立正経営論集

(1)

米国における

IFRS のアドプションの動向（１）

榊原　英夫

立正大学経営学会

立正経営論集

第46巻　第１号

(2)

Ⅰ　はじめに

Ⅱ　米国発行体によりIFRSに準拠して作成される財務諸表の利用へ向けてのロードマップ（２００８年１１月）

Ⅲ　コンバージェンスおよびグローバル会計基準を支持する委員会声明とワーク・プラン（２０１０年２月）

Ⅳ　ワーク・プランの展開

⑴　ワークプラン・プログレスレポート（２０１０年１０月）

⑵　スタッフ・ペーパー・組み込み方法の研究（２０１１年５月）

（以上、本号・第46巻1号）

⑶　組み込みに関する２つのスタッフ・ペーパー・（２０１１年１１月）

⑷　スタッフによる最終報告書（２０１２年７月）

Ⅳ　むすび

米国における

IFRS

のアドプションの動向（１）

榊　原　英　夫

(3)

Ⅰ　はじめに

ノーウォーク合意（２００２年１０月）からMoUのアップデート（２００８年４月）までのコンバージェンスの変遷^１）を経て、米国証券取引委員会（以下、

「SEC」と略称する）は、IFRS^２）のアドプション（採用）へ向けたロードマップ案（２００８年１１月）において、IFRSのアドプションの検討を開始した。

SECがIFRSアドプションの検討を開始した背景として、次の３点が指摘されている。

① IFRS利用の世界的な広がり

過去数年にわたる世界中の主要な資本市場におけるIFRSの容認と利用の増加や近い将来その他の諸国においてIFRSの利用が予想されることにより、

IFRSは、会社がそれに基づき会計報告することが可能となり、投資家が財務情報を比較できる共通の基盤をうまく提供する1組の会計基準となる可能性を有している。世界中でおよそ113か国が、現在IFRSによる報告を国内の上場企業に要求または容認している（[2],p.13）。

② 米国内におけるIFRS利用の増大

国際的な投資機会における米国居住者による海外投資水準の成長により、米国投資家がIFRSによる財務諸表を利用する必要性が徐々に大きくなる可能性がある。また、グローバル基準に基づき資本を競い合う大規模な米国発行体は、

競争力を維持するために、IFRSによる財務諸表を利用し、理解する必要性が高まるであろう。これらの理由で、米国投資家が米国企業と非米国企業との比較により適切に備えるために、SECは、米国市場におけるIFRSの利用について検討し続けることは望ましいことであると認識している^３）（[2],p.16）。

③ コンバージェンスの限界

MoU方式によるコンバージェンスは非常に時間がかかり、その限界が認識されてきたことがある。例えば、企業結合については3年かけてようやく共同

(4)

の基準を公表できたが、それでもわずかな差異が残ってしまっている。このため、IFRSを採用するほうがより効果的で現実的であるという判断が働いたものと見られている（[9],２頁）。

本論文（米国におけるIFRSのアドプションの動向⑴・⑵）の目的は、SEC によるIFRSのアドプション（採用）へ向けての動向を①「米国発行体により IFRSに準拠して作成される財務諸表の利用へ向けてのロードマップ（２００８年１１月）」、②「コンバージェンスおよびグローバル会計基準を支持する委員会声明とワーク・プラン（２０１０年２月）」、③「ワーク・プランの展開（２０１０年１０月～２０１２年７月）」に大別して、説明することである。

Ⅱ　米国発行体によりIFRSに準拠して作成される財務諸表の利用へ向けてのロードマップ（２００８年１１月）

SECは、２００８年１１月に「米国発行体によりIFRSに準拠して作成される財務諸表の利用へ向けてのロードマップ」（以下、「ロードマップ案」と略称する）を提案した^４）。このロードマップ案（文献[2]）によれば、米国発行体が、

SECに対するファイリング目的のために、国際会計基準審議会（IASB）により発行された国際財務報告基準（IFRS）に準拠して作成する財務諸表の利用可能性が提案されている。また、米国発行体にIFRSを利用することを要求するか否かの決定は、2011年になされるであろうと提案されている。このロード

マップ案([2],pp.9-10)は、米国発行体によるSECに対するファイリング目的

のためのIFRSの強制利用を導く、次のような7つのマイルストーン（里程標）

を定めている。

① 会計基準の改善

② 国際会計基準委員会財団のアカウンタビリティおよび資金調達

③ IFRS報告のための、双方向性データの利用能力の改善

④ IFRSに関する教育と研修

(5)

⑤ 米国投資家にとっての比較可能性を高めるIFRSの限定的早期利用

⑥ 将来におけるSECによる規則制定の予想時期

⑦ 米国発行体によるIFRSの強制利用の実施

上記の７つのマイルストーンのうち①から④は、IFRSの強制利用までに対処すべき課題について検討している^５）。また、マイルストーンのうち⑤から⑦ は、IFRSの強制利用のための移行計画について検討している。本節においては、

IFRSの強制利用のための移行計画（上記のマイルストーンの⑤から⑦）についての概要を説明したうえで、その問題点を明らかにする^６）。

⑴　IFRSの限定的早期利用

ロードマップ案([2],p.55)は、限定的早期利用の適格企業体について、「米国発行体が、特定の産業において、株価総額での規模が世界順位２０位以内にあり、かつ、IFRSが、当該産業において２０位以内にリストされる会社において、

いかなる他の財務報告基準よりもより多く財務報告基準として利用されている場合、当該米国発行体は、SECへのファイリングにおいてIFRSを選択利用する資格が与えられるであろう。」と述べている。また、ロードマップ案([2],p.64) は、限定的早期利用の時期について、「限定的早期利用は、2009年12月15日以後の会計年度のファイリングに適用可能である。」と述べている。

ロードマップ案([2],p.31)によれば、この限定的早期利用について､次のような２つの利点が指摘されている。

① IFRSの限定的早期利用は、同じ産業内の大規模米国発行体と大規模非米国企業とを比較する目的にとって、米国投資家に対する財務報告の比較可能性を高めるであろう。

② 米国発行体に対してIFRSによる財務諸表をファイルする選択肢を与えることは、単一セットの高品質でグローバルに認められた会計基準としてのIFRSに対して与えられる認知と注目を広げるであろう。

他方、ロードマップ案([2],p.32)によれば、IFRSの限定的早期利用により、

(6)

ある米国発行体はIFRSの限定的早期利用が認められるであろうが、他の米国発行体は、U.S.GAAPを利用し続けることによって、米国の公開会社に以前存在しなかった財務報告のダブルスタンダード・システムが構築されることになるであろう。このダブルスタンダード・システムは、米国発行体間の比較可能性を減少させ、投資家に２組の会計基準（IFRSとU.S.GAAP）に精通することを要求するとの問題点が指摘されている。

⑵　SECによる規則制定の予想時期

ロードマップ案([2],pp.33-34)によれば、SECは、米国公開会社にIFRSに準拠して作成された財務諸表をファイルすることを要求する規則制定に着手するか否かを2011年に決定するであろうと提案されている。　

SECは、単一セットの高品質でグローバルに認められた会計基準を完全に開発するために、米国発行体に対するIFRSの利用を選択可能なものとしてではなく、強制的な利用を指向するものとして、このロードマップを提案している。

IFRSは、世界中の多くの国で利用されている財務報告の基礎である。IFRSは、

会計のグローバルスタンダードとなる高い可能性を有しているので、米国においてIFRSを利用した報告を強制することについて検討することは、米国投資家、米国発行体および米国市場にとって利益になると考えられる。さらに、会計のダブルスタンダードが長期にわたって米国に存在することは、米国資本市場に難問（たとえば、投資家および財務情報の他の利用者にとっての比較可能性や監査人の専門的能力に関する難問）をもたらすであろう。したがって、

SECは、米国発行体によるIFRSの強制利用を指向するこのロードマップを提案している。

⑶　IFRSの強制利用の実施

ロードマップ案([2],p.35)によれば、米国発行体によるIFRS報告を実施する１つの方法として、すべての米国発行体が一度に移行するのではなく、段階的移行が検討されている。移行期には、大規模早期提出会社は、2014年12月15

(7)

日以後に終了する会計年度から、IFRSによるファイリングを開始するであろう。早期提出会社は、2015年12月15日に以後終了する会計年度から、IFRS によるファイリングを開始するであろう。小企業を含む非早期提出会社は、

2016年12月15日以後終了する会計年度から、IFRSによるファイリングを開始するであろう。

ロードマップ案([2],p.36)によれば､発行体の規模による段階的移行は、産業内での発行体間の比較可能性の欠如を定着させるであろう。さらに、段階的

移行は、投資家にIFRSとU.S.GAAPの両方に精通することを要求するであろう、

ダブル報告システムを米国発行体に対して一時的に創り出すであろうといった問題点が指摘されている。

Ⅲ　コンバージェンスおよびグローバル会計基準を支持する委員会声明とワーク・プラン（２０１０年２月）

SECは、2010年2月24日に、「コンバージェンスおよびグローバル会計基準を支持する委員会声明」（以下、「委員会声明」と略称する）を公表した。この委員会声明（[4],p.2）によれば、SECは、①単一セットのグローバル基準に対するSECの強力なコミットメント、②IFRSが、米国の市場にとって単一セットのグローバル基準としての役割を果たすことができる最も相応しいポジションにあるとの認識、③FASBとIASBとの間のコンバージェンス・プロセスの進展を再確認している。そのうえで、SECは、スタッフに対して、「米国発行体に対する財務報告システムへのIFRSの組み込みを検討するためのワークプラン」（以下、「ワーク・プラン」と略称する）を実施するように指示している^７）。このワーク・プラン（文献[5]）は、委員会声明の「付録」として公表されている。

委員会声明（[4],p.14）によれば､ワーク・プランは、米国発行体に対する現行財務報告システムを将来IFRSが組み込まれたシステムに移行するに先だって、スタッフが検討する6つの分野（下記の①から⑥）を提示していると

(8)

説明されている。

① 米国の国内財務報告システムにとってのIFRSの十分な開発および利用

② 投資家のベネフィットにとっての基準設定の独立性

③ IFRSに関する投資家の理解および教育

④ 会計基準の変更によって影響を受ける米国の規制環境の調査

⑤ 発行体に対する影響

⑥ 人的資源の準備状況

委員会声明（[4],p.15）によれば､スタッフがワーク・プランにおいて分析するであろう６つの分野のうち、最初の2つの分野は、米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを組み込むか否かに関する、SECによる将来決定に密接に関連するIFRSの特徴とその基準設定を検討していると説明されている。

また、残りの4つの分野は、移行時に検討すべき事項に関連しており、これら移行時の検討によって、スタッフは、米国発行体に対する財務報告システムに IFRSを効果的に組み込むに必要であろう変更の範囲、時期、方法をより適切に評価できるであろうと説明されている。

ワーク・プランは、上記の６つの各分野において、スタッフが実施する検討内容についての詳細な説明を以下のように提示している。

⑴　米国の国内財務報告システムにとってのIFRSの十分な開発および利用委員会声明（[4],pp.16-17）によれば､IASBは高品質な会計基準を開発するうえで大きな進展を達成してきた。しかしながら､IASBの基準設定戦略の完成により、IFRSが改善され、さらに開発される分野があると認識されている。

ワーク・プラン（[5],p.4）によれば、スタッフは、IFRSが米国発行体にとって単一セットのグローバルに容認された会計基準として十分に開発され、利用されているか否かの評価をするために、次の３つの分野について、下記の(a) から(c)のように検討するであろうと指摘されている。

(9)

(a) IFRSの包括性

(b) IFRSの監査可能性および実施可能性

(c) 法域内および法域間におけるIFRS財務諸表の比較可能性

ワーク・プラン（[5],p.5）によれば､SECおよびコメンテーター^８）は、下記のように、IFRSの指針が不十分なものであるとの２つの問題点を提起していると指摘されている。

１つは、次の３つの事項に対する一般的指針が欠如しているとの問題点である。

① いくつかの分野、たとえば、共通支配取引、資本修正取引、組織再編成、

支配の変更を生じない非支配持分の取得および類似取引に関する会計処理

② いくつかの産業、たとえば、公益事業、保険事業、鉱業および投資事業

③ 会計原則の適用に関するより適切な透明性を提供するための開示もう１つは、IFRSが一般的指針を提供している場合、IASBは、実務上の問題として、その指針をU.S.GAAPほど詳細で規範的なものにしない選択をしているとの問題点である。

ワーク・プラン（[5],p.6）によれば、スタッフは、IFRSの包括性を検討するために、次の３つの作業を実施するであろうと指摘されている。

① IFRSが指針を提供していない分野、または、IFRSがU.S.GAAPほど詳細な指針を提供していない分野の一覧表を作成する。

② 発行体、監査人および投資家が、実務において現在これらの状況

（上記①の分野）にどのように対処しているかを分析する。

③ 発行体、監査人および投資家が、追加的なIFRS指針からもっとも便益をうける分野を明らかにする。

(b) 監査可能性および実施可能性

ワーク・プラン（[5],pp.6-8）によれば､コメンテーターは、IFRSの監査可

(10)

能性および実施可能性について、次のような問題点を提起していると説明されている。

① IFRSは、U.S.GAAPと比べた場合、柔軟性が大幅に許容され、監査可能性および実施可能性の低い基準が生じることになるであろう（このことは公益のためにならないであろう）との意見を表明したコメンテーターがいた。

② 作成者の会計上の結論が、監査人、規制監督者および投資家によって不当に批判される可能性について言えば、IFRSによる余り詳細ではなく、

規範的でない指針が、米国における訴訟環境を前提として、その適用の問題点を追求する株主やその他の人々による増加する苦情に会社をさらさせるとの懸念を表明したコメンテーターがいた。

③ IFRSによる余り詳細ではなく、規範的でない指針は、発行体、監査人および規制監督者の間におけるグローバル基準に関する考え方の多様性と結びついて、IFRSのもとで作成される財務諸表の比較可能性に影響を与えるであろう。たとえば、各監査事務所が、IFRSについて独自の解釈を開発する可能性に関する問題点を提起するコメンテーターがいた。

ワーク・プラン（[5],p.9）によれば、スタッフは、IFRSのもとで作成される財務諸表の監査可能性および実施可能性は、米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを組み込むか否かを検討するさいの重要な要因であると考えている。したがって、スタッフは、これに関する情報をSECに提供するためにデータを収集しようとしている。このため、スタッフは、次の３つの作業を実施するであろうと指摘されている。

① IFRSに準拠して作成された財務諸表の監査可能性およびIFRSの実施可能性に影響を与える諸要因を分析する。

② IFRSに準拠して作成された財務諸表についての首尾一貫した監査とIFRS の実施に影響を与える諸要因を分析する。

(11)

③ IFRSに準拠して作成された財務諸表の監査可能性および実施可能性を改善し、首尾一貫した監査とその実施を促進するための将来変更を明らかにする。

(c) 法域内および法域間における比較可能性

ワーク・プラン（[5],p.10）によれば､次のような比較可能性に関する問題点が認識されている。

① 上記の(a)および(b)において述べたように、低い水準の包括性やIFRS による財務諸表についての監査の首尾一貫性および実施可能性に関する問題点は、比較可能性に影響を与えるであろう。

② さらに、IFRSを適用するさいの法域ごとの多様性、IFRS内の選択可能性およびIFRSの翻訳上の差異から生じる一貫性の欠如も、単一セットのグローバル会計基準としてのIFRSのベネフィト（つまり、比較可能性）を減少させるであろう。

ワーク・プラン（[5],p.11）によれば､スタッフは、法域内および法域間における比較可能性を検討するために、次の３つの作業を実施するであろうと指摘されている。

① グローバル原理に基づき、IFRSに準拠して作成された財務諸表の比較可能性の程度に影響を与える諸要因を分析する。

② IFRSに準拠して作成された財務諸表の実務における比較可能性の欠如の程度と投資家がこのような状況をどのように対処しているかについて評価する。

③ 投資家に最良のベネフィトを提供するために、国境を越えた基準のもとでIFRSに準拠して作成された財務諸表の比較可能性を改善する方法を明らかにする。

(12)

⑵　投資家のベネフィットのための基準設定の独立性

委員会声明（[4],p.19）によれば､単一セットの高品質でグローバルな会計基準にとっての別の重要な要素は、投資家の最終的なベネフィットのために、

会計基準設定主体の資金調達とガバナンス機構が会計基準開発の独立性を支えているか否かにあると認識されている。

ワーク・プラン（[5],p.12）によれば､スタッフは、IASBが十分に独立的であるか否かを決定するに必要な情報をSECに提供するために、次の４つの分野について、下記の(a)から(d)のように分析するであろうと指摘されている。

(a) IFRS財団の監督 (b) IFRS財団とIASBの構成 (c) IFRS財団の資金調達 (d) IASBの基準設定プロセス (a) IFRS財団の監督

スタッフ（[5],p.14）は、米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを組み込むか否かに関するSECの意思決定を支援するために、モニタリング・ボードがどの程度設計どおりに機能しているかについて分析するであろう。特に、

スタッフは、モニタリング・ボードの活動を分析し、改善のためにいくつかの分野を評価するであろう。

(b)　IFRS財団とIASBの構成

スタッフ（[5],p.15）は、米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを組み込むか否かに関するSECの意思決定を支援するために、IFRS財団とIASB の構成が、投資家のために会計基準の独立的開発をどの程度促進しているかについて分析するであろう。特に、スタッフは、IFRS財団とFASBの構成に対する変更と会計基準を独立的に開発するIASBの能力に対するその変更の影響を分析するであろう。

(13)

(c)　IFRS財団の資金調達

スタッフ（[5],pp.16-17）は、 (1)IFRS財団の資金調達がIASBの独立性を促進する程度、(2)IFRS財団に対する米国を本拠にした拠出金を提供するための考えうる資金調達メカニズムを分析するであろう。特に、スタッフは、次の３つの作業を実施するであろう。

① 資金調達アプローチの制定を支配する評議員会の４つの特質^９）が適切であるか否かを評価する。

② 個別の機関からの自主的な資金調達が減少し続けているか否か、安定的な独立的資金調達基盤が保証されているか否かを決定するためにIFRS財団の資金調達契約をモニタリングする。

③ 米国における資金調達メカニズムに対する代替的方法を探究する。

(d)　IASBの基準設定プロセス

スタッフ（[5],pp.18-21）は、IASBの基準設定プロセスに関連する３つの分野（①投資家の優先性、②適時性、③客観性）を分析するであろう。

① スタッフは、IASBがどの程度投資家の視点の優先性を促進するかについて分析するであろう。

② スタッフは、IASBがタイムリーな方法による緊急問題の解決とデユープロセスとのバランスをどの程度とるかについて分析するであろう。

③ スタッフは、IASBの基準設定プロセスがどの程度独立的かつ客観的であるかについて分析するであろう。

⑶　IFRSに関する投資家の理解および教育

委員会声明（[4],p.20）によれば､単一セットの高品質でグローバルに容認された会計基準を採用することのベネフィットは、投資家が財務報告システムを理解し、信頼する場合に限り、実現するであろう。このため、SECは、IFRS の米国財務報告システムへの組み込みを評価するために、投資家のIFRSに関

(14)

する理解と教育を評価するためのさらなる作業が必要であると認識されている。

ワーク・プラン（[5],p.22）によれば､スタッフは、米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを効果的に組み込むために必要な投資家教育の取り組みの程度をより適切に評価するために、米国投資家が現在どの程度IFRSに精通しているかあるいは米国投資家が会計基準に対する変更について現在どのように教育されているかについて検討するであろうと指摘されている。また、ワーク・プラン（[5],p.23）によれば､スタッフは、会計基準における変更について投資家を教育するために用いる既存のメカニズムと投資家によるIFRSの理解を促進する方法を分析するであろう。特に、スタッフは、次の３つの作業を実施するであろうと指摘されている。

① 米国投資家のIFRSについての現在の知識と米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを組み込むための準備状況を対象とする調査研究を実施する。

② 投資家が会計基準の変更に関して自らを教育する方法とそのような教育の適切な時期を理解するために様々な投資家グループからの情報を収集する。

③ 投資家によるIFRSの理解を改善するために、変更の範囲、その詳細計画および変更に取りかかるに必要な予想時間を検討し、将来の組み込みに先立って、投資家によるIFRSについての十分な理解を確保するための関連教育プロセスについて検討する。

⑷　会計基準の変更によって影響を受ける米国の規制環境の調査

委員会声明（[4],pp.20-21）によれば､連邦証券法は、SECや投資家に財務情報を提供する公開会社およびその他の企業により準拠される会計原則を制定する権限をSECに付与しているが、SECは、米国発行体がSEC以外の関係者

(15)

や投資家に提供する情報についての規定や内容を直接定めていない。しかしながら、SECの会計基準の変更は、発行体や報告制度の基礎としてU.S.GAAPに依存している規制機関や他の機関に発行体により提供される情報に影響を与えるであろうと認識されている。

ワーク・プラン（[5],pp.25-32）によれば、スタッフは、次の６つの分野に関するIFRSの組み込みによる米国の規制環境への影響について、下記の(a)から(f)のように分析するであろうと指摘されている。

(a) SECがその任務を達成する方法

(b) 産業規制機関

(c) 連邦税および州税への影響 (d) 監査規制および監査基準設定

(e) ブローカー・ディーラーおよび投資会社の報告 (f) 公開会社と非公開会社

(a) SECがその任務を達成する方法

スタッフは、会計基準設定におけるFASBの継続的役割に対するアプローチと米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを組み込むことのSECの規則および手続への影響を分析するであろう。

(b) 産業規制機関

スタッフは、①産業規制規定に準拠する発行体への影響を分析し、②SEC 報告における変更の産業規制への影響について検討し、③規制制度に対する将来の何らかの変更に関連する利害関係者の関心を分析するであろう。

(c) 連邦税および州税への影響

スタッフは、①規制を受ける発行体への影響と同様、連邦税規則および州税規則への影響を分析し、②SEC報告における変更の連邦税および州税当局への影響を検討し、③連邦税および州税規制に対する将来の何らかの変更に関連する利害関係者の関心を分析するであろう。

(16)

(d) 監査規制および監査基準設定

スタッフは、監査基準設定および監査人規定への影響を分析するであろう。

特に、スタッフは、①PCAOB^10）（公開会社会計監査委員会）基準への影響を検討し、②監査基準の何らかの変更の範囲、その詳細計画および変更に取りかかるに必要な予想時間を検討するであろう。

(e) ブローカー・ディーラーおよび投資会社の報告

スタッフは、ブローカー・ディーラーおよび投資会社に対する財務報告規定について考えうるアプローチを分析するであろう。

(f) 公開会社と非公開会社

スタッフは、米国発行体に対するIFRSの組み込みによる、米国の非公開会社への影響を分析するであろう。特に、スタッフは、①IFRSの組み込みによる、

非公開会社、監査人および投資家への影響を分析し、②非公開会社に関して結果として生じる何らかの影響を配慮するために、変更の範囲、その詳細計画および変更に取りかかるに必要な予想時間を評価するであろう。

⑸　発行体に対する影響

委員会声明（[4],p.21）によれば､移行による投資家への多大な影響に加えて、

財務諸表の発行体は、移行の結果として、コスト、労力、時間を負担するであろう。小規模な会社や国際的活動に従事していない会社は、大規模会社とは異なるコストおよび労力を負担するであろうと認識されている。

ワーク・プラン（[5],pp.35-38）によれば、スタッフは､次の５つの分野に関するIFRSの組み込みによる発行体に対する影響について、下記の(a)から(e) のように分析するであろうと指摘されている。

(a) 会計システム、コントロールおよび手続 (b) 契約上の取り決め

(c) コーポレート・ガバナンス

(17)

(d) 訴訟の偶発性に関する会計 (e) 小規模発行体対大規模発行体 (a) 会計システム、コントロールおよび手続

スタッフは、IFRSの組み込みを促進するために発行体の会計システム、コントロールおよび手続の変更の範囲、その詳細計画および変更に取りかかるに必要な予想時間を決定するであろう。

(b) 契約上の取り決め

スタッフは、IFRSの組み込みによって影響受けるであろう契約上の取り決めのタイプおよび普及度を評価するであろう。また、影響を受ける契約上の取り決めに関する懸念に取り組むために必要なコスト、能力、計画、予想時間を決定するであろう。

(c) コーポレート・ガバナンス

スタッフは、コーポレート・ガバナンスおよびそれに関連する懸念への IFRSの組み込みの影響を決定するであろう。また、スタッフは、コーポレート・

ガバナンス関連事項に取り組むための考えうるアプローチやこれらのアプローチの範囲、その詳細計画およびアプローチに取りかかるに必要な予想時間を決定するであろう。

(d) 訴訟の偶発性に関する会計

スタッフは、IFRSのもとでの訴訟の偶発性に関する会計およびデスクロージヤー規定に関して、発行体、法律の専門家および投資家と議論するであろう。

また、スタッフは、IFRSのもとでの訴訟の偶発性のための会計およびデスクロージヤー規定に関する懸念に取り組む考えうるアプローチを決定するであろう。

(e) 小規模発行体対大規模発行体

スタッフは、大規模な発行体とは異なる小規模な発行体へのIFRSの組み込みの影響を分析するであろう。このため、スタッフは、IFRSの組み込みの影

(18)

響が発行体の規模により異なる特徴を決定するであろう。また、スタッフは、

小規模発行体へのIFRSの組み込みの不均衡な影響に関する懸念を緩和するための考えうるアプローチとこれらのアプローチの範囲、その詳細計画およびアプローチに取りかかるに必要な予想時間を決定するであろう。

⑹　人的資源の準備状況

委員会声明（[4],pp.21-22）によれば､IFRSの組み込みには、財務報告プロセスに係わるすべての関係者（投資家、作成者、監査人、規制監督者および教育者を含む）の準備状況についての検討が必要であろう。結果として、IFRS の財務報告システムへの組み込みに伴う変更は、投資家、作成者、監査人、規制機関、学者およびその他の人々に対して、IFRSに精通することをより強く要求するであろうと認識されている。

ワーク・プラン（[5],p.41）によれば､スタッフは、IFRSの教育および研修基盤の十分性を分析するであろう。特に、スタッフは、次の２つの作業を実施するであろうと指摘されている。

① IFRSの経験についての現在の水準と利害関係者における教育および研修のニーズの範囲を評価する。

② 利害関係者における将来の研修のための計画の範囲、その詳細計画および計画を実施するための予想時間を検討する。

また、ワーク・プラン（[5],p.42）によれば､スタッフは、IFRSに関する監査人の能力の制約とそのことの結果を分析するであろう。特に、スタッフは、

次の２つの作業を実施するであろうと指摘されている。

① 監査の質、コストおよび監査事務所の集中および競争への影響を含む、

監査人の能力の制約に関する懸念を分析するであろう。

② これらの懸念を緩和するために考えうるアプローチやこれらのアプローチの範囲、その詳細計画およびそれに取りかかるに必要な予想時間を決

(19)

定するであろう。

Ⅳ　ワーク・プランの展開

本節においては、スタッフによるワーク・プラン（２０１０年２月）のその後の展開を①ワークプラン・プログレスレポート（２０１０年１０月）、②スタッフ・ペーパー・組み込み方法の研究（２０１１年５月）、③組み込みに関する２つのスタッフ・ペーパー・（２０１１年１１月）、④スタッフによる最終報告書（２０１２年７月）に分けて、説明する。なお、③および④については、次号において説明する。

⑴　ワークプラン・プログレスレポート（２０１０年１０月）

スタッフは、2010年2月以降、ワーク・プランを実施するために多くの時間と労力を投下してきた。スタッフは、2010年10月29日に「米国発行体に対する財務報告システムへのIFRSの組み込みを検討するためのワークプラン：

プログレスレポート」（以下、プログレスレポートと略称する）を公表した。

このプログレスレポート（文献[6]）は、ワーク・プランにおける各分野（25 頁で指摘した６つの分野）の目標を要約し、今日までのスタッフの取り組みおよび予備的所見について論じている。

プログレスレポート（[6],p.2）によれば、スタッフの取り組みの多くは、現在進行中であり、2011年までに完成される予定はない。特に、その取り組みが、

①米国の国内財務報告システムのためのIFRSの十分な開発および適用と②投資家のベネフィットのための基準設定の独立性に関係している場合、そういう状況であると説明されている。以下において、プログレスレポートにおいて検討されている６つの分野のうち、①の分野（米国の国内財務報告システムのためのIFRSの十分な開発および適用）と②の分野（投資家のベネフィットのための基準設定の独立性）を中心にプログレスレポートの内容を明らかにする。

つまり、①および②の分野における（Ⅰ）ワーク・プランの目標と（Ⅱ）スタッ

(20)

フによるその取り組みについて説明したうえで、（Ⅲ）スタッフによる現時点における予備的所見を明らかにする^11）。

１）米国の国内財務報告システムのためのIFRSの十分な開発および適用

（Ⅰ）ワーク・プランの目標

プログレスレポート（[6],p.4）によれば、ワーク・プランは、IFRSが米国発行体にとっての単一セットのグローバルに容認された会計基準として十分に開発され、適用されているか否かを評価するため、次の３つの要素を検討していると説明されている。

(c) 法域内および法域間におけるIFRS財務諸表の比較可能性

（Ⅱ）ワーク・プランの取り組み

プログレスレポート（[6],p.4）によれば、スタッフは、①IASBにより発行されたIFRSと②実務で適用されているIFRS^12）を分析することによって、上記の３つの要素について、下記の(a)から(c)のように検討していると指摘されている。

プログレスレポート（[6],p.6）によれば､IFRSの包括性についてのスタッフの評価は、U.S.GAAPとIFRSの比較に基づいており、この比較プロセスは、

次の事項を明らかにすることが意図されていると説明されている。

① 米国発行体に対する財務報告システムへのIFRSの組み込みが、指針の増加または減少をもたらすであろう範囲

② 指針についての異なる水準が財務報告を改善する範囲

③ 将来の組み込みに先だっての改善勧告

プログレスレポート（[6],p.6）によれば､実務におけるIFRSの監査可能性

(21)

および実施可能性についてのスタッフの評価は、次の３つの事項についての分析に関係していると説明されている。

① IFRSに準拠して作成された財務諸表の監査およびIFRSの施行における監査上および規制上の課題

② 誤謬の訂正における傾向および会計関連の施行法

③ 監査人、私的保証の訴訟当事者および規制機関による①における課題の実務における対処方法

(c) 法域内および法域間におけるIFRS財務諸表の比較可能性　

プログレスレポート（[6],p.8）によれば、スタッフによるU.S.GAAPとIFRS との比較は、U.S.GAAPと比較して、指針の規範性が相対的に弱いこと、指針が存在しないこと、または選択権が利用可能なことにより、IFRSの利用が財務諸表の比較可能性を低下させるか否か、また低下させる場合、どの分野において低下させるかについての洞察を期待されていると説明されている。さらに、

プログレスレポート（[6],p.8）によれば、この分析を実施する場合、詳細なルールは適用上統一性を導くであろうが、このことは、経済的に類似している取引についての報告における比較可能性を必ずしも一貫して導くわけではない。したがって、それほど詳細でない指針が、比較可能性の減少と文字通り同一視されることなどありえないとスタッフにより認識されていると説明されている。

（Ⅲ）予備的所見

プログレスレポート（[6],p.9）によれば､スタッフは、次の３の目的を達成するために法域のサンプルにおいて用いられている財務報告フレームワークを調査研究していると説明されている。

① 米国発行体に対する財務報告システムにIFRSを組み込むための考えうるアプローチを明らかにすること。

② スタッフは、他の法域がそれらの財務報告システムにIFRSを組み込む方法や資本市場の規制機関、国内の基準設定主体および会計基準設定に責

(22)

任を負っている他の機関の主権に関する懸念に対する取り組み方法を明らかにすること。

③ グローバル基準に基づくIFRSによる財務諸表の比較可能性へのこれらのアプローチの影響を明らかにすること。

プログレスレポート（[6],p.9）によれば､今日までのスタッフによる調査研究に基づけば、スタッフが取り上げた法域のサンプルの大部分は、上場企業に対する報告規定にIFRSを完全にまたはある程度組み込んできたか、あるいは組み込もうとしている。しかしながら、これらの法域がIFRSを財務報告システムに組み込む方法には、幅広いアプローチがあると説明されている。

プログレスレポート（[6],p.10）は、「一般的には、法域は、(1)IASBにより発行されたIFRSの利用か、⑵何らかの形式による各国の組み込みプロセス（このプロセスは、IASBによって発行されたIFRSの完全な利用かローカルな変更を導くであろう）を経たうえでのIFRSの利用のいずれかの方法によって、

IFRSを組み込んできた。」と述べたうえで、財務報告システムへのIFRSの２つの組み込みアプローチについて、次のように説明している。

第一のアプローチは、「IFRSのアドプション」の純粋な方式を表すものと考えられる｡この第一のアプローチのもとでは、変更するメカニズムがないので、

各国は、IASBにより発行された基準のいかなる変更も行わない。これらの基準は、ローカルな会計基準設定主体による承認はなくても、IASBによりいったん発行されれば、適用可能となる。このアプローチは、すべての法域により採用されれば、IFRSのもっとも首尾一貫した適用をもたらすように思われるが、このアプローチは、また、投資家保護のためのローカルな規制機関の権限と責任をグローバルな民間セクターおよび多国籍な構成基盤を有する独立した会計基準設定主体へ大幅に委任することになるように思われる。これまでのスタッフによる調査研究に基づけば、きわめて少数の大規模な法域が、現在、このアプローチに従っている。

(23)

第二のアプローチは、何らかの方式による各国の組み込みプロセスを経たうえでIFRSを利用する諸国にみられる｡ほとんどの場合、これらの法域は、完全なIFRSのアドプションという目標を持っている。しかし、このアプローチに従っている法域は、IASBにより発行されたIFRSを必ずしも採用していない。

また、法域は、IFRSが発行されたのと同じ時期にそれを採用しない。したがって、適用上差異の可能性が生じる。このアプローチは、各国ごとの固有の問題を取り組むさいに、大きな柔軟性を容認しているが、国または地域の会計基準がIASBにより発行されたIFRSと同一となるであろう保証はないので、単一セットのグローバルな会計基準という目標に影響を与えるであろう。このアプローチは、さらに、⑴IASBにより発行されたIFRSを完全に採用するとの確約のないまま、ローカル基準をIFRSにコンバージェンスする諸国（コンバージェンス・アプローチ）と⑵何らかの方式のローカル・エンドースメントを実施する諸国（エンドースメント・アプローチ）に分けられるであろう。

２）投資家のベネフィットのための基準設定の独立性

（Ⅰ）ワーク・プランの目標

プログレスレポート（[6],p.15）によれば、ワーク・プランは、基準設定主体であるIASBが十分独立的であるか否かを決定するに必要な情報をSECに提供するため、次の４つの要素を検討していると説明されている。

①　IFRS財団の監督

②　IFRS財団とIASBの構成

③　IFRS財団の資金調達

④　IASBの基準設定プロセス

（Ⅱ）ワーク・プランの取り組み

プログレスレポート（[6],pp.16-19）によれば、スタッフは、上記の４つの要素について、下記の①から④のように検討していると指摘されている。

①　IFRS財団の監督

(24)

スタッフは、モニタリング・ボードの既存のガバナンス資料や、モニタリング・ボードのガバナンス・レビューの結果を検討するための会議および計画からの資料を検討している。

②　IFRS財団とIASBの構成

スタッフは、IFRS財団およびIASBの構成を評価するために、モニタリング・

ボードのガバナンス・レビューの結果によって補足された、IFRS財団および IASBのガバナンス書類を分析するであろう。

③　IFRS財団の資金調達

スタッフは、公開されている入手可能な書類およびアウトリーチのレビューや利害関係者の見解についての分析を通して、その資金調達の取り組みを支配する評議員会の４つの原則について評価している。

④　IASBの基準設定プロセス

スタッフは、IASBの基準設定プロセスに関連する３つ目標（⑴投資家の優先性、⑵適時性、⑶客観性）を達成するために、モニタリング・ボードのガバナンスレビューの結果によって補足された、IASBの方針・手続およびこれらの方針の遵守についてレビューしている。

（Ⅲ）予備的所見

プログレスレポート（[6],pp.18-19）は、現行IFRS財団の資金調達モデルに関する予備的所見を次のように述べている。

IFRS財団は、そのガバナンス構造により、IASBに対して安定的な資金調達を確保する責任を有している。しかし、IFRS財団は、非政府系機関として、

資金調達の要請を強制する権限を持っていない。IFRS財団は、原則として、

各国のGDPに基づいて各国から獲得しようとする資金調達の金額を決定することは、適切であると考えている｡特定の国に割り当てられるIFRS財団の評議員会は、その法域に対する資金調達の取り組みを担当させられる。IFRS財団によれば、評議員会は、各法域から目標拠出水準を産み出すために、規制機

(25)

関、他の公共機関および重要なステークホルダーグループとともに共同作業する。さらに、多くの法域は、政府、会計基準設定主体または証券取引所を通して、より公式的な拠出メカニズムを導入しているかまたは検討している。これらの取り組みにもかかわらず、IFRS財団に対する長期的かつ強制的な資金調達コミットメントを達成する取り組みは、完了していない。

３）IFRSに関する投資家の理解および教育

プログレスレポート（[6],p.25）によれば、スタッフは、会計基準における変更について投資家を教育するために用いる既存のメカニズムと投資家による IFRSの理解を促進する方法を現在調査し、分析していると説明されている。

４）規制環境

プログレスレポート（[6],p.27）によれば、規制制度に対する暫定的な検討についてのスタッフによる評価は、様々な利害関係者に対するアウトリーチを通して実施されるであろうと説明されている。

５）発行体に対する影響

プログレスレポート（[6],pp.35-38）によれば、ワーク・プランにより検討された5つの分野におけるIFRSの組み込みによる発行体に対する影響についての検討状況が下記の①から⑤のように説明されている。

① 会計システム、コントロールおよび手続

スタッフは、MoU以外のプロジェクトについて、IFRSとU.S.GAAPとを比較する途上にある。完成時点において、スタッフは、発行体の会計システム、

コントロールおよび手続についての変更の範囲、その詳細計画および変更に取りかかるに必要な予想時間を評価する予定である｡

② 契約上の取り決め

SECは、ワーク・プランにおけるスタッフによる分析を支援するために契約上の取り決めに関する公開コメントを強く求めた。

③ コーポレート・ガバナンス

(26)

SECは、ワーク・プランにおけるスタッフによる分析を支援するためにコーポレート・ガバナンスに関する公開コメントを強く求めた。

④ 訴訟の偶発性に関する会計

スタッフは、FASBとIASBによる偶発性に関する会計についてのプロジェクトの動静を注目し、IFRSとU.S.GAAPとの差異に基づく将来の影響を追跡している。

⑤ 小規模発行体対大規模発行体

スタッフは、特に発行体の規模に基づく発行体への組み込み影響についての理解を引き続き得ようとするであろう。

６）人的資源の準備状況

プログレスレポート（[6],p.39）によれば、スタッフがワーク・プランに向かってさらに前進した後に、人的資源の準備状況の評価は、より一層効率的に実施されるとスタッフにより最初に決定されたと説明されている。

⑵　スタッフ・ペーパー・組み込み方法の研究（２０１１年５月）

スタッフは、2011年5月26日にSECスタッフ・ペーパー「米国発行体に対する財務報告システムへのIFRSの組み込みを検討するためのワークプラン：

組み込み方法についての研究」（以下、「スタッフ・ペーパー」と略称する）を公表した。このスタッフ・ペーパー（文献[7]）は、SECが2010年2月に公表したワーク・プランに基づき、米国発行体に対する財務報告システムにIFRS を組み込むための一つの方法を提案している。このスタッフ・ペーパーによれば、米国以外において用いられてきたコンバージェンス・アプローチとエンドースメント・アプローチを組み合わせた、コンドースメント・アプローチ（スタッフによる造語）が提案されている。コンドースメント・アプローチのもとでは、

移行期においてはIFRSとU.S.GAAPとの既存の差異について、コンバージェンス・アプローチが適用され、移行期終了後においては、エンドースメント・

(27)

アプローチが適用される。

スタッフ・ペーパー（[7],p.2）によれば、スタッフの議論は、SECがIFRS の組み込みを決定したとの提案を意図するものではないし、また、このフレームワーク（コンドースメント・アプローチ）が望ましいアプローチである、または唯一の実行可能なアプローチであるとの提案を意図するものではないと説明されている。また、このフレームワークは、以下のような組み込み方法に関する3つの事項を前提としたアプローチを例示するために提示されたものであると説明されている｡

①単一セットの高品質でグローバルに容認された会計基準を達成する取り組みにおいて、SECが直面する意思決定は、必ずしも二者択一の意思決定（つまり、すべての米国発行体によるIFRSの利用を直ちに要求するか否かの意思決定）ではない。

②IFRSの組み込みは、SECが米国会計基準設定の最終的権限を保持することと矛盾しない。

③単一セットの高品質でグローバルに容認された会計基準を追及する一方で、達成コスト、労力およびその他の移行に伴う障害を最小限に留めようとする基本的目標を達成するための方法がいくつか考えられる。

スタッフ・ペーパー（[7],pp.2-3）によれば、提案されたフレームワーク（コンドースメント・アプローチ）は、以下に示すようないくつかの原則に基づいていると説明されている。

第一に、U.S.GAAPは保持されるであろうが、FASBは、一定期間にわたっ

てIFRSをU.S.GAAPに組み込むであろう。この場合、移行コスト、特に、小

規模な発行体にとっての移行コストの最小化に焦点が当てられるであろう。

FASBは、規定されたエンドースメント修正条項により、新規のIFRSまたは改訂IFRSをU.S.GAAPに組み込むであろう。

第二に、このことは、FASBよる現在の活動方法に変更を要求する。他の法

(28)

域と同様に、エンドースメント修正条項は、公益のためになり、投資家の保護にとって必要な場合、SECとFASBにIFRSを修正または補足する権限を付与するであろう。

第三に、ここで展開されているフレームワークは、IFRSをそれぞれの国の財務報告フレームワークに組み込むための、他の主要な法域のプロセスの重要な特徴の多くを共有するであろう。しかしながら、多くの国は、IFRSの「最初のアドプション」を通して、既存の会計基準とIFRSとを調整することを選択し、その後、エンドースメント手続を通して、新規のIFRSまたは改訂IFRS と歩調を合わす。一方、このスタッフ・ペーパーにおいて展開されているこのフレームワークは、IFRSとU.S.GAAPとの既存の差異がFASBによる基準設定の取り組みを通して除去されるであろう移行期間を含むであろう。

以下において、このスタッフ・ペーパーの目次（下記の①～④）に従って、

その主要な内容について説明する。

①他の法域のアプローチの要約（コンバージェンス・アプローチとエンドースメント・アプローチ）

②フレームワーク（コンドースメント・アプローチ）

③移行要素（コンバージェンス・アプローチ）

④ベネフィトとリスク

１）他の法域のアプローチの要約（コンバージェンス・アプローチとエンドースメント・アプローチ）

2010年のプログレスレポート（[6],p.10）によれば、本論文（40頁）で述べたように、何らかの方式による組み込みプロセスを用いる諸国は、一般的に、

①IASBによって発行されたIFRSを完全に組み込むとの確約なしに、ローカル基準とIFRSをコンバージェンスする諸国（「コンバージェンス・アプローチ」）と②何らかの方式によるローカル・エンドースメントを実施する諸国（「エンドースメント・アプローチ」）の２つに分けることができる。スタッフ・ペーパー