9.11後の｢人間の安全保障｣について沖縄からどう考えるか？

(1)

9.11後の｢人間の安全保障｣について沖縄からどう考えるか？

著者屋嘉比収

雑誌名 PRIME = プライム

号 17

ページ 53‑58

発行年 2003‑03

URL http://hdl.handle.net/10723/554

(2)

2001年の９. 11事件とその後のアメリカのアフガニスタンに対する報復戦争について､沖縄ではどのように受けとめられたのであろうか｡この小論では､表題のテーマについて､その問いを糸口にしながら､次のような文脈で論じることにしたい｡

まず､９. 11事件とその後の報復戦争に対して沖縄で一般的に受けとめられた､｢沖縄のリアリティー｣について述べる｡ついで､その沖縄のリアリティーが｢沖縄戦の記憶｣に根ざしている点にふれ､さらにその地上戦であった沖縄戦の体験が､東アジア地域において共通する戦争の記憶であることに言及する｡そして､その共通する歴史的体験や記憶を､｢人間の安全保障｣としてではなく｢民衆の安全保障｣ (武藤一羊) としてとらえかえすあり方につなげて考えてみたい｡ここでは､安全保障の問題を政府の政策決定や軍事戦略における国際政治のイシューとして考えるのではなく､他の論点に接合して開いて考えることにしたい｡私自身が歴史学を専攻していることもあって､できれば｢人間の安全保障｣の問題を沖縄という地域の歴史的体験や戦争の記憶の問題に接合して考えることができないかと思っている｡^(１) そのために多少迂回する説明になると思うが､その点はお許しいただきたい｡

｢沖縄のリアリティー｣

1991年の湾岸戦争の際､日本の文学者たちは湾岸戦争に対する反対の声明を出した｡それはとても短い声明文で､戦争放棄をうたった日本国憲法第９条に基づき湾岸戦争に反対するという非常に明快な声明文だった｡だが､それから10年間がたった今回の９. 11事件に対しては､湾岸戦争の時とは違って､文学者たちは共同で声明文を発表することはなかった｡その背景には､文学者たちはすでに個々でインターネットを使って自らの意思表明を行なっており､あらためて共同で声明を出す必要性もない､との理由が述べられている｡しかし､ある文学者が述べた次の二つの理由は､湾岸戦争と９. 11事件に対する日本の情況を考えるさいに､看過できない重要な問題点を提出している｡

その一つは､この10年間における平和憲法の評価に対して解釈の変化が起こっているという点である｡その理由として､湾岸戦争の時は憲法９条の理念を主張できたが､アメリカをはじめ内外から

｢一国平和主義｣と批判されたこともあって､日本政府はその後､新ガイドライン関連法の制定､

国連平和維持活動 (ＰＫＯ) のさらなる展開と強化､そして今回のテロ対策特措法制定による自衛隊艦船の海外派兵を強行しており､今日では憲法そのものが形骸化してその理念の主張も意味をなさなくなってきたという説明である｡もう一つは､

大都市東京で感じるテロ事件の恐怖に関するリア

９. 11後の｢人間の安全保障｣について沖縄からどう考えるか？

屋嘉比収

(沖縄国際大学非常勤講師)

(3)

リティーについてである｡ 1995年のオウム真理教によるサリン事件の恐怖は､テロ事件が大都市東京でも切実な脅威だと強く認識され､今回の９.

11事件の不安や恐怖に対するリアリティーは､そのサリン事件の恐怖とあいまって東京では大きいという｡^(２)

前者の平和憲法についての私の考えは以前に不十分ながらも言及したことがあるので､^(３) ここではそれにふれずに､後者のテロ事件に対する｢東京のリアリティー｣に関連して､それとは異なった｢沖縄のリアリティー｣について論及することにしたい｡９. 11事件直後から在沖駐留米軍は警戒態勢がとられ､基地周辺では厳重な警備がなされた｡その時､米軍の発令した警戒態勢のレベルは｢コンディション・デルタ｣で､それはコンディション｢一｣｢二｣｢三｣の次にあたり､最高度の警戒態勢を意味しているという｡私自身は嘉手納基地に隣接した所に住んでいるが､夜半に９. 11 事件を報じるテレビ映像に最初に接したとき､即座に嘉手納基地のことが脳裏をかすめ､不安と恐怖感を抱きながら繰り返される画面を見ていたことを思い出す｡その翌日から､嘉手納基地では機関銃をもった数名の兵士が各ゲートごとに常駐警備して検問を行うようになり､場所によると戦車に乗った兵士が厳戒態勢をとる状況に劇的に変化した｡さらにその後､本土から派遣され拳銃を携帯した日本の警察官が､その米軍兵士の側で警備にあたることになった｡米軍兵士が基地の警戒警備にあたるためフェンスの内側から沖縄住民が住んでいる方向に銃口を向けている厳戒態勢をみたときの恐怖や不安感､さらにそれを補佐するために常駐した日本の警官たちの警備態勢をみるたびに､いったい彼らは誰から誰を守るためにそのような厳戒態勢をとっているのかと考えざるをえなかった｡その警戒のため機関銃をもった米軍兵士たちが沖縄住民の方向に銃口を向ける姿から､沖縄住民の少なくない人々が想起したのは､戦争の

とき避難したガマ (洞窟) で日本兵に銃剣で威嚇され追い出された沖縄戦の記憶だった点は､あらためて銘記されてしかるべきであろう｡

しかし､しばらくすると､９. 11事件以降､沖縄経済のリーディング産業である観光業が多くの経済的損害を受けたことや､厳重な検問によるゲート前の交通渋滞への地域住民からの不満や苦情の声が相次ぐようになった｡９. 11事件から時間が経過していくと､巨大な米軍基地を抱えた漠然とだが根強くある不安や恐怖感が､しだいに日常生活に深く関わる経済状況を最優先する意見や声に押されて後景化するようになり､そのため基地の警戒態勢や警備に対する緩和の申し出が県民の中から出てきたのである｡その意味において､米軍基地周辺で感じる恐怖や不安感は､基地に隣接する人々にはつよく感じられた認識だったとはいえ､

その危機感が沖縄全体に共有されていたかどうかという点になると､問題はそう単純ではなかったといえよう｡

沖縄戦の記憶

しかし､そのような日常の経済状況の問題とは別に､９. 11事件に対する沖縄のリアリティーを考えた場合に､戦争体験者を中心に広く共有されていた心情は以下のようなものであったように思う｡その心情は､沖縄戦体験者で沖縄在住の歌人である新里スエさんが詠んだ､次の短歌に如実に表れている｡

｢空漠の日すがら流れいてむせび泣くなり沖縄の老婆｣^(４) この短歌の意味は､アメリカが連日にわたりアフガニスタンを空爆しているニュースが一日中流れているのを聞きながら､沖縄戦を体験した老婆がその記憶を想起してむせび泣いているという内容である｡この短歌は､その内容からわかるように､９. 11事件そのものについて詠んだ歌ではなく､その後のアメリカのアフガニスタンへの空爆９. 11後の｢人間の安全保障｣について沖縄からどう考えるか？

(4)

に関して詠んだものである｡それは次のことを示している｡９. 11事件が沖縄の人々に大きな衝撃を与えた点は間違いないが､沖縄の多くの人々にとってはむしろ､その後のアメリカのアフガニスタンへの空爆の映像がより切実な不安や脅威として受けとめられたのではないかという点である｡

その背景には､自らの沖縄戦の体験やその記憶に根ざした想像力の投影がある｡沖縄の老婆が感じるリアリティーとは､９. 11事件そのものよりも､

テロ事件とはまったく関係のないアフガニスタンの｢普通の人々｣が､米軍の誤爆によって死傷していることを伝える映像に対しての一体化である｡^(５) その映像の死傷する人々に､自らの沖縄戦の体験や記憶を重ねて想起する老婆の心情は､沖縄戦の風化が言われているとはいえ､沖縄ではいまなお広く共有されている感情だといえよう｡

沖縄では､９. 11事件で数千人の人々が亡くなった事実に心を痛めながらも､その報復を理由にして圧倒的な軍事力をもつ米軍が空爆によって､アフガニスタンの｢普通の人々｣を巻き添えにしている事実に対し､思いを寄せる人々が多かったように思う｡その意味で､沖縄のリアリティーとは､

９. 11事件そのものよりも､アメリカの空爆でテロ事件に関係のないアフガニスタンの普通の人々が犠牲になっていることへの憤りと悲しみが中心を占めていた｡それは前述したように､沖縄戦の体験や記憶に根ざした他者と分有する共苦 (

)^(６) とでも呼ぶべき感情に基づいているものである｡

さて､その様々に語られている沖縄戦の体験や記憶のなかで､沖縄戦の重要な教訓として語られているものの一つに｢軍隊は住民 (民衆) を守らない｣という認識がある｡それは､先にふれたガマに避難していた住民が後から入って来た日本兵に威嚇され､泣き叫ぶ幼児が刺殺されたのをみたとの証言も少なくなく､その認識は県民の間で広く知られている｡沖縄戦の教訓は､そのような沖

縄戦の体験に基づいて広く共有されているのである｡それについては､その状況にいたった要因として様々な指摘がなされているが､もっとも大きな要因として論述されているのが､沖縄戦が住民を巻き込んだ地上戦だったという点である｡その狭い島嶼という沖縄の地形で､しかも軍民混在のなかで地上戦が戦われた沖縄戦において､｢軍隊は住民 (民衆) を守らない｣という教訓が生まれたのは､日本軍の無謀な軍事戦略上の強行策からして当然に導き出された結果だといえよう｡その地上戦という戦争の形態における沖縄戦の体験は､

住民を巻き込んだ戦争としては硫黄島を除き､日本で唯一の地上戦だと言われている｡しかし､その指摘は､日本国家という枠組みを前提にした認識だと言わざるをえない｡それを東アジア・東南アジアや南太平洋という地域の中で考えてみると､

逆に日本本土を含めて地上戦を体験していない地域の方が少ないのであり､むしろその方が例外的だということがわかる｡その点からしても､地上戦としての沖縄戦の体験は､日本における例外的な事例だと考えるのではなく､東アジア・東南アジアや南太平洋地域に共通する歴史的体験だと捉え直して考察すべきではなかろうか｡

民衆の安全保障

その東アジアに共通する地上戦としての歴史体験を､戦争の記憶の問題から捉え直し､その観点から｢安全保障｣観を捉え返そうという動きが最近いろんな場で起こっている｡ 2000年８月に沖縄で先進国首脳会議 (サミット) が開催されたが､

それに対抗して同じ沖縄で市民団体やＮＧＯ主催による国際会議や抗議集会などの多くの｢対抗サミット｣が開催された｡^(７) その一つに､東京と沖縄の連絡委員会とタイ・バンコックのＮＧＯとの共催で｢(民衆の安全保障) 沖縄国際フォーラム｣

が開催された｡その会議は､安全保障に関する五つのセッションで構成されたが､その一つに｢戦

(5)

争と植民地の遺産 −−民衆の歴史認識｣というセッションが設置されて､戦争の記憶の問題から安全保障を考える活発な議論が交わされた｡そして､

その国際会議の最終日に全体の議論を集約する形で大会宣言が採択され､その声明文の中で｢国家の安全は民衆の安全と矛盾します｡軍隊は民衆を守りません｣､｢私たちは国家の安全からはっきり区別される民衆の安全保障を創りだすためにともに活動します｣という宣言が行われた｡

その国際会議を主催した一人である武藤一羊氏 (ピープルズ・プラン研究所共同代表) は､その国際会議において｢軍隊は民衆を守らない｣との認識が確認された要因に､それが｢沖縄だけでなく､韓国､インドネシア､フィリピン､南太平洋諸島をはじめアジア各地の民衆の共通の経験であることが､はっきり示されたからである｣と指摘している｡それはまた､｢米国の覇権軍事戦略が､

民衆の生活と環境を下から脅かす破壊的な｢グローバル化｣ (米国側はそれを｢国益｣と呼ぶ) と不可欠だという認識が共有化された｣からでもあったと付言している｡そしてその｢軍隊は民衆を守らない｣との認識とともに､沖縄戦の教訓として語られている｢命どぅ宝｣という考えが､^(８) 国際会議に参加したアジア太平洋地域の｢民衆の膨大な経験との突き合わせの中で､相互に読み取れる教訓として､普遍的な意味を帯び始めた｣と注目すべき指摘を行なっている｡

さらにその武藤氏の指摘が興味深いのは､それに続けて､その｢軍隊は民衆を守らない｣との認識を根幹においた｢民衆の安全保障｣という考え方の重要性を強調している点だ｡そしてその｢民衆の安全保障｣という論点を考えるきっかけが､

1995年以降の沖縄の女性たちの運動で軍隊や基地は性差別を内在していると主張し､｢安全保障の再定義｣の提唱として｢女性の安全保障｣という立場を展開してきた点に､触発されたと述べていることである｡また､その｢民衆の安全保障｣と

いう論点の提起の背景には､国連開発プログラム (ＵＮＤＰ) が｢国家の安全保障｣に対して､経済 (資本) のグローバル化によって国境に関係なく人々の生活と環境が破壊される状況の中で提唱された｢人間の安全保障｣という考えがあったという｡しかし､その｢人間の安全保障｣の考えには､｢経済と環境を｢安全保障｣の概念に組み込むという功績はあったものの､アメリカの軍事戦略や国家・軍隊の暴力などにはまったく目をつぶるという致命的限界｣があり､｢そのため｢人間の安全保障｣は｢国家の安全保障｣の補完物とみなされ｣､とくに日本においては歪められ理解されていると指摘されている｡武藤氏は､それらに対する批判を含めて｢安全保障の再定義｣につなげるために､｢人間の安全保障｣という考えから､

沖縄戦の教訓でアジア太平洋地域の民衆の共通の歴史的体験である｢軍隊は住民 (民衆) を守らない｣という認識を根幹に置いた｢民衆の安全保障｣

という考えへと問題認識を深めることになったと述べている｡^(９)

その武藤氏の提起する｢民衆の安全保障｣の考えは､沖縄戦の体験や戦争の記憶の観点から｢安全保障｣の問題へつなぐ視点として､さらには沖縄の歴史的体験をアジア太平洋地域の共通認識へと開くあり方において､非常に重要な問題提起を行なっているように思われる｡

例えば､今日､沖縄においても一部の識者から

｢現実的対応｣と称して｢沖縄イニシアティブ｣

論が提起されている｡⁽¹⁰⁾ その論の内容は二つの論点から構成されており､一つは｢安全保障｣の問題として日米安保条約を支持し沖縄の米軍基地を容認するという論点と､もう一つは｢歴史｣認識として沖縄の近現代史を能動的に忘却するという論点である｡興味深いことに､その論の構成は､

｢安全保障｣問題と｢歴史｣認識が一対のものとして論じられており､それが特徴だといえる｡そして沖縄近現代の歴史の忘却が､彼らの言う｢現９. 11後の｢人間の安全保障｣について沖縄からどう考えるか？

(6)

実主義｣の観点から､米軍基地を容認した｢安全保障｣観を主張する論理の一環として主張されている点だ｡そのさいに忘却される歴史の時代は､

沖縄の明るい未来の参照として頻繁に引用される琉球王国の大交易時代ではなく､近代日本での沖縄差別や悲惨な沖縄戦や米軍占領下の圧政として語られる沖縄の近現代の歴史である｡その沖縄イニシアティブ論では､その沖縄近現代史に依拠した沖縄の主張が主として｢被害者史観｣として語られることが多いと批判され､そのような｢沖縄の歴史に過度の説明責任を求めたがる論理とは一線を画する｣と明言されている｡しかし､そのような歴史認識の把握に多くの問題点があることは多言を要しない｡仮にそれを差し引いたとしても､

その沖縄イニシアティブの主張では､これまでみてきたように､安全保障を問題にするときに､マイノリティーにとって､その地域の歴史的体験や戦争の記憶の問題がいかに重要な意義をもっているかという認識について､まったく看過されている点が指摘できよう｡

さらにまた沖縄県は今年､一方で名護市辺野古沖に新たな米軍基地の建設推進を決定しながら､

他方で沖縄平和賞の創設を行なった｡その矛盾に対しては､沖縄のなかでも多くの批判が提起された｡⁽¹¹⁾ 沖縄県が創設したその沖縄平和賞の理念の一つには､｢人間の安全保障｣がうたわれており､

そこではまさしく新たな米軍基地建設を容認して

｢国家の安全保障｣を補完する形で､その概念の流用 ( ) が行なわれている｡そのような状況も含めて考えると､今日の沖縄では､

｢人間の安全保障｣という観点よりも､沖縄の歴史的体験や沖縄戦の記憶に根ざした｢民衆の安全保障｣という考えの構築の方が､より重要な課題として私たちに求められているといえよう｡

【追記】

この小論では､論考の構成上､当日のシンポジ

ウムでの私の他の発言について言及できなかったので､以下に追記しておきたい｡当日のシンポジウムでの私の役割は､吉原､浦島両先生の読谷村と名護市に関する個別具体的な分析に基づいた報告へのコメンテーターであった｡両先生への私のコメントは､吉原先生には地域に根ざした卓抜なリーダーに主導され､共同体意識の強い読谷村の事例が､都市化の影響でその意識が薄れつつある沖縄の中でどれくらい普遍化できるのか､また浦島先生には名護市東海岸の辺野古に計画されている新たな基地建設に関連して､名護の中の地域性の違いを含めて､もともと住んでいた住民と新たに移り住んだ住民との合意形成についての質問を行なった｡また議論の中で､基地問題に対する沖縄の世論が一枚岩ではないこと､グローバル化のなかでもはや沖縄とヤマトという二分法的な枠組みではとらえられない問題が多く提出されており､

今後は沖縄問題を開いていくことが重要だと述べた｡さらに､沖縄の米軍基地が東アジアの平和と安定に役立っているとの議論を仮に認めたとしても､その東アジアにおける公共財としての米軍基地を沖縄だけに過重に負担させている現状を批判し､お互いがその恩恵だけでなく負担も等分に担ってもらうように､米軍基地の分散化を沖縄から主張できるのではないかと指摘した｡また名護市は以前から財政状況が厳しい状態にあったが､普天間基地の受け入れと引き替えに政府の経済振興策の推進により､基地関連の補助金がより一段と増大し､そのため名護市の財政状況はますます政府に依存する構造が形成されている点を述べた｡さらに､日本政府の財政状況が逼迫しているなかで沖縄サミットに通常のサミットの倍以上の800億円を越える経費が使用されたことに対して､税金を納めた国民の権利としてその税金の使い道を検証する意味で､沖縄サミットでの莫大な税金の投入のあり方について批判すべきではないかと言及した｡

(7)

註

(１) 戦争の記憶の問題から国際関係の分析を論じた著作に､藤原帰一戦争を記憶する (講談社､

2001年) がある｡

(２) 共同通信の配信記事｢新ニッポン考 (37) 湾岸後10年の文学者たち｣ ( 沖縄タイムス 2001年 11月３日付)｡

(３) 屋嘉比収｢沖縄からテロ事件を考える｣ ( 情況 2002年６月号､情況出版)｡本稿での主張は､この論考の記述に重なっている部分も少なくないので､参照いただければ幸いである｡

(４) ｢朝日歌壇｣ ( 朝日新聞 2001年11月26日)｡その短歌の関連記事として｢痛み重ねて沖縄歌壇｣

( 朝日新聞 2002年９月７日) を参照｡

(５) この指摘は､９. 11事件に対する大都市東京と沖縄とのリアリティーの違いという文脈で述べたものであるが､当日のシンポジウムでフロアーから｢沖縄の老婆｣というくくり方に対して､

次のような重要な異議が提出された｡そのような感覚は､鹿児島県知覧の特攻平和記念館の特攻隊員のお母さんと言われていた方が､湾岸戦争でのバグダッド爆撃の映像をみて､その後とみに口を聞かなくなってそのまま亡くなった話とも重なっており､｢沖縄の老婆｣というよりもむしろ､｢戦争体験者の感覚に共通するもの｣としてとらえた方がよいのではないか｡また､そのような感覚は､最近の若い世代の発言の中にはその感覚とは異なる発言もあって､危機感を感じる点も多々あるが､戦後の平和教育の成果もあって､日本国民の間でも共有されている部分もあるのではないかと指摘された｡

(６) 共苦 ( ) については､下河辺美智子歴史とトラウマ−記憶と忘却のメカニズム (作品社､ 2000年)､キャシー・カルース編／下河辺美智子監訳トラウマへの探究−証言の不可能性と可能性 (作品社､ 2000年) を参照｡その共苦という概念は､沖縄語に当てはめて考えてみると｢チムグルサン (肝苦しい)｣という言葉に該当するが､それは他者への同情だけでなく他者ともに苦しみを分かち合うという意味が含意されており､沖縄では今でも一般的に使用されている言葉である｡

(７) けーし風第28号特集｢Ｇ８サミットを越えて｣

(新沖縄フォーラム刊行会議､ 2000年９月)｡

(８) ｢命どぅ宝｣という語句の発見が一般的に使用されるようになるのは､ 1982年の教科書検定で沖縄戦における｢住民虐殺｣の記述が削除されたことにより､それを契機に沖縄のなかであらためて沖縄戦の体験や記憶が議論され､新たに語り直されたからであった｡その語句が発見された経過については､屋嘉比収｢歴史を眼差す位置｣ (上村忠男編沖縄の記憶／日本の歴史 2 002年､未来社) を参照されたい｡

(９) 武藤一羊｢民衆の安全保障への一歩｣ (新沖縄フォーラム刊行会議けーし風第28号特集

｢Ｇ８サミットを越えて｣､ 2000年９月)｡

(10) 大城常夫・高良倉吉・真栄城守定編著沖縄イニシアティブ−沖縄発・知的戦略 (ひるぎ社､

2000年)｡

(11) 沖縄平和賞については､次の二つの拙文 ( 朝日新聞西部版､ 2002年８月24日｡琉球新報 2002年９月16日) を参照されたい｡

９. 11後の｢人間の安全保障｣について沖縄からどう考えるか？

9.11後の｢人間の安全保障｣について沖縄からどう考 えるか？