森川竹確 の 『欽定詞譜』批判 (下)

195 1

森川竹確 の 『 欽定詞譜』批判 ( 下)

萩 原 正 樹

七

『欽定詞譜』 に対 す る第七の批半田ま,以下の如 く記 されている

｡

其七,各調,検作者年代,其在前者為首,即註謂此調以此詞為正体,余 皆変格也,或謂此調始於此詞,以下字数多者,即謂某句添幾字,字数少 者,即謂某句減幾字,或謂某句擬破作幾字,臨江仙註云,蓋詞譜専主弁 体,以創始之詞,正体者列前,減字 ･添字者列後,玄従体製福次,稽詮 世代,故不能仇挨字数多寡也,他調準此,夫詞之伝於今者,多靴錯誤脱, 其亡而不伝者,知亦不為少,其存於今之調,亦未必為前無作者,可知不 能以作者之先後,分詞之正変,又調之創始,可明知者,実不遇十数調, 而添字 ･減字,可判知者,亦不遇若干調,爾余,字数之多少,或前有少 数字 ･多数字之一体,而作者填之,亦未可知,而悉謂添字 ･減字,其妄 莫甚鳶,

各調 に詞 を配列す る際, 『欽定詞譜』は主 に,創始 の詞かあるいはその調 の 最 も早 い填詞例 を冒頭 に掲 げ,以下 の体 を ｢変格｣ (或 いは ｢変体｣) として 後 に録す るとい う方針 を とってい る｡この基本方針 は,『欽定詞譜

』(

に ｢毎調選用唐宋元詞一首,必以創始之人所作本詞為正体,如憶秦蛾創 自李 白四十六字,至五代漏延 巳則三十八字,宋毛済則三十七字,張先則 四十一字, 皆李詞之変格也,断列李詞在前,諸詞附後,其無考者,以時代為先後｣ と説

かれ, また,竹礎が引いてい る ｢臨江仙註

｣ (

このような 『欽定詞譜』に対 して,竹礎 は二 つの点か ら批判 を加 えてい る

｡

196

まず,詞 の正体,変格 の区別 に関 して,現在 に伝 わ る詞 に ｢託錯誤脱｣が多 く,さらに早 に亡 びて伝存 しない作品 も少 な くない と考 えられ るため,｢可知 不能以作者之先後,分詞之正変｣と論ず る｡ また, 『欽定詞譜』が正体以外の 詞体 に正体 を基準 として ｢添幾字｣ ｢減幾字｣等 と註記 している点 について, 創始 の詞やその創始 の詞体 に添字,減字 を施 した詞体 と確認で きるものはわ ずか に過 ぎず, みだ りに添字,減字 と称 す るべ きで はない と言 うのである｡

次 に,竹礎が挙 げてい る四調 の具体例 について検討 してお こう｡

(1) 万年歓

就 中奇者,如万年歓,先録王安礼詞,註謂此調押平韻,以此詞為正体, 余皆変格也,其詞後詰①,終須待結実,焦時佳味堪嘗｡結実下誤脱二字,

･則無疑,次録無名氏詞,後結,吾皇願永保洪 図,四方長楽升平｡註謂結 句添二字,試問無名氏為何代人,

｢万年歓｣について 『欽定詞譜』 (巻二十六)は,詞牌下証 に ｢此調有三体, 平韻者,始 自王安礼,灰韻者,始 白兎補之,平灰韻互叶者,始 自元超孟煩｣

と述べ,平韻体 四体,灰韻体六体,平灰韻互叶体一体 の計十一体 を録 してい る｡ この うち平韻体 四体 は,竹礎が言 うように王安礼詞九十八字体 を正体 と し,高麗史楽志無名氏詞一百字体,超師侠詞一百一字体,賀鋳詞一百二字体 の三体 を変格 とす るのである｡

『高麗史』 (巻七十一,｢楽志｣･｢唐楽｣)に収 め られている歌詞 は, 『欽定詞 譜』 (巻九,｢迎春楽｣)も ｢按宋以大農楽賜 高麗,其楽章皆北宋人作,故高麗 史楽志,有宋詞一巻｣ と論 じているように,北宋徴宗朝 の崇寧 四年

( 1 1 05 )

に設立 された太展府 の歌詞で ある と考 える ことがで きる｡ それ故 『欽定詞譜』

は,景祐元年

( 1 0 3 4)

1 0 9 5 )

しか し, 『高麗史』所収 の太農楽歌詞 には,柳永や卓殊,欧陽修 な どの仁宗 戟

( 1 0 2 2‑1 0 6 3)

森川竹礎の 『欽定詞譜』批判 (下)

197

王安礼詞 よ り早 く製作 された可能性 もあ り,竹礎が ｢試問無名氏為何代人｣

と批判 す るの は, いわ ば当然 の ことと言 えるのである

｡

なお竹硬が引 く王安礼詞後 関第四韻 ｢終須待結実,焦時佳味堪嘗｡｣は, 『欽 定詞譜』 では ｢終須待 ･結実悠時,佳味堪嘗｡｣ と句読 を切 っている｡ このた め 『欽定詞譜』は,高麗史楽志無名氏詞末句 ｢四方長楽升平｡｣を ｢結句添二 字

｣

｢滞疑句七字,終須句五字,疑即是一百字体,而誤脱二字｣と述べてい る

｡

1

2 6 4

｡｣

｡

(2)風入松

次 に竹礎 は,｢風入松｣ について以下 の ように述べ る｡

如風入松,録妻幾道七十 四字詞,註謂此調以此詞及呉詞 (謂呉文英七十 六字詞)③為正体,若超詞 (謂適彦端七十三字詞)④康詞 (謂康与之詞,七 十三字,其前段第 四句誤脱一字者)之減字,皆変格也,七十四字 ･六字, 倶為正体,而七十二字者不得為正体之埋,果従何論定乎,

『欽定詞譜』 (巻十七) は ｢風入松｣の作例 として,妻幾道詞七十四字体, 遵彦端詞七十二字体,康与之詞七十三字体,呉文英詞七十六字体 の四体 を掲 げている

｡

『全宋詞』及 び 『全宋詞補輯』 (孔凡礼韓,中華書局

,1 9 8 1 )

198

₈₉

四字体 の作例数 を上回 ってい る

｡

らず,唐突の感 を免れがたい｡

『欽定詞譜』において,一 つの詞牌 の中で複数 の詞体 を正体 としている例 は, 他 に も多 く見 られ る

｡

( 3)

如歩蛤宮,蒋捷詞,註謂此調以此詞為正体,前後段第三句倶七字,較楊 詞 (謂楊元答五十八字詞)各減一字,既 日正体,又 日減字,其末減者, 不知為何体,

｢歩蜂宮｣は, 『欽定詞譜』 (巻十三)に黄庭堅詞五十九字体,楊売替詞五十 八字体,蒋捷詞五十六字体,江存詞五十五字体,全芳備祖華氏詞五十七字体 を収 め, その蒋捷詞誌 に,竹礎が引 くごと く ｢此調以此詞為正体,前後段第 三句倶七字,較楊詞各減一字｣ と述べ られている｡竹礎 は,蒋捷詞 を正体 と

していなが ら,同時 に変格 である楊元答詞 と比 して減字 と言 う 『欽定詞譜』

の無神経 さを,強 く批判 す るのである｡

『欽定詞譜』が載録 す る五詞 の うち,最 も早 いのは慶暦五年

( 1 045)

( 1 046)

(

1

2

｡

森川竹礎の 『欽定詞譜』批判 (下)

199

同様,作 品数の多寡 を考慮 に入れた結果であった｡ 『欽定詞譜』は, この点で まず, 自 らの方針 を破 った として批判 を受 けなければな らないだ ろう｡ さ ら に 『欽定詞譜』 は蒋捷詞 について,正体 であ りなが ら減字で もある とい う非 常 に矛盾 した見解 を とってい るのである｡

『欽定詞譜』において添字,減字が論 じられ る場合,最初 に挙 げた竹礎の説 に も見 えている通 り,正体 を基準 とす るのが普通である｡ 竹礎 は, この よう な添字,減字 の扱 い方 を不満 とす るのであるが,それな りに一貫 しておれ ば,

これ も一 つの態度であると言 うことがで きる

｡

｡

( 4 )

又如看花回,周邦彦詞,註謂此調,惟此詞与察詞,句豆斉整,音韻語椀, 可以為法,若黄詞之平灰独異,遵詞之添字,皆変格也,以字句之整否, 断詞格 之正変,先無故実,

『欽定詞譜』 (巻十五, ｢看花回｣)は, まず詞牌下註 に ｢此調有両体,六十 八字者,始 自柳永,楽章集注大石調, 中原音韻注越調,無別首宋詞可校,一 百一字者,始 自費庭堅,有周邦彦,秦伸,超彦端諸詞可校｣ と述 べて ｢看花 回｣ に両体 が有 ることを論 じ,前者 の詞体 として柳永詞六十八字体,柳永詞 六十七字体,後者 には黄庭堅詞一百一字体,周邦彦詞一百一字体,察伸詞一 百一字体,趨彦端詞一百三字体,遵彦端詞一百四字体二体 の作例 を挙 げてい る｡この うち後者 に属す る周邦彦詞 に,｢此調惟此詞及察詞,句読整斉,音韻 譜椀,可以為法,若黄詞之平灰独異,避詞之添字,皆変格也｣ と註 されてい

るのである｡

｢句読整斉,音韻詣椀,可以為法｣ とい う理 由で, 『欽定詞譜』 は周邦彦詞 と察伸詞 とを正体 としたのであるが,では黄庭堅詞 は,周詞や察詞 の体例 と

200

_{8 9}

相 当な差異 のある詞体 なので あろうか｡黄庭塁 の詞 を, 『欽定詞譜』の文字, 句読 によって示せ ば,以下 の如 くである｡

看花回 黄庭 聖

夜永蘭堂,醸飲半倍頑玉.欄浸墜鍋堕履,是酔時風景,花暗残燭.歓意 未聞,舞燕歌珠成 断続.催署飲 ･旋煮寒泉,露井瓶賓響飛淳.

繊指緩 ･連環動触.漸淀起 ･満甑銀粟.香引春風在手,似 聞嶺越漢,初 采盈掬.暗想 当時,探春連雲尋笠竹.忠帰得 ･撃将老,付与杯 中緑.

(『欽定詞譜』巻十五, なお ,は句, ･は逗^, .は灰韻 を示すL｡以下同｡) 一方, 『欽定詞譜』が正体 とす る二体 の うち,周邦彦詞 の句式 を各句 の字数 を以 て略記すれ ば,次の ようになる｡

六, 四.六,五,四.四,七.三 ･四,七.

三 ･四.三 ･四.六,五,四.四,七.三 ･三,五.

(周邦彦 ｢看花回 ｣, 『欽定詞譜』巻十五) 両首 を比較 してみる と, その相違 は,前関第‑,二句が黄庭堅詞で は｢四, 六

.｣

.｣

1

,404

.

｡

｡

さらに 『欽定詞譜』は, ｢黄詞之平灰独異｣とも述 べているが, この点 にお いて も黄庭塁詞 は,周詞や察詞 と大 きな差異がある とは思 えない｡繁 を避 け て前関第二韻 まで を例 に とり,今度 は察伸詞 と比較 してみ よう

｡

灰灰平平,平灰灰灰平灰.灰灰灰平灰灰 ,灰灰平平灰,平灰平灰.

(黄庭堅 ｢看花回｣) 灰灰平平平灰 ,灰平平灰.灰灰灰平伏灰 ,灰灰灰平平,rLL平平灰.

(察伸 ｢看花回｣) 多少 の相違 はあ るが,｢平灰独異｣とい う程 の ものでない ことは,明 らかで

森川竹僕 の 『欽定詞譜』批判 (下)

201

あろう｡

『欽定詞譜』 の基本方針 に従 えば, 『欽定詞譜』 自身が ｢一百一字者,始 自 責庭堅｣と言 う⑥ように,黄庭聖 の詞 を正体 とすべ き ところであろう

｡

『欽定詞譜』は, さして根拠のない ｢句読整斉,音韻讃腕,可以為法｣とい う 全 く別 の新たな規準 を以て,黄庭塁 の作 よ り遅 れ る周邦彦詞 と察伸詞 とを正 体 と定 めたのであ り, これ に対 して竹礎 が ｢以字句之整否,断詞格 之正変, 売無故実｣ と言 うの は,極 めて正 当な批判 なのである｡

万樹 は 『詞律

』 (

一方 『欽定詞譜』 は,作者 の先後 によ り,正体,変格 の別 を設 けて排列 す る とい う方針 を採 ったのであるが, これが失敗 であった ことは,以上 の竹礎 の批半摘ゝらも明 らかであろうoこの方針で は,｢万年歓｣の例 に見 えるように, 無名氏 の作例 の扱 いが困難 となる｡ しか も 『欽定詞譜』 においては, この方 針 その ものに一貫性 を欠 き, しば しば窓意 的な正体,変格 の決定が行 なわれ てい るのである｡

各詞牌 に複数 の詞体 がある場合, もともとそ こに正変 の区別 があったわ け で はない｡｢詞譜｣を利 用 しようとす る人 は,編纂者 の窓意的 な正変 の断定 を 求 めてい るので はな く,各詞体 の整然 とした排列 とそれぞれの詞体 の差異 に 関す る解説 を こそ求 めてい るのである

｡

『詞律』 に範 を とった森川竹礎 の 『詞律大成』 は,｢発凡｣ に ｢於一調 中, 例字数少者居前,多者居後,間有字数少而居後者,一一註明其 由｣ と述べて いるご とく, 『詞律』の旧に従 って各体 を排列 している

｡

当な方法 と言 えるので はないだ ろうか｡

202

八

第八 の批判 は,｢少年心｣ を例 に挙 げて次の よう̲K述べ られてい る

｡

其八,詞中用俳語者,間不采録,如少年心,録黄庭堅六十字一詞,註謂 黄集又有添字少年心詞,亦平灰韻互叶,但前段起句,心裏人人,暫不見 事時難過,後段起句,見説那麻,如此 自大,較此詞多七字,困詞僅不録, 是甚為無謂,作譜本非選詞,若無他詞同体者,則僅亦不得不為一体也,

｢少年心｣ とい う詞牌 で 『欽定詞譜』 (巻十三)が挙 げているのは,黄庭堅 詞六十字体一体 のみである

｡

｡

｡

うまで もなか ろう｡

『欽定詞譜』において は, この ように,俗語が多用 されていた り文字 に乱れ のある詞体 については文体 に載録せず, また全 く無視 して註 に も言及 しない とい うケースが しば しば見 られ る

｡

( 1)

尤可怪者,鼓笛令,録黄庭堅宝犀未解一首,註謂此調祇有此詞,無別首 可校,而黄集鼓笛令凡四首,皆用俳語,鳶知為俳語而故意斥三詞乎,

『欽定詞譜』 (巻十一)は,｢鼓笛令｣の作例 として黄庭堅詞五十五字体 の一 体 を掲 げ, ｢此調祇有此詞,無別首可校｣と証 して この詞牌 を僻調 と断 じてい る｡ しか し竹礎が言 うように,黄庭塁 には他 に五十四字体,五十五字体,五 十六字体 の ｢黄笛令｣三首

(

1

7･408

森川竹礎 の 『欽定詞譜』批判 (下)

203

令｣は僻調 とは言 えないのである⑦｡ この三首 は,いずれ も用語や内容が卑俗 で はあるが,だか らと言 って文体 に挙 げるのは不適 当 とす る ことはで きない｡

これ らの ｢鼓笛令｣詞 はすべて, 『欽定詞譜』が引いている作例 (首句 ｢宝 犀末解心先透｣)とともに,明 ･毛晋編 『宋六十名家詞』所収 『山谷詞』 (一 巻)にも載せ られてお り, 『欽定詞譜』の編纂者たちが これ を見 ていない こと

はあ りえない｡不注意 による失検 な らまだ しも, 『欽定詞譜』が故意 に これ ら の詞 を無視 した とすれ ば, その編纂態度 は厳 し く批判 されなければな らない であろう｡

なお, 『詞律辞典

』 (

｡

( 2 )

又有 旧刻残 閲,不采録者,如飛雪満群 山,録察伸詞,註謂此調, 自此詞 外,祇有張詞可校,其実察伸友古詞,此調凡二首,其‑脱落二字,

｢飛雪満群 山｣は, 『欽定詞譜』 (巻三十 四)に察伸詞一百七字体,張短詞一 百六字体 の二体 が収 め られているが,察伸詞註 に ｢此調 自此詞外,祇有張詞 可校｣ と言 うように, 『欽定詞譜』はこの二体 のみを ｢飛雪満群山｣の作例 と 考 えてい る｡だが竹礎が ｢其実察伸友古詞,此調凡二首｣ と指摘 している如

く,察伸 には実 は もう一首 ｢飛雪満群 山｣詞が あるので ある

^｡

察伸 の詞集 には,明刊本 として明 ･呉前編 『唐宋名賢百家詞』所収 『友古 居士詞』 (一巻) と 『宋六十名家詞』所収 『友古詞』 (一巻)の両種が存す る｡

この両刊本 ともに ｢飛雪満群 山｣詞 を二調録 しているが,いずれ も 『欽定詞 譜』とは別 の一首 (首句 ｢絶代佳人｣)に二字 の脱落が あ り,後 閑第二,四句 が それぞれ｢□利牽名役｣ ｢君己許□｣となってい る

｡

｢絶代佳人｣詞 は 『欽定詞譜』が載録 している ｢飛雪満群 山｣詞 (首句 ｢氷結 金壷｣)とほぼ同体 であ り,一百七字体 の校定 には最 も都合 の良い作例 と言 え

るであろう

｡

黄庭塁 の ｢鼓笛令｣ と同様, この ｢絶代佳人｣詞 も 『欽定詞譜』 の編者 た

204

8 9

ちが見落 とした とは考 えられない｡ これ を敢 えて作例 と認 めないのな らば,

『欽定詞譜』 はその ことを証 において詳細 に論 じるべ きで あった｡

現在 の 『詞律辞典

』 (

･ 2 6 3

一首,且平灰韻通叶｡何謂 ≠只有張詞可校〟｣ と 『欽定詞譜』 を批判 し,｢飛 雪満群 山｣の作例 として三体 を掲 げてい る

｡

最後 に竹礎 は,

黄葉 ･察集,作譜者,呈有未一見之理乎,此二註亦奇臭,

と述べている｡見ていたはずであるのに, その詞体 を取 り上 げず, さらには 全 く無視 して しまうとい う 『欽定詞譜』の編纂態度 は,｢詞譜｣編者 として甚 だ不適 当な態度 と言わなければな らない｡

各詞牌 に属す るさまざまな詞体 をすべて明 らか にす ることは,｢詞譜｣が持 つ重要 な役割 の一つで あろう｡すべて二千三百六体 もの又体 を挙 げる 『欽定 詞譜』 も, この点 において は信 を措 くに足 りない ことを,竹礎 の批半胴ま示 し ているのである｡

九

第九の批半掴ま,『欽定詞譜』に引用 され る詞の句読の誤 りに関す る説である｡

其九,句豆之誤,亦間有之,或叶韻註為句,或偶合句註為叶,其杜撰多 与 旧譜一例,如後唐荘宗歌頭‑調,句豆不明,而確然分句,寧得不敬服,

『欽定詞譜』 に句読の誤 りが多 い ことは, 『欽定詞譜』 を利用 した人 の誰 も が感ず ることであろう

.

｡

こは, 『詞律』 (奄四)や 『全宋詞』 (第

1

,2 0

きる｡

森川竹礎 の 『欽定詞譜』批判 (下)

205

また竹礎 は ｢或叶韻註為句,或偶合句註為叶,其杜撰多与 旧譜一例｣ と述 べ, 『欽定詞譜』が叶韻 を句 とし,句 を叶韻 とす る杜撰 さを批判 してい る

｡

それ は,梅苑無名氏 (実際 は宋 ･適温之)の ｢喜遷鷺｣詞一百三字体

(

｡

壊姿氷体.料豊光乍伝,広寒宮裏.北陸寒深,南園春早,此後方花方起 . 着電闘琴,裁雲漸蕊,天与高致.太粛清,最宜雪宜 月,宜亭宜水.

好是天涯庚嶺上,万株浮動香千里.犀写横斜,髪挿垂兵,占尽秀骨清意.

酔魂易醒,吟興信来,佳思無際.為伝詰,向東風,甘使無言桃李.

この詞の前関第一句 ｢壕姿氷体.｣ を, 『欽定詞譜』 は叶韻 としてい るので あるが,実 はこの詞 には同 じ 『梅苑』 (省三)に次韻詞が存在 し, それ によっ て ここは句 とすべ きで あると考 えられ るので ある

｡

う｡

腺残春未,正候館梅 開,糖除雪裏.冷艶凝寒,孤根 回暖,昨夜一枝春至.

素萄暗香浮動,別有風流標致.謝池月,最相宜,疏影横斜臨水.

誰為伝駅騎陸上,故人不見今千里.寄与東君,徒教知人,別後歳寒清意.

乱 山万畳何在,但有飛雲天際.故 園好,早帰来,休恋繁桃穣李.

(無名氏, 『梅苑』巻三) 句式 に多少の違 いはあるが,両詞 の韻字 はほぼ一致 してお り,両詞 は次韻 の作 と考 えて よいであろう

｡

る以上, ここは句 とみなすのが最 も妥 当 と思われ る｡

竹礎 は最後 に,｢如後唐荘宗歌頭‑調,句豆不明,而確然分句,寧得不敬服｣

と記 してい る

｡

｣ (

2(フ6 人 文 研 究 第 89 輯

で ある

｡

｡

『欽定詞譜』の分句分韻 について,今後我々 は一 つ一 つ詳細 に検討 し, その 誤 りを正 していかなければな らないであろう

｡

十

第十 の批半胴ま, 『欽定詞譜』所載詞 の各文字 に付 されている,平灰 の圏点 に 対 す る批判 である

｡

其十,字之平灰 ,則於字穿,施 白圏与黒圏,其可平可灰者,施半 白半黒 圏,恰襲 旧譜之例,於其所謂正体或創始之詞,註可平可灰,所参照句, 皆一一証明之,或謂参所録諸詞,遇其不 同者,則皆註可平可灰,遂至有 全句施半 白半黒圏者,見者尤易迷惑,又有以句法相異者対照,殆不可拠,

『欽定詞譜』では,平灰 を示す 自圏,黒圏⑨とともに,平 に して灰 も可の も の と灰 にして平 も可の もの とに半 白半黒 の圏点が付 されてい る｡ これ らは,

『欽定詞譜』が参照 した詞体 に基づいて付 され るのであるが,一字で も異 なれ ばすべて半 白半黒 の圏点が施 され るため, ひ どい時 には全句 に半 白半黒圏が 付 けられている場合 もあ り, これ を竹礎 は ｢見者尤易迷惑｣として批判す る

｡

また,多 くの詞体 が参照 され るのはよいが,句法 の異 なるもので対照が行 な われた例 があ り,｢殆不可拠｣ と言 うのである｡

平灰 を示す圏点 は,便利 な ようで はあるが, あ まりに も半 白半黒圏が多い とその詞体 の実体 を見失 うことに もな りかねない,｢詞譜｣に とって必要で は あるが,扱いには注意 を要す るものであろう｡

竹礎 は,以下 に二調 の具体例 を挙 げて, 『欽定詞譜』の平灰校定の杜撰 さを 指摘 している｡

( 1 )

まず竹礎 は,

｢

｡

森川竹礎の 『欽定詞譜』批判 (下)

207

如河漬神,温庭埼詞,後起,何処杜鶴崎不敏,照孫光憲詞,四壁陰森排 古画,則何字可灰 ,杜字可平,温別一首,暮天愁聴思帰楽,則全相反, 詞譜註引暮天句,於何処杜鵜不五字,施半 白半黒圏,他措而不記,蓋何 字杜字 己註之,故有孫詞亦不顧也,拠此則此句可知別有平灰相反者,而 不能知何社二字可灰可平,

『欽定詞譜』 (巻七)は, ｢河漬神｣の作例 として温庭筒詞 (首句 ｢河上望叢 嗣｣)四十九字体 を掲 げ, その後閑第一句 に下 のような圏点 を付 している

｡

何処杜鵜噂不敏.

Oe ) e ) ○○e ) ●

竹礎が言 うように,｢何｣ ｢処｣ ｢杜｣ ｢鵜 ｣ ｢不｣の五字 に半 白半黒圏が施 さ れてお り, これで は ｢平L7:rLL平平灰灰｣か ｢灰平平灰平平灰｣かいずれかの 句式でない といけないかの ような印象 を与 えて しまう

｡

｡

｢暮天愁聴思帰楽｣は ｢灰平平灰平平灰｣で あ り,｢何処杜臨時不敬｣の ｢平 灰灰平平灰灰｣ とは対照的な平rLL式である. この全 く相反す る両者で校定 し たた めに, 『欽定詞譜』は｢河漬神｣の句式 を誤 って伝 える結果 となって しまっ

た ｡

竹硬 は ｢何処杜呂島崎不敬｣を,第二字 と第四字 の平灰 が等 しい孫光憲詞 (首 句 ｢扮水碧依依｣)の ｢四壁陰森排古画｣ と校定すべ きとす る｡｢何処杜鶴崎 不敏｣ は, ｢四壁陰森排古画｣の ｢灰灰平平平灰尻｣ と対校 す る と,

何処杜鶴崎不敏.

0 ^●

^{) ○○●●}

とな り,これ によってはじめて,第一字 と第三字が それぞれ平 にして灰 も可, 灰 にして平 も可 とい う,｢河漬神｣四十九字体 の程式 の一 つが明 らか にされ う

るのであ る

｡

208

8 9

『詞律辞典』 (｢河漬神｣

･ 37 5

( 2)

又夜遊宮毛済詞,前第三句,花外渓城望不見,不字宜作平声読,詞譜引 案観巧燕嘱晴向人語句,於花字不字,施半 白半黒圏,

毛済 ｢夜遊宮｣詞五十七字体 の前関第三句 ｢花外渓城望不見｣は, 『欽定詞 譜』 (巻十二)では次の ように圏点 を付 されている｡

花外渓城望不見.

0 ^{● ○ ○ ● e ) ●}

『欽定詞譜』が ｢不｣字 をO とす るの は,｢不｣字 引大声 とした上で,註 に

｢第三句,秦観詞,巧燕嶋崎向人語,巧字灰声,人字平声｣と述べ る如 く,秦 観 の ｢夜遊宮｣詞 (首句 ｢何事東君又去｣, 『全宋詞』第

1

0

O

｢夜遊宮｣の詞体 は, ほ とん どの作例 において,前関後閑第三句の末三字 の 平灰が等 しい とい う特徴 を持 ってい る｡た とえば, 『欽定詞譜』が文体 に挙 げ る賀鋳詞五十七字体で は,｢想見壇花 開似雪｣(前関第三句)｢江北江南新念別｣

(後閑第三句)であ り, いずれ も ｢平灰灰｣となっている

.

｢巧燕陀晴向人語｣ (前関第三句)｢‑覚相思夢 回処｣ (後閑第三句)であ り,

｢灰平灰｣ となっているのである｡

これ を演揮すれば,毛済詞後閑第三句 ｢何不随君弄滑浅｣ の末三字 は ｢灰 平灰｣であるか ら,前関第三句 の末三字 ｢望不見｣ も ｢灰平灰｣ と考 える こ

とがで きる

｡

『欽定詞譜』は,毛済詞後閑第三句 を張孝祥 ｢夜遊宮｣詞 (首句 ｢聴講危亭 句景｣, 『全宋詞』第

3

,1 71 7

何不随君弄清浅.

森川竹礎 の 『欽定詞譜』批判 (下) 209

0 ^●○○e 5 0 ●

と記 している｡張孝祥詞前閲第三句 ｢不待崇 岡与峻嶺｣の末三字 も, ｢個雨醒｣

と等 しい ｢平灰灰｣であ り, 『欽定詞譜』はこの ような前後関係 を全 く理解 し ない まま,校定 を行 なってい るのである｡

なお,現在 の 『詞律辞典

』 (

･ 1 3 6 3

以上十項 目の批判 を述べて,最後 に森川竹礎 は次の如 く結 んでい る

｡

校勘註明之疏,大抵如此,総之,本譜亦責不免為不具読詞一隻眼人之著 也,

これ まで見 て きた ように,森川竹礎 の 『欽定詞譜』批半掴ま,一部 の不明 な 点 を除 けば,すべて当 を得た極 めてす ぐれた批判 と言 えるだ ろう

｡

今か らお よそ八十年前の‑ 日本人が, この ように価値 の高 い 『欽定詞譜』

批判 を著 し, さ らにその批判 に基づいて 『詞律大成』 とい う ｢詞譜｣ を編纂 した ことは,当時 の 日本 にお ける詞学 の水準 の高 さを如実 に示す ものであろ う｡従来, この分野で は,故神 田喜一郎博 士や水原洞江氏 に研究が あるが, なお明 らか にすべ き問題 も多 く残 されてい る と思われ る

｡

また,森川竹礎 の 『欽定詞譜』批判 は,同時 に, 『欽定詞譜』を越 えられな い現代 の詞学 に対す る批判で もある｡現在最大最高の ｢詞譜｣であ る 『詞律 辞典』 に,なお 『欽定詞譜』 の誤 りを踏襲 してい る部分が あることは, しば

しば触 れて きた通 りである

｡

この ような状況 を も厳 しく批判 しているように思 える｡

210

89

今後我々 は, 『欽定詞譜』の所説 を綿密 に再検討 し, その誤 りを正 していか なければな らない｡森川竹礎 の十項 目に及ぶ 『欽定詞譜』批判 は, そのため の重要な示唆 を我 々 に与 えて くれ るのである｡

証 (∋ ｢後詰｣ は,｢後結｣の誤 りであろう

｡

( 診

986)参照｡

( 卦

④ この ｢遭彦端七十三字詞｣ とい うのは,以下 に ｢而七十二字者不得為正 体之理｣ と記 してい ることか らみて,誤植 であろう｡

( 9

⑥ 実際 は,欧陽修 の ｢看花 回｣詞 (『全宋詞』第

1

4 9

9 82)

｡

⑦ ｢鼓笛令｣には,他 に朱敦儒 の作例

(

2

｢

｣ (

9 92)参照｡

⑧ 『全宋詞』 の文字 に従 う｡ 『詞律』 は ｢就 中｣ を ｢袖 中｣ に作 る｡

⑨ 竹礎 は, 白圏,黒圏 と言 ってい るが, 『欽定詞譜』内府刻本 は朱墨套 印本 で あ り,実際 は白圏 と朱圏である｡この圏点 について,『欽定詞譜

』(

｣)