奥能登珠洲方言の主部助詞の諸相

(1)

奥能登珠洲方言の主部助詞の諸相愛宕八郎康隆

はじめに

この小稿は、石川県珠洲方言の主部助詞の諸相と主部助詞運用上の特徴傾向について述べようとするものである。

ここに「主部助詞」というのは、藤原先生の御命令によるもので、主話部に用いられる

「が」（格助詞）、「は」（係助詞）などの総称である。

珠洲方言の主部助詞の現象形態は多様多彩であるが、およそ次のように整理される。

〔1〕主部助詞顕在形〔2〕主部助詞無形〔3〕主部助詞内在形〔4〕「〜ナ」連声形〔5〕特珠慣用形

以下、順に各項について見ていくことにする。

〔1〕主部助詞顕在形

珠洲方言の主な主部・助詞としては、

ム ○アイブツキワワルイワイ。歩くかっこうは悪いわよ。（老女→中男）

〈▲印は筆者を示す〉

ム ○ヒヨッサマカ。ヨイサカイニ。日和がよいから。（老女→中男〉

コニム

○ツノノアルゾーリヤトコトー。角がある草履ですってば。（老男→中男）

などの「ワ」（は）、「ガ」（が）、「ノ」（が）が見られる。が、珠洲方言の全体傾向としては、これらの主部助詞が明確に顕在の形をとることは比較的すくないように見受けられる。その「ワ」、「ガ」、「ノ」三者の中では、「ノ」がもっとも劣勢で、多く次のような慣用語法に見い出される。

○ヒョーシノワルイ運が悪い（老女）

○シンダイノヨイ身代がよい（中女）

○タバエノエー貯えのよい（中女）

○リョーケンノチヨー料簡が違う（老女）

○ヤクノアガッタ役が終った（老女）

○メーノグワンノアガル目の玉がだめになるく見えなくなる〉（老女）

これらは、慣用語法の中に見い出されることから、「ノ」（主格）の支配力は低く、文中での、修飾部内の範囲にとどまるのが常で、一文全体での素話部の主部助詞としては、「ワ」

が「ガ」をしのいでいるように見える。

なお、慣用語法での「ノ」は、老人層に聞かれやすく、一種の古風さが感得される。

(2)

46 長崎大学教育学部人文科学研究報告第忽号

〔2〕主部助詞無形主部助詞無形とは、

○ナッス＊イラズカッテヤー。茄子はいらないかよお。（中男→中女）

○オイツキダイツギシヨト＊アルワネ。次から次へと仕事があるわね。

ム

（老女→二男）

などのように、ふつう、主話部にあらわれる主部助詞が、＊で示したように無形である事象をさす。

主部の表現における、このような主部助詞無形の現象は、当方言を特色づける注目すべき事象の一つである。

このような主部助詞無形は、当該二丁部が、

へム

○マイワケー。ソバダゴワー。おいしいわね。蕎麦だんごは。（老女→中高）

○オマエカー。ツレテッタノワ。お前か。連れていったのは。（三男→老女）

などのように、いわゆる補充の形で文を仕立てる場合を除いては、文頭、文中の位置を選ばず生起する。

どのような場合、条件下において、「ワ」、「ガ」などの主部助詞が顕在形をとり、無形をとるのかの訴因については、今なお、これをじゅうぶんに明らかにしえていないが、

すくなくとも、次下の条件にはかかわりはないように思われる。

（1）主面部のアクセント形態

魚子部のアクセント形態が、いわゆる拾頭型であれ、後起型であれ、中高型であれ、それらの形態的条件にかかわりなく生起する。

（2）主部助詞のおかれる音環境

主部助詞のおかれる音環境にも、かかわりは見い出し難い。

（3）主部助詞が従える語種

主部助詞が従える語種名詞・代名詞・数詞、漢語・和語一などにもかかわりは認め難く、それらの音節数の多少にもかかわりはないように見受けられる。

（4）性別・年層

主部助詞の顕在形・無形は、性別や年層差にもかかわりはないように思われる。

上にあげたのは、顕在形、無形には、ほとんどかかわりを持たないと考えられる条件であるが、それでは、かかわりを持つと思われる条件としてはどんなことが考えられるであろうか。これは、先にも断ったように、いまだに明らかにしえていないが、諸例を検討した、一つの感想としては、主部助詞が顕在形をとるか（この場合は、無形の場合に比べて乏しいが）、無形に実現するかは、社会習慣的に、かなり浮動的であるということができ

よう。

これは、後述するが、珠洲人が、しばしば口にする、

○アミャ（時にアメア）フッテキタ。の「アミャ」（主部助詞内在形）について、

「雨が」か「雨は」かの弁別意識が、かならずしもはっきりしていないという意識のルーズさにも関連することとして注目したい。

さて、主部助詞無形の表現は、以下の三つの場合を区別することができようか。

（1）「は」助詞無形の場合

○アンタドコイッテラシタケー。あなたはどこへ行って来られたかねえ。

(3)

（中締→中男）

○オレナンモシランナヨー。わたしはちっとも知らないわよお。（雪男→同）

○オイソコレワレノハヤワネー。おおかたこれは（義歯ではなく〉自分の歯で

ム

すわねえ。（老女→中男）

ム

○センセーオラズヤロカネヤ。先生はおられないでしょうかね。（老男→中男）

これらは、表現事実としては、そこにただ主部助詞無形を見るばかりであるが、その、助詞無形部分に、当該表現の文脈に添って、解釈者としての筆者は、そこに「は」を予想することができる。そういう意味あいで、『「は」助詞無形の場合』として、今は取り立てるのである。

（2）「が」助詞無形の場合

ム

○テラガタゴザリャーノケヤ。お寺さんがおいでになればねえ。（老女→止男）

○ダレヨゴイタガヤー。誰がぬらしたのだ。（中之→少女）

○ソーユーオモシロイコトアッタゾキャー。そういうおもしろいことがあったよねえ。（老女→中富）

これらもまた、表現事実としては、そこにただ主部助詞無形を見るばかりであるが、その助詞無形部分に、当該表現の文脈に添って、解釈者としての筆者は、そこに「が」を予想することができるものであるにすぎない。今これらを『「が」助詞無形の場合』と呼ぶこ

とにする。

（3）対応の曖昧な主部助詞無形の場合

6ア寿イット・帝リアッ夘一．桓く鶴斗ばかりあったでしょう．（老男

→中女）

硬ンアルケヤ．お金礁あるかね．（中女→糊）

○オ▽ヒトリシテ乏ンパイスルガデヨー。わたくし耀ひと幡ひ酉呵するのです

よお。（老女→立話）

これらの諸例にもまた、そこにただ主部助詞無形を見るばかりであり、しかも、その助詞無形部分について、当該表現の文脈に添って、対応の主部助詞を求めても、それが曖昧で判然としないものである。

今、上に、主部助詞無形を便宜、（1）、（2）、（3）と区別立てて見てきたが、それぞれの場合に、そこに主部助詞の「は」、あるいは「が」を予想したり、対応の助詞の曖昧で定めがたいことを述べてきた。しかしこれは、解釈者としての筆者の立場からの指摘であって、

主部助詞無形の事象に裏打ちされる、珠洲人の表現意識を推しはかってみるに、おそらく・

その無形部分に、一々、「は」、「が」の弁別の意識はないものと思われる。それは、言わば、「は」、「が」未分化のルーズな意識とでも言えようか。当該事象について、その話者に、いろいろと、幾度も内省してもらって得た、多くの結果からも、筆者は、「は」、

「が」未分化のルーズな意識を思わせられることである。

かつて（昭和39年秋、日本言語学会広島大会、筆者発表題目『奥能登珠洲方言の準体助詞「ガ」について』）、泉井久之助博士は、珠洲方言の主部助詞無形の事象に目をとめ

られ、旧い日本語のおもかげが見られるようで、たいへん興味深い。という意味のことを述べられた。今ここに思い返される。

ちなみに、当方言にあっては、主部助詞無形の現象にとどまらず、次下の諸例のように

(4)

48 長崎大学教育学部人文科学研究報告第24号

話平絹の助詞、なかんずく格助詞の無形が目立ち、主部助詞無形とともに、当方言の文表現を特徴づけることにもなっている。

○オレコレコーヒギューニューゼンハローワケヤー。わたしはこれコーヒー牛乳の代金を払うわねえ。（青女→老女）

○イーダコーコーイットルコダレオッケヤー。飯田高校岱行っている子は

ムへ

誰がおるかねえ。（中男→同）

○ソヤサカイニヤマアルクトキ・カマーコシサイテ……。そうだから山を歩く時には鎌を腰にさして……。（老男→中男）

全体として、主部助詞無形をはじめとして、助詞無形の表現は、それの顕在形の場合に比べて、なにがしかのくだけた気分を醸しがちである。

〔3〕主部助詞内在形主部助詞内在形というのは、

○ババーモッターモッターットスルサカイネヤ。ばあさんはもたもたとするからねえ。（老女→少男）

ム

○ヘワオリャスルッテ。世話をわたしがするよ。（老女→中男）

などの主話部に見られる「ババー」（ばあさんは）、「オリャ」（わたしが）のような事象をさす。「ババー」には、その長音部に、「オリャ」には、その拗音部に、それぞれ主部助詞の内在が考えられる。

当方言では、またこの主部助詞内在形の現象が広く行なわれている。

（1）「〜は」にあたる場合

○アンタードッカラキタッタ。あなたはどこから来られた。（三男→青女）

○イマノコドモァケッコナノケ。今頃の子供はめぐまれているねえ。（老女→

ム

下男）

○アシタノテンキャージャマナイワケー。あしたの天気はだいじょうぶですわ

ム

ねえ。（中女→中男）

ヘム

○ソリャマワケデァ。それはほんとうだ。（老女→中男）

（2）「〜が」にあたる場合

○アンカノカネァサガッサカイ。兄の金（遺族年金）がおりるから。（老女→

ム

中男）

○サトァータランガヨー。砂糖がたらないのよお。（中女→老女）

へム

○アッシャイトテーノー。足が痛くてねえ。（老女→中男）

○ハラノナカニムッシャタツゾヤ。腹のなかに虫がわくわね。（老女→中

ム

男）

（3）「〜は」「〜が」対応の曖昧な場合

これは、下記の例のように、主部助詞内在形に、「〜は」、「〜が」のいずれをも考えうる（解釈者としての筆者の立場で）ものであり、換言すれば、「〜は」、「〜が」対応の曖昧なものである。これは筆者においてそうであるばかりでなく、珠洲人にあってもまたそうである。

〇三τ一ニウ下7一評アルガ奔・一。仁江にはうど喋たくさんあるので

(5)

「は」の内在によってもた「が」の内在によってもたらされたものであるにせよ、幽幽二面．で、

「が」を、筆者が見立てるのは、先の〔2〕主部助詞無形の場合と同様、あくまで共時的に、表現の文脈に即して（＝意味上から）のこ

とであるにすぎないことを明記しておかねばならない。珠洲人の表現意識に即して言えば、

主部助詞内在形に裏打ちされる意識もまた、先の〔2〕の場合と同様、「は」、「が」の明確な弁別を欠く、未分化的なものに近いと思われる。

ちなみに、当珠洲方言では、

○オラハンドラン。わたしは持っていない。

○オラバッキーリユーゾ。わたしははっきり言うよ。

などの「オラ」は、通時的には「オレ・は」であるにせよ、現共話語では、「わたし」に対応する、一回忌人代名詞として存立している。そのことは、

○オラガシンマイオハンデッテノケー。わたしが新米を持って行ってねえ。

○オラモコンダーワクラエイコーッテー。わたしも今度は和倉へ行こうよ。

などの用例によっても明白であろう。ここに注目されるのは、「オラ」を「オレ・は」からのものとするならば、「オレ」が主部助詞「は」を抱きこんで、そこに新たに「オラ」

を生成存立せしめている事実である。同似のものに

○ワッチャメシクテマイタカヨー。お前（は）ご飯を食べてしまったかよお6 などの「ワッチャ」がある。この「ワッチャ」が「お前は（が）」にあたるのか「お前」にあたるのかについては、話者の答えに出入りがあるが、「ワッチャ」を「お前」にあたる一個の人代名詞と意識している珠洲人は多い。「ワッチャ」が「ワチ・は」、「ワッチ・は」

からのものであるとするならば、ここにも、「オラ」の場合同様、主部助詞「は」の抱きこみの事態を指摘することができる。

つワッ弄うッチャワンヤゾ4お前たち（はが）損だよお．

などの「ワッチャラッチャ」（複数形）生成の中に「ワッチャ」（ワッチでなく）ままの関与の見られることは、「ワッチャ」の一語性を語りかけるものであろう。

このように、「オラ」や「ワッチャ」などの人代名詞が、その生成過程の中で、主部助詞「は」を抱きこむ事態のあったことは、当社会の言語習慣上での、主部助詞意識のルー

ズさ、ゆるやかさを語るものとは言えないだろうか。

主部助詞内在形の出丸について言えば、主部助詞直前の音が、ア段音の場合は長音に、

オ民音、ウ字音の場合は／a／に、一段音の場合は、多く拗音に（一部／a／に）、イ段音の場合は、多く拗音に実現されやすい。

ムしょう。（中小→中男）

○ウッ耳オヲンガンナッテマイタ・牛く勲らな・・ようになってしまった・

（老女→中心）

○マッスギシタコトユートッタラハナシャオモッショナラントコトー。

まじめなことを言っていたら話く馳もしろくならないって1ま．（老女→同）

これら（（1）、（2）、（3））主部助詞内在形のものが、通時的には、

らされたものであれ、

は、形態上同形を示すため、今そこに「は」

〔4〕「〜ナ」連声形

これは、いわゆる連声現象によって、主話部末が「〜ナ」に実現されるもので、中・老

(6)

年層でよく聞かれる。連声現象ということでは、「〜ン・ほ」のように、主部助詞「は」

の関与が考えられるが、現共時面では、意味的に「〜は」にあたる場合にも、「〜が」にあたる場合にも、同形態「〜ナ」に実現される点が注目される。

○ダンナサンナジドシャクワイシャニオルガデスッテヤー。ご主人さんは自動

ムへ

車会社にいるのですよ。（老男→中男）の ○ジロエモンナイクサンガヤロー。次郎衛門は（金を）よこさないのでしょう。

（老女→同）

○ゴエンジョサンナオラッシナンダカ。お坊さんはおられなかったか。（中男

ム

→同）

などは、「〜は」にあたるものであるが、

○キモノデモハキモンデモダンサンナアッテ。着物でも履物でも段差があって。

ム

（老女→年男）

○ゴエンナアラシタラマタイラシテクサイセノー。ご縁がありましたらま

ム

たおいで下さいねえ。（老女→中男）

○オテラエクルトキニオサイセンナナイガヤー。お寺へ行く時にお寮銭がないのです。（中毒→同）

などは、「〜が」にあたるものである。

が、一方には、

○下一キ・一ノ京一サンナヤアヲニコーテクレタカ・東京の姉さん喋た

くさん（土産を）買ってくれたか。（中男〈父〉→少女）

○シャ天ノ王ンナキワルガヤサカイ・姿婆の縁く繁切れるのですかち．（老女

→中男）

などのように、土地人はもとより、筆者も、「〜は」、「〜が」いずれとも定めがたいものが認められる。この事態は、これまでに見てきた〔2〕の（3）、〔3〕の（3）などと相通う

ものである。

三浦地方の清水小学校の丹保栄作先生（昭和40年8月当時）によれば、

○パンナアルケヤー。

などの「〜ナ」は、小学生の多くが、「パンが」のように、「が」に言いかえるという。

このように見てくると、連声形「〜ナ」にあっても、先の〔2〕、〔3〕で見たのと同様、珠洲人の「〜は」、「〜が」の弁別の意識は弱く曖昧であるように思われる。

〔5〕特殊慣用形

特殊慣用形というのは、主話部末が、特異な慣用形をえがくもので、これには、

（1）「〜ノコトワ」類（2）「〜ノコソワ」類

の2類が区別される。これらもまた、当方言の主話部表現を特色づける注目事象と言うことができる。

（1）「〜ノコトワ」類

この類には、「〜ノコトワ」を原形態として、「〜ノコター」、「〜コター」など一連のものが見られるが、いずれも、ほとんど「〜は」にあたるものである。

(7)

リノム

○コメノコトワタクサンアレドー。米はたくさんあるけれども。（老女→中男）

ム

○タバコノコターアルワケー。たばこはあるわねえ。（中女→中男）

「〜ノコトワ」、「〜ノコ面一」には、多少とも取り立てて言う意識が感得される。「〜

ノコトワ」はあまり聞かれず、「〜ノコター」が多用されている。

○ソノコターソーヤッテ。それはそうですよ。（老男→中女）

は、同意共鳴の慣用的表現としてよく用いられる。

「〜コター」ともなると、取り立てて言う意識はほとんどないという。以下の例（◎印）

のように先行語との承接も自在な姿を見せる。

ム ○サカナコターナイワケー。魚はないわねえ。（老女→中皮）

ム

○ウラコターシランゾケヤー。わたしは知らないよねえ。（老男→中男）

へリノ

◎ユッキャーコターフルコタフレドーノロストアーツモランゾネー。

ム雪は降ることは降るけれども狼煙部落とは積らないよねえ。（老男→中男）

上に取りあげてきた「〜ノコトワ」類による表現は、他の主部助詞による表現に比べてややきれいなことばだと土地人は言う。これは、この類の、一種の丸面な表現法に負うて

もいようカ・。

平岡伴一氏は、『方言研究の一方面一富山方言の係助詞「のことは」』（近畿方言双書第一冊、昭和34年4月）で、この種の事象を取りあげられ、「主題提示」にまさる「

対比」の用法の盛んな傾向を指摘しておられる。が、当方言では、同似の傾向は認めにく

い。

（2）「〜ノコソワ」類

「〜ノコトワ」類と同似の事象に、「〜ノコソワ」類のものがある。

リノへ

○イミノコソワーベツニチゴーッチュコトワー……。意味は別に違うというこム

とは……。（中出→同）

○コ7ノコ弄∠ ツクットワド∠ ……。米は作っているけれども…。（老女→中男）

ム

○タバコノコソーアルワケー。たばこはあるわねえ。（老女→中男）

これらのものは微弱で、老年層中心に聞かれるにすぎない。用法面では、先の「〜ノコトワ」類のものとほとんど変らないように見受けられる。両面とも説明的表現にあらわれやすいと言えようか。

おわりに

以上、珠洲方言の主部助詞について、その諸相と運用上の特徴傾向を見てきた。

諸相ということでは、

「〜ノコソー」）

などのように多様多彩な姿が見られた。このような諸相を見せる当方言の主部助詞である

〔1〕主部助詞顕在形（「ワ」、「ガ」、「ノ」）

〔2〕主部助詞無形（「は」、「が」にあたる場合「は」対応の曖昧な場合）

〔3〕主部助詞内在形（「〜一」、「〜ア」、「〜ヤ」などの諸形態があり、「は」、

「が」にあたる場合「は」、「が」対応の曖昧な場合）

〔4〕「〜ナ」連声形（「は」、「が」にあたる場合「は」、「が」対応の曖昧な場合）

〔5〕特殊慣用形（「〜ノコトワ」、「〜ノコター」、「〜コター」／「〜ノコゾワ」、

「〜ノコサー」、

(8)

が、それの運用状況をつぶさに見るとき、そこに興味ある一つの特徴傾向を指摘することができる。それは、すでに〔2〕、〔3〕、〔4〕の項で指摘してきたが、主話部表現における、

珠洲人の「は」、「が」弁別意識の、むしろ未分化に近いとさえ言えるルーズさである。

これは、共通語生活者のそれとは趣を異にする言語生活の一局面と言わねばならない。それが、奥能登珠洲方言の方言色を支える、注目すべき一辞項をなすことは言うまでもない。

（本稿は、日本方言研究会第9回研究発表会〈昭和44年10月27日金沢市〉での発表稿「奥能登珠洲方言の主部助詞について」を改稿したものである。）