匿名は倫理的配慮か

ǚ ͤ̊ͻ

匿名は倫理的配慮か

Is anonymity an ethical consideration in research?

前田  樹海

Jukai MAEDA ¹

キーワード：倫理的配慮、看護研究、匿名、プライバシー権

Key words

ethical consideration, research in nursing, anonymity, right to privacy

1 東京有明医療大学看護学部 Faculty of Nursing, Tokyo Ariake University of Medical and Health Sciences

74

1 ．看護研究における匿名

人を対象とする看護分野の研究において、研究対 象者の個人情報の保護に関する「倫理的配慮」が研 究論文の中に記述されることは最近ではごく一般的 となった。研究論文の中で、研究対象者個人が特定 できないような「倫理的配慮」は言うに及ばず、固 有名詞の使用自体を倫理的配慮に欠く論文として取 り扱う査読手引きをもつ学術誌もある。もちろん、

無節操に特定の個人や組織が識別できるような書き 方は厳に慎まなければならない。しかしながら、な んでもかんでも匿名にすることが果たして倫理的配 慮なのかということについては議論が必要と考え る。本稿では、看護研究における「匿名」にかかわ るいくつかのケースを挙げ、研究参加者の権利尊重 の観点から、匿名が本当に倫理的配慮なのかどうか について検討する。

匿名とは「実名をかくして知らせないこと（広辞 苑第六版）」であるが、看護分野の研究において、

匿名が取りざたされる場面には主として次のような ものがある。1）研究計画書（例：研究参加者の個 人情報の保護について文書および口頭で説明し承諾 を得る）、2）研究参加者を募集したり、研究参加者 に研究方法などを説明したりする場合（例：「デー タは統計的に処理され個人が特定されることはあり ません」）、3）論文内で倫理的配慮を記述する場合

（ 例：「 研 究 対 象 者 の プ ラ イ バ シ ー の 保 護 に 努 め た」、4）査読ガイドライン（例：提出された論文内 に固有名詞を使用していないか）などである。これ

らの文言ひとつひとつは至極ごもっとものように思 えるものばかりであるが、ともすれば、匿名＝固有 名詞の排除＝個人情報の保護＝プライバシーの保護

＝倫理的配慮のように考えられているのではないか という懸念がある。

たとえば、男性が1人しかいない看護学科のある学 年で行なった無記名式の調査結果を男女別に集計す れば、たとえ実名は尋ねていないとしても、男性の結 果は誰かということは容易にわかってしまう。つま り、固有名詞を排除してもなお個人が特定されるケー スは存在し、固有名詞の排除が必ずしも個人情報の 保護にならないことは火を見るより明らかである。

また、研究における行きすぎた固有名詞の排除に は別の問題もある。看護系の論文タイトルには「X 県における生活習慣病罹患患者の受診行動に関する 研究」のようなものを多数見かけるが、都道府県名 などの固有名詞を排除することによって、当該都道 府県の地域特性を検証する際の重要な情報が失われ るだけでなく、将来的に同じような研究が別の地域 で行なわれた場合の比較対照やメタ研究の対象とし て利用しづらく、せっかくの研究の価値が損なわれ かねない。

2 ．匿名はプライバシーを保護しているのか

では、匿名はプライバシーを保護していると言え るのだろうか。個人のもつプライバシーの権利に は、そっとしておいてもらうという意味での古典的 プライバシー権と、自分に関する情報の流通範囲を 自分でコントロールできるという積極的プライバ

75

日本看護倫理学会誌

シー権（自己情報コントロール権）があるとされて いるが、これまでの検討から必ずしも匿名が前者の 古典的プライバシー権を保護しているとは言えな い。では後者の積極的プライバシー権（自己情報コ ントロール権）についてはどうだろうか。

ここで参考になるのは、米国人類学会の倫理綱領

（Code of Ethics of the American Anthropological Association¹）に記載されている「人類学の研究者 は、情報提供者が匿名のままでいたいのか認知され たいのか前もって決定するとともに、情報提供者の 希望に応じられるよう最大限の努力を払わなければ ならない（筆者訳）」という文言である。つまり、米 国人類学会は、匿名なのかそうでないのかの選択権 を研究対象者に委ねることによって、その対象者の 積極的プライバシー権（自己情報コントロール権）

を担保しているわけである。翻って、看護の研究で 一般に行われている、研究者が予め決めた「匿名」

では、対象者の積極的プライバシー権（自己情報コ ントロール権）を保護していることにならない。

分野の違いこそあれ、研究対象者の意思や権利を 尊重するという基本的な姿勢は看護学も人類学も根 は同一と思われる。にもかかわらず、個人を匿名に することが倫理的配慮を実現するためのいわば金科 玉条と化している看護分野とは大きな隔たりがある。

研究参加の可否はもとより、個人情報をどの範囲 まで流通させるかまで含めて対象者自身に決定権を 委ねるという米国人類学会の理念に対し、看護分野 の研究で行われている、匿名を無条件に是とする方 法は、一見対象者を守っているようでいて実はその 対象者の選択権を奪っているという見方も可能であ る。少し乱暴ないい方をすれば、予め研究者の意思 で決定した匿名を対象者に押し付けるパターナリズ ムと言えなくもない。「匿名でなければならない」

と研究者が考える、もしくはそう思い込んでいるこ と自体が、対象者の意思の尊重や対象者の権利の保 護という倫理的配慮のコンセプトとは相容れない可 能性がある。

3 ．匿名は必ずしも倫理的配慮とは言えない

これまでの検討から、つぎのことが言えよう。

・匿名は必ずしも固有名詞の排除によって実現 しない。

・匿名は必ずしも個人情報の保護ではない。

・匿名は必ずしもプライバシーの保護ではない。

・したがって、匿名は必ずしも倫理的配慮ではない。

もちろん、現時点において看護分野の研究で対象 者を匿名にすることが無難であることは否定しな い。しかしながら無難であることと、それを無条件 に是としてしまうこととはまったく別の問題であ る。先にも述べたように、匿名は必ずしも倫理的配 慮ではないので、匿名であるかどうかで倫理的配慮 がなされているかどうかを判断することはできな い。たとえば、匿名という大義名分のもとに匿名化 された患者情報が無節操に研究に利用されるとした ら由々しき事態である。

4 ．提案

以上の検討を踏まえ、匿名を金科玉条とする倫理 的配慮から一歩踏み出すための提案としてつぎのよ うなものが考えられる。まず、データ収集や成果の 普及段階において、現在無難とされている「匿名」

を採用する場合には、「匿名である」という記述以 外に、その匿名が研究の全プロセスを通じてどのよ うに対象者を保護するのかを明確にすることであ る。また、対象者の積極的プライバシー権（自己情 報コントロール権）を尊重する立場からは、研究者 が決めた匿名を対象者に押し付けるのではなく、研 究参加者を募集する際に、対象者の個人情報の共有 範囲について対象者自身が決定するというプロセス を加えることも、十分に検討の価値があると考え る。さらには、比較対象やメタ研究などの後利用を 考慮した論文執筆、および、その論文の意図を妨げ ないような査読ガイドラインの策定が望まれる。

もっとも、査読ガイドラインは、当該学術誌の編集 委員と査読者しか知りえない場合が多いので、投稿 者や読者がその学術誌の倫理的配慮に対する考え方 を理解するために、査読ガイドラインの公開を行な うことが先決かも知れない。

個人情報の保護に関する法律の施行や相次ぐ個人 情報の漏洩事件などを背景に、個人情報やプライバ シーに対する意識が高まっている今こそ、匿名＝倫 理的配慮という思考停止状態から脱し、匿名を含め た倫理的配慮について看護界で率先して議論を進め ていくべき事項ではないかと考える。

文献

1 . American Anthropological Association. Code of Ethics of the American Anthropological Association

［インターネット］．1998．［検索日2010年8月20日］．

Available from: http://www.aaanet.org/committees/

ethics/ethcode.htm