歯学研究科歯学専攻（高齢者歯科学）博士課程育木雅枝

論文要約

論文題名

Objective and Subjective  Evaluation of Contact  Strength Between Dental 

[mplant and Natural Tooth 

（インプラントと天然歯間におけるコンタクト強さの客観的評価および主観的 評価）

掲載雑誌名

THE SHO¥YA  U:IIVERSITY JOURNAL Of紅EDICALSCIENC

硲（投稿中）

歯学研究科歯学専攻（高齢者歯科学）博士課程育木雅枝

論文要約

［背景・目的

インプラント補綴装置（以下，補綴装置）は欠損補綴の有用な治療法として現 しているが，予後を観察すると補綴装置と隣在天然歯の間に，近心コン タクトロスが発生することが報告されているまた，

以上のコンタクト ロスを示した部位では．急激に食片圧入の頻度が増すことが報告されており，

コンタクトロスによる歯冠乳頭や辺縁歯肉の損傷が引き起こされる．その他に，

隣在歯のう蝕，歯肉退縮や辺縁性歯周炎，歯槽骨の吸収等も認められる．原因 どして，オッセオインテグレーションを獲得したインプラント体は移動しない ため．天然歯の摩耗による近心傾斜により，補綴装置と天然歯間のコンタクト ロスが，引き起こされることが考えられる．また，インプラント‑天然歯間の コンタクト調整のガイドラインは確立されておらず，天然歯ー天然歯間同様，

術者の主観的な感覚で調整されているのが現状である．そこで本研究は．擬似 天然歯模型および擬似インプラント模型を製作し．コンタクト測定時にどのよ うな影響を及ぼすか．異なる厚さのコンタクトゲージを用いてコンタクト強さ を測定し，客観的評価と主観的評価の関係および，評価の妥当性を明らかにし た ．

［方法

天然歯模型とその上部構造，インプラント模型とその上部構造を作製し，それ

らを組み合わせ．天然歯ー天然歯，天然歯ーインプラント，インプラントーイ

ンプラントの 3 パターンをコンタクト測定模型とし，、摩擦力を測定した．

【客観的評価】電子マイクロメータをー

から

まで，

ずつ間隙 を開け計

カ所，最大豊隆部接触点に

のコンタクトゲージを 一定の速度

で接触点へ垂直に挿入し，その際の摩擦力をデジタル フォースゲージ

で歯科医師1 名が測定し，測定回数は各5回，乾燥下（室温2

分が付着していない状態）とし客観的評価を得た．【主観的評価】客観的評価で 用いた擬似模型の接触点に

コンタクトゲージを垂直に挿入し，

5段階 (1.

抵抗なく入る，

容易に入る，

やや抵抗を持って入る，

抵 抗を持って入る，

全く入らない）に分けコンタクトゲージの挿入感覚を評価 した．なお，測定回数は各5回，乾燥下（室温2

状態）とし，歯科医師

を用い，一元配置の分散分析，多重比較にはTukey 法，相関関係にはS

法 を用い，いずれも有限水準はすべて5%とした．

［結果］

【客観的評価】天然歯ー天然歯，天然歯ーインプラント，インプラントーイン プラント間において，

のコンタクトゲージ間に有意差が認めら れた

^また，

のそれぞれのコンタクトゲージを，

天ー天，天ーイ，イーイ間で比較したところ，すべてにおいて有意差が認めら

れた

< 

[主観的評価】天然歯ー天然歯，天然歯ーインプラント，イン

プラントーインプラント間において，

のコンタクトゲージ間で

間 ，

間で有意差が認められたが

< 

いずれ も30‑50μm 間では有意差が認められなかった (p > 

【客観的評価及び 主観的評価の相関関係】客観的評価と主観的評価は中等度から強い負の相関が

あると考えられ摩擦力が上昇するにつれて，主観的評価の値も高値となった．

【考察］

客観的評価における摩擦力と，主観的評価における 5 段階評価間で，相関は認

められるものの，実際の補綴装置のメインテナンス時には，主観的な感覚に頼

っており，術者間により調整が異なることが示唆された．今回の研究では，主

観的評価によるコンタクト調整は，術者間によってばらつきが生じるため，コ

ンタクトゲージの挿入方向は歯列に対して直角とし，加圧方向は歯軸方向に一

致させ，口腔内の唾液をエアシリンジで乾燥させるといった測定条件を一致さ

せる工夫により，より誤差の少ない正確な測定が可能になると示唆された．

［参考文献］

[1]  Kasemo B, Lausmaa  J.  Metal selection and surface characteristics.  Branemark P‑1,  Zarb GA, Albrektsson T, eds,  Tissue‑integrated Prosthese,  Chicago  : Quintessence,  99‑116, 1985. 

[2]  Wei  H,  Tomotake Y,  Nagao K, etal.  Implant prostheses and adjacent  tooth  migration:  preliminary  retrospective  survey  using  3‑dimensional  occlusal analysis.  Int J Prosthodont ; 21  : 302‑304,  2008. 

[3]  Koori H,  Morimoto K, Tsukiyama Y, et al.  Statistical analysis of  the  diachronic  loss  of  interproximal  contact  between  fixed  implant  prostheses and adjacent teeth.  Int J Prosthodont; 23  : 535‑540,  2010 

[ 4 J Wat  PY,  Wong AT,  Leung KC,  et  al.  Proximal  contact  loss  between  implant‑supported  prostheses  and  adjacent  natural  teeth:  a  clinical  report J Prosthet Dent:  105  : 1‑4,  2011. 

[5] Byun SJ,  Heo SM, Ahn SG,  et al.  Analysis of proximal contact loss between  implant‑supported fixed dental prostheses and adjacent teeth in relation  to  influential  factors and  effects.  A cross‑sectional  study.  Clin Oral  Im‑plants Res ; 26  : 709‑714,  2015. 

【利益相反

開示すべき利益相反はありません。