キレ現象に関する実証的研究−自己教示方略と解離の視点から- [ PDF

全文

(1)キレ現象に関する実証的研究 ―自己教示方略と解離の観点から― キーワード：キレ，キレの制御，自己教示方略，解離，身体的攻撃行動システム専攻和田志麻問題と目的. 存在すると考えられる．よって我慢状態，攻撃行動を含. 「キレ」研究の必要性. んでいる．. 「キレ」という現象は，単なる怒りや攻撃性とは違う. しかしこれらの理論は，自己制御不可能なことと連続. 病理性を有している可能性がある．例えば，斎藤（1998）. 性がないことについて言及していない．また，攻撃行動. は，「キレ」という言葉は「頭がおかしい，普通ではない，. の種類を限定していない．しかしキレにおいて特に問題. 異常」などの意味をもつ「ぷっつん」という言葉から派. となるのは，社会的規範に逸脱した身体的攻撃を起こす. 生したと述べている．また松村（1998）は，怒りは本来. ことである．. 対人操作の機能をもっており相手を破壊するようなもの. →つまり関連領域では，「自己制御できずに，社会的逸脱. ではないのに対し，キレた場合の怒りは相手を破壊し，. である身体的攻撃にまで至ってしまい，それはそれまで. 自己をも破壊すると述べている．. のふるまいと連続性がない」ことを説明できない．これ. →怒りや攻撃性とは別に「キレ」の研究を行う必要があ. がキレの病理性を示唆するものであり，研究すべき点で. る．. あると考えられる．. 本研究の「キレ」. キレと自己教示方略の関連. では，「キレ」とは一体どのようなことなのか．本研究. そこで和田・加藤（2002）では，身体的攻撃と様々な. ではキレの素朴概念分析から暫定的に次のようにキレ過. キレの制御方略との関係について検討した．それを再分. 程を想定した．. 析した結果，キレ衝動（キレて行動にうつす前の衝動）. キレ：人が，何かを我慢している状態にある．そしてあ. と自己教示方略（自分に言い聞かせること）の２つの変. る時点でさらに欲求不満にさせる出来事が起こる．その. 数に関して Fig．１のような結果が得られた．. 結果，その人のその時点までのふるまいと連続性が途切直接的攻撃平均得点. れるように見える形で，怒りに関連した不快感情が生起し，自己の制御ができなくなる．そして，多くの場合は相手への身体的攻撃や相手以外の他者や物への攻撃を行ってしまう（和田・加藤，印刷中）．また，キレのうち「怒りに関連した不快感情」以降の過程を「キレる」とした．. 2.2. 2.03(.66). 2 1.8 1.6 1.48(.60) 1.4 1.2 1. 1.29(.46). 1.25(.44). ■自己教示方略高群（上位 30％） ■自己教示方略低群（下位 30％）. N 26 16 61 85 キレ衝動高群（＞3）キレ衝動低群（≦3）. 関連領域からみたキレの病理性. Fig. １和田・加藤（2002）の再分析結果. 上述のキレ過程から，キレに関連する理論がいくつかあると考えられる．. →この結果は，自己教示方略により社会的規範を逸脱し. Berkowitz（1989）：欲求不満をはじめとして全ての不快. た行動化を自己制御できる可能性を示唆している．. 感情は怒りを生じさせ攻撃行動への準備状態をつくると. さらに，自己教示方略に関連する何かの要因が，キレ. した．. て身体的攻撃をすることについて重要である可能性が考. →上記の定義に含まれる要素のうち，欲求不満，怒りに. えられる．そこで，自己教示方略が使えない要因が何か. 関連した不快感情，攻撃行動を含んでいる．. を考え，その要因とキレとの関連を調べることでキレの. Zillmann & Cantor（1976）：生理的に覚醒状態にある. 生起過程がより明らかになるのではないかと考えた．. 人が他者からの嫌悪的刺激を受けると，その相手に対し. 自己教示方略と解離の関連自己教示方略が使えない理由としてはいくつか考えら. て攻撃行動に移ると考えた．. れるが，その中でも特に検討してみる価値があると考え. →この生理的な覚醒状態は，キレの我慢状態においても 1.

(2) られるのは「解離」であろう．というのは，自己教示方. 略と身体的攻撃の関係を再検討した．. 略は非常に意識的に行う認知的方略と考えられるが，解. 仮説キレそうになりやすく（キレ衝動が高く）キレそ. 離は意識の統合がとれなくなってしまうことだからであ. うになったとき自己教示方略を使えない人は，キレて身. る．. 体的攻撃をしやすいだろう．被調査者大学生 472 人．男性 87 人，女性 363 人（22. さらに，解離症状（健忘と記憶障害，非現実感，被影響／被干渉体験，解離性思考障害など）はキレの制御不. 人は性別未記入）．年齢は M=19.34．. 可能状態や不連続性と類似しており，キレの病理性を説. 質問紙. 明できる可能性があると考えられる．また実際に先行文. キレ衝動尺度（崔，1998）「自分で抑えきれないほど. 献でもキレとの関連が指摘されている．例えば長谷川. の怒りを感じることが多い．」などの８項目．１：「全く. （2001）は，キレは一種の解離性障害であると述べた．. あてはまらない」∼７：「非常によくあてはまる」の 7. また，解離はストレスを受けたときに起こるといわれて. 件法．α=.92. いるが（Putnam，1997），キレも欲求不満という一種の. キレ行動尺度（下坂ら，2000）下坂ら（2000）では「間. ストレスによって起こると想定される．これだけの関連. 接的攻撃」，「直接的攻撃」，「パニック状態」，「反社会的. 性が指摘できるにも関わらず，キレと解離の関連につい. 行動」の 4 因子で構成されていた．本研究では，「直接. て実証的に検討されたことはない．. 的攻撃」を身体的攻撃として検討を行う（α=.78）．25 項目．１：「全くない」，２：「たまにある」，３：「しばし. このようなことから，本研究では，自己教示方略と解離が，キレて身体的攻撃を行ってしまうことについてど. ばある」，４：「頻繁にある」の４件法．. のように関連して影響を与えているかを想定した．その. 自己教示方略. モデルを示したのが Fig．２である．. （Novaco，1979）を参考に，「『もう少しの辛抱だ』と. 怒り制御に対する自己教示訓練の内容. 自分に言い聞かせた．」，「『落ち着け』と自分に言い聞かせた．」などの 8 項目を作成．１：「全くしなかった」∼. 身体的攻撃. キレ衝動. ７：「非常によくした」の７件法．α=.82. キレるときの. 結果と考察. 解離解離傾向. −. ２（キレ衝動：高・低）×２（自己教示方略：高・低）. −. の被験者間 2 要因分散分析を行った．キレ衝動の主効果のみが有意だった（F（1,191）=6.77, p<.05）（Fig. ３）．. 自己教示方略. 1.6. ＊マイナスがついていないパスにはプラスの効果を想定している．. 直 1.39(.63) 接 ■自己教示方略 1.33(.55) 的 1.4 攻高群（上位 30%）撃 1.17(.35) 1.17(.39) ■自己教示方略平 1.2 均低群（下位 30%）得点 1 N 51 30 47 63 キレ衝動高群（上位 30%）キレ衝動低群（下位 30%）. Fig．２：モデル図このモデルは，解離傾向が高い人はキレると解離を起こしてしまい，自己教示方略という意識的に行うことが必要な認知的方略を使えなくなり，身体的攻撃に至ってしまうという想定を表している．. Fig. ３研究１の結果. 以上より，本研究では研究１でこのモデルを想定するもとになった和田・加藤（2002）の示唆について改めて. →仮説は支持されなかった．しかし，これは和田・加藤. 検討し，研究２でモデルの検討を行った．. （2002）での結果が偶然だったことを示すのではなく，キレの中でも自己教示方略を使える人と使えない人の差. 研究１. が現れない場合と現れる場合があり，研究１は前者であ. 問題と目的和田・加藤（2002）では被調査者数が少な. ったと考えた．というのは，教示における次の２つの操. く，「キレる」を「怒りが頂点に達する」などと間接的に. 作によって和田・加藤（2002）よりも感情強度が低くな. 表現していた．そこで本研究では被調査者数を増やし，. った可能性が高いからである．. キレ現象を直接的に捉えるために「キレる」という言葉. ・大学生は「キレる」という言葉を弱い不快感情につ. を使って，和田・加藤（2002）で示唆された自己教示方. いて使うこともある． 2.

(3) ・教示において「キレそうになったときでもキレてし. キレたときの解離状態（以下，キレ解離と呼ぶ）. まって行動を起こすときとそうでないときがある」と. キレ行動尺度（下坂ら, 2000）のパニック状態因子の. 前置きし，「キレてしまわない場合」という項の中で. 中から「頭が真っ白になった」など２項目を採用した．. 自己教示方略を使うかについて質問していた．このこ. 次に，先行文献と 17 歳∼23 歳までの数人に対するキレ. とで「『キレそうになったけれどもキレなかったとき』. た経験についてのインタビューから「何をしたか憶えて. に自己教示方略を使ったか」という質問に受け取られ. いなかった．」など 3 項目を作成した．その他に，解離. た可能性がある．. 体験尺度を参考に被干渉感や離人感などを表した項目を. →もしもこの解釈が正しければ，この結果から，キレの. ５項目作成した．攻撃行動１項目以上について 2 以上と. 中でも強度の違いがあり，強度が低いキレでは自己教示. 評定した人（270 人）を対象に，その行動の際の状態を. 方略が使えるかどうかの個人差が現れず強度が高いキレ. 質問した．10 項目．１：「全くあてはまらない」∼７：「非. では現れる，という仮説が考えられる．研究２ではこの. 常によくあてはまる」の 7 件法．. 仮説が妥当かどうかを検討し，そのうえで解離を含めた. 結果と考察. モデルを検証した．. 攻撃行動とキレ解離について因子分析を行った（最小２乗法・プロマックス回転）．. 研究２. ，「間接的攻撃」，「その他」攻撃行動「身体的攻撃」. 目的自己教示方略と身体的攻撃との関係について，①. の３因子に分かれた（説明率=48.86％）．「身体的攻. 研究１（強度が低いキレ）と②強度が高いキレの場合で. 撃（α=.87）」のみ使用．. 検証する．そのうえで，③解離を含めたモデルの検証を. 」（例：一瞬，自分がキレ解離「時間喪失（α=.86）. 行う．. 何をやっているのかわからなかった・何をしたか憶え. →①で研究１の結果が再現され，②で和田・加藤（2002）. ていなかった），「非現実感（α=.77）」（例：頭が真っ. の結果が再現されれば，「『キレる』の中でも強度の違い. 白になった・まわりが霧のかかったようにぼんやりと. があり，強度が低い場合では自己教示方略の差が現れず，. みえた）の２因子に分かれた（説明率=51.92％）．. 高い場合では現れる」という仮説が確かめられると考え. ①２（キレ衝動：高・低）×２（自己教示方略：高・低）. る．. の被験者間 2 要因分散分析を行った．キレ衝動の主効果. 被調査者大学生 370 人．男性 74 人，女性 295 人（1. のみが有意だった（F（1,152）=13.58, p<.01）．キレ衝. 人は性別未記入）．年齢は M=19.14．. 動高群の数値が多少異なっていたが，研究１の結果が再. 質問紙. 現された（Fig. ４）．. キレ衝動尺度研究１と同じ．α=.92．. 1.8. 攻撃行動キレ行動尺度の直接的攻撃項目に，社会的規. 身 1.62(.77) 体的 1.6 攻 1.44(.61) 撃平 1.4 均得点 1.2. 範を逸脱している攻撃項目を作成して加えた．被調査者の負担を考慮して，研究２では身体的攻撃項目（13 項目）と社会的規範を逸脱した少数の間接的攻撃項目（4 項目）のみを実施した．教示は研究１の「キレてしまったとき」を「本気でキレたとき（マジギレしたとき）」に改めた．．自己教示方略研究１と同じ教示で実施した（α=.86）. 1.18(.45) 1.20(.43). ■自己教示方略高群（上位 30%） ■自己教示方略低群（下位 30%）. 1. N. 自己教示方略（本気）教示を研究１の「キレそうにな. 40. 31. 36. 45. キレ衝動高群（上位 30%）キレ衝動低群（下位 30%）. ったけれどもキレなかったときに自己教示方略を使った. Fig. ４キレたときの身体的攻撃. か」から「本気でキレそうになったとき自己教示方略を使ったか」に改めた（α=.86）．. ②２（キレ衝動：高・低）×２（自己教示方略：高・低）. 解離傾向解離体験尺度（田辺, 1994）の 28 項目のうち. の被験者間 2 要因分散分析を行った．キレ衝動の主効果. 10 項目を選んで実施した（項目例：したという記憶はな. （F（1,155）=20.55, p<.01），自己教示方略の主効果（F. いのに何かをしていたということがある）．０：「全く経. （1,155）=9.64, p<.01），交互作用（F（1,155）=7.92,. 験しない」∼10：「非常によく経験する」の 11 件法．α. p<.01）が有意だった（Fig. ５）．想定どおり，和田・. =.86．. 加藤（2002）の再分析結果が再現された． 3.

(4) **. **. 2. 身体的攻撃平均得点. 1.8. り出せていなかったことによるものと考えられる．そこで今後は，本気でキレて攻撃行動をしたときとしなかっ. 1.78(.76) **. **. ■自己教示方略（本気）高群（上位 30%） ■自己教示方略（本気）低群（下位 30%）. 1.6 1.4. 1.29(.49) 1.15(.34)1.18(.41). 1.2 1. N. 41. 29. 41. たときに分けて自己教示方略と解離の関係を検討する必要があると考えられる．総合的考察限界点と今後の課題・本研究は質問紙法による回顧的な相関研究である．そ. 44. **ｐ＜.01. のため，本研究で検討した要因が時系列的にモデルのよ. キレ衝動高群（上位 30%）キレ衝動低群（下位 30%）. うに関連しているかどうかは，他の方法でも確認するこ. Fig. ５本気でキレたときの身体的攻撃. とが必要であると考えられる．. →仮説は支持された．このことで，キレには強度の違い. ・キレたときの制御不可能状態や不連続性はこれまでに. があり，研究１ではキレの強度の低さによって自己教示. 詳しく調べられていない．そのため，実際解離とどの程. 方略使用の差が現れなかったことがわかった．また，強. 度類似性があるかについてキレの具体的事例の分析が必. 度が高い場合に自己教示方略が身体的攻撃を抑制する可. 要であると考えられる．. 能性は確かにあることがわかった．. ・本研究では，結果的に相手にどの程度の被害を及ぼし. ③モデルについてパス解析を行った（キレ解離に回答し. たかなどの，身体的攻撃の程度については考慮されてい. た者のみを対象に実施）．キレ解離は２因子のうち身体的. ない．. 攻撃との相関係数が大きかった時間喪失を使用した．. まとめ本研究では，キレそうになりやすい人がキレたとき身. .21** キレ衝動 .27** 解離傾向. 体的攻撃をすることについて，キレの強度が低いときに. 身体的攻撃. .15*. .25**. は自己教示方略使用の差が現れないが，高いときにはそれが現れ，自己教示方略を使うことによって身体的攻撃. キレ解離 .31**. .16**. を制御できる可能性のあることが確かめられた．. −.15*. また本研究では，解離傾向がキレたときの解離を通してキレたときの身体的攻撃を促進することを示した．こ. 自己教示方略（本気）. れは，キレの極端な制御不可能状態や不連続性が解離に. *ｐ＜.05 **ｐ＜.01. よるものであることを示唆していると考えられる．. Fig. ６モデルの検証 →χ2 =6.78，自由度は３，確率水準は.08 であり，5％よ. 主要引用文献. り大きかった．また適合度指標のうち CFI は.998，PCFI. 崔京姫 1998 キレ衝動尺度作成の試み筑波大学発達. は.200，RMSEA は.068，AIC は 40.784 であった．想. 臨床心理学研究, 9・10, 55‐58.. 定したパスは全て有意だった．キレたときの解離状態か. 下坂剛・西田裕紀子・齊藤誠一・伊藤崇達・神藤貴昭・. ら自己教示方略のパスの係数はプラスであり想定と異な. 柳原利佳子・鶴田弘子・久木山健一・西田紀子・西村. っていた．キレたときに解離状態は自己教示方略を促進. 亜希子・榎本千春・坂本由佳・前川雅子 2000 現代. していた．. 青少年の「キレる」ということに関する心理学的研究. →本研究で想定したモデルは，本気でキレたとき社会的. （１）―キレ行動尺度作成および SCT による記述の分. 規範に沿わない攻撃行動をする人において，自己教示方. 析― 神戸大学発達科学部研究紀要, 7, 1-8.. 略とキレたときの解離状態との関係を除き，ある強度適. 田辺肇 1994 解離性体験と心的外傷体験との関連―. 合していると考えられる．. 日本版 DES（Dissociative Experience Scale）の構. →自己教示方略と解離との関係は想定と反対の結果にな. 成概念妥当性の検討― 催眠学研究，39，1-10.. った．これは，本研究では本気でキレそうになったとき．．に自己教示方略を使う傾向を質問しており，本気でキレ. 和田志麻・加藤和生 2002 大学生のキレとキレ制御方略との関連日本教育心理学会第 44 回大会発表論文集, 149.. て攻撃行動をしたそのときに使っていたかを直接的に取 4.

(5)