大学運動部員の競技・日常場面におけるストレスコーピング過程 [ PDF
4
0
0
全文
(2) 九州，中国，近畿地方で，課外活動としてスポーツ活 動に従事する学生 452 名(男性 305 名，女性 147 名；平 均年齢 20.2 歳，SD=1.50). 5)ストレスコーピング 尾関(1993)により作成されたコーピング尺度を用いた． 尺度構成は「問題焦点型」5 項目， 「情動焦点型」3 項目， 「回避・逃避型」6 項目であった． 「1)(ストレッサー)の. 2)調査期間 2011 年 10 月から 2012 年 1 月. ような場面に遭遇した際，あなたはどのように行動して いますか」という質問に対して 1．全くしないから 4． いつもする，の 4 件法で回答を求めた．. 3)調査方法 質問紙調査を行った．質問紙はストレッサーごとに A,B に分けランダムに配布した．また，ストレッサーに. ４．結果と考察 1)競技場面及び日常場面の環境要因の比較. ついて「全く経験していない」と回答したもの(ストレッ. ストレッサーごとに，競技場面と日常場面と間の環境. サー得点が 4 未満)を分析対象から外した．その結果分析. 要因評価に違いがあるのかを，対応のある t 検定を用い. 対象は A 97 名，B232 名となった．. て検討した(Table1.2)．その結果，各ストレッサーの環 境要因について，競技場面の方が日常場面に比べて有意. ３．質問項目. に高い得点を示した．これは，対象者のコミットメント. 1)フェイスシート. が影響していることが考えられる．コミットメントにつ. 氏名，大学名，年齢，性別，所属団体，競技歴につい て回答を求めた．. いて加藤・石井(1999，2003)は，コミットメントが高い 運動選手ほどストレッサーの嫌悪感，ストレス反応が高 く認知されると報告している．環境要因についても同様. 2)ストレッサー. に高く認知されたと考えられる．. 岡ら(1998)により作成されたストレッサー尺度より， 人間関係に関するもの 3 項目，競技成績に関するもの 3 項目を用いた． また， 人間関係に関するものを質問紙 A， 成績に関するものを質問紙 B とした． 「これまでであな たは下記のような場面をどのような頻度で経験しました か」という質問に対して 1．全く経験しない～4．とても 頻繁に経験する，の 4 件法で回答を求めた．. Table 1 人間関係における環境要因の平均値の比較 t値 競技場面 日常場面 4.32 3.93 2.60 * 集団 4.15 3.86 1.93 † 責任 4.49 4.33 1.24 ソーシャル 4.13 3.49 3.94 *** 競争 n =97, *** p .<001, ** p <.01, * p <.05, † p <.10. 3)認知的評価 渋倉ら(2008)により作成された高校運動部員用認知的 評価尺度を用いた．尺度構成は「挑戦」3 項目， 「コント ロール感」3 項目， 「脅威」3 項目であった．「1)(ストレ ッサー)のような場面に遭遇した際，あなたはどのように 考えていますか」という質問に対し，1．全くそのよう に思わないから 4．非常にそのように思う，の 4 件法で. Table 2 成績における環境要因の平均値の比較 t値 競技場面 日常場面 3.55 3.53 0.13 集団 4.09 3.90 1.98 * 責任 4.78 4.44 3.29 ** ソーシャル 4.04 3.85 1.72 † 競争 n =232, *** p .<001, ** p <.01, * p <.05, † p <.10. 回答を求めた． 2)競技場面と日常場面のストレスコーピング行動の類 4)環境要因. 似性. 予備調査により作成した尺度を用いた． 尺度構成は 「集. 各ストレッサーにおける競技・日常場面のストレスコ. 団」 ，「責任」 ， 「ソーシャルサポート」， 「競争」について. ーピングの相関分析を行った(Table3.4)．その結果，両. 各 2 項目であった．また，本研究では「1)(ストレッサー). ストレッサーにおいて，問題焦点型同士，情動焦点型同. のような場面に遭遇した際，あなたはどのように考えて. 士，回避・逃避型同士に強い相関が見られた．このこと. いますか」という質問に対し，1 全くそのように思わな. から競技・日常場面のストレスコーピング行動は類似性. いから 4．非常にそのように思う，の 4 件法で回答を求. を持っていることが確認された．. めた．.
(3) Table 3 人間関係における競技・日常場面間のストレスコーピングの相関 日常場面 問題焦点 情動焦点 回避・逃避. 競技場面. 問題焦点. 0.81 **. 0.59 **. 0.05. 情動焦点. 0.61 **. 0.73 **. 0.18. 0.12. 0.27 **. 0.82 **. 回避・逃避. 環境要因. 認知的評価. .23. コントロー ル感. 集団. 問題 .24**. .18 *. .20 †. n =97, ** p <.01. ストレスコーピング. .18. 責任. .48***. .23 .32***. ソーシャル サポート. .17†. .19. 挑戦. 情動. .44***. .16† .27*. -.17† .15. 競争. Table 4 成績における競技・日常場面間のストレスコーピングの相関 日常場面 問題焦点 情動焦点 回避・逃避. 競技場面. 問題焦点. 0.59 **. 0.40 **. 0.20 **. 情動焦点. 0.37 **. 0.70 **. 0.41 **. 0.06. 0.24 **. 0.62 **. 回避・逃避. n =232, ** p <.01. ※1 有意なパスのみ表示 ※2 ～.29, ※3 正の影響,. ーピング過程の下位尺度について相関分析を行った．そ. Figure3 人間関係・競技場面の分析結果 環境要因. 認知的評価. り，環境要因→認知的評価→ストレスコーピングの関係 を持っていることが予測できた．さらに特筆すべき点と. ストレスコーピング. .19. 集団. 責任. .19. 挑戦. .23**. .51***. .19. .30**. .23**. 問題 -.15*. .31**. ソーシャル サポート. .23. コントロー ル感. .19†. 情動. .40***. .43***. の結果，環境要因と認知的評価，認知的評価とストレス コーピングに総じて中程度の相関が見られた．これによ. 回避・逃避 ***p<.001, **p<.01, *p<.05, † p<.10 GFI=.927, CFI=.921, RMSEA=.089. .30～ 負の影響. 3)下位尺度間の相関 各ストレッサーにおける競技・日常場面のストレスコ. .07. 脅威. -.28**. .32. 競争. .07. 脅威. ※1 有意なパスのみ表示 ※2 ～.29, ※3 正の影響,. 回避・逃避 ***p<.001, **p<.01, *p<.05, † p<.10 GFI=.957, CFI=.997, RMSEA=.021. .30～ 負の影響. Figure4 人間関係・日常場面の分析結果. して， 各場面における問題焦点型と情動焦点型について， 中程度の相関が見られている．これは，ひとつのストレ ッサーに対し，複数のストレスコーピング行動を行って いることを示していると考えられる．渋倉・森(2002)は， 高校運動部員を対象にして，問題焦点型のコーピングを. 環境要因. ｢問題・情動焦点タイプ｣という分類を行っていることか. 集団. 問題 .13*. .22***. .20***. 責任. .16. コントロー ル感. -.17*** -.20***. .11 .36*** .27***. .16*. 競争. .07. 挑戦. 情動. .20**. .25***. ソーシャル サポート. ら，大学運動部員においても同様のタイプが存在してい ると考えることが出来る．. ストレスコーピング. .08. 行って建設的に問題との関係に取り組みつつ，情動焦点 型のコーピングを行い自分の情緒の安定にも取り組む. 認知的評価. .13 .12*. ※1 有意なパスのみ表示 ※2 ～.29, ※3 正の影響,. .08. -.28***. 脅威. .31***. .30～ 負の影響. 回避・逃避. ***p<.001, **p<.01, *p<.05, † p<.10 GFI=.955, CFI=.915, RMSEA=.090. 4)ストレスコーピング過程モデルの検証 各ストレッサーにおける競技・日常場面の 4 場面ごと. Figure5 成績関連・競技場面の分析結果. に共分散構造分析を行った(Figure3-6)．全てのモデル適 合度は十分な値を示していた． 全ての場面において「挑戦」→「問題焦点型」及び「日. 環境要因. 認知的評価. 集団. コーピングに影響力を持っていた．これらの結果は先行 研究(渋倉・森，2002，2004；渋倉ら，2008)を支持して サポート」が人間関係ストレッサーの競技場面を除く全 ての場面で共通していた．場面によっては「責任」もし くは「集団」も影響力を持っていた．. 問題. .19** .35***. .22**. 責任. .08 .17** .18**. ソーシャル サポート. .16 .27***. 挑戦. .15* .24. 競争. 脅威. ※1 有意なパスのみ表示 ※2 ～.29, ※3 正の影響,. Figure10. .30～ 負の影響. 情動. .12*. .40*** .23***. いる． 「挑戦」に影響する環境要因としては「ソーシャル. .28. コントロー ル感. -.13†. 常焦点型」という関係が共通していた．また，成績関連 ストレッサーの両場面においては「コントロール感」が. ストレスコーピング. .09. .16*. -.25*** .20** .06 .28***. 回避・逃避. ***p<.001, **p<.01, *p<.05, † p<.10 GFI=.962, CFI=.956, RMSEA=.083. 成績関連・日常場面の分析結果.
(4) また「コントロール感」について，成績関連ストレッ サーの競技場面では「責任」が，日常場面では「競争」 が影響力を持っていた．. 部活動ストレッサーに対する認知的評価尺度の再構成， 体育学研究，53，147-158 渋倉崇行，森 恭(2004) 高校運動部員の心理的ストレス. 「回避・逃避型」についても場面により影響の仕方が 変化していた．. 過程に関する検討，体育学研究，49，535-545 渋倉崇行，森 恭(2002) 高校運動部員の部活動ストレッ. 以上のことから，ストレッサー及び場面毎に，環境要 因→認知的評価→ストレスコーピングの過程に違いが見 られた．これは，競技と日常の場面が持つ特性の違いに. サーに対するコーピング採用とストレス反応との関連， スポーツ心理学研究，29(2)，19-30 WHO(1997) WHO ライフスキル教育プログラム，川畑 徹朗 (翻訳)，高石 昌弘 (翻訳)，西岡 伸紀 (翻訳)，石. よるものと考察できる．. 川 哲也 (翻訳)，JKYB 研究会 (翻訳)，大修館書店 ５．まとめ 本研究の結果から，環境要因がその後のストレスコー ピング過程に影響するという仮説モデルは支持された． この結果は， 「競技」で習得されたスキルを「日常」に効 率的に般化させる方法について検討している研究者ある いは指導者にとって，重要な知見であると言える．例え ば，場面間で共通していた環境要因について，その要因 を感じやすい環境を作ることで，競技から日常へのスキ ル間の影響は促進されるという仮説を新たに立てること ができる． 今後はトランスアクションモデルとして個人要因につ いても考慮しつつ，ストレスコーピングの競技・日常間 のスキル発揮過程について詳しく調べる必要がある． また，ライフスキル全体においても，本研究の結果が あてはまるのかについても検討する必要がある． ６．主要引用文献 加藤 久，石井源信(2003)，中学生サッカー選手の日常 的な心理的ストレス反応に関する研究，スポーツ心理 学研究，30(2)，9-26 加藤 久，石井源信(1999)，中学生サッカー選手の日常・ 競技ストレッサーに関する研究,スポーツ心理学研究， 26(1)，29-45 Lazarus，R.S.，Folkman，S. (1984) Stress，Appraisal， and Coping:ストレスの心理学―認知的評価と対処の 研究，本明. 寛，春木. 豊，織田正美，池澤徹也(監. 訳)(1991)，実務教育出版 岡 浩一郎，竹中晃二，松尾直子，堤 俊彦(1998)，大 学生アスリートの日常・競技ストレッサー尺度の開発 およびストレッサーの評価とメンタルヘルスの関係， 体育学研究，43，254-259 尾関友香子(1993) 大学生用ストレス自己評価尺度の改 定：トランスアクショナルな分析に向けて，久留米大 学大学院比較文化研究科年報，1，95-114 渋倉崇行，西田 保，佐々木万丈(2008) 高校運動部員の.
(5)
関連したドキュメント
本稿 は昭和56年度文部省科学研究費 ・奨励
始めに山崎庸一郎訳(2005)では中学校で学ぶ常用漢字が149字あり、そのうちの2%しかル
大学設置基準の大綱化以来，大学における教育 研究水準の維持向上のため，各大学の自己点検評
この 文書 はコンピューターによって 英語 から 自動的 に 翻訳 されているため、 言語 が 不明瞭 になる 可能性 があります。.. このドキュメントは、 元 のドキュメントに 比 べて
所・ウィスコンシン大学マディソン校の河岡義裕らの研究チームが Nature に、エラスムス
北陸 3 県の実験動物研究者，技術者，実験動物取り扱い企業の情報交換の場として年 2〜3 回開
研究会活動の考え方
CDS feature に疑似または偽遺伝子 qualifier が追加される時に自動翻訳がオフになっていない場合、CDS feature が更新されると、翻訳
