若年無業者のライフストーリーと重要な他者との関係に関するナラティヴ研究 [ PDF

全文

(1)!"#$%&'()*+,-,./012%.&3453678'9:;<= Keyword>? !"#$%@'()*+,-,@/012%.&34@8'9:;@A(BC9:9: 人間共生システム専攻森本. 文子. ンティティ形成や心理社会的適応などの心的特性に接近す. DEFG.HI 日本の若年無業者は「働く意欲のない青年」と解される. る糸口とされている（野村，2005）。また，Young(1987)に. （小杉，2005）傾向があるが，働きたくても働けない若年. よると，ナラティヴは語りの内容的側面である「taleworld」. 無業者も少なくないだろう。厚生労働省（2007）によると，. と，聞き手を意識して発せられた側面である「storyrealm」. 若年無業者の 37.1％が不登校経験者，49.5%がひきこもり. の 2 側面とされることから，語りの内容とともに聞き手を. 経験者，49.5%が精神科または心療内科での治療を受けた経. 意識した語りの側面にも着目することとする。. 験があり，若年無業者とされる人は，就業以外にも，医学. 以上のことを踏まえ，本研究では，ライフストーリーや. 的治療や心理面などの支援が必要である可能性は高い。. 重要な他者との関係に関する語りの内容から中核的な若年. 内閣府（2005）は，若年無業者に対してライフストーリ. 無業者の特徴について探索的に明らかにすることを第一の. ー関する実態調査を行った結果，無業期間 6 ヶ月以上の者. 目的とする（研究 1）。次に，語りの構造と聞き手と語り手. が 69.4％であり，就業を希望しない者が最も多いことを明. の相互性に着目できるナラティヴ分析をおこない，分析カ. らかにしている。本田・堀田（2006）は，若年無業者のラ. テゴリーを生成して若年無業者の語りの特徴を明らかする. イフストーリーと性格やスキルなどに着目して若年無業者. ことを第二の目的とする。そして，その分析カテゴリーを. 内部の類型の特徴を抽出した結果，若年無業者にかなりの. 用いて若年無業者の個人の理解を試みることを第三の目的. グラデーションがあることを示している。本研究では，就. とする（研究 2）。. 労がより困難と思われる中核的な若年無業者に焦点を当て，若年無業者を「18∼34 歳の非労働力（仕事をしていないし，. JE<=K?!"#$%&'()*+,-,./012%. また，失業者として求職活動をしていない）のうち，主に. .&34&LM&NO5367PQ. 通学でも，主に家事でもない者で，この状態が 6 ヶ月以上. 1EHI. 継続している者」と定義する。. ライフストーリーや重要な他者との関係に関する語りの. 若年無業者は，コミュニケーションや対人関係の困難さ. 内容から若年無業者の特徴について明らかにする。. が指摘されている。若年無業者の 64.4％が「人に話すのが. 2ERS. 不得意」と回答し，コミュニケーションの苦手意識が示さ. T1U<=VW%?Z 県の Y 機関，W 機関の通所者， V 県. れていること（厚生労働省，2007）や，若年無業者の孤立. のひきこもり者中心のサポート・グループの参加者，知人. 傾向や，ソーシャルネットワークが限定的である傾向が指. の紹介から募集した。若年無業者，あるいは現在 18 歳∼34. 摘されている（堀，2004）。. 歳以下の若年無業経験者。男性 9 名，女性 1 名の計 10 名。。平均年齢 28.50 歳（SD＝4.97）. 若年無業者は青年期，あるいは青年期の延長上にいる。青年期のアイデンティティを形成するきっかけは両親・友. TXUYZ[?2008 年 11 月∼12 月に半構造化面接を個別. 人・恋人などの重要な他者との関係性の中にあり，重要な. におこなった。面接の最初に目的と意義，内容，個人情報. 他者との関係性はアイデンティティを形成するために不可. の取り扱いやプライバシー保護について説明を行った上で，. 欠とされる（杉村，1998）。しかしながら，若年無業者はア. 同意書に署名をもらった。アンケート回答後に面接を行っ. イデンティティが未形成であることが示唆されている（小. た。面接中は参与者の同意を得て IC レコーダーで録音した。. 此木，2000）ため，重要な他者との間に関係性が築けてい. 面接後，録音内容はトランスクリプトに転記した。. ない可能性があり，そのことからコミュニケーションや対. T3UNO?1UAC\,+NO] ^参与者の属性や経歴を. 人関係の苦手意識につながっている可能性が考えられる。. 尋ねる項目：性別，年齢，最終学歴，現在の就業などの状. 面接調査では，聞き手との関係からもコミュニケーショ. 態とその継続期間，居住形態。②多次元自我同一性尺度. ンや対人関係の特徴について明らかにできる部分があるだ. （Multidimensional Ego Identity Scale;以下 MEIS と略. ろう。ライフストーリー上の経験を語る際に，自他に了解. す；谷，2001）：20 項目。XU(C_`a,NO] 予備面接. できるような一貫した構造を維持できるか否かが，アイデ. を 2 名に行い，インタビュー・スケジュールを作成した。. 1.

(2) ①ライフストーリーについて，②重要な他者との関係につ. T2U'()*+,-,. いて質問した。. 1Ulmnopqlmnrs 不登校傾向や不登校の経験者は 4 名で，高校までの不登. T4UbcIde?面接はいつでも中断できることを説明した。面接中に興奮気味になったＥは 40 分で面接を終えた。. 校経験者が 2 名（Ｌ群のＢとＣ），大学生入学後が 2 名（Ｈ. 面接後日，筆者が面接内容をまとめたレビューシートを郵. 群のＨとＩ）であったことから，高校までの不登校傾向が. 送し，筆者の理解が誤っていないかを確認した。面接後の. 大学入学後の不登校傾向よりも，アイデンティティ未形成. 生活や健康などへの影響についても確認をした。. と関連することが考えられた。Ｅ以外の 9 名が不登校ある. T5UPQ&YZ[?参与者に特徴的であった語りの内容に. いは中退や留年を経験していたことから，若年無業者は挫. ついて検討した。その際，MEIS の平均値から参与者を高. 折や躓きを経験しており，そこから立ち直りに時間がかか. 群（H 群）と低群（L 群）とに分けて検討を加えた。. っている可能性が高いことがうかがえた。. 3Efg.hi. 2Utuvw67x[R 将来希望する働き方については，具体的な職種をあげた. T1UA(BC9:9:jk 参与者の属性などの情報を Table1，MEIS 得点を Table2. 者が 9 名，「特にない」が 1 名（L 群の C）だった。Ｃと同. に示す。大学生の平均値（谷，2001）より 17.2 点低かった. じく MEIS がＬ群であるＢ，Ｇ，Ｊは具体的な希望職種を. ことから，若年無業者はアイデンティティ未形成（小此木，. 語っていた。職業を決定することとアイデンティティとの. 2000）という傾向を支持したといえる。しかし，下位因子. 関連について示唆されている（下山，1986 など）が，就き. では，他者からみられているであろう自分自身が，本来の. たい希望の職業をもつことは，実際の行動レベルで職業を. 自分自身と一致しているという感覚である「対他的同一性」. 決定することの前段階であるためアイデンティティ形成と. のみ先行研究（谷，2001）と比べて 0.9 点高かった。自信. 関連しない可能性が考えられた。. のない自分は，他者からも良くみられていないという否定. T3U/012%.&34. 的な意味での一致の可能性があるかもしれない。. 1U/012%&y9z-,. Table 1 参与者の情報性別年齢Ａ男性 20! Ｂ男性 20!. C 男性 20! D 男性 30! E 男性 30!. f 女性 30! G 男性 30! H 男性 30! I 男性 30!. J 男性 30!. 家族構成と現在通院の居住形態祖母，父，母，専門学校無職：8∼9ヶ月 8∼9ヶ月なし弟。現在全員となし中退同居通院中：父は幼少時他アスペル中学卒業無職：約6年なし界。母。現在母ガー障が約6年と叔父と同居い・うつ病父，母，弟。弟アルバイト高校中退無職：約9ヶ月約2年は通院中。現在なし半年全員と同居祖母，父，母，通院中：大学中退無職：約5年なし約5年妹。現在は家族うつ病全員同居皮膚科通父，母，妹。現院中：ア大学卒業無職：約7年なし約7年在父，母と同居トピー性皮膚炎アルバイト父，母，兄。現 5∼6年。正短大中退無職：約2年なし約2年社員経験あ在全員と同居り。月に8∼10日W機アルバイト父，母，弟。現大学卒業関（謝金あり）：約4年なし在弟と同居 3年。 4ヶ月通院中：週に3∼4日W機関アルバイト父，母，兄。現対人恐怖大学卒業（謝金あり）：約3年在父，母と同居症，うつ約3ヶ月 3ヶ月病アルバイト週に3日仕分けア父，母，妹。現なし大学卒業約1年半 →正社員約在父，母と同居ルバイト：6ヶ月 7年半。 15歳の時父が再継続的アル婚。父，義母，高校中退通院中：後大検取無職：約10年約10年バイト経験妹，義妹と義うつ病あり得弟。現在は一人暮らし学歴. 現在の状態とその期間. 最長の無業経験. 継続的な雇用経験. （谷、2001）. ったが，MEIS のＨ群・Ｌ群ごとにみると，Ｈ群は平均カ，L 群は 2.50（SD＝1.29）と，テゴリー4.00（SD＝2.28）大事に思う人が多いとアイデンティティが形成されている傾向であった。家族があがらなかったのは 3 名（H 群の A と I， L 群の J），友人があがらなかったのは3 名（H 群の I ， L 群の B と E）であった。家族，友人どちらもあがらなかったのは 1 名（H 群の I）であった。大事に思う人が誰であるかではなく，大事に思える人が多くいることとアイデンティティ形成とが関連していることが示唆された。 2U/012%.&34{ 重要な他者との関係については語りが少ないことが特徴的であった。大事に思う理由について語ったのは 6 名（H 群では D と f，H，I ，L 群では B と J）で，自分を理解してくれることや相手への感謝の気持ちが語られた。重要な他者との関係性や大事に思う理由を語ることとアイデンティティ形成とは関連が見出せなかった。. Table 2 参与者のMEIS得点と平均値斉一性対自的対他的心理社会的合計得点Ｈ・L ・連続性同一性同一性同一性群ＡＨ群 35 14 23 17 89 ＢＬ群 12 14 27 12 65 C Ｌ群 10 6 14 12 42 D Ｈ群 20 14 29 16 79 E Ｈ群 18 32 23 9 82 f Ｈ群 25 6 20 21 72 G Ｌ群 23 8 11 11 53 H Ｈ群 25 22 27 21 95 I Ｈ群 24 13 15 23 75 J Ｌ群 15 13 16 15 59 Me (SD ) 20.7(7.0) 14.2(7.4) 20.5(5.9) 15.7(4.5) 71.1(15.6) Me (SD). 重要な他者の平均カテゴリー数は 3.40（SD＝2.01）であ. 3U|&2&}~34 B（L 群）以外，コミュニケーションが苦手であるという内容が語られ，若年無業者はコミュニケーションが苦手という先行研究（厚生労働省，2007 など）を支持する結果であった。そのうち，深刻なコミュニケーションの苦手さがうかがえたのは， H 群の E と H， L 群の J の 3 名であった。. 24.4(6.8) 19.8(6.7) 19.6(5.4) 21.4(5.1) 85.3(18.0). 2.

(3) E と H の二人はアイデンティティ形成度が高い群であるこ. テゴリーを生成した。生成した上位カテゴリーと下位カテ. とから，コミュニケーションの苦手さとアイデンティティ. ゴリーの構成図を Figure1 に示す。. が未形成であることは必ずしも関連しないのだろう。. 【若年無業者の語りの分析カテゴリー】 (203）. 4Utu&vw&~.&34. 「聞き手との関係性」 (107). 小数の人との深い関係を希望したのは 4 名（H 群の D と. 「語りの非一貫性・不正確さ」 (63）. 「他者とのやりとり・視点」 (33）. 「聞き手への確認・説明」 (50). 「因果・評価の非一貫性」 (23). 「他者の視点に立った語り」 (18). 「感情の表出」 (26). 「時間の非一貫性」 (15). 「他者とのやりとりを含む語り」 (15）. 関係を希望したのは，3 名（H 群の D，E，I）であった。. 「話し手と聞き手とのずれ」 (18). 「主題の非一貫性」 (14). アイデンティティ形成が高いと，特定の人と深い関係を持. 「聞き手への質問・自発的語り」 (13）. 「説明や情報の不正確さ」 (11). f，H，I），多数の人との広い関係を希望したのは 2 名（L 群の G と J）であった。また，支え合いたいなど相互的な. ちたいと思う傾向が，アイデンティティが未形成であると，. Figure 1 若年無業者の語りの分析カテゴリー. ＊()内は数をエピソード数を示す. 不特定の人とまず関係を広げていく経験が必要であること. 4Efg.hi. が推測された。また，相互的な関係を希望したのはアイデ. (1)!"#$%&LM&PQy9z-,. ンティティ形成が高い群であったことから，相互的な視点. 1)•Ž[Y.&34{•. を持って関係を築いていく考え方がアイデンティティ形成. 聞き手への意識や聞き手との相互作用的な要素がみられ. の高さの指標である可能性が考えられた。. る語りを「聞き手との関係性」（合計エピソード数 107）カテゴリーとした。 ①•Ž[Y•&‘’“”••. •E<= 2?!"#$%&LM5€H•‚8'9:;PQ. 丁寧に確認しながら話を進め，聞き手に理解してもらお. 1EHI 語りの構造と聞き手と語り手の相互性に着目し，分析カ. うとする姿勢がうかがえたが，話の内容に同意してもらえ. テゴリーを生成して若年無業者の語りの特徴を明らかにし，. ないと不安で話が進めないという自信のなさもうかがえた。. その分析カテゴリーを用いて若年無業者の個人の理解を試. ②•–—&˜ˆ•. みる。. 全体的には感情表出は豊かである傾向であったが，その. 2ERS. 場にふさわしい感情を表していないと思われる語りもみら. T1U<=VW%/T2UYZ[/T3UNO /T4UbcIde?. れ，表出された感情を共有しにくいこともあった。また，A. 研究 1 と同じ. と E は過去の経験を思い出して感情が蘇り興奮や混乱がみ. T5UPQ&YZ[?先行研究の理論的枠組みに依拠したト. られたことから，繊細で感情の統制の難しさがうかがえた。. ップダウン的視点はありながらも，順次ボトムアップに上. ③•™•Y.Ž[Y.&š›•. 位概念のカテゴリーに集約していくという構成である。. ナラティヴは語り手と聞き手との間の共同生成性や即興. 3EPQƒ„. 性の要因を必然的に伴い，相互作用的な側面がある（Cohler. T1UStep1?…†I1LM&‡ˆ. ＆Cole，1996）ことから，自己完結的な語りが多い場合，. トランスクリプトから参与者に特徴と思われる語りにつ. 聞き手と相互作用的に話が進まないため，人との関係づく. いて，会話の文脈や語りの特徴を損なわないように抽出し. りの困難さ一因になることが考えられる。. た。参与者 2 人以上に共通する特徴的な語りを基準として. ④•Ž[Y•&œF“•žILM•. 抽出した。松嶋（2001）の文体分析を参考に，一つの語り. 聞き手からの回答を期待した質問や，聞き手に理解して. の最小の文脈を 1 つのエピソードとして数えた。. もらいたいという積極的な語りからは人とつながりたい気. T2UStep2?‰Šy9z-,&‹k. 持ちが読み取れた。若年無業者は人と接することに苦手意. Step1 で抽出したエピソードから下位カテゴリーを生成. 識があるという指摘（白井，2005）があるものの，人との. した。カテゴリーの生成やエピソードの選定については筆. つながりは求めている者も多いことが考えられた。. 者と臨床心理学を専攻とする大学院生 1 名との協議の上で. 2) •LM&Ÿ ¡{“l¢‘£•. 行った。基準はエピソード数の合計が 10 以上をカテゴリー. 話し手の語りの曖昧さやわかりにくさなどの要素がみら. として採用し，10 の下位カテゴリーを生成した。. れる語りを「語りの非一貫性・不正確さ」（合計エピソード. T3UStep3?ŒŠy9z-,&‹k. 数 63）カテゴリーとした。. 筆者と臨床心理学を専攻とする大学院生 1 名との協議の. ①•¤g“¥¦&Ÿ ¡{•. 上で，下位カテゴリーから共通特性を見出し 3 つの上位カ. 出来事は因果的な結びつきが欠けたまま羅列されると，. 3.

(4) 意味を見出すことが困難になる（Krantz,1998）。そのため，. いたが，後から「結構上司は昨日と今日で言っていること. 出来事に対する因果が語りの中で対応していない，出来事. が違う」，「上司は直感人間だから振り回される」と述べて. に対する評価が一定しない場合，自己が不安定で混乱して. おり，上司へ対する評価が揺らいでいた。このような特徴. いることがうかがえた。. から，アイデンティティ形成は高群であったものの，自己. ②•§¨&Ÿ ¡{•. の混乱もうかがえた。また，Ｉは「語り手と聞き手とのず. 時系列は語りの基本的属性である（Bruner，1999）。時. れ」についてもエピソード数 8 と多いことが特徴的であっ. 系列が一貫した語りでない場合，聞き手は語り手のストー. た。I は聞き手が確認したことがずれている場合，「そうい. リーの流れが理解しにくい。出来事を自身の世界だけで捉. うのもあります」と語り方は肯定であっても，文脈では否. えて，社会的に自己を位置づける難しさが推察された。. 定することがあった。そのため，対他者的に話すことに難. ③•©G&Ÿ ¡{•. しさがみられ，「コミュニケーションにコンプレックスがあ. ある主題から急に違う話題になったり，その主題にある. る」という語りの内容と一致した，人との関係のとりづら. 程度のまとまりや結論や答えなどが聞き手と共有される前. さの一因であることが推察された。. に，別の話題に移っていく様子がみられた。主題が一貫し. また，重要な他者に両親があがらなかったものの，「他者. ていなかったり主題が不明であると，語り手と聞き手の間. の視点に立った語り」では，父親や母親の気持ちについて. で話が共有できないが，それに気づいていないことから，. 語っていること，「聞き手への確認・説明」も多いことから，. 自己を客観的にみることができない様子がよみとれた。. 他者の気持ちや立場に共感でき，聞き手に対しても理解し. ④•”•q—ª&l¢‘£•. てもらいたい，かかわりたいという意識が感じられた。. 説明不足であったり，情報を正確に把握できていないこ. !"#$%&'() *. とが推察され，このような語りが多いと聞き手から誤解を. LM1%G:1:T UV9:. 招きやすいことが懸念される。 3) •2%&«¬“qM.M• 語りの中での登場人物の視点からの語りや，その人物とのやり取りの再現などの要素がみられる語りを「他者の視点・やりとり」（合計エピソード数 33）カテゴリーとした。. +,%-.. LM%NOPQRS 9:. /0#1!"#1% 23. )*G,H%IJ &K. !"#$%45(6 789: ;<( =>%?@A B. EF%?@AB. ①•2%&«¬5-®‚LM•. WX. CD%?@AB. 他者の視点や他者の気持ちをくみとっていることがうかがえ，コミュニケーションが苦手（厚生労働省，2007）と. Figure 2 "#$%&I'()*+,-./012345.6. いう先行研究とは異なる示唆も得られたといえる。 ②•2%.&qM.M¯°±LM•. ⅣE¹ºhi. 他者と語り手との会話などのやりとりを端的，まるで自. 本研究では，中核的な若年無業者のライフストーリーや. 分の体験ではないような語り方であったことから，いきい. 重要な他者との関係に関する特徴を探索的に明らかにした。. きと語る難しさがうかがえた。ライフストーリーの最も重. また，若年無業者の語りには「聞き手との関係性」，「語り. 要な特質のひとつは，過去の出来事が今ここでの場をとお. の構造の非一貫性・不正確さ」，「他者の視点・やりとり」. して語られることでリアリティある過去の出来事がつくら. という 3 つの特徴があり，特徴を把握するための分析カテ. れることである（桜井，2006）。他者とのやりとりをリアリ. ゴリーを生成した。そのカテゴリーを用い，語りの特徴が. ティある出来事として語ることができるような場を積み重. 若年無業者の理解を多面的にする可能性が示唆された。. ねることが必要と思われる。. 今後の課題としては，サンプルに偏りがあり，フリータ. TXUPQy9z-,¯²³‚!"#$%&´µc¶&·¸]. ーや就労者と循環する可能性が高い無業期間 6 ヶ月未満の. 分析カテゴリーごとのエピソード数の平均値からプロフ. 周辺的な若年無業者との共通点や相違点などの検討が必要. ィール図を作成した。特徴的なプロフィールであった I を. である。また，健康面の配慮から面接時間を統一できない. ここでとりあげる。Figure2 に平均値と I のプロフィールを. ため，抽出したエピソード数に幅がある。エピソード数や. 示す。I は「因果・評価の非一貫性」がエピソード数 10 と. 分析カテゴリーの妥当性を高めて仮説モデルを精緻化し，. 多いことが特徴であった。I は，正社員として働いていた飲. 実践場面で若年無業者の理解および支援につなげていくこ. 食店の上司について最初は「忍耐強い」と肯定的に語って. とも今後の課題であるだろう。. 4.

(5)