31消費者保護を推進する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

消費者への情報提供・啓発 63101

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

消費生活講座事業、啓発・情報収集･提供事業、消費 者組織育成事業、及び「法」に基づく立入検査につい ては、消費者保護の推進のため、市の責任において促 進する必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

消費者保護の視点だけでなく、自立した消費者の育成 並びに地域の消費者力の向上を図っていく視点も加味 することが重要である。

消費生活センター 寺西 親弘

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

これまで、事業実施に当たりアンケート等で市民ニーズの把握に努めたり、街頭啓発等で一部市民参 加事業を織り交ぜたりしながら、事業を継続実施してきた。それにより一定、消費者被害の防止・消 費者保護の推進が図られたと考えている。今後は、自立した消費者の育成に重点をおく必要があると 考える。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 市広報紙、ＨＰへの相談事例などの掲載や講座開催で

適正な消費生活情報を提供して消費者被害の防止に努 める必要がある。またモニター事業を通して自立した 消費者の育成と豊かな消費生活の確保を図ることがで きると考える。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市主催の講座開催、的確な情報収集・提供を主体的・ 継続的・多様に市が実施することで、自立した消費者 の育成と豊かな消費生活の確保を図ることができる。 よって、市が優先的に実施すべき事業であると考え る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・消費生活講座、出前講座等の開催により、地域の消費者力の向上及び消費者啓発の充実を図った。 ・小学校高学年対象に啓発冊子を配布し、小学生の消費者力の向上及び消費者教育の充実を図った。 ・常設展示の充実により、適切な消費生活情報の収集･提供を行った。

・エコ・フェスタ事業や消費生活モニター事業により、適切な消費者啓発と団体育成を図った。 ・家庭用品等品質表示立入検査及び電気･ガス事業法に係る立入検査を行った。

A

A

9, 381 3, 451

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 52 629 25年度

12, 736 8, 938 3, 515 2, 564 613 3, 193 0. 99 0. 52 9, 221

◇ 取組に要した費用

0. 99

決算( 見込み)

2, 902 12, 131

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 52 0. 99 24年度

647 4, 098 13, 479 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 3

2 3

1 消費生活講座事業 2

現状維持 2

2 3

2 啓発資料常設展示事業 2

現状維持 2

2 3

3 消費生活情報収集・提供事業 2

現状維持 2

2 3

4 消費者組織育成事業 2

現状維持 1

2 2

5 消費生活モニター事業 2

現状維持 2

2 3

6 家庭用品等品質表示立入検査及び電気･ガス用品立入検査 2

現状維持 1

1 2

・縮小 ・廃止 ・完了

( ※ 総合評価結果、各構成取組の評価結果及びこれまでの改善点などを踏まえて、具体的に記入 ( 何をいつまでにどうするのか等) )

 エコ・フェスタ事業での消費者啓発事業については、内容を精査し、継続実施する。

今後の方向性

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

消費生活相談の推進 63102

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

全国ネットの同システムへの参画は、市町村の責務で もあるといえる。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

相談員（４名）は非常勤職員であり、人件費コスト は、今後も当分の間、一定である。

PI O・NET事業は国民生活センター事業である為、市負 担は無い。

よって、消費生活相談事業の適切な維持・継続の為に は、相談員の恒常的なスキルアップが必要である。

消費生活センター 寺西 親弘

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

PI O・NETを活用した消費生活相談事業を推進していくため、消費生活相談の更なる解決率の向上を 図っていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である PI O・NETシステムを活用した消費生活相談事業の推進

で、迅速・的確な相談対応が実施できており、消費生 活相談の解決率の向上が図られている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

消費者保護の推進の観点から、当事業は市が優先的に 実施すべき事業であるといえる。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・月曜日から土曜日に市民からの消費生活に関する問合せ･相談･苦情に対して、消費生活相談員が適切な助言･斡旋を行 い解決を図った。

・パイオネットの活用で、迅速かつ的確な消費生活相談を実施した。

A

A

13, 105 185

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

4. 23 755 25年度

14, 542 13, 098 1, 331 211 1, 124 966 0. 21 4. 23 13, 211

◇ 取組に要した費用

0. 21

決算( 見込み)

207 14, 064

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

4. 23 0. 21 24年度

748 933 14, 038 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 消費生活相談事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( ※ 総合評価結果、各構成取組の評価結果及びこれまでの改善点などを踏まえて、具体的に記入 ( 何をいつまでにどうするのか等) )

 複雑化･多様化する消費生活相談に迅速･的確に対応していくため、恒常的に相談員のス キルアップを図っていく。

今後の方向性

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

計量器の定期検査及び啓発 63103

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

｢計量法」により、計量器定期検査事業は、「計量特 定市（本市は昭和49年10月31日に指定）」が実施する こととされている。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

平成20年度から、計量器定期検査業務を｢大阪府計量協 会」に委託し、業務の効率化を図っている。今後とも 業務の持続性、安定性、効率性の一層の向上に努めな がら、さらなる見直しも含め改善方法を検討する必要 がある。

消費生活センター 寺西 親弘

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

市民からの情報により｢商品量目立入検査」店舗の選定をしたり、消費者団体の協力を得て「試買検 査」を実施する等、これまでどおり市民との連携で業務推進することが重要である。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 「計量器定期検査」対象事業の完全実施及び検査合格

率１００％の目標達成、市内スーパーへの「商品量目 立入検査」の実施及び適正率１００％の目標達成をめ ざして継続的に実施することにより、恒常的に目標達 成に向かっている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

C

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

「計量法」に定められた「計量特定市」としての業務 である為、的確な計量器の使用と適正な計量の実施に より消費生活の安定と向上を図っていく必要があり、 優先的に実施するべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・集合場所定期検査を実施した。

・商品量目立入検査( 中元期) 、( 歳末期) を実施した。 ・消費者団体の協力を得て試買検査を実施した。

A

A

1, 802 243

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 13 844 25年度

4, 416 1, 722 2, 642 205 2, 371 1, 049 0. 18 0. 13 1, 774

◇ 取組に要した費用

0. 18

決算( 見込み)

271 2, 771

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 13 0. 18 24年度

2, 217 2, 460 4, 262 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 計量器定期検査事業 3

現状維持 2

2 3

2 計量器立入検査事務 2

現状維持 2

2 3

3 全国特定市計量行政協議会参画事務 2

現状維持 2

2 2

・縮小 ・廃止 ・完了

( ※ 総合評価結果、各構成取組の評価結果及びこれまでの改善点などを踏まえて、具体的に記入 ( 何をいつまでにどうするのか等) )

 計量器定期検査事業については、未受検事業所を出さないように努めることが重要であ り、市の定期検査を受検できない事業所に対しては、「代検査」の受検を勧める。また、 事業者に適正管理事業所指定申請・登録等について啓発を行うことで、市の計量業務の適 正化を図る。

今後の方向性

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 市川 克美

消費生活センター管理業務 63104

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

消費者保護の観点及び自立した消費者の育成を図る 為、市の責務として、恒常的に消費生活センターの施 設機能の充実を図っていく必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

「消費者行政活性化基金」を有効活用してセンター施 設機能の拡充を図ったが、その成果を維持し、恒常的 に維持管理と整備に努めていく必要がある。

消費生活センター 寺西 親弘

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

消費者行政活性化基金事業での成果を持続させ、整備並びに維持管理に努めていく必要がある。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 「消費者行政活性化基金」を有効に活用してセンター

施設機能の拡充を図ったが、その成果を持続させ、恒 常的に維持管理と整備に努めていく必要がある。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

消費者保護の推進を図る為、市が優先的・恒常的に、 施設機能の整備拡充に努めていかなければならない。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・消費生活センター施設の維持管理及び相談窓口機能の周知を図った。 ・施設案内パンフレット等の配布により、相談窓口の周知の強化を図った。

A

A

1, 156 166

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 07 1, 574 25年度

2, 896 1, 103 1, 759 0 1, 759 1, 574 0. 12 0. 07 1, 137

◇ 取組に要した費用

0. 12

決算( 見込み)

0 2, 677

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 07 0. 12 24年度

1, 586 1, 752 2, 908 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 消費生活センター施設管理事業 3

現状維持 2

2 3

2 消費生活センター運営事業 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( ※ 総合評価結果、各構成取組の評価結果及びこれまでの改善点などを踏まえて、具体的に記入 ( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、消費者行政活性化基金事業での成果を持続させ、整備及び維持管理に努めてい く。

今後の方向性

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続