第34回農業委員会総会議事録

(1)

第３４回成田市農業委員会総会議事録

平成２３年３月２２日

(2)

- 1 -

１．開催日時平成２３年３月２２日（火）

午後１時３０分から午後４時３０分２．開催場所成田市役所６階中会議室

３．出席委員（２８名）

議長小池利道１５番木下敏１番海保博１６番伊藤勝２番村嶋孝志１７番石井賢二３番鈴木清１８番西野潤志郎４番仲山綾夫２０番岩立隆５番菅澤一郎２１番清宮茂樹６番龍﨑文雄２２番佐久間勇７番宇佐美薫２３番岩澤貞男８番鵜澤惠治２４番小林典男９番根本喜久治２５番吉田三男１０番西村千尋２６番大里操１２番金岡二三克２７番秋山哲也１３番石原輝夫２８番岡野政男１４番宍倉日出夫２９番宮野茂

４．欠席委員（１名）

(3)

- 2 -

５．議事日程

第１議事録署名人の選出第２会議書記の任命第３

議案第１号「平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動の点検・評価（案）」及び「平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）」の策定について

議案第２号農地法第３条の規定による許可申請について議案第３号農地法第５条の規定による許可申請について議案第４号一部保留議案の取下げについて

議案第５号買受適格証明願いについて

議案第６号平成２３年度第１次農用地利用集積計画の決定について

議案第７号あっせんの実施について

議案第８号平成２３年度成田市農作業標準賃金及び機械作業標準料金の設定について

議案第９号平成２４年度千葉県農林行政に関する建議に係わる意見・要望について

報告第１号専決処分について

報告第２号農地法第５条の規定による許可申請の取下願について

報告第３号農地法第１８条第６項の規定による通知について報告第４号農地法の許可を要しない農地転用について

報告第５号農地等の現況に関する照会について

６．出席した農業委員会事務局職員

(4)

- 3 -

（午後１時３０開会）

議長小池会長ただ今より第３４回成田市農業委員会総会を開会いたします。委員定数は２９名で、本日の出席委員は２８名、欠席委員は１名、１１番、荒居稔委員でございます。

議案の審議に入るに先立ちまして、平成２３年２月２３日開催の第３３回総会後、今総会までの農業委員会事務につきましては、お手元に配付してございます諸般の報告のとおりでございます。ご了承願います。

次に、議事録署名人の選出でございますが、慣例でございますので、議長において

議席番号１０番、西村千尋委員、１２番、金岡二三克委員の両名を指名いたします。また、書記に高柴副主幹を任命いたします。

それでは、本日提案されます議案及び報告につきましては、議案第１号「平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動の

点検・評価（案）」及び「平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）」の策定について議案第２号農地法第３条の規定による許可申請について議案第３号農地法第５条の規定による許可申請について議案第４号一部保留議案の取下げについて

議案第５号買受適格証明願いについて

議案第６号平成２３年度第１次農用地利用集積計画の決定について

議案第７号あっせんの実施について

議案第８号平成２３年度成田市農作業標準賃金及び機械作業標準料金の設定について

議案第９号平成２４年度千葉県農林行政に関する建議に係わる意見・要望について

報告第１号専決処分について

報告第２号農地法第５条の規定による許可申請の取下願について

報告第３号農地法第１８条第６項の規定による通知について報告第４号農地法の許可を要しない農地転用について

報告第５号農地等の現況に関する照会について以上、議案９件、報告５件でございます。それでは３ページでございます。

(5)

- 4 -

の点検・評価（案）」及び「平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）」の策定について、を提案いたします。事務局の説明を願います。

（柿沼事務局長の挙手あり）

議長柿沼事務局長

柿沼事務局長３ページをお開き願います。

議案第１号、「平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動の点検・評価（案）」、及び「平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）」の策定について、でございます。

４ページをお開き願います。

まず、平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動の点検・評価（案）についてでございます。農業委員会の法令事務に関する点検及び平成２２年５月第２４回総会議案第６号で、平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動計画の策定についてをご承認いただきましたが、その計画についての評価の案を作成いたしましたので、ご承認をいただくものでございます。

最初にⅠ法令事務に関する点検でございます。

１. 総会等の開催及び議事録の作製、公開状況について記載いたしました。総会の周知につきましては、市役所前の掲示板での告示及びホームページに記載してございます。また、総会議事録については、窓口の閲覧及びホームページに掲載しております。なお、窓口での閲覧はございませんでした。

５ページでございます。

２. 事務に関する点検でございます。（１）農地の権利移動の許可等（２）農地転用に関する事務（３）遊休農地に対する指導等（４）農業生産法人からの報告への対応につきまして、それぞれの点検項目についての実施状況を記載いたしました。

７ページでございます。

(6)

- 5 -

に活動実績（４）に評価の案を記載いたしました。１１ページでございます。

１１ページから１２ページにかけまして、５. 農地パトロール６. 農地情報の整備と共有化につきましては、それぞれ（１）に平成２２年度の活動計画及び活動実績を記載いたしました。（２）に評価の案を記載いたしました。

１３ページをお開き願います。

続きまして、平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）でございます。

Ⅰ法令事務( 遊休農地に関する措置) でございます。１に現状及び課題を記載いたしました。２に平成２３年度の目標案及び活動計画案を記載いたしました。

１４ページをお開き願います。

Ⅱ促進等事務でございます。１. 認定農業者等担い手の育成及び確保、２. 担い手への農地の利用集積、３. 違反転用への適正な対応につきまして、それぞれ（１）に現状及び課題（２）に平成２３年度の目標案及び活動計画案を記載いたしました。なお、今後の予定でございますが、この案を成田市農業委員会のホームページで公表し意見を募集いたします。また、農業委員会事務局、下総支所、大栄支所にも閲覧資料を置き、意見を募る予定でございます。その後、意見を踏まえて評価や目標、活動計画を修正した案を５月総会にて提案、ご承認をいただきましたら６月末までに農林水産省へ報告いたします。以上で議案第１号、平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動の点検・評価（案）、及び、平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）の策定についての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

議長ただいまの説明に関連して、小委員長より小委員会報告をお願いします。

（鈴木第４小委員長の挙手あり）

議長鈴木第４小委員長

(7)

- 6 -

て、現地調査と事前審査を行いました。なお、議案第３号、５条 ①の２番については、申請者から計画内容等の聴取をいたしました。では、報告に入ります。

議案第１号について、事前審査では、平成２３年度から認定農業者になるための要件が厳しくなるのかとの質問があり、規制仕分けの対象となり、制度の必要性は認めるものの、制度としての見直しが必要とも報道されているが、具体的な内容については今後の議論となるであろうとのことでした。審議の結果、異議はございませんでした

議長ただいまの報告及び説明につきまして、ご意見、ご質問をお願いします。

（異議なしの声あり）

議長異議なしの声がございましたので、議案第１号、「平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動の点検・評価（案）」及び「平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）」の策定について、を採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）（挙手多数）

議長挙手全員でございます。よって議案第１号、「平成２２年度の目標及びその達成に向けた活動の点検・評価（案）」及び「平成２３年度の目標及びその達成に向けた活動計画（案）」の策定については可決されました。

次に１６ページをお開き願います。議案第２号、農地法第３条の規定による許可申請について、を提案いたします。事務局の説明を願います。

柿沼事務局長１６ページをお開き願います。

(8)

- 7 -

人が所有する幡谷の田、１筆２, ００２㎡について、自宅から近くの農地を取得し、農業経営の規模拡大を図りたいという申請でございます。取得後は、自ら耕作する旨の確約書が添付されております。譲渡人の事由は、耕作ができないため農地を譲渡するものでございます。申請地は、成田用水土地改良区の区域内であり、同改良区の３条申請に差し支えない旨の意見書が添付されております。

２番、土室にお住いの譲受人が、千葉市若葉区にお住いの譲渡人が所有する土室の畑１筆１６２㎡、田、現況畑１筆８４０㎡、合計２筆１, ００２㎡について、自宅から近くの農地を取得し、農業経営の規模拡大を図りたいという申請でございます。取得後は、自ら耕作する旨の確約書が添付されております。譲渡人の事由は、相続により農地を取得したが、耕作ができないため農地を譲渡するものでございます。

１７ページでございます。

②贈与でございます。１件の申請がございました。

１番、前林にお住いの譲受人が、前林にお住いの譲渡人が所有する前林の畑１筆２６９㎡について、贈与を受け、農業後継者として自己所有地の拡大を図りたいという申請でございます。取得後は、自ら耕作する旨の確約書が添付されております。譲渡人の事由は、子に贈与するものでございます。

１８ページをお開き願います。

③区分地上権の設定でございます。２件の申請がございました。はじめに区分地上権とはどのような権利なのかということでございます。区分地上権は、民法上の用語ではございませんが、一般の地上権とは別個に規定されており、地下や空中の一定の範囲を目的として設定される地上権を区分地上権といいます。通常、地下鉄の駅やトンネル、地下街等の設置のために設定されるものでございます。１番と２番は同一事業でございますので、一括説明とさせていただきます。

１番、賃借人、多良貝のリッチーブラザーズオークショニアーズジャパン株式会社代表取締役ウォリック・ニール・マックレルさん持分２分の１、浦安市の株式会社日祥物流代表取締役菊池勝由さん持分２分の１が、多良貝にお住いの賃貸人が所有する多良貝の畑１筆５９㎡について、共同で使用する排水管を埋設する為に、区分地上権を設定したいという申請でございます。賃貸人の事由は、相手方の要望によるものでございます。

(9)

- 8 -

の畑１筆２. ８６㎡について、共同で使用する排水管を新たに埋設し、区分地上権を分割して設定したいという申請でございます。賃貸人の事由は、相手方からの要望によるものでございます。以上で議案第２号、農地法第３条の規定による許可申請についての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

議長ただいまの説明に関連して、①売買について、小委員長より現地調査の結果並びに小委員会報告をお願いします。

第４小委員長議案第２号、①売買の１番につきましては、申請地は、久住中央地区から近くの農地で、現状は、良好に管理されていました。２番につきましては、申請地は、土室共同利用施設から近く、市道に隣接した農地で、現状は、良好に管理されていました。

事前審査では、質問はなく、審議の結果、異議はございませんでした。

議長次に、事務局より法令に基づく詳細な説明を願います。

（寺本主査の挙手あり）

議長寺本主査

(10)

- 9 -

水稲を作付したいという営農計画です。いずれも、周辺の農地利用への悪影響はないと思われます。以上のことから１番と２番は、農地法第３条第２項各号の不許可の場合に当てはまらないと思われます。以上でございます。

議長ただいまの報告及び説明につきまして、まずは①売買の１番に関するご意見、ご質問をお願いします。

議長異議なしの声がございましたので、議案第２号、農地法第３条の規定による許可申請について、①売買の１番を採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって、①売買の１番は可決されました。

続きまして①売買の２番について、ご意見、ご質問をお願いします。

議長異議なしの声がございましたので、①売買の２番について採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって、①売買の２番は可決されました。

次に１７ページ、②贈与の１番ついて、小委員長より現地調査の結果並びに小委員会報告をお願いします。

(11)

- 10 -

川鹿島港線の南側に広がる畑作地帯の中にある農地で、現状は、良好に管理されていました。

事前審査では、質問はなく、審議の結果、異議はございませんでした。

議長寺本主査

事務局寺本主査 ②贈与の１番につきましては、提出されました許可申請書及び添付書類から、許可要件の農地のすべてを効率的に利用して耕作の事業を行うこと及び経営面積の合計が５０ａ以上であることについて、要件を満たしていると思われます。それから農作業に常時従事することについて、農作業に従事する日数が、１５０日以上であり要件を満たしていると思われます。次は、地域との調和要件です。１番は畑を取得し、人参や生姜を作付したいという営農計画であり、周辺の農地利用への悪影響はないと思われます。以上のことから１番は、農地法第３条第２項各号の不許可の場合に当てはまらないと思われます。以上でございます。

議長ただいまの報告及び説明につきまして、②贈与の１番に関するご意見、ご質問をお願いします。

議長その他ございませんか。

議長異議なしの声がございましたので、②贈与の１番について採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって、②贈与の１番は可決されました。

(12)

- 11 -

及び２番については、賃借人が同一で、また、同一事業で一体的な計画でございますので、小委員会報告並びに法令に基づく詳細な説明については一括してお願いします。小委員長より現地調査の結果並びに小委員会報告をお願いします。

第４小委員長 ③区分地上権の設定の１番、２番につきましては、申請地は、主要地方道成田小見川鹿島港線の南側に広がる畑作地帯の中にある農地で、現状は、良好に管理されていました。

事前審査では、区分地上権についての質問があり、地下及び地上の空間についての権利であり、耕作に影響を及ぼさない形での権利設定ということで３条の許可案件であるとのことでした。排水管を埋設するのが、地下平均７０ｃｍであり、排水する水は雨水及び浄化槽からの処理水であるため、サツマイモを栽培するにあたり、耕作に支障はないとのことでした。また、賃借料についての質問があり、賃借料の金額及び一時金である旨の説明がありました。更に、万が一、業者が撤退した場合の懸念についての質問があり、埋設される管が直径３０ｃｍの塩ビ管であり７０ｃｍの地下に埋設してあるため、差し支えないであろうとのことでした。審議の結果、異議はございませんでした。

議長寺本主査

(13)

- 12 -

又は移転されるときに該当するため要件を満たしていると思われます。以上のことから１番と２番は、農地法第３条第２項のただし書きに該当するため、不許可の場合に当てはまらないと思われます。また、作付け作物への影響については、排水管を地表から平均７０㎝下に埋設し、農地復元後はサツマイモを作付するということであり、作付する作物への影響はないと思われます。以上でございます。

議長ただいまの報告及び説明につきまして、③区分地上権の設定の１番及び２番に関するご意見、ご質問をお願いします。

（２９番宮野委員の挙手あり）

議長宮野委員

２９番宮野委員排水の放流先はどうなっているんですか。

議長寺本主査

事務局寺本主査放流先は、私道脇の側溝を通りまして、市道の側溝へ接続し放流するとなっております。

議長宮野委員

２９番宮野委員側溝は既に出来ているんですか。

議長寺本主査

事務局寺本主査側溝は現在建設中でございます。

(14)

- 13 -

（１２番金岡委員の挙手あり）

議長金岡委員

１２番金岡委員側溝を使って排水するのは雨水ですか、それとも処理水ですか。

議長寺本主査

事務局寺本主査メインは、会社から出る雨水となっております。それと会社の事務室で使った雑排水を、合併処理浄化槽で処理して流すとのことです。

議長異議なしの声がございましたので、③区分地上権設定の１番及び２番について採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって、③区分地上権の設定の１番及び２番は可決されました。

以上で議案第２号、農地法第３条の規定による許可申請についての審議を終わらせていただきます。

次に１９ページでございます。議案第３号、農地法第５条の規定による許可申請について、を提案いたします。事務局の説明を願います。

柿沼事務局長１９ページでございます。

(15)

- 14 -

１番、十余三にお住いの譲受人が、堀之内にお住いの譲渡人が所有する十余三の畑２筆４, ４６２㎡を取得し、申請地を貸資材置場用地に転用したいという申請でございます。総会資料５ページに案内図、６ページに公図の写しがございます。申請地は、国道５１号を香取市方面へ向かい、十余三第一橋の約６００ｍ先の左側、ガソリンスタンドの隣の畑でございます。

２番、譲受人である東京都足立区の飯島興業株式会社代表取締役社長飯島健司さんが、香取市にお住いの譲渡人が所有する小泉の田１４筆、９, ０１８㎡を取得し、申請地を成田癒しの里山事業の養魚場、小動物の飼育場及び駐車場、普通１４台用地に転用したいという申請でございます。総会資料７ページに案内図、８ページに公図の写しがございます。申請地は、国道５１号を香取市方面へ向かい、十余三第一橋手前を左折、市道東関道側道十余三瓜生池線を約５００ｍ進んで、市道東関道側道十余三瓜生池四本木線に入り約４００ｍ先の右側の東関道下をくぐった先の谷津田でございます。

２１ページでございます。

②使用貸借権の設定でございます。１件の申請がございました。１番、茨城県つくば市にお住いの借受人が、茨城県つくば市にお住いの貸付人が所有する松崎の宅地、現況畑１筆、２７２. ６５㎡を借受け、申請地を専用住宅用地として転用したいという申請でございます。総会資料９ページに案内図、１０ページに公図の写しがございます。申請地は、主要地方道成田安食線を栄町方面へ向かい、松崎跨線橋の約１００ｍ手前の信号を左折し、市道松崎玉造線に入り約１００ｍ先左側の畑でございます。以上で議案第３号、農地法第５条の規定による許可申請についての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

議長ただいまの説明に関連して、①売買の１番について、小委員長より現地調査の結果並びに小委員会報告をお願いします。

(16)

- 15 -

は山林と一部農地です。良好に耕作されている農地でした。事前審査では、質問はなく、審議の結果、異議はございませんでした。

（木内主査の挙手あり）

議長木内主査

事務局木内主査５条①売買の１番です。農地の区分は、農業公共投資の対象となっていない小集団農地のため、第２種農地に該当します。転用目的は、貸資材置場用地で、申請地以外には適当な土地がないという申請です。資力及び信用については、預金残高証明書及び土地代金の領収書が添付されており、信用性において問題となる点は認められません。転用行為の妨げとなる権利を有する者は、現在は基盤強化法の利用集積計画により貸借中ですが、４月３０日で利用権が終了する農地で、借受者も了解済です。申請の用途に供することの確実性については、６月１日着手、８月３１日完了の予定です。行政庁の許認可等の見込みについては、都市計画法による事前協議が必要なため、協議中です。計画面積の妥当性については、全体の面積基準はありません。各種砕石置場と資材積込場、浸透池を設置する計画です。周辺農地の営農への支障については、境界から保安距離を４ｍ確保し、外周に安全鋼板を設置して土砂の流出を防止し、資材保管箇所の外周に鍬止め工を行う計画のため、特に支障ないと思われます。その他の検討事項については、該当ありません。以上でございます。

議長ただいまの報告及び説明につきまして、①売買の１番に関するご意見、ご質問をお願いします。

議長異議なしの声がございましたので、①売買の１番について採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

(17)

- 16 -

議長挙手全員でございます。よって、①売買の１番は可決されました。

続きまして①売買の２番について、小委員長より現地調査の結果並びに小委員会報告をお願いします。

第４小委員長 ①売買の２番の申請地は、山林と竹林に囲まれた谷津田の一部です。周囲が高いため申請地一体はくぼ地になっており、今のところ車での進入路は高速道路下のトンネルのみで、周囲から隔絶された自然環境の中にある農地です。

面接では、申請者である飯島興業の取締役事業企画室長より、事業内容についての説明を伺った後、質疑応答を行いました。まず面積について、９０００㎡という面積の妥当性について質問があり、事業が軌道に乗った際には面積を拡大し、地元からの雇用も行っていくとのことでした。更に、高速道路を挟んだ谷津田も今後事業計画があるのかとの質問があり、売りたいとの相談も受けているが、今のところは今回の計画地で精一杯であるとのことでした。また、養殖について、養殖の経験者の有無や、研修、従事する従業員、年間出荷量について質問があり、経験者ではないが、詳しい社員が１名いることや、内水面研究所や、養老渓谷水産組合から指導を受けていること、当初の常駐は１名であるが人手が足りなくなった場合は地元から雇用するとのことでした。年間出荷見込みについては、養殖の収支は、１, ２年目は赤字であるが、３年目から黒字になるとのことでした。また、施設について、工事に要する期間や事務所について質問があり、工期は約１ヶ月、事務所はとりあえず仮設ハウスを設置するとのことでした。また、小泉地区の最上流にあたることから、小動物の糞の始末について質問があり、有機肥料として活用すること、及び、環境対策はしっかりやっていくとの説明でした。

事業の実現、継続について懸念する質問があり、本業で利益があるので儲けるための事業ではなく、軌道に乗るまで最低３・４年の期間はかかることを認識した上での事業であるとのことでした。

(18)

- 17 -

あり、また、事業の性質上、短期間での成立は難しいという点はあるものの、癒しの里ということで、自然環境を維持する観点からも、価値がある事業ではないかとの意見がありました。また、事業が頓挫した場合の懸念については、事業者もある程度投資しているので１・２年で放棄されることは無いだろう、また、産廃処分場になってしまうのではという懸念には産廃処分場については県の許可が厳しいため大丈夫であろうとのことでした。以上を総合的に判断し、申請目的実現の確実性及び事業の継続性について、更なる審査をしていただきたいという意見を付して進達するということで、許可相当であるとの結論となりました。

議長木内主査

(19)

- 18 -

なる点は認められません。転用行為の妨げとなる権利を有する者は、７６１番３に成田用水の用水管が埋設されており、土地改良区の地上権が設定されているため、協議中です。申請の用途に供することの確実性については、５月着手、７月完了の予定です。行政庁の許認可等の見込みについては、都市計画法による事前協議が必要なため、協議中です。計画面積の妥当性については、全体の面積基準はありません。養魚池が４か所で５，１４８㎡、小動物の調教飼育場・広場が１か所で２，８８５㎡、駐車場が１か所で９８５㎡、普通１４台分を設置する計画で、駐車場は面積基準を超えているため指導調整中です。周辺農地の営農への支障については周辺の農地は休耕田で、耕作されている農地は無いため、特に支障ないと思われます。その他の検討事項については、該当ありません。以上でございます。

議長ただいまの報告及び説明につきまして、①売買の２番に関するご意見、ご質問をお願いします。

（１０番西村委員の挙手あり）

議長西村委員

１０番西岡委員２番の譲受人の本業はどういう仕事なんでしょうか。

（事務局木内主査の挙手あり）

議長木内主査

事務局木内主査土木工事業でございます。

（９番根本委員の挙手あり）

議長根本委員

(20)

- 19 -

（事務局木内主査の挙手あり）

議長木内主査

事務局木内主査小動物につきましては、オリで飼うこととしております。全体としては周囲にネット、フェンスを設置しますが、確かに逃げられるということが想定されますので、どんな形で管理するのかということを確認したところ、オリに入れて飼育するとのことでした。

議長根本委員

９番根本委員これだけの面積だとオリに入れてあるからといっても逃げられるんじゃないですか。たぶん、オリがあってもリスなんかは、どうしても逃げてしまうと思います。ただ囲いの中に入れるということだと、名目上、リスを飼うという感じになるんじゃないかと思います。

（２７番秋山委員の挙手あり）

議長秋山委員

２７番秋山委員今回の計画は農地の中での癒しの里山の計画ということですが、これとは違いますけど成田市内の吉岡で、動物を借りたいという人の要望を満たすために、ライオン、トラ、カンガルーなどを貸している方がオリを使って飼育しているそうです。携帯のＣＭに出てくるおとうさんという犬をはじめ、その辺にいる雑種の犬なども所有しているそうです。そこの敷地は元々は山林で、残土を埋め立てた所だそうですが、今回は、農地に動物園のようなものをつくるわけですが、たまたま農地だから農業委員会の許可ということになるのでしょうが、危険な動物を飼育する施設を造る場合は、許可を得る必要があると思うのですが、その場合、取り扱う部署はどちらでしょうか。

(21)

- 20 -

柿沼事務局長今回は小動物のブタ、リスを飼育したいという内容等でございます。秋山委員のおっしゃるような動物の担当部署については、把握しておりませんので申し訳ありませんが、総会中に調べましてご報告いたしますのでよろしくお願いいたします。

議長ただ今の局長の説明でよろしいですか。

２７番秋山委員わかりました。

議長西村委員

１０番西村委員ホンモロコという魚はどういう魚でしょうか。また、逃げだした場合、生態系にどういった影響を与えるのでしょうか。

議長木内主査

事務局木内主査琵琶湖に生息する固有の魚でございます。この魚は、味が良いということで、養殖されるようになったということです。体長は１０ｃｍ前後でコイ科の中では最もおいしいとされています。てんぷらや南蛮漬けにして食されるということでございます。

議長西村委員

１０番西村委員この事業は水を使う商売なので、たぶん排水も絡んでくると思いますが、その場合、逃げだすという可能性もあると思います。桜田の方ですっぽんの養殖をやっていて結構逃げだしまして、多数というわけではないですが、たぶん排水管を通して逃げているようですので、その辺も考えてもらいたいと思います。

(22)

- 21 -

議長木内主査

事務局木内主査逃げだしたときの対策についての詳細までは、計画書の中にございませんでした。害にはならないと思いますが、飼育して売るわけですから逃げられては困りますので、追加資料を提出させて、確認したいと思います。

（１４番宍倉委員の挙手あり）

議長宍倉委員

１４番宍倉委員出入り口はトンネルの下のところだけでしょうか。

柿沼事務局長ご質問にお答えいたします。今現在は地図で示したとおり、東関東自動車道の下が唯一道路で車が通れる場所でございます。

（２３番岩澤委員の挙手あり）

議長岩澤委員

２３番岩澤委員質問ではありませんが、私はこの事業計画地の近くに住んでおりますが、行政側には今後、計画通りにきちんと作らせるよう指導することを要望いたします。

議長根本委員

９番根本委員東関道のトンネルの入り口は、作業用の大型車両が入れるんですか。

(23)

- 22 -

柿沼事務局長大型車両は入れません。現地は谷津田できれいに整備されております。ですから、大型機材の搬入は考えられないということです。

議長根本委員

９番根本委員大型機材が入れないようなところで重機が入れなくて、大きな池が作れるんですか。果たしてできるものなのか、できないものなのかお聞きします。

柿沼事務局長この谷津田の脇の約４ｍの道の整備は、赤道の整備として終わっております。大型機材と言いますとクレーン車とかは入れないので、普通のユンボなどは高さ制限にかからなければ入れると思います。

（６番龍﨑委員の挙手あり）

議長龍﨑委員

６番龍﨑委員譲受人は土木業者だということですが、この業者はどこかで同じような業務をやっているんですか。今回の事業が初めてなんですか。

議長木内主査

(24)

- 23 -

（５番菅澤委員の挙手あり）

議長菅澤委員

５番菅澤委員周辺の農家で、こうした施設ができると田を耕作する場合、ヨードとか農薬とか使えなくなります。やはり周辺の農家に迷惑がかかるんじゃないかと思います。

議長木内主査

事務局木内主査隣接田ということですね。今ご指摘のようなことも将来、考えられると思いますが、隣接の方へも事業内容を説明いたしまして、了解を得ているというようなことでございます。

議長いろいろと委員よりご意見を賜りまして、環境的な面も含めまして、地元にお住まいの方、まだ現地を見ていない委員さんもいらっしゃるようですが、非常に熱心なご意見をいただきました。この案件について採決を諮るか、あるいはもう少し詰めた中で、時間をおいてご討議してもらうか、いかがいたしましょうか。

議長岩澤委員

２３番岩澤委員一応意見ですが、いろいろと意見がありましたが協議会でもう少し話し合う方法もございますし、あるいは運営委員会に諮ってどうするかを決める方法もあると思います。

議長ありがとうございます。それでは岩澤委員からご意見がございましたけれども、まだ、今日は議題が多いものですから、とりあえず議長の提案で、再度ご審議いただくということで、この議案を保留とさせていただきまして、次の議題へ移らせていただいてよろしいですか。

(25)

- 24 -

議長ありがとうございます。ただ今の案件については貴重な意見をいただきご審議いただきましたが、①売買の２番については保留とさせていただきましたので、次に２１ページ、②使用貸借権の１番について小委員長より現地調査の結果並びに小委員会報告をお願いします。

第４小委員長 ②使用貸借権の設定の１番の申請地は、成田湯川駅と市街化区域に近く、既存集落の中にある小規模農地です。隣接農地は一部耕作されており、申請地は奥に細長い土地で、更地の状態でした。事前審査では、申請地と道路との間の土地の所有者からの同意について質問があり、事務局で総会までに確認しておくとのことでした。審議の結果は、その点に問題がなければ、異議なしということになりました。

議長木内主査

(26)

- 25 -

のありました件ですが、公図を見ていただきますと、進入路となる申請地の道路側に１９０２番２という清宮さん所有の宅地がございます。市の道路管理課で確認したところ、土地は道路の一部として市道認定されており、道路境界は申請地と宅地との境界であるため、申請地は道路へ接しており、通行することに問題はないということでした。本件の詳細は分かりませんが、以前に売買されて登記されていない場合や、私有地のまま市道認定されている場合などがあるということでございました。

その他の検討事項については、該当ありません。以上でございます。

議長ただいまの報告及び説明につきまして、②使用貸借権の設定の１番に関するご意見、ご質問をお願いします。

議長異議なしの声がございましたので、②使用貸借権の１番について採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって、②使用貸借権の１番については可決されました。

以上で議案第３号、農地法第５条の規定による許可申請についての一部を除き審議を終わらせていただきます。

次に、２２ページでございます。議案第４号、一部保留議案の取下げについて、でございます。事務局より説明を願います。

柿沼事務局長２２ページをお開き願います。

(27)

- 26 -

め、農地法上の指導の対象となりえないため取下げするものでございます。以上で議案第４号、保留議案の取下げについての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

第４小委員長議案第４号につきましては、事前審査では、質問は無く、審議の結果異議はございませんでした。

議長異議なしの声がございましたので、議案第４号、一部保留議案の取下げについて、を採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって議案第４号、一部保留議案の取下げについては可決されました。

次に、２３ページでございます。議案第５号、買受適格証明願いについて、を提案いたします。事務局の説明を願います。

(28)

- 27 -

議案第５号、買受適格証明願いについてでございます。①３条でございます。１件の申請がございました。千葉地方裁判所の競売に参加するため買受適格証明願いの申請がなされたものでございます。小委員会におきましては、買受適格証明願いについて、申請人を農地法第３条の規定による許可基準により審査していただき、買受適格証明書の交付についての可否を判断していただくものでございます。また、買受適格証明書の交付を受けた申請者が、最高価買受申出人となり、農地法第３条許可申請書の提出があった場合は、当該証明書の交付時と申請内容が異なる場合を除き、許可をし、農地法第３条許可書を交付することとしてよろしいか、併せてご審議いただくものでございます。

１番、取香にお住いの方が、高の田１筆３, ５０４㎡について、優良農地を取得し、農業経営の規模拡大を図るため買受適格証明願いの申請がなされたものでございます。取得後は自ら耕作する旨の確約書が添付されております。以上で議案第５号、買受適格証明願いについての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

第４小委員長議案第５号につきましては、先月、第３３回総会の議案第６号にて審議した農地と同一でございますので、私どもでは現地確認はしておりません。先月の第３小委員長のご報告のとおり、申請地は、県道成田下総線と高集落の北側の水田地帯の中にある農地で、現状は、良好に管理されていると理解しております。

(29)

- 28 -

なく営農や耕作の実態について現地調査を行う時間がないため、申請書及び添付書類等により可否を判断するほかなく、許可相当と判断いたしました。

議長寺本主査

事務局寺本主査 ①３条の１番につきましては、提出されました申請書及び添付書類から、許可要件の農地のすべてを効率的に利用して耕作の事業を行うことについては、要件を満たしていると思われます。それから、経営面積の合計が５０ａ以上であることについては、現在の経営面積の合計は５０a 未満ですが、農地取得後には、５０a 以上になるため、要件を満たしていると思われます。また、農作業に常時従事することについては、農作業に従事する日数が、１５０日以上であり要件を満たしていると思われます。次は、地域との調和要件です。１番は田を取得し水稲を作付したいという営農計画であることから、周辺の農地利用への悪影響はないと思われます。以上のことから１番は、農地法第３条第２項各号の不許可の場合に当てはまらないと思われます。以上でございます。

議長龍﨑委員

(30)

- 29 -

ね。この方がちょうど区長さんだということで、地図をもってきまして、これもやはり番地を見ても分からないということでした。地図の中に■ ■ という渡航者用の駐車場の受付をやっている事務所が、申請者の住所ということになっております。もちろん聞いたこともお会いしたこともありません。この申請者の持っている畑が、４，４０５㎡ですが、これは旭市で、取香の現在の■ ■ の事務所を実際の生活の拠点ということを考えた場合不適切で、一方では高の約３反歩を合わせましても、農機具の対応ですとか、遠距離耕作ということを考えますと不経済です。営業的にはどちらかと言えば不適当であると思います。そんなわけで時間がないということならば、やむを得ませんが、できるものならば今一度、再検討をして、もう一度審議をしていただくか、書類だけの審査をしたということであれば、私は適当ではない、そういうような気がします。小委員会を経たことで恐縮な言い方なんですが、取香地域の現地の方４人に、地域の状況等をお聞きしました。以上、報告を併せて申し上げました。

議長根本委員

９番根本委員龍﨑委員が話されたように、実際の住所は■ ■ の事務所となっているとのことですが、競売物件は５０ａ以下でも買えるんですか。

議長寺本主査

事務局寺本主査農地法に規定されているとおり、取得後に５０ａを超えれば競売で買うことができます。

議長根本委員

(31)

- 30 -

か。

議長寺本主査

事務局寺本主査はい、買うことができます。例えば、新規就農でも取得後の面積が５０ａを超えれば、買うことができます。

議長根本委員

９番根本委員わかりました。先ほど龍﨑委員が言われた、所在も分からない、住所が■ ■ になっているような案件については、許可はしたくないような気がしますよね。

議長龍﨑委員

６番龍﨑委員付け加えますが、我々農業委員の立場として、単なる許認可をするだけでなく、農業者へのいろいろな指導も責務として農業委員に課せられています。一方では、旭市で４反歩、高で３反歩ですか、これだけの状況で考えると、営農の規模拡大として進められる状況ではないんではないかというような気がします。

議長ただ今、龍﨑委員のご意見がございましたが他にございませんか。

（１４番宍倉委員の挙手あり））

議長宍倉委員

１４番宍倉委員実際に、３反歩程度で、コンバイン、トラクターなどの機械を持ってきて耕作するんですか。

(32)

- 31 -

議長寺本主査

事務局寺本主査提出されました書類には、耕作する旨の確約書が添付されております。

議長根本委員

９番根本委員でも実際にね、■ ■ や事務所になっているのは、おかしいんじゃないですか。地元の区長や、議員等に聞いて確認しても分からない、ましてや所在も分からない人が申請してくること自体おかしいし、旭市の４反歩だって養豚経営をしているんだか実際にはわからないのではありませんか。

議長寺本主査

事務局寺本主査旭市に問い合わせたところ、農地は畑を借りて耕作しているとの確認は取れています。

議長根本委員

９番根本委員そこは、養豚経営ということではなかったのではないですか。

議長寺本主査

事務局寺本主査養豚経営もあるのですが、畑の方も借りて耕作しているとの確認は取れています。

(33)

- 32 -

議長根本委員

９番根本委員養豚主体なのか、畑を主体にやっているのかどちらなんでしょうか。４反歩くらいで、畑もやっている、養豚もやっているという状況ですと、養豚を主にやっているんじゃないかと私は受け止めますが。

議長寺本主査

事務局寺本主査提出された申請書類によりますと、豚は１００頭くらいいるとのことです。

議長根本委員

９番根本委員旭市の農業委員会で、畑を耕作していることは確認できたんでしょうけど、養豚ということであれば、豚１００頭を飼っていれば誰もがわかるはずで、もちろん肉用として出荷するんでしょうからね。

議長寺本主査

事務局寺本主査１００頭いるかどうかは確認できませんでしたが、豚舎があるということは聞いております。

議長宮野委員

(34)

- 33 -

議長岩澤委員

２３番岩澤委員私は第４小委員会ではないので、どの程度議論したのかわかりませんが、農業委員会の小委員会制度、総会制度のなかで、私はこの小委員会報告というものは非常に重いものがあると思います。小委員会報告が、どうして容認したのか説明が足りないと思います。もう少し説明して理解を求めた方が良いのではないですか。やはり、小委員会そのものの存在が問われることになるのではないですか。そういうわけで小委員会として今一度、理解を得られるようしっかりとした見解を出すべきだと思います。

第４小委員長小委員会においては、経営の内容について質問がありました。４，４０５㎡で畑しかないということで、ただ今皆さんから質問があったような、水田はやっていないのになぜ田を耕作する機械を所有しているのかなど、いろいろと質問がございましたが、書類が揃っている以上信用するしかないのではないかということで、判断しまして許可相当といたしました。

議長根本委員

９番根本委員実際、住まいも作業場もないのはおかしいと思います。住所は実際■ ■ の事務所であって、申請者について、地元の方や議員に聞いて調査したうえでもわからないというのに、小委員会で許可相当とすること自体おかしいんじゃないかと思いますが。

(35)

- 34 -

事務局寺本主査取香には機械はなく、旭市に置いてあるとのことです。

議長根本委員

９番根本委員実際に旭市に機械が置いてあるのかどうかわからないと思います。住所は取香で駐車場になっているのもおかしい。納得できないですね。

柿沼事務局長住民票が取香にございます。主たる居所に住民票を置くということで、確認したところ取香に住民票があり、申請者に聞き取りを行い、機械等は旭市に置いてあるとのことでした。事務局としては聞き取りを行い、申請書類は揃っておりましたので、小委員会にかけまして、総会へ提出させていただいたものでございます。申請を事務局だけで取り下げをすることは法律的にできませんので、小委員会を通しまして、今総会で審議していただくということでございます。

議長寺本主査

事務局寺本主査先ほどの機械の件ですが、一部訂正させていただきます。申請者本人に確認したところ、田植機は取香に置いてあり、その他の機械は旭市に置いてあるそうです。

議長龍﨑委員

(36)

- 35 -

問や意見が出ましたが、議長のご判断で、委員２７名による賛否の採決をして決めてはいかがですか。

議長だだいま、龍﨑委員のご意見を賜りましたけれど、日程的に継続審議は難しいと思われますので、２７名の委員で採決して決めたいと思います。賛成の委員、反対の委員の挙手によることでいかがいたしましょうか。

（２２番佐久間委員の挙手あり）

議長佐久間委員

２２番佐久間委員書類が揃っていて否決では、事務局としても困るのではないですか。

議長寺本主査

事務局寺本主査事務局の立場としては、書類が整っていればこれを受けて、最終的には農業委員さんに判断していただくしかないと思います。

柿沼事務局長参考までに、平成２０年１２月２２日総会で、買受適格証明願いの議案が提出されております。その総会では買受適格証明願いは可決され、証明書が発行されております。

議長龍﨑委員

６番龍﨑委員今回と同じ物件についてではないんでしょうが、同じ申請者なんですか。

(37)

- 36 -

柿沼事務局長平成２０年１２月２２日総会の土地の所在地は別の場所でございます。申請人は今回と同じでございます。

議長龍﨑委員

６番龍﨑委員それで、結果はどうだったんですか。

柿沼事務局長農地法第３条の許可書がございませんので、落札しなかったと思います。

議長木内主査

事務局木内主査ただ今の話につきましては、競売が取り下げになりましたので落札者はいなかったということでございます。

議長岩澤委員

２３番岩澤委員先ほど申し上げましたけれども、農業委員会制度そのものが問われる問題であり、小委員長報告は非常に重いものだからよく考えてもらいたいと思います。

(38)

- 37 -

議長岩澤委員

２３番岩澤委員平成２０年１２月の案件の時の委員のメンバーは、今と同じなんですか。

柿沼事務局長現委員は平成２０年７月２０日から今の委員さんと同じでございます。

議長岩澤委員

２３番岩澤委員このメンバーですか。この同じメンバーで前回は良くて、今回は駄目というのはおかしいと思います。

柿沼事務局長保有面積がその時と現在では違います。

議長ただ今の岩澤委員の話は、以前は適格証明を発行しているが、今回は証明を発行しないというのはおかしいということですが、採決をして、許可・不許可を判断するということでよろしいですか。

(39)

- 38 -

留はできません。

議長わかりました。先ほどの案件も継続審議でありますけれど、委員の皆さんの意見をいろいろといただきました。この第５号議案に関しては議長の判断で、賛成か、あるいは反対かということで採決したいと思いますがよろしいですか。

議長それでは異議なしの声がございましたので、議長裁定によりまして、皆さんに採決をお願いしたいと思います。

議案第５号、買受適格証明願いについて、皆さんの挙手によりまして採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。適格証明書を発行して良いという委員の挙手を願います。

（賛成の挙手１５名）（挙手なし１２名）

本日の出席委員２７名のうち、賛成の委員の挙手は１５名、反対の委員は１２名でございます。したがいまして、１５対１２で可決されました。以上です。

議長岩澤委員

２３番岩澤委員今の採決の差はあまりなかった。賛成した人も積極的に賛成したんじゃないでしょ。今後は、小委員会制度そのものもしっかりと考えて、小委員会の報告が皆さんに納得できるような形にして、農業委員会はそういうことでしっかりとやっていかなければならないと思います。これは私の意見でございます。

(40)

- 39 -

次に２４ページでございます。議案第６号、平成２３年度第１次農用地利用集積計画の決定について、を提案いたします。事務局の説明を願います。

柿沼事務局長２４ページをお開き願います。

議案第６号、平成２３年度第１次農用地利用集積計画の決定についてでございます。成田市長より、農業経営基盤強化促進法第１８条の規定によりまして２５ページのとおり、平成２３年度第１次農用地利用集積計画（案）の協議がありましたので、提出いたします。

【議案第６号、総括表及び利用集積計画一覧表を朗読】

以上計画は、農業経営基盤強化促進法第１８条第３項に規定する要件の各要件を満たしております。なお、新規設定については、対象農地を事務局において現地確認したところ、耕作されている農地でございます。以上で議案第６号、平成２３年度第１次農用地利用集積計画の決定についての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

第４小委員長議案第６号につきましては、事前審査では、質問は無く、審議の結果異議はございませんでした。

(41)

- 40 -

議長異議なしの声がございましたので、議案第６号、平成２３年度第１次農用地利用集積計画の決定について、を採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって議案第６号、平成２３年度第１次農用地利用集積計画の決定について、は可決されました。

次に７４ページでございます。議案第７号、あっせんの実施について、を提案いたします。事務局の説明を願います。

柿沼事務局長７４ページをお開き願います。

議案第７号、あっせんの実施についてでございます。成田市農業委員会農地移動適正化あっせん基準第７条の規定により、あっせんの申出がありましたので、あっせんの実施、相手方候補者の選定及びあっせん委員の指名についてお諮りするものでございます。

(42)

- 41 -

を導入し、当該地区の正担当である西野委員と副担当である木下委員を指名してよろしいかお諮りするものでございます。以上で議案第７号、あっせんの実施についての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

第４小委員長議案第７号につきましては、事前審査では、質問は無く、審議の結果異議はございませんでした。

議長異議なしの声がございましたので、議案第７号、あっせんの実施について、を採決いたします。賛成の委員の挙手を求めます。

（挙手全員）

議長挙手全員でございます。よって議案第７号、あっせんの実施については可決されました。あっせん委員に指名された西野委員、木下委員よろしくお願いいたします。

次に７５ページでございます。議案第８号、平成２３年度成田市農作業標準賃金及び機械作業標準料金の設定について、を提案いたします。事務局の説明を願います。

柿沼事務局長７５ページでございます。

(43)

- 42 -

標準料金の設定についてでございます。農作業標準賃金及び機械作業標準料金の設定にあたりましては、合併後三本立てであったものを、平成２０年度に一本化し、将来的に千葉県農業会議が設定する千葉県農作業標準賃金及び機械作業標準料金に統一できるよう調整してまいりました。平成２２年度は調整期間といたしましたので、平成２３年度より千葉県農業会議で算定している種目につきましては、千葉県農業会議の算定額を使用するものでございます。

７６ページをお開き願います。

平成２３年度農作業標準賃金及び機械作業標準料金（案）でございます。まず、農作業標準賃金につきましては、平成２２年度を調整期間として２年間をかけて、千葉県農業会議の算定額に合わせることにいたしましたので、平成２３年度より千葉県農業会議の算定額を使用いたします。水田作業は９, ９００円、畑作業は８, ２００円でございます。次に機械作業標準料金につきましては、植付田植機でございますが、農作業標準賃金と同様に２年間をかけて千葉県農業会議の算定額に合わせることにいたしましたので、平成２３年度より千葉県農業会議の算定額を使用し、７, ５００円でございます。畑耕起トラクターでございます。千葉県農業会議では畑の耕起について料金設定しておりませんが、大栄地区等の畑作地域に配慮し、普通ロータリーにつきましては積算により設定を行い、６, １００円とするものでございます。水田耕起のトラクター、水田代かきのトラクタードライブハロー、刈取脱穀のコンバイン、乾燥調製、育苗、畔塗りにつきましては、平成２２年度より千葉県農業会議の算定額を使用しております。以上で議案第８号、平成２３年度成田市農作業標準賃金及び機械作業標準料金の設定についての説明を終わらせていただきます。ご審議いただきますようよろしくお願いいたします。

第34回 農業委員会総会議事録

第 ３ ４ 回 成 田 市 農 業 委 員 会 総 会 議 事 録

平 成 ２ ３ 年 ３ 月 ２ ２ 日

第34回農業委員会総会議事録

第３４回成田市農業委員会総会議事録

平成２３年３月２２日