（ ）
款 項 目
●事業の内容【PLAN】
●事業費の内訳【DO】
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
人 人 人
円 円 円
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円
円
円
円
円 円 円
●担い手の点検【DO】
様式：H27 主な業務の委託状況 全て委託している 委託している場合の委託内容 ひとり暮らし、高齢者のみ世帯の緊急連絡先等調査
市民との協働状況 協働の内容
活動一単位当りのコスト （③÷④）
平成25年度 平成26年度 平成27年度
（実績）
－
（実績）319
（見込）372
単位
（実績）
－
（実績）6,621
（見込）6,600
( 目 標 値 ) 成 果 指 標
○事業で得たい成果を示すもので、受益者（市民）の観点からとらえた具体的な効果や効用。事業の目的とリンクする（アウトカム） 具体的な指標 シルバーカード登録者（H25年度は調査要件変更のため非表示）
指標の推移 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
単位 （実績）
－
（実績）6,370
人 （見込）4,837
人 (目 標 値 ) 活 動 指 標
○事業全体の結果を示すもので、具体的な活動量や活動実績（アウトプット） 具体的な指標 高齢者の調査対象者数（H25年度は調査要件変更のため非表示）
指標の推移④ 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
調査委託費
1,025,000
委託費 台帳システム取込、入力委託
457,971
●指標の設定【DO】
（この事業を全体にみて、どれだけ活動して（活動指標）、どれだけの成果（成果指標）が得られたか） 事業費の増減理由
（対前年度比率10％超の場合に記入）
事業費の中の 主な支出項目 (H26決算額）
項 目 概 要 金 額
消耗品 用紙等
185,760
委託費
その他 （ ）
444,833
426,878
395,450
平成26年度 総事業費③の対前年度差額
-85,503
平成26年度 総事業費③の対前年度比率4.0
％減 総事 業 費 ③ の 財 源 内 訳
418,355
401,468
350,512
市費
770,707
755,494
712,013
県からの支出金 使用料・手数料
国からの支出金
836,711
802,937
701,025
事業にかかる人件費②
352,350
354,023
361,500
総事業費③（①＋②）
2,118,256
2,032,754
1,797,500
事業費①
1,765,906
1,678,731
1,436,000
事業にかかる人工
0.05
0.05
0.05
事業の対象
（誰（何）のために） 緊急時に備えて、高齢者の実態把握するため、高齢者世帯を対象とする。
事業の概要
（具体的に何を） シルバーカードを作成するため、民生委員による対象世帯の訪問を行い高齢者世帯の状況を把握し、非常時に備えて緊急連絡先等を調査する。
平成25年度 平成26年度 平成27年度
年度 作成月 平27年10月
事
事
事
事
業
業
業
業
の
の
の
の
概
概
概
概
要
要
要
要
事業の目的
（どうするために） 民生委員による、高齢者のみ世帯調査
加藤敦啓 総合計画施策コード
－
予算科目3
2
2
事業開始年度 平成－
西尾市事務事業評価シート
事務事業
No.
14
事務事業名地域自立生活支援事業
●近隣の状況【CHECK】
●市民等からの参考意見等【CHECK】
●改善案【ACTION】 市民サービス向上に
向けた意見等 （市民等からの参考意見等）
民生委員の高齢者見守りは続けるべきと考えるが、早期に高齢者の異変に気づくには、日常的に 通常業務において関わりのある民間事業者と締結し、高齢者の異変に気付いた場合、すぐに連絡体 制を取れるようにしたらどうか。安否確認も相互に連携しながら見守れる体制づくりがこれから必 要であると考える。(H27.11月 他課職員の意見）
今後の改善策 登録に難色を示す高齢者への働きかけ方について、民生委員と協議するとともに、民間事業者との連携による異変の把握なども進める。
様式：H27 民間委託または市民協働
拡大の方向性
事業全体の課題 対象高齢者は増加傾向にあるが、個々の個人情報に関する事があるため、登録に難色を示す高齢者が増加している。
同類事業の
近隣市の実施状況 近隣6市においても、同様の高齢者台帳を整備し事業を実施している。 評価の総合的な
コメント 高齢者世帯の把握をすることにより、緊急時に迅速な対応が出来るため、有効な事業といえる。
事業の方向性
（評価）
1 今後も、ほぼ現行どおり（事業の内容・規模・手法）進める
（理由） 高齢者情報把握のため継続実施。
事業成果が上位施策の目標達成に貢献しているか ◎ 受益者負担の割合は適切か ―
他市町村と比べて上位に位置しているか ― サービスの提供方法に公平性を欠いていないか ◎ 有
効 性
事業の目的は達成できているか ◎ 公 平 性
受益者に偏りはないか ◎
事業を継続することで、成果の向上が期待できるか ◎ 受益者負担を求めていない、また、求めている状況は適当か ◎
委託等、手段を変更してもコスト削減は期待できないか ◎ 事業に対する市民ニーズを把握しているか ◎ 事務の手段を工夫しても業務時間は短縮できないか ◎
◎ 効 率 性
単位コストは、前年を下回っているか ― 国・県・市・民間との役割分担は適切か ― 事業実績や目的に対して費用がかかりすぎていないか ◎
変化する社会情勢の中で、事業の意義は失われていないか ◎
評
評
評
評
価
価
価
価
●個別評価【CHECK】
（評価の見方 ”◎”…適正、”○”…概ね適正、”△”…適正ではない、”―”…いずれにも該当しない）
評 価
評 価 項 目 評価 評 価 項 目 評価
妥 当 性
