女子学生の携帯電話によるメール中毒状況とその心理的特徴(第2報) : 女子大学生と看護学生との比較 (研究ノート)
7
0
0
全文
(2) 44. 甘 佐京 子 、 藤 田 き み ゑ、 牧 野 耕 次 、 比 嘉 勇 人. 状 況 や 心 理 的 特 徴 を 明 らか にす る こ と を前 提 と し、3年. 伝 え た.ま. た、 プ ラ イ バ シー を保 護 す る た め に ア ンケ ー. 過 程 の看 護 学 生(以 下 、 看 護 学 生 とす る)と4年 制 の 女 子. ト用 紙 は 無 記 名 と し た.. 大 学 生(以 下 、 女 子 大 学 生 とす る)を対 象 に調 査 を 実 施 し た.そ こで,対 人 関係 を 伴 う看 護 職 を め ざす 看 護 学 生 と. lll.結. 果. 女 子 大 学 生 と で は、 メ ー ル の 活 用 状 況 や活 用 者 の心 理 的 な特 徴 に つ い て,同 年 代 の 女 性 と して の共 通 性 お よ び 、. 1.調. 相 違 性 を 明 らか に す るた め に比 較 検 討 を行 っ た.. 使 用 の状 況. 査 協 力 者 の プ ロ フ ィー ル お よ び携 帯 電 話 ・メー ル. 調 査 協 力 者 の プ ロ フ ィー ル 及 び 携 帯 電 話 の使 用 状 況 は. ll.研. 表2の. 究 方法. 通 り で あ っ た.学. 生 の平 均 年 齢 は、 看 護 学 生 が. 19.7±1.46歳(mean±SD)、 1調 査 協 力 者:調. 査 に 同 意 が 得 ら れ た 、S県. 期 大 学 生1回 生 ∼3回 生116名(回. 収 率99%)お. の4年 制 女 子 大 学 生1回 生 ∼3回 生245名(回 2調 査 方 法:自. 内の看護短 よ び,S県. 内. 収 率92.7%).. 記 式 質 問 紙 を 用 い た 自 己 報 告 法.学. 生 の. あ っ た.ま. 女 子 大 学 生 が19.9±1.14歳. で. た、 居 住 状 況 は、 一 人 暮 ら しの学 生 が看 護 学. 生 で は 、38名34.2%に. 対 し女 子 大 学 生 は141名57.6%と. 約 六 割 弱 を 占 め た.ま. た、 電話 料 金 の 支 払 い に つ い て は. 双 方 共 に 親 に よ る 支 払 い が6割 を 超 え て い た(図4).携. 携 帯 電 話 及 び メ ー ル に 関 す る プ ロ フ ィ ー ル お よ び,The. 帯 電 話 の 所 持 率 は97.3∼100%と. Health. り、 そ の 中 で メ ー ル 機 能 を 活 用 し て い る の は 看 護 学 生 が. Resource. Networkに. 掲 載 さ れ た イ ンタ ー ネ ッ. ト中 毒 チ ェ ッ ク テ ス トを 基 に し た メ ー ル 中 毒 度 テ ス ト (表1),三. 京 房 新 日 本 版Minnesote. Personality. Inventory(以. た 不 安Anxiety Manifest. Anxiety. Dependency 表1. 下MMPIと. Scale(以. Scale(以. 下Aと. Scale(以 下Dyす. 略 す)よ り抜 粋 し. 下MASと. 在性 不 安. 略 す),依. 女 子 大 学 生 が244名96.6%で. あ っ た.な. お、. メー ル の使 用 状 況 、 メ ー ル 中毒 度 お よ び心 理 尺 度 に 関 す. Multiphasic. 略 す),顕. 108名100%、. ほ ぼ全 員 が 所 持 して お. 存. る 分 析 に つ い て は 、 メ ー ル 機 能 を 活 用 して い る 学 生 の み を 対 象 に し た.. 表2. 調 査 協 力 者 の プ ロ フ ィー ル. る)尺 度 に よ る 心 理 測 定. メ ー ル 中 毒 チ ェ ッ ク リス ト. 年 1.適 当な 時 間 で や め よ うと思 って い て も、 つ い 長 時 間 メ ー ル を して しま う 2.メ ー ル を す る時 間 を 自分 で な か な か コ ン トロー ル で き な い 3.友 人 や 家 族 か らメ ー ル を す る時 間 を 減 らす よ うに注 意 さ れ る 4.メ ー ル が で きな い 日が 数 日 も続 くの は耐 え られ な い 5.メ ール の や りす ぎで、 仕 事 に支 障 が 生 じた り人 間 関係 に 日々. 居住状況. が 入 っ た こ とが あ る 6.今 日1日 く らい メ ー ル を送 らな い で お こ う と思 って もつ い 手 が 出 て しま う 7.メ ー ル が 無 くな った ら生 き甲 斐 や 人生 の喜 びが 損 な わ れ る 8.メ ー ル の た め に電 話 代 が か さみ 、 自分 で も ど う しよ うか と 思 って い る 9.メ ー ル を 送 って いな い と友 人 関 係 が構 築 で き な い 10電 車 や バ スな どの 公 共 の 場 で も メー ル を して しま う あ て は ま る 数 が 、7個 以 上 … メー ル 中 毒 5.6個 …今 後 中 毒 に進 行 す る 可 能 性 が 高 い 4個 … 中毒 に進 行 す る 可 能 性 は5分5分 3個 以 下 … 中毒 傾 向 は認 め られ な い. 女 子 大 学生 (n=245). 看護 学 生 (n=111) 19.7±1。46歳. 齢. の 所 持. (M±SD). 家族 と同居. 70名(63.1). 一人暮 らし. 38名(34.2). 100名(40.8) 141名(57.6). 友人 と同居. 2名(1,8). 3名(1.2). そ. 他. 1名(0.9). 1名(0.4). り. 108名(97.3). 245名(100). メ ー ル 機 能 の 活 用. 有108名(100). 有244名(99。6). の. 有 携帯 電話. 無. 無. し. 0名(0. ). 尚,本 研 究 に お いて メ ー ル 中毒 チ エ ッ クテ ス トの信 頼. 無. 1名(0.4. 無. 3名(2。7). メ ー ル 機 能 の 使 用 状 況(図1,2,3)に. ). 0名(0). つ い て は、 メー. ル の 交 換 回 数 、 メ ー ル に 使 用 す る 時 間 に お い てx2検 に て 有 意 差(p<0.05)を. 認 め た.メ. ー ル の 回 数21回. 以 上 の 者 は で 女 子 大 学 生 が9。4%に. を実 施 した.. 19.9±1.14歳. (M±SD). %と2倍. の 割 合 を 占 め た.メ. 学 生 の55.6%が30分. 定. ∼30回. 対 し 看 護 学 生 は18.4. ー ル の使 用 時 間 で は女 子 大. 未 満 で あ る の に 対 し,看. 護学 生 の. 性 係 数 は α=0.99で あ り信 頼 性 が確 保 され た. 3.分 析 方 法:量 的 分 析.統 計 処 理 と して,κ2検 定,ス ペ ア マ ン の相 関 係 数 、 お よ び一 元 配 置分 散 分 析 に よ る多. 57.6%が30分. 重 比 較 を 行 った.. 子 大 学 生 の192名(78.7%)、. 4倫 理 的配 慮:研 究 の 趣 旨 を文 章 にて 説 明 し、 学 生 生 活. 毒 傾 向 は 認 め ら れ な か っ た.ま. に お い て 協 力 の 是 非 に よ る不 利 益 は一 切 生 じな い こ とを. つ れ て、 各 段 階 に お け る割 合 は 看 護 学 生 が女 子 大 生 を 上. 2.メ. 以 上3時 間 未 満 の 範 囲 と 回 答 し て い た.. ー ル 中 毒 度 と心 理 尺 度. メ ー ル 中 毒 度 に つ い て は 図5に. 示 し た 通 り で あ る.女. 看 護 学 生 の70名(64.8%)に. 中. た 、 中毒 傾 向 が高 ま る に.
(3) 女 子 学生 の携 帯 電 話 に よ る メ ー ル 中毒 状 況 とそ の 心 理 的 特 徴(第2報). 図1. 図2. 45. メ ー ル 交 換 人 数 の比 較. 図5メ. ール中毒度比較. メ ー ル の 交 換 回 数 の比 較. 図6心. 理 尺 度 得 点 及 び メ ー ル 中 毒 度 の比 較. 回 る 結 果 で あ っ た. 看 護 学 生,女. 子大 学 生 の 二 群 間 の メー ル 中 毒 度 お よ び. 心 理 テ ス トの 得 点 の 平 均 を 比 較 す る と,メ <0.05)、. 図3. メ ー ル に使 用 す る 時 間 の 比 較. ー ル 中 毒 度(p. お よ び 心 理 尺 度 のMAS(p<0.001),A(p<0.01),Dy. (p<0.05)の 尺 度 得 点 は い ず れ も看 護 学 生 が 女 子 大 学 生 を 上 回 り有 意 差 を 認 め た(図6).ま. た、 メー ル 中毒 度 と メ ー. ル 交 換 の 人 数 ・メ ー ル の 回 数 ・メ ー ル の 使 用 時 間 は 、 看 護 学 生 ・女 子 大 学 生 共 に 正 の 相 関 を 認 め,特 換 の 回 数 は 女 子 大 学 生(γ=0.42,p<0.01)・ 0.45,p<0.01)両 続 い て,メ. 群 と も に 強 い 正 の 相 関 が 見 ら れ た(表3).. ー ル の 回 数(表4一 ①,②)・. 時 間(表6一 ①,②)と. 人 数(表5①,②)・. 中 毒 度 お よ び 各 心 理 テ ス ト得 点 の 多. 重 比 較 で は 、 女 子 大 学 生 で は,そ み 有 意 差 を 認 め た が,看 Dyの. に メ ー ル交. 看 護 学 生(γ=. れ どれ メ ー ル 中毒 度 の. 護 学 生 に お い て は 、A・MAS・. 心 理 尺 度 得 点 に も一 部 有 意 差 が 認 め られ た.. さ ら に、 メ ー ル 中毒 度 の 得 点 と各 心 理 尺 度 の 得 点 と の. 図4. 電話料金の主な支払者. 相 関 は 、 女 子 大 学 生 に お い て はAとMASに. や や 弱 い正.
(4) 46. 甘 佐 京 子 、 藤 田 き み ゑ、 牧 野 耕 次 、 比 嘉 勇 人. の 相 関 関 係(γ=0.16∼0.19、p<0.05∼0.01)、. Dyと. の. 間 に や や 強 い 正 の 相 関(γ=0.25,p<0.01)が. 認 め られ. た.一. 方 看 護 学 生 で は、 全 て に お いて 相 関 関係 は認 め ら. 表3. メ ー ル 中毒 度 と メ ー ル の 使 用 状 況 との 相 関 看護学生. メー ル 中 毒 度 と の 相. 7. メー ル の 回数. n. 平均値. 1∼10回. 61. 2.21. 1.46. 11∼20回. 25. ... 2.20. メー ル. 1日 の メ ー ル. *. P. 0.22. *. 0.45. 数. 7. P. 0.2. 交 換 の 人 数. 回. メ ール 中毒 ・心理 状 態 と メー ルの 回 数 と の多 重比 較. 看護学生. 21∼29回. 関. 1日 の メ ー ル. の. 女子大生. 表4一 ②. 30回. 以上. 使. 用 時. 間. 電 話 料 金. *. 0.45. *. 0.4. *. *. 0.14. *. 2.85. 1.90 :・. 11∼20回. 25. 18.24. 7.45. 21∼29回. 10. 1s.so. 5.47. 以上. 合計. *. 女子大学生. DY. メール 依存度. MAS. A. S.D. 165. 1.81. 1.36. 11∼20回. 56. 3.13. 1.70. 21∼30回 未 満. 18. 3.44. 1.62. 30回 以 上. 5. !!'. 1.82. 合計. 244. 2.29. 1.62. 1∼10回. 165. 17.21. 7.75. 11∼20回. 56. 17.23. 6.75. 21∼30回 未 満. 18. 15.00. 7.58. 30回 以 上. 5. 21.20. 3.49. 合計. 244. 17.14. 7.46. 1∼10回. 165. 14.70. 7.70. 11∼20回. 56. 13.59. 7.19. 21∼30回 未 満. 18. 11.94. 7.49. 5. 19.50. 18.25. 8.47. 15.32. 8。40. 21∼29回. 10. 10.60. .. 10. 18.60. 8.30. 106. 16.87. 8.39. 1∼10回. 61. 25.26. 8.13. 11∼20回. 25. 22.00. 7.99. 10. 18.40. 6.47. 10. 27.20. 8.47. 106. 24.03. 8.24. 以上. 244. 1∼10回. 165. 22.12. 7.76. 11∼20回. 56. 21.80. 7.82. 1＄. 19.50. 1. 21∼30回 未 満. 14.30. 30回 以 上. 5. 27.60. 合計. 244. 21.97. **p<0 .001, **p<0.01,. *p<0.05. 30回. ... ①. **p<0.01,. ・. *p<0.05. メール中毒度 ・心理状態とメール交換の人数 との多重比較. 女子大学生 メー ル の 回数. メー ル. 平均値. n. S.D. 1∼2人. 101. 1.78. 1.3. 3∼5人. 137. 2.69. 1.72. 6∼9人. 6. 1.67. :・. 1∼2人. 101. 16.71. 7.35. 3∼5人. 137. 17.43. 7.43. 依存度. MAS. 6. 17.5. 1..... 244. 17.14. 7.46. 1∼2人. 101. 13.91. 7.11. 3∼5人. 137. 14.63. 7.82. 6∼9人. 6. 13.17. 10.61. 6∼9人 合計. 7.58. .... 以上. 合計. **p<0.001,. 1. 合計. 7.85. 25. 21∼29回. 表5一. 8.40. 20.98. 61. P. 1∼10回. 30回 以 上. DY. 平均値. n. 22.80. 1∼10回. 合計. メ ー ル中 毒 ・心 理状 態 とメ ー ルの 回数 との多 重 比較. 10 106. 11∼20回. 30回. メー ル の 回 数. 1.37. 22.48. *. A. 表4一 ①. 5.10. 61. 30回. 0.41. 1.35. 10. *. MAS. 1日 の メ ー ル. 10. II'. 106. 合計. *. P. 1∼10回. **. 0.42. *. 依存度. S.D. A. 244. 14.3. 7.58. 1∼2人. 101. 21.13. 6.9. 3∼5人. 137. 22.7. 8.29. 6∼9人. 6. 13.17. 13. 244. 22. 7.88. 合計. 合計. **p<0 .001, **p<0.01,. *p<0.05. P.
(5) 女 子 学生 の 携 帯 電話 に よ る メー ル 中 毒 状 況 と そ の心 理 的 特 徴(第2報). 表5一 ② 看護学生. メール中毒度 ・心理状態とメール交換の人数 との多重比較. 47. 表6一. ②. メール中毒度 ・心理状態とメール交換【 こ要する時間との多 重比較. 看護 学生 メ ール の回 数. 平均値. n. 39. 1∼2人. S.D. 2.36. メー ル の 回 数. P. ・:. メー ル. 3∼5人. 64. 3.13. 2.00. 依存度. 6∼9人. 2. 4.00. 111. 105. :・. 1.90. 1∼2人. 39. 23.38. 8.37. 3∼5人. 64. 19.61. 6.92. 6∼9人. 2. 23.50. 17.68. 105. 21.09. 7.81. 1∼2人. 39. 19.33. :1. 3∼5人. 64. 15.48. 6∼9人. 2. 105. **p<0.001,. 2.71. :.. 1時 間以上3時 間未満. 22. 4.14. :.. 3時 間以 上. 2. 6.50. 0.71. 合計. 108. 2.81. 1.90. 30分 未 満. 43. 23.07. 7.49. 41. 20.10. 7.95. 22. 17.82. :1. 3時 間以 上. 2. 18.50. 2.12. 合計. 108. 20.79. 7.90. 8.12. 30分 未 満. 43. 18.63. .,. 20.50. 13.44. 30分以上1時 間未満. 41. 17.02. 8.73. 17.01. 1. 1時 間以上3時 間未満. 22. 12.14. ・ ・1. 3時 間以 上. 2. 16.50. 2.12. 合計. 108. 16.66. .,. 30分 未 満. 43. 25.63. .,. 30分以上1時 間未満. 41. 23.83. .,. 1時 間以上3時 間未満. 22. 19.73. 7.15. 3時 間以 上. 2. 11. 4.24. 23.79. 8.36. MAS. *. 39. 26.77. 8.23. 3∼5人. 64. 22.38. 7.72. 6∼9人. 2. 29.00. 12.73. 105. 24.13. 8.21. **p<0.01,. 41. 30分以上1時 間未満. 1∼2人. 合計. 30分以上1時 間未満. 1時 間以上3時 間未満. A. 合計. 1.40. *. MAS. 合計. 2.07. 依存度. 合計. A *. DY. *p<0.05. 合計 表6一. ①. メール中毒度 ・心理状態とメール交換【 こ要する時間との多重比較. 女子大学生. 依存度. MAS. A. DY. 108. **p<0 .001, **p<0.01,. P ***. **. **. *. *p<0.05. れ な か っ た. メー ル の 回 数. メー ル. 平均値 S.D. 43. *. メール. n. 30分 未 満. n. 平均値 S.D. P. 30分 未 満. 135. 1.76. 1.35. 30分以上1時 間未満. 75. 2.69. 1.52. 1時 間以上3時 間未満. 31. 3.52. 1.95. メ ー ル 中毒. 3時 間 以 上. 2. 4.50. 0.71. 度 との相 関. 合計. 243. 2.30. 1.62. A. 30分 未 満. 135. 16.55. 7.69. 30分以上1時 間未満. 75. 18.51. …. 1時 間以上3時 間未満. 31. 16.55. 7.69. 3時 間 以 上. 2. 11. 1.41. 合計. 243. 17.16. 7.47. 30分 未 満. 135. 14.00. 7.6. 30分以上1時 間未満. 75. 15.15. 7.91. 1時 間以上3時 間未満. 31. 14.03. 7.1. 3時 間 以 上. 2. 12.00. 1.41. 合計. 243. 14.32. 7.59. *. 表7メ. ー ル 中毒 度 と心 理 尺 度 得 点 の 相 関. MAS Dy. lV.考. 1.学. 看護学生. 女子大生. 7. P. 11・. 0.09 11・. 7. P. n.p. 0.19. **. n.p. 0.16. *. 0.25. **. n.p. 察. 生 に と って の メー ル 使 用 の意 義. 今 回、 比 較 した女 子 大 学 生 ・看 護 学 生 の 二 群 は 、 性 別 及 び平 均 年 齢 は ほ ぼ 同 等 で あ り、 社 会 的 な 役 割 も学 生 と い う観 点 で は一 致 して お り、 基 本 的 な 背 景 に大 き な 差 異. 30分 未 満. 135. 7.91. 7.91. は無 い と考 え られ る.し か しな が ら、 メー ル の使 用 状 況. 30分以上1時 間未満. 75. 7.95. 7.94. 1時 間以上3時 間未満. 31. s.13. 8.13. に関 して は 回数 ・使 用 時 間 に 関 して有 意 差 が認 め られ た. 一 方 メ ール を や り取 りす る人 数 は両 群 と も1∼5人 が最. 3時 間 以 上. 2. 2.83. 2.83. 合計. 243. 21.96. 7.9. **p<0 .001, **p<0.01,. *p<0.05. も多 く差 は認 め て い な い,こ の こ とは、 女 子 大 学 生 と比 較 して、 看 護 学 生 は 決 ま っ た グル ー プ(人 数)の 中 で 、 頻 回 に継 続 した コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ンを取 るた め に メ ー ル を.
(6) 48. 甘 佐 京 子 、 藤 田 き み ゑ、 牧 野 耕 次、 比 嘉 勇 人. 活 用 して い る こ とが 推 測 で き る.電 子 メー ル は 時 間 に制 約 され る こ と な く、 メ ッセ ー ジを送 る こ とが可 能 で あ る. 明 らか にす るた あ に は、 教 育 環 境 の 異 な る看 護 学 生 の 調 査 協 力 者 を増 や しデ ー タを さ ら に追 加 した うえ で 、 再 度. と共 に、 相 手 が何 処 に いて も通 信 が可 能 で あ る とい う特. 分 析 検 討 を行 な う こ とが 必 要 だ と考 え る.. 徴 を 持 つ2}.こ の 特 徴 は、 様 々 な生 活 サ イ クル を持 つ 若 者 に とっ て は魅 力 的 な コ ミュ ニ ケ ー シ ョン手 段 を 提 供 し. ま た、 使 用 状 況 の 各 段 階 に属 す る グル ー プ の心 理 尺 度 の 平 均 得 点 の分 布 につ いて も女 子 大 学 生 ・看 護 学 生 の 二. て い る と考 え られ る.こ の事 は、 女 子 大 学 生 ・看 護 学 生. 群 で 相 似 性 は ほぼ 認 め られ なか っ た.唯 一 、 メ ー ル の 回. に と って も同様 に あ て は ま る もの の、 活 用 状 況 が 有 意 に. 数 につ い て は 心理 尺 度 の得 点 が 回数 の増 加 に連 動 して 減. 活 発 と考 え られ る看 護 学 生 につ い て は、 早 朝 か ら夕 方 ま で緊 密 に組 まれ た カ リキ ュラ ムの狭 間 で、 他者 との コ ミュ ニ ケ ー シ ョンを 取 る時 間 的 ・空 問 的 な 制 約 が よ り生 じや. 少 し、30回 以 上 の と こ ろで 再 度 心 理 尺 度 得 点 の 上 昇 が 見 られ た.即 ち、 回 数 が 少 なす ぎ て も多 す ぎ て も不 安 や 依. す い状 況 に あ る こ とが 考 え られ る.. 子 メ ー ル に つ いて の 聞 き取 り調 査 に お い て も、 電 子 メ ー ル は 安 価 で手 軽 な コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ン手 段 で あ る が 、. 2.メ. ー ル の 使 用 状 況 とメ ー ル 中 毒 度 及 び心 理 的 特 徴. メ ー ル 中毒 度 に つ い て は、 看 護 学 生 の約4割 が、 中毒 に な る可 能 性 を多 か れ 少 な か れ 抱 え て い る状 況 で あ り、 こ こで も メー ル が 看 護 学 生 の コ ミュニ ケ ー シ ョ ン、 強 い. 存 とい った特 性 が 生 じる こ とが 考 え られ る.海 外 で の 電. 「少 しで も早 く返 事 を しな い と い け な い.」 「返 事 が 遅 い と気 に な る.」 等 と熱 中 す れ ばす る ほ ど に 不 安 が生 じる い う報 告5)があ った.. て は 人 間 関 係 の 維 持 目的 に 欠 か せ な い もの で あ る こ と が. メ ー ル の 回 数 は メ ー ル 中毒 と も強 い相 関 を 持 ち メ ー ル. 推 測 で き る.し か し、電 子 メー ル に よ る コ ミュニ ケー シ ョ ンは 電 話 や 直 接 対 話 の よ う に相 手 と の 同期 性 が必 ず 存 在. 中毒 の 重 要 な 指 標 で あ る事 は前 述 した通 りで あ るが 、 回 数 が 当事 者 の 心 理 状 況 に何 らか の影 響 を与 え て い る可 能. す る もの で は な く、 一 方 的 で あ る事 は 否 め な い3}.こ う. 性 が あ り、 今 後 そ の 関 係 性 を 明 らか に す るべ く、 調 査 ・. した コ ミュニ ケ ー シ ョ ン は 自 己や 世 界 を 自分 に都 合 よ く. 検 討 を 行 な う こ と が重 要 な課 題 で あ る.. カ ス タマ イ ズ し 自己 を 防 衛 しつ つ 居 心 地 の良 い空 間 とな り4)れ が 依 存 性 を 引 き寄 せ る と も考 え られ る.. V.結. 論. 次 に、 心 理 尺 度 お よび メー ル 中毒 度 の得 点 とメ ー ル の 活 用 状 況 につ い て は、 女 子 大 学 生 と看 護 学 生 で は顕 著 な. 1)看. 違 い が 見 られ て い る.女 子 大 学 生 ・看 護 学 生 両 群 共 に、. ル が 重 要 な コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン手 段 と な っ て い る.. 護 学 生 は 、 女 子 大 学 生 よ りメ ー ル 活 用 が 多 く、 メ ー. メー ル の使 用 状 況 と メー ル 中毒 度 の得 点 に 有意 な 差 を認. 2)女. めて い る.こ れ は 、 メー ル の使 用 状 況 と メー ル 中毒 度 が. は メ ー ル 中 毒 の 重 要 な 指 標 で あ る.. 強 い相 関 を示 した こ と と合 致 す る結 果 で あ り、 特 に 回数 と時 間 は メ ー ル 中 毒 の 重 要 な指 標 とな る こ とが 再 度確 認. の 関 連 が あ る と考 え ら れ る.. 3)1日. 子 大 学 生 ・看 護 学 生 共 に1日. の メ ー ル の 回 数 ・時 間. の メ ー ル の 回数 は 、 そ の 日の 心 理 状 態 と何 らか. す る こ とが で き た. 心 理 尺 度 の得 点 と メ ー ル の使 用 状 況 につ い て 女 子 大 学 生 に は有 意 差 は 一 切 認 め て い な い.対 して 、 看 護 学 生 は. vi.今. 後 の課 題. 心 理 尺 度 の得 点 と メ ー ル の使 用 状 況 にお い て 有 意 な 差 を. 今 回 の調 査 で は 、 教 育 環 境 が 異 な る と、 同性 ・同年 代. 認 め て い る.た だ し、 中毒 度 が 使 用 状 況 の 段 階 に応 じて. で あ っ て も心 理 尺 度 の 傾 向 が 異 な り、 メー ル 中毒 との 関. 規 則 的 に変 化 して い る が、 使 用 状 況 の 各 段 階 にお いて 心. 連 を一 般 化 した 結 果 と して 考 え る こ と は で き な か っ た.. 理 尺 度 の得 点 に規 則 的 な増 減 は 認 あ られ な か った.ま た. 今 後 、 研 究 デ ー タを 一 般 化 して い くた め に は、 様 々な. 有 意 差 を認 あ る も の の、 メ ー ル 使 用 と心 理 的 な 特 徴 につ い て 明 らか に はで き な か った.ま た 、 女 子 大 学 生 の メー. 生 活 背 景 を 持 つ 青 年 期 の 集 団 の デ ー タを 収 集 し、 さ ら に 綿 密 な分 析 を進 め る必 要 が あ る.. ル 中毒 度 得 点 と心 理 尺 度 の得 点 に相 関 を 認 めた に もか か わ らず、 看 護 学 生 の心 理 尺 度 得 点 と メー ル 中毒 度 の 得 点. Vll.お. わ り に. に何 ら相 関が 認 め られ な い とい う こ とは、看 護学 生 の メー ル の使 用 状 況 の み が心 理 状 態 を 反 映 して い る と は考 え に くい.即. ち、 メ ー ル使 用 状 況 別 に心 理 尺 度 得 点 に有 意 差. 若 者 文 化 は 、 時 代 と 共 に 著 し く変 化 し て い く.彼 コ ミュ ニ ケ ー シ ョ ン手 段 も又 同 様 で あ る.携. 等 の. 帯 電話や電. が生 じた こ と は、 今 回協 力 対 象 とな っ た看 護 学 生 の み に. 子 メ ー ル も彼 等 に と っ て は 単 な る 伝 達 道 具 で は な く、. 見 られ る特 性 と考 え る こ とが で き る.こ の原 因 の一 つ と して 看 護 学 生 の メ ー ル が単 な る コ ミュニ ケ ー シ ョ ンのみ. 「絆 」 を 築 い て い く上 で 重 要 な も の で あ る.ま. な らず 、 連 絡 事 項 の伝 達 や確 認 の た め の問 い合 わせ 等 学. の で も あ る.し. 業 に関 す る も の が含 ま れ るて い る と推 測 で き る.そ れ を. 方 的 な コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン手 段 で あ り、 秘 密 の 空 間 は 驚. た、 大人. や 家 族 に 対 し て 若 者 独 自 の 「秘 密 」 の 空 間 を 作 り 出 す も か し、 電 子 メ ー ル は 「絆 」 を 作 る に は 一一.
(7) 49. 女 子 学生 の携 帯 電話 に よ る メー ル 中 毒 状 況 と そ の心 理 的 特 徴(第2報). う した 、 不 均 等 な. 富 田 秀 典 監 訳:絶. 側 面 を持 つ コ ミュニ ケ ー シ ョ ン手 段 に依 存 して い くこ と が 、 日常 の様 々 な事 柄 に支 障 を来 さ な い こ とを 懸 念 しつ つ 、 そ の支 障 を早 期 に見 出 し、 解 決 す る術 を 検 討 して い. くほ どオ ー プ ンな情 報 網 で も あ る.こ. 代 一,179-219,NTT出. き た い.. え間な き交信 の時代携 帯文化 の時 版株 式会. 社 、2003.. 6)Kubey.R,Csikszentmihalyi.M:Television ion,近 せ な. Addict. 江 玲 、 小 林 久 美 子 、 向 田 久 美 子 訳,テ レ ビ が 消 い一 依 存 が 生 む 心 理 一,日経 サ イ エ ン ス6月 号,36-. 44,2002.. 謝. 辞. 7)落. 合 良 行,伊. 藤 裕 子,斎. 藤 誠 一:青. 年 の 心 理 学,有. 斐 閣,1993.. 今 回 の調 査 に あた り、 調 査 に御 協 力 頂 いた 女 子 大 学 生 及 び看 護 学生 の 皆 様 に心 よ り感 謝 申 し上 げ ます.. 8)服. 9)宮. 〈文 献 〉. 部 祥 子:生. 涯 人 間 発 達 論,第1版. 、 医 学 書 院,. 2000. 純:孤. 独. 感 か ら 見 た 現 代 医 療 系 大 学 生 の 人 間 関 係 の 実 態,看. 坂 美 帆,日. 下 和 代,叶. 谷 由 佳,中. 山栄. 護. 教 育42(12)1116-1121,2001. 1)堀. 口 健 二:PHS事. 代 をPHSは. 業 の現 状 と今 後 の 展 開 ∼ 競 合 時. 生 き 残 れ る の か ∼,. 原 潤:ITの. リ417, 3)岡. 代 の エ ス プ. 本 能 理 子:し. 田 努:は. 己 と他 者 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン,看. 護. 石 浩 一,川. 村 渉,武. 藤 晴 栄,池. ン タ ー ネ ッ トに み る心 の 世 界,現. 谷 英 雄:座. 談 会 イ. 代 の エ ス プ リ418,5-. 36,2002.. 168-175,2002.. ン 空 間 一,現 4)岡. コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン,現. 部 祥 子:自. 教 育42(10)902-905,2001. 11)高. http://www5a.biglobe.ne.jp/`knj/index.html 2)石. 10)服. ゃべ る一 チ ャ ッ トの コ ミュ ニ ケ ー シ ョ. 代 の エ ス プ リ. 370,127-137,1998.. ま る 一 イ ン タ ー ネ ッ ト 中 毒,現. 代 の エ ス. プ リ370,167-175,1998.. 5) James.E,Mark Aakhus : Perpetual Contac Mobile Communication,Private Talk,Public Performance, Cambridge University Press,2002./. 12) Robert. K, Michael.J, Jyohn. R:INTERNET USE AND COLLEGIATEACADEMICPERFORMANNSEDECREMNTS, Journal of Communication,51(2), 366-382,2001 13) Annie.L : The limited capacity model of mediated message processing, Journal of Communication,50(1),46-70,2000..
(8)
関連したドキュメント
3月6日， 認知科学研究グループが主催す るシンポジウム「今こそ基礎心理学：視覚 を中心とした情報処理研究の最前線」を 開催しました。同志社大学の竹島康博助 教，
医薬保健学域 College of Medical,Pharmaceutical and Health Sciences 薬学類 薬学類6年生が卒業研究を発表!.
(5) 子世帯 小学生以下の子ども（胎児を含む。）とその親を含む世帯員で構成され る世帯のことをいう。. (6) 親世帯
尿路結石症のうち小児期に発生するものは比較的少
いない」と述べている。（『韓国文学の比較文学的研究』、
女子の STEM 教育参加に否定的に影響し、女子は、継続して STEM
54. The items with the highest average values were: understanding of the patient's values, and decision-making support for the place of
手話の世界 手話のイメージ、必要性などを始めに学生に質問した。
