(17) 前回調査との比較（主な項目）

(1)

２００７年度愛媛県商店街実態調査結果報告

２００８年 3 月

愛媛県産業情報センター

１調査実施状況 1 ２調査結果の概要 2 （１）商店街の概要 2 （２）共同活動実施状況 5 （３）共同活動の効果 7 （４）共同活動をしていない理由 24 （５）大型店、新業態店の影響 25 （６）商店街の特長（強み） 25 （７）商店街の弱点 28 （８）今後実施したい事業 31 （９）必要な資源・能力 32 （10）維持・発展のために重視する分野 34 （11）前回調査との比較（主な項目） 36 ３まとめにかえて 39

(2)

1.調査実施状況 (1) 調査の目的進展する高齢社会において、コミュニケーションによる販売形態を持つ商店街は、地域の重要な資源であり、守り育てていく必要がある。しかしながら、県内の商店街は、大型商業施設の郊外立地、インターネット通販等の無店舗販売、商業者の高齢化、後継者不足、景気の低迷による販売の不振などの問題が顕在化してきており、未曾有の危機的状況にあるといえる。これまで、国、県、市町村が連携して、商店街の活性化に取り組み、一定の成果を上げているところであるが、商店街を取り巻く環境が変化してきており商店街の活性化対策の内容を見直す時期に来ている。今後の対策の時機を得たものとするために、商業者や商店街の現況と課題を把握することが重要である。そこで、平成 17 年度に引き続き、商店街の実態及び商店街活性策の有効性を調査することとした。 (2) 調査の概要＜調査対象＞実態調査･･････････････････････県内の全商店街商店街活性化策有効性調査･･････商店街活性化策実施商店街＜調査内容＞商店街の業種構成、弱み、強み、今後の商店街づくりの方針、事業実施体制など＜調査方法＞市町村を対象とした説明会において手渡し、インターネット・ＦＡＸ・郵送による回収＜調査期日＞平成１9 年７月～平成 20 年 2 月＜配布回収数＞配布数１４９商店街（このうち９商店街は活動実態なし、１商店街は休止状態とのことで実質的な商店街数は１３９）回収数１３９商店街回収率９３％（実質回収率１００％）（２月１８日現在）

(3)

2. 調査結果の概要（1）商店街の概要 (1)-1 所在地商店街の所在は、南予地区、41.0%中予地区 31.7%、東予地区 27.3%である。 (1)-2 商店街タイプ商店街のタイプは、地域型 56.8%、近隣型 34.5%、広域型 8.7%である。 (1)-3 所在地ごとの商店街タイプく、94.7%が地域型商店街である。中予地区では、他の地区に比べて商店街タイプ　　 n=139 近隣型 34.5% 地域型 56.8% 広域型 8.7% 所在地ごとの商店街タイプ 8.8% 15.9% 0.0% 8.6% 49.1% 34.1% 94.7% 56.8% 42.1% 50.0% 5.3% 34.5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 南予 (n=57) 中予 (n=44) 東予 (n=38) 合計 (n=139) 広域型% 地域型％近隣型％所在地　　　 n=139 東予 27.3% 中予 31.7% 南予 41.0% 東予地区には広域型商店街は無地域型商店街の割合が少ない。近隣型 50.0%、地域型 34.1%、広域型 15.9%となっている。南予地区では、地域型 49.1%、近隣型 42.1%、広域型 8.8%の順となっている。

(4)

(1)-4 空店舗率空店舗率＝空店舗数÷（営業店舗数＋空店舗数）x100 ＜空き店舗率（実数）＞地域別の空き店舗（実数による）は次のとおりである。全体の空き店舗率は、15.7%である。また、地域別の実数による空き店舗率は、東予地区で 24.2%、中予地区 13.7%、南予地区 12.8%であり、東予地区での空き店舗率が高い。地域別空き店舗数 1,443 349 2,368 325 2,562 327 6,373 1,001 0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 全店舗空き店舗全店舗空き店舗全店舗空き店舗全店舗空き店舗東予中予南予合計＜行政区別空き店舗数＞旧行政区別の空き店舗数（実数による）は次のとおりである。実数による空き店舗率は、市部で 17.5%、郡部で 12.5%であり、市部での空き店舗率が高い。新行政区では、市部で 16.7％、町部で 11.1%である。旧行政区別空き店舗数 4,076 714 2,297 287 6,373 1,001 全店舗空き店舗全店舗空き店舗全店舗空き店舗市部町部合計

(5)

＜商店街の空き店舗率別分布＞ 10～20％未満が 33.1％と最も多く、 10％未満が 30.9％、次いで 20～30％未満 16.6％となっている。平成 17 年度の調査では 0～10％未満の割合が 34.2％で最も多かったが、今回の調査では 10～20％未満が多く、空店舗の増加が進行していることがうかがえる。空店舗率　　　n=139 0 5.0% 10%未満 30.9% 10～20%未満 33.1% 30%以上 14.4% 20～30%未満 16.6% 所在地別空店舗率 7.0% 6.8% 0.0% 0.0% 38.6% 38.6% 10.5% 32.6% 36.8% 40.9% 18.4% 34.8% 8.8% 11.4% 34.2% 17.4% 8.8% 2.3% 36.8% 15.2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 南予 (n=57) 中予 (n=44) 東予 (n=38) 合計 (n=139) 0 10%未満 10～20%未満 20～30%未満 30%以上タイプ別空店舗率 10.4% 2.5% 0.0% 5.0% 31.3% 27.8% 50.0% 30.9% 41.7% 26.6% 41.7% 33.1% 8.3% 22.8% 8.3% 16.5% 8.3% 20.3% 0.0% 14.4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 近隣型 (n=48) 地域型 (n=79) 広域型 (n=12) 合計 (n=139) 0 10%未満 10～20%未満 20～30%未満 30%以上

(6)

（２）共同活動実施状況商店街で行われている共同事業は以下のとおりである。共同売り出し、夜市・朝市等、折り込みチラシの配布については半数以上の商店街で実施している。共同売り出し５８．３％夜店・朝市等５７．３％折り込みチラシ５１．５％福引等４４．７％共通商品券４０．８％共同活動実施状況 (n=103) 5.8% 13.6% 16.5% 1.9%3.9% 3.9% 2.9% 0.0%1.0% 15.5% 1.9% 8.7% 26.2% 18.4% 2.9% 24.3% 24.3% 4.9%7.8% 1.0% 0.0% 7.8% 10.7% 23.3% 51.5% 40.8% 14.6% 39.8% 23.3% 57.3% 32.0% 44.7% 13.6% 58.3% 11.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 1 商店街振興計画等作成共同売出し特売日福引等寺社等の祭礼に協賛夜店・朝市等盆踊り等の祭りスタンプ・ポイントカードサービス券共通商品券折り込みチラシポスター・立て看板街頭放送マスコミ広告共同包装共同配送・御用聞き店舗診断商店街診断研究会・講習会視察・見学店員教育通行量・来街者調査商店街マップの作成定休日の統一閉店時間の統一共同施設（アーケード等）ショップモビリティー買物バスチャレンジショップ共通案内所託児所デビットカードインターネット等情報発信ボランティア事業その他の事業（２）－２共同活動実施状況（過去２年間に新たに実施）過去 2 年以内に新たに商店街で行われている共同事業は以下のとおりである。商店街のマップ作成、共同売り出し、福引等である。商店街マップの作成３４．４％共同売り出し３１．３％福引等２８．１％折り込みチラシ１８．８％夜店・朝市等、共通商品券、ポスター立て看板１５．６％

(7)

2年以内の新規活動 (n=32)

0.0%

6.3%

9.4%

3.1%

6.3%

3.1%

0.0%

9.4%

0.0%

34.4%

9.4%

0.0%

12.5%

3.1%

0.0%

9.4%

0.0%

3.1%

15.6%

18.8%

15.6%

9.4%

12.5%

15.6%

12.5%

28.1%

0.0%

31.3%

6.3%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

1

商店街振興計画等作成共同売出し特売日福引等寺社等の祭礼に協賛夜店・朝市等盆踊り等の祭りスタンプ・ポイントカードサービス券共通商品券折り込みチラシポスター・立て看板街頭放送マスコミ広告共同包装共同配送・御用聞き店舗診断商店街診断研究会・講習会視察・見学店員教育通行量・来街者調査商店街マップの作成定休日の統一閉店時間の統一共同施設（アーケード等）ショップモビリティー買物バスチャレンジショップ共通案内所託児所デビットカードインターネット等情報発信ボランティア事業その他の事業（３）共同活動の効果共同事業の効果について、特に効果のあるもの（６６％以上）、効果のあるもの（５０％以上）は次のとおりである。＜特に効果のあるもの＞共同配送・御用聞き（１００％）、特売日（７８．６％）、夜店・朝市等（７２．２％）、サービス券、視察・見学、チャレンジショップ、共通案内所、共同施設等（いずれも６６．７％）＜効果のあるもの＞共通商品券（５９．５％）、ボランティア活動（５８．３％）、マスコミ広告（５７．１％）、折り込みチラシ（５５．３％）、共同売り出し、閉店時間の統一、託児所（いずれも５０％）

(8)

（３）－１商店街振興計画等作成一定の効果はあると判断されている。商店街振興計画等作成(n=10) 50.0% 0.0% 40.0% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり（３）－２共同売り出し効果があると判断されている。共同売出し(n=50) 34.0% 16.0% 50.0% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり

(9)

（３）－３特売日効果が高いと判断されている。）－４福引等ていないと判断される。

特売日(n=14)

7.1%

14.3%

78.6%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

わからない

効果なし

効果あり

（３効果は上がっ福引等(n=37) 48.6% 21.6% 29.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり

(10)

（３）－５寺社等の祭礼に協賛一定の効果はあると判断されている。（３）－６夜店・朝市等効果は高いと判断されている。寺社等の祭礼に協賛(n=29) 48.3% 6.9% 44.8% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり夜店・朝市等(n=54) 13.0% 14.8% 72.2% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% わからない効果なし効果あり

(11)

（３）－７盆踊り等の祭り一定の効果はあると判断されている。盆踊り等の祭り(n=20) 50.0% 5.0% 45.0% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり（３）－８効果があると判断されている。スタンプ・ポイントカードスタンプ・ポイントカード(n=37) 40.5% 2.7% 54.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり

(12)

（３）－９サービス券効果が高いと判断されている（３）－10 共通商品券効果があると判断されている。サービス券(n=12) 33.3% 0.0% 66.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% わからない効果なし効果あり共通商品券(n=37) 35.1% 5.4% 59.5% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% わからない効果なし効果あり

(13)

（３）－11 折り込みチラシ）－12 ポスター・立て看板一定の効果があると判断されている。効果があると判断されている。折り込みチラシ(n=47) 34.0% 10.6% 55.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり（３ポスター・立て看板(n=19) 42.1% 10.5% 42.1% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 35.0% 40.0% 45.0% わからない効果なし効果あり

(14)

（３）－13 街頭放送効果は低いと判断されている。（３）－効果があると判断されている。街頭放送(n=10) 50.0% 30.0% 20.0% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり 14 マスコミ広告マスコミ広告(n=7) 42.9% 0.0% 57.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり

(15)

（３）－15 共同包装（３）－17 店舗診断該当なし（３）－16 共同配送・御用聞き効果は高いと判断されている。共同配送・御用聞き(n=1) 0.0% 0.0% 100.0% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 120.0% わからない効果なし効果あり効果はないと判断されている。

店舗診断(n=5)

80.0%

20.0%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

わからない

効果なし

効果あり

(16)

（３）－18 商店街診断（３）－19 研究会・講習会効果は低いと判断されている。効果はないと判断されている。商店街診断(n=5) 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 120.0% わからない効果なし効果あり研究会・講習会(n=24) 62.5% 4.2% 33.3% わからない効果なし効果あり

(17)

（３）－20 視察・見学と判断されている。 1 店員教育一定の効果はあると判断されている。効果は高い視察・見学(n=21) 33.3% 0.0% 66.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% わからない効果なし効果あり（３）－2 店員教育(n=3) 66.7% 0.0% 33.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% わからない効果なし効果あり

(18)

（３）－22 通行量・来街者調査）－23 商店街マップの作成断されている。効果は低いと判断されている。通行量・来街者調査(n=16) 43.8% 18.8% 31.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% わからない効果なし効果あり（３一定の効果があると判商店街マップの作成(n=16) 50.0% 6.3% 43.8% わからない効果なし効果あり

(19)

（３）－24 定休日の統一る。（３）－効果があると判断されている。一定の効果があると判断されてい定休日の統一(n=9) 44.4% 22.2% 33.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% わからない効果なし効果あり 25 閉店時間の統一閉店時間の統一(n=2) 0.0% 50.0% 50.0% わからない効果なし効果あり 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0%

(20)

（３）－26 共同施設の整備効果が高いと判断されている。共同施設（アーケード等）(n=13) 30.8% 0.0% 69.2% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% わからない効果なし効果あり（３）－27 ショップモビリティ。効果はないと判断されているショップモビリティー(n=1) 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 120.0% わからない効果なし効果あり

(21)

（３）-28 買物バス（３）－効果は特に高いと判断されている。該当なし（３）－29 チャレンジショップ効果は特に高いと判断されている。チャレンジショップ(n=3) 0.0% 33.3% 66.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% わからない効果なし効果あり 30 共通案内所共通案内所(n=3) 33.3% 0.0% 66.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% わからない効果なし効果あり

(22)

（３）－31 託児所効果はあると判断されている。託児所(n=2) 50.0% 0.0% 50.0% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり（３）－32 デビッドカード効果はないと判断されている。デビットカード(n=1) 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 120.0% わからない効果なし効果あり

(23)

（３）－33 インターネット等情報発信されている。（３効果があると判断されている効果が低いと判断インターネット等情報発信( n=14) 50.0% 21.4% 28.6% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% わからない効果なし効果あり）－34 ボランティア事業ボランティア事業 (ｎ=12) 25.0% 8.3% 58.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% わからない効果なし効果あり（３）－35 その他の事業該当なし

(24)

（３）－36 複数商店街の共同実施事業複数の商店街で実施している共同事業は、以下のとおりである。スタンプ・ポイントカード（４２．６％）、夜店・朝市等（３９．３％）、共通商品券、折り込みチラシ（３６．１％）、福引等（３１．１％）、共同売り出し（２９．５％）が上位を占めている。商店街振興計画等作成共同実施活動(過去5ヵ年で実施） (n=61) 0.0% 9.8% 8.2% 0.0% 0.0%1.6% 3.3% 0.0% 0.0% 9.8% 0.0% 8.2% 11.5% 18.0% 3.3% 16.4% 21.3% 3.3% 3.3% 0.0% 0.0%3.3% 4.9%8.2% 36.1% 36.1% 8.2% 42.6% 11.5% 39.3% 3.3% 31.1% 8.2% 29.5% 8.2% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 1 共同売出し特売日福引等寺社等の祭礼に協賛夜店・朝市等盆踊り等の祭りスタンプ・ポイントカードサービス券共通商品券折り込みチラシポスター・立て看板街頭放送マスコミ広告共同包装共同配送・御用聞き店舗診断商店街診断研究会・講習会視察・見学店員教育通行量・来街者調査商店街マップの作成定休日の統一閉店時間の統一共同施設（アーケード等）ショップモビリティー買物バスチャレンジショップ共通案内所託児所デビットカードインターネット等情報発信ボランティア事業その他の事業

(25)

（４）共同活動をしていない理由（４３．１％）、商店街の組織化ができていない（３９．２％）が多い。第二順位では、成果の出そうな事業がない（３３．３％）、第三順位では、自分の店で手一杯（２３．５％）が多い。第一順位では、合意形成が困難共同活動を実施していない理由(n=51) 第1順位 0.0% 2.0% 2.0% 3.9% 7.8% 2.0% 43.1% 39.2% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 1 商店街の組織化ができていない合意形成が困難成果の出そうな事業がないリーダーがいない自分の店で手一杯資金が集まらない事業を実施する必要性を感じないその他共同活動を実施していない理由(n=51) 第2順位 7.8% 15.7% 33.3% 11.8% 0.0% 1 2.0% 2.0% 13.7% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 商店街の組織化ができていない合意形成が困難成果の出そうな事業がないリーダーがいない自分の店で手一杯資金が集まらない事業を実施する必要性を感じないその他共同活動を実施していない理由(n=51) 第3順位 9.8% 13.7% 23.5% 7.8% 3.9% 3.9% 2.0% 1 2.0% 商店街の組織化ができていない合意形成が困難成果の出そうな事業がないリーダーがいない自分の店で手一杯資金が集まらない事業を実施する必要性を感じないその他

(26)

（５）大型店、新業態店の影響大型店・新業態店の影響(n=125) 2.4% 14.4% 33.6% 49.6% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 1 非常に大きい大きいあまり受けていないまったく受けていない特長(強み）(n=112) 総合 1.8% 6.3% 6.3% 1.8% 32.1% 12.5% 36.6% 2.7% 11.6% 8.9% 1.8% 26.8% 16.1% 6.3% 28.6% 1 9.8% 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他と最も多く、大きいが３３．６％と合わせて８３．２％の商店街が、大型店の影響を受けている。（６）商店街の特長（強み）商店街の特長として認識されているのは、地域密着度（３６．６％）、個店の魅力（３２．１％）、立地条件（２８．６％）、利便性（２６．８％）の項目である。影響が非常に大きいが４９．６％

(27)

＜参考順位別商店街の特長（強み）＞特長(強み）(n=112) 第１順位 0.0% 2.7% 0.9% 2.7% 0.9% 0.9% 1.8% 0.0% 8.9% 2.7% 12.5% 0.0% 3.6% 4.5% 0.9% 12.5% 7.1% 4.5% 6.3% 26.8% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 1 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他

(28)

特長(強み）(n=112) 第２順位 10.7% 8.9% 19.6% 1.8% 4.5% 3.6% 0.9% 9.8% 8.0% 0.9% 3.6% 1.8% 1 特徴(強み）(n=112) 第３順位 0.0% 2.7% 4.5% 10.7% 5.4% 0.9% 1.8% 2.7% 1.8% 12.5% 0.9% 4.5% 0.9% 3.6% 0.9% 0.0% 4.5% 0.9% 0.9% 0.0% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 1 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他 0.9% 0.0% 1.8% 0.9% 0.0% 3.6% 1.8% 0.0% 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他

(29)

商店街の弱点として認識されているのは、店舗密度（４４．３％）、個店の魅力（３５．２％）、駐車場（３１．１％）、業種構成（２７．９％）の項目である。 <参考順位別商店街の弱点> 弱点(n=122)総合 4.1% 0.8% 0.8% 16.4% 11.5% 2.5% 9.8% 9.8% 35.2% 4.9% 1.6% 10.7% 4.9% 19.7% 10.7%12.3% 31.1% 27.9% 44.3% 15.6% 1 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他

(30)

弱点(n=122)第１順位弱点(n=122)第１順位 0.0% 0.0% 0.0% 2.5% 0.0% 3.3% 0.8% 8.2% 0.8% 0.8% 1.6% 0.0% 2.5% 0.0% 1.6% 17.2% 12.3% 32.8% 14.8% 1 0.8% 0.8% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他 0.0% 0.0% 0.0% 2.5% 0.0% 3.3% 0.8% 8.2% 0.8% 0.8% 1.6% 0.0% 2.5% 0.0% 1.6% 17.2% 12.3% 32.8% 14.8% 1 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他弱点(n=122)第２順位 0.0% 4.1% 3.3% 2.5% 0.8% 4.9% 11.5% 2.5% 0.8% 6.6% 2.5% 9.0% 7.4% 7.4% 12.3% 11.5% 9.0% 0.0% 1 立地条件店舗密度業種構成駐車場弱点(n=122)第２順位 0.0% 4.1% 3.3% 2.5% 0.8% 4.9% 11.5% 2.5% 0.8% 6.6% 2.5% 9.0% 7.4% 7.4% 12.3% 11.5% 9.0% 0.0% 1 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土

(31)

弱点(n=122)第３順位 3.3% 0.8% 0.8% 12.3% 5.7% 0.0% 5.7% 4.1% 15.6% 1.6% 0.0% 2.5% 2.5% 8.2% 3.3% 3.3% 1.6% 4.1% 2.5% 0.8% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 1 立地条件店舗密度業種構成駐車場利便性快適性組織力共同事業情報発信地域密着度イベント個店の魅力リーダーシップ青年部の行動力婦人部の行動力人材トイレ・休憩所・ポケットパーク等歴史・文化施設の存在自然環境・風土その他

(32)

（８）今後実施したい事業今後実施したい事業は、共同売り出し（２８．０％）、共同配送・御用聞き（２６．９％）、商店街振興計画等作成（２４．７％）、研究会・講習会（２１．５％）の項目である。次いで、夜店・朝市等（１８．３％）、商店街診断、インターネット等情報発信事業（いずれも１７．２％）、チャレンジショップ（１５．１％）の順である。今後実施したい事業(n=93)(総合） 10.8% 26.9% 0.0% 5.4% 1.1% 1.1% 11.8% 10.8% 7.5%8.6% 7.5% 18.3% 3.2% 11.8% 9.7% 28.0% 24.7% 4.3%6.5% 17.2% 1.1%2.2% 2.2% 15.1% 8.6% 1.1% 5.4% 3.2% 3.2% 10.8% 1.1% 1.1% 11.8% 21.5% 17.2% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 1 商店街振興計画等作成共同売出し特売日福引等寺社等の祭礼に協賛夜店・朝市等盆踊り等の祭りスタンプ・ポイントカードサービス券共通商品券折り込みチラシポスター・立て看板街頭放送マスコミ広告共同包装共同配送・御用聞き店舗診断商店街診断研究会・講習会視察・見学店員教育通行量・来街者調査商店街マップの作成定休日の統一閉店時間の統一共同施設（アーケード等）ショップモビリティー買物バスチャレンジショップ共通案内所託児所デビットカードインターネット等情報発信ボランティア事業その他の事業

(33)

（９）必要な資源・能力４％）、事業の実施にあたっての内部マンパワー（３９．５％）、助成金（３７．７％）の順である。参能力＞必要な資源・能力として認識されている項目は、事業の中核となる人材（５６．１％）、企画力・アイデア（５４．必要な資源・能力（総合）(n=114) 2.6% 5.3% 7.0% 2.6% 54.4% 23.7% 15.8% 37.7% 19.3% 5.3% 7.0% 5.3% 39.5% 56.1% 0% 60.0% 1 事業の中核となる人材事業の実施にあたっての内部マンパワー外部からのボランティア共同施設(案内所・トイレ・休憩所等ＩＴ環境自己資金助成金先進事例・行政の動向等の情報顧客ニーズの把握企画力・アイデア広報手段評価・分析・課題抽出のノウハウ他の商店街とのネットワーク 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50. その他＜考順位別必要な資源･必要な資源・能力（第１順位）(n=114) 0.0% 0.0% 0.0% 2.6% 3.5% 5.3% 8.8% 2.6% 3.5% 1.8% 2.6% 15.8% 53.5% 1 事業の中核となる人材事業の実施にあたっての内部マンパワー外部からのボランティア共同施設(案内所・トイレ・休憩所等ＩＴ環境自己資金助成金先進事例・行政の動向等の情報顧客ニーズの把握企画力・アイデア広報手段

(34)

必要な資源・能力(第２順位）(n=114) 0.0% 0.9% 0.0% 0.0% 19.3% 13.2% 7.0% 14.9% 10.5% 0.9% 4.4% 0.9% 21.1% 2.6% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 1 事業の中核となる人材事業の実施にあたっての内部マンパワー外部からのボランティア共同施設(案内所・トイレ・休憩所等ＩＴ環境自己資金助成金先進事例・行政の動向等の情報顧客ニーズの把握企画力・アイデア広報手段評価・分析・課題抽出のノウハウ他の商店街とのネットワークその他必要な資源・能力(第３順位）(n=114) 2.6% 4.4% 7.0% 2.6% 32.5% 7.0% 3.5% 14.0% 6.1% 0.9% 0.9% 1.8% 2.6% 0.0% 1 事業の中核となる人材事業の実施にあたっての内部マンパワー外部からのボランティア共同施設(案内所・トイレ・休憩所等ＩＴ環境自己資金助成金先進事例・行政の動向等の情報顧客ニーズの把握企画力・アイデア広報手段評価・分析・課題抽出のノウハウ

(35)

（１０）維持発展のために重視する分野後の商店街の維持発展のために重視する分野は、以下のとおりである。＜参考順位別今後の商店街の維持発展のために重視する分野＞今まちづくり８２．６％地域の安全・安心４７．８％福祉３５．７％環境の保全２５．２％維持発展のために重視する分野（総合）(n=115) 5.2% 19.1% 9.6% 6.1% 47.8% 25.2% 11.3% 82.6% 35.7% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 1 福祉まちづくり文化・スポーツ環境の保全地域の安全・安心国内外との交流・観光子育て支援ＩＴの活用促進その他維持発展のために重視する分野（第１順位）(n=115) 2.6% 0.9% 0.0% 0.0% 6.1% 0.9% 1.7% 57.4% 30.4% 0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 1 福祉まちづくり文化・スポーツ環境の保全地域の安全・安心国内外との交流・観光子育て支援ＩＴの活用促進その他

(36)

維持発展のために重視する分野（第２順位）(n=115) 0.0% 7.8% 2.6% 2.6% 21.7% 15.7% 5.2% 22.6% 4.3% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 1 福祉まちづくり文化・スポーツ環境の保全地域の安全・安心国内外との交流・観光子育て支援ＩＴの活用促進その他維持発展のために重視する分野（第３順位）(n=115) 2.6% 10.4% 7.0% 3.5% 20.0% 8.7% 4.3% 2.6% 0.9% 0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 1 福祉まちづくり文化・スポーツ環境の保全地域の安全・安心国内外との交流・観光子育て支援ＩＴの活用促進その他 0.

(37)

(11) 前回調査との比較（主な項目）平成１９年度項目平成１３年度平成１５年度平成１７年度空き店舗率全体 12.42％市部 14.12％町村部 9.53％東予 17.52％中予 10.43％南予 11.02％全体 13.47％市部 15.14％町村部 10.56％東予 18.61％中予 11.41％南予 12.12％全体 15.42％市部 17.02％町部 12.61％東予 21.78％中予 12.81％南予 13.90％全体 5.71％旧市 17.52％新市 16.66％旧町 12.49％新町 11.13％東予 24.19％中予 13.72％南予 12.76％ 1 部部部部商店街の共同活動（上位１０位） 1. 共同売り出し 2. 福引等 3. 夜店・朝市等 4. 折込チラシ 5. 視察・見学 6. 研究会・講習会 6.寺社等祭礼に協賛 8.ポスター 9.共通商品券、共同施設（ｱｰｹｰﾄﾞ等） 1.共同売り出し 2.福引等 3.夜店・朝市等 4.折込チラシ 5.共通商品券 6･視察・見学 7.研究会・講習会 8.寺社等祭礼に協賛 9･ポスター・立て看板 10.スタンプ・ポイントカード 1.夜店･朝市等 2.共同売り出し 3.折込チラシ 4.福引等 5.共通商品券 6.寺社等祭礼に協賛 7.ｽﾀﾝﾌﾟ･ﾎﾟｲﾝﾄｶｰﾄﾞ 7.ﾎﾟｽﾀｰ・立て看板 9.視察・見学 10.研究会・講習会 1.共売り出し 2.夜店･朝市等 3.折チラシ 4.福等 5.共商品券 6.ｽﾀﾝﾌﾟ･ﾎﾟｲﾝﾄｶｰﾄﾞ 7.寺等祭礼に協賛 8.商街マップの作成 9.研会・講習会 9.視・見学同込引通社店究察商店街の共同活動（下位１０位） 1.共通案内所 1.託児所 3.共同配送・御用聞 4.店員教育 4.買物バス 6.共同包装 6.デビッドカード 8.ｼｮｯﾌﾟﾓﾋﾞﾘﾃｨ事業 9.ボランティ事業 10.インターネット 1.共通案内所 2.託児所 3.共同配送･御用聞 4.買物バス 5.共同包装 5.店員教育 5.デビッドカード 8.ボランティア事業 9.ﾁｬﾚﾝｼﾞｼｮｯﾌﾟ 10.マスコミ広告 10.閉店時間の統一 1.デビッドカード 2.共同包装 2.買物バス 2.託児所 5.共同配送・御用聞 5.店員教育 5.ｼｮｯﾌﾟﾓﾋﾞﾘﾃｨ 8.商店街診断 9.共通案内所 10.店舗診断 1.共同包装 1.買バス 3.ｼｮｯﾌﾟﾓﾋﾞﾘﾃｨ 3.共配送・御用聞 5.デッドカード 5.閉時間の統一 7.店教育 7.ﾁｬﾚﾝｼﾞｼｮｯﾌﾟ 9.共案内所 9.託所物同ビ店員通児

(38)

項目平成１３年度平成１５年度平成１７年度平成１９年度複数の商店街での共同活動（上位１０位） 1.共同売り出し 2.福引等 3.共通商品券 4.折込チラシ 5.夜店・朝市等 6.ｽﾀﾝﾌﾟ・ﾎﾟｲﾝﾄｶｰﾄﾞ 7.研究会・講習会 8.視察・見学 9.定休日の統一 10.商店街マップポスター 1.共同売り出し 2.福引等 3.共通商品券 4.折込チラシ 5.夜店・朝市等 6.ｽﾀﾝﾌﾟ・ﾎﾟｲﾝﾄｶｰﾄﾞ 7.研究会・講習会 8.視察・見学 9.通行量・来街者調査 10.定休日の統一 1.夜店・朝市等 2.共同売り出し 3.福引等 4.ｽﾀﾝﾌﾟ･ﾎﾟｲﾝﾄｶｰﾄﾞ 5.折込チラシ 6.共通商品券 7.研究会・講習会 8.ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ等情報発信 9.視察・見学 9.商店街ﾏｯﾌﾟの作成 1.ｽ 2.夜ﾀﾝﾌﾟ･ﾎﾟｲﾝﾄｶｰﾄﾞ・朝市等 3.共商品券 3.折チラシ 5.福等 6.共売り出し 7.研会・講習会 8.通量・来街者調査 9.視・見学 10.商街ﾏｯﾌﾟの作成 10.盆り等の祭り店通込引同究行察店踊商店街の強み (上位５位） 1.地域密着度 2.立地条件 3.利便性 4.個店の魅力 5.駐車場 1.地域密着度 2.立地条件 3.利便性 4.個店の魅力 5.駐車場 1.立地条件 2.地域密着度 3.利便性 4.個店の魅力 4.歴史・文化施設 1.立条件 2.地密着度 2.利性 4.個の魅力 5.駐場地域便店車商店街の強広域１位立地条件地域１位立地条件広域１位立地条件地域１位立地条件広域１位立地条件地域１位立地条件広域位立地条件地域１位立地条件近隣位利便性東予位個店の魅力中予位立地条件南予位立地条件１み１（地域及び性格別）地域密着度近隣１位地域密着度東予１位地域密着度中予１位立地条件南予１位利便性地域密着度近隣１位地域密着度東予１位地域密着度中予１位立地条件南予１位利便性近隣１位地域密着度東予１位地域密着度中予１位立地条件南予１位立地条件１１１商店街の弱み (上位５位) 1.店舗密度 2.業種構成 3.個店の魅力 4.駐車場 5.組織力 1.店舗密度 2.業種構成 2.個店の魅力 4.駐車場 5.組織力 1.店舗密度 2.業種構成 3.個店の魅力 4.駐車場 5.立地条件 1.店密度 2.駐場 3.立条件 4.業構成 5.個の魅力舗車地種店商店街の弱み（地域及び性格別）広域１位業種構成地域１位店舗密度近隣１位店舗密度駐車場東予１位店舗密度中予１位店舗密度広域１位業種構成地域１位店舗密度近隣１位店舗密度個店の魅力東予１位業種構成中予１位店舗密度広域１位駐車場、ﾄｲﾚ･休憩所･ﾎﾟｹｯﾄﾊﾟｰｸ等地域１位店舗密度近隣１位店舗密度広域位店舗密度地域位店舗密度近隣位店舗密度東予位店舗密度中予位店舗密度１１１１１

(39)

項目平成１３年度平成１５年度平成１７年度平成１９年度ビジョンある 26.4％ある 28.0％ある 16. ない 73.6％ない 72.0％ 8％ない 83.2％ビジョン実現に向けて必要となる事業又は実施したい事業（上位５ 4.ｽﾀﾝﾌﾟｶｰﾄﾞ 4.共通商品券 4.折込チラシ 4.商店街診断画つ 4.ｽﾀﾝﾌﾟ･ﾎﾟｲﾝﾄｶｰﾄﾞ 5.共通商品券個店魅力向上のため 1.店舗診断 2.ｲﾝﾀｰﾈｯﾄ等の情報発信来街者を増やすため 1.共同売り出し 2.夜店・朝市等ハード事業 1.共同施設（アーケード等） 1.共同売り出し 2.共同配送・御用聞き 3.商店街振興計画等作成 4.研究会・講習会 5.夜店・朝市等 1.商店街振興計画つ 1.商店街振興計くりくり 2.共同売り出し 2.共同売り出し 3.研究会・講習会 3.研究会・講習会位）必要な資源・能力第一順位 1.事業の中核となる人材第一順位 1.事業の中核となる人材第二順位 1.事業実施にあたっての内部のﾏﾝﾊﾟﾜｰ第三順位 1.企画力・アイデアビジョンの必要性必要 72.9％必要ない 0.7％どちらともいえない 26.4％必要 74.1％必要ない 0.7％どちらともいえない 25.2％将来のあり方の議論よくある 41.7％あまりない 50.0％まったくない 8.3％よくある 41.1％あまりない 50.7％まったくない 8.2％よくある 33.3％あまりない 51.9％全くない 14.8％今後重視する分野 1.まちづくり 2.福祉 3.文化・スポーツ 4.ＩＴの活用促進 5.地域安全 1.まちづくり 2.地域の安全・安心 3.福祉 4.環境の保全 5.ＩＴの活用促進 ※商店街の共同活動上位 10 位と下位 10 位は、過去 5 ヵ年で実施したものの順位 ※複数の商店街での活動は、過去 5 ヵ年で実施したものの順位 ※商店街の強み・弱み（地域及び性格別も）は、第 1 順位での順位 ※今後重視する分野は総合での順位

(40)

３まとめにかえて本調査結果をまとめると次のとおりである。 ① 空き店舗の状況空き店舗率については、平成 18 年度の空き店舗率（中小企業庁）は８．９８％で、今回調査したデータは１５．７％であり、算出方法は違うものの空き店舗率は高い数値を示している。このため、早急な空き店舗対策事業が求められる。この場合、商店街の強みを伸ばす地域密着度や利便性、立地条件に対応した事業であったり、商店街の弱みを解消するための店舗密度や駐車場、業種構成などに配慮した事業の展開を検討する必要がある。 ② 共同事業について共同事業については様々な事業が行われているが、効果が特に高いと判断されている｢共同配送・御用聞き｣「特売日」「夜店・朝市等」などを積極的に展開する必要がある。また、加えて「共通案内所」や「チャレンジショップ」「視察・見学」「サービス券」「アーケード等の共用施設の整備」についても事業効果が評価されており、今後の展開が望まれる。 ③ 商店街の課題商店街の課題は、平成 18 年度の中小企業庁の調査では、「魅力ある店舗が少ない」「商店街活動への参加意識が少ない」「経営者の高齢化」が指摘されている。今回の調査では、店舗密度が第一位に上げられており、全国の状況と同様である。商店街に新しい店舗の導入を図ることが必要であり、そのためには土地や建物の権利関係について新しい店舗が導入しやすい状況を整備していく必要があり、これらの資産の所有と分離を分ける手法の開発や適切な賃料が払えるための店舗運営指導を充実するなどの事業展開が求められる。 ④ 共同事業への取組みの課題商店街の活性化に向けては、共同事業の展開が求められる。しかしながら、平成 18 年度の中小企業庁の調査では、近年商店街活動への参加意識の少なさが課題であると指摘されている。本調査においては、「合意形成が困難である」「商店街の組織化ができていない」「成果の出そうな事業がない」「自分の店で手一杯」などがその理由として挙げられている。商店街における合意形成を図る上では、理事会等の運営や情報の共有など事務局機能が重要なポイントである。このため、事務局機能をサポートする、会議のファシリテート能力や情報受発信能力や企画力をサポートするシステムを構築するような事業を展開する必要がある。 ⑤ 大型店、新業態店の影響について平成 18 年度の中小企業庁の調査においても、大型店の出店するごとに来街者数が減る傾向にあることが指摘されている。本調査においても大型店の影響があると回答した商店街は、８３％あまりに達しており、大きな影響を受けている。認定中心市街地活性化基本計画の認定を受けて中心市街地の活性化をめざしている都市については、

(41)

今後実施を望む事業について共同売り出し、共同配送・御用聞き、商店街振興計画の作成、研究会・講習会等があげられている。ィネート力を持つ人材配置や拠点整備を行う事業の展開を行う必要がある。 ⑥ また、夜店･朝市等、商店街診断、インターネット等の情報発信、チャレンジショップ等の空き店舗対策についても要望が高い事業としてあげられている。今後、商店街の活性化をサポートする事業として、国の施策等を補完する形での事業のメニュー化を検討する必要がある。 ⑦ 商店街に求まられる資源や能力について事業の中核になる人材、企画力・アイデア、内部のマンパワー、資金等が不足しているとの回答が寄せられている。前述の事務局機能と合わせて、人材育成に向けた事業を展開することが求められる。また、人材育成には時間がかかることから、国の施策を補完する形での人材派遣制度を充実していく形での事業のメニュー化を検討する必要がある。 ⑧ 維持発展の向けて重視する分野まちづくりの分野が必要であるとの回答が圧倒的に多く、次いで地域の安全・安心、福祉などの分野が重要であると回答している。これらの分野と商店街が協働するためには、関係する団体や個人とのマッチングやマネジメント等をサポートする必要がある。このため、様々なネットワークとコーデ