日本認知・行動療法学会 第44回大会 一般演題 P2-20
336
-思春期の社交不安に対する学校ベースの
Acceptance and Commitment Therapy の有効性
○松原 耕平1）、高橋 史2） 1 ）信州大学教育学部、 2 ）信州大学学術研究院教育学系 【問題と目的】 思春期は社交不安症が最も発症しやすい時期であ り，13歳〜18歳の青年における生涯有病率は9.1％と 示されている （Merikangas et al., 2010）。さらに， 思春期は「他人からどう見られるか」という他者を軸 にした行動基準が強くなる時期であり，主体価値の形 成への積極的なサポートが求められている。 主体価値の形成を目指す心理学的アプローチとして Acceptance and Commitment Therapy （ACT） がある。 ACTは不安症状の低減に有効であることが確認されて いる （e.g., Arch et al., 2012）。しかし，思春期を 対象とした介入効果は明らかにされておらず，学校教 育におけるACTなどの第 3 世代認知行動療法の有用性 は理論的に指摘されるにとどまっている （Ciarrochi et al., 2014）。 そこで本研究では，測定のみの統制群と比較して， 思春期の社交不安に対するACTの有効性を明らかにす ることを目的とした。 【方 法】 対象者 甲信越地方の中学校 1 校に在籍する 3 年生173名 （平均年齢 = 14.07歳，SD = 0.28; 男性84名，女性89 名） を対象とした。学級ごとに介入群と統制群に割り 当て， 2 学級69名 （男性33名，女性36名） を介入群と し， 3 学級104名 （男性51名，女性53名） を統制群と した。 測定材料
a ） 社交不安：日本語版Spence Children’s Anxiety Scale （SCAS: Ishikawa et al., 2009） を用いた。 SCASは子どもの不安症に関連する 6 因子で構成され， 4 件法で回答する。本研究では社交不安症の症状を測 定するために，「社会恐怖」の 6 項目のみを用いた。
b ） 価値とコミットメント：Value of Young Age scale （VOYAGE: 石津ら，2016） を用いた。VOYAGEは 「価値の明確化とコミットメント」と「回避の持続」
の 2 因子14項目で構成され， 4 件法で回答する。 c ） 心 理 社 会 的 適 応：self-rated Strength and Difficulties Questionnaire （SDQ: Goodman, 1997） を用いた。SDQは「情緒の問題」，「行為の問題」，「多 動/ 不注意」，「仲間関係の問題」，「向社会性」の 5 因 子で構成され， 4 件法で回答する。本研究では，下位 因子ごとの得点と向社会性を除く 4 因子を合計した 「総困難」得点を算出した。 d ） 学級風土：新版中学生用学級風土尺度 （伊藤・松 井，2017） を用いた。この尺度は 8 因子で構成され， 5 件法で回答する。本研究では，対象校の教員と協議 した結果，「生徒間の親しさ」の 8 項目中 6 項目のみ を用いた。 介入手続き 中学校の授業時間 （50分） を利用して，全 6 セッ ションの介入が構成された。心理教育，価値の明確 化，脱フュージョン，マインドフルネスを主な構成要 素とした （Table 1）。 倫理的配慮 本研究は，信州大学「ヒトを対象とした研究に関す る倫理委員会」の承認を受けた。また，研究参加校の 学校長に対し，研究参加に伴う権利事項や個人情報の 保護等について説明を行い，書面による同意を得た。 統計解析 介入前と介入後の測定で同じ尺度に回答ミスや無回 答があった女性 1 名 （統制群） が分析に利用できな かったため，分析対象者は172名 （介入群69名，統制 群103名） とした。分析には，固定効果に群 （介入 群・統制群），時期 （介入前・介入後）, 群×時期の交 互作用項，変量効果に対象者を投入した混合モデル分 析を用いた。 【結 果】（Table 2） 社交不安症状 （SCAS） 時期 （F ［1, 163］ = 8.01, p ＜.01） と交互作用項 （F ［1, 163］ = 6.15, p ＜.05） の効果は有意であり， 群の効果は有意ではなかった （F ［1, 170］ = 0.32）。 得点の変化を見ると，統制群と比べて，介入群は得点 が減少していた。 価値とコミットメント （VOYAGE） 価値の明確化とコミットメントでは，時期の効果 （F ［1, 161］ = 72.87, p ＜.001） が有意であり，群 （F ［1, 168］ = 0.71） と交互作用項 （F ［1, 161］ = 0.23） の効果は有意でなかった。得点は両群とも介入 前から介入後にかけて増加していた。 回避の持続では，交互作用項 （F ［1, 163］ = 7.76, p ＜.01） の効果のみ有意であり，群 （F ［1, 171］ = 0.27）と時期 （F ［1, 163］ = 2.27） の効果は有意で はなかった。得点としては，統制群が介入前から介入 後にかけて増加する一方で，介入群は減少していた。
日本認知・行動療法学会 第44回大会 一般演題 P2-20 337 -心理社会的適応 （SDQ） と学級風土 情緒の問題では，群 （F ［1, 170］ = 0.11），時期 （F ［1, 163］ = 3.07），交互作用項 （F ［1, 163］ = 2.55） すべて有意ではなかった。行為の問題でも，群 （F ［1, 165］ = 0.05），時期 （F ［1, 159］ = 2.12），交互 作用項 （F ［1, 159］ = 0.69） すべて有意ではなかっ た。多動/ 不注意では，時期 （F ［1, 163］ = 17.07, p ＜.001） と 交 互 作 用 項 （F ［1, 163］ = 4.69, p ＜.05） の効果は有意であり，群の効果 （F ［1, 170］ = 3.00） は有意ではなかった。多動/ 不注意の得点で 見ると，介入群は統制群より介入前から介入後にかけ て減少していた。仲間関係の問題は，時期の効果のみ 有意で （F ［1, 163］ = 5.12, p ＜.05），群 （F ［1, 171］ = 0.02） と交互作用項 （F ［1, 163］ = 0.45） の 効果は有意でなかった。仲間関係の問題の得点は，両 群ともに下がっていた。向社会性では，時期 （F ［1, 162］ = 6.78, p ＜.05） と交互作用項 （F ［1, 162］ = 4.45, p ＜.05） の効果が有意で，群の効果は有意では なかった （F ［1, 167］ = 0.00）。得点で見ると，介入 群ではほぼ変化がみられない一方で，統制群では介入 前から介入後にかけて上昇していた。総困難得点で は，時期 （F ［1, 158］ = 15.42, p ＜.001） と交互作 用項 （F ［1, 158］ = 4.86, p ＜.05） は有意であり， 群の効果は有意ではなかった （F ［1, 169］ = 0.52）。 得点は，介入群の方が統制群より介入前から介入後に かけて減少していた。 学級風土における生徒間の親しさでは，時期の効果 のみ有意で （F ［1, 165］ = 24.08, p ＜.001），群 （F ［1, 170］ = 0.99） と 交 互 作 用 項 （F ［1, 165］ = 1.95） の効果は有意ではなかった。得点は，両群とも に増加していた。 【考 察】 本研究の目的は，思春期の社交不安に対するACT の 有効性を検討することであった。社交不安では，ACT に参加した生徒が統制群と比べて大きく低減してい た。 こ の 結 果 は， 大 人 の 社 交 不 安 にACTを 行 っ た Ossman et al. （2006） と結果が一致しており，思春 期の社交不安に対してもACTは有効であることが示さ れた。 ACTの訓練目標である価値の明確化では，介入群と 統制群ともに増加がみられたため，介入効果は示され なかった。一方で，回避の持続では介入群のみ低減し ており，介入によって体験の回避が減ったことが明ら かとなった。 心理社会的適応や生徒間の親しさでは，一貫した効 果は得られなかった。その中でも，介入によって多動 /不注意は症状が軽減し，SDQをすべて合計した総困難 も減少していた。しかし，向社会性は統制群の方が ACTに参加した生徒より増加していた。この点につい ては，通常得られる発達的な利益が得られなかった可 能性があり，思春期の時期にACTを実施する上で十分 に配慮すべき点であることが示唆された。
