地域主義の思想と地域分権 : 玉野井芳郎教授を中心に利用統計を見る

(1)

地域主義の思想と地域分権 : 玉野井芳郎教授を中

心に

著者名(日)

佐藤俊一

雑誌名

東洋法学

巻

55 号

1 ページ

25-62

発行年

2011-07

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00000818/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止

(2)

目次はじめに１、玉野井芳郎教授の経歴～〈たまのい号〉の知性史２、狭義の経済学から広義の経済学へ～エコロジーとエントロピー３、生態系的な地域主義思想と地域分権～その意味・論理と問題点むすびにはじめに　筆者は、研究者としての駆け出し期に地域主義の思想について考察した。にもかかわらず、本稿で改めて地域主義について考察しようとするのは、それが必ずしも玉野井芳郎教授（以下、諸氏の敬称は初出以後、略させていただく）を中心にしたものではなかったことにある。しかも、当時、筆者は構造主義の思想に、とりわけＬ・アルチュ《論　　説》

地域主義の思想と地域分権

――

玉野井芳郎教授を中心に

――

佐

　

藤

　　

俊

　

一

(3)

セールやＮ・プーランツァスの理論の理解と応用に取り組んでいたこともあって、現在読み直してみると冷や汗がでるほど難渋な叙述の論文となっ（ 1）た。そこで本稿は、改めて玉野井の著作・論（ 2）文を中心にすえて地域主義の思想を考究し、若き日の愚稿の未消化点や欠落点などをカバーすることも狙いにしている。　しかしながら、その狙いは、全く付随的なものでしかない。本稿の主たる狙いは、次にある。筆者は、別稿で松下竜一氏の「暗闇の思想」と井手敏彦氏の「現場の思想」を考察した。松下は豆腐屋からノンフィクション作家へ、井手は市会議員から市長へとキャリアを異にするが、両者ともに公害反対の住民運動のリーダーとなり、後に自然保護などの市民運動へ転じた。そうした中で、両者ともエコロジーの視点から近代工業文明、そして現代産業社会の将来に強い危機感を抱き、自然と共生する生き方＝生活、オルタナティブの道を希求することになっ（ 3）た。　かくして、本稿の狙いの第一は、玉野井の〈狭義の経済学〉から〈広義の経済学〉への転換とそれをベースにした地域主義の思想が、松下や井手の実感的な危機感を理論的に明らかにし、彼らが希求した自然との共生やオルタナティブ運動の必要性を根拠づけていることを分明化することにある。まさに玉野井自身が、一九六〇年代から七〇年代にかけ全国で噴出した住民運動こそ、地域主義に対する大きな広がりと社会的支持をもたらしたとしながら、次のように述べるのである。「ここで注目してほしいのは、地域主義が、従来の住民運動の限界、または住民運動がいずれは避けて通ることのできないネックを乗りこえようとしていることである。というのは、地域主義の主張は、ただ単に反対のための反対ではなく、反対とともに、もうひとつの道を新たに提示しようとしているからである。その点で……オルタナティブ運動、エコロジー運動、自主管理運動などとも無縁の思想潮流とはいえないと思う」（著作集三―八七頁）と。　第二に、第一の狙いを分明化することは、〈狭義の経済学〉と異なり、そして地域主義の思想と論理を基礎づけ

(4)

る〈広義の経済学〉なるものを明らかにすることになる。だがまた、玉野井は〈地域分権〉と〈地方分権〉とは異なることを再三強調する。それゆえ、本稿の第二の狙いとして、〈地方分権〉とは異なる、地域主義の思想に基づく〈地域分権〉の意味を明らかにすることを加えたい。　第三に、玉野井は、前述で地域主義の思想が大きな広がりと社会的な支持をえるに至っているとみなしていた。そして、地域主義の賛同者である清成忠男教授は、現在、玉野井が提唱した地域主義の思想については理論的にも、実践の手法にしても精緻化されなければならない課題が多いとしつつも、地域主義の思想は東京一極化や地球規模の環境危機に対処するためにも、また持続可能な発展のための問題解決の鍵になりつつあると高く評価す（ 4）る。しかし、筆者は、地域主義の思想が今日まで広く社会に受け入れられ、支持されているとはみなしえないと思う。もし、かかる評価が妥当ならば、地域主義の思想には清成が言う理論的にも、実践の手法においても多くの課題や問題点が残されてきたからではないか。かくして、本稿の第三の狙いは、地域主義の思想の課題や問題点などを明らかにすることにある。１、玉野井芳郎教授の経歴～〈たまのい号〉の知性史　玉野井は、一九八五（昭六〇）年に亡くなったが、自ら書斎人であることを自認していた（著作集二―二一六頁）。そうした書斎人としての自らの学問的歩みを、玉野井は各駅停車のＳＬに乗り、途中下車する乗客や新たに乗り込んできた乗客と会話しつつ終点まできたようなものだと語っていたという。樺山紘一教授は、玉野井芳郎著作集（全四巻）の位置づけを踏まえてと思うのだが、かかる玉野井の比喩を「知性史としての『たまのい号』」という解

(5)

説論文（著作集一・樺山）で、玉野井の学問的歩みを四区分している。そこでまず、樺山の四区分によりながら、玉野井の略歴とあわせ知性史としての〈たまのい号〉の旅を簡単にみておくことにしよう。　玉野井は、一九一八（大七）年に山口県柳井町（現柳井市）の老舗ガラス店の長男として生まれた。小・中学校の卒業後、山口高等商学校に入学した。同校でバルト神学を修めた滝沢克己教師（後に九州大学教授）と出会い、彼の薫陶を受けることによって学問の道を志すことになった。そこで、当時としては高等商学校からの進学を認めていた数少ない帝国大学である東北帝大の文学部経済学科に入学し、宇野弘蔵教授に経済学原論を学んだ。そして、繰り上げ卒業した後の一九四二（昭一七）年に東北帝大法文学部の助手に就任した。　こうして学究生活に入り、一九四四（昭一九）年に東北帝大講師に、戦後の一九四八（昭二三）年には東北大学助教授に就任、一九五一（昭二六）年には東京大学教養部助教授へ転任した。樺山によれば、一九五八（昭三三）年にハーヴァード大学へ留学するまでの学究生活が第一期であるという。Ａ・スミス、Ｊ・ミル、Ｄ・リカードウら古典派経済学についての文献学的研究からスタートし、次いでＫ・マルクスに関する本格的な読解研究へと進んだ。こうした「経済学理論史についての長期間にわたる研究成果が、たまのい号の車輪の音につねにともなっていることを、みのがしてはなるまい」（著作集一・樺山―六頁）とされる。　第二期は、一九五八（昭三三）年から一年半にわたったハーヴァード大学への留学から一九六〇年代末までとされる。〈たまのい号〉は、ハーヴァード大学への留学によってマルクス経済学にくわえ近代経済学の研究にも着手した。その成果は、一九六七（昭四二）年に両者の架橋を目指す『マルクス経済学と近代経済学』（東洋経済新報社）として出版された。それはともかく、留学からの帰国後、一九六〇（昭三五）年には経済学博士の学位を取得し、東京大学教授へ昇格した。時代は高度経済成長期に突入し、官庁エコノミストと提携した近代経済学が隆盛をきわ

(6)

め始めていた。しかし、〈たまのい号〉は、比較経済体制論に問題関心を拡大し、資本主義体制の諸類型や社会主義体制についての考究を深めた。そのことは、〈たまのい号〉が一九六〇年代における「日本の経済成長を賛美するのではなく、さりとて侮蔑するのでもなく …… 経済体制論のおよびうる範囲内に、問題を収容」（著作集一・樺山 ―一〇頁）することを可能にした。　第三期は、高度経済成長のツケである環境問題、第一次石油危機後の資源問題に直面することになった一九七〇年代に入ると始まる。〈たまのい号〉は、環境・資源問題に〈狭義の経済学〉（マルクス経済学、近代経済学）の限界を看取する。そこで〈たまのい号〉は、ドイツ経済学の歴史学派を研究対象とすることにより、国民経済とは水準を異にした地域経済へ着目することになる。それは、「ドイツ経済学の伝統 ― 空間とリージョナリズム」（『思想』一九七四年二月号 ― エコに収録）という論文として発表された。こうして〈たまのい号〉は、地域主義（リージョナリズム）の思想を提唱し、非市場社会（共同体）などに問題関心を広げるとともに、環境としてのエコロジーにまで議論を波及させることになるのである。　最後の第四期は、一九七六（昭五一）年に増田四郎、古島敏雄、鶴見和子、河野健二の四教授とともに地域主義研究集談会を設立した以降である。〈たまのい号〉は、エコロジーのみならずエントロピー、ジェンダーなどを主題化することになった。こうして、「一般的にみて、ひとりの社会科学者がこれほど明確な論点移動を記録した例は、きわめてすくない」（著作集一・樺山 ― 七頁）とされる。もっとも、〈たまのい号〉は、一九七八（昭五三）年に東京大学を定年退官して沖縄国際大学へ赴任し、書斎を出て「不慣れな、苦手な啓蒙・実践」（著作集三・座談会 ― 三〇二頁）にも着手することになった。この沖縄生活七年の間に沖縄地域主義集談会を設立し、「しまおこし」運動を展開したり、「平和をつくる沖縄百人委員会」の代表世話人になったり、一九八五（昭六〇）年には生存と平

(7)

和を根幹とする「沖縄自治憲章」をまとめた。しかし、同年四月に明治学院大学教授として本土に帰ったが、一〇月に亡くなった。享年六七歳。　この四期にわたる〈たまのい号〉の知性史を、樺山は次のように総括している。「たまのい号の走路はいつも、時代のマジョリティとは交差しつつ分岐している。たまのい号の線路は、大動脈たる国道のわきを走る側線のようであって、つねに時代の全体をみすえてきびしい批評をはなちつつも、時代と並行して走りつづける。そのような微妙なコースどりが、あらためて明瞭にみえてくるようにおもえる。みずからの思考と感性の脈絡に忠実に従いながら、だが時代との並走を断念しない知性、その強靭な精神力こそ、たまのい号の推進エンジンであった」（著作集一・樺山―一四頁）。２、狭義の経済学から広義の経済学へ～エコロジーとエントロピー　一九七〇年代に入ると高度経済成長の暗面である公害・環境破壊の深刻化や第一次石油危機を契機にした資源・エネルギー問題の噴出、スタグフレーションの進行などにより、経済学の危機が叫ばれることになった。それは、経済学の二大潮流である近代経済学とマルクス経済学をともに襲っ（ 5）た。玉野井も、先進工業社会を襲った公害・環境破壊や資源・エネルギー問題などを「社会的症候群（ social syndrome ）」と捉え、それは社会科学の根本的な問い直しを迫るものであり、経済学においても〈狭義の経済学〉―商品経済や市場経済を対象とする学問―からのパラダイム転換が求められているとした（エコー序）。　しかしながら、ここで経済学が学問としてどのような危機に直面したのかについて難解な理論に立ち入って検討

(8)

するつもりはない。というのは、そもそも筆者は、そのための専門的な知識を有していないからである。そこで、ここでは玉野井が地域主義の思想を基礎づける〈広義の経済学〉の提唱に至る論脈を追い、〈広義の経済学〉とはどのような経済学なのかを玉野井に語らしめることにとどめる。そして、その限りにおいて、松下竜一や井手敏彦が何故に現代産業（工業）社会に対して危機感を抱き、自然との共生やオルタナティブ運動を希求することになるのかを明らかにしたい。　さて、玉野井は、経歴で触れたように経済学理論史の研究家としてＷ・ペテイ、Ａ・スミス以来の古典派経済学、マルクス経済学、そしてＡ・マーシャル以後の近代（新古典派）経済学の考究に取り組んできたが、その結果、それら三つの経済学は〈狭義の経済学〉と総括される。というのも、三つの経済学が理論的対象とする「経済の世界は、用語こそ異なるけれども、市場を中心とした経済と、それと連動しながら発展してきた工業の世界」を対象にしているからであるという（道 ― 一〇～一一頁）。とはいえ、古典派経済学、近代（新古典派）経済学とマルクス経済学の間には差異がないわけではない。そこでまず、玉野井に従いながら、両者の差異についてみておこう。　第一の原基的な差異は、「交換のロジック」（著作集一 ― 二九五～二九六頁）にある。Ａ・スミスにとって、交換とは人間の性向・性癖で、共同体内の諸個人の〈利己心〉に刺激されて行われ、分業をもたらすと説明する。これに対して、Ｋ・マルクスはかの『資本論』において、「商品交換は、共同体の終わるところで、共同体がほかの共同体・またはほかの共同体の成員と接触する点で、始まる。ところが、物がひとたび対外的共同生活において商品となるや否や、それは反応的に、内部的共同生活においても商品となる」とす（ 6）る。この原基的な「交換のロジック」の相異は、つぎの差異に連動する。

(9)

　第二に、商品交換が共同体（― 国民社会）内部に浸透し、全般化することになると、あらゆる財・サービスが商品という形態をとって市場で交換されることになる。資本主義経済体制の成立である。そうすると、スミスのような「交換のロジック」 ― それは既に成立した市場社会から抽象されたものである ― では、「市場や商品交換を通して形成されている経済秩序を、あたかも永遠の理想的な秩序だと暗黙にみなしているということです。いいかえると …… それらの秩序が、一つの歴史的な、相対的なプロセスであるとはとらえていないのです」（著作集一 ― 一六〇頁）。さらに言えば、資本主義経済体制という「市場経済の自律社会では、生産は消費を前提し、消費もまた生産を前提にする。経済事象は、すべてくり返す物となっている。もっぱら商品形態をとうしての可逆性の世界である。市場経済に登場する人間は、つねに可逆的時間のなかでビジネスを処理するしくみとなっている。 …… （中略） ……〈狭義の経済学〉は、商品経済または市場経済を対象にすることによって、実は非可逆的時間を捨象している。だがこのことによって理論体系の完結性が保証されるものとなっている」（著作集二―八一頁）のである。　しかしながら、『資本論』が述べるように、共同体の終わるところに商品交換が共同体内に浸透し始めるということは、商品交換が人間の社会生活にとって外的なものであることを意味する。「つまりマルクスによると、商品交換のロジックは内部的原理ではなく、ひとつの〈間の論理〉であり、人間生活からすると〈外部的形式〉の論理ということになる」（著作集二 ― 七五頁）のである。そして、宇野弘蔵教授は、この〈外部形式〉が内部化して資本主義経済体制として成立するのは、本来、商品という形態にはなりにくい人間労働力が〈商品化〉することによってであると考える。ここから〈労働力商品化〉を原基としたいわば純粋資本主義のメカニズムの体系化を図る原理論と資本主義の歴史的発展段階を確定する段階論、そして現状分析という独得な宇野経済学が展開されるのであ _（ 7）る。それはともかく、ここで重要なことは、宇野経済学―それによって原理化されたマルクス経済学―は、資本

(10)

主義経済体制が人間の社会生活にとって外的であった商品が人間労働力をも包摂したところの「始めがあるとともに終わりがあるという意味での特殊な歴史社会」（著作集一 ― 三〇一～三〇二頁）であるこということを、つまり「けっして永遠の社会ではない、むしろ人類の社会の歴史の一階梯にあらわれたものにすぎない」（著作集一 ― 一六〇頁）ことを啓示していることである。　これは、宇野経済学によって原理的に明らかにされたマルクス経済学の優れた点であるといえる。しかし、それでは、本来、商品という形態をとりにくい、というよりも元来商品などではない人間労働力がなぜ商品という形態をとることになったのか。宇野経済学の原理論では、それを論理的に説明できないのである。しかし、マルクスは、それを論理的にではなく一つの歴史的事実として説明する。それが、『資本論』第一巻第七篇の「資本の蓄積過程」における資本制的蓄積に先行する本源的蓄積過程であ（ 8）る。すなわち、イギリスでは一五世紀後半から一六世紀にかけて貿易商品としての羊毛への需要が高まることによって農地の牧場化というかの囲い込み運動（エンクロジャー・ムーブメント）が展開され、暴力的に大量の農民が耕作地から追い出されたのである。マルクスは、この本源的蓄積により「資本は、頭から爪先まで、あらゆる毛孔から血と汚物を滴らしつつこの世の生まれ」たとしたのだが、重要なことは土地という生産手段から分離された農民が無産労働者（プロレタリア）化 ― まさに〈労働力商品化〉 ― する一方、農民が追い出された土地が私有化され、転売や賃貸という〈土地の商品化〉もみることになったことである（著作集一―一七一～一七二頁）。　このようにして成立した資本主義経済体制について、玉野井は次のことを強調する。それは、「工業を農業から分離し、分離された工業を基礎に、生産力の発展を達成し、その限りにおいて自己を主張するような市場経済の体制を作り上げているという事実です。いうまでもなく工業化は、目的合理的な技術を土台に、自然から人間が自立

(11)

することによって達成され」（著作集一 ― 一九四頁）ることである。これに対して、農業は生産期間に季節性があり、合理的な農業労働力の需給調整の困難などに加え、地力の維持を前提条件にするゆえに、かかる農業の「生態的基礎と資本主義的市場の合理性とを両立させることは、ほとんど不可能に近い」とされるのである（著作集一 ― 一九四～一九五頁、あわせ著作集四 ― 一五六～一五九頁、なお、Ｅ・ダヴッドを援用した農業と工業との本質的な差異については、著作集二―四二～四六頁を参照された（ 9）い）。　以上を裏返せば、スミス以降のリカードウら古典派経済学も近代（新古典派）経済学も、農業生産を商品経済の点では工業生産と同一レベルで捉える市場経済の世界を研究対象として理論化してきたということである。かかる意味で、ともに〈狭義の経済学〉なのである。これに対して、確かにマルクスは、「労働はさしあたり、人間と自然とのあいだの一過程、すなわちそれにおいて人間が、人間の自然との質料変換を自分じしんの行為によって媒介し・規制し・統制する一過程」として、つまり労働過程を人間と自然との物質代謝の過程として捉え（ 10）た。しかしながら、マルクスは、次の理由から、この物質代謝の過程を自然・生態系の基礎上に深めることをしなかったという。第一は、前述した資本主義経済体制が特殊な歴史的社会であることを明らかにするため、物質代謝が資本主義経済体制のもとではすべて商品形態を通じて行われるメカニズムを解明することが経済学的な主題とされたからである。第二は、マルクスの時代には、生産＝消費過程から生ずる排泄・廃棄物はすべて母なる大地という自然に還元されるという生態系の循環システムを暗黙の前提にしていたことである（著作集二―九（ 11）頁）。　かくして、近代＝「新古典派経済学もマルクス経済学も、市場経済または商品経済の枠内において、恒常的な経済フローが生産され消費される世界、すなわち定常経済の世界の“無限の” くり返しを公然と説いてきた」（著作集二 ― 一二一頁、あわせ一三三～一三四頁）と捉えられる。つまり、マルクス経済学も依然として〈狭義の経済学〉

(12)

の領域にとどまっているというのである。かかる〈狭義の経済学〉は、さらに言えば「生産、消費、景気循環、失業、恐慌、分配、福祉といった諸テーマを、どれもみな市場生産力のポジの面でとりあげてその解明をはかってきたにすぎない。『狭義の経済学』が終わるところで立ち上がるであろう『広義の経済学』は、前者の理論的成果を継承しながら、しかも新たな〈狭義の経済学批判〉の立場を築きあげるものでなければならない」（道 ― 八頁）とする。　それでは、〈広義の経済学〉とはどのようなものか。その一面は、宇野経済学と経済人類学者、Ｋ・ポランニーとの対比によって示される。両者が類似する第一は、スミスとは逆に宇野経済学はマルクスと同様に共同体間の接触に商品交換の、ポランニーは遠隔地取引にその発生を捉えていることである。第二は、資本主義経済体制が特殊な歴史的社会であることを、宇野経済学は労働力が商品形態をとることにおいて捉えるが、ポランニーは労働と土地と貨幣が商品化する点において捉えることである（著作集一 ― 三〇五～三〇六 _（ 12）頁）。しかしながら、ポランニーが非市場経済の存在を指摘しているのに対し、宇野経済学にはそれを捉えきれない〈狭義の経済学〉としての限界があるとする。かくして、ポランニーが言うように、経済学においても「市場そのものをその一部として理解することのできるような、より広いフレーム・オブ・レファレンスを発展させ（ 13）る」必要があるとする（著作集一 ― 三〇九～三一〇頁）。　〈広義の経済学〉が、ポランニーのいう「より広いフレーム・オブ・レファレンス」として「市場そのものをその一部」とすることは、非市場経済をも対象にするものであることを意味する。こうして、〈広義の経済学〉は、「第一に …… いまや市場経済のほかに非市場経済 ― 共同体 ― をもその対象に設定しなければならなくなっていることを意味する。したがって第二に、共同体の地域の差異に照明があてられなければならない。ここでは、方法的に

(13)

システムの共時的構造（ synchronie ）を考察する接近法が示唆されているといえるのである。これまでの経済学では …… 市場経済の発展の歴史が段階的に説明されたり …… した。つまりシステムの通時的構造（ diachronie ）の意味が強調されてきた」（エコー一六九頁、あわせ道 ― 六～七頁）からである。かかる〈広義の経済学〉の対象（非市場経済・共同体まで射程に入れる）と方法（共時的視座）が、地域主義の思想と論理の根本的な基礎になっているのである。　だがまた、〈広義の経済学〉は、これまでの「非生命系の経済学から生命系の経済学へ」転回しなければならないという（道 ― 九頁）。あるいは、「広義の経済学には、体系の起点に生命の規定がおかれなければならないし、またおくことができる」（著作集二 ― 一三六頁）という。さらには、〈広義の経済学〉の「理論的世界像は、おそらく地動説のなかに天動の世界を整合的に再構成する体系でなければならないであろうと思われる。開かれた『共同体』の経済学の構築への道である」（著作集二 ― 九五頁）とする。以上のような言説は、どのような意味なのであろうか。　その意味を分明化するのが、エコロジーとエントロピーなのである。エコロジーという言葉については、その定義（意味内容）はともかく、今日、一般の人びとも眼にし耳にしているといえようが、エントロピーという言葉についてはほとんど見聞したことがないと思う。エントロピーとは、物理学ないしは熱力学上の専門的な学テクニカル・ターム術用語である。それを最初に経済学に導入したのは、かの「来るべき宇宙船地球号の経済学」を提唱した経済学者のＫ・ボールディングである。しかし、玉野井がエントロピー概念の理解について大きな示唆を受けたとする理化学研究所研究員の槌田敦氏によれば、ボールディングの使い方にはきわめて問題が多いとい（ 14）う。いうまでもなく、筆者は物理学の専門的知識を有していなので、それを論評する能力はないが、ここでは槌田が玉野井への協力者なので彼

(14)

の定常開放系理論をベースにすることにしたい。　さて、エントロピーとは、物体やエネルギーに付属する物理量のことで、ドイツの物理学者であるＲ・クラウジウスにより導入された。彼により定式化された熱力学の第一法則とは、世界のエネルギーは一定であるということで、第二法則は、世界のエントロピーは最大値に向かうということである。この熱力学の第二法則は、熱は高温物体から低温の物体へと流れ、決してその逆はないことからエントロピー増大の法則とも呼ばれている。増大の要因は、摩擦（抵抗）と拡散（崩壊）なのだが、この第二法則は「形あるもの、必ず崩れる」という真理を示すものだという。しかし、こうした説明では、一般の人びとにとってなかなか馴染めないので、槌田は日常用語的にいえばエントロピーとは物体やエネルギーの移動に伴う「汚れ」と表現できるとい（ 15）う。玉野井は、そうした意味の熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）を彼のいう非生命系と生命系の経済学へ投入するのである。　まず、非生命系の経済学とは〈狭義の経済学〉である。それは、市場と工業を対象に無限にくり返す生産と消費の経済循環や再生産を説明してきた。しかしながら、先進工業国を襲った公害などの「社会的症候群」は、可逆的な生産工程の背後にある時間が不可逆的に一方的に流れていることに伴う熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）が作動していることを気づかせた。というのは、同じ生産工程からポジの生産物の他に廃物、廃熱、廃水というネガの生産物が産出されていることを顕在化したからである。だから、生産工程に原料が投入されることは、ポジの生産力をもたらすだけでなく、同時にそれがエントロピーの増大というネガの生産力へ変換されることを、槌田流にいえば廃物、廃熱、廃水という「汚れ」を増大させることでもあるのである（著作集二 ― 一三三～一三六頁、二〇五～二〇七頁）。〈狭義の経済学〉は、不可逆的な時間の流れにおけるエントロピーの増大というネガの工程を対象化してこなかったが、〈広義の経済学〉では「生産論は同時に崩壊論として説明されねばなるまい。これまで

(15)

の『狭義の経済学』におけるエネルギー中心の生産論は……エントロピー概念とのかかわりで、いまや新たな生産力概念の―更新性資源―再定式化となってあらわれる」（道―一〇頁）のであるとする。　次に、〈広義の経済学〉は生命系の経済学であるのだが、その体系的起点にはまさに生命それ自体が規定されなければならないとしていた。そこで、生物体といえども熱力学の第二法則（エントロピー増大の法則）を免れることができないとした物理学者のＥ・シュレディンガーが援用される。彼は、生物体が長期にわたり崩壊（死）を免れているのは、食べたり、飲んだり、呼吸したり、（植物の場合には）同化作用 ― 物質代謝（メタボリズム） ― をすることによってであるとする。しかし、その過程において、生物体はたえずエントロピーを増大させる、あるいは〈正のエントロピー〉をつくり出しているのである。そこで、死の状態を意味するエントロピーの最大化に至らぬようにする唯一の方法は、周囲の環境から〈負のエントロピー〉を絶えず取り入れることにある。別表現するならば、生物体は、〈負のエントロピー〉を食べて生存しているのであるとした。もっとも、〈負のエントロピー〉論は、物理学者の仲間から疑義や反駁を受けたため、後日、生物体は「物理的な生命の営みを行う限り絶えずつくり出す余分なエントロピーを処分する」と訂正し（ 16）た。　玉野井は、当初、〈負のエントロピー〉論に依拠していたが、槌田の批判もあって「余分なエントロピーを処分する」という廃棄説と槌田の定常開放系の理論に拠ることになった（著作集二 ― 一〇七～一〇九頁、同・槌田 ― 二九二～二九四頁）。その槌田によれば、定常開放系は三つの活動よりなるという。第一は、物理的価値を消費する活動、第二に、発生したエントロピーを廃物・廃熱として廃棄する活動、第三に、低エントロピー資源を補充する活動、である。かかる定常開放系においては、エントロピーを廃物・廃熱として捨てることの方が資源を補充することより重要になるのである。というのは、例えば動物は廃物・廃熱を捨てた結果、空腹になるから飲食するので

(16)

あって、空腹にならないようにするために飲食するのではないからであ（ 17）る。そして、槌田は生物体のみならず、地球もボールディングがいう宇宙船地球号のような閉鎖系ではなく定常開放系であるとい（ 18）う。　さて、そうした定常開放系としての三つの生物個体群（植物群、動物群、微生物群）は、周知のように食物連鎖で結びついている生態系（エコシステム）を構成している。そこで玉野井は、太陽エネルギーによって無機物質を有機物質に変換する植物群を独立栄養群＝「生産者」とし、他の生物体を栄養源として草食・肉食する動物群は従属栄養群＝「消費者」になり、動植物排泄物や屍体を分解して無機物質に還元する微生物群は従属栄養群＝「消費・分解者」と規定する。そして、これら三つの生物個体群が行う物質代謝は、食物連鎖の経路を通じてエネルギーの流れと物質の循環ないしリサイクルをつくり出しているとする（著作集二―三八～三九頁、主義―八三～八五頁）。　地球大でいえば、それは、太陽エネルギーが生態系に入ってきて最終的には熱となって宇宙に放散していくエネルギーの流れと、生命に必要な物質（化学的分子）がそのシステム内でくり返す循環ないしリサイクルである。そこで、エネルギーは生態系においても二度と利用されることのない非可逆的な一方交通の流れを形成しているのに対し、物質は生態系の内部で循環ないしリサイクルするという可逆的な流れとなる。そして、この両者を通じて生命体を核とする生態系の再生産が維持されているのだが、三つの生物個体群は実はその過程でわずかなエネルギーの出し入れで増大するエントロピーを減少させているのである。これが、生態系におけるエネルギー変換に伴う物質代謝の本質的な特徴、定常開放系の世界に相違ないと捉えられる（著作集二 ― 一六頁）。かくして、「地球上の生物の生活に妥当する空間は、朝、東から太陽が登って夕に西に没する天動の世界なのである」（著作集二 ― 九四～九五頁）。以上からすると、次の三点が重要になろう。　第一に、生命系の経済学としての〈広義の経済学〉は、「人間社会の経済活動を、エネルギー変換・物質の投入

(17)

と加工・最終消費・廃棄物処理という諸過程の連続する循環システムとしてとらえ直そうとする」ものだが、〈狭義の経済学〉における「所得タームでの生産と消費はまさしく物質代謝率」と表現される（著作集二 ― 二〇頁）。あるいはまた、物質の使用価値は実際に使ってみてはじめて使用価値があったことが分かるわけだから、使用価値という概念は「使用価値ポテンシャル」に焼き直される（著作集二 ― 一〇二～一〇六頁、二一八頁）。これらは、〈広義の経済学〉の理論化・体系化に向けての試論であるが、しかしながら、その後、さらなる検討点は示されつつも（著作集四 ― 二〇二～二一一頁）、体系の形成と展開をみたわけではない。そうだとしても、如上のような試論が経済〈学〉といえるのかどうか、専門的な論評能力を有していない筆者には分からない。　第二に、〈広義の経済学〉が「生産力のポジだけでなく、そのネガも表出させる理論的視点に立つと、工業化社会の生産中心の経済の延長上には、（エントロピーの増大による）拡散と崩壊の現象 ― カタストローフィーが設定されざるをえなくなる」（著作集二 ― 六頁、括弧内は筆者の補充。あわせ著作集四 ― 一六二頁）とする。また、槌田も、過去においては、「動物や社会を囲んでいる環境が大きく、またエントロピーの大きい汚物は自然浄化されてきた ……ところが、社会の規模が大きくなり、環境に匹敵するようになると、状況は変ってくる。環境は、消化不良をおこし、エントロピーを処分できなくなる。 …… （中略） …… 生きているということにとってもっとも大切な定常性を、われわれの社会は失いつつあ（ 19）る」とする。これらが、松下や井手の現代産業（工業）文明に対する実感的な危機感の理論的根拠なのであり、危機は地球的規模で拡大・深化しているようにみえ（ 20）る。　しかしながら、〈広義の経済学〉の鍵概念となっているエントロピー概念（著作集四 ― 一九二～一九三頁）にあまり強く依存することは、危険であるとも指摘されている。というのは、「エントロピー概念を利用した社会的考察は、比喩的には便利であるし、定性的に、大ざっぱな見通しをたてるためには有効である。だが、この概念のもっ

(18)

ている限界、とりわけ社会的エントロピーと熱力学的エントロピーとのレベルのちがいを無視して議論することは混乱をまねく以外の何物でもない。その際、議論を現実的にするためのチェックに欠かせないのはエネルギー論的分析である …… （中略） …… エネルギー概念をつかったエネルギー収支の分析の方が有効であり、後藤はその観点から非常に大きなアンチ・テーゼを出している。そこに提出されている数値的分析によって明らかなように、自然の生態系だけでは人間はほとんど食べていけないのであ _（ 21）る」。もっとも、以下でみるように、玉野井は人間は自然の生態系に依存する第一次産業だけで生活していくべきであると主張しているわけではないのだが。　第三に、松下や井手は、人間と自然との共生やオルタナティブ運動を希求していた。そうした志向の基底的論理は、玉野井において次のように表明される。マルクスが言うように商品交換による市場経済は共同体の終わるところ、他の共同体との接触点で生じ、内部に浸透し拡大・発展してきたが、それが内部の自然・生態系を破壊するようになっているので、「いまここでこの方向を逆にして、社会の内部から外部へと、したがって生態系を土台とする自然と人間のための社会・経済システムをつくりあげることをめざすならば、それこそことばの正しい意味での資本主義的市場経済の制御を求めての接近法、市場と連動する工業生産力の抑制を求めての接近法ということができるのであるまいか。これは共同体を内部からみる視座の設定にほかならない」（著作集二 ― 一五頁）とする。これは、後述するように地域主義の思想における「文化による文明の抑制」論として表明されるのである。そこで次章では、その意味と論理や問題点などを考察するが、現代の産業（工業）文明と自然・生態系と折り合いをつけようとする環境経済論のアプローチには、玉野井のような物質代謝論的アプローチの他に環境資源アプローチ、外部不経済アプローチ、社会的費用アプローチ、経済体制論アプローチなどがあることを指摘しておこ（ 22）う。

(19)

３、生態系的な地域主義思想と地域分権～その意味・論理と問題点　玉野井が地域主義の思想を唱導する以前に、経済評論家の杉岡碩夫が地域主義を提唱してい（ 23）た。その契機は、戦後におけるわが国の中央集権体制における画一的な中小企業の近代化政策に対する批判にあった。そして、地域主義とは、「中央集権的な行政機能や社会・経済・文化の機能を可能な限り地方分権型に移すことであり、その過程でわたしたちの生活をより自主性のある自由なものにしていこうという展望、つまり一種の“文化革命”の主張であ _（ 24）る」とした。さらに杉岡は、その後、玉野井も地域主義を提唱し、一九七六年には玉野井を中心に地域主義研究集談会が結成されたりすると、多様な地域主義の思想と論理の最大公約数的な「問題意識は行きすぎた中央集権の地方分権への移行の必要」性を主張することであるとし（ 25）た。　しかしながら、そもそも玉野井の地域主義の思想と論理の出自が杉岡のそれと異なるためといえるが、玉野井は〈地方〉分権を批判し、後述するようにあくまで〈地域〉分権を主張するのである。もっとも、地域主義研究集談会の世話人の一人であった増田四郎は、地域主義とは何かや、リージョナリズムの概念について一致がみられなくて非常に困ったとしながら、地域主義の狙いの一つは地方分権、そして中央と地方の守備範囲を明確にすることだとす（ 26）る。これに対して玉野井が、地域主義の思想は実践的に「なによりもまず地域共同体の構築をめざすことを提唱する」（著作集三 ― 一一頁）ものだとする時、増田の地域主義の発想は後衛的になる。というのも、増田の地域主義の主張は、なによりも近代諸科学批判にあるからである。　増田の批判の第一は、近代経済学やマルクス経済学のよって立つ大前提への疑義であり、第二は、国家単位の歴史学への疑問、第三に、両者と関連し、社会科学が具体的な課題の理解や解決に対応できなくなっているのではな

(20)

いかという危機意識である。だから、地域主義とは、「地域」とか「下から」着実に全体像をつくりあげるための学問的拠点を見つけ出そうということなのであるとす（ 27）る。これに対して、玉野井がなによりも実践的に「地域共同体の構築をめざすこと」を強調するのは、それが彼の地域主義思想の核心だからである。　その玉野井も、前述したように近代諸科学を、とりわけ〈狭義の経済学〉を徹底的に批判し、〈広義の経済学〉への転換を図らねばならないとしていた。そして、それには隣接の諸科学が、特に生態学、文化・経済人類学、歴史学が寄与しているとする（道―一七頁）。それは、こうである。　第一に、生態学は、「生命系を中核として、一種の生物共同体としての生態系＝エコシステムが成立」（著作集二 ― 九二頁）していることを明らかにしてくれた。かくして〈広義の経済学〉は、既述したように生態系を基礎にする「開かれた『共同体』の経済学」であるとか、自分は「リージョナリズムにエコロジカルな基礎において考えています」（分権 ― 一〇三頁）とされる。第二に、文化・経済人類学は、通時態に対する共時態や非市場経済の存立を明らかにしてくれた。具体的には、文化人類学者のレヴィ＝ストロースは、未開（農業）から近代（工業）へという不可逆的な時間の進行にそってきた社会（通時態）が同一空間内に存立しうること（共時態）を、言い換えれば通時態と共時態が相補関係にあることを指摘してくれた。また、経済人類学者のＫ・ポランニーは、非市場経済の存在、すなわち諸共同体の存立を明らかにしてくれた（道 ― 二一～二六頁）。第三に、歴史学は、おそらくヨーロッパ中世史の研究者である増田の指 _（ 28）摘を媒介にＭ・ウエーバーが析出した縦の支配（ヘルシャフト）の原理に対する横の団結（ゲノッセンシャフト）の原理の復位（著作集四 ― 三章）を、それを中世史研究者のＯ・ブルンナーに従えば、「権力状況とともに必ず法観念や道徳観念があらかじめ存在しているような、人間の共同生活の基本形態から出発すべ（ 29）き」ではないかということを明らかにしてくれたことである。

(21)

　こうして、自然・生態系をベースとする地域共同体が地域主義の思想のコアにすえられる。そして、そもそも「生態系は、画一的なひとつのシステムではなしに、地域ごとのまとまり（ Lokalität ）を示す個別的多様性という特色をつくりあげている」（著作集二 ― 二三頁）ゆえに、現存の社会システムに自然・生態系を導入することは、社会システムに地域主義（ regionalism ）を導入することに等しいのであるとされる。ここに地域主義とは、「一定地域の住民が風土的個性を背景に、その地域の共同体にたいして一体感をもち、みずからの政治的・行政的自律性と文化的独自性を追求すること」だと定義され、「それはもはや論理的構築というよりも実践的・歴史的構築の対象といってよい」（著作集二 ― 二六頁、あわせ著作集三 ― 二九頁、八八～八九頁）とする。しかし、その「実践的・歴史的構築」よりも、まず「論理的構築」を考察してみよう。　地域主義は、社会システムが自然・生態系をベースにした共同体の多層化を構成していると捉える（著作集二 ― 二三～二六頁）。第一に、人間と自然とのコミュニケーションを媒介として「はじめて人間と人間とのコミュニケーション、相互依存性が共同体（コミュニティ）として凝集することになる。なぜならこのコミュニティを統合する共有規範は、自然・生態系にもとづく個性的な生態域による生活環境を基盤として成りたつはずであり……自然景観は、人間の歴史的営為が加わった『文化空間』（ Kulturlandschaft ）の域にまで高められるものだからである」。もっとも、この共同体（コミュニティ）も近隣地域からより広域の地域まで多層化すると捉えられる。したがって、第二に、共同体（コミュニティ）の多層性は、地域分権にかかわる政治・行政システムの「下から上へ」の多層性 ―ただ「問題点は、こうした多層性をどの程度まで自然・生態系の多層性と照応させて考えるか」にあるが―を現し、第三は、共同体（コミュニティ）の文化的独自性にかかわる産業と技術 ― というのも文化という概念には産業と技術も含まれるから（分権 ― 六〇頁） ― の在り方も多層性とのかかわりにおいて捉えられなければならないとす

(22)

る。そこで、この三点をさらに詳しく考察してみよう。　まず、自然・生態系をべースにする共同体（コミュニティ）の多層性であるが、玉野井が援用する名古屋大学教授の島津康男は次のように述べる。「食料生産を含めて、生態システムには水系を単位にしたサイズが基本になる。そして最大で、気候区のサイズまでの多重細胞が必要である。気候区は日本列島をだいたい十に分ける。…… （中略） …… 昔の区画名でいえば郡単位で生態システムを閉じ、県単位で生活システムを閉じ、気候区単位で生産システムを閉じる。これによって箱庭型になるが、日本列島の風土にはこれが最適なのであ（ 30）る」。しかしながら、これによっても各層ごとの共同体（コミュニティ）がどのような意味での共同体（コミュニティ）なのか、また各層ごとの共同体（コミュニティ）の基礎となる自然・生態系はどのような自然・生態系なのかは判明せず、この後も、生態学者などの協力をえてそれらが明らかにされることはなかった。　だが、玉野井にとって、それは、以下の文脈からすると主要な関心事でなかったのかもしれない。地域主義における〈地域〉とは、原理的に大気系と水系と土壌生態系より構成される「空間的地域性と時間的季節性によって特徴づけられる生活と生産の“場所”と考えられなければならない。それは人間の新たなコミュニティであり、開か 0 0 れた 0 0 地域共同体である」（著作集三―七八頁）。増田は、それを「エコロジカル・ユニット」と名付けている（分権― 一〇七頁）。そうした「エコロジカル・ユニット」としての地域共同体（コミュニティ）の規模（広がり）について、玉野井は「小さければ小さいほどよいという命題が妥当するであろう。その意味で、またわが国の場合は、市町村レヴェルの社会的基層が重要である」（主義―五五頁、あわせ一三一（ 31）頁）とする。　かかる規模の地域共同体（コミュニティ）は、後に「生活の小宇宙」（著作集三 ― 一一一頁）とか「等身大の生活空間」と称される。そして、それをあえて基層的な地域共同体（コミュニティ）と称するのは、「たとえば日本のム

(23)

ラが示すように、そのコミュニティのなかには非市場的な領域」（著作集三 ― 九一頁） ― ポランニーが言うところの交換以外の互酬や再分（ 32）配 ― が必ず含まれているからであるという。と同時に、そうした基層的な地域共同体（コミュニティ）が、言いかえれば「地域等身大の生活空間、なるものはどこにあるのかという点について、市町村レベルに、とはいっても行政村とムラ（自然村）を区別した沖縄なんかでいうムラや字あざのレベルに存立する」（著作集四 ― 二一八頁、括弧内は筆者）という。以上から自明なように、基層的な地域共同体（コミュニティ）としては、伝統的な農山漁村集落が想起されているといえる。　ところが、そうした基層的な地域共同体（コミュニティ）の規模（広がり）を経験的に把握したり、具体的に画定したりすることはできないのである。だから、「仮に地域の自律性・独自性に地域的個性が発揮された場合でも、それが生態系にもとづく地域的個性を基盤にしていることは全く保障されな（ 33）い」とする批判に対して、玉野井は地域主義は「単に法則的な理論に立脚する主張ではなく、 normative な理論を骨格とするものである」ゆえ、「なるべく自然のまとまりの基礎上に地域社会を構築してゆくという息の長い社会的実験」なのだとするのである（主義 ― 一八一～一八二頁）。この点に関して、地域主義研究集談会の世話人であった鶴見和子は、地域の定義と対象の調査分析による記述要件という点から、玉野井の地域主義理論は社会科学としての記述要件を完備していないが、しかし既存のパラダイムに衝撃を与える「原型理論（ proto-theory ）」であるといえるとした（著作集三・鶴見 ― 二六三～二六五頁）。だとすれば、地域主義は理論的イデオロギーであるといえよう。　いずれにしろ、地域主義が社会科学的には記述的理論ではなく規範的理論であるゆえに、ベースとなる基層的な地域共同体（コミュニティ）はまさに「実践的・歴史的構築の対象」であるとされるわけである。とすれば、そこに当然、どのようにして構築するのかという問題が浮上する。それは、非生命系の産業（工業）に対して生命系の

(24)

産業を現在の「産業構造の根底に復位させる」ことによって、言いかえれば「言葉の本来の意味での第一次産業、すなわち農業、林業、牧畜、そういうものをワンセットにしてそれを各地域に育てていく」ことによる（分権 ― 七五頁）。あるいは、市場経済から見れば非近代的な遅れた生業（経営と家計が未分離な自営業）を見直し、重視していくことによってである（分権 ― Ⅲ・二）。このことは、Ｅ・Ｆ・シュマッハーが現代の巨大技術に代るものとして提言した「中間技（ 34）術」あるいは「適正技術」「地縁技術」の開発・発展になる。そして、さらにシュマッハーに言わしめれば、かかる「開発努力の大部分は大都市を迂回し、農村や中小都市地域での『農・工構造』の創設に直結させることが必要であ（ 35）る」という。玉野井に言わしめれば、それは、従来の農村の都市化とか田園都市化とは逆に、「大都市をバイパスして、農村や中小都市地域から、いのちを守るための新たな道をつける …… 言うなれば “農村化”いや“地域化”を展開する社会運動」（著作集四―二〇〇頁）であるという。　しかしながら、第一次産業の育成を通じて基層的な地域共同体（コミュニティ）の構築を図るということになれば、地域主義は戦前の農本主義思想（イデオロギー）の再興ではないかという批判が生じ _（ 36）るのは、いわば当然といえる。玉野井は、伝統的な村落共同体を一義的に否定するものではない（分権 ― 一五七～一六三、一九一～一九二頁、主義 ― 二七二～二七四頁）が、地域主義は田中角栄流の地元（利益誘導）主義でもなければ、戦前の農本主義の復活を図るものではないという。というのも、彼が提唱する地域共同体（コミュニティ）は、自然・生態系をベースとするゆえに個性的であるだけでなく、既述で強調していたように「開かれた共同体」だからである。そこで、〈開かれた〉ということの意味は、「上からの決定をうけいれるというより、下から上への情報の流れをつくりだしてゆく、そればかりか地域と地域との横の流れを広くつくりだすことをも意味する」（著作集三―一一頁）。しかし、これも地域主義が規範的理論であることからして、地域共同体（コミュニティ）はかかる意味で〈開かれたもので

(25)

なければならない〉ということなのであろう。　さらに、前述したところであるが、地域主義は規範的理論として「文化による文明の抑制」を狙う。というのも、文明は科学技術の発展にともない普遍的に進展し、快適で利便な生活空間を拡大する。したがって、文明は画一的で無性格である。しかし、その内部に自己の拡大を抑制する要素を持っていないのである。これに対して、農耕から派生した文化は、すぐれて地域的なものであり、個性的で非画一的である。かくして、文明の暴走がカタストロフィーに至ることを抑制するには、地域文化の（再）構築を図らねばならないというわけである（著作集三 ― 一五二～一五三頁、主義 ― 一二〇～一二二頁）。それをスローガン的に言えば、現代の産業（工業）文明の破局（カタストロフィー）を回避するために、第一次産業や中間技術をベースにした生産と生活が形成する地域文化によって現代文明の暴走にブレーキをかけようである。　だが、破局（カタストロフィー）の回避には、あたかも江戸時代に回帰しなければならないかのような、槌田の極論もあることを記しておこう。彼によれば、地域社会の規模（広がり）は自然・生態的な生物サイクルの大きさが限度となる。そして、そこでは食料の自給―農業の分業は完全に否定される―と適正技術に基づく工業によって新しい文化が創成される。そうした地域社会の建設にとって、最大の問題は都市であるが、自分と自分の子孫にとって都市が安住の地ではないと悟った人から徐々に都市を離れ、食料自給の生活に入っていく他ないというのであ _（ 37）る。　さて、最後に、地域主義の思想における自治観と地域分権などについて考察してみよう。玉野井らは、一九七六年に東京で地域主義研究集談会を結成し、続いて大会を京都、熊本、青森、長野で開催するが、一九七八年には首都圏地方自治研究会（東京都、埼玉県、神奈川県、横浜市、川崎市で構成）において神奈川県知事の長洲一二らが「地

(26)

方の時代」を提唱し（ 38）た。それは、マスコミにも取り上げられ注目されることになった。長洲の企図は、玉野井らの地域主義的発想と重層するといえるのだが、玉野井は「地方の時代」や「地方分権」に違和感を呈し、「諸地域の時代」と「地域分権」に固執し、それを強調する。それはこうである。　そもそも〈地ち方ほう〉という言葉は、地形や農業、民衆の生活の在り方などを示す〈地じ方かた〉という言葉から生まれたものである。そうした〈地じ方かた〉が、明治以降の中央集権体制の確立過程において行政用語化され、支配する〈中央〉に対して従属する〈地ち方ほう〉という図式に転化され、今日まで存続せしめられてきたのである。しかしながら、〈地ち方ほう〉は本来、〈中央〉と同一平面上の単数の地域ではなく、歴史と伝統を誇る複数の個性的な諸地域から成り立っているのである。だから、従来の〈中央〉〈地方〉という図式を乗りこえようとする地域主義においては、「地方の時代」ではなく「諸地域の時代」としなければならないというのである（著作集三 ― 七～八、八三～八四、一一三～一一四頁、主義 ― 一二七頁）。こうしてみると、地域主義の思想は、新渡戸稲造が提唱した地じ方かた学がく（ 39）を復興させるモメントを有しているといえそうである。　それはともかく、通常、「地方分権」とは、事務権限や税財源を中央（国）から地方（都道府県・市町村）へ移譲することや、今次、一九九五年からの世紀末の分権改革のように機関委任事務制（首長を国の地方行政機関とし国政事務を執行管理させる方式）や必置規制（法令により施設や特別の資格・職名の職員などの設置を義務づける方式）の廃止・緩和のように、中央（国）による地方への関与・規制の廃止・緩和を意味する。玉野井も、国が機関委任事務や補助金などにより自治体を縛りつけてきたことを指摘し（分権―二五～二六頁）、「市町村を中心にした小自治制」へ地方自治制度を大胆に改革する必要があるとする（著作集三 ― 六九～七〇頁）。だとすれば、あえて「地域分権」を主張する必要はないといえる。にもかかわらず、「地域分権」は「地方分権」と異なるとし、それは「いたずら

(27)

に中央に楯ついたり反対したりするというのではない。地方から欠落した地域的個性を再生させ、伝統と文化の地域差に満ちた多様性の中に新たな国民的統一を求める」（著作集三 ― 二七頁、あわせ八六頁）ことであるとする。きわめて抽象的な定義である。この含意を知るには、玉野井が問題視する憲法第八章の地方自治に関する議論に立ち入らなければならない。　玉野井は、憲法第九二条の地方自治の本旨規（ 40）定の意味とされてきた団体自治と住民自治を問題視する。そして、一方で、「『団体』は住民不在の『役所』ではないはずである。私の言う『地域分権』は、たんに『団体自治』という概念の政治的原理としての『地方分権』などとは大きく異なるものなのである」とし、他方で、「『地方自治団体』を『上から』でなく『下から』とらえ直すことは……いわゆる歴史実態的な接近法を重視することにほかならない」とする（著作集三 ― 九八頁）。ということは、「地域分権」は、後者の地方自治団体に対する「下から」の、「歴史実態的な接近法」から主張されるものだということである。言いかえると、地方自治団体の自治権（統治権）に対する理解ないしは根拠づけが、「地方分権」と異なるというのである。　自治権（統治権）の理論的根拠については、周知のように近代国家においては唯一絶対不可分の国家主権の一部移譲によるという伝来説と、基本的人権のように自治団体それ自体が本来有する前国家的な権利とする固有権説があり、戦後は、憲法が自治団体の自治権を保障しているという制度的保障説（憲法伝来説）が提唱され、定説化してき（ 41）た。こうした状況に対して、玉野井の「歴史実態的な接近法」は、ヨーロッパ中世史の文脈から、国家と個人の間には様々な中間構造が存在し、それが分権制をつくり上げていたことを重視する（分権 ― 七二～七三頁）。かくして、「『下から』の視座に立つ規範的理論としての地域主義は、『制度的保障説』と『固有説』のなかに流れる顕著な傾向 ― 地方自治制度を何か歴史的伝統においてとらえる ― に注目」（著作集三 ― 九九頁、あわせ著作集四 ― 七七～

地域主義の思想と地域分権 : 玉野井芳郎教授を中心に 利用統計を見る