アンタンダン制におけるシュブデレゲ官職の売買について（下） : ブルターニュを中心に
14
0
0
全文
(2) . 第 ２２ 巻 第 ２ 号. 北海道教育大学紀要・ （第一部Ｂ）. 昭和４７年１月. ア ン タ ン ダ ン 制 に お け る シュ ブ デ レ ゲ 官 職. の売買 につい て （下） － － ブル タ ー ニ ュ を 中 心 に －－ 吉 ， 田. 弘. 夫. 北海道教育大学札幌分校歴史学研究室. Ｈｉ ｌ ｅｇｕｅｓ ｌ ｉ ｒｏｏ ＹｏｓＨＩＤＡ ： Ｌａ Ｖ６ｎａ ｔき ｄｅｓ ｏ伍ｃｅｓ ｄｅｓ Ｓｕｂｄｅ ｄｅｓ ｌｎｔｅｎｄａｎｔｓ －－－－ Ｐｒｉｎｃｉｐａ１ｅ ｅｎｔ ｅｎ Ｂｒｅｔａｇｎｅ －－－－ 】 ば ｌ. 目 はしがき・. 〔一〕 諸前提. １ （ ｝ 絶対王政期における二つ の官僚体系 ２ （ ） アソタソダソ制の発展過. 程. ３ （ ） シュ ブデレゲ制の形成 〔二〕 ブルターニュにおけるシ ュ ブデレゲ官職の売買につい. 次 １ （ ） ブルター ニ ュ に お け る １７０ ４年以前のシュ ブデレゲ. （以上前号）. ｛ ２ ０挙手王令とその実施に ） １７ ついて （以下本号） ３ （ ） シュ ブデレゲ官職購入者 の社会層について む す び. て・. （２） １７０４年王令とその実施について 前 述 した 如 く， ブル タ ー ニ ュ に お い て も， 全 王 国 的 に も， １６８０年 代に は， シ ュ ブデ レ ゲ使 用 に お. ｅ ける流動的状況の中から， アソタソダ ソ行政機構の体系化という点で重要 な 意 味 を 持 つ ｓｕｂｄ －. ｌ １ とその管轄区形成の傾向が明確なものとなってく る かかる常設的シ ブデ レゲの ｅｇｕｇ ｇｅｎｅｒａ ュ ．. ｉ 存在が既成の事実とな ったことを前提として， 王権は， １ ７０４年４月の王令 （ ｅｄ ｔ ） によ って， 従来 ） と 呼 ぶ こと ア ソタ ソ ダ ソの 私 的 コ ミ セ ー ル で あ っ た ッ ュ ブ デ レ ゲ （以 下 こ れ を 委 任 シ ュ ブデ レ ゲ１. ｉ にする） の任務を 《ｏ街ｃ ｅ》 として設定・昇格し， これを国王官僚 （ｏ伍ｃ ｅ ｒ ｓｒｏｙａｕｘ） と す る こ ） に依拠 しつつ， このシュ ブデ レゲ官職化をめ とを企図したのである． 本稿はリコマールの諸研究２ ぐる諸問題を検討することを目的としているが， まず王令に含まれる問題と， ブルターニュ におけ る実施状況から検討する．. 〔イ〕 １７０４年 王 令 の 意 図 に つ い て．. １ ７０４年王令発布の意図は何であったか． この点について， 王令前文は次 のように諺 っ て い る． 即ち， それはまず， ア ソタ ソダソに， 《その管区におい て， 彼らが必要と判断するすべ て の 場 所 一 ５９ －.
(3) . ｌ Ｖｏ ・２２ Ｎｏ ・２. ｉ ｉ ｉ ｉ ｉｕｃａｔ ｔ ｄ ｌ。ｆ 日０ｌ ｏｎ Ｉ Ｂ） ｔｙ ｏｆ Ｅに ｏｎ （Ｓｅｃ １０ｕｒｎａ ｖｅｒ ｓ く ａｉｄ。 Ｕｎ. Ｊａｎｕａｒｙ ，１９７２. に， 彼らの命令のもとで， 膜のた めにあらゆる任務にたずさわるシュ ブデ レゲを選出することを許 ）》 のであり ついで シュ ブデ レゲの職務は《極めて重要なものとな り， かつ， その職能が非 す３ ， ， 常に広汎なものとな ったので， 将来におい て， この職務を行使する者に対 し， 膜のた めによく奉仕 するに必要な威信と権威 が与えられ， また， 彼らが名誉を持ち， かつ， 公正にその義務を果たし得 ）》 と 述べるのである， 多くの王令の前文が し るが如き性格を与えられ ること が適当と判断される４ ま， 大義 ′ ばしばそうであるように， この前文も真の， ないしは， 主要な意図を明示するというよ 似 意味なものではない 観点は決して無 名分を強調しているき らいがあるが， ここに示されている ． 即 ち， 前 文 に 提 示 さ れ て い る 主 旨 を， ア ソタ ソ ダ ソ制 及 び シ ュ ブデ レ ゲ制 発 展 の コ ンテ ク ス トか. ら見れば， 次のように考えられる． 前文が強調しているのは， 行政上の必要という観点であるが， そ こ に は 即 ち， ｓｕｂｄ引きｇｕｅ ｇきｎｅｒａｌ の設置は， アソタ ソダソ行政上もはや避け難いものであり， か つ， 有効性を期待し得るものであるという認識と， シュ ブデレゲ制が有効性を持ち得るものである すればその整備 ・強化を行なわね ばならぬという認識 が窺われることである． そして， かかると認 識は従来シュ ブデ レゲが有していた欠陥と無関係ではないのである， この点につい ては， 既に若干 言及したが， 従来のシュ ブデ レゲは官僚としての性格におい て， 極めて不安定なものが あり， それ がア ソタ ンダソ制の下部機構としての十分な機能 を持つことを制約していた， かかる機能上の問題 は， ほ ぼ次の二点による． 第一は， 彼らが， 本来， 国王官僚ではなかったことであり， 第二は， 彼 ら が， 現 実 に， 専 ら在 地 の オ フ ィ ツ ェ 層 に 属 して い た こ と で あ る，. セー ル で は なく， ア ソタ 第 一 の 点 に 関 して 言 え ば， 彼 らは， シ ュ ブデ レ ゲと して は， 国 王 のコ ミー ソ ダ ンの 私 的 コ ミ セ ー ル で あ っ た， 従 っ て， 彼 らに は， 国 王 官 僚 と して の 権 威 も 報 酬 も与 え られ て. はいなか った． アンタ ンダソ制を通じてなされる諸命令は， それ故， 末端においてその執行のため に十分な権威を備えた制度を保証されてはいなかったのである， 従って， ツュ ブデ レゲは， ア ソタ ソダソの私的コミ セールである以上， 彼らがそ の管轄区内で持ちうる権威の大小はアンタソダソ個 人が当該地域におい て及ぼす影響力の多少に依存することが専らであった． この点からすれば， ブ ル タ ー ニ ュ は， ア ソタ ン ダ ン制 の 導 入 を み た 最 後 の 州 で あ り， ま た， ア ソタ ン ダ ソ制 の導 入 を かく ） の 故 に， ア ンタ ソ ダ ンの 権 威 の 確 立 が 著 しく 遅 れ てい た こ と を 考 え ね ま で 遅 ら し め た 州 の 自 律 性５. を な らぬ，. 第 二 の 点 は， ア ンタ ソ ダ ンが， シ ュ ブデ レ ゲ と し て， 地 方 の 事 情 に 精 通 し， 既 に そ の 地 方 に おい. て一定の権威を持つ者を求めたことから生じたものである， かかる者は， 在地の， 既存のオフィ シ ェ層以外には求められなかった． こうした者 が， 国王官僚としての待遇も権威も与えられずに任用 された場合， 当然， 在地のオフィ ツェとしての利害 が発現されることが予想されねばならぬのであ る． つ ま り， シ ュ ブデ レ ゲ と は， 本 来， 独 自 の 下 部 機 構 を 与 え られ て お らぬ ア ソタ ン ダ ン が 既 に 一. 定 の権威と知識を持 った者を求めたとい う事情と， 在地のオフィ シェが地方における自己の権威を 一 層強化せんがために中央官僚と結びつこうとした事情との接点におい て生じた者であって， かか る存在の 意識・行動 が中央 の命令系統に規律されるか， あるいは， 地方的， 身分的利害に動かされ. る か は 極 め て デ リ ケ ー トな 問 題 で あ る と い う こ と な の で あ る． こ の よ う な 事 情 か ら， シ ュ ブデ レ ゲ. を国王官僚とすることによ って権威を強化し， 彼らをアソタソダ ソ制の指揮 系統に確実に組み込み り たいという意向は， 以前か ら， 多くのア ソタ ソダンの強く表明するところであった． それ故 前文 に見 られる行政機構改革への意向は決して単なる美辞麗句ではないのである，. と こ ろ で， 問 題 は， シ ュ ブ デ レ ゲ制 の整 備， 即 ち， そ の 国 王官 僚 化 が シ ュ ブデ レ ゲ の オ フ ィ シ ェ. 化という形で行なわれたことである， この事実は， ア ソタ ソダソ制の性格からみれ ば， 甚だ奇異な こと で あ る， ア ンタ ン ダ ソ 制 は， 本 来， オ フ ィ シ ェ に よ る 官 僚 機 構 が 王 権 に と っ て 直 轄 行政 の 実 を. － ６０ －.
(4) ｒ ● － 、 ： 一 １ ● ● ↓ ． ・ ． ●. . 第 ２２ 巻 第 ２ 号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年１月. 十分に果たし得ない状況を前提として発展してきたものであり， その場合， コミセールとして王権 への直属性が期待されたものであった ．ところが１ ７０４年王令が打ち出した方向は， ア ソタ ソダソ制 整 備 の名 の もと に， シ ュ ブデ レ ゲ の 職 を オ フ ィ ス 化 し， 更 に そ の 官 職 を 売 却 す る こ と で あ っ た 即 ．. ち， ア ソタ ソ ダ ソ制 の整 備 は， コミ セ ー ル 原 理 貫 徹 の 方 向 に で は なく， ア ソタ ソ ダ ソ制 の 末 端 機 構 ） この点 に をオ フ ィ シ ェ 化 す る こ と に よ っ て 行 な わ れ た の で あ る．６ ， 我 々 は フ ラ ンス 絶 対 王 政 の 権. 力機構の実態と， 自己の官僚機構整備に関する王権の態度とを最も端的に窺うことができる， そこで， 次に， １ ７０ ４年王令における一層緊急な意図について触れねばな らぬ． いうまでもなくそ. れは財政的要求であった， 当時， フラ ンス財政は， 宮廷費， 貴族や官僚への年金， 給与， 公債等種 々 の借金に対する利子が増大した上に， １７０２年来， スペイ ン継承戦争のための軍事費が膨張し， 国 ７ ） ちな 庫を圧迫していた． 一方， 税制ないし徴税機構 の整備が遅れ財政危機に拍車をかけていた． み に， １６９９ 年 か ら １７０８ 年 に い た る 王 国 の 経常 収 入 は 約 ３ 憶 ６ 百 万 リ ー ブル で あ っ た の に 対 し， 総 ） この 差 額 を 埋めるために 支 出 は お よ そ１４億 ６ 千 ２百 万 リ ー ブル に お よ ん だ と い わ れ て い る．８ ，. 王権は新税の創設にみられる財政改革を志向しながらも実効をあげえないままに， ますます， 公債 ｉ ｌ ｔ ｔ ｅ 行， 富く じの発行， 貴族叙任状 （ ｒ ｓｓｅｍｅｎｔ） の 売 却， 就 中， 官 職 売 却 等 の 《 窮余 策 ｅ αａｎｏｂｌ ） に 依存 す る こ と に な る の で あ る かく して １７０４年 王 令 は 《 ア ソタ ソ ダ ソー 発 （ｅｘｐｅｄｉ ｅｎｔ 》９ ， ．. シュ ブデ レゲ制》整備の必要を認識しつつも， 更に切実な財政要求への対処を迫られた結果発布さ れるのである． フラ ンス絶対王政においては， 財政的基盤の未確立の故に， 常に財政的要求が先行 し， 必要な改革を挫折させるかないしは著しく歪 曲させ， それが更に財政状態を悪化させるという ジ レ ンマ が 絶 え ず 見 られ る が， シ ュ ブデ レ ゲ 官 職 の 売 買 も ま さ に そ の 一 駒 で あ る ．. ブ ル タ ー ニ ュ に おけ る 王 令 実 施 状 況 ブル タ ーニ ュ に おけ る シ ュ ブデ レ ゲ 官 職 売 却 の 状 況 につ い て Ｈ フ レ ヴィ ル は次 の よ う に 述 べ ， ， てい る． 《 ブル タ ー ニ ュ に お い て， （シ ュ ブデ レ ゲ） 官 職 の 購 売 件 数 は， 若 干 の富 裕 な ブル ジ ョ ア 〔ロ〕. ）と 即 ち， フ ｏ がそ の タ イ トル の 獲得 に熱 心 で あ っ た と は い え， そ れ ほ ど多 い も の で は な か っ た 》ｌ ．. レヴィ ル が ブルターニュにおける王令実施の特殊性としてあげていることは， 官職売買件数が比較 的低い数にとどまったことと， 購入者の主体は富裕 な ブル ジョアであったことである． 後者につい. ては次章で取扱うこととし， まず第一の点を検討する． ｌ 官職売買の状況については， リコマールが， 官職売買に関する領収書， 購入者への辞令 （ ｔｒｅ ｅｔ. ｄｅ ｐｒｏｖｉ ｉｏｎ）， ブ ル タ ー ニ ュ財政総収入簿 （Ｅｔａｔ ｓ ｓ ｄｅｌａｒｅｃｅｔｔｅ ｇ６ｎ６ｒａｌｄｅｓ ｎｎａｎｃｅｓ ｄｅ Ｂｒｅｔａｇ－ １ ） 以 下， リ コ マ ー ル に 依 拠 しつつ， ブ ル タ ー ニ ュ ｎｅ） を 根 拠 に， フ レ ヴィ ル に 批判 を 加 え て い る．ー. における王令実施状況を概観する． １ ７ ０４年王令は発布されると， 財政上の必要から全国的に速やかに実施に移され， 具体的な作業に. 入る， 実施の細目については顧問会議裁定がそれを定めることとなるが， まず， ４月１ ５日の裁定に より次の事項が決定される．. ０万リー ブル・国庫に収納される純益は２ ００万リーブルであること，（ １ ２ ） 官職 （ ） ，官職売却総額は２４. 売 却 に 関 す る 請 負 人 を， パ リ の ブル ジ ョ ア， ア ソ トワ ー ヌ ・ ダ ル ジ ャ ンク ール （Ａｎｔｏｉｎｅ Ｄａｒｇｉｎ‐. ｔ １ 彼は， １７ ０５年１月１日以降， 売却未了の官職がある場合， その完了ま ） に決定すること．ー ３ ｃｏｕｒ １ ） 以上， 王権と請負人間に実施細目が決定され， 次い ２ で， 当該官職に関する給与を取得すること，. で， ４月２５日までに王令が会計検査院， 租税院に登録され， ４月３０日には請負人の保証人が顧問会 ｌ ｄＥｔａｔ） に 出 頭 して 所 定 の 手 続 き を 完 了 す る １ ３ ） 更 に 王 権 側 では 議書記局 （ｇ ｒ ｅ”ｅ ｄｕ Ｃｏｎｓｅｉ ． ， ， 財務総監 のもとで当該官職の売却に携わる担当官として， フルリオー・ダル ム ノ. １ ｉ ソ ヴ ィ ル （Ｆ ａｕ ｅｕｒ. ｌ ｌ αＡｒｍｅｎｏｎｖｉ ｅ） が 任命 さ れ， こ の 問 題 に 関 す る ア ソタ ン ダ ソと の連 絡 は 彼 を 通 じて な さ れ る こ と. － ６１ －. ● ● ． ‐ ● ． ・ 〔 ‘ 、 」 ’ １ １ ． ； ー ● ： ． 」 １ ・ ： ●. ：. ・ ● ． ・. ‘ ・. ● ●. １ ， ． ・ １ ． ’.
(5) . Ｉ ＶＯ ．２２ ＮＯ ．２. ｉ ｉ ｌ ｏｆ Ｈｏｋ ｌ ｉ ｄｏ Ｕｎｉ ｉ ｔ Ｊｏｕｒｎａ ｏｎ Ｉ Ｂ） ｔ ｏｎ （Ｓｅｃ ｛ａ ｖｅｒ ｓ ｙ 。ｆ Ｅｄｕｃａｔ. ーａｎｕａ ｌｙ ，１９７２. １ ） 一方， 請負人側でも， 各ア ソタ ソダ ソ管区へ代理 人を派遣し， 売却実施への準備は急速 ４ になる． １ ５ ） に完了して５月末には最初の売却が行なわれている． ｌ ブル タ ー ニ ュ に 関 して は， ５月 初 旬， 請 負 人 の 代 理 人 と し て ロ ワ ゼ ル （Ｌｏｙｓｅ ） が 決 定 さ れ， 彼. が 売 却 実 施 の 管 理 者 （ｄｉ ） と な る． ま た， ブ ル タ ー ニ ュ に お け る 売 却 総 額 も， １５万 リ ー フ ル ｒｅｃｔｅｕｒ. １ ６ ） と こ ろ が ブル タ ー ニ ュ に お け る 売 却 の開 始 は， 他 のア ソタ ソ ダ ソ管 区 に 比 し， 著 と 決 め られ る． ，. ｅａｕ－ しい遅れを示す． 即ち， 売買に関する領収書の日付によって知 られる最初の売 却例は， Ｃｈａｔ ７ ） ５月２ ８日 付の ｂｒ ｉａｎｔ と Ｍｏｒ ｌａｉｘ の シ ュ ブデ レ ゲ に関 す る１７０４年１０月２１日 付 の も の で あ る か ら１ ， ｉｖｅ の そ れ を 筆 頭 に， ６月 上旬にはかなりの売却数を示した り モ ー ジ ュ ・ ア ソタ ソ ダ ソ管 区 内 Ｂｒ 王国の他の管区と比較し， ４ ヵ月 な い し５ カ月遅れている． 遅れに関して， 一層特徴的なのは， ブ ル タ ー ニ ュ に お い て１７０４年 中 に 売 却 さ れ た 官 職 は 上 記 の ２件 の み で あ る こ と で ある． こ の 点， 王 国. ） なかでも， ツ ８ 全体においては， １７０４年中に， 設置されたシュ ブデ レゲ官職の約半数が売却され，１ ９ ） ャ ソ パ 一 二 ュ で は， １７官 職 中 １０官 職 が 売 却１ ， メ ス （Ｍｅｔｚ） ア ソタ ソ ダ ソ管 区で は， １０ に 対 し６. ） 確かに売却実施の遅れは ブルターニュ の特殊性を示すように思われる． ２ ０ が売却されている，. こ の 特 殊 性 は， ブル タ ー ニ ュ に おけ る ア ソタ ソ ダ ソの 地 位 に 因 る も の と 思 わ れ る． 即 ち， こ こ で は， ま す ま す 限 定 さ れ る 傾 向 に あ っ た と はい え， 州 三 部 会 （Ｅｔａｔ ｓ ｐｒｏｖｉｎｃｉａｕｘ） を 中 心 に 一 定 の １ ） こ れ に 対 して， 当 時 ２ 代 目 のア ソタ ソ ダ ソ， ノ ワ ソテ ル の 権 威 は い ま 自 律 性 が 保 持 さ れ て お り，２. ） 更に， ア ソタ ソ ダ ソは， 従来王 ２ ２ だ確立されているとはいえず， 特に， 財政問題で摩擦を生じた． ３ ） 権 を 代表 して き た ｇｏｕｖｅｒｎｅｕｒ な い しは ｃｏｍｍａｎｄａｎｔ ｅｎ ｃｈｅｆ の ジ ェ ラ シ ー の 対 象 と さ れ，２. 他方， ア ソタ ソダソの権限が深く司法分野に介入するところからレソヌ高等法院と敵対 関係を生ず る． か か る 対 立 関 係 か ら， ア ソタ ソ ダ ソ， ノ ワ ソテ ル の 立 場 は１７０５年 に 離 任 す る ま で， 終 始 不 安定 で あ っ た．. ブル タ ー ニ ュ に お い て， シ ュ ブ デ レ ゲ 官 職 の 売 却 が遅 れ た 理 由 は， か か る ア ソタ ソ ダ ソの 地 位 の 不 安 定 と 無 関 係 で あ る と は 思 わ れ な い． 即 ち， 従 来， シ ュ ブデ レ ゲは ア ソタ ソ ダ ソの 私 的 コ ミ セ ー. ルであり， その権威の有無はア ソタ ソダソの権威に左右されたか ら， ア ソタソダソの権 威の不安定 さをみて官職購入希望者がそ の官職に不安 を抱いたであろうことは十分 推 測 し 得 る， しかも， か か る 例 が， 過 去 に， ブ ル タ ー ニ ュ の シ ュ ブデ レ ゲ に は あ っ た の で あ る． １６９５ 年， カ ピ タ シ オ ン 税 ｅｇｉｅ） を 行 な う た め に， 課 税 ｉｏｎ） が 創 設 さ れ た 際， ｔａｔ （ｃａｐｉ ． ア ソタ ソ ダ ソは こ の 税 の 直 接 徴 税 （ｒ. 事務を託す べく シュ ブデ レゲを任用 した． ところが， カ ピタシオ ン税自体が州三部会の執勘な抵抗 に あ っ て 直 接 徴 税 を放 棄 し， 予 納 制 （ａｂｏｎｎｅｍｅｎｔ） を と る こ と に な っ た結 果， カ ピタ シオ ン現 に. 関する税務行政はアソタ ソダソの手を離れて州三部会に 移り， 同時に， シュ ブデ レゲはア ソタソダ ） こ の 例 が 示 す よう に， ブル タ ー ４ ンの シ ュ ブデ レ ゲ か ら， 州 三 部 会 所 属 の そ れ と な っ た の で あ る．２. ニ ュ に お い て は， ア ソタ ン ダ ンの 権 威， シ ュ ブデ レ ゲ の 地 位 は 共 に 不 安 定 だ っ た の で あ る．. 結 局， ノ ワ ソテ ル は 只 二 件 の 売 却 を み た の み で ブ ル タ ー ニ ュ を 去 り， １７５０年 ７月， 後 任 ア ンタ ソ. ｌａｎ） が 着任 す る， こ の 間， 王 権 に と っ て は， ス ペイ ｌ ｌ ダ ソと して， フ ェ ラ ソ （Ｆｅｒ ｅｍｉ ｒａｎｄ ｄｅ ｖｉ. ン継承戦争の長期化に伴ない， 財政状態はますます逼迫したものとなる． そこで王権は ブルターニ ュにおいても， シー ブデ レゲ官職の売却， 新税実施等の財政問題を有効に実現するために， アンタ ソダソの権威の強化を企図した， この場合， 王権は， 専らア ンタ ソダ ソとなる者の個人的影響力に. 頼 ってそれを行なおうとしたと思われる． フ レヴィ ルによれ ば， 《州三部会と良好な関係を保ち， また， 高等法院と不断に接触を維持することが出来るア ンタ ンダ ソで， かつ， 個人的資質によ って， ５ ） が 求 め られ た の で ある， こ の 点 か らす れ ば， フ 現 実 に 権 威 を 示 す こ と の で き る ア ソタ ソ ダ ソ》２. ェ ラ ソは， 前任 地 ブ ル ゴ ー ニ ュ で ア ンタ ソ ダ ソと して 実 績 を あ げ た 人 物 で あ り， ま た， 彼 の 妻 が. － ６２ －.
(6) . 第 ２２ 巻 第 ２ 号. 北海道教育大学紀要 （第一部Ｂ）. 昭和４７年１月. ｉｄｅｎｔ） で あ っ た ド・ ラ ・フ ァ リ ュ エ ー ル （Ｒｅｎｄ １７０３年 ま で レソ ヌ 高 等 法 院 長 （ｐｒｅｍｉ ｅｒ ｐｅ ｓ Ｌｅｆ ２ ） もｖｒｅ ｄｅｌ Ｆ ｌ ６ ブル タ ー ニ ュ に 有 力 な 人 脈 を有 す る 人 物 で あ っ た の で ａ ａｕｅｒｅ） の 妹 で あ っ て，. る， あ そこで， フ ェラ ソ着任後のツユ ブデ レゲ官職の売却状況をみると， １ ７０５年７月以降同年中に９件 ２ ７ ） の売却， 翌年初頭に６件， 計１ ５件の売却が実現してい る． ノワ ソテル時代の２件を加えればｔ ７件 で ある． フ ェ ラ ソ着 任 後， 売 却 が 直 ち に進 行 した 理 由 と して は， 従 っ て， ア ソタ ソ ダ ソの 更 迭 が な. にがしかの影響を及ぼしているであろう． しかし， 更に， １ ７０４年１１月及び１ ７０５年５月の顧問会議裁. 定 が よ う やく 効 果 を示 し始 め た こ と に よ る と こ ろ が 大 き い． そ こ で， 次 に， これ らの 裁 定 に つ い て. ７０ ４年１１月及び１ ７０ 触れる． 「１ ５年５月の裁定」 は， ブルターニュ のみを対象とするものではなく， 全王国的に発せられたものである， 全王国的にみれば， 売却の実施は， 前述した如く１ ７ ０４年中に約. 半数に達している． しかし， 売却の進行と共に， 売却を阻止する動きが現われてく る， それは， 従 ｌ ｌ の 抵抗である きｇｕｄ ｇｅｎｅ 来ア ソタ ソ ダ ソの コ ミ セ ー ル で あ っ た ｓｕｂｄｄ ｒａ ． 彼 らは， 現 に 携 わ っ て. いる任務を手離す意図はなく， しかし， 現在まで勤務してきたその職のオフィ シェとなるために金 を払いたくはないと考え， 自らの仲間以外から官職購入者が名乗り出ぬように様々 な妨害をし， 出. 来るならば無償で， 少なくともより良い条件で， シュ ブデ レゲ官職の保有者となろうとしたのであ ） ブルターニ ュにおける売却の停滞には 前述した特殊事情が考えられねばならぬが 同 時 ？ ８ る． ， ， に， かかる全国的 ・一般的傾向も作用も考えねばな らぬ， 国王顧問会議の裁定は， かかる委任シュ ブデ レゲの対抗 に対処するために発せられたものである． 「１７０４年１１月２５日裁 定」 は， 委 任 シ ュ ブデ レ ゲ に 対 し， ア ソタ ソ ダ ソが こ れ ま で 彼 らに命 じて き ９ ） そ の 意 味 す ると こ た 各 種 調 査 書 （ｅｎｑｕｅ ｔｅｓ ）， 覚 書 （ｍきｍｏｉ ｒｅｓ） 等 の 書 類 の 返 還 を 命 じ て い る，２. ろ は， 「１７０５年 ５月 ５ 日裁定」 においてより明瞭である 即ち， （ １ ） 裁定の公示後１５日以内に所定 ． の売却額で官職を購入すること． （ ２ ） この期間を ，過ぎた場合は， シュ ブデ レゲの任務の行使を禁止 し， かつ， ３０ ００リー ブルの罰金を課すること． （ ） 徴収された罰金は， 当該シュ ブデ レゲ所在地 の ３ ｔａｕｘ） の た め に 用 い られ る こ と と す る ９の以 上 の 如 く 定 め られ た 救護 施 設 （ｈｏｐｉ ． ， 要 す る に， 王 権. は， 委任シュ ブデ レゲに対して， 官職を購入するか， その任務を離れるかを迫ったのである．. だ が， か か る 委 任 シ ュ ブ デ レ ゲ は， そ もそ も， ア ソタ ソ ダ ソに と っ て は不 可 欠 の 存 在 で あ っ た か. ら， この裁定は一定の効果をあげつつも， これを高圧的に実施することは出来なか っ た と 思 わ れ. １ ） 例 え ば， １７０５年 ５月２５日 の 売 却 担 当官 ダ ル ムノ ソ ヴィ ル よ り 各 ア ソタ ソ ダ ソ ヘ の 通 達 が 裁 る．３ ，. ３ ） 更に， 後述する官職 定の実施に十分慎重を期するよう命じていることでもこの点が窺われるが， ２ 売却の進行過程にこの点が一層明瞭に現われてくる． と も あれ， ブル タ ー ニ ュ に お い て は， フ ェ ラ ソの 影 響 力 に加 え て， 裁 定 の効 果 が 作用 し， 売 却 の. 実施は停滞から脱することになり， 全国的には裁定の作用のもとで， 著しく売却が進行した， 王権 は委任シュ ブデ レゲが購入者となって売却が進行 したことに力を得て， 売却の完了を目指し， 新し い方策を打ち出す． 即ち， １ ７０６年１月１ ９日の顧問会議裁定がそれである， ６年１月１ 「１ ７０ ９日裁定」 は， 委任シュ ブデ レゲを購 入者とすることを企図したもので， 彼らに限 り， ，購入を希望する場合には， 売却価格の減額を行なうこと， 及び， 減額対象者と減額された売却. ３ ） 裁 定 に 基 づ き ３月１６日 には 額 を 記 載 した名 簿 の 作 成 を 決 定 した も の で ある．３ ， ， 各 ア ソタ ソ ダ ソ. １ からの推薦者申告によって， 《減額名簿 （ ｒ６ ｅ ｄｅ ｍｏｄｅｒａｔｉｏｎ）》 の原本が確定し， 次いで， 財務 総監から各ア ソタ ソダソヘ， 請負人から各代理人へ， ア ソタ ソダソ管区毎の抄本が発送される． この減額名簿は， 未売却のシュ ブデ レゲ官職の存在を前提と して作成されたものであるから， こ れによって， この時点における売却状況を知ることができる， 即ち， 全国的にみれば， ダソケルク ー ６３ －.
(7) . Ｖｏ ｌ ．２２ Ｎｏ．２. ｉｏｎ （Ｓｅｃ ｉｏｎ Ｉ Ｂ） ｉｄｏ Ｕｎｉ ｉ ｔ ｊｏｕｒｎａｌｏｆ Ｈｏｋｋａ ｔ ｖｅｒ ｓ ｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔ. Ｊａｎｕａｒｙ ，１９７２. な い し フ ラ ン ドル ・ マ リテ ィ ム 管 区， リ ー ル 管 区， メ ス な い し トロ ワ ・ ゼ ヴ ェ シ ェ 管 区 で は 一 名 の 記 載 も なく， 売 却 の 完 了 を示 し て い る． 売 却 が 停 滞 して い る 例 と し て は， シ ャ ン パ ー ニ ュ な い し シ ャ ロ ソ 管 区 の ５名 が あ る． こ の 管 区 に お け る シ ュ ブデ レ ゲ官 職 総 数 は１６で あ っ た． 従 っ て， 全 国 的 ） と こ ろ が， ブル タ ー ニ ュ に お ４ には， 相 当 程 度 に 売 却 が 実 施 さ れ て い た こ と を 知 る こ と が 出 来 る，３. ） ５ いては， 設置された官職の半数を越える２１名が名簿に記載されており， 全く異例である，３ 次に， 減額方式の決定後， ブルターニュ における売却が どのように進行した かをみると， 名簿の ７０６年３月 以降， 同年中には１件の売却も実現 しない． １１月に入って， 財務総監シャミャ 確定 した１. ｌ ｌ ｌｄｅ Ｃｈａｍｉ ー ル （Ｍｉｃｈｅ ａｒｄ） か らア ンタ ソ ダ ソ宛 に 一 度 な らず 督 促 が な さ れ， 一 方， ア ンタ ソ ダ ンか らは 財 務 総 監 宛 に そ の 苦 しい 立 場 が 述 べ られ て い る． 例 え ば， １１月１９日 付， フ ェ ラ ソの シ ャ ミ. ャール宛書簡は次のように伝えている． 《この問題に関する現在の状 況からして， （売却額の） 取 り立てを急がせることが必要であるとは私も‐ 十分承知しております． 私はまた失礼を顧みず申し上 げますが， 私はこの問題の処理のために何事も怠っていないことを申し述 べます． 総ての売 却実施 人 （ｄｉ ｒｅｃｔｅｕｒ ｓ） は 活 動 して お り ます し，. 彼 らに 命 ぜ られ て い る名 簿 の 実施 を， 私 が 遅 らせ てい る. などとは何人も訴えることは出来ません． （事が） 敏速か （否か） は実施人の活動によります． 彼 ら が 敏 速 に 活 動 し てい な い と して も， そ の苦 情 は 私 に ま で 帰 せ られ る も の で は な い の で あ り ま す，. また， 総監閣下， あなたはこの州の状態を御存知です． ここでは貧困が著 しく， どんなことを しよ ７に対して売却 ０６年末， 売却数１ うとも取り立ては願ったほ どには進まないのであります》％）と． １７ ５万リー ブルの半額７万５千リー ブルが未収納であるとい 未了 が２１ ， 金額においても売却予定総額１ う 現 状 を 前 に して の フ ェ ラ ンの 言 葉 で あ る．. そ れ で は， １７０６年 の 現 状 か ら して， ブル タ ー ニ ュ に おい て は， フ レ ヴィ ル の い う 如く， シ ュ フ プ. ７０ ８ ‐一９年中 レゲ官職の売却は《それほ ど多くない》もので終ったかといえばそうではなく， 続く１ 議裁定の規定によれば ７ ０ ５ 日の顧問会 に殆んどの売却が実現 している． というのは， １ ４年４月１ ，官 職購入者が見出されぬ場合， その官職に伴なう給与は請負人が取得することとな っていたが， ブル ０リーフル一件が記載され ７ ７０９年以降， 請負人に支払う べき給与と して２ ターニュ 総収入簿には， １. ３ ） シュ ブデ レゲヘの給与年額は 官職売却額の十分の一とされている ７ ているのみであるからである． か ら， 売 却 価格２７００リ ー ブル の 官 職 一 件 が 残 さ れ て い た こ と に な る．. それでは， 何故委任シュ ブデ レゲが官職の購入に踏み切 ったのか， この点については， フ レヴィ. ル に よ っ て も， リ コ マ ー ル に よ っ て も 明 確 な 説 明 が な い． リ コ マ ー ル は１７０８年 に 財務 総 監 の 交 代 が ｉ ｉ ｌ ｌ ｌ ｓ） の 着 ｅｂｏｉ ａｓ Ｄｅｓｍａｒｅｔｓ ｃｏ あ り， コ ル ベ ー ル の 甥 で 権 勢 を 有 す る デ マ レ （Ｎｉ ， ｍａｒｑｕ ｓ ｄｅ Ｍａ. ３ ８ ） 任が ブルターニ ュにおける売却を促進 したのではないかと推測するのみである． この点については， 次のように考えるべきだと思われる， それは， 全王国的に見 られる例だが，. い ったん減額方式がとられると， 委任シュ ブデ レゲ達は一層の減額を期待するに至った こ と で あ. る， こ の た め， ア ソタ ン ダ ソと シ ュ ブデ レ ゲ の 間 の 交 渉が， あ る い は， 自己 の信 頼 す る シ ュ ブデ レ. ゲを購入者としたいア ンタ ンダンと， 財政上の要求により多くの関心を持たざるを得ない財務総監 及び請負人との間の交渉が長く続いた． 従 って， 結局は， 委任シュ ブデ レゲによって官職の購入が なさ れ た け れ ども そ の 実 現 ま で に は か な り の時 日 を 要 した， こ う した 事 情 を ブ ル タ ー ニ ュ に つ い て. も考えねばな らぬと思われる， ， ７０４年王令の実施状 況を， ブルターニ ュを中心と して見てきたが， その要旨をあげるなら 以上， １ ば 次 の如 く で あ る， （ １ ） ブ ル タ ー ニ ュ は， フ レ ヴィ ル の い う 如 く， 実 施 が不 完 全 で あ る と い う 点で. 特殊性を持つものではないこと， む しろ， ブルターニ ュにおいては， 殆んど完全に売却が実施され ていること． この点は， 新税導入の場合しばしば， 州の自律性が作用 してその変質をもた らしたの － ６４ －.
(8) . 第 ２２ 巻 第 ２ 号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 、. 昭和４７年１月. とは場合を異にする． （ ２ ） ブルターニ ュの特殊性をいうとすれば， 売却の進行が極めて遅 れたこと である． これには， 王国全体に共通する問題の作用とともに， アソタ ソダソの権威の確立を著 しく 遅 らしめた ブルターニュ固有の事情が働いていると思われること． （ ） 王国全体を通じて， 売却実 ３. 施過程で， 王権側が委任シュ ブデ レゲを官職購入者とする政策を示したことである． ある場合には 脅迫的に， ある場合には優遇することによってそれがなされた． 特に， 減額方式の採用は， シュフ デ レゲ官職の売却が財政的要求によって促進されたものであったとしても， 単なる財政問題と して ３ ９ ） シュ ブデ レゲ問題は， 財政手段とするには余りに行政上の意味 は貫徹されなかったことを示す， が重かったのである．. ＜註＞ ｉ １ ６ １） リコマールの表現によれば《ｓｕｂｄ６ ｓ ｓ ｏｎ ｓ ｐａｒｃｏｍｍｉ ｇｕｄ ．》 １ ｉ ｉ ｌ ｉ ｉｏｎｄｅ ｒ６ｄｉ ｉ ６ｇｕ６ｓｄｅｓｉｎｔ ｌ ｔ ２） Ｊ ｒｅ αｏ伍ｃｅｄｅｓｓｕｂｄ６ ｔ ｔ ｄａｖｒ ｏｎｅｎｔ ｅｎｄａｎ ｓ ｃａｔ ． じａｐｐ ． Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ，じ６ｒｅｃｔ ， ｓ ｉ ｉｑｕ ｄａ ｉ １７０４． Ｒｅｖ ｔ ｉ ｔ ｔｆ ｒａｎｇ ｔ ｅ ｓ ｓ ｏｎ ｅｔｌ ａｌ ｏｎ ｄｅｓ ｒ ・ ｄｈｉ ． ｄｅ ｄｒ。ｉ ． ｅｔ ６ ． ， Ｌａ ｓｕｐｐｒ ’ １９４３； ｄｕ ｍｅｍｅ 伍 ｄ １ ｉ ６ｇｕｅ ｉ ｅｍｅ ｔ６ｔ ｏ ｃｅｓ ｅｓｓｕｂｄ６ ［ ｔｆ ｔｄｕｎｏｍｂｒ ｓ ｓ ｒ ａｎｇ ｌ ｅｃｒｕｔ ｅｍｅｎｔｅ ｒ ｅ ．ｈ ． ｄｅ ｄｒｏ ．１９４８；ｄｕｎ ．ｅ ， Ｒｅｖ ， Ｄｕｒ ’ ｓ ’ ’ ｄｅ １ ｉｎｔ ６ｇｕ６ｓｅｎｔ ｉ Ｉ ｔ ｓｓｕｂｄ６ ｔ ｍｏｄ ｔｃｏｎｔ ｅｄ ｏ缶ｃｅ ｄａｎｓ ｌ ｅｎｄａｎｃｅ ｄｅ Ｂｒｅｔａｇｎｅ ｅｍｐ． ｔ ｌ ，ｅ ，ｄｈｉ ， ＶＩ ， Ｒｅｖ ． ｉ ｌ ｊｕｉ ‐ ａｖｒ ｎ ，１９６１． ３），ｊ ．１３１． ． Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ，ｐ ｉｄ ｂ ４） ｌ ， ，ｐ．１３１．. １ ５） ブルターニュの自律性は， ブルターニュ公国が王国に併合された際に， 公国時の慣行，リ 一三部会の存続， 固 ｉ ｌ ｌ 有の税制を維持したことによ ｏｎ Ｈｉｓｔｏｉｒｅ ｄｅ Ｂｒｅｔａｇｎｅ ｐｐ．６７‐９１． ，る． Ａ．Ｒｅｂ ６） 従って， フランス絶対王政期の官僚制の発展過程をオフィシェ対コミセールの対抗を基軸と して考えること が理論的には有効であるとしても， それを安直に， オフィシェ対アソタンダン制の対抗に置き換えることはで きないのである・ ） ７ ８） ９） １０） １ １）. 財政機構に関する問題については， 拙稿 「ブルターニュにおける新税の創設と変容」 参照，. ’ ｉｎ Ｒｉ ｉｏｎ ｄｅｓｖｉ ｉ ｉ ｉ Ａｕｇｕｓ ｔ ｔ をｍｅ ｏｃｈｅ ｒａｔ ｓ ｓ ｎｇｔ ｓｓｏｕｓｌ ｅｎ Ｒｅｇｉｍｅ ，２， ，Ｄｅｌａｄｍｉｎｉ ，Ａｎｃ ， Ｐａｒ ，１９０４， ｐ ｉ ｉ Ｍ． Ｍａｒｉｏｎ， Ｈｉｓｔｏｉ ｅｒ ｔｓｑｑ ｅ ｄｅｌ ｒｅ 行ｎａｎｃｉ ａ Ｆｒａｎｃｅ ｄｅｐｕ ｓ１７１５ ｓ ．４１． ｅ ．１ ． Ｐａｒ ． ，ｔ ，１９２７， ｐ ｉ Ｈ． Ｆｒ ｌ ｉ ｌ ｔ ｅｒｅｖ ｅ ．１ ． ． ８４． ．ｃ ，ｏｐ ，ｔ ，ｐ Ｊ ．１２１， ． Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ，ｐ ｉｄ １２） ｌｂ ． ，ｐ１２２． ｉｄ １３） ｌｂ ．１２２． ， ，ｐ ｉｄ １４） ｌｂ ． ．１２ ３ ，ｐｐ ｉｖｅ では５月２ １５） リモージュ管理の Ｂｒ ８日に， オルレアン管区の Ｃｈａｒ］ｒｅｓ では６月１０日付で売却されている， ｉｏｎ Ｊ ｔ ｃｏｍｍａｒｄ ｅｃ ．１７２ ． Ｒｉ ，（５） ，ｎ ， ， じ６ｒ ，ｐ ６） ｊ １ ．１２３． ． Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ，ｐ ｂｉ ｄ １７） ｌ ． ．１２５， ，ｐ. ｉ ｏｎ １８ ） Ｊ ．Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｕ６ｒｅｃｔ ．１７７． ，ｐ １９ ） ｊ ．１２５． ，ｐ ．Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｅｍｅｎｔ ｂ ｉ ｄ ２０） ｌ ． ．１２５． ，ｐ. ｌ ｌ ｔ ｏｎ ｓ ｄｅ Ｂｒ ｅ ａｇｎｅ ｄｅ１６６１－ ２ １） ブルタ ー ニ ュ州三部会をめぐる， 州の自律性に つ い て は， Ａ， Ｒ６ｂｉ ， Ｌｅｓ Ｅｔａｔ ｉ １７８９ ｓ ，１９３２ ， Ｐａｒ ．. ２２ ） 州のオートノミーは， 就中， 三部会の財政上の対処のうちにあらわれる． 王権は， 本来， 州三部会の課税同 意を得ねばならず， その際， 州は引きかえに何らかの要求を付するのが常であった． タイ ュに相当する直接税 《ｆ ｏｕ ａｇ ｅ》への同意権は１６世紀中に形式化するが， その際にも王権は税額の固定化を受け入れねばならなかっ た， 新税の創設に際しては， 特権を主張する三部会によって， 王権は新税を買い戻されたり， 税額を値切られ たり， あるいは新税の性格を変質せしめられた． 拙稿， 前掲論文， １３０一１ ４６および１６ ３以下． ｉ ２３） 《ｇｏｕｖｅｒｎｅｕｒ ｄｅ ｐ ｒ ｎｃ ｏｖ ｅ》 とアンタンダンとは制度上相互補完的なものであり， 両者の対抗を過大評価 ｉｎ‐ ｔ ｅ ｒ ｅｓ ｇｏｕｖｅｒｎｅｕｒ ｓ ｄｅ ｐｒｏｖ ｅｓｕｒｌ ｓｒａｐｐｏｒ ｓｅｎｔ ｅｌ してはならぬという見解がある． Ｒ． Ｍｏｕｓｎｉｅｒ ， Ｎｏｔ ｌ ｉ ｉ ｉ ６ ｄｕ ＸＶＩ ｉ ｈ １ Ｒ ｅｃ ｔ ｅｒｅ ｍｏ ｔ ｔ しかし ｅｓ ｓ ２ 制度上 ｅｓｉｎｔｅｎｄａｎｔ ｓ ｄａｎｓｌ ｅｓ ｐｒｅｍｉ ｅ ｅ ｖ ２ ２ ８ １ ９ ６ ｃｅｅｔｌ ． ． ， ， ， ， ｆ ｃｏｍｍａｎｄａｎｔ ｅｎ ｃｈｅ ｒｎｅｕｒ の下僚 ｌ はそうであっても， ブルターニュにおける両者間の， あるいは， ｇｏｕｖｅ ｉ ｌ ｌ ｉ ６ は 決 して無 視 しえ な い． Ａ． Ｒｅｂ ｔ ｔａｇｎｅ ｐ ｏｎ ａｔ ｓ ｄｅ Ｂｒ ｅ と ア ソタ ン ダ ンと の ｒｉｖａｌ ．１８３ ｅｔｓｑｑ． ， Ｅｔ ｌ ｌ ｉ ｉ ｔ ｅｖ ｅ ２４） 日，Ｆｒ ，ｃ ，９ｏｅｔ ｓｑｑ ， ，ｏｐ りｐ ． ｐ １１１ ｄ ２５） ｌｂｉ ， ． ． ｉ ｄ ２６） ｌｂ ． ，１１０． ，ｐ. － ６５ 一.
(9) . Ｖｏ ｌ ．２２ Ｎｏ ．２. ｉ ｉ ｄｏ Ｕｎｉ ｌｏｆ Ｈｏｋｋａ ｉ ｉ ｊｏｕｒｎａ ｔ ｏｎ（Ｓｅｃｔ ｏｎ Ｉ Ｂ） ｓ ｖｅｒ ｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔ. Ｊａｎｕａｒｙ ，１９７２. ２７） １ ，１２５． ．Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ，ｐ ｉｄ， ２８） ｌｂ ．１２６ ，ｐ ． ｄ ｉ ２９） ｌｂ ． ．１２６ ，ｐ ， ｉｄ ３０） ｌｂ ． ．１２６． ，ｐ. ｉ ｄ ０ ｔ ｒ ｅｃ ｏｎ ｃ ｏｍｍａｒ ３１） 罰金の徴集は殆ん ど行なわれなかったらしい． ｉ ．Ｐ ，１９ ，Ｒｉ ． ，じ６ ｅｍｅｎｔ ｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔ ３２） Ｊ ． Ｒｉ ．１２６ ，ｐ ． ｄ ｉ ３３） ｌｂ ， ，ｐ．１２７ ． ｄ． ３４）・ｌｂｉ ．１２７ ，ｐ ． ｉ ｄ ３５） ｌｂ ． ．１２７ ，ｐ ． ｉ ｄ ３６） ｌｂ ． ．１２７‐８， ，ｐｐ ， ｉ ｄ， ３７） ｌｂ ，１２８． ，ｐ ｄ， ｉ ３８） ｌｂ ．１２９． ，ｐ. ｄ ｉ ｔ ２ ｒ ｅｃ ｏｎ ｃｏｍｍａｒ ３９） 減額は平均， 所定の売却額の三分の一に及んだと言われる． Ｊ ．１９ ． ．Ｒｉ ，Ｐ ， じｅ. （３） シュ プデレゲ官職購入者の社会層について シュ ブデ レゲ官職購入者の主体がいかなる社会層に属していたかという点につい ては， フ レヴィ ル の見 解 は， 先 に 引 用 した 如 く，. ） リコ マ ー ル は， フ レ ヴィ ル ブ ル ジ ョ ワ 的要 素 を 強 調 して い る．１. がこの断定をするために使用 した史料が官職売却に関 するものではなく， 従 って， 史料的根拠を欠 ２ ） それでは， フレヴィ ルの見解が史料的裏付けを持たぬとしても， 見解自 くとして否定 している．. ７０４年王令の実施がいかなる傾向の 体は妥当性を持ち得るであろう か， この点に関 しては， 先ず， １ も と に 進 め られ た か を た どる こ と に よ っ て， 次 い で， ブ ル タ ー ニ ュ に お け る 事 例 を 示 す こ と に よ っ て 明 らか に した い．. 〔イ〕 王令実施における一般的傾向 １７ ０４年王令が財政的要求への対策として 発せ られたものであると同時に， 「ア ソタ ソダソ－－シ. 一 ュ ブデ レ ゲ 制」 整 備 へ の 志 向 を 内 包 す る も の で も あ っ た こ と に つ い て は 前 述 した． しか し， こ の. つの関心は必ずしも適合的なものではなく， むしろ相反するものであったために， 王令実施過程に おいて， 関係者の間でしばしば対立がみられる． 第一に， ア ソタ ソダソについては自己の下部機構. に関する問題であるから， 購入者ならば誰でもよいというわけに はゆかず， 出来る限り信頼に値す る人物を購入者としようと する． 第二に， 請負人にと っては， 王権に納入する契約額を確実に回収 することはもとより， 官職売却を通じての利益が関心事である から， 彼らは競売を希望する， 第三. にア ソタ ソダソの事実上の直属上司である財務総監， 及び， その配下の売却担当官の立場は極めて 微妙である． 彼らは財政的要求とアソタ ソダソからの要請の間で透巡をきわめるのである，. かかる異なる関心の交錯の中で， 混乱を示 しつつ売却は実施される． 財務総監は， 時に競売の実 ） 原則的にはアソタ ソダソの強い意向に従って， 購入者として職務執行能力の 施を黙認 しながら，３ ） そ こ で， ア ソタ ソ ダ ソが 誰 を購 入 あ る 者 を 期 待 し， そ の 人選 を ア ソタ ソ ダ ソに 委 ね る の で あ る．４. 者として希望したかといえば， 既にシュ ブデ レゲの経験を持ち， その意味で信頼に値するもの， 即 ち従来の委任 シュ ブデ レゲであることは当然であった． それ故， ア ソタソダソは彼らが購入者とな ５ ） るように， また競争者を阻止するために努力をするのである．. 財務総監にと っては， ア ソタ ソダソ行政機構こそが， 財政政策を実現するための手 段 で あ る か. ら， ア ソタ ソ ダ ソの 関 心 は， 彼 にと っ て の 関 心 事 で も あ っ た， し か し， 財 務 総 監 に と っ て は さ しあ. た っ ての財政問題への対処が急務であったから， 直ちにアソタ ソダソの意向にそうわけにはゆかな ７０６年の所謂 「減額」 に関す かった． 従 って， 財務総監には一貫した態度が見られない． 例えば， １ る裁定が発せ られる以前から， 個別的にアソタ ソダソから求められる委任 シュ ブデ レゲヘの減額要. ） ある い ｉ ｒ ｘ ｃｏｎｖｅｎａｂｌｅ）》 と い う 表 現 で こ れ を認 め，６ 請に対 して， あるいは《妥当な価格で （ｐ ー ６６ 一.
(10) . 第 ２２ 巻 第 ２ 号. 北海道教育大学紀（要第一部Ｂ）. 昭和４ ７年１月. は， 容易に購入を申し出ない委任シュ ブデ レゲに対 して， 《彼らを免職し， 官職の購入を期待して ） を ア ソタ ソ ダ ソに 命 ず る の で あ る い る 他 の 者 に そ の 職 を 委 ね る こ と 》？ ．. ） 一般的傾向は委任シュ ブデ レゲを 結局， 官職購入に関しては激 しい競争があったにも拘らず， ８ 購入者とする方向で進行 した． この点に ついては， アソタ ソダソの強力な運動の結果と 考 え ら れ. る， 彼らは購入候補者を選出する役割を与えられていたことによって， また， 売却に際 して数々の 策を弄して，意図の実現をはかる． アソタ ソダ ソが介入して，委任シュ ブデ レゲが競争者の購入申 し 出額より低い額を申 し出たにも拘 らず購入が認められた場合，９ ） 委任シュ ブデ レゲが申し出た金額 ｏ よりも安い価格 で売却を受けた場合，ｌ ） 競争者が購入した後で委任 シュ ブデ レゲに買い 戻させた場 １ ）等 が数 多 く み られ る こ う した ア ソタ ソ ダ ソと 委 任 シ ブデ レ ゲ の 間 の 関 係 を ボ ル ドー 管 区 合１ ． ュ ，. 内. の委任シュ ブデ レゲからアソタソダ ソ宛の書簡でみれば次の如くである． 《私はかく もすぐれた上司のもとで勤務を続けたいと切に望んでおります 何故ならば あなたは 私に極め ， ， ． て御親切な優遇のお申し出を して下さ っているからでありますし， また， 私のために官職価格の減 Ｌｉｂｏｕｒｎｅ. 額さえお申し出下さ っているからであります．》１ ） かかるアソタ ソダ ソの活動が， 売却の早期完了 ２ を望む王権の意向とあいまって， １ ７ ０６年の委任シュ ブデ レゲに対する減額方式の公式の採用に至る の で あ る．即 かく して， ． リ コ マ ー ル に よ れ ば， 皮が検討 した限りにおいて， 委任シュ ブデ レゲが官. １ ４ ） 職購入者中に占める比率は９０％となる． 〔ロ〕. ブル タ ー ニ ュ に おけ る 状 況. それでは， かかる一般的傾向， 即ち， 委任シュ ブデ レゲを官職購入者とする傾向は ブルターニュ. に おい て どの よ う に 現 わ れ てい る か を 見 る ． まず， ブル タ ー ニ ュ に おい て，二オ フ ィ ス と して設 定 さ れ た シ ュ ブ デ レゲ官 職 の 数 は３９ない し４０で ５ ） こ の 数 は 従 来 委 任 シ ブデ レ ゲに 委 ね られ て きた シ ブデ レ ゲ 管 轄 区 あ っ た と い わ れ る，１ ， ュ ュ ， ｌ ｉｏｎ） の 数 と ほ ぼ 一 致 す る 王 令 が シ ブ デ レ ゲ 官 職 の設 置 場 所 を ア ソタ ソ ダ ソが ｅｇａｔ （ｓｕｂｄｅ ュ ， ． ，. 《適当と判断する所に》 と定めている以上， ア ソタ ソダ ソは従来自らが行 ってきたア ソタ ソダソ管 区内行政組織を基礎に官職設置を行 なったであろうから， 一致することは当然と思わ れ る し か ． し， これまで必ず しも明確ではなかった シュ ブデ レゲ管轄区の境界が， 売買の必要上確定され， そ の際に若干の統廃合を行なったので， 従来の管轄区数よりは幾分下まわる． ） ー ６ な お， シ ュ ブ デ レゲ官 職 設 置 数 に つ い て は， リ コ マ ー ル が 約４０と してい る の に 対 し， フ レ ヴィ ル ７ ） こ れ は フ レ ヴィ ル が１７１０年 以 降 の 《十 分 の 一 税 （ｄｉｘｉ は８２と 算 定 してい る １ １ ８ ）》 担 当 の ｅｍｅ） ， ．. シュ ブデ レゲ数を教 えこんだためと思われる． 官職と して設定されたのは， 個別的・臨時的任務を ｉｅｒｓ ｏｕ ｔｅｍｐｏｒａｉｒｅｓ》 ではなく 一定地域において包括的 ・ 恒 １ ｅｇｕｅ 与えられた 《ｓｕｂｄ６ ｓ ｐａｒｔｉｃｕｌ ，. １ ｌ 常的に任務を委ねられた 《ｓｕｂｄｅ ６ｇｕき ｓ ｇｅｎｅｒａｕｘ ｏｕ ｐｅｒｐｅｔｕｅ ｓ》 で ある か ら， フ レ ヴィ ル の 計 算 は 正 しく な い．. と こ ろ で， こ の３９な い し４０の 官 職 の う ち， １ 件 を除 き３８ない し３９が 売 却 さ れ た， そ こ で， こ の う ち 委 任 シ ュ ブデ レ ゲ が い か な る 数 を 占 め る か を み る しか し， こ の 点について詳細を知り得るのは ， ２２名 に つい て で あ り， 残 る１６な い し１７に つ い て は 不 明 で ある ， こ の２２名 に つ い て 見 る な らば，. ９ ） 残 る ７官 職 う ち１５名 が 委 任 シ ュ ブデ レ ゲ で あ る．１ ， 即 ち，. Ｒｅｎｎｅｓ Ｂｒｅｓｔ Ｖａｎｎｅｓ ＤＯ１ Ｇｕｅｒａｎｄｅ Ｌａ Ｒｏｃｈｅ－Ｂｅｒｎａｒｄ Ｓａｉｎｔ－Ｂｒｉｅｕｃ ， ， ， ， ， ，. の官職はそれ以外の ２ ０ ） それでは， に れら７官職が購入者として委任シュ ブデ レゲを得なかった 者によって購入された，. 理 由 は 何 ん で あ ろ う か． ま ず， ブルタ ー ニ ュ の 主 邑 で あ る Ｒｅｎｎｅｓ ， 同 じく 主 要 都 市 で あ る Ｂｒｅｓｔ. に関しては， 売却価格が各々１万２千， および８千リー ブルと高額であり， そのため委任シュフブ. １ ） Ｄｏ ｌ ｉ レ ゲが 購 入 の 意 志 を 示 さ な か っ た．２ ｒａｎｄｅ ｅｕｃ に 関 して ，Ｇｕｅ ， Ｌａ Ｂｏｃｈｅ－Ｂｅｒｎａｒｄ ，Ｓａｉｎｔ－Ｂｒ 一 ６７ 一.
(11) . Ｖｏ １ ．２２ Ｎｏ ．２. ｉｏｎ Ｉ Ｂ） ｉ ｌｏ ｉｄｏ Ｕｎ ｉｖｅｒ ｉ ｔ ｆ Ｈｏｋｋａ ｏｎ （Ｓｅｃ ｔｙ ｏｆ Ｂｄｕｃａｔ Ｊｏｕｒｎａ ｓ. ｊａｎｕａｒｙ ，１９７２. 予定者と して委任シュ ブデ レゲがア ソタ ソダソから推薦を受けていたが， 彼らは購入以前の段階で ２ ） 極 め て興 味 深 い の は Ｖａｎｎｅｓ の 例 で ある． こ こ で 従 来 シ ュ ブデ レ ゲ で あ っ 死 亡 した の で ある．２ ｌ で あ っ た． 彼 は ア ソタ ソ ダ ソ信 ｉｄｅｎｔ）， Ｐｉ ｅｓ ｅｒｒｅ Ｄ０ｎｄｅ た 者 の は， こ の 地 の 上 座 裁 判 所 の 長 官 （ｐｒ. 頼も厚く，彼自 身シュ ブデ レゲ官職を保持 したいと考えた が，官職価格６千リー ブルを支払うことが. ｉ ｒｅ ｄｅｌ ａ ｍａｒｉｎｅ ａｕ ｄｅｐａｒｔｅ－ ｓｓａｉｒｅ ｏｒｄｉｎａ 出 来 ず 購 入 を 断 念 す る． そ こ で， 彼 に 代 っ て，《ｃｏｍｍｉ ｉ ｓ Ｘａｖｉｅｒ Ｖａｒｅｎｎｅｓ ｄｅ ｍｅｎｔ ｄｅ Ｖａｎｎｅｓ （ヴ ァ ンヌ 地 区 海 軍 関 係 通 常 委 任官） で あ っ た Ｆｒａｎｇｏ ｌ が 何 故６ 千 リ ー ブ ル の 金 額 を 支 払 い 得 な か っ Ｖａｃａｎｔ が 購 入 者 と な っ た， 興 味 深 い の は， Ｄｏｎｄｅ た か と い う こ と で あ る． 彼 は， 既 に オフ ィ シ ェ で あ り， しか も 複 数 の オ フ ィ ス の 保 有 者 で あ っ た．. ｉ ｉ ｌ ｃ ｅ（治安総代理官）》 で ｅｕｔｅｎａｎｔ ｇｅｎｅｒａｌ ｄｅ ｐｏ 即 ち， 彼 は 上 座裁 判 所 長 官 で ある と 同 時 に， 《ｌ ３ ） で あ った とこ ｌ ｅｎ ｒａｍｉ ｉ ｅ （アミ ラ ル 裁 判 所 総 代 理 官）》２ ｒａｕｔ ｅｕｔｅｎａｎｔ ｇｅｎｅｒａ あり， 《ｌ ，. ７０５年に はアミラ ル裁判 所総代理官の給与増額を決定 し， ７０３年に治安総代理官の， １ ろが， 王権は１ ７０５年にはヴプ ソヌ上座裁判所 に 第 二 長 官 この決定事項を買いとらせるという挙に出る， 更に， １. ４ ） を 創 設 した 従 っ て， 彼 は， あ る い は 給 与 増 額 決 定 を売 りつ け られ， ｉｄｅｎｔ） の官 職２ ｓ （ｓｅｃｏｎｄ ｐｒｅ ．. あるい は， 長官の地位と職 務を自らの手中に確保するために第二長官職を購入し， 財政に苦 しむの ５ ） この例は， 実は， 当時オフィ シェに課された財政要求の特徴的な例であり， 王権がとる ２ である． 常 套 的 な 財 政 手 段 であ っ た， ブ ル タ ー ニ ュ に お い て， シ ュ ブデ レゲ官 職 を め ぐる ケ ー ス と して は， こ の 種 の も の は こ の １ 件 の み で あ る が， しか し， シ ュ ブデ レ ゲ官 職 の 購 入 希 望 者 が， シ ュ ブデ レ ゲ. 官職についても将来かかる形での財政要求があることを予想し， 出来るだけ安い価格で官職を購入 ６ ） しよ う と し， そ の こ と が， 官 職 売 却 の進 捗 を 鈍 らせ た こ と を 指 摘 して お か ね ば な らぬ．２. ハ. 以上， ブルターニュにおいて判明しうる２２官職についていえば， 購入者の主体は全王国の 一般的 傾向と同じく委任シュ ブデ レゲであ った． 死亡者がなけれ ば， 殆ん どが委任シュ ブデ レゲで占めら れ た と い っ て よ い． 詳 細 不 明 の１７な い し１８に つ い ても ほ ぼ 同 様 の こ と が 推 測 さ れ る， 〔′・〕 委任シュ ブデ レゲの社 会層について，. ブルターニ ュにおいても， 全国的傾向と一致して， 官職購入者の主力は委任シュ ブデ レゲであっ たと思われる． それでは， 彼ら委任シュ ブデ レゲはいかなる社会層に属していたであろうか． フレ ヴィ ル のい う 如 く， 彼 らは富 裕 な ブル ジ ョ ア に よ っ て 占 め られ て い た で あ ろ う か． そ こ で， 再 び，. 前記の２２名についてそれをみる． ｌ》 で， このうち２名は上座裁判所長官を兼ねる． 更に， ８名が ｅｎ ｅ ｃｈａ 即ち， ２２名中， ８名が 《ｓ ｅｓ（レソヌ高等法院付弁護士）》， ２ 名 が 《ｐｒｏｃｕｒｅｕｒ ｄｕ ｒｏｉ 《ａｖｏｃａｔ ａｕ Ｐａｒｌｅｍｅｎｔ ｄｅ Ｒｅｎｎ ） 《 ｍａｉ ７ ｒｅ ｐｅｒｐｅｔｕｅｌ（終身 （国王代訴官）》， 各１ 名 の 《ｊｕｇｅ ｄｅ ｒｅｇａｉｒｅ （教 会 俗 権 裁 判官）》，２ きｖｒｅ （パ ンテ ィ エ ー ヴ ル 公 領 ｌ ｅｔ ｃｒｉｍｉｎｅｌ ｄｕ ｄｕｃｈｅ ｄｅ Ｐｅｎｔｈｉ ｉ ） 《ｌ ２ ８ ｅｕｔｅｎａｎｔ ｃｉｖｉ 村長 職）》，. 民事・刑事代理官）》， および， 既に記した （海軍関係委任官） である．. Ｖａｎｎｅｓ の 《ａ ｃｏｍｍｉｓｓａｉｒｅ ｏｒｄｉｎａｉｒｅ ｄｅ ｌ ａ ａｒｉｎ ｅ. 以上の２２名についてみると， 官職購入者の大多数が既に何らかの官職を保有 するオフィ シェであ. ｌ》 な い し上 座 裁 判 所 長 官 は， 地 方 都 市 に おけ る 第 一 級 のオ フ ィ シェ であ り， しか も， 《ｓきｎｅｃｈａ ｉ ｉｎｅ》 が， コ ミ セ ー ル であ り， 《ｌ ｅｕｔｅ－ ｉ ２ ） わ ず か に， 《Ｃｏｍｍｉ ９ ｒｅ ｄｅ ｌ ａ ｍａｒ ｓ ｓａ ｒｅ ｏｒｄｉｎａｉ る． ｉ ｌ ｉ 伍 であ ｄ ｉ ） るの ｈ Ｐ ｈ ｕ ｒ ａ ｌｄｅ ｄｕｃ き ｅ ｅｎｔ ｅｖｒｅ》 は 領 主 の官 僚 （ｏ ｃｅｒｓｅｌ ｉｍｉｎｅ ｉｖｉ ｌ ｅｔ ｃｒ ｇｎｅ ｎａｎｔ ｃ ｄ（ヴ ｔｒ み であ る． 領 主 の 官 僚 と して は， こ の他 に も う １名 《ｉｕｇｅ ｓｅｉｇｎｅｕｒｉａｌ ｄｅ Ｂａｒｏｎｎｉｅ ｄｅ Ｖｉ Ｐ ｌ ｄ Ｒ ｔ ｔ トレ バロン領領主裁判官）》 がい る が， こ の者は同時に 《ａｖｏｃａ ａｕ ａｒｅｍｅｎ ｅ ｅｎｎｅｓ》. ィ. ，. と し て オ フ ィ シ ェ で あ る． オ フ ィ ツ ェ で な い ２ 名 の も のに つ い て は， 本 来 オ フ ィ シェ で な か っ た か. どうかについては確証はない が， 彼らがシュ ブデ レゲ官職を購入するために旧来の官職を手離 した － ６８ 【.
(12) . 第 ２２ 巻 第. ２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年１月. ３ ０ ） と も か と い う ケ ー ス も 考 え られ ない こと は なく， 全 国 的 に は こ の 種 の例が しば しば見 られ る．. く， こ の２２名 の 例 は， 委 任 シ ュ ブデ レ ゲ であ っ た 者 も， 官 職 購 入 に よ っ て シ ュ ブデ レ ゲに な っ た 者 も と も に， そ の 殆 ん どが， 既 に 何 らか の オ フ ィ ス の 保 有 者 であ っ た こ と を示 して い る．. 更に， 最初の売却の終了後， 官職が転売等によって移動する場合があるが， その場合も官職獲得. ） 従 っ て フ レ ヴィ ル のい う 「富 裕 な ブ ル ジ ョ ア」 説 は， ２２名 に 関 する ３ １ 者 は オ フ ィ シ ェ であ っ た， ， 限 り根 拠 は な い， 詳 細 不 明 の１７な い し１８名 中 に ブ ル ジ ョ ア の 購 入 例 が な い と は い え ぬ が， ２２名 中 に. 見られる傾向からすれば， ブル ジョ アが残りの者の大半を占めるとは考えられない． ブル ジョアが ６ 官職売買を通じてオフィ ツェとなり， 更にこれを踏み台に して貴族身分に到達するというのが， １ ）であるが， シュ ブデ レゲ官職の売買に関 ２ 世紀以来顕著にみ られる ブル ジョアの社会的上昇の経路３ してはこの現象を確認できない． この理由としては， 前述 した如く， 他の官職とは異なりシュ ブデ レ ゲの選 任に ア ソタ ソ ダ ソの 意 図 が 強 く 働 い て お り， 誰 で も 購 入 し得 る 状 態 に は な か っ た と い う こ. ８世紀フラ ンス社会の閉鎖化現象とも無関係ではないであろう． とがあろうし， また， １. オ フ ィ シェ 層 の閉 鎖 性 に つ い て は， ブ ルタ ー ニ ュ に おけ る シ ュ ブデ レ ゲ 官 職 売 却 問 題 に 関 して も. 垣間見ることができる． オフィ シェ層は婚姻関係によ って閥族を形成 しており， 地方官職はかかる 閥族によ って独占される傾向を持った． オフィ シェの世界は閉鎖的なカス ト化した世界であ ったの であ る． 一 例 を あ げ る な ら ば， Ｂｒｅｓｔ の シ ュ ブデ レ ゲ 官 職 の 場 合 で あ る が， こ こ で は， 官 職 は委. 任 シ ュ ブデ レ ゲに よ っ て は 購 入 さ れ ず， 《ａｖｏｃａｔ ａｕ Ｐａｒｌｅｍｅｎｔ ｄｅ Ｒｅｎｎｅｓ》 であ っ た Ｍｅｒｌａｎｄ ｉ ｉｅｒ ｌ ｄｅ ｌ ｔ ｔ ｅｒｅ に よ っ て 購 入 さ れ た， ｄｅｌ ｅ は そ の際 に 特認 状 （ ｅｔ ｒｅ ｄｅ ｄｉ ｓｐｅｎｓｅ） ａ Ｃ１ ａｒ ａｒｔ ａ Ｃ１. ３ ） そ れ は 母 方 の 伯父 ｄｅ Ｂａｓｓｅｒｏｄｅ が Ｂｒ ３ を得 な け れ ば な らな か っ た． ｔ 上座裁判所の裁判官で ｅ ｓ. あ ったからである， 司法当局における規則によれば， 裁判の公正をはかるため， 同一裁判所に親族 が職を占めることは原則的に禁止されており， 既に親族が存在する裁判所に官職を得る場合には特 認状状が必要であった． シュ ブデ レゲは管轄区内の裁判所に出席する権利を有するが故にこの特認 となったものと思われる． 即ち， かかる特認状がしばしば見 られるということは， 地方官職が閥族 ４ ） に よ っ て 占 め られ て い た こ と の 一 端 を 示 す も の であ り， こ れ は 全 国 的 に も見 られ る 傾 向 で あ る．３. 以上， シュ ブデ レゲ官職 の購入者及びその社会層を検討 したが， 以下その要旨を記せば， （ １ ）官. ｌ ｉｏｎ） であ っ た， 彼 らを 官 ｅｇｕｅ 職購 入者 の 主 体 は， 旧 来 の 委 任 シ ュ ブデ レ ゲ （ｓｕｂｄｅ ｓ ｐａｒ ｃｏｍｍｉ ｓｓ. 職購入者とするために， ア ソタ ソダソの行政上の要請が強く表明され， 「減額」 策に見 られる ごと １ 委 任 シ ュ ブデ レ ゲも， 新 規 の シ ュ ブデ レ ゲ も と も に く財政的要求に犠牲を強いさえしたこと， ｛２ オ フ ィ シェ 層 に 属 して お り， ブル ジ ョ ア の購 入者 は 確 認 し得 な か っ た こ と， しか も， オ フ ィ シェ と. して第一級の者が多数含まれること． （ ｝ シュ ブデ レゲ官職保有者の基盤となるオフィ シェ層は， ３ 地方都市において閥族を形成し， 地方官職を独占する傾向を示すこと， 以上である． ＜註＞. ’ ｉ ｌ ｌ ｔ １） Ｈ， Ｆｒｅｖ ｅ ｅ ｅ ａｇ ｌ ｌ ．１ ． ，Ｌｉｎｔｅｎｄａｎｃｅ ｄｅ Ｂｒ ，ｔ ，ｐ，８４ ， ７ １ ｌ ｉ １舵ｔ ヴ ｔ －Ｖｉ ｎｅ ２） フレ ィルの依拠した史料は Ａｒ ａ ｃｈ ， Ｎａ ， Ｇ １８６ であるが， リコマ ，１ ， Ｃ，１， １９５ と Ａｒｃｈ. ールによれば， 前者は教会と司祭館に関する文書を含むのみでシュ ブデレゲ官職売却関係の史料ではないとい ｄ う・ Ｊ ｃｏｍｍａｒ ｅｃｒｕｔ ｅｍｅｎｔ ． Ｒｉ ．（４） ，１３１ ，ｎ ， Ｄｕ ｒ ，Ｐ ｄ ｉ ｔ ３） 競売が行なわれた例としては， Ｊ ‐５ ｒ ｒ ｃ ｏｍｍａ ｅ ｃ ｏｎ ，Ｒｉ ．１７４ ， 競売の結果， 売却価格が１００～１ ，０００ ，ｐｐ ， ６ リーヴル値上りすることは しばしばであり， 甚しい場合には， １０ ０ ０ ０ リーヴル高値がついた ０ ， ． ４） シュ ブデレゲ官職の設置場所， 売却価格， 候補者の人選は現実には， 総てアソタソダソに委ねられ， 中央政 府はアソタソダソの提案を承認することが多かった． 従って， 官職購入者の決定には総てなん らかの形でアソ タソダソの意向が及んでいた． リコマールによれば， 彼が検討 した限りで， 明らかにアソタソダソの意向に基 づかず任命された例はモソトーバ ン管区に一例見られるのみという． しかも， これは後に無能者としてアソタ ｉｄ ソ メ ソに よ り更迭 さ れ て い る． ｌｂ ． ．１９７ ，ｐｐ ， ２０１， ２０５‐７ ．. 【 ６９ －.
(13) . Ｖｏ ｌ ．２２ Ｎｏ ．２. ｆ Ｈｏｋｋａｉｄｏ Ｕｎｉ ｉ ｉ Ｊｏｕｒｎａｌｏ ｉ ｔｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔ ｖｅｒ ｓ ｏｎ （Ｓｅｃｔ ｏｎ Ｉ Ｂ）. Ｊａｎｕａｒｙ ，１９７２. ５） 《既に職にあるシュ ブデレゲによって官職が購入される時， アソタソダソの個人的役割は明 白 で あ る》． ｌ ｉ ｂ ｄ １ ， ，２０ ，ｐ ． 《（官職） 創設時にあったシュ ブデレゲが， 明らかに， 官職購入者の大多数を構成した． …… シャ ンパーニュでは１７のうち２つのみ－－せいぜい３つ－－が既に職にあるシュ プデレゲ以外の者によって購 入された》，ｌ ｂ ｉ鶴 ｐ，１９２． ６） Ｊ ． Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ．１３５． ，ｐ ｉｄ ７） ｌｂ ． ．１３５． ，ｐ. ８） 競争はしばしば極めて激 しく， 解決のために， 個別に顧問会議裁定を必要と した． Ｊ ‐ ｒｄ ｃｏｍｍａ ｒ ｅ ． Ｒｉ ， じ６ ｉ ｔ ｃ １ また 競売による値上り ５ ｏｎ ７ について註 ） 参照 ｐ ３ ，， ． ， ，. ｉｄ． ９） ｌｂ ．２０２． ，ｐ ｌｂｄ １０） １ ．ｐ ．１９８ ， ． ｄ ｉ １１） 工ｂ ｐ ． ． ， １７９． １２） １ ｃｏｍｍａｒｄ ｅｍｅｎｔ ． Ｒｉ ．１３４． ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔ ，ｐ. １３） 減額方式の公式の採用 以前から減額は個別的に行なわれ， 正価で売却されたことは決 してなかったろうと言 われる． 減額は平均 して正価の三分の一に達 したという． 従って， シュ ブデレゲ官職売買に関 して， 王権は予 期 した財政効果を あげ得なかった， Ｊ ｄ ｉ ｔ ９１ ｒ ｅ ‐２ ｃｏｍｍａｒ ｃ ｏｎ ．Ｒｉ ．１ ，じ６ ，ｐｐ ． ｉｄ １４） ｌｂ ． ．１９２． ，ｐ. １５） Ｊ ． Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ．１４６． ，ｐ ｉｄ １６） ｌｂ ．１４３． ． ，ｐ. ｌ ｌ ｉ １７） Ｈ． Ｆｒ６ｖｉ ｔ ｅ ．ｃ ．１ ． ． ．１１２． ，ｏｐ ，ｔ ，ｐ ｉ ｉ １８ ） ｄ ｅｍｅ と教会十分の一税 （ｄ ｉ ｉ ｉｍｅ ｘ さｍｅ はタイュ税の欠陥を是正する性格を ） と混同 してはならない． ｄ ｘ 持った新税である， １９） Ｊ ｃｏｍｎ ，ａｒｄ ｅｃｒｕｔ ｅｍｅｎｔ ， Ｒｉ ，１３６， ， Ｄｕ ｒ ，Ｐ ｉｄ． ２０） ｌｂ ，１３６． ，ｐ ２１） ｌｂ ｉｄ ， ．１３６ ，ｐ ， ｉｄ ２２） ｌｂ ， ，ｐ．１３９．. ２３） 海軍長官 （ａｍｉ ｌ ｒａ ） 所管の裁判所で， 海上商業， 漁業に関する訴訟， 港湾内での犯罪に裁判権を有してい た． Ｍ．ｈｄａｒｉｏｎ， Ｄｉｃｔ ｉ ｉ ｉ ｌ ｌ ｒ ｅ ｔ ｏｎｎａ ｅｒ ． ．１８； Ｇ． Ｚｅ ，ｃ ．１９４一５ ，Ｐ ，ＯＰ ，ＰＰ ２４） 同一官職を２重化， ３重化 して売却することは， 王権の常套的財政手 段であった． かかる方策が用いられた のは， アソリ二世時代にさかのぼると言われる． Ｒ． Ｍｏｕｓ ｉ ｌ ｉ ｉ ｅ ｅ ｎ ｒ ．２６ ， ，Ｖｅｎａ ，ｐ ２５） Ｊ ． Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ， Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ．１３７ ． ，ｐ ｉ 〔 ０１ ｒｄ ０７年にシュ ブ ２６） １ ｃｏｍｍａ ｅｃ ｏｎ ．Ｒｉ ． じ６ｒ ．２ ， なお， かかる懸念は後に現実のものとなる． 例えば， １７ ，ｐ デレゲ付書記官 （ ｅ伍ｅ ８年にそれがシュ ブデレゲ官職と統合されたし， １７ １２年に ｒ ｓ ） の官職が創設され， １７０ ｇｒ は給与の１２分の１の増額事項が売却された．Ｊ ｒｄ ｃ ｏｍｍａ ．Ｒｉ ，Ｌａｓｕｐｐｒ端ｉｏｎ，ｐ．５０． ｉ ） 《司教ないし司教座聖堂参事会に属する俗権に関する裁判権をブルターニュで はかくの 如く （ ｒ ｒ ｅ） 呼 ２７ ｅ ｇａ ｉｏｎ， Ｄｉ ｉ んだ》， Ｍ． Ｍａｒ ｌ ｒｅ ｃｔ ｏｎｎａ ．４７５ ，ｐ ． ２８ ） 《村落は所謂ミュ ニシパリテ制を全く持たぬ． そこで， １６９２年８月王令はいたるところで終身村長職を設置 ｉ ｉ ｉ ｄりｐ した……》，ｌ ｂ ｒ ｅ ｃｈｅｖ ｎ ｓ らは選挙される． ．３９０ ，６ ． ミュニシパリテ制をとる共同体では， ｍａ ｌ ２９） シュ ブデレゲの職はその地域の第一のオフィシェに委ねるのが一般的傾向であった． Ｃｈａ ｏｎｓ 管区内 Ｂａｒ‐ ‐Ａｕｂｅ の官職は総任シュ ブデレゲの獲得するところとなったが， 彼に対する発令は最後まで中央において ｓｕｒ 論議を呼んだ． それは競争者が当該地域における第一のオフィシェであったか らで あ る． Ｊ ｃ ｏｍｍａｒｄ ． Ｒｉ ， Ｌ’ ｉ ６ｒｅｃｔ ｏｎ，ｐｐ ．２０２‐３．. ６ Ｐｒｏｖｅｎｃｅ においてかかる例が見られる． Ｊ ｌ－ ｃｏｍｎ ３０ ） 例えば， Ｂｏｕｒｇｏｇｎｅ ． Ｒｉ ， Ｌａｎｇｕｅｄｏｃ ， Ｆｒａｎｃｈｅ－Ｃｏｍｔ ａｒｄ １ ば ｌ ｅｎｔ ｅ ． １３９ ． ，ｐ ， Ｄｅｒｕｃｒｕｔ ｉ ｄ． ３１） ｌｂ ．１３９－４０ ，ｐｐ ． ｌ ｉ ３２） Ｒ． Ｍｏｕｓｎｉ ｔａ ｐ ｅｒ ．２８， ，Ｖ６ｎａ ３３ ） Ｊ ．１４０． ．Ｒｉｃｏｍｍａｒｄ． Ｄｕ ｒｅｃｒｕｔｅｍｅｎｔ ，ｐ. ｄ ｉ ｔ ｅ ｃ ｏｎ ｃｏｍｍａｒ ３ ４） 全国に関する例と しては，Ｊ ．１９４‐５ ．Ｒｉ ， Ｕ６ｒ ，ｐｐ ． 《かつて委任シュ プデレゲであった者で １ ６ｇｕ ｇ ｓｕｂｄ６ ｓｅｎ あろうとなかろうと， 管轄区内の諸裁判所に現職の親族を一人以上数人持たぬシュ ブデレゲ （ ｉｄ ｉ ｔ ｔ ｒｅ） は 殆ん どい な い》， ｌｂ ． ，ｐ．１９５．. む. す. び. ７０４年王令を中心として， シュ ブデ レゲ官職売買をめ ぐる問題を， 主として ブルタ 以上， 本稿は１ ーニ ュを対象として取り扱った． その結果， 我々はア ソタ ソダ ソの監察官から行政官への発展がシ ブ ダ ュ ブデ レ ゲ 制 の形 成 を 必 然 化 した こ と， 本 来 ア ソタ ソ ソの 私 的 コ ミ セ ー ル であ っ た シ ュ デ レ ゲ. ー ７０ －.
関連したドキュメント
② 小売電気事業を適正かつ確実に遂行できる見込みがないと認められること、小売供給の業務
本マニュアルに対する著作権と知的所有権は RSUPPORT CO., Ltd.が所有し、この権利は国内の著作 権法と国際著作権条約によって保護されています。したがって RSUPPORT
の変化は空間的に滑らかである」という仮定に基づいて おり，任意の画素と隣接する画素のフローの差分が小さ くなるまで推定を何回も繰り返す必要がある
「文字詞」の定義というわけにはゆかないとこ ろがあるわけである。いま，仮りに上記の如く
従って、こ こでは「嬉 しい」と「 楽しい」の 間にも差が あると考え られる。こ のような差 は語を区別 するために 決しておざ
ロボットは「心」を持つことができるのか 、 という問いに対する柴 しば 田 た 先生の考え方を
これらの先行研究はアイデアスケッチを実施 する際の思考について着目しており，アイデア
現行選挙制に内在する最大の欠陥は，最も深 刻な障害として，コミュニティ内の一分子だけ
