ジョン・ダンのHoly Sonnet XVIIについて
14
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （第１部Ａ） 第４ ３巻 第２号. 平成５年３月. Ｐ国 ｌｏ ｆＨｏ嘘ロ 組ｄｏＵ口前ｅ ｉ ＳｅＣ巨ｏｎ１Ａ）ｖｏ ｆＥｄｕＧ ＪＯ Ｌ４３ １ Ｉ Ｉ ｇ ｓ 土 ｙｏ ａｄｏｎ（ ．２ ，Ｎｏ. Ｍａ ーはｂ ，１９９３. ｆＸＶＩ目ごついて ソ ョ ン ・ ダ ン の 嵐ｏ夢 Ｓｏれれｇ. 本. 堂. 知. 彦. 祝婚詩や追悼詩などのように特定の機会に書かれたことがはっきりとしているものや， 書簡詩を 例外とすると，ジョン・ ダンの詩のなかにはその創作の年代を正確に特定できるものが実に少ない． ある詩が， いっ， どのような状況のもとで， 誰のために書かれたのかという問題は多くの議論の対 象となってきたし， 今後も最終的な結論は期待できそうにない． したがって， 例えばベッ ドフォー －中Ｇａ ｄ ド伯爵夫人 を念頭において書かれたとされる‘？顛ｃｋ＝ ｅ〆 や， ハーバート夫人を歌っ たも ｒ の と さ れる ”ｎｂｅＡｕｍｍｍａｎ“‘こし て も， こ れ ら を 論 じる 場 合， そ の 内 容 と 貴 婦 人 た ち と の 具 体 的 な. 関連は， その扱いに慎重を期さなくて はならない‐. １ ）は そ こ に 現 れ て い る ｓＩ ′江（ そ の よう な ダ ン の 詩 の な か に あ っ て 旦ｏ汐 Ｓ １ぎ が ダ ン の 妻 ｛加粥ｆ×＼ ，. の ア ンであ り， こ のソ ネ ッ トがア ン の 死 後 （ア ン は１６１７年 ８月１５日 に１２人 目 の 子 供 を 死 産 した 後１２. 日目にして死んでいる） 彼女を悼んで書かれたものであるという点で多くの研究者の意見が一致し ており， その意味ではいくぶん特殊な－編といえよう． つまりこの詩の解釈には常に ダン自身とア ンとの関係がついてまわるのである‐ おそらくは野心的な動機も含んでいたであろうと思われる秘 密の結婚とその失敗， それに続く失意と貧困， 毎年のように生まれる子供， なお抑えがたい栄達へ の野心， そして国教会への改宗， そういったダンの個人的な体験を色濃く反映したものとしてこの ２ ） 」 －編とされている． ソネッ トはとりわけ 「感動的な（ Ｓ山ｃｅｓｈｅ ｗｈｏ ー ｍｅｌｌ ｏｖｄ ａｓｔｄ ａｙｄｈｅｒｌ ｅｂｔ ，ｈａ位 ｐ ｄｔ ｄ ｍｙｇｏｏｄｉ ｄ ＴＯ Ｎａな に １ ｌｅ １ ｓｄ税 １ １ ｏ ｈｅｒｓ １ ｌ ，ａ ，ａ ， ′鑓ｔ ｈ ｉ ｈ ｄ ｌ Ａｎｄｈｅｒｓｏｍｅｅ 桟 － ｖ ｅ ｎ 窟ｖ ｓ ｅ ｚ 江 ｏ ｙ ，. ｌ 〕無ｄｉ ▽ ～ ｒ ｈｏ ｖｅ副ｙ 出血ｇ 蔓 ｉ ｓｍｙ立 ｓｓｅは． ｙｉｎ ｈ（ Ｈｅｒｅｄ ｈｅａｄ鴎ｙ ｉ ｉ ｄ ｗｈｅｔｔ ロｇｈｅｔｍｙ域ねｄｄ ｌ. Ｔｏｓｅｅｋｅ 化ｌｅｅ Ｇｂｄ；ｓｏｓせ矯皿ｅｓ ｄｏｓｈｅｗ ｄｌｅ ｈ－蔓ｌｄ， ’ Ｂｕ １ ｌ ａ ｄ位ｅｅ ｔ鯨ｓ ｔ免ｄ ｔ億ｏｕ啓１１ ｖｅ 角ｗｌ ， ａｎｄ 街ｏｕｍｙ 仙遊ｓ ， Ａｈｏ ｌ ｂ ｄ 崖 ｌ ｔ ｓ ｓｍｅｅｙｅｔ工 ｌ ｙ 童ｏｐｓｙ ｍｅ ｙｄ Ｂｕ ｔｗｈｙｓｈｏ通ｄｌｂｅ ｒｅｌ ｏｖｅ 圭廻 ｍｏ ，ｗｈｅｎａｓ 麹ｏｕ Ｄｏｓｔ ｗｏ （鳩 ｍｙｓｏｍｅ ，ｌｏｒｈｅｒｓｏ伍釦ｇ 組 出血ｅ：. ｌ ｌ Ａｎｄｄｏｓｔｎｏｔｏ副ｙ云ｅａｒｅｌｅａｓｔｌａ ｏｗ Ｍｙｌ ａ ｊ ｂ ｏ ｌ ｉ血ロ ｄＡロｇｅ ｔ ｏｖｅｔ ｏｓ ｓａ ｌ ・ ｓ ｅ ， 出血ｇｓｄ ， Ｂｕ ｈｙｔ ｌ ｔ面ｄ ｔｄｏｕｂｔ ｅｎｄｅｒｊ ｅａ ｏｓｙｄｏｓ ｌ ｌ証 ｌｐｕ Ｌｅａｓ ｄ ｔ ｔ位ｅｅｏｕｔ ｔ出ｅ Ｗｏ ｒ モ溺 Ｄｅ ，ｙ ，昼ｅｓｈｅ. ｌ０５.
(3) . 本 堂 知 彦. ダン夫妻の波澗に満ちた結婚生活の経緯を考えると， ここには悼んでもなお余りある亡き妻への思 い が切々と訴えられ， さらには妻の愛情に代わってその大いなる愛を差し出す神に向かおうとする 詩人の姿が感じとられ， たしかにこのソネッ トは 「感動的」 である‐ ２０世紀イ ギリスの作曲家， ベ ３ ） その なか で は ン ジ ャ ミ ン・ ブリ テ ン は ダン の 旦ｏ夢Ｓ伽 解な か ら ９ 編 を 選 ん で 作 曲 を して いる が（ ，. この第１７番がとりわけ「メロディツクで分かりやすく」それゆえ「分析のし甲斐がない」ものとなっ ） こ れも ま た こ の ソ ネ トが 与 え る 一 般 的 な 印 象 が ど の よう な も の な の か と い う こ と ４ て い る（ ッ ． ，. を証言する事象の一つといえそうである． しかしこのソネッ トはけっ して 「分析のし甲斐のない」 ものではなく， むしろそれほど簡単には 論じきれないような問題を多く含んでいる． ここでは他の宗教詩や世俗詩との比較も交えながら， この ソネ ッ トの 持つ 独 自性 につ いて 考 え て み た い‐. このソネッ トは一見すると ダンの作品としては比較的平明なものに思われがちであるが， 実は解 釈上の問題がいくつか残されている． まずそれらの問題点を明らかにしておきたい． 最初に問題となるのは次の箇所である‐ Ｓ ｉ ｔ ａｓｔｄ ｅｂ ｎｃｅｓｈｅｗｈｏｍｅｌｌ ｏｖｄ ， 加故 ｐａｙｄｈｅｌｌ ＴＯ Ｎａ ｔｕｒｅ ） ｏ ｈｅｒｓ ｏｏｄｉ ｓｄｅａｄ ，ａｎｄｔ ，ａｎｄ ｍｙｇ ， 皿 １一２. ５ ） ヘ レン・ ガー ドナ ー は この ２ 行 の 読 み に 関 して ３ 通 り の 解 釈 の 可 能 性 を 示 唆 して いる（ ． ‘ ｈａ故 ｐａｙｄｈｅｒ媛ｓ ｔｄｅｂｔ／ＴＯ Ｎａ ｔ血ぎ はま ち が い な く 「彼 女」 の 死 を 述 べ て いる の だ が， 問題は次 の‘ ｈａ故 ｐａｙｄｈｅｒ駁ｓ ｔｄｅｐ ｔ／ＴＯ Ｎａ ｔ ｕ ｒｅ ａｎｄｔｏｈ ｏｈｅ ｒｇ と いう よう に， １ｏ ｅｒぎ で あ る． こ れ を‘ ，ａｎｄｔ ｈｅｒぎ を‘ ＴＯ Ｎａ ｔｗ噂 と 同 様 に‘ ｐａｙｄ と いう 動 詞 につ な げて 読 む こ と が でき る‐ こ こ に 第 １ の 解 釈 が ‘ 生じる‐ こ の 場 合 ｔｏｈｅｒｇ の 意 味 す る と こ ろ は‘ ｔ ｏｈｅｒ 総 画ｙａｎｄ 伍ｅｎｄぎ と な り， こ の ２ 行 全 体 の. 意味は 「私の愛した女性が自然 （神） と彼女の家族や友人に最後の借りを支払って， 私のいとしい 人 は死 ん で しま っ た．」 と いう こ と にな る． ｔｏｈ ｔ 第２， 第３の解釈 は‘ ｏｈｅｒｇｏｏ寸 と す る 場 合 で あ る． ｅｒぎ を 次 に 来る‘ｍｙｇｏｏｄ と 並 列 さ せ て‘ ‘ は ｈ こ こ で は‘ ｄｔ ｈ ｄ ぜ ｄ ｈ ｉ ｄ ｄｔ ｄｉ ｄ （ ） ａｎ ｏ ｅｒｓ ｏｏ ｓ ｅａ ａｎ ｓ ｅ ｓ ｅａ ｏ ｅｒｇｏｏｄａｎｄｔｏ ｍｙｇｏｏｄ と 書 き ，ａｎ ｍｙｇ. 換えられよう． 第２の解釈は， 彼女が自分自身のためにも愛する男のためにも善行を為しうる可能 性を死が奪い取ってしまっ たので， 「彼女は死んでしまい， 彼女自身に対しても私に対しても， も はや善を為し得ない．」 というものである． 第３の解釈はこの２行に続くクオートレインの残りの２行の内容から導き出される． ｉ Ａｎｄｈｅｒｓｏｍｅｅａ１ｌｙ′ ｎｔｏ ｈ ｆ 蔓 ｌ ｖｅｎｒａｄｓｈｅｄ ，. ｌ ｉ ｉ ロｄｉ Ｗｈｏ ｌ ｈ ｉ ｎｇｓｍｙｌ ｓｓｅ比 皿 ｙ 無ｈｅａｖｅｍｙｔ. ４）. つまりこういうことである．彼女は早々と天に召され，私の心はひたすら天のことを思うようになっ たのだから 「彼女は死んだが， それは彼女にとっても私にとっても良いことだったのだ．」. ７ ｝ ピ ー タ ー ． ミ ル ワ ー ド（ ８ ） ６ ）や ロ ジ ャ ー ． Ｂ ． ロ リ ン（ 第 １ の 解 釈 は ウ ィ ル バ ー ． サ ン ダー ズ（ ，. １０６.
(4) . ジョン・ダンの 国≧ソネット第１７番』. らが支持している‐ たしかに ダンとアンの思慮を欠いた結婚が引き起こしたであろう親類や知人と の争いや確執を考えると， 「彼女は家族や友人に最後の借りを返した」 とするこの解釈はいかにも 妥当 で あ る よう に 思 わ れ る． しか し テ キ ス トに即 して み る と ＴＯ Ｎａ ｔｗ 〔ど の 後 の ｔｏｈｅｒぎ を １ｏｈｅｒ ９ ｝ しか し こ の 読 み に 無冠ｙａｎｄ垣ｅｎｄざ の よう に 読 む の はや や 無 理 が 大 き い の で はな い だろ う か（ ． ， ｉ ｄ 従 え ば （こ こ が こ の 第 １ の 解 釈 の， 第 ２， 第 ３ と は 異 な る と こ ろ な の だ が） ‘ ｅ ｓ ａα の 主 語 が ‘ ｌ ｏｖｅｄ と 読 ん で い る が， 自 ら そ ｓｈぎ で はな く 加ｙｇｏｏｄ と な る‐ ガー ドナ ー は 加ｙｇｏｏぜ を 加ｙｂｅ ｌ の不自然さを認めている． サンダー ズはこの解釈に従いながらも 恒ｙｇｏｏｄ を 加ｙｂｅ ｏｖｅｄ と は読 ま ず， む しろ 「私 に と っ て の 善 い こ と」 と いう よう に 解 釈 して いる （ロ リ ン と ミ ル ワ ー ドにお いて. はこの点がやや暖昧である） ‐ サン ダーズによれば詩人は妻の死を決して 「善いこと」 と見ること ができ な い の で あ る‐ つ ま り この第 １ ク オ ー ト レイ ン に お い て， す で に 語 り 手 の 神 に 対 する 不 満 が 表 れて いる と いう の で あ る‐ ｌ ｏ ｝ ノ ヴ ァ ー はこ の 解 釈 もま た ガー ドナ ー 第 ２の 解釈 は デイ ヴィ ッ ド． ノ ヴ ァ ー が支 持 して い る（ ‐. 自身が不自然であると判断しているのを認めたうえで， なおこれが「不自然ではない」 と主張する‐ それによると， 「彼女」 が為しうる善行とは現世におけるものなのであり， けっ して来世における 善行なのではない． すなわちここでの‘ ｏｏｄ とは， きわめて現世的な意味での男女間の愛情を指す ｇ ので ある． こう 考 える と こ の ソ ネ ッ トは， 早く も 開始 の ２ 行 の 中 に地 上 の 愛 にな お心 ひか れる 語 り. 手の態度が現れていることになり， その意味ではサン ダーズの解釈に近いと言える． ノヴァーによ れば， これこそがこのソネッ ト全体の主題と一致することなのだ． 宗教的な題材を扱いながらも， ’ 語り 手 が‘ ｇｏｏｄ（善 い こ と） と 認 め る の は 現 世 の 愛 な の で あ る‐ ダン はそ の 世 俗 詩， た と え ば 「ｈｅ Ｅ凝ａｓ ｉ や ”ＴｈｅＣ ｂｏが においてきわめて世俗的な題材を扱いつつ 抽象化され理想化され ａ ｉ ｍｏ瞳Ｚ. ， たいわ ば来世的な愛の優越性を歌ったのであった‐ それと比較してみると， この宗教的ソネッ トは まことに対照的な様相を示しており興味深いもの がある‐ 第 ３ の 解 釈 を 支 持 して い る の は ジ ョ ン ． ケ ア リ ー で あ る（ｎ） ‐ ケ ア リ ー は他 の 解 釈 は全 く あり え な い か の ごとく 次 の よう に い い き る‐ 「こ の 詩 に 関 して 注 目 す べ き こ と の 一つ は， 悲 しみ が欠如 し. て いる と いう こと で あ る‐ ダン の 高 揚 した 調 子 が 悲 し み を 抑 え つ けて いる の だ‐ ２ 行 目 で 彼 は実 際， 妻 の 死 を 善 いこ と － 彼 女 にと っ て 善 い こ と， そ して 彼 に と っ て 善 い こ と － と して い る． な ぜ な ら. 彼女は天国を手にして， 彼は地上の欲望から解き放たれたのだから．」 この解釈に従えば， ソネッ ト前半のオクテイ ヴにはまだ語り手の現世的愛への執着は見られないということになり， サン ダー ズやノヴァーの解釈とは対照的である‐ しかしそれだけ一層後半のセステッ トとの対比 （セステッ トは‘ Ｂｕｒという接続詞で始まっている）が際立つことになる． ケアリーは「悲しみが欠如している」 というが， このことに関してガー ドナーは 「その忍従の調子から見て， このソネッ トはダンが妻を 失った直後に書かれたものではなさそうである‐」 としている‐ このガー ドナーの 「忍従の調子」 に対してケアリーは 「事態に敢然と立ち向かおうと， 超人的な努力をしている人間」 と少々異なっ た 見 方 を して いる が， こ れ につ い て はま た後 に述 べ る こ と にす る‐. 以上が開始の２行に関しての３通りの解釈であるが， 次に問題となるのはセステッ トのなかの以 下の ２ 行 であ る． Ｂｕｔｗｈｙｓｈｏｕ ｌ ｄｌｂｅｌ弼 ｍｏｒｅｌｏｖｅ， ｗｈｅｎａｓ 故ｏｕ Ｄｏｓ ｔｗｏｏｅｍｙｓｏ通ｅ １０ ） ｓｏ故血ｇａｎ仙遊ｅ： 皿．９÷ ，角ｒｈｅｒ. １０７.
(5) . 本 堂 知 彦 １ ２ ） そもそも ま た して も ｈｅｒざ で あ る‐ そ し て こ こ で も ま た ３ 通 り の 解 釈 が 成 り 立 つ よう で あ る（ ． １０行 目 の パ ン ク チ ュ エ ー シ ョ ン は こ の ソ ネ ッ トが 収 め ら れ て い た ウ ェ ス トモ ア ラ ン ド写 本 で は ‘Ｄ ｓｔ ｗ ｅ ｌ ′ で あ り， 本 論 中 の 引 用 は ガー ドナ ー の 編 ん だ テ キ ス トに 従っ た ｏ ｏｏ ｍｙｓ ｅ めｒｈｅ班ｓ；． ｏｕ ．. も の である． ま ず は， そ の ガー ドナ ー の 解 釈 か ら見 て ゆ き た い． 第 １ の 解 釈 は ガー ドナ ー の も の で あ る‐ ガ ー ドナ ー は パ ン ク チ ュ エ ー シ ョ ン を 変 更 す る こ と に よ っ て， 対照 関 係 に あ る の が‘ｍｙｓｏｕ ｌご と‘ ｈｅｒぎ で は なく ‘ ｈｅｒｇ と‘出血ぎ で あ る こ と を 明 ら か に し. ている‐ この場合‘お・ｈ （あなたは） 彼女の ｅ ｒぎ は 「彼女の魂の代わりに」 であり， １０行目後半は 「 魂の代わりに， あなたの魂のすべてを差し出して」 となる． セステッ トを通じて明らかなのは， 詩 人の魂が天上の愛と地上の愛に引き裂かれそうになっているということなのだから， 「彼女の魂」 と 「あなた （神） の魂」 の競合関係を作り出すガー ドナーの解釈は， きわめて妥当性が高いように 思われる‐ ガー ドナーの解釈に弱点があるとするなら， それはその解釈がガー ドナー自身が変更したパンク チ ュ エ ー シ ョ ン に 基 づ い て いる と いう こ と で あろう． 第 ２ の 解 釈 は， 本 来 の パ ンク チ ュ エ ー シ ョ ン. （ ） １ ３ を尊重したＡ ．Ｊ ．スミスのものである ． 「神は， 今では天国にある魂 （亡き妻の魂） のために， 天で再び結び付け， 要せようとして詩人の魂を要求している‐」 したがって， ここでの 街・ｈ ｅ ｒぎ は 「彼女の魂のために」 である‐ ガー ドナーは， このソネッ トの主題である神の 「優しい嫉妬」 と全 く矛盾するとしてスミスの解釈を否定している‐ たしかにガー ドナーの言うとおり， 天上で二人の 魂を結婚させるくらいなら， 神は詩人の魂に言い寄る （覇ｏｏ ｅｍｙｓｏｕｌぎ） 必 要 はな い こ と になる． ではスミスの解釈はその正当性を主張できないだろうか． そうではないだろう‐ まず第一にスミス の解釈における 「天上で再び結婚させる」 という考えは， ダンの実際の結婚生活を考えてみると実 に魅力的である． 現実のダンの結婚は惨傭たる結果を招いた． それゆえ 「今度こそは天国で晴れて 皆の祝福を受けて……」 という含みを持つこの解釈は， 何か哀切なものを伴っており捨てがたい． さらに天上で再び結婚するということは， 必然的に詩人の現世における死を要求するものである‐ つまりこの解釈では 「神が私の魂に言い寄る」 とは単に神が詩人に絶対の信仰を要求することを表 しているのではなく， 詩人が自らの死を差し迫った問題として考えていることを表してもいるので ある‐ 信仰のうちに死ぬことを思いながらも， なお現世的なものに引かれる詩人の姿， というのが スミスの解釈の核心なのではないか‐ こう考えると， この発釈もあながち否定し去れないものがあ る よう に思 、わ れる． １ ） 第１ 第 ２ 何 れの 解釈 に ４ 第 ３ の 解釈 も 本 来 の パ ン ク チ ュ エ ー シ ョ ン に 基 づ く も の で あ る（ ． ， ，. おいても‘危・ｈ ｅ ｒぎ の 「彼女」 とは死んだ女 （アンと考えてもよいだろう） を指すのであるが， こ こでは 「彼女」 とは人間の女のことではなく， 詩人の魂を指しているというのである． したがって 街ｒｈｅｒｓｏ放出ｇａｎ出血ぎ は 街ｒｍｙｓｏ証ｓｌ ｌｍｇ 証 批ｙｌ ｏｖｅｏ伍ｅ ｏｖぎ （私 の 魂 の 愛 を 求 め て， あ な た の べ ガー 愛のす てを差し出して） となる‐ ドナーはこの解釈の可能性を認めてはいるが， このソネッ ト全体のなかでの‘ ｒ， ‘ｍｏぜ， ‘ ｈど （私， 神， 亡き妻） という３つの代名詞が果たす役割の重要 ｓ 性に照らして， その妥当性については疑問を呈している． 単に解釈上の問題点が残されているというだけで， その詩が複雑かつ難解ということを保証する ことにはならないにしても， 細部の解釈の多様性が， これほど詩全体の解釈の可能性を豊かに広げ る目の当たりにすると， やはりこれはこのソネッ トが本来的に複雑で暖昧な要素を含んでいること を示しているのだと考えるのが妥当なのではないだろうか． 次にこのソネッ トの全体を通して， 少 し詳しく見てゆくことにしたい． １０８.
(6) . ジョン・ダンの 『聖ソネット第１７番』. ヘ レン・ ガー ドナ ー は こ の ソ ネ ッ トに 「忍 従 の調 子」 を 読 み 取 っ て い る‐ ガー ドナ ー 自 身 は必 ず. しも明らかにはしていないのだが， 先に挙げた開始の２行の解釈については彼女はどうやら第３の １ ５ ） この解釈は３つのうちでは最も穏やかなもので 詩人は妻の死 解釈に傾いているようである｛ ‐ ， を神の意思として静かに受け入れようとしている‐ ケアリーは基本的にはこのガー ドナーの解釈に よりながらも 「忍従」 というよりむしろ 「事態に敢然と立ち向かう」 姿勢を読み取っている． この 両 者 の 違 い は恐 らく ケ アリ ー が 乍ａ循ｓｈｅｄ と い う 語 に 注 目 し て いる た め で はな い だろ う か． も ち ろ ん こ こ で の‘焔晒ｓｈｅｄ は第 一 義 的 に は 「法 悦 の う ち に 天 に召 さ れ る」 ほ ど の 意 味 で あ る の だ が こ ，. こに 「凌辱される」 という意味を読み取らずに過ごすことはどうしてもできない． われわれはダン が他の宗教ソネッ トのなかで， この語をどれほどの激しさを込めて用いたかを思い出さなければな らな い‐ Ｗｈｙｄｏ ｌ 力 鎖ｅｄｅ Ｖ訓 ｍｅｎｕｓｕ ｌ ご ｐｅ 血 ｍｅｅ？ Ｗｈｙｄｏ位ｈｅｓｔｅａｌｅ，ｎａｙ 窟顕ｓｈ ｍａｒｓ 鉱ｙｎ仲ｔ江月ｏ夢Ｓ伽 鰯ｔｎ ｎ ） ， ．９‐１０. この２行で詩人は， 神が住まうはずの自らの肉体が， 今や悪魔に占領されていることを神に訴えて. いる の だ が， い っ た ん‘ ｌご と いう 語 を 使 い な が ら， す ぐ にそ れ を 打 ち 消 し て さ ら に 一 層 激 し い ｔ ｓ ｅａ ‘窟晒ｓ甘 と いう 語 で 言 い 換 え て いる の で あ る こ こ で の‘猿賓Ｓ ｉ ｒ に 凌 辱 のイ メ ー ジを 読 み 取 る こ と は ． いと も簡 単 で ある‐ しか しさ ら に激 し い の は有名 な‘ Ｂａはｅｒｍｙｈｅ ａ賦’に始 ま る ソ ネ ッ トの 一 節 で あ ろう‐ 免ｒｌ ’ Ｅ×ｃｅＰｔｙｏｕ ｅｎ曲臨証 広ｌｅｅ，ｎｅｖｅｒｓｈａｎｂｅをｅｅ ， ＮｏｒｅｖｅｒＣ ぬａｓ ｔ ］Ｗ，亘 ‐（嵐ｏ夢Ｓ伽鰯ｒＸ ，ｅｘｃｅｐｔｙｏｕ 鞭ｄｓｈ ｍｅｅ ．１. １４ ）. こ こ で述 べ ら れて い る 状 況 はＳ伽“ｅ ｌの 場 合 と ほ と ん ど 同 じ で あ る が こ こ で はセ ス テ ッ トで － ｔｌ ， ’と いう 語 と の 対 比 か ら こ の‘ ｄ け が 貫 して用 い られ て いる 結 婚 のイ メ ー ジ， さ ら に は‘ ｔ （ ） ｃｈａ ｓ ｅ 窟 ｓ ，. まさしく 「凌辱する」 の意味で用いられていることは明らかである‐ ダ ン が宗 教 的 な ソ ネ ッ トを 書 く に あ た っ て かつ て （Ｓ ｛加鰯ｉＸＶ口 が 他 の ソ ネ ッ トと比 較 して， ，. より後期に属するものであることはほぼ間違いのないところである） 彼が同じ形式の詩の中で使っ ， た語を， 違う意味で用いたとは到底考えがたい‐ まっ たく同じではないにせよ， その余韻を響かせ て いる と 考 え る の が 自 然 で あ ろ う． し た が っ て‘山ロｄｈｅｒｓｏｕ ｌ ｅｅｄｒｉ ｎｔ ｏｈｅａｖｅｎｌ ａｄｓｈｅｄ に は， 愛. する女性を暴力によって奪われてしまっ た男の激しい訴えが読み取れるのである‐ 愛する女が強引 に 連 れ去 ら れ た， 仇 は 天 に あ る‐ と す る と 次 の べ バ ７ ｈｏ ｌ ｌ ｈ ｉ ｎｇｓ ｍｙ ｍｉ ｏｄｉ ｓｓｅ化’も 「私 の ｙ 山ｈｅａｖｅｎ ｙｔ. 心はもっ ぱら神聖なものへの思いで満たされている」 という一義的な意味の底に， 「私の心は愛す る妻を力ずく で連れ去った仇を求めて， ひたすら天を晩んでいる」 という意味が忍び込むのではな い だろう か． こと に‘ ｓｅげ と いう 語 の き っ ぱ り と した 感 じがそ の 気 分 を 強 め る．. 次 の 第 ２ ク オ ー ト レイ ン も そ う で あ る． ５ 行 目 の 習ｅｒｅ ｍｅａｄｎ血ｍｇｈｅｒ ｍｙｎ ｌ ｉ ｎｄｄ ｉ ｄ ｗｈｅぜ の. ‘ １ ６ ） やはりここでは Ｈｅ ｒｇ に関してノ ヴァーは現世とも来世とも読める可能性を示唆しているが（ ， 詩人が今実際に身を置いている現世と取るのが至当であろう． またこの１行は 「彼女」 の生前の ， １０９.
(7) . 本 堂 知 彦. 徳を讃えて， 「彼女がこの世にいた頃 は……」 というようにも読めよう が， やはり詩人の心が天を 指向するようになったのは彼女の死が直接の原因となっているのだから， 「今この現世で， 亡き妻 の徳を思うと……」 とするのが自然であるように思われる‐ そしてこの１行を先ほどの 「力ずくで 妻を奪われた男」 という文脈の中に置いてみると， ‘ ｗｈｅぜ という語が生きてくる‐ すなわちあた がら仇を求める心を研ぎ澄ましていると 強奪された妻を思いな かも戦いに備えて剣を研ぐように， いう態度が見えてくるのである． もちろんこのような読みはこのソネッ トにあっては第一義的なも のであってはならないだろう‐ しかし， 詩全体の底に行き渡り， その表の意味の色彩を裏から輝か せ一層の深みを与える下塗りのように， この神に反逆する詩人の態度は存在しているのではないだ ろうか． そして ガー ドナーが認めた 「忍従」 という情調に対してケアリーが 「事態に敢然と立ち向 かう」 調子を認めている理由は， まさにそこにあるのだろう． ｈ ６行目の‘ｓｏｓ立ｅａｍＱｅｓｄｏｓ ｅｗ 出ｅｈｅ ａｄ には詩篇第４２篇 「神よ， しかが谷川を慕いあえぐように， ７ ）」 の エ コ ー があ る か も し れ な い さ ら にそ れ と 重 な っ て こ こ に １ わ が魂 も あな たを 慕 い あ え ぐ（ ． ‐ ， は涙 のイ メ ー ジがあ り は し な い だろ う か． ‘ ｓせｅａｍｅｇ と 複 数 形 に な っ て いる の も， 二 筋 の 涙 を 思 わ. せる‐ 亡き妻を思うと涙が流れる， その涙の意味を尋ね， その源を求めてゆく とそこには神があっ た． 先ほどの詩篇との関連でいえば， 神を求める人の心は谷川の水を求める鹿と同様に乾ききって いる． この行の前半と後半のつながりは一見唐突のようにも見えるが， このように２重のイメージ の下に読むと， そこに巧妙な必然性が存在しているの がわかる． そしてここから次の７行目が引き 出される． ｌｈａ ｏ皿ｄ 位ｅぎ は ダ ン の 生 涯 ７行目で詩人は信仰という 泉に辿り着き， 水を飲む‐ ここでの‘ ｖ ｅｆ ６１ ５年にダンが国教会の聖職者となったことを指していると考えること の事実と照らし合わせて， １ もできよう． しかし， 過度に伝記的事実と関連を追い求めると， アンの死と聖職に就いたこと が時 間的に逆転することになるので注意しなくてはならない‐ 詩人が神を見つけたのは， 死んだ妻を思 Ｂｕｒで始まっているが， う膜想の中から得られた結果なのである． 第２クォー トレインの後半は‘ Ｂｕぜ と 同 じで あ り． こ れ は セ ス テ ッ トと オ ク テイ ヴの 対 照 と いう こ こ れ はセ ス テ ッ トの 始 ま り の‘ とか らいえ ば， そ の 効 果 を や や 弱 め て いる と 言 え る か も し れ な い．－しか し， こ の セ ス テ ッ トに お い. て‘ Ｂｕビに導かれている部分は， 神という泉から飲んだにもかかわらずまだ渇きが残っているとい う事実を客観的に述べたものであり， 自己の内面に目を向けているセステッ トとは性格的に異なっ て いる の で ある‐ こ こ で そ の 渇 き を‘愈ｏｐｓｙ （水 腫）’と いう 病 気 を 比 噛 に用 い て い る の だ が， こ の. ‐ ｅＰｅｒ 水腫のイメージは ダンにおいてわれわれがよく馴染んだものである‐ 例えばＥ超滋ＩＶ”□ｈ ” ’ ’ ‘ ｏ ｈ ｉ Ｍ Ｅ 垣ざ Ｎ Ｉ ｎ ｓ Ｓ の ｏｒ １ ｈ吻ｄ ） や 同 じ く Ｅｅ物 ＸＶ 症頃ざ の Ｂｙ 憧ｙ Ｈｙｄｒ ｅｃ ｏｐｄｑｕｅ 燈故ｅｒ 鎚ｔ ．（ ‐６ ’ あ る い は 嵐ｏ夢Ｓ ｉ ｉ ｌ ｄｒ ） （牌煽す ｍ の Ｔｈ篭ｙｄｒ ｏｐｄ ｔ ｓｐ ｅａｓｅ ｌｍｇ ｅｈｙ ‘ｗｅ ｓｐ ｃｈ ｏｐｈｑｕｅ Ｄｕ ， ， ｑ ４２ ，ｓｈ紙 故ｅｅｄ ‘ ず いう 形 容詞 の 形 を と っ て は ｔ魚ｇ 翫ｅ免，Ｑ ｄｒ聖出ａ ｉ仰ｔ － ｓｃｏｕ ｒｄ ，９ｙ な ど， い れ も ｈｙｄｒｏｐｂｑｕご と ，ａｎｄｎ. いるがやはり水腫の比除がみられる‐ ただしこれらの例から推測されるように， ダンにおいて 「水 腫」 とは水腫そのものを指すよりむしろ， たちの悪いアルコール中毒， いくら飲んでもさらにまた 酒を要求するといっ た状態を指すようである‐ “ し か し， こ の 水 腫 の イ メ ー ジ で 最 も 注 目 す べ き 例 は Ｓｏ ｌ ｌ ｌ ｌ ｌ ａｎ ゑ容 α”ｄ税加解あ の な か の Ａ Ｎｏｃｔ ‘ ｉ ｔｄａず の ６ 行 目 に 見 ら れ る Ｔｈｅｇｅｎｅ ｒ迎 ｂａばれｅ ｍ霞ｙｄｒｏｐｄｑｕｅ ｅｓ Ｄａｙ ｕｐｏｎｓ ． Ｌｕｃ ，ｂｅｍｇ ｍｅｓｈｏｎｅｓ ” ’ ‘ を ん はあ る 女 性 の 死 悼 あ も で 書 か れ た も の で あ り， ろう と いう の Ｎ Ｑ ｈ 出 金山水 で ＝ ｎ ｔ ｗ印刻 ｏｃ ｅ ２ １ａ ‐ ， そ の女 性 が他 な らぬ ア ン で あ る と いう 推 測 があ る か らで あ る． グリ ア ソ ン はこ れ と は違 っ て‘Ｎｏｃ ‐. １ ８ ） ケアリーやＬ Ｌ ｍｍ避’を ベッ ドフォー ド伯爵夫人の病気を創作の動機に結 び付けているが（ ．‐ ， “ を１６１７ ｌ ｌ ｔ山中ａ マ ー ツ はこ こ で 追 悼 さ れ て い る 女 性 を ア ンと す る 説 を 探る． マ ーツ は 「ダン は‘Ｎｏｃ １１０.
(8) . ７番』 ジョン・ダンの 睡！ソネット第１. 年のアンの死後に書いたというのは大いにあり得ることだと私には思われる． ……いずれにせよ ‘Ｎｏ ” は ダンの詩が彼の詩人としての生涯を通じて 聖なるものと世俗のものとの間の大 ｕ ｃ無血ａ ， ， いな る 境 界 に そ っ て 進 ん で い っ た と いう こ と， そ して， 今 度 は聖 な る も の へ， 次 に は俗 な る も の へ. と向き合いながらも， つ ねにその両方を強く意識していたということを鮮やかに示しているのであ １ ９ ）」 と 語 て い る つ ま り ほ と ん ど同 時期 に 書 か れ た ２ 篇 の 詩 が 一 方 は世 俗 詩 と して そ る（ っ ． ． ， ， ，. してもう一方は宗教詩としてその形態を保ちな がらも， その内容においては限り無く互いに近づい て いる こと を 強調 して いる の で あ る‐. ケアリーは， ダンのソネッ トと聖イ グナチウスの黙想との関連付けを必要以上に強調することに. ２ ０ ｝ ‘Ｎｏｃｈ ｍ 証’の 女 性 を ァ ン で あ ろ う と 推 測 して い る 点 関 して は 批 判 的 な 立 場 を と っ て い る が（ ｍ ，. においては （かなり控え目にではあるが） マーツと一致している‐ 「しかしダンの精神の複雑さと 不安定さを考えてみると， もしそうしたいというのであれば， これら２篇の詩が同一の機会に書か れたと信じるのは難しいことではない‐ そして最も鋭敏なダンの研究者の何人かはこのような結論 に 達 して い る の で あ る． も し 彼 ら が 正 し い と す る な ら， ダ ン は 聖 職 に 就 い た ２ 年 後 に な お Ｓのな容 ２）」 αれｄｓ伽鰯な に新 た な 作 品 を 加 え て い た こと にな る（１ ‐ 一と も 呼ぶ べ き ２編の詩の中に こ の よう に， 言 わ ば姉 妹編 ， 共通して水腫のイメージが用いられて い る の は興 味 深 い こ と と 言 う べ き で あ ろう‐ ‘Ｎｏｃｈｍｍ 避’で 水 腫 に か か っ て い る の は大 地 であ り，. それは全世界に生命力を与えるべき霊気を貧欲に吸い取ってしまう． 世界は昼の長さが一番短くな る日にその生命力を最も弱らせるのだ‐ 詩の語り手は， 愛する人を失っ た自分は， 生命力を失った 世界以上に死んでいるのだと言う‐ これに対して 嵐ｏ夢Ｓ伽鰯ｆで は水腫にかかっているのは詩人自 身であり， 彼は神の愛を受け取りながらもなお飽くことを知らず求め続ける． これら２つの比峨は 一見違う事柄を表しているようにも思われるが， 実は語り手の精神状態においては大変に近いもの がある‐ ‘Ｎｏ血ｕ ｌ ｒ において生気を吸い取られた世界と自己とを比較しているのは， 水腫病みの ｍａ １ 大地以上に， 語り手自身が水腫病みであるかのように詩の世界から生気と光を奪い取っていること を 言 わん が た め で ある． つ ま り， こ こ に共 通 す る の は語 り 手 の け っ して 充 足 さ れる こ と の な い 不 満. なのである‐ 詩の語り手は， 自分は無から生じたさらに一層純粋な無だと考える‐ Ｆｏｒｌａｍ ｅｖｅ ｅａｄ口謹めｇ ｌｙ ｄ ，. 垣 ｗｈｏｍｌｏｖｅ ｗｒｏｕ仲ｔｎｅｗ 風ｃ旗晒ｅ ‐ Ｆｏｒ ｍｓ 印比 ｄ ｉ ｄｅ ｒｅｓｓｅ ） ｑ ） ｄ Ｄ ０ Ａ ｑＵ ｔｅｓｓｅｎｃｅｅｖｅｎ 官ｏｍ ｎｏ出血鱒ｌ ｅｓｓｅ ，. Ｆｒｏｍｄ証 ｐｄｖａｄｏｎｓ，ａｎｄｌ ｉｎｅｓｓｅ：ぐＮｏｃ ｔ ｔｍ 園” ） ｅａｎｅｅｍｐ ，１ １２‐１６. 語り手は自分が無であると言いながら， 同時にその無はありきたりの無ではない特別の無なのだと ２ ２ ）」 無 と 主 張 する‐ し か し ケ ア リ ー は言 う． 「特 別 で あ る と い う こ と は， 無 で はな い こ と な の だ（ ‐. はある究極の状態を指す言葉だろう． そして特別な無という状態を望むということは， 究極をさら に超えた状態を飽くことなく求めるという姿勢の現れである‐ これがソネッ トの ｈｏ ｌ ｙｔ制ｋｓ坪 ｄｒｏｐ‐ ‘ ｌ ｔ ｓｒ の 持つ 意 味で あ ろ う． こ れ に続 く ｍｅ ｓｍｅご という表現にノヴァーは， 愛を求める欲求の熱が ） さ らに は水腫の た め に水膨 れとなり ２ ３ 溶 か す の だ と， 錬 金 術 的 なイ メ ー ジ を 読 み 取 っ て い る が（ ，. 自ら崩れさるという グロテスクなイメージも考えられよう‐ セステッ トでは詩人の心の視線は， 天から自らの内面へと移る‐ このソネッ トをアンの死と関連 づ け る と き， Ｗｈｙｓｈｏｕｄｌｂｅ ｏｖど の‘ｍｏｒｅ を ア ン の 旧 姓 で あ る 仙ｌ ｏｒご と の パ ン で あ る と モ弼 ｍｏｒｅｌ １１１.
(9) . 本 堂 知 彦. ２ ４ ） 「なぜ自分は亡き妻アン．モアの愛をさらに求めてしまうのか 」 考えることも当然可能である（ ． ． このセステッ トの開始の２行の解釈については先に述べたとおりであるが， いずれの解釈を採るに せよ， 詩人が現在自分に差し出されている神の愛に不足を感じていることには間違いない． だが ‘ ｕ出血ぎ と自ら認めているように， 詩人は神がその 「すべての」 愛を差し出していることを －ｏ飯無ｇａ 疑ってはいない． むしろ詩人が不満を抱いているのは神に対してではなく， 神の愛を受けながらも なお満足するということを知らない自分自身に対してである． 愛する女が死んだのは， 彼女にとっ ても自分にとっても善いことであっ たはずだし， 彼女の死は自分の心を天に向かわせてくれた‐ 自 分は神を見つけたはずであった． にもかかわち ず自分はけっ して神の愛で満たされることがない‐ そのような詩人に対して神は嫉妬する． 嫉妬の対象としてまず挙げられているのが，「聖人」 ，「天 使」 そして 諸々の神聖なもの これらが何を表すのかについては 「 」 である やはりこのソネ ッ ‐ ， ， トをダンの実人生と絡めて考えるのが有効のよう である‐ ダンはトマス・モアの血を引く英国でも 有数のカトリ ックの名門に生まれながら， その改宗によってカ トリックを捨てたのである‐ すなわ ち， ここで神が嫉妬するのはすべてのカトリック的なものなのである． 聖人や天使・ を崇拝すること はいうまでもないことだが， 「諸々の神聖なもの」 にはたとえば聖遺物やミサで用いられる華美な 道具など， プロテスタントが排斥したものを含んでいるのであろう． 神が嫉妬するものとして次に現れるのが， 「現世」 ， 「肉体」 ， そして 「悪魔」 である． これも先ほ どの場合と同様に， ダンの生涯と照らし合わせてみると， そこから想像されるのはダンの現世的な 愛の対象， つまり失った妻のアンのことであろう‐ それを 「悪魔」 というのは， 前半のオクテイ ヴ での妻への思いと比較すると， いかにもふさわしくない言葉遣いにも思えるが， 逆にそれが詩人の ２ ５ ） また先に引用 したケアリーの言葉にあるよう 葛藤を一層大きなものに感じさせてもいるのだ（ ． に， ダ ン が聖 職 につ い て か ら も な お世 俗 的 な 詩 を 作 っ て い た と 考 え る の な ら， その こ と も こ こ で 合 わせ て考 えて よい のか も しれ な い‐. ダンの生涯で最も大きな意味を持つ２つの転機を考えるなら それはいうまでもなく アンとの ， ， 結婚， そして英国教会への改宗である‐ アンとの結婚は， ダンにとって世俗的な道で出世する可能 性を閉ざしてしまい， 以後二人はきらびやかな社会の外で辛酸を嘗めることになる‐ また国教会へ ２ ６ ） つまり セステ ト の改宗はダンの心に消し去りがたい屈辱と悔恨とを残したことであろう｛ ッ ‐ ， では ダンの生涯の大きな２つの出来事をめぐって， 詩人が自らの心の内をじっと見据えようとして いるのではないだろうか． そうすると当然のように詩人は自らの弱さと過ちを見せつけられる結果 となる． それは苦痛を伴う行為に違いない． そしてその苦痛に打ち勝つためにこそ 「より多くの愛 （ｍｏｒｅｌ 」 が必要なのである． ｏ ｖ ｅ）. 先 に 「姉 妹 編」 と いう 言 葉 を 使 っ て， こ の ソ ネ ッ トと‘Ｎｏｃ ｔｕ血組” を 比 較 した が， ケ ア リ ー は こ ２ のソネッ トに最も類似している恋愛詩として‘ ０ｖｅｓ 超ｄ ｉｍｔ ｅｎｅｓぎ を 挙 げて い る（ れ そ れ は 次 の よ. うに始まる． 茸ｙｅ ｔｌ始ｖｅ１ ｔ迎 位ｙｌ ｏ ｌ ｏｖｅ ， ＤＥ組，ｌｓｈｍ ｎｅｖｅｒｈａｖｅｉ ｔａｎ； 但．１－２ ）. １１２.
(10) . ７番』 ジョン・ダンの 耀きソネット第１. これは語り手が， その議論を開始する際に提出した仮説であって， これを証明するために詩全体の 長さに渡って論理を展開させるのである‐ このかなり晦渋な詩を一貫して展開してゆく議論につい ２ ８ ） 彼はそれを実に簡潔かつ的確に次のように要約して てはレッ ドパスが詳しく解説している が（ ， いる‐ 「愛する女の愛のすべてを手に入れたいと願いながらも， 同時にその愛が絶えず成長するこ ２ ９ ）」 と を も願う と いう， や っ か いな パ ラ ドッ ク ス を 解 決 し よう と す る 試 み で あ る（ ‐ こ こで は語 り手 の男 は， 愛 す る 女 か らそ の す べ て の 愛を 受 け 取 っ て い る と は考 え て い な い‐ そ も. そも 「すべて」 とは何なのだろうか． 「すべて」 とは 「無限」 の概念を包括するものなのだろうか‐ この 疑問 が “Ｌｏｖｅｓ 皿ｉｍｔ ｅｎｅｓ の議論の根底にある． これに対して， 語り手は第２スタンザで“皿 ’ ｔ証 という結論を出す‐ そしてこの結論から導き出されるのが， 最終スタンザの次の２行 ｗａｓｂ ｕ であ る‐ Ｙｅｔｌｗｏ山ｄ ｎｏｔ］ 鯨ｖｅ 訓 ｙｅも. Ｈｅｅｔ ｈａ ） ｔｈａ故 訓 伽 ｈａｖｅｎｏ ｍｏｒｅ ， 也 ２＆２４. つまり 「すべて」 は 「すべて」 以上ではなく， 「すべて」 を得たと認めることは， もうそれ以上に 得る可能性を自ら否定することなのである． どんな恋愛においても， 恋する人を悩ませるのは 「相 手は自分が相手を愛しているほどに自分を愛してくれているのだろうか‐」 という疑問であろう‐ この詩においては， 語り手の女に対する愛は日々成長するのだ が， もし女の愛のすべてを既に得て しま っ て いる だと す れ ば， そ こ に愛 の 不 均 衡 が生 じる． こ れ が 語 り 手 の 男 を 悩 ま せ る の で あ る‐ こ れ はそ のま ま 互ｏ勿Ｓ ｛粥鰯ｆＸ１ｍ の 投 げか け る 疑 問 に 重 な る． Ｂｕｔｗｈｙｓ ｈｏ ｌ ｍｄｌｂｅ圭壌 ｍｏｒｅｌｏｖｅ， ｗｈｅｎａｓ 化 ｌ ｏｕ Ｄｏｓ ｌ ｔ ｗｏｏｅ ｍｙｓ ） ｓｏ放出ｇａＵ出血ｅ： 皿 ９‐１０ ｏｕ ｅ ，おｒｈｅｒ. こ こでの‘証 に 与 え ら れ て い る 意 味 は “Ｌｏｖｅｓ顔重態ｔ ｅｎｅｓず に お ける そ れ と 同 じで あ る． 絶 対 者 で あ. る神の愛も絶対のものであるはずだ‐ しかし， 詩人は 「より多くの愛」 を求めることにより， 神の 愛に対しても成長することを要求するのである‐ かつ て ダ ン は“Ｌｏｖｅｓ Ｇｒ ｈ” の な か で 次 の よう に 語 っ た‐ ｏｗｔ ｌｓｃａ・ｃｅ ｂｅ ｌ ｅｅｖｅ ｍｙｌ ｏｖｅｔｏｂｅｓｏ ｐｕ・ｅ. ＡＳ１ｈａｄｍｏｕ抑ｔｉ ｔｌ椛ｓ ， Ｂｅｃ ｂｅｎｄｕ・ｅ ｔｄｏｄ ａｕｓｅｉ Ｖｉｄｓｓ ｉ前ｄｅ ÷４） ｓｅ； 皿 １ ，ａｓ 位ｅ ｇａｓ ，ａｎｄｓｅａｓｏｎ. ここでの語り手は， 純粋な愛は絶対に変わることがないと信じていた． ところが語り手の愛は植物 が季節を経て成長するように， より大きな愛へと成長してしまったのである‐ しかし成長するとい うことは必然的に変化を伴うものである． 成長した愛に比べると， かつて変わらぬことを誓っ たと き の 愛 は， より 小 さ な も の で あ っ た‐ そ して そ の 成 長 し大き く な っ た 愛 も ま た， 草 がいつ か は枯 れ て しま う よう に， 失 わ れて しま う か も し れ な い の だ． そ こ で 語 り 手 は言 う‐ 「僕 の 愛 はかつ て 考 え. ていたほど純粋だとは思えない」 と‐ つまり，・ソネッ トにおいて神の愛に成長を求めることの内には， その純粋性を否定するという大 １１３.
(11) . 本 堂 知 彦. きな矛盾が含まれるのである． 詩人は神がその 「すべての」 愛を差し出していることを認めている‐ そして， もはや 「それ以上」 はあり得ないことを十分に理解しながらも， 「より多くの愛」 によっ て救 わ れる こと を 要 求 して い る の で あ る． ソ ネ ッ トに力 を 与 え， 痛切 な もの に して いる 要 素 の 一つ がこの パ ラ ドッ ク ス で あ る．. と題された詩が３編ある． ”Ａ Ｈｙｐ １ｍｓ ｉ ｔ ｔ 位ｅ Ａｕ位ｏｒ ｔｇｏ ｓｌ ａｓ ｎｇ ｍｔ ｏ ｏｍｅｔｏ Ｃ ，ａ “ “ Ｇｅｎ服ｍず ， Ｈｙｐ ｛ 街ｄ Ｇ ｄ ｉ ｉ 如 Ｇ の る Ａ Ｈ ｄ値 Ｆ 埴 ｒ ３ 篇 あ ｔ ｔ で ｅ ｏ ｍ ｏ ｎ ｍ ｓ ｃ ｅ ｓ ｓ ｅ ｏ ｏ ｅ ａ ｅ ｐｍ ｙ ｙ 凹面 ‐ ， ， このう ち “Ａ Ｈｙｍｍｅｔｏ Ｃ Ｉ ＝ ｉ が ｍ Ａ 故 Ｇ は そ の 制 作 代 は ｔ ｌ ｉ ｍ き ｔ 年 り ｔ ｔ ａ ｒ ｓ ｅ ｕ ｏ ｒ ｓ ａ ｓ ｏ ｎ ｏ ｅ ｌ ｍ ａ ｎ っ ｇ ｇ ， ， して いる 数少 な い作 品 の 一つ であ る． そ の 題 名 か らも わ か る と お り， こ れ は１６１９年 に ドンカ ス タ ー ダン に は “Ｈｙｍｍ. 子爵が外交使節として ドイツに渡っ た折に， 随行司祭に任ぜられたダンが出発を前に書いたものと ３ ０ ） こ の１６１９年 を ガー ドナ ー は 嵐 りＳ ３ （ １ ） さ れ て いる（ 。 （ｍ欄ｔ×Ｖｎ の制 作 年 と 推 定 して い る ． そ して ‐. その根拠となるのが， この２作品に見られる著しい近親性である． その近親性とは， 両方とも共通 して神を嫉妬深い恋人としている点である‐ もっとも， 神を嫉妬深い恋人と見るのは， この２編に. 限 っ た こ と で はな い‐ た と え ば‘翌ａはｅｒｍｙｈｅ ａ ＝ ”” の ソ ネ ッ ト に も そ れ は 見 ら れ る． しか し， こ の ” ”Ｈ卿凹ｅｔｏ Ｃ ｉ １ｍｓｒ の次のよう な 行 を 読 め ば， Ｓ ｎｃｅｓｈｅｗｈｏｍｅｌｌ ｏｖが の ソ ネ ッ トがど ち ら に よ り. 近いかは明らかであろう‐ Ａｓ 故ｏｕ 叙ｔｉ ｄ ｅａ ｒｄ ｏｕｓ ， レコ ，ｓｏｌａｍｏｉｅａｄｏｕｓｎｏｗ， ’ ． Ｔｈｏｕｌ Ｖｉ ｏｇ ｍｏｒ ｔｎｏも 皿 をｏｍｌ ｏｖｓ ｏ ｅ ， 故ｏｕ 宣ｅｅ Ｍｙｓｏｕ ｌ ） ｅ： 皿 １７－２０. であるよりも”ｍｏ ｒざ であろう‐ ここでもやはり神に対して 「より多くの愛」 を求めているのである‐ さらには次のような箇所もある． キー ワー ドは 喉副ｏｕ. Ａｓ 故ｅ せｅｅｓｓａｐ ｄｏ故 ｓｅｅｋｅ 出ｅｒｏｏｔｂｅ ｌ ｏｗ ｌｎ 前面ｔ ｅｒ ｎ ｍｙ 団鴎ｔ ｅｒｎｏｗｌｇｏｅ ，ｉ ， 皿．１. ３ １ ）. ” の 一 節 を 思 い 起 こ さ せ る 先 に 引 用 し た 旦ｏ夢Ｓ ”を こ れ は‘Ｎｏｃ Ｉ １と‘Ｎｏｃｍｍａｎ ｔｕｍａｎ （粥解ｔＸＶ ． ，. 姉妹編と見るマーツの説を考えてみると興味深いことである‐ こ の よう に “Ｈ切 ｛ 加解ｉＸｖｎとほぼ時を同じくして書かれたとすること ｏ皿ｅｔｏ Ｃ１ｍｓｒ を， 嵐ｏ夢Ｓ には， それなりの根拠がありそうである． しかしノ ヴァーは， 両者の間に決定的な違いを見てい ３ ２ ） そ れ は そ れ ぞ れ の 詩 が個 人 的 な 性 格 を 持つ か ど う か と いう こ と で あ る ソ ネ トで は る（ ッ ． ． ， ，. 詩人の心は神への愛と失った女への愛によって引き裂かれ， 現世的な愛の喪失を埋め合わせるため には， 神 がより多くの愛をもっ て詩人の魂に求愛 しなくて はならないと訴える． これに対して “Ｈ Ｉ ＝ ｉ ｓｒ では詩人の心は来る べき死へと向けられ， ｙｍｍｅｔｏ Ｃ. 死を前にして詩人はすべての現世的. なものとの辞を断ち切る覚悟を決めているのである． ソネッ トでは， 神の愛に対立させられている の が， 失 っ た 女 へ の 愛 で あ る の に 対 して， ”Ｈｙｍｍｅｔｏ ＣＩ ＝ ｉ ｓｒ で は， 神 の 愛 の た め に縄とうと し て い る の は， ‘価ｓｌ ｌ ａｐ寸， ‘ ａｕ ｗｈｏｍｌｌ ｏザぜ， ‘訓” ｏザｄ ｍｅｇ と い う よう に， 一 般 的， 全体的な ．ｗｈｏｌ も の にな っ て いる． ま た‘凪ｓｅ１ｍｓセｅｓｓｅｇ と 糾 弾 さ れて い る の は， ソ ネ ッ トで の 「肉 体」 や 「悪 魔」 か ら， 賃 ｍぎ， ‘鞘ど， 質ｏｐｅｇ と い っ た も の に 変 わ っ て い る‐ こ の こ と か ら ノ ヴ ァ ー は 「こ の １１４.
(12) . ７番』 ジョン‐ダンの 憧≧ソネット第１ “Ｈｙｍｍ〆 はその状況や態度においてはるかに伝統的である そしてその状況が人生という大海原 ‐. を航海するすべての人に共通するものであり， その感情が敬度なものであるという点において， ソ ネッ トほど特異ではなく， より公共的である． その状況や態度を何ら歪曲することなく， Ｔ を ３ ３ ） ‘ 」 と言う‐ そしてその非個人的な性格は， 旅立ちを前にした決 Ｗぎ に置き換えることができる（ 意のほどを表明すると同時に， 随行司祭としての自分の立場を明らかにするという動機に基づくの で はな いかと 推測 して いる‐ ｉ ｉ こ の よう に 考 え る と， ”Ｓ ｓｒ と多くの共通 ｏｖが の ソ ネ ッ トは， ‘質卸ｍｅｔｏＣｍ ｎｃｅｓｈｅ ｗｈｏｍｅｌｌ. ３ ４ ） また ダ 点を持ちながらも， より個人的な性格が強いという 点で際立っ ていること がわかる（ ． ， ン が生前”Ｈｙ ー ｍｍぜ の方を， 公衆の眼に触れることを許していたという事実も， ソネッ トの特色を 裏付けるものと言えよう‐ もし ガー ドナーらの推測のとおり， これら２編の詩が同じ時期に同じ機 会の下に書かれたのだとすれ ば， 詩人として ダンの人格が， 双生児とも言える２編の詩を書かずに はい られな か っ た と 言 え る の で はな い だろ う か．. Ｖ 「ジ ャ ッ ク ・ ダ ン か ら ジ ョ ン ・ ダ ン博 士 へ」 と いう 転 身 は， も はや ダン の 芸 術 を 語 る 上 で は意 味 を 持 たな い よう で あ る‐ ジ ョ ン ・ ケ ア リ ー は 「二 人 の 人 間 が い たの で は な い‐ 詩 と 説 教 を 読 め ば読. むほど， それらが同じ想像力の要求に支配された， 同一の精神の産物 だということが見えてく. ５ ３ ）」 と 言 い そ の 想 像 力 の 源 が 満 た さ れな い 野 心 と 実 現 さ れ な い 自 己 に対 す る 不 満 に あ る る（ ‐ ， ， ， ｆＸｖｎ は， ま さ に こ の 不 満 と， そ れ を 自 己 の 内で 解 決 しよう と す る 詩 の だ と 説 明 す る． 旦ｏ夢Ｓ ｛ｍ”ｇ. 人の魂の葛藤の記録である‐ そしてその解釈に当たっては， ダン自身の生涯との関わりを考えるこ と がどう して も 避 け ら れ な い こ と の よう に 思 わ れ る‐ 確 か に ブ ル ッ ク ス はニ ュ ー ・ ク リ ティ シ ズム ３ ６ ） し か し ダン が そ の 生 前 詩 ｌ海ａｄｏ定 を 見 事 に 読 み 解 い て み せ た｛ の 手 法 を 用 い て ”Ｔｈｅ Ｃａｎｏ ‐ ， ，. を個人的に親しい ・さなサークルのなかに意図的にとどめておいたことからも想像できるように， ダンの詩は彼の個人的な精神生活を色濃く映し出したものと考えなくてはならない． ところがダン の詩には， その制作年代や動機を特定しがたいという大きな問題がある‐ それゆえ新批評的手法は 今後も生命を失うことはないであろう．ベッ ドフォー ド伯爵夫人という特定の女性とのつながりが， ”Ｔｍｃ ｋ 園山Ｇａ ｄ ｅ〆 という素晴らしい詩の解釈に， それほど大きな変化を与えるとは思われないし， １ ｒ ハ ー バ ー ド夫 人 と “ＴｈｅＡｕ ｔ ｕｍｎ証’と の 関 係 に して も そ う で あ る‐ は， ダ ン の 生 涯 を 見 据 え な が ら も， 失 わ れ た デイ ヴィ ッ ド・ ノ ヴァ ー の 猛ｏかＳ ｛牌鰯ｚＸｖｎ の 解 釈・. 女性をアンと断定せずに詳細な読みを試みている点で貴重なものである‐ しかしながら， 今まで見 て き た よう に， ア ンと の， そ して ダ ン 自 身 の 改 宗 と の か か わ り にお い て こ の 詩 を 読 む と き に， い か. にその解釈の可能性が豊かに広がるかということを考えると， やはり生涯の特定の機会と作品とを まっ たく切り離して考えることの限界もまた感じざるを得ないのである． ノ ヴァ ー はこ の ソ ネ ッ トと “Ｈ画面ｅｔ ｏ Ｃま蹟ｓｒ と を 比 較 し て， 後 者 に お い て 詩 人 が 迫 り 来 る 死 を 意 識 して いる 点 で 前 者 と は異 な る， と して い る‐ お そ らく こ れ は正 し い だろ う． た だ， 一つ 興 味 深. いのは， ガー ドナーが退けた Ａ ｊ ‐スミスの解釈を採る場合である‐ スミスの 「天上で二人の魂を 再び結婚させる」 という解釈に従えば， 神が 「私の魂に言い寄る」 というのは詩人の死を要求する ことを意味し， ノ ヴァーの説明とは逆に， この２編の詩の近親性をもう一度証明することになるの で ある． １１５.
(13) . 本 堂 知 彦. 先に述べたように， このソネッ トはダンの生涯の最も重要な出来事にかかわっており， 詩人は否 応なくその出来事の記憶と向き合わねばならなかった‐ サンダー ズは言う‐ 「仮に， 他のソネッ ト の作風がオペラ的一大オーケストラ用に編曲された感情－とするなら， このソネッ トは慎ましくも 激しく， 深い表現力を持つ無伴奏の歌曲である‐ それはある種の， 形をとっ た自己との対話である． ダンは自分の経験という水面を深くのぞき込み， 影と実体を選り分けるという微妙な作業を試みて ３ ７ ）」 自己の心の内を偽りなく見極めるという作業は 宗教的なソネッ ト （それ いるように見える（ ． ， がカ トリックの黙想の様式に関係のあることも無視することはできない） をいくつも書く中で， ダ ンが次第に身につけていったものであろう． 我々がこの 嵐ｏ汐Ｓ ‘ 加鰯≠Ｘｖｕを 「感動的」 と思うのは， そのようなダンの献身と誠実さに打たれるからではないだろうか‐. 注 １ 姻解Ｐｏ鋼悉ダルたれＤ伽－ ｌ 膨Ｄｆ （ １ ） ソネッ トの番号はグリアソンのものであるが， 引用はすべて， Ｈｅ ｅ ｎＧａｒ面ぼ，ｅ ，７ ｄ ）によっ た‐ 粥，２ｎｄｅｄ（０禰ｏ ｒ ，１９７８ （ ２ Ｗ れ Ｄ 似雁ｙｎｅ ） Ｆ園ｏ ｋｊ 勾 Ｐ ｏ ｋ ／ ｅ ｏ “ 鯛鰯（ ． ‐ ‐１１０ ， ，１９８の，ｐ Ｚ 膨 風 鼠 れ Ｄ １ ９４５ ３ （ ） Ｂｅｎ ｉはｅｎ 榔 ） 物 ザ ノ ｊ 粥鰯 ｏ ” 伽鰯 ‐綿堰 けｃ彰 ａｎ血 Ｂ１ ．３５（ ． ， ，ｏｐ. この歌曲集は， ブリテンの最も優れた理解者であった名テナーのピーター・ピアーズと作曲者自身のピアノによ る演奏で録音 が残されている． 英 デッ力 ４１７ ４２８一２ＬＨ３ ‐ ｆＴｗｅ雨ｅｍ－ ｌ （ ｔ ４ ） ＰａｕＩＬ． Ｇａｓｔｏｑ ‘侶ｄｔ ｄ ｅαｓＤｏｍｅａｎｄ ｍｅＰｒ ｏｍｉ ｓｅｏ ｃ ｅｎロロｙｓｅ日加ｇずｉ ｎＣ ａ ｕｄｅｓｍｌ ｕｍｅｒ ｓａｎｄＴ －し如け ｅ Ｐｅｂｗｏ＝鴎 ｅｄ １膨 Ｅ啄Ｚ ） ＮＧＳ ＝鴎 １９８６ ｓ Ｂの可 旋 Ｄ仰ｅ（ ＳＯ ． ． ‐２１０ ，７ ，ｐ ５ ） Ｇａ １ １ ４ （ ５ ３ ５ ｌ並ぼ， リーメ乙 ‐ ｐ ｐ ． ， ． ６ ） Ｗｉ た“Ｄ伽鰯’ （ めｕｒｓａｎｄｅ Ｃａ ｂ ｉ ｄｇｅ ３８ ） ｓ ｒ ｓＰｏ ｅ勿 （ ｍ α ｒ ‐ ．１ ，／ｏ ，１９７１ ，ｐ ｉｑ‘でａｎ塑雨ｑｕｅａ仰ぎ 無ＳｗＩ ４４ （ ７ ） ＲｏｇｅｒＢ．Ｒｏｎ Ｍｍｅ ｒ ｓａｎｄｐｅｂｗｏｒ鱒 噂． αん ｐ ‐１ ‐. ４ ８ ９ ７ ９ （ ８ ） ピーター・ミルワード ） 』（荒竹出版，１ ‐ ‐１ ，ｐ ， 『ジヨン・ダンの 謹≧なるソネット」. （ ９ ） ショ ーク ロス の解釈 はこの不自 然さを避 けて， ｈｅ ｔｔ ｔ ｒ ｉ ｕ ｅａ ｓａｈｍｐ ｕｍｂｅｍｇｗｈｏｉ ｓｓ ｕｂ ｅｃ ｏｄｅａｍ’と し ｒざ を 領ｅｒｎａ Ａｎ強ｏ ている． Ｓｈａｗｑｏｓ ｌｍ Ｔ Ｚ ） ｓ ＢＰ０ βあ げ／ｏ卿 Ｄ伽輝（ ｒ ‐３４９ ． ． ，１９６７ ，Ｐ ，Ｊｏ ，ｅｄ：Ｚ脳 Ｃ物噂彦. 回 ノヴァーの解釈が他の多くの解釈と大きく異なる点は， このソネッ トとアンの死を結び付けることに関して， き わめて慎重な態度をとっ ている ことである． Ｄａ ｉ ９８０ ｄＮｏｖ ） ｓ加卿γば 雌雄８（Ｃｏｍｅ乱 １ ｖ ａ館，Ｚ膨 Ｄｆ ．１２３ ． ，ｐ ） ＱＰ ｊ ぬ”Ｄ伽鰯′Ｌ於，Ｍ蓄郷 の Ａ“ 煙ａｂｅｒ ｏ如Ｃ ａ ｒ ｅ ｏ ‐５８ ‐ ｙ ，ｐ ，１９８１ ，／ （ １ ２ ｝ Ｇａ ｄｎｅ ５４ ｒ ｒ ‐ ．１ ，ｐ ， り． 域． （ １ ３ Ｉ域仇 ｅｄ たれＤ伽鰯；ｒ膨 Ｃ物呼毎彰β噌稔たＰｏの ） ） ＡＪ り略 企ｅｎか凪 １９７１ ．６３５ ‐ ． ．Ｓ ，ｐ ，／ｏ ｄｎｅ 回 これ はｌｏ ｒ ｒ ａｎＢｅｍｅは の説と して ガー ドナー が紹 介 して いるものである． Ｇａ ．１５４ ． ， ゆ．αＬ Ｐ. Ｑ ５ ） ガー ドナー自身は， どの解釈が最も妥当であるかについては慎重な態度をとって明らかにはしていないが， ノ ヴァーによれば第３の解釈がガードナーの解釈のようである． また， ガードナーから直接の教えを受けたケアリー は， はっきりと第３の解釈を探る． （ の Ｎｏ頓 ２４ １ ａ ｌ ｌ ．１ ‐ ， ゆ． 域． ，ｐ. ５ ５年版によった‐ Ｑ ） 詩篇からの引用は日本聖書協会の１９ ７ ｌ ｉ ｄ ｄ Ｑ ８ ） Ｈｅ ｂ徴ｔｊ ） ｏ ｒ ｒ ｓ ｏ聾 Ｚ膨 Ｐｏ鋼馬 メメｏ卿 Ｄ伽鰯，ｖｏ ｒ ． ．１０ ‐２（Ｑ ‐Ｃ ‐Ｇｈｅ ，１９２９ ，ｐ Ｍ ｒ Ｐ ｅ ｄ物鍬 形 １ ９ ２ ６ ２ １ ５ Ｑ９ 膨 ｝ Ｌｏ通ｓＬ 測血 ｆＭ α謎 ） ｅ ｏ ｅ好 Ｑ ． ． ． ， ，ｐ ，. 鈍 り ケアリーはマーツによる亙ｏ夢Ｓ ｛ 加解” の解釈をはっきりと 「誤読」 であると断定する． Ｃａ ｒ ｅｙ ． ‐５３ ， 物，ｄ乙 ，ｐ を １ ） “餌． ９ ３ ． ‐ ，ｐ なめ あ“． ． ，ｐユ７３ 回 Ｎｏα ａｎ， の．ｄｚ － ‐１２４ ． ，ｐ ２あ． ） 鰹 ｈ ２ 回しコ ） Ｄｏ電ｐ ｕ幽晦 ｒ膨 Ｐｏ効か けわたれＤ伽欄（Ｇｒｅｅｎｗｏｏ １９５１ ．１ ，ｐ. １１６.
(14) . ジョン・ダンの 『聖ソネット第１７番』 縄 ダンの恋愛詩においては， 男女間の愛は理想化， 抽象化されてほとんど神聖なものにまで高められた． それとは 対照的に， このソネットでは世俗的な愛が 「悪魔」 と結びつけられていることにノヴァーは注目して， このソネッ トがダンが聖職に就いた後に書かれたことを示す根拠の一つとしている‐ Ｎｏｗａ ｉ ェ ．１２６ ． ， 叫 ばた ，ｐ 回 ダンの弟，ヘンリーはカトリック信者と通じた嫌疑で捕らえられ，獄死している‐また伯父のジャスバー・ヘイウッ ドをはじめとして， 親類のものも迫害を受けた‐ このような受難の原因となったカトリックに対して， ダンが複 雑な心を抱 いたであろう こと はケアリー が指摘 している‐ Ｃａ ｒ ｅｙ ．２ ２１ ‐ ， ゆ． 域‐ ，ｐｐ ，２←２５ セガ ヱ ろ紙，ｐ ‐ ．５９ ＠め 罰ｂ ｄ ） ｅｏｄｏ ｒ ｅＲ ｅ故ｕｅｎ ａ飽 Ｚ膨Ｓのり郡 の舛Ｓｏ”魔 ＱｆたたれＤ伽鰯，ａｌｄｅｄ ｅ ｐ ‐ ｏｑ ．４１４３ ． ，１９８３ ，ｐｐ. ◎ 跡肌，Ｐ ０ ７ ‐２ ・ 回 Ｇａ ｌ面ぼ，妙 ｄん ｐ ．１０６ ． 回 跡灸Ｌ Ｐ ８ ・７ ‐ 回 Ｎｏｖｍ，ゆ．ｄｔ ‐１２８‐１３１ ‐ ，ｐｐ る詔－ 修め ヱ ．１２９ ． ，ｐ 図 ‘習ＭｍｍｅｔｏＣ１ｍｓｒ２５行目の教会への言及は， 華やかなカトリック寺院に対するあてこすりとして， 質素なプロテ スタン ト教会のことを指 して いるのかも しれない‐ そうするとこれもま た， ソネ ッ トと共通する要素となろう． 的 Ｃａ ｉ 乙 ｒ ｅｙ ‐１１ － ，ｐ ，ゆ．ｃ ” ｅ 属ｐｇ熊ｇ ＠ ６ Ｄ Ｃ Ｉ ｆｐ コ ぞ ｍＣ Ｉ緩ｍ位 Ｂｒ ９ ４の，ｐ ｅ孤拙 Ｂｒ ｏｏｋ ｓ ｅｏ ａ瞳ｄｏ Ｉ微ｃ ｏｏｋｓ ｏ ｕ ｒ ら１ ｐ ， “ｂ ． ， 膨 蘭娘 鰯糊噂競び畑 Ｇ ‐ ２１ 例 Ｓ孤ｄｅ ｌ ｓ ．１３６ ． ， ゆ．ｄた，ｐ. １１７.
(15)
関連したドキュメント
海なし県なので海の仕事についてよく知らなかったけど、この体験を通して海で楽しむ人のかげで、海を
しかしながら、世の中には相当情報がはんらんしておりまして、中には怪しいような情 報もあります。先ほど芳住先生からお話があったのは
巣造りから雛が生まれるころの大事な時 期は、深い雪に被われて人が入っていけ
単に，南北を指す磁石くらいはあったのではないかと思
都調査において、稲わら等のバイオ燃焼については、検出された元素数が少なか
大村 その場合に、なぜ成り立たなくなったのか ということ、つまりあの図式でいうと基本的には S１ という 場
自分ではおかしいと思って も、「自分の体は汚れてい るのではないか」「ひどい ことを周りの人にしたので
