類聚古集における「可考」の注記について

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title 類聚古集における「可考」の注記について

Author(s) 吉川貫一

Citation 文林（BUNRIN），No.8：53-72

Issue Date 1974

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

陽

類

聚

古

集

に

お

け

る

﹁

可

考

﹂

の

注

記

に

つ

い

て

吉

川

貫

一

萬葉集古写本の書入について小島憲之博士は﹁書写者の知的修正か校合か容易に定め難く、字体に至るまでも再三の考注 1 慮を要する。元来書入は校合よりも意味が広くそこに多少の差異を見出す﹂と述べている。類聚古集における一般的な書入は別として﹁可考﹂という注記の書入について見るとき、そこには知的修正や校合的性格をもつものもあるがそれ以前の分類、訓読の問題をも含んでいるのである。類聚古集中の﹁可考﹂という注記の箇所の数は以下の通りである。第二﹁夏部﹂二首ニカ所。第七﹁草部﹂七首七カ所。﹁葛部﹂一首一カ所。﹁鳥部﹂三首三カ所。﹁獣部﹂一首 } ヵ所。計十四首十四カ所。これらはいずれも短歌の部であるが、第十七﹁長歌上﹂第十九﹁長歌下﹂の部になると、その数は激増する。多いものになると一首中、数カ所に亘る﹁可考﹂の注記をみるのである。第十七﹁長歌上﹂﹁可考﹂の注・記書入歌数五十七、書入箇所七十六。第十九﹁長歌下﹂﹁可考﹂の注記書入数五十六、書入箇所八十四となる。さらに﹁可考﹂という概念を拡大して、長歌における﹁字落欺﹂﹁可尋﹂﹁不被読﹂などの注記書入箇所を拾ってみると﹁可尋﹂第十七一首一カ所。第十九無し。﹁字落欺﹂第十七十二首十八ヵ所。第十九二首ニカ所。﹁不被読﹂第十七一首一カ所。第十九三首三ヵ所。以上の通りである。第十八﹁長歌中﹂は欠巻ゆえに数の方も推測はできないが、現存する第十七、第十九の長歌における

(3)

﹁可考﹂の注記書入数の総数は百三十二首、百八十五ヵ所となる。次に、まず短歌における﹁可考﹂の注記について、その内容を考えてみたい。この場合類聚古集の注記は後人の書入で注 2 なく原典にあったものとする小島憲之博士の説を前提にして考察を進める。類聚古集夏部に可考時花

毎

時

弥

米

頭

良

之

久

(暖

)

花

乎

折

毛

不

折

毛

見

良

久

之

余

志

母

(

噸

鰭

雑

灘

繊

摩

阿

努

L

)

一首構成で﹁時花﹂という題目の上に﹁可考﹂の注記がある。この歌は萬葉集巻十九﹁詠罷公島井時花一首井短歌﹂の題詞を持つ四 = ハ六の長歌の反歌二首毎時弥米頭良之久咲花乎折毛不折毛見良久之余之母 ( 四一大七 ) 毎年ホ来喧毛能由恵霊公烏聞婆之努波久不相日乎於保見 (四一六八 ) の前歌 ( 四一六七 ) に当る。後の歌 (四一六八 ) は類聚古集では夏部の﹁窪公鳥﹂の題目に分類されている。なおこの他萬葉集中における﹁時花﹂の歌は、巻十九﹁向京路上依興預作侍宴応詔歌一首井短歌﹂の題詞をもつ四二五四の長歌の反歌秋時花種ホ有等色別ホ見之明良牟流、今日之貴佐 (四二五五 ) および巻二十の時花伊夜米豆良之母加久之許曽売之安伎良米晩阿伎多都其等ホ ( 四四八五 ) の二首があるが、二首とも類聚古集では、第三秋部﹁秋花付芳﹂に分類されている。前歌 (四二五五 ) の﹁秋時花種ホ有アキノハナクサグサニアレド等﹂は類聚古集では﹁アキノトキハナクサニアリト﹂と訓んでおり、西本願寺本によると﹁秋時花種ホ有等﹂とあり・ハナクサグサニは紺青訓で、左側に墨訓で﹁アキノトキハナクサニアリト﹂と記されている。即ち﹁アキノハナクサグ一54一

(4)

サニアレト﹂は仙覚の改訓で、類聚古集の﹁アキノトキハナクサニアリト﹂の訓は仙覚以前の古点の訓であることは明らかである。その訓に従って秋の季節の花として﹁秋花﹂に分類されることは当然のことであろう。後の歌 ( 四四八五 ) のアキタツゴトニ﹁時花﹂は結句の﹁阿伎多都其等ホ﹂から判断して、これも﹁秋花﹂に分類されることは当然のことといえる。これらに対して、夏部﹁時花﹂に属する一首 (四一六七 ) はトキコトニイヤメヅラシクサクハナヲ﹁毎時弥米頭良之久咲花乎﹂とあり、一般的に季節ごとに咲く花であって、独立して考える時、﹁時花﹂に分類されて不思議はない。しかるに長歌 ( 四 = ハ六 ) には季節ごとに八千種の草木の花が咲き、移り変る鳥の声、それを見たり聞いアヤメクサハナタチバナヲヲトメラガタマヌクマデニユキカヘリたりして、うら嘆くうちに木晩の四月になったという詠み出しから、﹁ ⋮ 菖蒲花橘乎憾嬬良我珠貫麻泥ホ ⋮ 往還ナキトヨムレドイカニァキクラム喧等余牟礼仔何如将飽足﹂と菖蒲と花橘が主題に詠まれているのであるところから、夏部に﹁時花﹂の題を設けたものの、長歌の内容から判断すれば、まことに曖味な題目である。換言すれば長歌と反歌の一首目即ち類聚古集収録の四 = ハ七の歌との間には緊密性がない。この辺の疑問が﹁可考﹂の注記となったものではないかと考える。つワいて第七葛部

葉

根

蕩

可

考

翻

鷲

葎

鶴

姦

葉根蕩今為妹乎夢見而情内二恋渡鴨童女来報歌葉根蕩今為妹者無四乎何妹共幾許恋多類波根蕩今為妹之浦若見咲見温見着四紐解この三首構成の第一、第二首は萬葉集巻四、七〇五、七〇六の家持と童女の贈答歌であり、第三首は巻十一・二六二七作者未詳の歌である。題目に﹁可考﹂の注記があり、その下に﹁或説甥名云 ⋮ 可尋﹂と編者の疑問が明示されている。こ

(5)

コロコココれに対し仙覚抄に﹁ハネカツラトハ、ハナカツラナリ。花ヲ以テカサリタルカツラナルベシ。ナトネト、同内相通也﹂ ( 圏ハネカツラ点筆者 ) とあり、萬葉目安にも﹁葉根綾花力ツラ同事也﹂というように、蔑の一種であって、葛部に分類されていることは明らかな誤である。このことについては、はやく袖中抄にも﹁是は女の花の褄を敦隆が部類古集に葛篇にいれたる如何。文字も覆と書り。いまするいもとも詠り。葛にまぎるべからず﹂と指摘している通りである。葉根蕩については政証の﹁古ハネハネしへ、鳥の羽などを少女の髪の飾としたるにて、羽かづらの意にはあらざる欺﹂或は全註釈の﹁菖蒲の葉や根を以って髭として、五月五日にこれを戴くをいふ﹂というように諸説があるが、とにかく葛部に分類され題目を設けたことは、類聚古集編纂時における語義の理解の不足からくろ誤謬といわざるを得ない。しかし敦隆時代に﹁葉根綾﹂を﹁葛﹂の一種とする考と。纏の一種と見る考え方が両存したことも推測される。編者自身、葛部に分類したものの、そこに不安があり﹁可考﹂の注記となり、また﹁或説甥名云々可尋﹂の注ともなったものであろう。類聚古集第七﹁草部﹂﹁木部﹂﹁竹部﹂﹁葛部﹂﹁鳥部﹂﹁獣部﹂﹁魚部﹂は和名抄の注の書入などが多く、辞書的編注 3 纂意図の強いことは既に述べたところである。そのうち﹁草部﹂は鴨頭草堅香子花安之脾乃花山芭壱師花貞花などの題目に﹁可考﹂の注記があるが、鴨頭草安之脾乃花については、他の歌語と共に、語義の解釈、或は草木そのものへの認識不足から、分類上に問題点のあることを、拙稿文林第七号﹁類聚古集雑考補遣﹂に述べたので、ここに繰り返さない。堅香子花山黄貞花壱師花などの﹁可考﹂の内容について考えてみたい。堅香子花可考墓柳堅香草花歌家持物部乃八嬉嬬等之把乱寺井之於乃堅香子之花一56一

(6)

は萬葉集巻十九﹁墓折堅香子草花一首﹂とある四一四三の歌で、類聚古集の題詞に﹁柳﹂とあるのは﹁折﹂の誤であり、﹁八嬉嬬﹂は﹁八十﹂の十が脱落している。類聚古集ではこの歌の別提訂で結句を﹁かたかしのはな﹂と訓んでいる。このことについて仙覚抄には﹁此歌ノ落句、古点ニハ、カタカシノハナト点セリ。コレヲカタカコト点ズベシ。カシト点ズレバ、橿木ニマカヒヌベシ。端作詞二、堅香子草花トカケリ。草トキコエタリ。カタカコハ、又ハヰノシタトイフ。ハルハナサク草也。ソノハナノイロ、ムラサキ也﹂とあり、さらに頭注に﹁力タカシバ古点也。橿木ト思ヘルナリ﹂とある。類聚古集の編者もその見解に従っていることは明らかなことである。題詞に﹁堅香子草花﹂とあろところから、一応﹁草部﹂に分類はしたものの、﹁カタカシ﹂と訓んだところから、橿木と考え、さらには題詞に﹁禁折 ( 柳 ) ﹂とあるところから、木本とも考え、草部に入れたことの矛盾から来る疑問、それが﹁可考﹂の注記となったものと考える。、つまりこれなどは、古点、次点の未熟さからおこる疑義である。これに類するものに、次の場合がある。山芭可考 [ ( )中は萬葉集の用字を示す。以下﹁可考﹂の注記ある歌これに同じ。 ] (山薔醒 ) 萬苗白露重浦経心深吾恋不止 (花 ) 気緒圷念有吾乎山治左能者ホ香公之移奴良武前者は萬葉集巻十一・二四六九、人磨歌中の歌。後者は巻七・ = 二六〇、作者末詳の歌である。この二首は古今六帖にチサノハナサケルサカリニ﹁山ちさ﹂として収録されている。なおこの他、萬葉集巻十八、家持の長歌にも﹁知左能花佐家流沙加利ホ﹂ ( 四一〇六 ) チとその花を詠んだものがある。仙覚抄には﹁山チサトハ、木也。田舎人、ツサキトイフ、ゴレ也﹂とあろ。萬葉集古義品物解巻之三に﹁松に、山松、楼に山楼などいふ如く、山に生たる、つねの知左を云か﹂と説いて、木類に属せしめている。萬葉植物新考 (松田修 ) では、ちさ山ちさいずれもエゴノ木として木本類に属せしめている。

(7)

前掲第一首二四六九の歌は巻十一寄物陳思の歌で木の花に寄せても何ら支障はない。第二首、 = 二六〇の歌は巻七﹁寄花﹂六首中のもので、杜若韓藍萩などの草本類の花と共に並ぶ歌である。類聚古集の編者は他の草の歌にひかれて、 = 二六〇の﹁ちさ﹂の歌も﹁草部﹂に分類したものではなかろうか。仙覚の新点時代の﹁山チサトハ、木也﹂という観念も既に敦隆時代に胚胎していたが、或は﹁ちさ﹂に対する認識不足から﹁草部﹂に入れたことについての疑義の﹁可考﹂ではないかと思う。さらに、﹁草部﹂に貞花可考 (忘 ) 高円之野辺乃容花面影圷所見乍妹者恋不勝裳 ( 萬葉八・一六一二〇 ) ( 在 ) 石走間々生有貞花乃花西有来筒見者 ( 萬葉一〇・二一天八 ) 壱師花可考

路

辺

壱

師

花

灼

気

寝

知

我

論

慧

蜴

餓

都

知

ホ

(墓

=

三

四

八

。

)

この二つの題目に﹁可考﹂の注記がある。貞花については前掲二首の他、萬葉集中きぞこよいうち日さつ宮の瀬川の貌花の恋ひてか寝らむ昨夜も今夜も ( 一四・三五〇五 ) こ美夜自呂の洲処辺に立てろ貌が花な咲きいでそね隠めて偲ばむ ( 一四・三五七五 ) (原歌、一字訓の仮名書の歌であるので、訓み下しにて記す。 ) の二首の東歌がある。いずれも恋情表現の序詞または啓喩に﹁カホバナ﹂が素材として詠まれている。この貞花について仙覚抄は﹁カホハナトハ、カキッバタ也。カポトリノナクトキニサケバ、カホハナトイフ﹂と杜若を主張する。萬葉目安 ● 一58一

(8)

カホハナもそれに従って﹁容花力キッバタ也﹂とする。八雲御抄第四は、一六三〇の歌について﹁た宰秋の野花也。さしていつれの花とはかぎらず。花のかほなどもよめ ( れ ) ば、同心なるべし、かほ花かほ鳥定家卿わきまへず。そのはな鳥となく、うつくしき花鳥也﹂と説き、特定の花に限らず、美しき花とするのである。その他略解の﹁むくげ﹂説、またはヘヘヘへ﹁あさがほ﹂説などあるが、澤潟博士は﹁注釈﹂で﹁かほ花がおもだかとする確証はないが従来の諸説のうちでは最も穏当な推定だといふ事は云へるであらう﹂ (圏点筆者 ) といわれる。さらに萬葉植物新考は﹁ひるがほ﹂説を提唱している。現在に於てすら諸説まちまちであるゆえに、敦隆次点時代に於て、いずれの花と考えていたかは推定し難い。壱師花の歌は萬葉集中、前掲の一首だけである。仙覚抄は﹁イチシノハナトハ、イチコノハナナリ。イチトイハンタメノ調詞二、ミチノヘトヲケリ。市ハ、オホクハ人ノユキ・ノミチノポトリニタッレハ也﹂と説く。八雲御抄には﹁羊蹄﹂翫麟苑みちしばのと云り L と萱後世になつて代匠記精撰本は﹁壱師花は和名抄云大童名葺魏於此鴇此花白くて茎の一尺ものびいちじるしくみゆる物なれば、いちしの名を承ながら灼然と云へるなるべし。路辺とは人皆知きしきしと云はむ料なり﹂と述べている。古義品物解では﹁壱師未だ詳ならず。小野博が本草啓蒙に羊蹄をいちしに充てたるは穏かならず﹂と八雲御抄の説を否定している。萬葉植物新考は壱師花について、大黄説、ギシギシ説、イチシバの略とする注 4 説、クサイチゴ説、エゴノキ説などに整理し、さらにその研究篇では﹁灼然﹂をイチシロクと色を主体として訓めば、エゴノキクサイチゴ説が適当するという意味のことを述べている。澤潟博士は﹁注釈﹂で、萬葉植物新考のエゴノキ説を否定し、なお且﹁灼然﹂はイチシロクと訓むべきもので、前後草に寄せる歌であるから、全釈や総釈に賛成して﹁ぎしぎしの ↓ 種と見るべきだと考へる﹂と述べている。このように貞花、壱師花については現在に於ても諸説まちまちの情況からみて、敦隆の次点時代に於ては容易に理解し得なかったものと推察される。この二題目についての﹁可考﹂に分類上の問題では

(9)

なく、花そのものの疑問を示すものではないかと考える。なお第七﹁草部﹂には淺茅 , 天皇御製歌一首可考今朝乃旦開鳴鳴寒聞之奈倍野辺能淺茅曽色付丹来のように歌の右下に小字で、﹁天皇御製歌一首可考﹂の注記がある。この歌は萬葉集巻八天皇御製歌二首秋田乃穂田乎鷹之鳴闇﹂小夜之穂仔呂ホ毛鳴渡可聞 ( 一五三九 ) 今朝旦開鳩鳴寒聞之奈倍野辺能淺茅曽色付丹来 ( 一五四〇 ) とある後の歌 ( } 五四〇 ) である。前の歌 ( 一五三九 ) は類聚古集では秋部﹁鷹﹂の題目に分類され、山上憶良の作となっている。そして﹁可考﹂の注記はない。これは紀州本と同じ型を示しているものである。紀州本に於ては、山上憶良﹁詠秋野花歌二首﹂と題する ↓ 五三七、一五三八の所謂秋の七草の歌、其 ↓ 、其二と並んで、その次に﹁秋田乃穂田乎鷹之鳴﹂ ( 一五三九 ) の歌が記載され、次に﹁天皇御製歌一首﹂と題して﹁今朝旦開鷹鳴寒﹂ ( 一五四〇 ) の歌が続く。つまり類聚古集編纂当時、敦隆の所持する萬葉集 (敦隆本 ) と、紀州本と、この点に於て一致しているものといえる。一方西本願寺本は、一五三七、一五三八の秋の七草二首は山上憶良作、一五三九、一五四〇は﹁天皇御製歌二首﹂となっている。ここで一五三九の歌を秋の七草の歌の中に入れて﹁天皇御製歌一首﹂とするものと、二系統の古写本が、敦隆次点時代に存在したことが推測される。類聚古集編者は敦隆本によって分類したあと、他系統の古写本により、原本の型に疑義を抱き﹁可考﹂の書入となったもので、そこには校合的性格をもつものと言える。次に第七﹁鳥部﹂についてみてみると一60一

(10)

真鳥可考 (得 ) 真鳥住卯名手之神社之菅根乎衣ホ書付令服児欲将 (萬藁・巻七・一三四四 ) 一首構成の真鳥の題目がある。真鳥について仙覚抄は﹁真鳥ハ鷲也。エビスハ、ワシノハヲハ、マトリノハト云也﹂といい、袖中抄は﹁顕昭云まとりとは鵜を云也。さてまとりすむうと、やがてその名をつずくる也。随而或人の申されしは件の杜に鵜おほくすむ也﹂と次句のウナテノモリのウに拘泥する見解を示すが、そのあとにはすぐ﹁ま文字はようつの物に赤土、まそでまさかままたま付たり。まはぎますげまの箆まこもまはにまくしまをまきま弓ましほ爾まさ灘まがね此中或は真のこ、うなるもあり・或は別の物名もあ窺然者まとりと云物有哉﹂と真鳥という名の鳥の存在も一応考えている。つ繋いて﹁又萬葉集歌云おもはぬをおもふといはばまとりすむうなでの杜の神そしるらむ。萬葉如此。うなでの杜に詠り。ありのま・の事を詠欺﹂と飽くまでも鵜に拘泥する。なおこ・の萬葉集の引用歌は巻十二二 ]= ○ ○ ﹁寄物陳思﹂の歌であろ。類聚古集は第五地部﹁杜﹂の題目に収録している。さらに袖中抄に﹁敦隆之類聚萬葉集には鵜歌と真鳥歌と別に挙之。別鳥と存欺﹂とあるように別に﹁鵬﹂の題目を設け、真鳥とは明らかな区別を立てている。真鳥に対する﹁可考﹂は分類上の疑義ではなく、袖中抄、仙覚抄などに見るように、真鳥について見解がまちまちで、いずれも定着し得ないとこからの注記と考えられる。類聚古集中鵜についての題目は鵬亦水鳥大艮鵜豊小日鵜鵬難覧 .水烏可考二音呆私記云麻都悲利とあるもので和名抄の注を要約しているが、そこに多少の違がある。和名抄には﹁大日讐購霧記云志萬豆止利小日鵜

(11)

轟遡曙 L とあるもので、露弦 L と二音に訓むことへの疑問を提示している・﹁亦水鳥﹂とあるのは下の﹁俗云宇水烏﹂とあるところからみても﹁水烏﹂の誤であることは明らかである。そしてこの題目は﹁婦負郡渡鵬坂河時作一首﹂ ( 一七・四〇二二 ) ﹁見潜鶴人作歌一首﹂ ( 一七・四〇二三 ) ﹁潜鵬歌一首井短歌﹂ ( 一九・四一五七 -四一五八 ) ﹁贈水烏越前判官大伴地主歌一首井短歌﹂ ( 一九・四一九〇 1 四一九一 ) の題詞をもつ家持の短歌六首で構成される。最後の歌の題目は類聚古集では﹁贈水鳥判官池主反歌﹂と要約され、﹁水烏別可尋巻可毛﹂という注記がある。ここでは水鳥は﹁ウ﹂であるが、他の巻で﹁カモ﹂と訓む場合がないか検討してみるべきであろという注意であろう。これについては玉藻苅辛荷乃島ホ嶋廻為流水鳥二四毛有哉家不念有六 ( 六・九四三 ) この歌は西本願寺本では﹁水鳥﹂が﹁ウ﹂と紺青訓で他は全部墨訓である。さらに仙覚抄に﹁此歌第四句古点ニハかも二鵜シアレヤト点ゼリ。水烏トカケルハ。ウ也。ウニシモアレヤト点スベシ﹂ (圏点筆者 ) と説いている。この歌類聚古集に於ても﹁水烏﹂は﹁ウ﹂と訓み第十三轟旅﹁郷思﹂の部に収録している。仙覚の古点と称する場合、古点と次点を含めて呼ぶ場合が多いが、厳密にいえぱ、次点時代既に﹁ウ﹂と訓んでいたことを示すものである。この他、さきの﹁贈水烏越前判官大伴地主﹂の歌も﹁鵬﹂の題目に分類しており、その長歌 ( 四一八九 ) は第十七に於ても﹁鵬﹂の項に分類し、﹁早濡ウホ水烏乎潜都追﹂と傍訓も施されていろのである。以上のように類聚古集に於ては、真鳥と鵜とは厳密に区別されており・なお且つ古点に於けるように﹁水鳥﹂と﹁鴨﹂との混乱はないのである。その鴨については類聚古集では鳥部に二箇所題目が設定されている。最初のは一・六四三・三七五四・七二六 = . 二八〇六︼二 . 三〇九〇三 . 三九〇の六首で構成され、何れも﹁鴨﹂と表記されている。そこから三題目隔てて次の﹁鴨﹂の題目が見られる。一62一

(12)

鴨可考見翻翔鴨作歌家持 ( 須 ) 春儲而物悲ホ三更而羽振鳴志藝誰田圷加欲牟この歌は萬葉集巻十九・四一四一の家持の歌で、﹁見繰鴫作歌一首﹂の題詞をもつ。題詞の﹁鴫﹂は類聚古集の他、元暦校本のみ﹁鴨﹂となっており、他の諸本は何れも﹁鴫﹂である。これは敦隆本が元暦校本と同じ誤をもつものである。そしぎの題詞に忠実に別に題目を設けたものの、歌の内容は﹁志藝﹂であり、そこに不審を拘く﹁可考﹂である。類聚古集の分類が題詞を尊重している一端を示しているものといえよう。この他﹁濯麦﹂の題目の﹁盟麦咲而落去常﹂ ( 八二五一〇 ) の歌の欄外に﹁可考相聞八﹂獣部﹁牟佐 ζ 脾﹂の題目に﹁天皇可考﹂などの注記があるが、その内容を分明にすることが困雑である。いずれも後で、巻八相聞の歌か、天皇の時代の考証など行なってみるべき注意程度のものではないかと考える。短歌の部における重なるものの﹁可考﹂の内容は、分類上の問題、当時草木・鳥など明確に理解し得ぬ疑義または敦隆所持萬葉集の誤からくる質疑などの注記と考えられるものである。第十七、第十九の長歌の部になると﹁可考﹂の数も最初の統計が示すように増加するし、その内容も甚しく変ってくるのである。訓に対する疑問、誤字、術字に対する疑問が大部分である。脱字に対しては﹁字落欺﹂という注記となる。長歌の部においては、極く小数の歌の別提訓が示されている以外、たまく部分的に傍訓があるが殆んど無訓といってよい。従って﹁可考﹂と注記のある部分が、編者に一定の訓の考えがあって、更に疑問を持つものなのか、全然訓めなかったものかの区別がつけ難い場合がある。別提訓の示されている長歌は、第十七 ( 八・一五〇七九・一七五五三・ご二七一三・三二

(13)

二五 ) 第十九 ( 四・七二一二三・四二一二一五・三六一九九・一八〇〇九・一八〇一 ) の九首に過ぎない。このうち第十七の八・一五〇七九 . 一七五五一三 . 三二二五の三首には傍訓も付せられている。そして以上の九首には﹁可考﹂の注記はない。ここで別提訓のない長歌に付せられた﹁可考﹂の注記についての類別の考察を試みる。第一に類聚古集編纂者敦隆時代に、種々の訓が存在して、一定の訓に定着せしめ得なかったと推察され場合である。可考案毛詩穆木マカリヘナリ阿礼座師之・尽櫻木乃・於継嗣 ( 萬葉一・二九 ) (原文は類聚古集のまま。﹁可考﹂は歌の左右にある場合があるが、組版の都合で右に統一して示す。以下同じ ) アレマシンカくノアラハストガノキノイヤンキフキニこの部分西本願寺本には﹁阿礼座師 . 神之書 . 膠木乃弥継嗣ホ﹂とあり、﹁アラハストカ﹂は紺青訓で仙覚の改訓である。アレマシシシルシタルトコロンケソマカリキノイヤツキツキニ紀州本は﹁阿礼座師 . 神書処嘉 . 謬木乃弥継副ホ﹂と訓み、櫻木はマカリキの古訓を伝えている。このことについて仙覚抄は﹁此句古点者、カミノシルセルマヵリキ、ノイヤツキく二卜点ス。或本ニハ、ッケノキノト和ス。膠字、ッケト和センコト未レ知二誇訓一。何今勘二合其心詞一力ミノアラハストカノキノイヤツキくニト点スル也﹂という。古点 (仙覚の場合、所謂古点、次点を含む ) において、マカリキ、ツケノキの両訓の存在したことが推測される。さらに類聚古集には﹁案毛詩櫻木マカリヘナリ﹂の書入がある。澤潟博土﹁注釈﹂は﹁毛詩、周南に﹁南有二膠木ことあり、伝に﹁木杭下曲日謬﹂とあり、木の杭の曲る事で、木の名ではない﹂という。古点の訓の典拠もここにあり、類聚古集の書入もこのことを考慮に入れたもので、マカリへ或はマカリキ、ッケノキ他れの訓に従うべきか疑問を提示したものであろう。この他仙覚抄に解説はないが、西本願寺本に二訓の併記されているものと類聚古集における﹁可考﹂の注記の箇所を対照してみると次の通りである。 ( 西本願寺本における・印は紺青訓、 O 印は朱訓、無印は墨訓を示す。以下同じ。一64一

(14)

類聚古集可考相格良思吉 ( 一゜一三 ) クルシモ元而不楽毛 ( 三・二五七 ) 可考 ( 応 ) 可考将夜極・谷譜眠乃 ( 六・九七一 ) ︹ ( ) 内萬葉集による用字を示す U 可考君者聞之二二・勿恋吾妹 ( 一三・三三一八 ) 可考独耳聞婆不怜毛 ( 一九・四一七七 ) 可考光神鳴波多嬉嬬 ( 一九・囚二三六 ) 西本願寺本ココアヒウツラシキ相格良思吉 7 しカクラオモヒキナクデサピシモ無而不ク算陛ロロササコロ将タ貯 . キ樹竃゜律 . 醒クルク ▼ 言キ、コシ勲訓い卯和刊君者聞之二二・勿恋吾妹 ( 紀州本キキシヨ ) キコシシサヒトリノミキケおサピシモ独耳・聞婆不怜毛カナシ閑加脚畑杓知 P ゆ妙 " ゆ担光神・鳴波多嬉嬬イヵツチノづり右は数例に過ぎないが、西本願寺本において二つの訓が示されており、左側の訓は古点の訓である。墨訓、紺青訓の箇所は敦隆時代、訓の不定着であったことが考えられ、朱訓の箇所は或は訓めなかったことも考えられる。さらに紀州本は佐々注 5 木信綱博士の解説によると、大体仙覚本を校本として受け入れているのであるが、それにも拘らず二者訓の相違するところと、類聚古集の﹁可考﹂の箇所を対比してみると類聚古集可考可考可考柔備ホ之家・千揮 ( 一・七九 ) . (千択団誤字ニヨル可考 ) 可考緑児之乞芙別取委 ( 二・一一一三 ) 可考去出榜来舟者 ( 三・二六〇 ) ⑭ ㊧ ⑳ ㊧㊨西本願寺本・紀州本罰判ピニシイ言言ピテ柔・備ホ之・家乎揮ヤハビニシ ( 右二朱ニテニキビニシ ) ほドリコノコヒナクコトニトリマカス緑児・乞実別取委コヒナクコトニトリッミシ ( 左ニマヵス ) ユキイテテ皐 " " 7 ネハ去出・榜来舟者

(15)

可考霊母・座神香聞 ( 三・ = = 九 ) 可考伊去割見・賊守 ( 六・九七こ ( 合 ) 可考錐生応令有哉 ( 九・一八〇九 ) ㊧㊥㊧ ⑭@㊧㊥サリイテテコキクルフネハアヤシクモ霊母・カシコクモイユキサク伊去割イサカミィケリトモ物錐生・ ( 左ニイマスカカミカモ座神香聞イマスカミカモ . 咤ヂ .7 ダ .マゼ .ル見・賊守キモルフベクアレヤ応合有哉イケリトモアリヌベシカバ朱ニテコシ ) 以上はその著しい例であるが、西本願寺本と紀州本と訓の相違する部分は巻九までに集中しているようである。それ以後の巻々は両本一致するとこが多い。右に挙げたものは、西本願寺本の墨訓或は紺青訓と、紀州本の伝える古訓と相背馳する例である。それらに対する類聚古集の﹁可考﹂の箇所は、揺らぐ訓の中にあって、定訓を得らぬことを示すものと思考する。第二にば読点の誤から訓読の出来なかった場合の例が考えられる。その著しい例は﹁額田王下近江国時作歌﹂ ( 一・一七 ) の一部が類聚古集に於て次のように読点が施されている。奈良能山乃・山際伊・隠萬代遁・隈伊・積流・萬代ホ・ ⋮ ⋮ 数く毛・見放武八萬・雄情無雲乃 . 隠障倍之也可考 (傍線筆者 ) この長歌は十五句から成るが、そのうち右の傍線の六句に亘って読点の誤がある。歌の最後に付せられた﹁可考﹂は部分的な句に対するものではなく歌全体に対すとるものと思われ、﹁此歌不被読﹂の注記と同じものと考えられる。なお読点の問題で、部分的のものの例を示す。一66一

(16)

類聚古集可考味澤相目・辞毛絶奴三・一九六 ) 字落歎可尾能於許等可・良久ホ遠 (五・八一三 ) 可考如此在寡留・可三諸著 ( 六上〇五六 ) 可考幟余作二・梶貫 ( H 三・三二三二 ) 可考朝裳吉城・於道従 ( ; 丁三三二四 ) 可考御袖往・触之松戻 ( 一三・三三二四 ) 第二例に於ては訓点を誤って訓めないために、落字かと疑問を示している。の注記があるものであるが、読点に誤があれば当然その前後の句も訓めなかったであろう。可考第三には誤字、術字などのために疑問を持たれた﹁可考﹂がある。﹁国見乎為藝波﹂ ( 一・三八 ) の例で、西本願寺本にクニミヲスレバクニミ﹁国見乎為波﹂となっているが、元暦本は﹁藝﹂らしき字があり、其他古葉略類聚抄及び紀州本は﹁藝﹂が存し、﹁国見ヲスレハ乎為藝波﹂と訓んでいる。冷泉本に﹁勢﹂とあるところから、澤潟博士﹁注釈﹂では、﹁勢﹂と﹁藝﹂の誤った例があるから、これも﹁勢﹂の誤として﹁セセバ﹂と訓むべきであるとし、﹁セセ﹂という已然形が当時として余り用いられず、やがて忘れられたために﹁勢﹂が﹁藝﹂に誤ったり、更に脱してスレバと訓まれるに至ったものであると指摘する。これに従えぱ類聚古集における﹁藝﹂は街字というよりは、むしろ古い誤字の経路を示すもので、当時としては既に訓めなくなっていたものと推測される。可考 ( 弥 ) その他にも﹁大船之 . 思愚而 . 木妨己・於遠長﹂ ( 一三・三二八八 ) の﹁木妨﹂は天治本其の他の諸本は﹁木始己﹂とあ西本願寺本アチサハフマコトモタエヌ味澤相・目辞毛絶奴カミノミコトカラクニヲ可尾能弥許等・可良久ホ遠カクアリケルカこモロツキ如此在家留可・三諸著 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 フネニツクリテマカヂヌキ代余作・二梶貫 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 アサモヨイキノウヘチヨリ朝裳吉・城於道従 O O O O O O O O O O O むソデノユキフレシマツヲ御袖往触松

(17)

り、西本願本も﹁コシオノレ﹂と朱訓である。仙覚の新点と推測される。元暦本は類聚古集と同じく﹁木妨己﹂である。これについては従来いろいろの訓があり、代匠記精撰本は始の下に如きを補い﹁ネモコロ一こ萬葉考は﹁延絡石﹂の誤として﹁ハフツタノ﹂略解は木は本の誤、始は如の誤で﹁本如己﹂として﹁ネモコロ一こと訓む。しかし現在では、新撰字鏡 ( 七 ) に﹁木防巳佐奈葛﹂とあるところから、サナカッラと訓むのが定説になっている。このようにみてくると、天治本、西本願寺本系統に対しては類聚古集の用字は誤字と見るべく、現時点の訓からみれば、防と妨の相違はあるとしても、正統に近い文字を伝えていることになる。即ち﹁木始己﹂と﹁木防己﹂の二系統の文字に対する疑問から発する﹁可考﹂ではないかと考える。可考・ケナクモウシ﹁追気奈之守之﹂ ( 一九・四二〇七 ) は西本願寺本では﹁追気奈久毛宇之﹂であるが、元暦本と類聚古集は﹁之守之﹂となっていて。﹁久﹂を﹁之﹂に、﹁宇﹂を﹁守﹂に誤り、﹁毛﹂の脱字がある。以上のは諸例は類聚古集編纂時の誤字によろものでなはく、敦隆本萬葉集そのものの持つ誤と考えられる。このほか他の古写本と共通性のない、類聚古集独自の誤字、術字とみられる箇所がある。類聚古集可考愚有之・人乃書 ( 三・四六〇 ) 可考三芳野之・真木立山陽 ( 六・九一三 ) 可考口不息・吾恋況 ( 九・一七九二 ) 可考安由流賓波 ( 一八・四 = 一 ) 可考見奈見疑之山余 ( 一九・四一七七 ) 西本願寺本タノメリシヒトノコトコト愚有之・人乃憲ヒヨシノノマキタツヤマユ三芳野之・真木立山湯クネヤマスワカコフルコヲロ不息・吾恋児 O O O O O アユルをハ安由流実波ヒナキシヤマニ見奈疑之山愈一68一

(18)

可止撒むタチハナノタマニァヘヌキ橘・珠介安倍 ≧ 貫 ( 一九・四一八九 ) 橘 . 珠 -傘安倍貫最後の二例は﹁見﹂﹁倍﹂の術字である。そして以上の諸例は編纂時の誤字か、敦隆本の持つ誤字または術字か判定し難可考い。一方﹁塩干乃共﹂ ( 六二〇六二 ) の﹁共﹂に﹁可考﹂の注記があって更に左に﹁方欺﹂という書入をもつ例がある。しかも﹁共﹂は諸本いずれも﹁共﹂である。﹁方欺﹂という書入は、全く編者の考に基く校合的なものである。さらに﹁弟子花ホ﹂ ( 一七・三九五七 ) には﹁弟子﹂に﹁可考﹂の注記がありさらに左側に﹁茅欺﹂の書入がある。﹁茅﹂は﹁芽﹂の誤ではあるがやはり校合的な書入である。このような事例からみて、さきの類聚古集独自の誤字、術字の﹁可考﹂の箇所は、校合にあたって正しい字を充て得なかったもので、やはり敦隆本自身のもつ誤と考えられよう。第四に脱字、脱句であるが、この場合は﹁字落欺﹂という注記が大部分である字落欺﹁夜麻能許奴礼波・久ホ﹂ ( 一八・四 = 一 ) は西本願寺本には﹁夜麻能許奴礼波久礼奈為ホ﹂ (傍線筆者 ) となっており、むむむむむむむむむこの歌全部朱訓である上に、﹁礼奈為﹂の三字は朱字で記入されている。仙覚抄に﹁或証本ニハ、クニノアヒタニ、二三むむむむむむむむむむむむむむむむ字カク閾字アルナリ、モトヨリ脱落故欺﹂ ( 圏点筆者 ) という解説がある。﹁礼奈為﹂の三字は元暦本においても脱落している。元暦本、敦隆本共に仙覚抄にいう或証本の系統を示すものといえる。可考字落欺また﹁許太久底﹂は諸本﹁許太加久底﹂ ( 一九・四〇九四 ) とあるところで、類聚古集と元暦本のみ﹁加﹂が脱落してい字落欺可考入る。﹁大宮・見者悲毛﹂ ( 丁二九 ) は諸本﹁大宮庭・見者悲毛﹂であるが、冷泉本と類聚古集のみ﹁処﹂を脱落している。以上の諸例は敦隆本における脱落とみることができよう。類聚古集独自の脱落例としては

(19)

﹁類聚古集字落歎乎等都日・伎能敷母安里追 ( 一七・四〇 = ) 字落欺伎美能御代・之伎麻世流 ( 一八・四〇九四 ) 字落歎於吉都奈美・等牟麻欲伎 ( 一九・四二二〇 ) 字落賦露︻團色付時丹 (六。九七こ字落欺美与之奴能 ⊥ 幽圏於保美夜介 ( 一八・四〇九八 ) (口印筆者 ) などあるが、最初の三例は﹁毛﹂﹁御代﹂﹁字落﹂と補いながら、さらに﹁字落欺﹂の注記がある。最後の二例は敦隆本に空白になっているところを、もと推測する。なお字落欺和礼波盤禧・字落・巻而寝之 ( 一九・四二三六 ) 字落欺之良奴日・筑柴国波 ( 二〇・四三三一 ) 字落欺於之豆流難波乃久ホホ ( 二〇・四三六〇 ) 字落欺夜麻美礼婆・見能等母之久 ( 二〇・四三六〇 ) 字落欺己伎婆久母・由多気伎可母 ( 二〇・四三六〇 ) などは完全なのに﹁字落歎﹂の注記をもつもので、﹁乎﹂などの脱落を示すものであり、最初の三例は、編者が﹁字﹂西本願寺本 O O O O O O O O O O O O ヲトツヒモキノウモァリツ乎等都日毛・伎能敷母安里追 O O O O O O O O O O O O キロノくヨこヨシキマセル伎美能御代 ≧ ヒ・之伎麻世流オキくツナヒトヲムずヨヒキ於吉都奈美・等乎牟麻欲批伎ツボツユシモニイロツクトキニ露霜圷色附時丹 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 ミヨンヨノコノオホこヤニ美与之奴能・許乃於保美夜余最後の二例は歌の本文中に﹁字﹂或は敦隆本の脱字を編者自身が発見したものであり、﹁字落﹂で補入して、さらに﹁字落欺﹂の注記をつけたこのような例は巻二十の歌に集中している。一70一

(20)

可考タダニ 7 ラネパそれとは反対に﹁多太安良祢婆﹂ ( 一七・三九七八 ) の句は﹁多太ホ安良称婆﹂で﹁ホ﹂の脱落であるに拘らず﹁太﹂の左チヘニに O 印をつけて﹁可考﹂の注記を付し、誤字としての疑義を示している。また同じ歌の﹁知徹圷都母奴﹂の句は﹁知倣ホツモリヌ都母里奴﹂であり﹁里﹂が脱落しているのに、﹁字落欺﹂の注記がないといった例がある。ここらあたりに校合の不徹底さ、注記の不統一がうかがわれる。可考このことは他の項の注記についても言えることである。例えば﹁不知魚取・海片就而﹂ ( 六二〇六二 ) は﹁不知魚取﹂イサナトルに﹁可考﹂の注記がある。これは西本願本では﹁不知魚取﹂と紺青訓になっており、紀州本では﹁クチラトル﹂の古訓を伝えており、訓を決定しかねる﹁可考﹂と思われる。それにも拘らず﹁不知魚取・海道荷出而﹂ ( 一三・三三三五 ) の﹁不オナジココロゾ知魚取﹂には﹁可考﹂の注記がない。﹁同記己呂曽﹂ ( 一九・四一入九 ) は﹁同許己呂曽﹂であり、﹁記﹂は﹁許﹂の誤字であるのに何の注記もない。こういった例はまだ数多く挙げることができる。拙稿﹁文林﹂第七号で、類聚古集は分類上の問題からみて、完成前の初稿本の性格をもつものであると述べたが、長歌の部における注記の点からみてもそのことが言える。それはともかくとして、長歌の部における、﹁可考﹂の注記は訓の問題、読点の問題の場合は、歌の訓読の疑問を示すものであるが、誤字、脱字の場合は校合的な性格をもつものと言えよう。最後に題詞または長歌全体に対する﹁可考﹂の注記について一言触れる。巻九・一七六一の題詞﹁詠鳴鹿一首井短歌﹂に﹁可考﹂の注記があるが、この歌は ( 自 ) (礼 ) 三諸之・神辺山ホ . 立向・三垣乃山ホ . 秋芽子之 . 妻巻六跡・朝月夜・明巻鴛視・足日木之・山響令動・喚立鳴毛 [ ( ) 内聚古集の用字 ] というように、歌の内容には鹿という明確な表現はない。これは﹁新考﹂に﹁アキハギと妻ヲマカムとの問にサキノサカ

(21)

コココリニサヲシカノなどいふ二句のおちたるならむ L ( 圏点筆者 ) と述べているが、或はこういった﹁新考﹂のような疑問から題詞に付せられた﹁可考﹂ではないかと思う。この他﹁一・一﹂﹁二二六二﹂の歌には﹁不被読﹂﹁九・︼七五三﹂﹁ = 二・三二九五﹂の歌には﹁此歌不被読﹂﹁五・八八六﹂には﹁此歌可考﹂といった注記があるのは、長歌の訓読が、当時いかに困難であったかを示すものである。短歌の部における、分類上或は歌語の理解、解釈に対する﹁可考﹂も、また長歌の部において以上考察して来た四類別の﹁可考﹂も、結局敦隆が次点時代において、萬葉歌を理解し把握しようとする苦悩の姿を示しているものと言えよう。換言すれば類聚古集は、萬葉集の再編成であると同時に、次点期における萬葉歌の訓読、解釈の苦悩の過程を示しているものである。 ( 四八・ = 一・八 ) 注注注注注 54321 ﹁萬葉集古写本に於ける校合書入考﹂ (﹁国語・国文﹂第 + 一巻﹁類聚古集考﹂ (﹁国語・国文﹂第九巻第一号 ) 拙稿﹁類聚古集雑考﹂ (﹁文林﹂第六号 ) ﹁壱師花の正体﹂︹﹁萬葉植物新考﹂研究篇 ) 複製﹁紀州本萬葉集﹂解説篇第五号 ) 一72一