会話文における「～のだ」

全文

(1)会話文における「∼のだ」酒. 井悠. 美. [ キーワード ]. 体言化、たばね、説明、説明され、自己主張、わくづけ. はじめに. 文の中で主語や補語は基本的にくものもっともなじむをあ. なも. 、つまり、. をあらうす部分である。この部分に. 「体言」である。. 述語は基本的にく. 動き ). らうす部分である。この部分にもっともなじむ品詞が動詞である。規定詰. ( 連休修飾語 ) と. 古言司が名言司. 古. ). は、基本的にく性質. じむ品詞が形容詞である。. をあられす部分である。この部分にもっ. ) く. 動き・性質 ) などを. く属，牲 ). とよんで、こ. れをあられす動詞・形容詞を「用言」といっている。文の分割構造の存在とそれに適合する単語とが存在するわけで、一方では文のタイプが、他方では単語が品詞としてパラディバマをなしているといえる。したがって、この適合に反して、動詞や形容詞が、文の分割構造の中で主語や補語としてはたらくときには、. く. 体言化 ) の手続きをふまなければならなく. なる。「歩くのは体にいい」とか「おいしいのに驚いた」「元気なのが一番だ」のように、動詞や形容詞の連体形にともなう「∼の」はく体言化 ) の手続きのひとつである。「の」は「山を歩くのが好きだ」のように単語だけでなく連語も、. さらに、「田中さんが来てくれたのは好都合だ」「この機械がこんなに便利. なのを知らなかった」のように主語・述語のくみるわせをふくむ文相当のひとかたまり. (節 ). をもく体言化 ) する。. 単語には、民族の共有する知識がやきつけられている。なかでも名詞は共有する概念を物なみにしてやきつけた単語である。名詞は「もの」をあられす単語である、というときの「もの」は単に、人、物、生き物だけでなく、自然現象や社会現象などのような抽象概念もふくみこんでいろ。「読み書きにっかぅ台」を「づくえ」、「ボールをうちあうゲーム」を「テニス」と名づけたよう. 一 16-.

(2) に、. 「よろこび」. 「レ. 、かり」. 「民主主義」. 「平和」. 「過労死」. 「. ねまわし」. な. ど、人々は共通にもっ概念を名詞にやきつける。名詞にやきつけられることによって概念がひとまとまりの「もの」に束ねられたと言ってもいい。名詞は個人が勝手にっくることのできない、あ. くものィひ. されて共有する社会的な産物で. る。「山を歩くのは気持がいい」というとき「山を歩くの」のかわりに「山歩き」. という名詞を使うことができる。「山歩き」はくもの化 ) された共有する概念を示す。. しかし「鳥の声をききながら歌を歌って山を歩くのは気持がいい」. の. 「鳥の声をききながら歌を歌って山を歩くの」にかわる名詞は今のところない。人々に共有され、もの化されたひとまとまりの概念として名詞にやきつけられるまで、一般化されていないからである。しかし、特定個人の頭の中で、既製の単語を使ってひとまとまりの概念をつ. {. をもたせて文の部分としてさしなすことができる。これが. くものャ生). り. 「の」などによるく体言ひである。概念のくひとまとまりのものィ. 性 ) が社会. 的に認められたものとして単語の形で保証しているのが「名詞」で、. 話し手個. 人が既製の単語をくみるわせて一時的にひとまとまりの概念をつくりあげる (. たばね ) がく体言. ィ. ひであると考える。. 「私のクラスの子供が家出したのは事実です」「私のクラスの子供が家出。したのを知っていますか」のように、 (節 ). く. 体言化 ) された文相当のひとかたまり. が、文の中で主語や補語としてはたらくとき、「の」が文の構造上、不可. 欠であることはあきらかである。しかし、文相当のひとまとまりが主語や補語ではなく、述語のすがたではたらくばあり、なぜ. く. 体言化 ) が必要なのか、という疑問が生じる。述語がく体. 言化 ) されている文と、. く. 体言化 > されていない文とを. 上ヒ. べてみる。. 「私のクラスの子供が家出したのです」「私のクラスの子供が家出しました」前者は、. 「∼のだ」. っかわれる。. (. 文とよばれ、「のだ」は、. よ. く文末表現のひとっとしてあ. 「∼のだ」「∼のです」は、話しことばでは「∼んだ」「∼ ん. @. 17. 一.

(3) です」. のか ?. 「∼の」の形をとることが多い。 ) なぜ「の」をつけてく体言化 ) する同じ現実をめっかった後者の動詞立とどういう違いがあるのか ?. と. いうことを明らかにするのが、本稿のねらいである。以下、「∼のだ」文を、 ( 説明の文 >. 自己主張の文 >. <. (. わくづけの「の」. ). 03 つに分けて述べていくことにする。なお、「∼のだった」については、. 今回の報告の対象からはずした。. 1. 説明の文「私のクラスの子供が家出したのです」「私のクラスの子供が家出しました」. 両者は、対象にした現実はおなじである。後者は、話し手が、その現実を「子供」と「家出した」とに. 分析し、主語・述語の構造でひとっの出来事とし. てうつしだしてさしだす文である。会話の始めにも、単独の文としてもあれる。一方、前者は、. らわ. 「どうかしましたか。ばかに考えていますね」「ええ、. 私のクラスの子供が、家出したんです」のような会話の中で、状況を説明するときにっかわれる。ここでは「私のクラスの子供が家出した」ことを「自分が. 考えこんでいる」ことと関連づけて、その理由の説明としてセットにしてさしだしている。く. 説明 ) の文で、. 2. つの出来事をセットに束ねているのは「話し手」である。. 「話し手」は「聞き手」に対して、ことによってその存在や理由を. く. 2. つがかかわりあったものとして手渡す ). ( 説明 ). する。ここでは話し手によって概念と. 概念の結合がなされ、話し手の頭の中でひとまとまりになっているものとして、出来事を聞き手に手渡していて、単なる客観描写とはちがい、話し手の主観性がつきまとうことになる。「私のクラスの子供が家出しました」のような「描写. 文」を、現実の出来事. を分析しうつしだす客観的なモダリティの立だとすれば、「私のクラスの子供が家出したんです」のような「説明文」は. 、話し手の頭に投影された出来事を. 話し手がくみたてた論理としてさしだす主観的なモダリティの文だということ. 一. Ⅰ. 8. 一.

(4) て、㍉. 刊あこくし吻わ. やが. ﹁く. ﹁舌さ一口るる. てな. 知っ. の来. を歴在経存、. てそ由. そ. Ⅱ聞の. I. 一-19 一.

(5) かにする「∼のだ」文がある。・. 「教育塔って、知らんですか」「知りませんね」. るんですよ。僕はまだ行ってみたことはないんだが、教. 「大阪にあ. 育関係の事故で死んだ生徒や教師だけを祭ってあ. るんです」. ( 人間の壁 ). 「実はさつき、小坂さんにお手紙をお返しいたしました。この三年. 程の間に小坂さんからりただいたものなんです」. ( 氷壁 ). ・床の間のある方で、ふた組みの老人が碁を打っていた。パチリ、パ. チリと碁石が鳴る。腕を組んで長考している老人がいろ。「あの方、. 今年九十歳なんですよ。毎日のようにいらしては相手を. 探して碁を打っていらっしゃるんです。頭もはっきりしてますしねえ、おっしやることもしっかりしてますよ」と ( 説明され ). ( 説明 ). の両者がひとつの丈の中にさしだされる「∼のだ」. 文も少なくない。「∼は∼のだ」の形で、主語が語がそれを. ( 説明 ). ( 胱惚の人 ). ( 説明され ). をさしだし、述. する。. ・浅井吉男君は大変かわいそうな子供だったのです。お父さんが早く亡くなり、兄弟も何もなくて、お母さんも病気で死んでしまったん. です。 ( 人間の壁 ) 「おかしいねえ、先生はきらりだなんて。. この人は高等学校の. 先生なんだよ。お父さんのお友達で梶野さんて、知ってるだる. の方からのお話でね」. ……あ. 1-2. ?. ( 人間の壁 ). 出来事や状況を説明する文. ある出来事や状況を相手にくわしくわからせ 26 とするとき、それにかかわるもうひとつの出来事を、る。. その. ( 説明 ). 場合が多いが、. は、く. ( 説明 ). として、「∼のだ」文でさしだすことがあ. ( 説明される ). 解説 ) であったり、. 一. 出来事や状況が存在するく理由く. 20. ). である. 時間、空間、出来事の側面や周辺 ) で. 一.

(6) あ. ったり、また聞き手が知りたがっているく出来事そのもの. る。以下、 a.. ( 説明 ). ). であったりもす. の内容ごとに例をあげながら論じてみよう。. [ 理由 ]. 「∼のだ」文による出来事の説明の中でもっとも多いのは、その出来事がなぜ生じたのかという理由の説明である。とくに、話し手自身の行動や状態に対. する自己釈明が多い。次の例では、. ( 説明され ). は話し手自身の行動で、. 手はその行動を見たり聞いたりしているが、なぜそていない。話し手はなぜ. ( 私). がその行動をとる. (. う. する. とった. ( した ) ). 聞き. のか、わかっ. のか、聞き手にわ. かるように話してきかせる。「酒田行きは取りやめました」「どうして ?. 」. 常盤は大きな目を光らせた。「向こうの親戚の中に、僕がザイルを切ったんじやないかと疑っている者があ. るらしいんです。そんなわけで遺骨を持っていく. 慮することにしたんです。. 」. 役は遠. ( 氷壁 ). ・突然、茂造がしゃくりあげてなき泣き始めた。「どう. したんです、お父さん」. 「腹が空いた ( 説明され ). ょォ、腹が減って動けんのですよォ. 」. ( 胱惚の人 ). が先行する会話や地の文で示されない場合もあるが、その場合. は、そこにあるく私の状況 ) そのものが説明されている。・小坂は驚いてふり. 向くと、「よう」と声をだして、. 「お双か」と. 言っ. -Ⅰ。. え. 「そんなあ「. b.. 小さっがあるかい」魚津が傍の椅子に腰を降ろすと、. いや、ここで人を待づてるんだ」. ( 氷壁 ). [ 解説 ]. a の [ 理由 ] では ( 説明され ) が話し手自身に関することがらであることが. 多いのに対し、. ( 説明され ). 状態である「∼のだ」文もあ. の出来事も、 ( 説明 ) の出来事も、第 3 者の行為、る。聞き手は ( 説明され ) の出来事を見たり、聞一 21 一.

(7) いたりして事実としては知っているが、その出来事の本質を知らない。話し手はその本質としての出来事を聞き手に説明し、解説するのである。. 事を結びつけ、 ( 私の論理 ). ( 説明 ). しているのは話し手であ. によるものである。このとき、. る (私). ( 説明 ). であり、. は第. 3. 2. つの出来. ( 説明 ) は. 者的なく解説 ) に. なる。次の例では、父親の異常な行動について、聞き手である妹に、話し手でる兄が解説者となってその出来事の本質を、つまり、父親が自分の娘を認知. あ. できないほど惚けてしまったことを教えている。・部屋の片隅で、端然と正座していた浅道は、覗きこむようにしている. 京子の顔をこのときまじまじと眺めてから、言った。. 「あなたは、. どなたでしたかな」. 腫れた瞼の下で細くなっていた京子の眼が、まるで飛出したように丸く. 、黒くなった。喉の奥で息が詰り、ロを動かしても声が出ない。. 「分からなくなっているんだよ」. 信利が言. うと. 「嘘でしょう. c.. [ 時間、. 聞き手が、. 、京子は首を振る ?. よ. うにして兄と父を交互に見較べ、. 」顔を歪めていた。. 空間、出来事の側面. ( 胱惚の人 ). ]. 出来事や状況そのものは. 漠然と知っているが、. その状況や出来事. の細かな側面、つまり、. 「いつ」. に」「どんな」……などを. 知りたがっているとき、出来事を構成する要素. 間. 「どこで」. 「だれが」. 「なにを」. 「どのよう (時. ・空間・主体・対象・道具・手段など ) を説明するために、「∼のだ」文が. 使われることがある。「いつだったんだ」. 「今のさつき、. お爺ちやんが僕らんとこへ. 入ってきて、. お婆ちやん. が起きないって言うから来てみたら、そこんとこへ倒れてたんだ. ょ」. 敏が小さな玄関のあがり植を指さして説明した。 ( 胱惚の九 ) ・建一郎は寝ころんだまま、下から妻の姿を見上げ、わざとらしい冷淡な声で「どこへ行ったんだ」と言った。 ( 中略 ) 「生徒のうちで大変なことがあったのよ。. 一 22 一. あとで話すわ」. ( 人間 ).

(8) 「どんな風に異常なんですか」. ・. 「自分を目立たせよう. として、一生懸命なんです。. みんなの注意を. 自分に集めたいんですわね。みんな坐っている時に不意に立ち上が. ったり、奇声を発したり、机のふたをがたがたさせたり、. ちっとも. 落ち着かない子です。わざと悪い事をして人を笑わせようとしたりするんです」 ( 人間の壁 ). d.. [ 出来事そのもの 1. 何かある出来事がおこっていることを察知しているが、何があったのかはっきりわからず知りたがっている相手. ( 聞き手 ). に対して、話し手がおこった. 来事をくまるごと ) さしだす「∼のだ」文がある。. このとき、. 出. ( 説明され ) は. 状況そのものである。・昭子の口調の激しさに、信利はあっけにとられていた。「どうしたんだ」. 「お母さん、亡くなってたんですよ。ずっと前によ、. あなた !. 」. ( 胱惚の八 ). 「なにガタガタやってんだ. 1-3. やかましいぞ. !. 」. 話し手の気持・考えを説明する文. ( 説明され ). はこれまで見てきたような客観的に存在する物や出来事や状況やく希望 ). ばかりではない。話し手のく意志 ) 想). !. など、話し手の頭の. たとえば、. く. 要求 ). く. 判断 ). く. 評価 ). く. 感. 中に作りだされるものである場合もある。. 話し手が自分の行動への意志や. 希望をのべたり、. 聞き手の行動へ. の要求をさしだしたりする場合、話し手は、さらに、「∼のだ」文によって、なぜ自分がその行動をするのか、. あ. るいは相手. になぜその 26. ( 聞き手 ). な要. やく理由》をさしだし、相手 ( 聞き手 ) の納得をる。このとき、 ( 説明され ) は話し手の行動へのく意志 ). 求をするのかというく動機 ) う. く. あ. ながすことがあ. 希望 ) 、. り、. あ. るいは聞き手の行動へのく要求 ). ( 説明 ). はそのく動機 ). く. く. 理由 ) である。. 一 23 一. 依頼 ). く. 命令 ) のさしだしで.

(9) a.. [ 行動の動機・. 理由. 1. ・魚津はそんな二人の会話をきくと、すぐ立ち上がって. 「僕は失敬する。. 疲れてるんだ」そ. う. 小坂に言った。. ( 氷壁 ). 「オレ、大学ゆくの、やめるよ」. 周平は、極度の興奮のせいだろう、散歩から帰った犬のように、ハアハアあえぎながら「オレ、結婚したり人が、いろんだょ. b.. [ 要求の理由 ] 「. 敬さん、敏。起きて頂ない。. ( 胱惚の. c.. 」. お爺ちやんがまた. 飛出したの. ょ」. 八). [ 判断の根拠 ]. 話し手によってなされた判断をさしだすとき、「∼のだ」文で、その判断のよりどころとなるく根拠》を提示することによって、聞き手にその判断の正当性を示す。「僕が代るわけにはいかないじゃないか」「どうしてですか」. 「親爺は僕が誰か分からなくなっているんだぜ。夜中に僕を見て、. 暴漢だと言ったことがあったじゃないか」「それじゃ、私がずうっとこんな状態で我慢しなきゃいけないって一、んですか」一つ一一口. d.. [ 評価の具体的な ( 説明され ). く. ( 胱惚の八 ). 根拠 ]. が話し手のく評価 ) やく感想. ). で、. (. 説明. ). がその具体的な. 根拠 ) となる出来事をさしなす説明のしかたがある。・. 「それにしても東京の人ってこわいほど薄情ね、振向いて見る人はあ. っても、どうしたんですかって. を一台とめて、. 訊く. 人がないの。やっとタクシー. 運転手に事情を話して、手を貸して下さいって頼ん. で、お爺ちゃんに飛びついて操みあってて、ひょいと振返ったら. タ. クシ一行っちやったのよ。東京の人って親切もないのね。田舎だつたら、ともかく人たかりがして、誰かが手を貸してくれます. 一 24 一. ょ。. 本.

(10) 当にひどいと思、ったわ」 e.. ( 胱惚の人 ). 出来事の解釈 ]. 反対に、. ( 説明され ). 話し手の『解釈. ]. が具体的な出来事で、. とか『意味づけ』、. ・あの口喧しいお. ( 説明 ). がその出来事に対する. [ 結論Ⅱをさしだす. 説明のしかたもある。. 父さんに一言も反抗しないで、まるで奴隷みたいに. して仕えてきたのよ。 ( 中略 ) お父さんは胃が痛い、やれ腹を下したって朝も最もそんなことばっかり言ってた人でしょうしてたみたいなもの. ょ、. ?. 病人と暮. お母さんは。その上お父さんは痛痛持ちで. 詰らないことで鬼みたいに怒り猛って、何もかもお母さんのせいみ. たいに言って、. あ. げくは熱が出たとか、咳が出たとかで大騒ぎして. たでしょう。よく我慢したと思うわ。明治の女だったのよ。私たちなら三日で離婚してると思うわ。 ( 胱惚の人 ). 以上のべてきたように、を、. ( 説明 ). は、話し手の知っているものごとや出来事. あるいは話し手の気持や判断を、聞き手に納得のいくようにわからせるた. めに、もうひとっの出来事をその特性、理由、具体例、その本質などとしてさしだすものである。つまり、別の出来事と結びつけることによって、ひとつのものごとや出来事をあきらかに浮かび上がらせることである。このときことを結びつけているのは、話し手であ. る (私). のセットをづくりだしているのは. の頭のなかである。. の頭のなかで. ( 説明され ). のだ」の説明文は、. 2. (私). とセットにされた. つのことを「の」で. (. であり、 ( 説明され >. ( 私の論理 ). ( 説明 ). 2. つの. < 説明 ). は. (私). の産物である。. たばね ) 、話し手である. ( 私). 「∼. の. 主観的な論理というオブラートで包みこんで相手に伝えるという意味で、主観的なモダリティをもつ文だといえるだる. 新聞、テレビ、ラジオなどのニュースで、この「∼のだ」文が使われることが少ないのは、このためだろう。. 「∼のだ」. 「∼のです」. 「∼んです」の文体. にすると、客観的な報道ではなく、主観をまじえたニュース解説になってしま. 一 25 一 -.

(11) 1. 自己主張の文. 話し手が分析し、対象化したひとまとまりの. 出来事とそれに対する気持とを、. 自分の論理や感情として ( たばね ). 、. す ( 自己主張 ) の「∼のだ」文があ. る。ここでは、. 聞き手に強いおしだしをともなって手渡 ( 説明の文 ). れ ) と ( 説明 ) を取り結んでいた話し手が双面にすすめでて、. では ( 説明さ ( 説明の構造 ). はとりこおされ、主観性のより強い文になる。「おれは映画館を建てるんだ」「おれは映画館を建てる」. 後者はく. 1. 人称・未来・意志 ) の文であって、意志する動作をそのままさし. だしている。これに対して、前者は、その意志を一度、自分の頭の中でひとま. とまりの概念として、とを、. く私) の頭の中にはこのようなく意志》があるというこ. 強いおしだしをもって. 聞き手に手渡している。「私、歩きたいんです」. のような「∼のだ」文はくⅠ人称・未来・まちのぞみ》の. 概念として、. 希望を頭の中でひとまとまりのく. 希望》があ. るということを、. 文にみえても、その. 今 ( 私 ) の頭の中にはこのような. 強い主張をともなって. 聞き手に手渡している。. 後者は独り言でもかまわないが、前者の「∼のだ」文は、聞き手を必要とする「話し合いの構造」の中におかれる。話し手のく主張》を前面におしだして. くところから、. ぶことにする。. ぃ. (. 自己主張の文 ). 1. 人称文をその典型とするが、人称・テンポラリティ. これらを. とよ. これも主観的な. モダリティの立といえる。 (. 自己主張の文 ) は、. その他のちがいによってく. 、. く. 意志》やく希望》. 感想 ) などさまざまなタイプの文への分化が. I 意志・希望・. a. く. 1. く. 命令》. く. 意見 ). く. 説得 ). 観察できる。. 態度 ]. 人称・未来・意志. ( 希望 ) >. の「∼のだ」文は、話し手の現在の強い意. 志、強い主張の存在を聞き手に顕示するく決意表明 ) の文になる。「ふか、そうか。・…‥君たちはおい。・…‥お金もちになったら、. 金もちになりたいか。・… " なりた. そのお金で何をする」. 一 26 一.

(12) 「ぜいたくする。. うまいもの食って」. 「おれは自動車に乗って、それからロンドンヘ行く」「ばか、ニューヨークの方が大きいぞ」「おれは映画館を建てるんだ。そしたら毎日ただで映画見られるもんな」 ( 人間の壁 ). ・タクシーが魚津の合図で二人の双へとまったとき、. 「歩きたいんです、. わたし」. 美那子は言った。自分でも自分の顔のゆがんでいることが判った。げ1」@R 壁) く. Ⅰ人称・現在・感情. ( 態度 ) >. の「∼のだ」文は、話し手の現在の気持の. 存在を聞き手にく強いおしだし ) をともなって手渡す・. (. 自己主張の文 ). になる。. 「オレそういうの嫌なんだよⅡ. 「目が合ってしまったのよ。放っておけないじゃないの」「一一そんな、一一足の悪い人間が足の悪い犬を引っぱって歩くなんて、悪趣味だよ・. !. 」. ( 寺内貫太郎一家 ). 「私は反対なんです」と彼女は思い切って言った。すると隣の席で一条先生が、声をたてて笑った。. 「あんたはとにかく、. 僕の言. うこ. とには全部反対なんだね。要するに、犬猿の仲だよ。はッは、面白いじゃないか」 b,. ( 人間の壁 ). [ 希望・判断・はたらきかけ ] く. 2. 人称・未来・希望 ) の「∼のだ」文も、話し手の現在のく強いおしだし. ). をともなって手渡すく自己主張の文 ) である。動作の実現は未来のことであり、まちのぞむ心理活動は話し手であし手は一度、 (私). る ( 私). の現在のことである。このことを話. 頭の中でひとまとまりに概念化し、その. ょ. うなくもの》が、今、. の頭のなかにあるということを相手に強くおしだし、手渡す。したがっ. て、まちのぞみの気持をストレートにさしだす「∼してほしい」の文より、「∼してほしいんです」のほうがくはたらきかけ》，性が色こく表されることになる。. 一 27 一.

(13) 「君に頼みがあるんだ. ょ」. 「よほど重大なことみたいね」と彼女は言った。「重大なことだよ。まじめに一つ考えてほしいんだ」. ( 人間の壁 ). 「文部大臣、お願いします。われわれは S 数組のものです。ぜひ話を. 聞いていただきたいんです。. ・・，三十分でいいです。会って下. さい。文部大臣、お願いです。会うて下さい。・…‥文部大臣……」 ( 人間の壁 ) く. 2. 人称・未来・許容 ) の「∼のだ」文も、話し手の考えを. をともなって手渡すことからく. く. 強いおしだし ). 自己主張の文 ) であるといえる。動作の実現は. (. 未来 ) のことであり、話し手であ. る (私). がく現在 ) それを許容している。. このことを話し手は一度頭の中でひとまとまりに概念化し、. そのようなくもの》. が、今、く私) の頭のなかにあるということを相手に強くおしだし、手渡す。したがって、同時にくはたらきかけ》の機能をはたす。終助詞「ぅ. よ」をともな. ことが多い。・議員はじっと与田を見おろしていたが、「本当のことを言ってもいいんだよ」と言った。与田大二郎は黙っていた。 ( 人間の壁 ) 「年が半端なんでしょ. ? これといたった特技もないし・. 「ゆっくり探しゃいいんだよ。親戚なんだから。何日いたって…… なあ. 」. ( 寺内貫太郎一家 ). [ 命令 ]. c. く. 2 人称・未来・述べたて ) の「∼のだ」文も、話し手の現在のく強いおし. だし ) をともなって手渡す. (. 自己主張の文 ) である。動作の実現は未来、のべ. たては現在だが、このことを話し手は一度頭の中で聞き手の行うべき正当な行動としてひとまとまりに. 概念化し、. とによって、聞き手に行動を. う. そうしたくもの》を聞き手におしつけるこ. ながす。したがって、つよい命令のくはたらき. かけ ) という機能をはたす。. 一 28 一.

(14) 「ちょっと、みんな自習していてちょうだい。鐘が鳴ったらおしまいにしていいよろしいから、教室の中で静かに遊ぶんですよ。わかったわね」 ( 人間の壁 ). d,. [ 説教 ]. 一般人称の文で、世間一般の常識的なことであ. ( 説明 ). ると. するかのように. みせながら、実は、話し手が自分の論理を聞き手におしっける「∼のだ」文もあ. る。このとき、. く. 説明 ) というよりおしっけがましい、説教的な調子をおび. てくる。クラス一般のことについて語る「∼ものだ」に近い。・すると、父は手酌で小さな杯を満たしながら、重いロ調で言うのだった。「若い. う. ちならどんなわがままを言ってもいいが. になった女は、三十にもなれば、. あ. が、一度不縁. とは一年毎に縁が遠くなるんだ。. これから先、まじめな良い縁談なんか、. といって、. るぅ. そ. う. 幾つ. もある訳じゃない。. 生涯ひとりで暮せる訳のものでもないだろう。いくら新. しい時代になったからって、女は女だからな。男とは違うんだ」 ( 人間の壁 ) [ 意見 ]. e. く. 3. 人称・現在. イルをとりながら. ( 過去 ) (. , 述べたて》の「∼のだ」文には、. く. 説明 ) のスタ. 自己主張 ) の面をおしだしているものがある。客観的な出. 来事の説明のように語っているが、そのことを話し手は一度頭の中で聞き手の理解すべきこととしてひとまとめに. 概念化し、. しつける。このことによって、話し手の意見・・. そうしたくもの. ). を聞き手にお. 主張が前面にでている。. 「お双もすこし冷静に考えてみろ。有馬なんて、赤の他人じゃないか。・… " そいつの言うこととおれのいうことと、. んだ。. ・…‥向こうは. どっちを信用する. 何か計画をもって、おれを陥れようとしている. んだ。負けるもんか、. あんなやっに……. ( 人間の壁 ). 「本当に切れたか、どうかは、君、そりゃ判らんよ」. 時岡は言った。すると常盤大作は暫く大きな眼をむいて時岡を見つ. 一 29 一.

(15) めていたが、やがて、. う. 一むと捻り声を出すと、. 「いや、ザイルは切れたんだよ。魚津は嘘を言. う. は、僕が多年下で使っているからよく知っとる」. 男ではない。それ ( 氷壁 ). やたらに「∼のだ」「∼んです」を連発する文章は「自分の気持ちを聞き手. にわからせたい」という話し手の気持ちが先行して、主観的すぎたり、多少弁解がましかったり、一方的だったり、子供っぽかったりすることになる。. f.. I 感想リ. 状態をしめす. く. 来事を自分の頭のに概念化して、. 2. 、. 3. 人称・現在・のべたて》の「∼のだ」文は、. 目前の出. 中に投影しながら、誰もが理解すべきこととしてひとまとめ. そうしたくもの. ). を自分と聞き手に確認させる。したがって、. 話し手は目の前にある現実についてのく感想 ) をのべることになる。終助詞「. な」や「ね」をともな. う. ことが多い。. ・フォークとナイフを動かしながら、常盤は、. 「ほかに何か食べないか」と、メニューを目でさし示した。「もう充分です」. 「充分 ?@. やに小食なんだな」. ( 氷壁 ). 「へええ、練馬区ねえ。私はもう多摩の方かと思ってたわ。東京って広いのねえ。まあ見つかって本当によかった」. ここにきて、. 話し手の気持や判断・情報などを. て、聞き手に手渡すというょ. (. 自己主張の文 ). ( 胱惚の人 ). ( 強いおしだし ). は、一転する。情報を、. をともなっ. 聞き手に手渡す. り、自分自身に確かめるほうが主要な機能になる。道路がぬれている. のを見て、. 「ああ、. 雨がふったんだ」といったり、窓から外のようすを見て、. 「雪がふっているんだ」といったりするとき、話し手は単に現実の分析をしているのではなく、自分の頭の中に投影されたひとまとまりの出来事を. ( 私のも. の ) として確認している。 9.. [ 驚きⅠ. 現実を前にしてその出来事が成立したことを確認しながら、たずねる文がある。. これは質問の形をしているが、たずねているのではなく、話し手のく驚き. 一 30 一.

(16) ・意外なきもち》を「あら、. ・. 「. 表現している。敏、帰ってたの. ?. 」. うん」. 「菓子パン買ってきてあ. るけど」. ( 胱惚の. 人). ・タメ公は浮かれながら、 G パン姿の 2 ョ子に気がっいた。「あ. れ、ミョちゃん、. 浴着きないの」. ( 寺内貫太郎一家 ). 「これはこれは、お待ちいただいていたんですか。さあ、どうぞ」 ( 氷壁 ). h.. [ 質問・非難 ]. また、次の例のように、疑問詞を伴ってたずねてはいても、相手に理由や時間などを質問しているだけではない。強い調子のく非難. ). をこめてきいている。. ふつうのたずねる文とはイントネーションもことなってくる。・「私はもう. 嫌やです。昨夜は私の上に馬乗りになってきたんだし、. また始まったのよ。薬が効かなくなったのよ。どうしてあなた診療所で訪いてきて下さらなかったんですか」. 「今日は会議会議で、. 歯医者に行くひまもなかったんだ」. ( 胱惚の八 ). i.. [ 抗議 ]. さらに、たずねる要素は後退して、聞き手に抗議をあびせる文になる。・京子が茂造の皿から. ( 蟹の ). 脚を一本とると、. 「何をするんです。返して下さい」浅道が鋭く言った。 ( 胱惚の人 ). ・「だって、. 九十九匹の羊を. 山に残し置き、迷える一匹を探すという. 話があるじゃないの」「お双はキリストのつもりかい。いつからそんなに偉くなったんだⅡ ( 人間の壁 ). これらも話し手のく気持 ) を強調して表現しているということから. 張の文 ) のひとつのタイプとして考えられる。. 一3 一 Ⅰ. (. 自己主.

(17) m. わくづけの「の」「. 親とけんかしたから家出したのではない」. 「. 親とけんかしたから家出しなかった」. 両者とも「否定」をあらうす文であるが、前者の文で話し手が否定しているのは、親とけんかしたこと」でも「家出したこと」でもなく、「. 「. 親とけんかし. たから家出したこと」である。話し手は現実に実現した「親とけんかしたこと」. と「家出したこと」をセットにして「の」でたばね、して聞き手に手渡している。これにはく体言化. そのく因果関係 ) を否定. の「の」による. ). (. たばね. ). の. 機能がはたらいていると考えられる。後者の否定文「親とけんかしたから家出しなかった」とは対象的な内容があきらかに異なる。後者は「家出」行為の不成立とその理由である。「推量」をあられす文の場合にも、. 「の」による ( たばね ). の機能がぅかび. あがる。「. 親とけんかしたから家出したのだろう」. 「. 親とけんかしたから家出しただろう」. 前者の文で、話し手がおしはかっているのは、現実に実現した二つの出来事のあいだの因果関係である。. 「の」は、「否定」したり「推量」したりする概念をわりの部分を文の中でしるしづけるはたらきをしている。. (. たばね ) て、その終概念を. ( たばね ). て. その終わりの部分を文のなかでしるしづけるということは、「否定」したり. の. 「推量」したりする対象をくわくにはめこむの「の」と. 「の」を ( わくづけ ). 文末の「∼んだって」、ね、は. く. 伝聞》. く. 否定 ). く. ことである。このため、この種. ). よんでお. く. 「∼んじゃない」、. 「∼んじゃないか」は、それぞ. 推量》の文であることをあらうす形である。「の. ( ん )」. 、これらの形の部分としてはたらき、話し手が、伝え聞いたり、否定した. あるいは、. おしはかったりする対象を、ひとまとまりの概念として束ね、その. 終わりの部分を文の中でしるしづけるはたらきをする。つまり、それらを聞). く. り. 否定 ). く. 推量 ) の. ( わく ). にはめこむ機能をもつ。この. 一 32 一. (. く伝. わくづけ ) の.

(18) 「の」は、これらの文に必須の要素であって、これなしには文の意味と構造が保たれない。 [ 伝聞 ]. a.. 「∼んだって」「あなた、. 警察の人が会いたいんですって」女房は. ら顔を出して、. 唐紙のあいだか. 子供たちに聞えないように小さい声で言った。. ( 人間の壁 ). ・「大変なことって何だ」. 去りにして、母親が駆け落ちしたんですって。かわい. 「子供を置き. そうで見ていられなかったわ」 b.. [ 否定 1. ( 人間の壁 ). 「∼んじゃない」. 「お父さんはな、あんな男にくれるために二十三年もお前を育てた. んじゃない. ! 」「あ. んな男なんて言い方、しないで」. ( 寺内貫太郎一家 ). ・沢田君は超過勤務手当がほしくて提案されたんじゃない。過重労働は解りきったはなしだ。しかし、. そんな事を言っておられない。い. まあの子に学問をさせてやらなかったら、一生学問の機会を失うじやないか。・…‥それが見ていられないから、沢田君は提案している. んだ。. ( 人間の壁 ). これらの否定文は、「お双を育てなかった」「提案されなかった」のように「. ん」の双の動詞を否定形にすると、文の意味が変わってしまう。. うに、この「の」は、否定されるべきセットの関係を定め. (. 前述したよ. たばね ) 、文の中で否. にはめこんでいるからである。次の例も同様である。. ( わく ). 「上条さん、お佳いは」日下手な上条をかばぅように静江が答えた。「. 池/. 端の」. 「お双に聞いてるんじゃない. !. 」. 貫太郎の怒声に、マモルは目を丸くしている。 ( 寺内貫太郎一家・第二点は PTA. ). の皆さんに対してであります。私たちの抵抗運動は、. 一つの組織としてやっているのであ. 一 33 一. りまして、個人個人でやってい.

(19) るのではありません。したがって、明日から後の闘争に参加するかしないかという事について、個々に返事を求められることには、お答えできません。 ( 人間の壁 ) c.. [ 遠慮がちな推量. ] 「∼んじゃないか」. 「お母さんたちは」. 「駅双まで買物だけど、もう帰るんじゃないかな」. ( 寺内貫太郎 ). 「未亡人会は男子禁制ですけどね、私は梅里の老人クラブの会員で. ・. すからね、お誘いして出かけてみましょうかね。いいえ、町内ですょ。. すぐそこですもの、心配ありません. ょ。. でも、初七日がすんだ. ばかりでそんなことをしたら奥さんが焼餅やくんじゃないでしょうかねえ」. ( 胱惚の人 ). 上の例では、話し手が「の」で. (. わくづけ ) された対象的な出来事の成立を. 不確かながら予想、していることを表現しているのであって、否定の意味はない。「母親がもうすぐ帰ると思う」「奥さんが焼餅やくと思う」と同義である。. d.. [推理 ]. 次の「の」も. (. わくづけ ) のはたらきをしていて、これなしには文の構造が. 保たれない。話し手の「推理」のわくづけとでもいったら「あの、. いいだろうか。. 奥様は家出をなさったのでしょうか、. われて行方がわからなくなったのでしょうか. それともだれかに誘 ?. 」. (渦 ). ・人間は、左右には眼を配るが、上へはあまり注意しないものだ。窓からのぞかれ、見下ろされていたのをこっちが注意しなかったので. はないか。 ( 渦 ) このほかに、推量の「∼のだろう」も同じように話し手の推量の部分をわく. づけてさしだすが、「の」がなくても文として成立する。. 「あした雨がふるんで. しょうか」と「あした雨がふるでしょうか」にはどんな違いがあるのたろ. 「∼のかもしれない」と「∼かもしれない」、. 「∼のにちがいない」と「∼にち. がいない」にも同じことがいえる。この問題はおそらく話し手の頭の中でひと. まとめの概念を. (. たばね ). る. 「の」と関連がありそうだ。この点については今. 一 34 一.

(20) 後の課題としたい。おわりにこれまで一枚岩にあっかわれることの多かった「のだ」文を、野田春美は、. 「ムードの「のた ] 」と「スコープの『のた』」のらためた。城. 無、. く. 2. つにわけ、従来の認識をあ. 本稿は、「ムードの「のた ] 」をさらに、. 説明の構造 ) 0 タイプ、. 「∼のだ」. 文やく説明され. イプ、人称性、テンス、モダリティなどの観点から、. く. ). 説明の構造 ) の有. の文の陳述的な. ( 説明の文 ). と (. タ. 自己主. 張の文 ) にわけ、それぞれの文の「のだ」の機能を、より具体的に明らかにし. うしたものであよ. と. る。また、. くわくづけ. ). の「のだ」文は、「スコープの. 『のだ』」の考えに近い。しかし、冒頭にのべた. るかは異なっていても、. よ. うに、これら. 「の」の. (. 3. つの「のだ」文の「の」が何を束ね. たばれろ. ). というはたらきは、なんらかの. 形で、これらすべての「∼のだ」文にのこっていると. (注 ) ". く. 考える。. 説明 ) と ( 説明され ) および ( 説明の構造 ) については、. 奥田靖雄 (1990) 「説明. ( その. 1) 一のだ、のである、のです. 一」. か. ら学んだ。. ""Ⅱ、金丸. ( 野田 ). 春美 (1990) 「ムードの「の. 丁日本語学 J 1gg0 vol.9. 一 35 一. た』. とスコープの「のた Ⅱ.

(21) [ 参考文献 ]. 奥田靖雄 (1990). 「説明 ( その. 1) 一のだ、のである、のです. 『ことばの科学 4J むぎ書房高木一彦 (1991) 『現代日本語文法論』遣明堂小金丸春美 (1990) 「ムードの『の『日本語学』. とスコープの「のた Ⅱ. だ』. 9 一3. 小金丸春美 (1990) 「作文における『の『日本語教育』. 7 1. た]. の誤用例分析」. 号. 野田春美 (1993) 「『のだ』と終助詞『の』の境界をめぐって」『日本語学』. 1 2 一. 1 0. [ 用例出典 ]. 有吉佐和子「胱惚の人石川達三「人間の井上. 」. 壁」. 靖「氷壁」. 向田邦子「寺内貫太郎一家」. 長谷健. 「あさくさの子供」. 松本清張「渦. 」. 一 36 一. 一」.

(22)