（ ）
款 項 目
●事業の内容【PLAN】
●事業費の内訳【DO】
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
人 人 人
円 円 円
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円
円 円 円
円 円 円
●担い手の点検【DO】
様式：H27 主な業務の委託状況 指定管理に指定 委託している場合の委託内容 地域振興施設の維持管理
市民との協働状況 ②行政主導で市民が参入している 協働の内容 市民団体共催でのイベント実施等 活動一単位当りのコスト
（③÷④）
平成25年度 平成26年度 平成27年度
（実績）
16
（実績）16
（見込）16
単位 （実績）
488,983,136
円
（実績）504,246,331
円 （見込）550,000,000
円 (目 標 値 ) 成 果 指 標
○事業で得たい成果を示すもので、受益者（市民）の観点からとらえた具体的な効果や効用。事業の目的とリンクする（アウトカム） 具体的な指標 売上高
指標の推移 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
単位 （実績）
488,632
人
（実績）497,478
人 （見込）500,000
人 (目 標 値 ) 活 動 指 標
○事業全体の結果を示すもので、具体的な活動量や活動実績（アウトプット） 具体的な指標 利用者数
指標の推移④ 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
風力発電装置維持管理業務委託料
307,500
通信運搬費 電話料金（公衆電話基本料金･通話料）
37,357
●指標の設定【DO】
（この事業を全体にみて、どれだけ活動して（活動指標）、どれだけの成果（成果指標）が得られたか） 事業費の増減理由
（対前年度比率10％超の場合に記入）
事業費の中の 主な支出項目 (H26決算額）
項 目 概 要 金 額
その他委託料 国土交通省施設維持管理業務委託料
5,800,000
その他委託料
その他 （ ）
平成26年度 総事業費③の対前年度差額
133,151
平成26年度 総事業費③の対前年度比率1.7
％増 総事 業 費 ③ の 財 源 内
訳 市費
7,876,159
8,011,860
8,099,900
県からの支出金
使用料・手数料
15,420
12,870
3,600
国からの支出金
事業にかかる人件費②
1,761,750
1,770,113
1,807,500
総事業費③（①＋②）
7,891,579
8,024,730
8,103,500
事業費①
6,129,829
6,254,617
6,296,000
事業にかかる人工
0.25
0.25
0.25
事業の対象
（誰（何）のために） 道路利用者および西尾市を訪れる観光客
事業の概要 （具体的に何を）
国道23号岡崎バイパスに直結する道の駅にしお岡ノ山では、道路利用者のための休憩施設や道路情 報提供施設を備える。また、西尾市を広くPRするための地域振興施設も有し、地元で生産された農 林水産物をはじめ西尾の抹茶などの特産品の販売や観光情報の発信を行う。
平成25年度 平成26年度 平成27年度
年度 作成月 平成27年10月
事
事
事
事
業
業
業
業
の
の
の
の
概
概
概
概
要
要
要
要
事業の目的
（どうするために） 休憩場所及び観光情報等を提供し、産業の振興及び地域の活性化を図る
太田正義 総合計画施策コード
113
予算科目7
1
2
事業開始年度 平成21
西尾市事務事業評価シート
事務事業
No.
39
事務事業名道の駅にしお岡ノ山運営事業
担当課名 商工観光課
●近隣の状況【CHECK】
●市民等からの参考意見等【CHECK】
●改善案【ACTION】 市民サービス向上に
向けた意見等 （市民等からの参考意見等）
・店舗内や入口周辺の商品陳列状況によってせまいイメージを持たれる。また、照明が暗い。 （H27.11月 他課職員の意見）
・駐車場の台数が足りない。大型車用駐車場に下部照明を増やす。 （H27.11月 他課職員の意見）
・地元農家と協力したレシピの紹介･販売。 （H27.11月 他課職員からの意見）
・まーちゃの立て看板や中日ドラゴンズ岩瀬投手の特設コーナーの復活。 （H27.11月 他課職員の意見）
今後の改善策
道の駅にしお岡ノ山の管理及び運営は指定管理者に委託しているため、参考意見については指定管 理者に情報提供し魅力ある道の駅つくりに努めていく。
また、道の駅南側駐車場や道路情報提供施設は国土交通省管理のため、イベント開催時等には引き 続き協力依頼をしていく。
様式：H27 民間委託または市民協働
拡大の方向性
地域振興施設については、委託料なしの指定管理協定を結んでおり、国交省施設維持管理業務は同 じ民間事業者へ委託している。道路利用者だけでなく市民の憩いの場として道の駅の存在は大きな ものであり、国交省施設の利用については制約があるが、市民協働の場となる可能性も秘めてい る。
事業全体の課題
・開駅5年目を迎え、物販や観光情報発信がマンネリ化しており、利用者数の維持または増加を考え る必要がある。
・風力発電装置の維持管理コストは定額に思えるが、将来的にはバッテリー交換など高額なコスト がかかる。
・駐車場が不足しており、平日やイベント時にはほぼ満車となる。また、国道23号の片側からしか 入ることが出来ないなどのハード面での課題。
・指定管理期間が長期的である。平成36年度に指定管理期間が切れた際の次の管理業者の選定に苦 慮すると考えられる。
同類事業の
近隣市の実施状況 近隣市町の道の駅運営事業費Ａ市…11,568,000円、Ｂ町…7,025,000円 評価の総合的な
コメント
・指定管理業者による経営により年々、利用客数及び売上高は伸びている。また、「親子で遊べる 公園」計画や国道23号線4車線化によって、今後益々の発展が期待される。
・国施設や市施設の維持管理については、覚書や基本協定書において明確化されており、役割分担 が適切になされている。
・外国人観光案内所の認定を受けたことにより、インバウンド（外国人観光客誘致）の拠点として も期待される。
・独自にイルミネーションの設置や自販機のラッピングなど単なる物販施設ではなく、西尾市を代 表する観光施設となるように企業努力を怠っていない。
事業の方向性
（評価）
1 今後も、ほぼ現行どおり（事業の内容・規模・手法）進める
（理由） 地域振興施設は平成36年度までの指定管理協定を結んでおり、継続して事業実施を行う。また、国交省施設維持管理業務委託についても、地域振興施設と併せて維持管理をすることにより、国･市･ 指定管理者との協力体制を整えることができる。
事業成果が上位施策の目標達成に貢献しているか ◎ 受益者負担の割合は適切か ◎ 他市町村と比べて上位に位置しているか ◎ サービスの提供方法に公平性を欠いていないか ◎ 有
効 性
事業の目的は達成できているか ◎ 公 平 性
受益者に偏りはないか ○
事業を継続することで、成果の向上が期待できるか ◎ 受益者負担を求めていない、また、求めている状況は適当か ○
委託等、手段を変更してもコスト削減は期待できないか ◎ 事業に対する市民ニーズを把握しているか ○ 事務の手段を工夫しても業務時間は短縮できないか ◎
◎ 効 率 性
単位コストは、前年を下回っているか ○ 国・県・市・民間との役割分担は適切か ◎ 事業実績や目的に対して費用がかかりすぎていないか ○
変化する社会情勢の中で、事業の意義は失われていないか ◎
評
評
評
評
価
価
価
価
●個別評価【CHECK】
（評価の見方 ”◎”…適正、”○”…概ね適正、”△”…適正ではない、”―”…いずれにも該当しない）
評 価
評 価 項 目 評価 評 価 項 目 評価
妥 当 性
