米国統一商法典下の 自己宛小切手の支払差止

米国統一商法典下の 自己宛小切手の支払差止

蔑 木 慎 一

目 次

一 緒言

二米国判例の潮流

1

3

･4 例外 の設定‑ 発行 当事者 間の詐欺 または約因の欠如

5 Hot e lRi v i e r a, I nc.Ⅴ.Fi r s tNat i onalBank& Trus t

Co.ofOkl ahomaCi t y

6

三 小括

一.緒言

債権者 た とえば売主が,債務者 た とえば買主 の売買代金債務の弁済能 力 を十 分 に把握 しえない場合,売主 は,しば しば買主 の取引銀行による信用 の裏付 け, すなわち広 い意味での保証を欲す ることがある｡ また,買主 の側 も,取 引先 の 新規獲得等 を容易 にす るため,積極的 に銀行 の信用を利用す ることに意義 が あ る｡ これを銀行 の側か ら観れば,自 らの信用をいわば商品 として顧客の利 用 に 供す ることであるといえよう｡かか る業務 の典型 は,いわゆる支払承諾取 引で あるが,これにとどま らず,銀行が対価を得て顧客 に自らの信用 を提供 す る取 引は多岐にわたる｡

渉外取引では,国際売買 に関 して,輸入信用状の開設業務がその代表である｡

そ して,内国取引においては,売買債務 をは じめ,短期的 な債務 の決済 の ため

〔 1 31

にす るいわゆるビジネス ･チェックの発行業務がある｡

ビジネス ･チェック

( bus i ne s sc he c k)

( c e r t i f i e dc he c k)

( c as hi e r' sc he c k)

( bankc he c k)

( pe r s onalc he c k)

りも支払が確実なものとして,現金 に相当するものとみなされている｡

ところで,銀行が何 らかの形で金銭債務 を負 う流通証券を現金 と同様 に扱 う という政策を徹底 させるためには,かか る証券の決済,換金の確実性 の確保 が のぞまれるわけである｡ この一環 として,米国においては,古 くか ら証券上 の 債務を負 っている銀行の当該証券に対す る法律上の支払差止権の問題が焦点の ひとつになってきた｡

本稿 は,わが国 と法制 と異なる米国の ビジネス ･チェック,とりわ け自己宛 小切手の発行銀行による支払差止権の問題を,統一商法典下の判例を中心 と し て検討 し,わが国におけるビジネス ･チェック制度のあるべ き姿の見直 しを 目 指す準備作業 とするものである｡

二 .米 国判 例 の潮流 1.自己宛小切手の性質

最初 に,自己宛小切手が米国において どのような性質の証券であると考え ら れて きたのか概観 してみよう｡

今 日の統一商法典中に,自己宛小切手 という用語それ自体を明確 に定義 した 条文 はない｡ しか し,当該証券の性質を叙述す るために,従来か ら裁判所 にお いて確立 されて きた定義 に従えば,自己宛小切手 は,銀行によって 自 らの資金 を引当てとして振 り出された為替手形であって,当該銀行が振出人 と支払人 と を兼併するものである｡換言すれば,自己宛小切手 は,銀行が自 らを支払人 と

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止

1 3 3

自己宛小切手 の発行依頼人 は,発行銀行 の顧客であった り,一見の客であ っ たりす るが,この者 は,小切手の ｢買主

( pur c has e r )

したが って,自己宛小切手の発行 は,当該小切手の売買であると捉え られてい る2)0

実務上,自己宛小切手 は,上のような買主の請求 によって振 り出 され ること が一般的である (以下,買主を発行依頼人 と記す る)｡発行依頼人 の氏名 は, 通常,証券の当事者 として券面に表示 され ることはない｡ しか し, しば しば発 行依頼人が受取人 として表示 され,これによって発行依頼人が当該小切手 に裏 書をな した うえで,これを譲渡す るという場合 もある3)0

自己宛小切手を為替手形の一形態であるとす る捉え方 は,統一商法典制定前 か ら,米国判例がとる伝統的な立場であるといえる4)｡米国判例 の主流 は,自 己宛小切手 は為替手形であって,かかる証券を振 り出す行為 は,発行銀行 によ る証券の引受 に相当す るものであると解 してきた5)｡そ して,この見解 に基礎 を置いて,発行銀行および発行依頼人 は,自己宛小切手 に関す る支払差止権 を 否定 されるというのが,統一商法典制定前の判例 によって確立 された一般原則 であった6)｡

1

)Dav i dJ.Be ns on,St o p PayT ne ntO fCas h , i e r' sChe c ksandBankDr a ft s unde rt heUni for m CoT nme r C i alCode ,201 1 I O No R T H E R NL.RE V l 4 4 5,4 4 5 ( 1 9 7 5 ).

2 )Se eJE F F R E YB.RE I T M

e ta

,BA N K I N G

1 3 3.1 0〔1

( 1 9 9 0 ).

3 )Dav i dJ. Be ns on,s u pr a̲ not e1at4 4 5 ‑ 4 4 6.

4)Wal ke rv.Se l l e r s,2 0 1Al a.1 8 9,7 7 S.7 1 5 ( 1 91 8); Dr i nkal lv.Mor i ons St at eBank ,l lN.D.1 0,8 8N.W.7 2 4 ( 1 9 01 ); Cans e y v.Ei l and,1 7 5 Ar k.9 2 9,1S.W.2 d1 0 0 8( 1 9 2 8 ); Kohl e rv.Fi r s tNat ' lBank,1 5 7Was h.

4 1 7,2 8 9P.4 7( 1 9 3 0 ).

5 )Dav i dJ.Be ns on, s u pr anot e1 ,at4 4 6.

6)Sc ot tv.Se aboar d Se c ur i t i e s Co" 2 2 5 P.6 6 0 ( Was h.1 9 2

) . , Manu‑

f ac t ur e r s

Me c hani c sBankv.Twe l f t hSt .Bank,1 6S.W.2 d1 0 4( Mo.

1 9 2 9 ).Se eDav i dJ.Be ns on,s u pr anot e1 ,at4 4 6.

1 3 4

2.

現在の統一商法典 は,自己宛小切手の支払差止の可否 に関す る明文の規定 を 設 けていない｡ しか し,小切手一般の支払差止に関 し,4‑

40 3

り,同条

1

1

顧客 は,銀行 に対す る命令 によって,自己の勘定を引当て として支払 わ れるべ き支払手段の支払を差 し止めることができる｡

自己宛小切手の発行依頼人が同条項にいう顧客 に該当 しないことは明 らかで ある｡同条項 は,顧客に,顧客 自身の勘定を引当てに支払われるべ き支払手段 の支払を差 し止める権利を与えているにすぎないか らである｡ 自己宛小切手は, 顧客の勘定ではな く,計算上,銀行 自らの勘定を引当て とす るのであ る｡ もっ

とも,自己宛小切手が引当てとす る資金 は,実質的に見れば発行依頼人が出指 するわけであるか ら,この小切手を,発行依頼人の勘定を引当てに支払 われ る べ き証券 と言 いうると示唆 した判決 もないわけではない7)｡ しか し,この判決 は,上級審8)において

,

403

されている｡

また,自己宛小切手の勘定処理のうえで,自行に勘定を有す る発行銀行 も

,4 ‑

403

‑ 1 0 4

e

,

7 )Dz i ur akv.Chas eManhat t anBank,N. A. ,3 3 8N. Y. S.2 d4 9 6,2 0U. C. C.

Re p.Se r v.4 2 7( 1 9 7 6 ).

8)Dz i ur akv.Chas eManhat t anBank,N. A"4 0 6N. Y. S. 2 d 3 0,2 3u C. C, Re p.Se r v.9 5 8( 1 9 7 8 ).

9 )Dz i ur ak,2 3U. C. C.Re p.Se r v.at9 5 8.

1 0 )U. C. C.§4 ‑ 1 0 4

andOf f l C i alComme nt3.

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止

1 3 5

4 ‑ 4 0 3

次 に,一定の事実が生 じた場合,支払差止命令が効を奏 しないとい う趣 旨の 規定がある｡統一商法典

4 ‑ 3 0 3

1

支払銀行が‑‑支払差止命令を受領 し,‑･‑それに基づいて行為す る相 当の期間が経過す るか相殺を主張する前 に;次のいずれかの行為をなせば, そのような‑‑‑支払差止の受領‑‑･は,支払銀行が支払手段を支払 いまた は支払手段 につ き顧客の勘定を引き落 とす権利義務を終了 させ,中止させ, 修正 させるためには,遅 さに失 したことになる｡

そ して,同条項 において

,a

e

a

,

次節で詳述するように,この条文 は,自己宛小切手の性質論 と相 まって,発 行銀行による自己宛小切手の支払差止権の問題 に,決定的役割をはたす ことに なるのである｡

3.一般原則の踏襲

統一商法典制定後 も,米国判例の主流 は,自己宛小切手 を,発行銀行 によ っ て引き受 けられた為替手形であると解 し,発行銀行 は,原則的に自己宛小切手 の支払差止をな しえないとの見解を維持,踏襲 した｡

一例 として

,Nat i o na lNe wa r k & Es s e xBa nkv.Gi o r d ano

Y

,F

2

9, 5 0 0

9, 5 0 0

｡Y

,9, 5 0 0

2 4

l l )Na , t i o nalNe wa r k & Es s e xBa nkv .Gi o r da no,1 1 1NJ.Su pe r .3 4 7 ,2 6 8

A.2 d3 2 7 ,7

,Re p.Se r v .1 1 5 3( 1 9 7 0 ) .

1 3 6

約定書に署名 したが,当該約定書 には

,Y

9, 5 0 0

F

Y

1 , 5 0 0

本件 において

,

｢自己宛小切手 は,銀行によって自らを支払人 として振 り出された為替手形 である｡ 自己宛小切手を振 り出せば,銀行 は,呈示 に際 して券面 に表示 された 金額を支払 う一次的義務を負 うことになる｡その発行行為 は,将来に効力を生 じる取引ではな く,む しろその時点で履行済 となる売買である｡ それ は,発行 依頼人に対 してす る銀行 による信用の売却である｡‑‑･銀行 は,振出人 と支払 人 とを兼併す る｡銀行 は,自らの資金か ら券面額を支払 うことを約束す るので ある｡それゆえ,自己宛小切手の発行 は,発行銀行 による当該証券 の引受を構 成すると言わなければな らない｡ 〔統一商法典

〕3 ‑ 41 0

1

〔統一商法典

〕4 ‑ 3 0 3

,4 ‑ 3 0 3

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止

1 37

自己宛小切手の支払差止に対する法律上の禁止 に加えて,この種の小切手 の 性質および用い られ方が,かかる原則を必要 とす る｡ 自己宛小切手 は,取 引界 において,現金に相当す るものとして流通 している｡個々の者で はな く,銀行 がその背後 にあるがゆえに,人々は,自己宛小切手を現金 に相当す るもの とし て受け入れる｡事実,銀行 は小切手金額の引受人 となり,呈示 に際す る券面額 の支払 に備えて,自らの資金を取 り分 けている｡かかる証券 の支払差止 を銀行 に許す ことは,小切手の発行の際に銀行がな した意思表示 に合致 しない もので ある｡ このような原則 は,銀行およびその小切手の公的信頼を害す るものであ ろうし,それゆえ,自己宛小切手を役立 たせているその本質的な部分 を奪 うこ とになって しまうであろう｡ もし自己宛小切手の換金 には何 らの障壁がないと いう点が確たるものでないとすれば,人々は,もはや これを現金 に相当す るも のとして受 け入れな くなるであろう12)｡｣

結局,Ⅹ銀行が支払差止を しなか ったことは正当であったとされ,Ⅹ勝訴 と なった｡

同様の結論を採 るものとして,Kauf

manv.Chas eManhat t anBank,N. A.

事件13)がある

｡Y

,A

,A

Ⅹを受取人 とす る自己宛小切手を発行 した｡ しか し,Aは,本件 自己宛小切手 相当の金員を出指 しなか った｡そればか りか,Aは,預金 も引き出 して しま っ

たので

,

,

裁判所 は,ひとたび自己宛小切手が発行 され,これがⅩに交付 されれば,Ⅹ に対するか ぎり当該取引は完結 し

,A

Y

1 2 )Nat ' lNe war k & Es s e xBank,7

Re p.Se r v.at1 1 5 4 ‑ 1 1 5 6.

1 3 )Kauf manvIChas eMa nhat t anBank,N･ A"3 7 0F.Supp.2 7 6,1 3

Re p.Se r v.4 7 7( S. D. N. Y.1 9 7 3 )

えなか ったことは,Ⅹの受領権限に何 ら影響するものではないとした うえで1

4 ) ,

統一商法典4‑

303

,

4.

自己宛小切手の支払差止禁止の原則が定着することにより,かかる小切手が 現金 に相当す るものであるという考え方を徹底 させて,発行銀行が決済 を撤回 す るという何 らかの権利を留保 していないか ぎり,自己宛小切手の発行 は現金 の支払 と同一であるという趣 旨の判決が見 うけられるに至 った16)｡ さ らに,ビ ジネス ･チェックを授受することは,あたか も現金を授受す ることに相等 しい との判断が示 された判決 も存在する17)0

その結果,不正な取引を通 じて,現金の詐取にかえて,換金性 の保証 された 自己宛小切手を詐取 しようとす る企みが生 じるようになった｡それゆえ,自己 宛小切手の支払差止の禁止 という一般原則 に対 して,発行銀行がその例外 の設 定を裁判所に求 める事例が,少なか らず存在することになったわけである｡

一例 と して,Ande

r s on,Cl ayt on & Co.Ⅴ.Far me r sNat i onalBank of Cor de

Ⅹは,養豚家Sに対 して飼料を供給 し,その売掛金債権を有 してお り,一方, Y銀行 は,Sに対 して豚を購入する費用を融資 していた｡ⅩおよびY銀行 は, その債権保全のため,ともにSの豚 に担保的利益を有 していた｡ⅩYは,折衝 のうえ,両者の担保的利益の優劣に関する取 り決めをな し,ⅩがS所有 の一部

1 4 )Kauf man,1 3

Re p.Se r v.at4 7 9 ‑ 4 8 0.

1 5 )I d.4 8 0 .

1 6 )Ci t i z e ns&･ Sout he r nNat ' 1Bankv.Youngbl ood,1 3 5Ga.App.6 3 8,2 1 9 S. E.2 d1 7 2( 1 9 7 5 ).

1 7 )st at eDe par t me ntofTr e as ur yv.Bankoft heCommonwe al

h,31 4N. W.

2 d6 8 8( Mi c h.1 9 8

Fabme tCor p,Ⅴ.DJ.Andr e wsCor p. ,3 6

Re p.Se r v.8 8 7( Bankr.Ct .W. D. N. Y.1 9 8 3 )

1 8)Ande r s on,Cl ayt on

Co.V.Far me r sNa

' 1Bank ofCor de

l ,6 2 4F･

2 d1 9 5,2 9

Re p.Se r v.9 5 4( l o t hCi r.1 9 8 0 ).

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止

1 3 9

,S

,ⅩY

｡Y

S

,S

2 9, 0 00

Ⅹに対 して,同人を受取人 とす る

2 9, 000

,

｡

裁判所 は,自己宛小切手が銀行 によってあ らか じめ引受 け られた為替手形 で あり,銀行 はその支払差止を許 されないという一般原則を認めつつ も19

) ,

S

,X

,goodf ai t hで行為 していない

F]

.

i

.;:.

An

ヽI

Cl ayt on

C

. ,2 9

Re p.Se r v.at9 5 8.

1 4 0

同様 の例 と して,Tr

aviCons t r uc t i on Cor p.Ⅴ.Fi r s t Br i s t olCount y Nat i onalBank

Ⅹは

,L

,Y

5 00

｡

Y

銀行 に依頼 した｡その時点で,L振出の小切手 は,すでにLによって支払差止 がなされていたが,Y銀行 は,その差止を失念 して自己宛小切手 の発行 に応 じ て しまった｡後 に,これに気づいた

Y

裁判所 は,一定の状況の下では自己宛小切手の発行銀行がその支払差止 を認 め られるべ きであるとして

,

ことを拒絶 しうる24)｣ と述べている

｡

,L

,

上 に挙げた2つの例 は,発行依頼人が受取人かつ原告であって,これ以外 の 第三者 は登場 しない ものである｡統一商法典3‑

305

2

,

2 3 )Tv av iCons t r uc t i onCor p.Ⅴ.Fi r s tBr i s t olCount yNat ' 1Bank,4 0 5N. E.

2 d6 6 6,2 9

Re p.Se r v.1 8 8( Mas s.App.1 9 8 0 ).

2 4 )Tr av iCons t r uc t i onCor p. ,2 9

Re p.Se r v.at1 9 0.

25)Id.192.

2 6 )Ande r s on,Cl ayt on

Co"2 9

Re p.at9 5 9.

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止

1 4 1 5.Hot elRi vi e r a,J n c .V.Fi r s tNat J ' onaIBanka Tr u s tCo.of

Okl ah omaCi t y事件

前節 と異なり,自己宛小切手に基づ く請求者が発行依頼人以外の第三者であ る場合 において,支払差止の可否 に関す る判例の結論 には,主 として 自己宛小 切手 という証券の特異性を理由に,かな りの振幅があるように思われる｡

結論 に差異 があるとい う象徴的な例 と して,Hot

e lRi vi e r a,I nc .Ⅴ.Na‑

t i onalBank & Tr us tCo.ofOkl ahomaCi t y事件を挙げてみよう｡ 自己宛

s t r i c tCo ur t

Cour t ofAppe al s

この事件 は,以下のような事実の下に争われた｡

Pは,A社の副社長であ ったが

,

1 9 8 2

1

5日

, 0 0 0

5 , 0 0 0

A

,P

1

6

Ⅹに債務を負 うに至 った｡ このため,Pは

,

2

)Hot e lRi v i e r a,I nc .V.Fi r s tNa

' lBank & Tr us tColofOkl ahoma ci t y,3 8U. C. C.Re p.Se r v .2 1 9( W. D. Okl a･1 9 8 3 ) ･

2 8)Hot e lRi v i e r a,I nc .Ⅴ.Fi r s tNat ' 1Bank

Tr us tCo.ofOkl ahoma

ci t y,4 1U. C. C.Re p. Se r v.3 6 3( l o t hCi r.1 9 8 5 ) I

のか否か照会 して,大丈夫であるとのYの返答を得たうえで,これを取得 した｡

Ⅹは,直ちに自己の取引銀行を通 じて,これを取立手続 に付 した｡翌

1

7

,Y

,1

1 2

当然にY銀行 は支払を拒絶 した｡そこでⅩが本件 自己宛小切手の支払を求めて Y銀行を訴えたものである｡

Ⅹは,自己宛小切手 の支払差止禁止の一般原則を前面に押 し出 して支払 を主 張 した｡ これに対 しYは,賭博 に基づ く債務 は履行強制 しえないというネバ ダ 州法を根拠 に,賭博 の債務支払のため譲渡 された流通証券 は履行強制 しえない 旨,たとえ履行強制 しえて も,ⅩはPに対する原因債権が履行強制 しえない こ とを承知で本件小切手を取得 したのであるか ら

,ⅩP

両者の主張を前 に,Di

s t r i c tCour t

,P

s t r i c t Cour t

｢ Y

,

よび抗弁の対抗を受 けることになる (統一商法典3

‑ 3 0 6

2 9 )Hot e lRi v i e r a,I nc . ,3 8U. C. C.Re p.Se r v.at2 2 9 .

商 学 討 究 第

4 1

2

‑‑自己宛小切手が発行の際に引き受 けられた ものとみなされるという基本 的原理 は,本件の判決 によって妨 げられるものではない｡銀行 は,善意 の正当 所持人に対 して裏書 された自己宛小切手の支払拒絶 はで きないのである｡‑‑

Pが本件 自己宛小切手を賭博の債務の弁済のために譲 り渡 し,Ⅹが当該取 引が 無効であることを知 ってそのようなものとして これを譲 り受 けたという事実は,

Ⅹを正当所持人の地位に立た しめることを妨 げるものである｡Y銀行 は,Ⅹが 正当所持人でないという理由で,統一商法典

3 ‑ 3 0 6

この判決を不服 として,Ⅹが控訴 したわけであるが

,Co u r tofAppe a l s

Co u r tofAppe al s

,｢

の債務の弁済 として本件 自己宛小切手の譲渡を受 けた ことは事実であるが,そ の譲受 は,Y銀行 に損害を生 じさせるものではない｡本件 自己宛小切手 の発行 の際,入金 された当座小切手への

P

P

｡

P

,

,

さらに

,Co l l r tOfAppe a l s

)Id.2291230.

)Ho t e lRi v i e r a,I nc . ,4 1U. C. C.Re p.Se r v .a t3 6 5 .

)Ibid.

1 4 4

許容す る伝統的な流通証券法上の概念を無視す るもので はないが,｢自己宛小 切手の特異な性質を認めて,かかる証券の目的を果たす ものであ る34)｣ と述べ ている｡すなわち,｢自己宛小切手 は,商業界 において 『現金 た る威光

( aur a ofc as h)

伝統的な流通証券法理 によれば,約因の欠如 または失効 という事 由は,正当 所持人の権利を有 しない原告 によって流通証券 に基づいて訴え られた被告が主 張 しうる抗弁であるとされる37)｡かつて米国統一流通証券法28条 は,｢約因の 欠如 または失効 は,正当所持人を除 くすべての者 に対 して抗弁事由となる｣ と 規定 していた し,これを受 けて,統一商法典

3 ‑ 3 0 6

C

Di s t r i c tCour t

これに対 して

,Cour tofAppe al s

その決済の確実性をいっそう確保 しようとしている｡ しか し,その理論 的根拠 は,伝統的な流通証券法理の観点か らは,不明確であるといえよう

｡Cour tof Appe al s

( e xe c ut e ds al eofc r e di t )

0Col l r tOfAppe al s

3

Nat i onalNe war k & Es s e x

34)Ibid.

35)Id.367.

36)Ibid.

3 7 )

E SM.

2 3 1( 2 de d.1 9 7 7 )

3 8 )Se e Dav i d J. Be ns on ,Su pr anot e1 ,at4 5 3 .

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止 145

Bank

,Col ユ r tOfAppe al s

6.

前節のような,自己宛小切手の支払差止の問題がやや もすれば伝統的 な流通 証券法理か ら帝離す るという傾向に対 し,この間題を出発点か ら考え直 そ うと する判例 も存在する｡

統一商法典

3 ‑ 1 1 8

a

証券が為替手形であるか約束手形であるか疑わ しい場合 には所持人 はこ れをそのいずれとして も取 り扱いうる｡振出人を支払人 とする為替手形は, 約束手形 としての効力を有する

この条文を根拠 とすれば,銀行が作成 した自己宛小切手 は,銀行 の約束手形 であるとの構成が可能なわけである｡

この構成 によれば,振出人の署名が引受 に相当す るという擬制が不要となる｡

発行銀行 は,約束手形の作成人

( make r )

3 ‑ 41 3

1

,3 ‑ 8 0 2

a

したが って,この構成 によれば,発行銀行は,自己宛小切手 の発行依頼人 の債 務 に関す る支払 につ き,当該小切手を取得 した発行依頼人の債権者 に対 して, 責任を負 う唯一の当事者 となるわけである｡それゆえ,原因債権を保留 してお きたいと欲する債権者 は,債務者たる発行依頼人に,発行依頼人 自身 を受取人 とす る証券の発行を依頼 させ,これに発行依頼人の裏書を要求す ることになろ う｡

3 9 )I d.4 5 4 .

1 4 6

自己宛小切手が銀行作成の約束手形であるとの構成を示 した比較的著名な例 は

,でPO, I nc.Ⅴ,Fe de r alDe pos i tI ns ur anc eCor p.

,

裁判所 は,銀行 は自己宛小切手の支払を約束 しているが,原告が正 当所持人で ないとすれば,統一商法典3

‑ 306

3‑ 40 8

TPO,I nc.

o Ganade r oy Agr i c ol av.Soc i e t yNat i onalBankofCl e ve l and事件 3

V

,Y

H

3, 2 00

97 4

9

,

｡

Y

9

2 7

Y

,

3, 2 00

0

4日 ,

,Ⅴの当座勘定 に73, 2 00ド

0

1 0

,

｡

4 0)でPO,I nc.V.Fe d.De pos i tl ns.Cor p.4 8 7F.2 d 1 31 ,1 2U. C. C.Re p.

Se r v.1 1 5 6( 3 dCi r.1 9 7 3 ).

4 1 )でPO,I nc. ,1 2U. C. C.Re p.Se r v.at1 1 6 0.

4 2 )I d.1 1 6 1 .

4 3 )Banc oGanade r oyAgr i c ol a,S. A.V.Soc i e t yNat ' lBankofCl e v e l and

41 8F. Supp.5 2 0,2 1U. C. C.Re p.Se r v.2 3 3( N. D.Ohi o1 9 7 6 ).

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止

1 4 7

1 0

8

,3

裁判所 は,自己宛小切手 は銀行が作成 した約束手形 として扱われるべ きで あ るとし44),本件 の問題を以下 のよ うに捉 えている｡

｢自己宛小切手を銀行 の約束手形 として扱えば,問題 は,銀行 が それ に基 づ く支払を差 し止 め うるか とい うことではな く‑ とい うの は,支払差止 とい う 用語 は,振出人が他の当事者 たる支払人の証券の支払を妨 げることを欲 す る場 合 の概念 としてのみ意味をなすか らである‑ ,む しろ,証券 の作成者 た る銀 行がそれに基づ く責任を負 うか否かに帰着す る｡‑･‑そ う結論づ ければ,正 当 所持人でない者 に対 して,約束手形の作成者 は,約因の欠如 の抗弁 を主 張 しう るという,統一商法典 の規定 に頼 ることが適切 であ る｡ 統一 商法典

3 ‑ 3 0 6

3 ‑ 4 0 8

｣ ｡

本件 においてⅩは,自己が正当所持人である旨を主張 したが,裁判所 は,そ の判断をす ることな く,本件 の事実の下で,約因の欠如があったか否 か に関す る判断をな し,その うえで次 のよ うに結論づ けている｡すなわち,統一 商法典

4 ‑ 2 1 1

1

d

,H

Y銀行 の自己宛小切手を受領 しうる｡ そ して,Y銀行がかか る決済 として 自己 宛小切手を交付 した時点で,統一商法典

4 ‑ 21 3

1

,H

Y

H

Y

最後 の部分 は,統一商法典第

4

4 4 ) Banc oGanade r o

Agr l C Ol a,S. A. ,2 1 U. C. C. Re p.Se r v.at 2 3 9 . 4 5 )I d.2 3 8 1 2 3 9.

4 6 )I d.2 41 1 2 4 2.

て導かれたものであるが,この部分の結論 はともか く,本判例 は,自己宛小切 手の性質につ き約束手形的構成を とるとともに,発行銀行が主張 しうる抗弁を, 統一商法典の流通証券法理 に則 して整理 した点に意義があるものといいうるで

あろう｡

7.

これまで概観 して きた諸判例のほとんどは,自己宛小切手の発行銀行 が,自 らの抗弁を所持人に対 して主張す るという類型のものであった｡ しか し,自己 宛小切手の支払差止の類型 としては,顧客たる発行依頼人が,自 らの原因取 引 上の個人的な抗弁を主張 して,発行銀行 に支払を差 し止めるよう要求す る場合 があろ う｡ このよ うな場合 は,いわ ゆ る

j ust e r t i iの問題 が生 じる｡ j us

t e r t i iは,̲

j ust e r t i i

( c l ai m)を有することを知 ってい るとい う状況

統一商法典 は,j

ust e r t i iに関 し ,3 ‑ 3 0 6

,3 ‑ 6 0 3

いる債務者の免責 という側面か ら,各々規定 している｡

これによれば,自己宛小切手の発行銀行 は,発行依頼人またはその他 の者 に よって,証券 に対す る請求権 または抗弁の存在の通知を受 けたと して も,その 状況 において,原則 として支払を拒絶すべ きではないという結論 になろう｡ す なわち,統一商法典

3 ‑ 6 0 3

1

4 7 )Char l e sM. We be r,Su pr anot e3 7,at2 8 7

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止 ₁₄₉ 債務者 は,所持人に対 して権利を主張する当事者が,担保を提供 す るか支払 を 禁 じる裁判所の命令 を所得 しないか ぎり,同一の証券に対 して権利を主張す る 二当事者の紛争の渦中に立っべ きでないというものである48)｡ この趣 旨は,疏 一商法典3

‑ 30 6

,

うな他人の権利を抗弁 として主張す ることを要請 されない｡そ して,債務者が これを主張 しえないとする本規定 は,所持人の保護 と同 じほどに債務者 の保護 をも意図 しているのである49)｣｡

以上 によれば,発行銀行が

j ust e r t i iの適用を受 ける事例 というのは,きわ

( i nde mni t y)を積む ことになっている5

発行銀行が,発行依頼人の原因契約上の抗弁を援用 しうるか否かが実際 に争 点 となった事例 として,Loui

sFal c i gnoEnt e r pr i s e s ,I nc .Ⅴ.Mas s ac hus e t t s Bank & Tr us tCo.

Ⅹは,ボクシングのタイ トル ･マ ッチを独 占テ レビ中継する権利をCに与 え た｡ これに付随 してⅩは,テ レビ放映の前 に,自己宛小切手 で47,

30 5

C

｡C

4 8 )Dav l dJ.Be ns on,Su pr anot e1 ,at4 5 0.

4 9 )uCC

3 ‑ 3 0 6,Of f i c i alComme nt5.

5 0 )Se eJe f

r e yB.Re i t man( e ta

),Su pr anot e2

1 3 3.1 0〔4

5 1 )Loui sFal c i gnoEnt e r pr i s e s,I nc.V.Mas s ac hs e t t sBank& Tr us tC

. ,4 2 6

N. E. 2 d9 9 3,3 4U. C. C.Re p.Se r v.2 0 6( Mas s.App.1 9 8 2 ).

1 5 0

交付 したが,その後,テ レビ放映 は実現 した ものの,XとCとの間で,放 映権 に関す る契約上 の紛争が生 じ,その結果

,C

,

裁判所 は,本件 において銀行 によって ｢主張 されている抗弁 は,銀行 自身 の 抗弁ではな く, 〔発行依頼人たる 〕顧客の抗弁である｡ さ らに,原因契約 に関 す る抗弁 は

,

,

三.小 括

以上,米国統一商法典下の自己宛小切手 の支払差止 の問題を概観 して きたわ けであるが,米国判例 は,自己宛小切手 の現金代替性 に十分配慮 し,その換金 ない し決済 の確実性を確保す るという観点か ら,支払差止の許容 に慎重 な態度 をとって きた もの と言 い うる｡

わが国 にあ って も,自己宛小切手 は,取引界 において現金 と同様 に取 り扱 わ れてお り,この事実 は,最高裁昭和

3 7

9

2

1 6

9

2 0 41

一方で,わが国 において,自己宛小切手 の発行依頼人か ら発行銀行 に対 して, いわゆる事故届が提出された場合,当該届 の効力および支払呈示期間経過後 の 銀行 の支払 に関す る免責法理等 について,困難 な問題があることもまた事実 で

ある｡

とりわけ,支払呈示期間の経過後 は,小切手法上,発行銀行 の振 出人 と して

5 2 )Lo ui sFal c i gnoEn t e r pr i s e s ,I nc . ,3 4U. C. C.Re p.Se r v .at2 0 7

米国統一商法典下の自己宛小切手の支払差止 151 の義務が消滅 し,銀行 は,もっぱ ら支払人 として期限後支払をなす ことになる｡

この支払 は,義務 に基づかないいわば任意の支払であると構成せざるをえない｡

したが って,この段階で発行依頼人か ら事故届の提出ないし支払差止の請求が あれば,これを無視 して支払 った場合の銀行の免責法理が必ず しも明確 で はな いことか ら,実務上,発行銀行 は,支払差止 に応 じることが多 い と言 え よ う｡

この事実 は,一面では,自己宛小切手の現金代替性を阻害するものであ ると評 価す ることも可能であろう｡

これ らに鑑みれば,現金代替性を有す るとされるかかる証券の発行の法律関 係か ら始 まり,そ もそ も現金代替性 とい う機能確保の面か ら,かか る証券 が, 小切手法上の規整を受 ける ｢小切手｣ という形式をとるのが最 もふさわ しいの か,といった点を も含めて,広 く再検討がなされたとして も,あなが ち無益 で あると言えないのではなかろうか｡

たとえば,かかる証券 につ き

,

また,かかる証券の形式のみな らず,発行依頼人 による事故届 または支払差 止命令 自体 の効力およびそれに対す る発行銀行の対応 とその根拠等 もあわせて 検討 されなければな らない｡その際,とくに銀行 にとって実際的な結論 のあ り 方 としては,先 に述べた統一典

3 ‑ 3 0 6

3 ‑ 6 0 3