―『ヴェニスの商人』材源再考

(1)

民話と説教の不都合な融合

―『ヴェニスの商人』材源再考

鶴田学^＊

はじめに

本論は『ヴェニスの商人』の主たる材源といわれるイタリア民話とシェイクスピア時代の説教との知られざる関係を探求する^１。論の極みは、劇作家シェイクスピアが材源である複数の民話を自在に組みあわせて喜劇の筋を再構築したときに、思わぬ連想からそこに説教の文言がまぎれこみ、劇作家の仕事場の舞台裏というか思考過程を曝してしまったのではないか、というところだが、

材源研究という分野は一般になじみの薄いものだろうから、はじめに近年の動向について簡単におさらいして述べておきたい。

シェイクスピアがもちいた芝居の材源にかかわる諸事情は、巨星ジェフリー・ブロー（Geoffrey Bullough）^２の手による計八巻からなる『シェイクスピアの材源』（Narrative and Dramatic Sources of Shakespeare）によって一応

＊福岡大学人文学部准教授

１本論は、第５２回シェイクスピア学会２０１３年１０月５日、６日（鹿児島大学）において筆者がコーディネーターを務めたセミナー「神話・民話・逸話から『ヴェニスの商人』

を読み直す」にて口頭発表したものを大幅に加筆・修正したものである。

２ Oxford Podcastsによる配信授業で急速に知名度を高めたDr. Emma Smithは、

Bulloughをつねに「ブルック」という風に発音しているが、本論では日本の慣習に従い

「ブロー」と表記した。たとえばhttp : //podcasts.ox.ac.uk/othelloの音声ファイル、１７分２５秒以降。

1

(2)

の決着がついてしまった、というのがシェイクスピア研究者のあいだでの暗黙の了解となっている。遅れて取りかかったもうひとりの碩学ケネス・ミュア

（Kenneth Muir）も『シェイクスピア劇の材源』（The Sources of Shakespeare’s Plays）と題する著作物を構想したが、テクストを豊富に収集し網羅的な編集 を行ったブローの後に同じような試みを繰りかえすのは無用と悟り、材源について作品ごとの概要を紹介する一巻本を上梓した。結果として、世のシェイクスピア研究者は、エンサイクロペディックなブローとコンサイスなミュアの双方から益を享受することとなった。

二十世紀後半のブロー、ミュアの偉業によって、材源研究についてはne plus

ultraの域に達したようにも思われたが、世紀の変わり目あたりを境にしてあ

らたな動きが生じる。すなわち、作品の背景を探求する学問的姿勢が、元となった狭義の「材源」を追求するものから、幅広く同時代の関連文書を発掘する方向へと転じたのである。文

!

学

!

研究から文

!

化

!

研究へ、作家中心主義から時代の周辺へという時流の一環といえるだろう。とりわけ顕著なのは、近年刊行されているThe Bedford ShakespeareやThe Norton Shakespeareといった前衛的な北米系シェイクスピア校訂・注釈本であり、そこにはブローなどがいうところの材源の概念をはみだすような、必ずしも劇作家シェイクスピアが創作時に参照したわけではない資料がふんだんに紹介されている。同じような特徴はRout- ledge社が刊行しているShakespeare’s Sourcebooksシリーズという材源に特化した参考書にもあてはまるから、あたらしい傾向はすでに本場の英国にも浸透していることになる。蛇足かもしれないが、Routledgeといえば、ブローの

『シェイクスピアの材源』を出版し、The Arden Shakespeareシリーズの刊行を担っていた名門である。かつてはシェイクスピア産業（the Shakespeare in-

dustry）などと揶揄されたこの業界も、激動の経済混乱期においてM&Aの波

に呑まれたのである。語学教材系のThomson Learning（現 Cengage Learn- ing）に買収されるなど紆余曲折を経た後、アーデン・シェイクスピア・第三

2

(3)

版シリーズの出版はBloomsbury Publishingに吸収され、落ち着いた。

１．『ヴェニスの商人』の材源

『ヴェニスの商人』に話をしぼって進めよう。もはや古典的ともいえるブローの『シェイクスピアの材源』第一巻によれば、その材源と考えられる文書は八つであり、ブローの記述に従って目次を示せば、次のようになる。

I. Ser Giovannni Fiorentino,Il Pecorone（１５５８）Day４, Story I.（Translation）

II. FromThe Three Ladies of London,by R. W.（１５８９）

III. FromThe Orator,by A. Silvayn ; trans. L. P.（１５９６）No.９５ IV. From Anthony Munday’sZelauto or The Fountaine of Fame（１５８０）

V. FromThe Jew of Malta,by Christopher Marlowe（１６３３）

VI.Il Novellinoof Masuccio; trans. W. G. Waters（１８９５）. The Fourteenth Story VII. FromConfessio Amantis,by John Gower, Bk. V

VIII.Gesta Romanorum. Story LXVI ; ed. Sir. F. Madden（１８３８）

ブローの編集姿勢は、直接的な影響関係が濃厚なものを「蓋然性のある材源

（Probable Source）」とし、やや蓋然性に劣るものは「可能性のある材源（Pos- sible Source）」、さらに関係が薄らぐものは「類似文書（Analogue）」とするなど、かかわり具合のスペクトラムを細かに色わけしているが、『愚か者』（Il Pe- corone）第四日第一話は、八つのなかでも「蓋然性のある材源の翻訳（Transla- tion of Probable Source）」（Bullough４６３）として筆頭にあげられている。後で触れるように、この「編者による翻訳（translated by the editor）」に問題があるのだが、論を急がず、ここでは材源としての重要性を指摘しておくにとど

3

(4)

めたい。

『愚か者』第四日第一話以外にも散文の材源として、三番目にあげられた

『弁士』（The Orator）、四番目の『ゼラウト：名声の泉』（Zelauto or The Foun- taine of Fame）、六番目の『マスッチオの物語』（Il Novellino of Masuccio）、八番目の『ゲスタ・ロマノールム』（Gesta Romanorum）などが『ヴェニスの商人』に影響を与えたと考えられている。『弁士』は元々フランス語で書かれた。ブローの格づけでは、「人肉質入れ裁判」に類似した話（Analogue）であり、その英訳は１５９６年にロンドンで出版されている。『ゼラウト』もまた「人肉質入れ裁判」の話だが、ブローの評価は「可能性のある材源」ということで

『ヴェニスの商人』との関連がより深いと思われる。『ゼラウト』の高利貸しトゥルクレント（Truculento）は、ユダヤ人ではないが、「証文通り」の罰を主張する際の文言や、「血の一滴も流してはならない」という裁判官のことばなどが『ヴェニスの商人』の法廷における描写にきわめて似ている。『マスッチオ』は「ジェシカの家出の筋」に関わる「蓋然性のある材源」である。本論では深入りしないが、騎士道的な恋愛への揶揄と奇想天外な恋の逃避行をふくむ波乱のストーリーであり、散文の物語としても読まれる価値がある。『ゲスタ・ロマノールム』第六十六話は「三つの箱選び」というアイデアを『ヴェニスの商人』に提供している「蓋然性のある材源」であり、後から詳しく述べる。

散文のほかに演劇という分野も考慮しなければならない。もっとも関係が深いのがシャイロックの人物造型に少なからず影響したクリストファー・マーロウ（Christopher Marlowe）の『マルタ島のユダヤ人』（The Jew of Malta）である。なぜかブローは五番目にあげていて、彼なりのランクづけも単に「材源

（Source）」という中途半端なものであるが、『ヴェニスの商人』への影響からいえば、序列はもっと高い位置にあっても不思議ではない。主人公である高利貸しバラバスとその娘アビゲイルの描写が『ヴェニスの商人』におけるシャイロック、ジェシカ父娘のモデルになったと広く認められている。演劇研究では、

4

(5)

近代初期英国の高利貸しというテーマも近年の注目の的であるが、ブローは、

その分野の芝居を二番目にあげている。厳密には作者不詳、おそらくはRobert Wilson作と推定されている『ロンドンの三人の貴婦人』（The Three Ladies of London）であり、この道徳劇的な色彩の濃い古い喜劇も人肉質入れ裁判に関 して『ヴェニスの商人』に影響したのではないかと考えられている（ただし、

ブローの評価は「類似文書（Analogue）」であるから、さほど高くはない）。このように、作品の構成要素という意味での狭義の材源は、すでにブローによって指摘された八つの材源をもって必要十分であり、ブロー、ミュアの後に何かさらに目あたらしい資料を探そうとなれば、シェイクスピア作品の周辺、

すなわち文芸以外の分野、たとえば、歴史的な資料などに向かわざるをえないように思えてくる。そこで、気鋭の北米系シェイクスピア校訂本は、おそらくは同時代の文化研究という信念から、『ヴェニスの商人』との因果関係を予感させる、ひとつの説教を紹介している。

その説教とは、１６０７年８月２４日に説教壇ポールズ・クロス（Paul’s Cross）

から発せられた「商人」（The Merchant）という名前の説教である^３。説教師は、武闘派プロテスタンティズムの牙城となっていたヘンリー王子の宮廷に出入りする説教師Daniel Price^４であり、聴きに集まった聴衆はロンドン商人組合の面々であった。当該の説教は、パトロンであるヘンリー王子の支援をえて１６０８年に出版された。従来の狭義での材源だけに対象を限定していたならば決して多くの人の目に触れることもなかったであろう当時の文書が、抜粋とはいえ、手軽に読めることになったのはありがたいことであるが、推定１５９６−７年初演、第一・四つ折り本（Q１）の出版が１６００年である『ヴェニスの商人』

３説教「商人」（の抜粋）を掲載しているのは、M. Lindsay Kaplan編、The Bedford Shakespeare, pp.２３５−４０; Leah S. Marcus編、The Norton Shakespeare, pp.１１０−１４;

S. P. Cerasano編、The Merchant of Venice : A Sourcebook, pp.３８−４０である。

４説教師プライスとヘンリー王子の宮廷との関係についてはMcCullough, pp.１９１−９２を参照のこと。

5

(6)

と王朝がジェームズ朝に交代した後の１６０７年の説教とが、どのように関連しているのか。確かに『ヴェニスの商^!人^!』と説教「商^!人^!」と符号は一致するのだが、両者を直接つなぐ説明らしき説明は残念ながらない。材源研究の分野における、広範囲な文化研究につながる可能性を秘めた動向は、あらたな地平を開くものとして歓迎すべきものなのかもしれないが、危惧されるのは、旧来の実証的な材源研究における地味で手堅い手続きが、先にあげた近年の書物に欠如していることである。歴史的な関連文書として目あたらしい資料を紹介・掲載するのは構わないが、では、その資料がシェイクスピアの劇作品とどのように関わったのか。系図の説明が必要であろう。

以下、本論では、近年の注目株でありながら、いまひとつ関連性が判然としない説教「商人」は脇におき、より確実に『ヴェニスの商人』に影響を与えたと考えられる別の説教について考察する。それは、時代的に『ヴェニスの商人』

に先行する、説教師ヘンリー・スミス（Henry Smith）による説教「満ち足りた心の恵み（The Benefit of Contentation）」^５であり、当該の説教が『ヴェニスの商人』とイタリア民話とのはざまで触媒の役割を果たしていたことを論じる。これによって、文化的に排他的な関係にあるふたつのジャンルの文書、つまり説教と民話とが、シェイクスピア演劇という地場で融合していることを提言したい。

２．『愚か者』第四日第一日

まず、『ヴェニスの商人』における筋の展開と『愚か者』第四日第一話の物

５『ヴェニスの商人』の材源としての「満ち足りた心の恵み」の評価については、拙論、

Tsuruta, “‘The Benefit of Contentation’ : A Possible Source forThe Merchant of Venice” を参照のこと。

6

(7)

語の展開とを比較し、どこまでが劇作家シェイクスピアの独創で、どこまでが民話からの借り物であったかの線引きを明確にしておきたい。『ヴェニスの商人』の一幕から四幕では、「求婚旅行の筋」と「人肉質入れ裁判の筋」というふたつの筋が互いに交錯しながら同時進行する。このふたつの関心事に決着がついた後、四幕の終わりから五幕にかけては「指輪をめぐる喜劇的な騒動」が展開するが、この部分は実際の上演ではしばしば省略され、「裁判の終わり」がそのまま芝居の終わりとなることもある。特に、本来は脇役というか悪役であるシャイロックの存在が大きく膨らんでしまった現代の演出では、指輪の話をつけ加えることなく、ユダヤ人高利貸しがみじめに敗訴する裁判の場面で終了した方が、むしろ観客の納得する幕引きを提供できるのかもしれない^６。しかしながら、シェイクスピアが、「指環をめぐる騒動」を『ヴェニスの商人』の終幕としてつけ加えたのには揺るぎなき明確な理由がある。元となった民話

『愚か者』第四日第一話のなかに、それが有機的に組みこまれていて、前のふたつの筋と不可分にして存在するからである。

イタリア民話『愚か者』はジョヴァンニ・フィオレンティーノによる十四世紀後半の作品だが、印刷本となったのはエリザベス朝時代である。ブローが英訳の底本としたのがその１５５８年版であり、これはウィリアム・シェイクスピアの誕生する六年前、奇しくもエリザベス一世即位の年である。シェイクスピア時代の英訳本は、出版されたという記録もなく、存在も確認されていない。

ブローは『シェイクスピアの材源』において自ら翻訳した英訳を提供しているが、どうも劇作家シェイクスピア自身は原語で読んでいたのではないかという気がする。というのも、後で詳しく述べるように、劇作家がイタリア語を知っていたか、あるいはきわめてイタリア語に忠実な英訳を参照したか、そのどち

６重苦しい裁判の後に陽気な五幕を演じることの困難については、上演に特化したChar- les Edelman編、The Merchant of Veniceの脚注（pp.２４７−４８）を参照のこと。

7

(8)

らかでなければ考えられないようなことばの連想が働いていて、民話と説教とを深く結びつけているからである。

話を『愚か者』第四日第一話にもどそう。よほど『ヴェニスの商人』の熱心な読者・観客であったとしても、材源の民話まで読んでいる者の数は限られるであろうから、ここにあらすじを述べる。『ヴェニスの商人』のバサーニオに相当する人物、主人公ジャンネット（Giannetto）は、フローレンスの豊かな商人ビンド（Bindo）の三男坊である。父ビンドは遺言によって、ふたりの兄に財産を分配し、ジャンネットには何も残さず、彼の名づけ親であるヴェニスの商人アンサルド（Ansaldo）の養子になるように命じる。ビンドの没後、ヴェニスに赴き、養父アンサルドにかわいがられたジャンネットは、仲間とともに豪奢な帆船で航海に出発し、その途中で裕福な未亡人が住むというベルモンテ

（Belmonte）の港で求婚の賭けに挑戦する。一度の試みでみごとに成功をおさめるシェイクスピア劇のバサーニオとは異なり、民話の主人公は求婚に二度も失敗する。民話では、賭けの挑戦に関して、野暮な回数制限などはない。養父アンサルドは、最初の二回はこころよく旅行資金を準備するが、三度目はさすがに手持ちの資金がつきて、ユダヤ人高利貸しから一万ダカットを借金し、その結果『ヴェニスの商人』のアントーニオと同じように裁判に訴えられ、命を危うくする羽目におちいる。ジャンネットは、ようやく三度目の挑戦でなんとか未亡人を勝ち得るが、その求婚成立のためのルールがきわどい話である。すなわち、求婚者は未亡人を得るために、未亡人と一夜を供にして満足させなければならないのである。ジャンネットは最初の二度の挑戦では、眠り薬が入った酒を飲まされてしまい、行為に至る以前に眠ってしまい失敗する。三度目には、気の毒に思った侍女のひとりから酒のトリックをあらかじめ教えてもらい、

飲んだふりをしてベッドインし、未亡人を満足させる。いかにもイタリア民話らしい話である。その後、期限までに借金が返済できなかった養父アンサルドの危機を知り、ジャンネットは法廷に向かう。法廷の場には、法律家に扮した

8

(9)

未亡人が現れ、機知によってアンサルドを救いだす。裁判の報酬という名目で未亡人はジャンネットから結婚指輪を取りあげ、ベルモンテにもどった後、新郎を責めてからかうという展開は、喜劇『ヴェニスの商人』とほぼ同じである。

結末の部分で特筆すべきことは、ジャンネットに秘密を教えた侍女が老アンサルドの妻となって終わるところである。『ヴェニスの商人』においてアンサルドに相当するアントーニオがひとりだけ結婚の輪からはずれて、鬱屈とした雰囲気のなかで終わるシェイクスピア喜劇とは異なる幕引きである。

３．『ゲスタ・ロマノールム』第六十六話

『ヴェニスの商人』を執筆したシェイクスピアは「剽窃」とさえいえるような密度で『愚か者』第四日第一話を活用しておきながら、酒のトリックの話を完全に削除してしまった。その欠如を埋めるために採り入れられたのが「三つの箱選び」という別の民話からの逸話である。それは十三世紀、英国において俗ラテン語（Vulgar Latin）で編纂された、騎士道物語や聖人伝説を集めた説話集『ゲスタ・ロマノールム』第六十六話のなかにある。シェイクスピアの

『ヴェニスの商人』に慣れ親しんだ私たちからすれば、バサーニオが金・銀・

鉛の三つの箱のなかから、もっともみすぼらしいがあたりである鉛の箱を選ぶ場面は、当然の約束事であり、あまりにも芝居の流れに溶けこんでいるために、

それを除外してこの喜劇を思い描くことは不可能ですらある。このことはおそらく、エリザベス朝の大衆劇場の観客・読者にとっても同様であったと思われる。『ヴェニスの商人』の初期の版本である第一・四つ折り本（１６００年出版）

の扉には、The most excellent history of The Merchant of Venice. With the ex- treme cruelty of Shylock the Jew towards the said Merchant, in cutting a just pound of his flesh : and the obtaining of Portia by the choice of three chests

9

(10)

云々^７とあるから、シェイクスピアの同時代人にとっても「三つの箱選び」が芝居の重要な要素であった様子がうかがえる。劇作家シェイクスピアの創意工夫は、元々はまったく別の話であった「三つの箱選び」を『愚か者』第四日第一話を基礎とした『ヴェニスの商人』という構造物のうえにみごとに建て増ししてみせたところにある。

材源となった『ゲスタ・ロマノールム』第六十六話では、箱を選ぶのは男ではなく女であると知れば、多くの人は驚くかもしれない。この話もまたあまり読まれていないだろうから、必要なあらすじを紹介しながら『ヴェニスの商人』との差異を浮かびあがらせよう。

あるときナポリ国王はローマ皇帝アンセルムス（Ancelmus）と和議を結ぶために娘をローマ皇太子の花嫁として差しだすことを決意する。ところがナポリ国王の娘を乗せた船は嵐によって難破し、娘は鯨に呑みこまれる。娘は奇跡的に救出され、なんとかローマにたどり着くが、到着した娘に対して、ローマ皇帝が仕掛ける試験が三つの箱選びである。皇帝は、ナポリ国王の娘が次期ローマ皇帝の妻にふさわしいかどうかを試すために、金・銀・鉛の器のなかから正しいものを選ばせる。正解である鉛の器には Thei that chese me shulle fynde

［in］me that God hath disposed という銘が書かれており、信仰に厚い娘は正しくも鉛の器を選択する。鉛の箱の中身は黄金や宝石であるが、物語の随所で娘は神に祈ったということばが繰り返されるこの民話では、厚い信仰心の勧めという思想が背景にある。より世俗的な『ヴェニスの商人』においてバサーニオが選ぶ鉛の箱の中身は、ポーシャの肖像画であり、箱につけられた銘は Who chooseth me must give and hazard all he hath であるから、その点ではシェイクスピアが変更を加えているのだが、金・銀・鉛のなかで鉛が正解であるという点は同じである。『ゲスタ・ロマノールム』の最初の英訳は、１５７７

７アーデン第三版John Drakakisによる序文（p．９）のなかに掲載されている第一・四つ折り本の扉のページから、不規則な当時の印字を通常の現代綴りに直して引用した。

10

(11)

年に刊行され、改訂版が１５９５年にも出版されていることから、『ヴェニスの商人』を執筆した際に劇作家は容易にこの物語を英語で参照することができたと考えられる。

４．『ヴェニスの商人』に残る民話の痕跡

シェイクスピアは、求婚者、花嫁ともに臑に疵を持つ『愚か者』第四日第一話の求婚旅行の話を回避し、ある意味で無色無臭な「三つの箱選び」を『ヴェニスの商人』に組みこんだように思われる。だが、もしも劇作家の意図が主人公であるポーシャやバサーニオの周辺から不道徳な臭いを一掃することであったのだとすれば、随分と手間をかけた割には、不徹底なことをやっているとしかいいようがない。未亡人が求婚者に酒を飲ませて陥れる原話の名残りが、ポーシャのせりふのなかに残っているからである。一幕二場、ベルモントの屋敷の場面で、ポーシャとネリッサは婿候補者の名前をあげて、それぞれを評価している。そこでポーシャは、自分の好みではない大酒飲みのドイツ人求婚者（ザクセン公の甥）に対しては、はずれの箱のうえに好物のワインを置いて、あやまった選択へと導いてほしいとネリッサにいっている。

NERISSA

If he should offer to choose and choose the right casket, you should refuse to perform your father’s will if you should refuse to accept him.

PORTIA

Therefore, for fear of the worst, I pray thee set a deep glass of Rhenish wine on the contrary casket, for if the devil be within, and that temptation

11

(12)

without, I know he will choose it. I will do anything, Nerissa, ere I will be married to a sponge.（１.２.８７−９４）^８

ポーシャは、建前では、父の遺言（will）によって生きている娘の自由意志

（will）が制約されていると苦言を呈しているが、実のところ、このような企みごとをして己の選択の意志を働かせている。原話『愚か者』第四日第一話では、

未亡人は求婚者全員に酒の罠を仕掛けている。もしも求婚に失敗した場合、求婚者は罰として持参したすべての財産を没収されてしまうというルールである。民話の未亡人は、ポーシャのように婿選びを行っていたのではなく、金儲けを目的とした詐欺を働いていたのであり、ジャンネットとの結婚は、いわば成行きである。シェイクスピアは、その点を大幅に改良し変更した。『ヴェニスの商人』では、酒を仕掛ける罠は、特定の嫌いな候補者への仕打ちとして、

単なるひとつの逸話として、このようにポーシャのせりふのなかに閉じこめられている。これが演劇の筋のレヴェルにまで浮上して実際に場面として演じられることはない。しかしながら、シェイクスピアは、省いてしまおうと思えば容易に省略できたはずの民話の痕跡をなぜか敢えてここに残しているのである。

また、求婚相手をベッドのうえで満足させるという話は、『ヴェニスの商人』

の「求婚旅行の筋」では完全に削除されているが、同様の猥雑さを連想させるせりふが別の場面で脇役グラシアーノに振り当てられている。四幕の終わりから五幕にかけて展開する「指輪をめぐる騒動の筋」は、前述したように原話

『愚か者』第四日第一日にすでに含まれているが、シェイクスピアが意図していた本来の『ヴェニスの商人』のあるべき姿においても、指輪をめぐる一連の

８『ヴェニスの商人』からの引用と幕・場・行数は、アーデン第三版William Shake- speare. John Drakakis, ed., The Merchant of Venice（London : Bloomsbury,２０１０）による。

12

(13)

騒動の終わりが芝居の終わりとなっている。すべての誤解が解けて、二組の新婚夫婦、ポーシャとバサーニオ、ネリッサとグラシアーノが仲直りしたところで、グラシアーノは猥雑な冗談をいって芝居を締めくくる。

Well, while I live, I’ll fear no other thing

So soar as keeping safe Nerissa’s ring.（５.１.３０６−７）

複数の学術的な版の註釈が意見を同じくしているように、「指輪」とは女性器を暗示している^９。こうしたきわどい冗談をもって幕を引くことによって、『ヴェニスの商人』は、消去しようとしたはずの猥雑な空気を呼びもどし、結果として最後の最後に至って原話であるイタリア民話の雰囲気に一歩逆もどりしているのである。劇作家の頭のなかでは、侍女と老アンサルドが結びつく怪しげな結婚の話が思いだされていたのかもしれない。あまり重要な人物とはいえないグラシアーノに締めのせりふが与えられている理由も元となった民話を参照するとその構造的な仕組みが見えてくるように思われる。

５．民話と説教の不都合な融合

芝居のプロット展開という意味でいえば、民話『愚か者』第四日第一日における婿選びの話（実質的には未亡人による結婚詐欺の話）は跡形もなく消去されていて、その空白を埋めあわせるためにシェイクスピアは「三つの箱選び」

９ M. M. Mahoodは、新ケンブリッジ版の脚注で「指輪」は「女性器（vulva）」を意味

し得ると記している。また、アーデン第三版の編者ドラカキスは、脚注で、グラシアーノによる妻の（女性器）所有への言及は「やっかいな役目でもあり、不安定さ、不安に満ちている（both an onerous task, and is fraught with uncertainty and anxiety）」と立ち入って述べている。

13

(14)

を導入した。だが、原話の強烈な印象は、さすがに劇作家の頭から完全に消えさることはなかったと思われる。『愚か者』第四日第一日では、主人公ジャンネットは、三度目の挑戦で侍女のひとりから酒のトリックを教えてもらい、就寝前にふるまわれた眠り薬入りの酒を飲んだふりをして、行為におよぶ。そうしてジャンネットがみごとに目的を達成したことを物語る原話のくだりを引用すると「一晩中、その女性は彼の抱擁から離れず、このうえなく満足した。（e in tutta notte non gli uscì di braccio ; di che la donna fu più che contenta）」とある（Giovanni Fiorentino９２）^１^０。参考までに、これに該当する直訳調の英訳（十九世紀後半のW. G. Waters訳^１^１）は and all that night she lay in his arms ; wherefore she was well content （Marcus９３）である。前半と後半をセミコロンでつなぐことで、原文のイタリア語も英訳も、どちらも未亡人の「満足（con-

tenta/content）」がジャンネットの抱擁によることを明示している。これに対

するブロー訳は and all night long she did not leave his arms. The lady was highly delighted （Bullough４７０）であり、イタリア語との開きが顕著である。

まず、イタリア語では抱擁と満足の因果関係がセミコロンで結びついていて明らかなのに、ブロー訳はここでピリオドを打ち、ふたつの文に分断している。

そして「満足（contenta）」に相当するところは、語彙を置きかえ、婉曲的に

「たいへん悦んだ（highly delighted）」と意訳している。決してブローの功績を貶めるものではないが、ここでは、原話であるイタリア民話の猥雑さを多少なりともやわらげようとする翻訳者（＝ブロー）の意図すら感じられるのではないだろうか。もしも、そうだとすれば、「翻訳者は裏切り者（traddutore, tra-

ditore）」とイタリア語の諺にいうように、ブローの「善意」の意訳によって、

シェイクスピアのもちいた材源と完成作品としての『ヴェニスの商人』との関

１０

引用は１８世紀末にロンドン（Londra）で印刷されたイタリア語版より。

１１W. G. Watersによる英訳はLeah S. Marcus編のThe Norton Shakespeare, pp.８４−９９で読むことができる。本論への引用も同版から。

14

(15)

係が見えにくくなっているとすれば、なんとも口惜しいかぎりである。特に、

ブローが『シェイクスピアの材源』で六番目にあげた『マスッチオ』の場合に

はW. G. Watersの英訳をそのまま掲載していることを考えると、『愚か者』第

四日第一日だけをブロー自ら英訳しているのは、なおさら不可思議である。

＊

さて、『ヴェニスの商人』のプロットのレヴェルでは「（女性を）満足させる」

という概念は完全に消去されているが、興味深いことに『ヴェニスの商人』に

おいて content ということばは、複数の意味を重ね書きされたキーワード

となっている。材源と喜劇とのあいだの観念連合にこれまで充分な注意が向けられなかった原因は、残念ながらブローの英訳が障壁となっていたからだろう。

以下、I，II，IIIと番号を振りあてた引用から明らかなように、『ヴェニスの商人』において content ということばは「人肉質入れ裁判の筋」の始まりと終わりで主要登場人物によって印象的に反復されている。

I. ANTONIO

Content, in faith : I’ll seal to such a bond

And say there is much kindness in the Jew.（１.３.１４８−４９）

II. ANTONIO

So please my lord the Duke, and all the court, To quit the fine for one−half of his goods,

I am content … （４.１.３７６−８）

III. PORTIA

15

(16)

Art thou contented, Jew? What dost thou say?

JEW

I am content. （４.１.３８９−９０）

引用Iは、例の「証文」に関して、アントーニオがシャイロックの提示する条件をのむときのせりふである。当然、この「満足だ（content）」は反語であり、

続く「ユダヤ人にも親切心があふれているものだ」も負け惜しみである。引用 IIは、裁判の場面の終盤にさしかかるところだが、このアントーニオのせりふから十数行後に続いてシャイロックが同一の文句 I am content （引用Ⅲ）

を発声する。このように、『ヴェニスの商人』において「満足（content）」ということばは、意図的に、構造的に反復されていることがわかる。シャイロッ

クの I am content には「判決に異議無し」という表層の意味と、本当は満

足していない者が無理矢理に「私は満たされた」といわされる深層のアイロニーが重ねられている。いうまでもなく、原話『愚か者』第四日第一日では、

裁判の場面において高利貸しが「満足した（content）」と発言することはない。シャイロックの発言は、シェイクスピアの創造である。

原話における未亡人の性的な「満足」を『ヴェニスの商人』の裁判の場面におけるユダヤ人高利貸しのアイロニカルな「満足」に属性変換したのは、劇作家シェイクスピアの職人的直感のなせる技だったのではないだろうか。というのも、民話『愚か者』第四日第一日における未亡人の立ち位置と『ヴェニスの商人』におけるシャイロックのそれは、ある角度からみた場合、きわめて類似しているからである。すなわち、この両者は必要以上の富をためこんでいるという点においてみごとに共通している。もう一度『愚か者』第四日第一話にもどって確認すると、一度目と二度目の挑戦では、ユダヤ人高利貸しは登場すらしないのである。大枚の出所は養父アンサルドの財布であり、その潤沢な富を

16

(17)

放蕩息子としてのジャンネットが蕩尽している。お金の流れこむ先はベルモンテの未亡人の懐であり、三度目もまだ彼女はジャンネットを鴨にするつもりだったのである（ところがひとりの侍女による裏切りのために運命が彼女の予想外の方向へと脱線する）。原話の未亡人は、『ヴェニスの商人』のポーシャと違い、最初から求婚者ジャンネットに好意を抱いていたわけでもない。必要以上の富を溜めこむということが悪徳ならば、イタリア民話の未亡人は、ある意味で、ポーシャよりもシャイロックに似ているのである。

＊

「満足（content）」というキーワードが民話の未亡人と『ヴェニスの商人』

のシャイロックとをつなぐ。その延長線上に現れるのが、説教師スミスの「満ち足りた心の恵み」である。『ヴェニスの商人』においてシャイロックの金銭的強欲は血に飢えた狼の欲望として表象されている。ブローが解説しているように、人肉を質にして償うという話は究極的には『マハーバーラタ』、「タルムード」、「十二表法（the Twelve Tables of Roman Law）」など人類古代の法にまでさかのぼるのかもしれないが（Bullough４４６−４７）、『ヴェニスの商人』の材源として対象をしぼって考えるのならば、『愚か者』第四日第一日、『弁士』、『ゼラウト』といった散文物語を考えればこと足りる。これらの諸材源と比較して

『ヴェニスの商人』がきわだつ点は、狼という動物を使った比喩表現である。

法廷の場面において、傍聴者のひとりであるグラシアーノは、次のような野次を飛ばしてシャイロックを罵る。

Thou almost mak’st me waver in my faith, To hold opinion with Pythagoras

That souls of animals infuse themselves 17

(18)

Into the trunks of men. Thy currish spirit

Governed a wolf, who, hanged for human slaughter, Even from the gallows did his fell soul fleet, And whilst thou layest in thy unhallowed dam, Infused itself in thee ; for thy desires

Are wolvish, bloody, starved and ravenous.（４.１.１２９−３７）

ここに現れる狼については、エリザベス女王暗殺未遂の嫌疑をかけられ、１５９４年に処刑されたユダヤ人侍医ロデリーゴ・ロペスをさすという「狼（lupus）

＝Lopez」説が１９世紀末以来、広く流布している。だが、筆者は、この説を採らない。この一見歴史的な、しかしながら実証できるほどの確証は何もない説の考案者は、あのDictionary of National Biographyの編集主任であったSid-

ney Leeである^１^２。推理によってシャイロックの「正体」を突きとめたという

リーのエッセイは１８８０年発行のThe Gentleman’s Magazineに発表され、その記事を脚注に取り入れたNew Variorum版やJohn Dover Wilson編集の旧ケンブリッジ版シェイクスピアを通じて、あたかも定説のようになっていった。しかしながら一方で、アーデン第二版の編者John Russell Brownのように、シェイクスピア時代の大衆劇場の観客がロペスの血筋について知っていたはずもなく、狼＝ロペスの同一性は、観客にとって何の意味もなさなかった^１^３と考える強力な反対派も存在する。また、批評家のStephen Orgelも狼＝Lopez説には完全に懐疑的である（Orgel１４９−５０）。この問題については、Shylock : A Leg- end and Its Legacyの著者であるJohn Grossもいっているように「証明も反証もできない領域（beyond the realm of proof or disproof）」（Gross３３）なので

１２

ちなみに、当時のDNBの「シェイクスピア」の項の執筆は、リーである。現在のDNB

ではPeter Hollandが担当していて、その異常に長い記事は一冊の本になっている。

１３

ブラウンによるアーデン第二版序文pp. xxiii−xxivを参照のこと。

18

(19)

ある。

喜劇の登場人物がせりふのなかで偶発的に言及する狼が、特定の宮廷人をさしていたと考えるのにはどうしても多少の無理が生じるが、それが強欲を象徴しているという点においてはほとんど疑いようがない。エリザベス朝の大衆劇場の観客にとってシャイロックのイメージを構成したものは、おそらく、満たされることを知らない欲望を持った狼のアイコンだったはずであり、それは当時の有名な説教のひとつ「満ち足りた心の恵み」のなかにも登場する。

... though his house bee full, and his shop full, and his coffers full, and his purse full, yet his hart is not full, but lanke and emptie, like the disease which vvee call the Wolfe, that is alvvayes eating, & yet keepes the bodie leane.（A３v）^１^４

富を蓄えながらも心は満たされずに痩せこけている狼。これが『ヴェニスの商人』の高利貸しシャイロックを描写する一文だったとしても何らおかしくはない。シャイロックは、借金返済不履行の代償として、執拗に「胸の肉一ポンド」

を追い求めるが、それはシャイロック自身がもっともよく承知しているように、

「羊肉、牛肉、山羊の肉（flesh of muttons, beeves, or goats）」と比べても「何の価値もなく、利益にもならない（not so estimable, profitable neither）」（１. ３.１６２−６４）。人肉を借金の形にする話は、『愚か者』第四日第一日のなかでも

展開し（Bullough４６９）、「肉一ポンド（a pound of flesh）」（４.１.３０４）という印象的な表現もフランス由来の材源である『弁士』の英訳本に登場している

（Bullough ４８３）。しかしながら、これら外来の民話では、「無駄な肉」という概念は扱われていない。役に立たない無駄な肉という発想もスミスの説教「満

１４

説教「満ち足りた心の恵み」からの引用はシェイクスピア時代の版本の複写を利用した。参考文献のHenry Smith.Three Sermonsより、原文そのままに引用した。

19

(20)

ち足りた心の恵み」に登場する。スミスは、 …the couetous man lyeth by his money as a sick man sits by his meate, and hath no power to take it, but to

look vppon it （A３v）と説き、強欲な精神を、食べられない肉を渇望する病人

にたとえている。

「狼病」の「摂取する体力がない／取る権力がない（hath no power to take it）」は、裁判の結末における辛辣なアイロニーにつながっている。若い法学博士に扮したポーシャは、最初に意図的にシャイロックに荷担するようなポーズを取った後で、一転して以下のようにいい放つ。

This bond doth give thee here no jot of blood ; The words expressly are ‘a pound of flesh’.

Take then thy bond. Take thou thy pound of flesh.（４.１.３０３−５）

ダブルバインド

証文通りの直解主義を究極に推し進めたこの命令は、二重束縛以外の何ものでもない。追い打ちをかけるように、財産没収と改宗をいい渡されたシャイロックに対して、ポーシャは「異義はないか、ユダヤ人（Art thou contented, Jew）？」（３８９）と詰めよるが、シャイロックは「異議ございません（I am con-

tent.）」（３９０）と答えるほかに残された選択肢はない。「狼病」という強欲の病

にかかったシャイロックは、アントーニオの「肉一ポンド」を取る権力を奪われ、満たされないままに「私は満たされた（I am content）」といわされるのである^１^５。

これまで見てきたように、『ヴェニスの商人』では、ユダヤ人シャイロック

１５Hugh Shortの論考 Shylock is Content : A Study in Salvation は、シャイロックの強制改宗が合意のもとになされたという珍説を展開しているが、筆者はその立場を採ら

ない。Julia Luptonもシャイロックの強制改宗は、彼のキリスト教社会への参与を意味

すると肯定的に解釈しているが、かなり奇抜な発想である。

20

(21)

が強欲の罪を背負うスケープゴートとして祭りあげられている。主たる材源となった民話『愚か者』と喜劇『ヴェニスの商人』のテクストとを平行して読むとき、民話の未亡人の性的「満足（contenta）」が、裁判の場面で白旗を揚げるシャイロックの「異議ございません（content）」に転化されている構造は明白だが、そこにもうひと捻り加えているのが説教のことばである。イタリア民話のきわどい話が、ある意味で純化され、毒をろ過されて無害になっていると思われる一方で、劇作家は、民話と説教と演劇を三枚重ねに上書きして皮肉るという驚くべき力業をなしとげているのである。説教をいわば文字通り下敷きにされた説教師スミスにしてみれば、迷惑千万なことだっただろうが、幸か不幸か、『ヴェニスの商人』初演時の１５９０年代後半にはすでにスミスは鬼籍に入っていた。それにしても「エリザベス朝のショスタコーヴィチ」^１^６と呼ばれる劇作家シェイクスピアは、老成した類いまれな言語能力と少年のような悪戯心とを兼ねそなえた人である。

Bibliography

Adelman, Janet.Blood Relations : Christian and Jew in The Merchant of Venice.（Chicago : University of Chicago Press,２００８）.

Bullough, Geoffrey. Narrative and Dramatic Sources of Shakespeare. Vol. I.（London : Routledge,１９６４）.

Cerasano, S. P.The Merchant of Venice : A Sourcebook.（London : Routledge,２００４）. Edelman, Charles. The Merchant of Venice. Shakespeare in Production.（Cambridge :

Cambridge University Press,２００２）.

１６

シェイクスピア隠れカトリック説を主張するRichard Wilsonは、体制派か反体制派か旗色を明確にしないシェイクスピアを an Elizabethan Shostakovich （Wilson１３）と描写している。

21

(22)

Giovanni Fiorentino.Il Pecorone.（Londra : Riccardo Bancker,１７９３）.

Gross, John.Shylock : A Legend and Its Legacy.（New York : Touchstone Book,１９９４）. Gross, Kenneth.Shylock is Shakespeare.（Chicago : University of Chicago Press,２００６）. Hassel Jr, Chris R.Shakespeare’s Religious Language : A Dictionary.（New York : Contin-

uum,２００７）.

Hirschfeld, Heather. “‘And he hath enough’ : The Penitential Economies ofThe Merchant of Venice.” Journal of Medieval and Early Modern Studies４０:１, Winter２０１０.８９−１１７. Holland, Peter. William Shakespeare : Very Important People, vol.１.（Oxford : Oxford

University Press,２００７）.

Jenkins, R. B.Henry Smith : England’s Silver−Tongued Preacher.（Macon : Mercer Uni- versity Press,１９８３）.

Kastan, David Scott. Shakespeare and the Book.（Cambridge : Cambridge University Press,２００１）.

Korda, Natasha. “Dame Usury : Gender, Credit, and（Ac）counting in the Sonnets and The Merchant of Venice,” Shakespeare Quarterly,lx（２００９）,１３４−３５.

Lee, Sidney. “The Original of Shylock,”The Gentleman’s Magazine, ccxlviii（１８８０）,１８５−

２００.

Lupton, Julia Reinhard. Citizen−Saints : Shakespeare and Political Theology.（Chicago : University of Chicago Press,２００５）.

MacLure Millar.The Paul’s Cross Sermons１５３４−１６４２.（Toronto : University of Toronto Press,１９５８）.

Marx, Steven.Shakespeare and the Bible.（Oxford : Oxford University Press,２０００）. McCullough, Peter E.Sermons at Court : Politics and Religion in Elizabethan and Jaco-

bean Preaching.（Cambridge : Cambridge University Press,２０１１）.

Miola, Robert S.Shakespeare’s Reading.（Oxford : Oxford University Press,２０００）. Muir, Kenneth.The Sources of Shakespeare’s Plays.（London : Methuen,１９７７）.

Noble, Richmond.Shakespeare’s Biblical Knowledge and Use of the Book of Common Prayer as Examplified in the Plays of the First Folio.（London : Society for Promoting Chris- tian Knowledge,１９３５）.

Orgel, Stephen.Imagining Shakespeare : A History of Texts and Visions.（Houndmills, Pal-

22

(23)

grave MacMillan,２００３）.

Shaheen, Naseeb. Biblical References in Shakespeare’s Plays.（Newark : University of Delaware Press,１９９９）.

Shakespeare, William. The Merchant of Venice. Ed. John Russell Brown. The Arden Shakespeare２^ndEdition.（London : Methuen,１９５５）.

―.The Merchant of Venice.Ed. John Drakakis. The Arden Shakespeare３^rdEdition.（Lon- don : Bloomsbury Publishing Plc,２０１０）.

―.The Merchant of Venice.Ed. Horace Howard Furness. A New Variorum Edition.（New York : Dover Publication,１９６４）.

―.The Merchant of Venice.Ed. Jay L. Halio. The Oxford Shakespeare.（Oxford : Oxford University Press,１９９３）.

―.The Merchant of Venice : Texts and Contexts. Ed. M. Lindsay Kaplan. The Bedford Shakespeare.（Boston : Bedford,２００２）.

―. The Merchant of Venice. Ed. M. M. Mahood. The New Cambridge Shakespeare.

（Cambridge : Cambridge University Press,２００３）.

―. The Merchant of Venice. Ed. Leah S. Marcus. Norton Critical Edition.（New York : Norton,２００６）.

―. The Merchant of Venice. Ed. John Dover Wilson. The Cambridge Dover Wilson Shakespeare.（Cambridge : Cambridge University Press,２００９）.

Shell, Alison. Shakespeare and Religion. The Arden Critical Companion.（London : Me- thuen Drama,２０１０）.

Short, Hugh. “Shylock is Content : A Study in Salvation.”The Merchant of Venice : New Critical Essays.Eds. John W. Mahon and Ellen Macleod Mahon.（New York : Rout- ledge,２００６）.１９９−２１２.

Smith, Henry.The Three Sermons. 1. The Benefit of Contentation. 2. The Affinitie of the faithfull. 3. The lost Sheepe is found.London,１５９９.［STC２２７３５］

Tsuruta, Manabu. “‘The Benefit of Contentation’ : A Possible Source forThe Merchant of Venice”Notes & Queries２５５:３September２０１０,３６６−６７.

Wilson, Richard.Secret Shakespeare : Studies in Theatre, Religion and Resistance.（Man- chester : Manchester University Press,２００４）.

23