鹿児島県内小学校における食育の現状

鹿児島純心女子大学看護栄養学部紀要 Vol13:43〜 51,2009

鹿児島県 内小学校 における食育 の現状

今村佳代子,原^口 美穂,迫田真貴子 瀬戸 梢,瀬^上 綾,松^{本 田恵美},和^田みゆき

要     旨

近年,食生活 を取 り巻 く環境の多様化が著 しく,食に関す る多 くの問題が注 目されて い る。 このよ うな状況 の中で,「 食育」 が国民運動 として推進 され る ことにな った。 と りわ け,学童期か らの食育推進が重視 されている。そ こで,食育推進 のた めの基礎資料 作 りを 目的 として,鹿児 島県 内の小学校 における食育 の現状 について調査 を行 った。

郵送調査 法 にて,鹿児 島県 内4市1郡の小学校163校に食育 に関す るア ンケー トを 行 い,回答 の得 られ た70校 (回収率42.9%)につ いて解析 を行 った。

食育 の現状 につ いて は,「 食育 を取 り組み始 めて6ヶ月以上 にな る」 と答 えた学校が

41校(58.6%),「食育 を取 り組み始 めて6ヶ月以 内である」と答 えた学校が13校_(18.6%) あ り,8割近 くの小学校 にお いて既 に食育 は行われて いた。食育 を 「今後取 り組むつ も

りはない」 と答 えた学校 は4校で あった。すで に食育 に取 り組 んで いる54小学校 にお いて,「 担任」 が食育実施 の中心人物で ある学校 は49校,「 養護 教諭」 は36校で ある の に対 して,「管理栄養士・栄養士」 が行 って いる学校 は21校,「 栄養 教諭」 は7校の みで あった。 さ らに,食 育 の中心者 に「児童 の保護者」を挙 げる学校は6校しかなかった。

次 に,食育 を行 うにあた り利用す る時間は,「給 食」 が44校,「学級活動」 が42校,「総 合 的な学習」 が30校で あ り,半数以上 の学校で これ らの時間 を利用 して いた。食育 の 内容 としては,「知識学習」 を行 って いる学校が36校_{,「食農教育」 が}25校で あ り_,「食 文化継承」 は4校のみであった。 また,保護者が関わ る 「家庭教育」 を行 っている学校 は7校しかなかった。

以上の ことか ら,本調査 に回答 いただ いた小学校 においては,担任 を中心 に既 に食育 に取 り組んでいる現状であった。 また,食育基本法 にお いて は保護者 の役割が明確化 さ れて いるが,今回の検 討では食育への保護者の関わ りが少ない ことが明 らか となった。

キーワー ド:食_育,食育基本法,小^学校,栄^養教諭,保^護者

緒   言

近年,国民 の食 に関す る状況 が多様化 し変化 をきた して いる。外食や調理済み食品,弁^当等

の 中食 の利用増加1),食

に関す る理解や判断力 の低下2),朝

食 の欠食率 の増加^3)などに見 られ る食事摂取 の不規則,栄養 素摂取 にお ける脂質 エ ネル ギー比 率 の増加^4)など,食に関す る多

(43)

くの ことが問題視 されている。 さ らに これ に伴 い,糖尿病な どの生活習慣病や メタボ リックシ ン ドローム の罹患者が増加 し続 けて いる^5)。 こ れ らの問題は大人だけに とどま らず,既^{に子 ど}

もにお いて も,孤 食の増加^6),朝食 の欠食増加^7), 肥満 児童 の増加傾 向^8)などが起 こって いる。

一方最近では,食^{料 自給 率 の低下9)や},食^の

安全性 へ の疑 間な ど,食品 自体 に対す る不安 が 浮上 し,現在 の消費者 には食 品選択 をす る知識 鹿児 島純心女子大学看護栄養学部健康栄養学科

(44)

と能力が必要である と考 え られている。

これ らの ことか ら我が国では,食に関す る知 識 と食 を選択す る力 を習得 し,健^{全な食生活 を}

実践す る ことがで きる人間を育て るために,平

成17年 7月よ り「食育基本法」^10)が施行 され^, 家庭や学校,地域等 の様 々な分野および場所 に お いて 「食育」 を進める ことが求 め られ る こと とな った。 さ らに食育 の推進 に関す る施策 の総 合 的かつ計画 的な推進 を図るため に食育基本法 に基 づ き 「食育推 進基 本 計画」 が策定 され た

11)。 食育推進基本計画 の中では,子どもに対す る食育が特 に重視 され,保護者や教育 関係者 の 子 どもに対す る食育 における役割 が明確化 され た。

そ こで本研究では,食育推進 のための基礎 資 料作 りを 目的 として,食育基本法が施行 されて か ら1年以 内 にお け る鹿 児 島県 内の小学校 の 食育実施 の現状 を調査 した。

鹿 児島純心女 子大学看護栄 養学部紀要 Vo113,2009

70校 (鹿 児島 市 :23校,薩摩 川 内 市 :20 校, ^{いちき串木野 市}:5校,奄美市 :9校,大

島郡 :13校)の小学校 か ら返信 を得,回収率 は42.9%(鹿 児 島市:36.5%,薩_{摩 川 内 市} ^: 48.8%,い ち き 串 木 野 市 :55.6%,奄 美 市 ^:

47.6%,大島郡:41.9%)で あった。

2.調査 内容

「食育の現状 に関す るアンケー ト」 と題 して,

食 育へ の取 り組み の有無,食育 を取 り組 む際の 中心 人物,食育 を行 う時間,食育 を行 って いる 時数,食育 を行 えな い理 由につ いて選択肢形式 で設 問 し,実際 に取 り組 んで いる食育 の内容 に つ いては 自由記述 にて回答 して もらった。

3.統計解析

統 計解析 にはSPSS 12.OJ for Windowsを 用 いた。小学校 にお ける児童数, クラス数,職員 数 の平均値 の差 の検 定 には,ノ ンバ ラ ス トリッ ク検定 による Mann―Whitney U testを行 った。

方   法        結   果

1.対_{象 および調査方法}       1.食 育への取 り組み状況

平成18年 5〜 6月 に,鹿児 島県 内4市1郡     表1に食 育 へ の取 り組 み の現 状 を示 した。

の小学校163校 (鹿児 島市:63校_{,薩 摩川 内市}:   _{「取 り組み始 めて}6ヶ月以上で ある」小学校 は^,

41校,い^{ちき串木野市:9校},奄美市:19校,   41校 (58.6%),「取 り組 み始 めて6ヶ 月以 内 大 島郡 :31校)を対 象 と して,各小学校 の校    で ある」 小学校 は13校 (18.6%)で あ り,計

長宛 に質 問紙 を郵送 し,回答後 の返信 を依頼 し   77.2%の 小学校で既 に食育 を実践 している状況 た。本調査 の実施 にあたっては,調^{査 目的},方    で あった。一方,まだ食育 に取 り組 んで いない 法,デ^{ー タの取扱 い},結果 の報告等 につ いて説   10校 の うち,「lヶ月以 内に取 り組むつ も りで 明 した文章 を同封 し,調査用紙 の返信 をもって    あ る」 小 学 校 は2校 (2.9%),「6ヶ 月以 内 に 同意 とみな した。        取 り組 むつ も りで ある」 小学校 は4校 (5,7%)

表1「食育」への取 り組み状況

食育への取り組み (校) (%)

現在取 り組んでいる 取 り組み始めて6ヶ月以上である 取り組み始めて^6ヶ月以内である

41 13

586 186

lヶ月以内に取り組むつもりである 現在取り組んでいない 6ヶ月以内に取り組むつもりである

取り組むつもりはない

2

4 4

29 57 57

無回答 6 86

鹿 児島県 内小学校 にお ける食育 の現状

表2 食育への取 り組み状況 による各小学校の児童数、 クラス数、職員数

小学校数(校〕 児童数(人,   クラス数   職員数(人)

(45)

食育に現在取り組んでいる   54

食育に現在取り組んでいない   10

164 == 240

(5‑981) 250± 344

(6‑1071)

8」=7 (1‑33)

10 =L 10

(2‑34)

15[=11 (3‑54) 18± ¹⁵ (6‑51)

平均値 ±標準偏 差 (最小値 ―最大値)

で あ り,今後 食育 に 「取 り組 むつ も りはな い」

小学校が4校 (5,7%)存在 して いた。

そ こで,食育へ の取 り組 み状況 による各小学 校 の児童数,クラス数,職員数 の差 を検討 した (表^2)。 「食育 に現在取 り組 んでいる」 小学校^,

「食育 に現在取 り組んでいない」 小学校 におい てそれぞ れ,児童 数 は164± 240人,250±

344人,ク ^{ラ ス 数 は8± 7ク ラス},10± ¹⁰

ク ラス,職員 数 は15± 11人,18± ^15人と 両 小学校 にお いてバ ラつ きが大 き く,差^{は見 ら}

れ なか った。

2.食育 を取 り組む際の中心人物

既 に食育 を実施 して いる54校の小学校 につ いて,誰が食育 を取 り組む際の中心 となってい るか,複数 回答 にて得 た結果 を示 した (図 ^1)。

「担任」 が 中心 とな って食育 を行 っている小学 校 が最 も多 く49校で あ り,次いで 「養護教諭」

の36校で あ った。「栄養 士・ 管 理栄養 士」 が 食 育 実 施 の 中心 で あ る小学 校 は21校で あ り,

食 育 を行 って い る小学 校 の うち の38.9%しか

担任 養護教諭 栄養士・管理栄養 士 栄養教諭 外部講師 児童の保護者 専科教員 その他

なか った。 さ らに,「栄養教諭」は7校 (13.0%) のみであつた。そ の他,「外部講 師」が7校、「児 童 の保護者」が6校,「専科教員」は4校で あった。

3.食育実施 の時間

食育 を実施 して いる小学校 につ いて,い^{つ 食}

育 を行 って いるか,複 数 回答 にて結果 を得 た^(図

2)。 食育 を実施 して いる小学校 の81.5%(44校)

が 「給 食」 の時間を利用 していた。 さ らに,「学 級活 動」 が42校,「 総 合的な学習」 が30校で あ り,「 家庭科」 の時間 を利用 して いる小学校 は26校 (48.1%)であ った。 そ の他,「 児 童 会活動」 が9校,「社 会科」6校,「理科」6校,

「道徳」4校,「 体育」3校で あった。

4.食育の年 間時数

そ こで,食育 を行 うため に利用 して いる年 間 時数 につ いて設 問 した と ころ (図3),「5時数 未 満」 が22校 (40.7%)と 最 も多 く,次^いで

「10〜 20時_{数 」 が}11校 (204%),「5〜 10 時 数」 が10校 (18.5%),「20〜 30時数」 が

(1交,

50 40 30 20 10

0 算

数 体 育 道 徳 理 科 社 会 科 児 童 会 活 動 生 活 科 家 庭 科 総 合 的 な 学 習 学 級 活 動 給

食 そ

の 他 0    10   20   30   40 50

(校)

図1 食育実施 の 中心人物 図2  食育実施 の時間

(46)

30-508++1, ^{無 回答 ,1校}

1校 50時 数 以上,

3校

5時 数未満,

20〜30時 数,

5〜 10時 数,

10校

10〜20時 数,

11校

図3 食育の年 間時数

6校(11.1%),「50時_{数以上」が}3校(5.6%),「30

〜50時数」 が1校 (1.9%)であ り,各小学校 によって食育 に費やす時間は様 々であった。

5.食育の実施 内容

図4に実 際 に行 って い る食 育 の 内容 を示 し た。食品の栄養素やマナーな どについて 「知識 学 習」 を行 って い る小学校 が最 も多 く,36校

(66.7%)で あ った。 次 に米 や さつ まい も,野

菜 類 の栽培 か ら収穫,調理 まで を 「食農教育」

と して行 って い る小学校 が25校 (46.3%)存 在 した。 また,給食 の時間 を使 い食育 を行 って い る 「給食指導」 を実施 して いる小学校 は 19 校 (35.2%)あ った。一方,保護者 を対 象 とし た食育活動 を行 い 「家庭教育」 を広 めている小 学 校 は7校 (13.0%),「栄 養 指 導 」 を実 施 し て いる小学校 は7校 (13.0%)のみで あ り,「食 文化継承」 を行 って いる小学校 は4校 (7.4%)

■]識学習 食農教育 給食指導 家庭教育 栄養指導 食文化継承 その他

鹿 児島純心 女 」_'大学看護栄養学部紀要 Vol■ 3,2009

しかなかった。

6.食育 を実施 しな い理 由

現在食育 を実施 してお らず,今後 も食育 に取 り組 むつ も りは な い小学校4校にそ の理 由を 答 えて も らった と ころ,「 食育 に関す る知識や 情 報 が不 足 して い るた め」(4校),「 時 数 が 限 られ て お り時 間が不足 して いる」(4校),「 農 地 の借入,肥^{料等 の購入 費},講師へ の謝礼等 の 経 費 が か か る」(1校),「 農 作 物 の栽 培等 に関 す る指導者 が不足 して いる」(1校),「 準備 に 手間がかか る」(1校)が挙 げ られた。

考   ^察

本研 究 で は,食育基 本 法 が 施 行 され て1年 以 内の鹿児島県 内小学校 にお ける食育実施 の現 状 を検 討 した。 食育基 本 法・ ^￨)では,そ^{の 前文}

にお いて 「今 こそ,家^庭,学^校,保^育所,地^域

等 を中心 に,国民運動 として,食^{育 の推進 に取}

り組んでい くことが,我々に課せ られて いる課 題 で あ る。」 と述 べ られ てお り,家庭 や学校 が 食育 の 中心 にな るべ くことが提 言 され て いる^c しか し本調査結果 よ り,調^{査 日現在},食育 に取 り組 んで いる小学校 は77.2%存_{在 して いたが、}

実 際 に食育 へ の取 り組みが半年以 [1行われて い る 小学校 は全体 の6割以 下 しか な く,継続 的 な 食育への取 り組みが期待 され る。 また,食育 には取 り組 んで い る もの の,年間 時 数 が5時

数未満 の小学校 が多 く存在 した ことか ら,食^育

に費やす時間 を習慣的 に取 り入れてい くことも 課題 だ と考 え られ る。一方,食^{育基本法施行後}

も食育 に取 り組 んで いな い小学校 が14.3%も あった。 食育の取 り組みの有無 に,児童数や ク ラス数,職員数 の関係 は認め られなか った こと か ら,小学校 の規模 は影 響 して いな い と考 え ら れ,さ らに食育 に対す る知識,情報 の不 足や,

経 費の不足 を理 由に今後 も食育 を行わな い小学 校 が存在 した ことか ら, 食育 に関す る情報やそ

22校

6校

0 10     20     30     40

図4 食育の 内容

(校)

の実 施方 法 の伝 達 を行 い,費用 に関す る 問題 を 解 決 す る ことが 食育 推 進 につ な が る と考 え られ る。

調 査 時 に食 育 を実 施 して い る小学 校 で は.食

育 は担 任 を中心 に行 わ れ て いた。 一 方 、 栄 養 に 関す る知 識 を有 す る栄 養士,管^{理 栄 養 上や},栄

養 教 諭 が 食 育 を行 っ て い る 小 学 校 は4割以 下 しか な か った。 文 部 科 学 省 で は.これ まで の学 校 栄 養 職 員 の 資 質 に加 え,教育 に 関 して 必 要 な 資 質 を 身 に つ け た 者 が 食 に 関 す る指 導 を担 い.学校 にお け る食 に関す る指 導 の整備 と充 実 を 図 るた め に,平成 17年度 よ り栄 養 教 諭 制 度 を 開 始 した^12)。 そ こで,鹿児 島 県 内 小 学 校 に お け る調査 時 の栄 養 教 諭 の配 置 状 況 を検 討 した と こ ろ^13,(表 3),栄養 教 諭 と して の配 置 は 鹿 児 島 市 で 11.5%,薩摩 川 内 市 は0%, い ち き 串木 野 市 が10.0%,奄美 市 が48%,大 島 郡 が 2.9%しか な か っ た。 全 国 の栄 養 教 諭 の 配 置 状 況 は^1・',平_成 17年度 は4道府 県 で 34名,平

成 18年度 は25道府 県 で359名,19年度 は

45道府 県 で986名で あ り,鹿児 島 県 で は 全 国 的 に も 早い配 置 を行 って いた もの の,配^{置 数 は}

まだ 少 な く,実際 に食 育 に関 わ る栄 養 教 諭 も少 な か った。 今 回,栄養 教 諭,栄養 職 員,栄^{養 主}

査 の配 置 され た 小学 校 か らの返却 同答 数 が 少 な か った た め,栄養 教 諭 配 置 の有 無 に よ る食 育 ヘ

(47)

の取 り組みの差は検討で きなか ったが,栄養教 諭制度 の更な る利用 も食育 を推進す る Lで は重 要で ある と考 え られ る。 また,担^{任が食育 を実}

施 しなければな らない現状が明 らか となったが^, 現在 の成 人にお いては 食に関す る理解や 判断力 が不足 して いる ことが問題で ある ことか ら^1', 今後,担任教諭 に対す る食教育 も課題 とな って

くる と思われ る。

これ まで に,子どもの健康や食環境 には保護 者 の生活習慣や養 育態度 が影響 を 与え る ことが 示唆 されて いる^]ら 」Ⅲ。 また,食^{育基 本法・￨)に}

お いて も,第一章第五条 にお いて家庭 にお ける 保護者 が食育に とって重要 な役割 を有 して いる ことが提言 され,食育推 進 基本 計 画^ll'の 中で は,家庭 にお いて,生^{活 リズム の向L, 子 ども}

の肥満予防の推進,望ま しい食習慣や知識 の習 得な どに学校 と連携 しなが ら取 り組む ことが提 示 されて いる。 しか し本調査で は,食育実施 の 中心 人物 と して保 護 者 を挙 げ る小学 校 は 1害^￨￨

しかな く,さらに保護者を対象 とした食育活動 や親子 参加 型 の食育 な ど家庭教育 を行 う小学校 は13.0%しか な か った。 子 ど もに望 ま しい 食 習慣等 を身 につ け させ,食育 を効果的 に進 めて い くためには,栄養教諭が 中心 とな って学校 か ら家庭や地域 に対 して積極 的 に情報 を発信 し^, 学校,家庭,地域 が 一体 とな って 食育 の推進 を

表3 鹿児 島県 内小学校 への栄養士配置状況 (平 成 18年度)13) 小学校総数 栄養教諭 栄養職員 栄養主査

鹿 児 島 市

(配置校数)

(総数 に対する割合%)

(アンケー ト返却校 数)

78 (配置校数)

薩 摩 川 内 市 (総数 に対する割 合%)

(アンケート返却校数)

47

(配置校数)

いちき串木野市 (総 数に対する割合%) 10

(アンケー ト返 却 校 数)

奄美市

(配置校数)

(総数 に対する割 合%) ²¹

(配置 校 数)

(総 数 に対 す る割 合%)

(アンケー ト返 却 校 数)

9 11

５ ｍ ｏ ４

Ｌ ２

1

1

２

︒ １

４ １

4

２

２ １

な

大島郡 34 ０

鹿 児島県 内小学校 にお ける食育 の現状

(48)

図 る ことが重要で あ り, このために文部科学省 で は平成18年度 か ら栄養教諭 を中核 とした家 庭や地域 の団体等 との連携,協力 による活動 を 全 国各地域 で実施 して い る^21)。 今 後,学校 側 か らの保護者への呼びかけ,保^{護者 の積極 的な}

食育へ の参加が,子どもの健やかな健康 につな が る もの と考 え られ る。

食 育推 進基 本 計画^11)では,子^{どもの望 ま し}

い食習慣 の形成や食 に関す る理解 のために,学

校給食 の一層 の普及や献立 内容 の充実 を促進 さ せ る ことが提示 されて いる。本調査 においては,

食育 を給 食 の時間 を利用 して行 って いる小学校 は35.2%のみ で あ つた。 給 食 は生 きた教 材 で あ り,食べ物 を目の前 にして実際 に行われ る食 育 は効果 的で ある と考 え られ る ことか らも,給

食 時 間 を利 用 した食 育 をよ り積 極 的 に行 って い く ことが望 まれ る。 さ らに,農林 水 産 省 で は,食に関す る考 え方が形成 され る子 どもの時 期 に,農林水産業 の体験 を通 して食へ の関心 を 深 め る ことが重要で ある ことか ら,様^々な体験

活動への支援 を行 ってお り,教^{育機 関 にお ける}

体 験 学習 の普及活 動 も行 って い る^22)。 本 調 査 で も,46.3%の小学校 にお いて米 の栽培や さつ まい も,地域 の農産物 の栽培 か ら収穫,調^{理 ま}

で を地元 の生産者 の協 力を得て行 っていた こと か ら,今後 も継続 して食農教育 を行 って い くこ とが期待 され る。一方,地^{域 の伝統的な食文化}

を継承す るための食育 を行 っている小学校 は¹ 割 に も満 たなか つた。 日本型食生活や,地域 に お いて継承 されてきた特色 ある食文化や豊かな 味覚が失われつつ ある と指摘 されている現在,

鹿児 島県 内小学校 にお いて食文化継承 に取 り組 む ことは,今後 の食育 の課題 で ある と考 え られ る。

以上 の ことか ら,鹿児 島県 内の小学校 にお い ては,食^{育基本法施行後},多くの小学校で食育 に取 り組 んで いた ものの,そ^{の取 り組 み方法,}

鹿児島純心女子大学看護栄養学部紀要 Vol13,2009

内容 には課 題 が 多 くあ る こ とが 明 らか とな っ た。今後,食育 に対 してただ取 り組 むだけでは な く,その方法や 内容 をよ り充実 させて い くこ とが重要であると考 え られ る。

謝   辞

本調査 に ご回答 いただ いた鹿児 島県 内小学校 の諸先生方 に感謝 いた します。

文   献

1)農林 漁 業 金融 公 庫 :中 食や 外 食 の利 用 に関 す る ア ンケ ー ト調 査.2003

2)国立 教 育 政 策研 究 所 :平成 15年度 小 。中 学 校 教 育課 程 実 施 状 況 調 査.2005

3)厚生労 働 省:平成 16年国 民健 康・栄 養 調査^. 2006

4)厚生 労 働 省^:平成 15年国 民健 康・栄 養 調 査^. 2005

5)春日雅 人 :メ タ ボ リック シ ン ドロー ム とは 何 か?.実_{験 医 学},25(15):2250‑2261, 2007

6)足立 己 幸 :知 って い ます か 子 ど もた ち の食 卓.日本 放 送 出版,東^京,2000

7)独立 行 政 法 人 日本 スポ ー ツ振 興 セ ン ター ^: 平 成 17年度 児 童 生 徒 の 食 生 活 等 実 態 調 査^.

2007

8)文部 科 学 省^:平成18年度 学 校 保 健 統 計調 査^.

2006

9)農林 水 産 省 :平_成 19年度 食 料 需 給 表^.

2007

10)内 閣 府 :食 育 基 本 法.2005 http://

www8.caogojp/syokuiku/more/1aw/1a、

htnll

ll)内 閣 府 :食育 推 進 基 本 計 画.2006

http://www8.cao.go.jp/syokuiku/more/

plan/indexhtml

12)文部 科 学 省 :栄養 教 諭 制 度 の概 要.2005

鹿児島県内小学校 における食育の現状

http://、vヽvヽv.n■ext.gO.jp/a l■lenu/shotou/

eiyou/04111101/003.htnl

13)鹿_{児 島県教職 員録}2007年版.鹿児島県教 育用 品株式会社

14)内_閣府^:学校保健所等 にお ける食育 の推進^. 平成19年版食育 白書,社団法 人時 事画報社^, 東京,2007,32‑43

15)厚生労働省^:平成11年国民健康・栄養調査^. 1999

16)富 _{岡 文 枝} ^:母親 の 食 意 識 及 び 態 度 が 子 ど も の 食行 動 に与 え る影 響.栄養 学 雑 誌^,

56(1):19‑32, 1998

17)富岡 文 枝 :幼児 へ の 食 教 育 と両 親 の 食 意 識 及 び 食 行 動 と の 関 わ り,栄養 学 雑 誌^,

57(1):25‑36, 1999

18)長谷 川 智 子:幼児 肥 満 と食行 動,母親 の

(49)

対 応 と の 関 連 に つ い て.小児 保 健 研 究,

57(3):386‑394, 1998

19)落合 富 美 江,松^{浦 義 行 :幼児 に お け る}

体 格 と生 活 諸 条 件 の 関 連.小児 保 健 研 究,

59(3)1395‑404,2000

a)自木 まさ子,丸井英二 :幼 児期 における親 子 の体 型 の類似 性 と生活 習慣 に関す る研 究^. 栄養学雑誌,63(6):329‑337,2005

21)内閣府 :家庭 にお け る食 育 の推 進.平成

18年版食育 自書,社 団法人時事画報社,東 京^,

2006, 38‑46

22)内閣府 :生産 者 と消 費者 との交流 の促 進^, 環境 と調和 の とれ た農林漁業 の活性化等.平

成18年版 食育 白書,社団法 人 時事 画 報 社^, 東京,2006, 84‑94

(50) 鹿児島純心女子大学看護栄養学部紀要 Vol13,2009

Currnet situation of dietary education in elementary schools in Kagoshima

Kayoko Imamura, Miho Haraguchi, Makiko Sakoda, Kozre Seto, Aya Senoue, Emi Matsukida, Miyuki Wada

Department of Health and Nutrition, Faculty of Nursing and Nutrition, Kagoshima Immaculate Heart University

Key words ^: dietary education, the basic law on nutritional education, elementary schools, nutrition teachers, parents

Abstract

Recently environmental diversification surrounding dietary life is significant and many problems about food are focus of attention. Under this situation, "dietary education" has been decided to be promoted as ^people's movement. Especially, dietary education promotion from school child age is emphasized. Then, we researched the current situation of dietary education at elementary schools in Kagoshima aiming at creating basic data for dietary education promotion.

We conducted questionnaire about dietary education to ¹⁶³ elementary schools in 4 cities and 1 county in Kagoshima by mail-in survey and we analyzed about 70 schools (coliection rate was 42.9%) from which we received answers.

As for the current situation of dietary education, 41 schools ^(58.6 %) answered that ^"6 months or more have ^passed since they started dietary education." arid 13 schools ^(L8.6%) answered that "it ^{has been} within 6 months since they started dietary education." and dietary education has already been conducted in nearly 80% of elementary schools in this study. ⁴ schools answered that they won't work on dietary education in the future.In54 elementary schools that have already worked on dietary education, "homeroom teachers" are the central figure of conducting dietary education in 49 schools, "nursing teachers" are the central figure in 36 schools. On the other hand, "national registered dietitians and dietitians" are the central figure in 21 schools and "nutrition teachers" are the central figure in only 7 schoois.

Moreover, there were only 6 schools which "students' parents" are taken as the central figure of dietary education. As for when dietary education is conducted, "school lunch" in 44 schools, "classroom activity" in 42 schools, "comprehensive learning" in 30 schools and these opportunities are used in more than half of schools that have already worked on dietary education. As for the content of dietary education, "Knowledge learning" is conducted in 36 schools, "Food and agriculture education" are conducted in 25 schools and "diet culture succession" is conducted only in 4 schools. Also, ^"home education" which parents are involved in is conducted only in 7 schools.

Thus, the current situation is that dietary education has been already started, led by

Cu-rrnet situation of dietary education ln elementary schools in Kagoshima

(51)

homeroom teachers in elementary schools which answered to this survey. In the basic law on nutritional education, parents' role has been clarified but it suggested ln this study that parents' involvement in dietary education is 1ittle.