「木野」

ー︑はじめに

村上春樹﹁木野﹂は短編集﹃女のいない男たち﹄に収録され

ている短編作品の一っである︒小林由紀はテクスト内で度々用

いられる両義性について触れ︑﹁蛇の両義性を語る伯母自身に

現表の重層的構造からくる﹃両義性﹄的性格がつきまとってい

ることを思い合わせれば︑この物語全体を﹃両義﹄性の枠組み

( l )  

で再度︑様々な角度から検討し直す必要がある﹂とし︑木野が

浮気をした要に怒ることをしなかったのは︑何らかの理由で妻

を深く愛していなかったからであり︑それ故に木野は十分に傷

つけなかったと論を進める︒しかし︑木野は結末部で自身が深

く傷付いていることを自覚する︒自身が深く傷付いていること

を自覚するまでに時間がかかったことの理由に︑小林由紀が主

( 2 )  

張するような妻を深く愛していなかったことが挙げられるかは

疑問である︒この主張は︑テクスト内でカミタが木野に告げる

﹁正しいことをしなかった﹂に該当するものについて︑﹁正しい

( 3 )  

こと﹂は妻を深く愛することであるという考えの元になされ︑

村上春樹

﹁ 木 野 ﹂

他にも伯母が歓迎しない︿木野﹀という姓を開業したバーにつ

( 4 )

︵

5

)  

けたこと︑女性客と性行為をしたこと︑葉書に個人的な文章を

( 6 )  

書いたことがそれぞれ﹁正しいことをしなかった﹂に該当する

ものであるとする︒

カミタに禁止されていた葉書に宛先以外を書くことが﹁正し

いことをしなかった﹂に該当するという指摘は他に岩宮恵子か

( 7 )  

らもされており︑別の視点からは松田和夫が﹁﹃静かで消潔で︑

落ち着いた雰囲気﹄で﹃居心地の良い﹄自分の世界︑つまりア

パシーの世界に引きこもって安住し︑そうすることによって﹁胸

( 8

を霙わせる﹂他者との関わりあいを拒否していた﹂ことが﹁正

しいことをしなかった﹂に該当すると指摘している︒

また︑大本達也は﹁カミタとは誰か︑なぜ木野は旅立つのか︑

ノックするものは何かという観点への考察を通し︑木野に内在

する

3

内在する無意識について言及するが︑例えば木野に旅に出るよ

う促した時のカミタが木野の無意識が作り出した幻影であると

東 海 義

にみられる暴力の在り方について

( 9 )  

いう唐突な結論はあまりに説明不足であり︑カミタが幻影であ

ることの必然性も感じられない︒

このように︑先行研究では両義性や﹁正しいことをしなかっ

た﹂に該当するものはなんであるかについての指摘が盛んに行

われている︒これらを決定付ける具体的な文言はテクスト内に

描かれていないにもかかわらず︑本作品を読み解くにあたって

重要であることは間違いない︒

本稿では上記の内容に言及しながら︑木野を動かすものに暴

力が根付いていることを指摘し︑村上春樹の他作品においてみ

られる暴力との性質の違いについても触れていく︒

2

まず︑テクストでは両義性の象徴として蛇が描かれているた

め︑登場する三匹の蛇がそれぞれどのような点で両義的である

かを登場人物と関連させて述べたい︒

( 1 0 )  

ここで注目するのは二人連れの男と女性客︑そして顎髭の男

である︒物語中に登場する二人連れの男と女性客にはそれぞれ

蛇を連想させる表現が用いられている︒二人連れの男の一人は︑

カミタと共に店の外に出る前に﹁そして唇を長い舌でゆっくり

と祇めた︒獲物を前にした蛇のように﹂と表現され︑女性客は

性行為場面で﹁女の長い舌が木野の喉の奥を探り﹂と表現され

る︒また︑女性客が去った痕跡としても﹁ペニスには締め付け

られた鈍い痛みが感じられた﹂や﹁白い枕には何本もの長い黒 髪が渦を巻き﹂と表現されている︒

それらの出来事の後︑妻との会話の場面を挟んで猫がいなく

なり︑三匹の蛇たちが姿を見せる︒そして︑二人連れの男と女

性客にそれぞれ蛇を連想させる表現が用いられていたのと対応

するように︑一匹目と二匹目の蛇には二人連れの男と女性客を

連想させる表現が用いられている︒一匹目の蛇は﹁くすんだ褐

色の蛇﹂で﹁丈はかなり長い﹂と表現され︑﹁かなりの巨漢﹂

と表現される二人連れの男の一人を連想させる︒二匹目の蛇は

﹁どことなくぬめった感じがあ﹂り︑﹁その蛇は彼のことを知っ

ているように思えた﹂と表現され︑雨の日に訪れ︑性関係を持っ

た女性客を連想させる︒

このように二人連れの男と一匹目の蛇︑女性客と二匹目の蛇

が連想できるよう結び付けられていることは明らかだがもう一

匹の蛇についてはどうだろうか︒三匹目の蛇は﹁これまでの中

では最も危険な印象を彼に与えた﹂と表現されており︑この存

在が物語終盤にカミタが木野を遠くに行かせる理由の一端を

担っていると考えられる︒

三匹目の蛇と対応する人物が明示的ではないのは︑その人物

の効力がまだ木野に働いていないからである︒二人連れの男と

女性客は既に木野に対して直接的に働きかけており︑その段階

で蛇の表現が用いられる︒つまり︑三匹目の蛇と対応する人物

に蛇を連想させる表現が用いられるときは木野に対して直接的

に働きかけるときであり︑それは木野の身になにか悪いことが

起きることを意味する︒また︑一匹目の蛇は大きさや色合いか

らして無毒の蛇ある可能性が高いが︑二匹目と一二匹目には有毒

の蛇である可能性が高い色が用いられており︑その危険性は段

階的に増している︒一方︑明示的ではないにしろ三匹目の蛇と

対応する人物は︑女性客と一緒にいる顎髭の男であるような表

現は存在する︒顎髭の男は﹁彼女と木野が言葉を交わしている

あいだ︑連れの男は行間を読み取るのに長けた読書家のような

目で︑注意深く子細に木野の顔つきや素振りを観察していた﹂

と表現されており︑﹁木野の気配を感じると︑はじけ飛ぶよう

に雑草の中に消え﹂る蛇の注意深さを連想させると言えなくも

ない

また︑これらの登場人物にはそれぞれ暴力が表象されている︒ ︒

木野への危険性が段階的に増しているのと対応するように︑表

象される暴力が段階的に内在していく︒二人連れの男はバーで

いざこざを起こし︑一人はその場を収めようとした木野に﹁な

んだ︑おまえはえらそうに︑人の話の邪魔をしやがって﹂と立

ち上がる︒この態度は攻撃的で︑カミタが仲裁に入らなければ

木野の身に危害が及んでいたことだろう︒また︑女性客はその

身体に暴力の痕跡を残している︒身体の普段人には見えない場

所に小さな痣らしきものがあり︑それは二人連れの男が表象す

るような直接的な暴力ではないが︑暴力的なものの痕跡である

ことに間違いはない︒顎髭の男はまだ表立った行動を起こして

いないが︑女性客が﹁私たちの関係って︑あまり普通とは言え ないから﹂と木野に告げることから︑彼女の身体に痕跡を残す暴力と関係があることが示唆される︒厳密には顎髭の男が関わっているのかどうかも判断が難しいため︑表象されている暴力がより内在していると言えるだろう︒

3

前述の通り︑テクスト内で蛇は両義的であると同時に人を導

く役を果たす生き物として描かれる︒小林由紀は﹁最終的に木

野を﹃再生﹄の方向へ導くきっかけを与える役割が与えられて

( 1 1 )  

いるとも考えられる﹂と指摘しており︑言い換えれば両義的な

ものが木野を動かしているようであるが果たして妥当なのだろ

うか

2第節で指摘したように︑三匹の蛇はそれぞれ二人連れの男︑ ︒

女性客︑顎髭の男を連想させる︒また︑二人連れの男と女性客

にもそれぞれ蛇を連想させる表現が用いられているため︑蛇が

両義的であるということは対応する二人連れの男と女性客も両

義的であると考えられる︒二人連れの男は店内で言い争いを起

こしてグラスを割り︑その様子に注意を促した木野やカミタに

攻撃的な態度を示す一方で︑お金は気前よく支払う点で両義的

である︒客としてお店に損益と利益を同時に与えているだろう︒

女性客はその身体に何者かによる暴力の痕跡を残しながら︑木

野と激しく交わることで性的欲求を満たす︒﹁少し見せにくい

ところに﹂ある暴力の痕跡を見せることは︑女性客と関わりを

持つことの危険性を示唆すると同時に性的な誘惑にもなりう

このように蛇と対応する二人連れの男と女性客にも両義性を る ︒

見出すことは可能であるが︑それらの両義的なものは木野を導

いているのだろうか︒

ここで今一度︑物語中で木野が起こした大きな行動を確認し

たい︒一っ目は妻と離婚してバーを開くことであり︑もう一っ

はそのお店を休業して旅に出ることである︒︱つ目について︑

木野が妻と離婚することとなった直接的な原因は浮気相手との

性行為現場を目撃したことである︒一夫一婦制である日本の社

会において︑妻が自分以外の男性と性的関係を持っていること

は夫にとって精神的苦痛を与えるものであり︑ましてその現場

を直接目撃してしまった苦痛は著しいものであろう︒木野は妻

と離婚をするだけでなく︑その浮気相手が在籍する自身が務め

る会社をも辞める決断を下しており︑その一連の処置は淡々と

語られる︒二つ目について︑木野にバーを休業して旅に出るこ

とを提案したのはカミタであるが︑旅に出させるための説明は

粗雑なもので前後の理屈もよく分からない︒粗雑なカミタの提

案は︑意図としては木野を救うものであったとしても暴力的な

ものであると言えるのではないだろうか︒

このように木野の起こした大きな行動を見返すと︑暴力に

よって引き起こされていると言えそうである︒もちろん︑ここ

でいう暴力とは身体に外傷を与える類のものではない︒妻の浮 気現場を直接目撃してしまったことは精神に対する暴力の行使であり︑故意に振るったものでないにしても木野の立場からすると被害を被ったことになる︒また︑カミタの提案に関しては︑一見暴力と呼べるものとは程遠いように感じられる︒しかし︑仮に善意によって為されたことで︑かつ身体的にも精神的にも傷付けていないとしても︑カミタは木野に不当な仕方で物理的な強制力を持たせている︒カミタの提案はバーを休業して旅に出るという物理的な移動を︑あたかも決定事項であるように木野に告げる点で強制的なものであり︑一週問のうちに三匹も蛇を見かけるという﹁普通じゃないこと﹂が身の回りで起きている木野には︑その現状を打開する糸口がみえていないためにカミタの提案に抵抗しない︒あるいは︑抵抗しようと思わせない働きかけが為されている︒

酒井隆史は﹁暴力の哲学﹄において︑敵対性というものそれ

( 1 2 )  

自体が暴力と等しくみなされる傾向があることを指摘する︒こ

れは﹁なにかいまあるシステムに対して﹃波風をたてる﹄こと

自体が︑ほとんど犯罪のように︑しばしば﹁テロ﹄とみなされ

( 1 3 )  

る傾向で﹂あるとされるもので︑マーティン・ルーサー・キン

グの非暴力の在り方を説明する︒カミタが木野に行った働きか

けには敵対性がないために︑そこにアレゴリカルな暴力があっ

たとしても露見することはない︒肉体的な暴力はその形がはっ

きりと知覚できるために敵対性の有無を問わず認められるが︑

肉体的ではない暴力ははっきりと知覚できないが故に敵対性の

有無によって暴力であるか否かが判断される比重が増すのであ

る︒カミタから木野に為された暴力は肉体的なものではなく︑

かつ敵対性がないものであるために隠蔽され︑木野はそれに抵

抗しようと思わないのである︒

木野がバーを休業して旅に出る前に両義的なものはその前触

れとして登場する︒もしくは両義的なものそれ自体が原因と

なって木野に現状からの変化を迫ったとも言えるが︑妻と離婚

した際には両義的なものは前触れとしても原因としても描かれ

ていない︒もちろん両義的というそれ自体の意味づけはある程

度の汎用性をもって様々なものに付与することはできるが︑言

い換えれば両義的なものが人を導くというにはあまりに論拠と

して弱い︒例えば今回の場合︑暴力でさえも人を動かす動力と

してプラスに作用し︑一方で木野を傷付けたとしてマイナスに

作用している点で両義的であると言えるのである︒本稿ではそ

ういった両義性の性質を考慮し︑両義的なものの一例として暴

力があることを主張したい︒

村上春樹は他の作品でも暴力について注目されることがしば

しばある︒例えば︑西田谷洋は﹁加納クレタ﹂(﹃

T

V

ープ

ル﹄

文藝春秋一九九

O ・ 1 )

と﹁緑色の獣﹂︵﹃文學界﹄一九九一・四

臨増﹃村上春樹プック﹄︶の二人の語りが可傷性︵ヴァルネラヴィ

( 1 4 )  

リティ︶において対照的であることを指摘する︒西田谷洋の﹁人

は傷つきやすいからこそ︑傷つけられないために傷つけてしま

う︒とすれば正しさとは常に状況に照らして判断されることに

( 1 5 )  

なるだろう﹂という指摘を本作品に当てはめた場合︑妻は自身

が傷つかないために木野を傷つけ︑カミタは木野が開いたバー

が損なわれないように休業という形で一時的ではあるにせよ損

なう提案をしたことになる︒一方︑﹁木野﹂でみられる言わば

アレゴリカルな暴力は︑﹁加納クレタ﹂にみられる強姦や︑﹁緑

色の獣﹂にみられる暴力のイメージが物理的な効力を持つと

いったものとは性質が異なる︒本作品で木野は自身が深く傷付

いていることを自覚するまでに時間を要しているため︑場面ご

との暴力においてその加害と被害の関係性が曖昧に語られてい

る︒加害と被害の関係が場面ごとでより鮮明に語られていれば︑

妻と木野︑カミタと木野というそれぞれの関係に暴力が内在し

ていることは露見していただろう︒

また︑戴暁晨は村上春樹がデタッチメントからコミットメン

トヘ変化したことを前提に︑﹁﹃コミットメント﹄の問題は︑﹃暴

( 1 6 )  

カ﹄の問題とともに語られなくてはならない﹂として︑﹃ねじ

ま き 鳥 ク ロ ニ ク ル 第

1

部 泥 棒 か さ さ ぎ 編

一九九二

・ 1

0 )

・﹃ダンス・ダンス・ダンス﹄︵講談社

一九

八八

・一

0 ) .

﹃

l

Q 8 4

︵新

潮社

二

0

0

・五

︶

( 1 7 )  

目する︒結論としては︑システムから逃れたとしても暴力から

( 1 8 )  

は逃れられない在り方が共通して描かれているというものであ

る︒﹁木野﹂の場合も同様に︑木野はそれまでの家庭や以前の

職場︑新しい職場であるバーから逃れるがその先々で結局は暴

力に巻き込まれることとなっており︑その傷も癒えることがな

いまま混沌とした形で依然と存在し続ける︒場所を変えたとし

ても暴力は追随しているという点で戴暁晨の指摘を取り入れる

ことは可能である︒しかし︑﹁木野﹂ではシステムに属するこ

ととその暴力の問題はまた別のものになるだろう︒何故なら木

野が開いたバーは木野自身がもつ空白によって誰にとっても居

心地の良い場所になってしまったのであり︑その空白自体が暴

力によってもたらされたものだからである︒人格の一部を預け

ることで属するシステムとバーは異なるものであり︑そこでも

たらされるシステムと暴力の問題も本稿で指摘する暴力とは性

質が異なる︒

他にも村上春樹は短編長編問わずに様々な形で暴力や暴力性

について描かれているが︑一口に暴力と言ってもその中身はそ

れぞれで異なってくる︒本稿では︑両義的なものが人を導くと

いう指摘からさらに踏み込むために精神的な暴力とアレゴリカ

ルな暴力がみられることを明らかにし︑それが木野という人物

に行動を起こさせる動力になっていることを取り上げた︒

4︑ノックをするもの

木野はカミタから﹁正しいことをしなかった﹂ことで重大な

問題が生じたことを指摘される︒カミタから告げられた旅に出

ろという提案は粗雑なものであり説明不足ではあるが︑唯一︑

正しいことをしなかったが故に重大な問題が生じ︑それにより

旅に出なければならなくなったという繋がりは明かされる︒ま た︑木野が﹁正しいことをしなかった﹂からバーを休業して旅に出なければならなくなったということは︑正しいことをしていればそうはならなかった可能性を示唆する︒カミタは﹁正しからざることをしないでいるだけでは足りないことも︑この世界にはあるのです︒そういう空白を抜け道に利用するものもいます﹂と木野に説明し︑それは﹁深く考える必要の大事な問題﹂であるとさらに迫るが︑木野はなんのことであるか理解できない︒理解できないまま木野は旅を続けることとなり︑カミタからの言いつけを破る絵葉書を投函してしまう︒そして︑物語の結末部まで木野は部屋をノックするものに追われ続けることにな

る︒

ノックするものについては︑あたたかさもあり受け入れると

崩壊してしまうものであることから︑両義的なものであると言

える︒また︑あくまでノックをし続けるに留まり︑強制的に侵

入してくる気配がないことから︑木野自身にドアを開けるか否

かの選択を迫っているのだろう︒カミタの忠告から推測するに︑

これは木野が正しいことをしなかったが故に起きている出来事

である︒一方で︑木野のどんな行動が正しいことをしなかった

に該当するものであるかは最後まで明言されない︒

第1節で触れたように︑カミタに禁止されていた菓書に宛先

以外を書くことが﹁正しいことをしなかった﹂に該当するとい

う解釈が一義的に成立することは間違いない︒また︑小林由紀

が挙げる伯舟が歓迎しない︿木野﹀という姓を開業したバーに

つけたこと︑女性客と性行為をしたこともそれぞれ﹁正しいこ

とをしなかった﹂に該当する行為として数えられるだろう︒一

方で︑例えば葉書に宛先以外を書いたが故に木野がノックに追

われるようになったかというとその因果関係は説明がつかな

い︒そもそも旅に出なければならなくなった時点で既に何らか

の﹁正しいことをしなかった﹂があるはずで︑この事実は﹁正

しいことをしなかった﹂に該当するものが複数あることを裏付

ける

ここで︑﹁正しいこと﹂とは広義には正常な反応をすること

も含まれることを確認したい︒言い換えれば﹁正しいことをし

なかった﹂には正常な反応をしなかったという解釈も成り立ち︑

正常な反応がどのようなものであるかはテクスト内にその答え

が描かれている︒木野自身がカミタから言われたことに心当た

りがないように︑﹁正しいことをしなかった﹂とは意識的に行

動しなかった類のことではなく︑無意識に行動していないこと

が候補として挙がるだろう︒それは最後の場面で﹁それは彼が

長いあいだ忘れていたもの﹂であり﹁ずいぶん長いあいだ彼か

ら隔てられていたもの﹂であるとされる︑とても深く傷ついて

いるという感情から生まれる様々な反応のことである︒木野は

自身でも無意識のうちに深く傷付いており︑その自覚がないた

めに深く傷付いたことに対して正しい反応や処置をすることが

できていないままでいた︒カミタはそのことを木野自身に自覚

させようとしていたのである︒ そして︑ノックするものの︱つは深く傷付いたという木野自身の感情のことである︒木野は妻が浮気相手と性行為をしている現場を目撃した時から既に傷付き︑その浮気相手が会社でいちばん親しくしていた同僚であることにも傷付いただろう︒しかし︑その感情を隔てたことで︑本来木野の一部としてあるはずだったその感情が埋める部分に空白をつくってしまった︒それがテクスト内で度々出る空白に該当する︱つでもある︒傷付くべき時に傷付かなかった︑隔て忘れられていた感情は︑最後にようやく木野の一部に戻ったのである︒

一方で︑﹁正しいことをしなかった﹂に当てはまるものが複

数ある以上︑ノックするものも多義的である︒ノックという一

つの形態として表れているが︑それは深く傷付いたという木野

自身の感情でもあれば︑カミタの言いつけを破ったが故に訪れ

る罰でもある︒多義的であるにせよ︑ノックするものを受け入

れることは木野を変化させることに繋がり︑その変化の在り方

は様々なものになるだろう︒

5

﹁木野﹂では両義性や﹁正しいことをしなかった﹂とは何で

あるのかの議論が盛んに行われている︒両義性の象徴である蛇

はそれぞれ登場人物と結びついており︑その存在は確かに両義

的であると指摘することが可能である︒一方で︑両義的である

という指摘のみでその事実関係を確認するだけでは︑両義性の

4 )  

性質上ある程度何に対しても当てはまってしまうため︑本稿で

は精神的な暴力とアレゴリカルな暴力の在り方について明らか

にした︒その暴力は木野を新たなる行動へと動かす動力になっ

ているのである︒また︑﹁正しいことをしなかった﹂ことに葉

書に宛先以外を書いたことが該当するという指摘についても見

直した︒﹁正しいことをしなかった﹂に該当するものは複数あり︑

それ故にノックするものは多義的である︒場面ごとに暴力の加

害と被害が曖昧に描かれているため︑その関係性や深く傷付い

ていることが結果的に隠される構成となっている︒

注

( 1

)

小林由紀﹁﹃女のいない男たち﹄における﹁木野﹂の﹁両義﹂性ー

ー物語構造連鎖から読み解く﹂︵﹁比較文化研究﹂二0

一五

．︱

二︶

五

頁 ︒

(2) 前掲「『女のいない男たち」における「木野』の「両義」性—ー物

語構造連鎖から読み解く﹂五六頁︒ここで小林氏は﹁だが作中では︑

木野はそこまで述ぺていない﹂と論を続けているため︑正確には論文

の本旨ではない︒

(3) 前掲「「女のいない男たち j における「木野』の「両義」性—ー物

語構造連鎖から読み解く﹂五六頁︒本稿︑注釈の

6

ためのものである︒

前掲「『女のいない男たち」における「木野」の「両義」性ー~物

語構造連鎖から読み解く﹂五四頁︒

( 5 )

前掲﹁﹁女のいない男たち﹄における﹁木野﹂の﹁両義﹂性ー物

語構造連鎖から読み解く﹂五五頁︒

(6) 前掲「「女のいない男たち」における『木野」の「両義」性|ー曲~

語構造連鎖から読み解く﹂五五頁︒

( 7 )

岩宮恵子﹁十四歳という人生の独立器官﹂︵﹁文学界﹄二0

一四

・六

︶

ニ四

四頁

︒

松田和夫﹁マクシムからモラルヘー村上春樹の短篇小説について﹂

︵﹁

桜文

論叢

j二0

一五

・三

︶三

五頁

︒

( 9 )

大本達也﹁﹃女のいない男たち﹂﹁木野﹂を読む

1

論ノート︵

1

︶﹂

︵﹃

日本

語・

日本

文化

研究

﹂二

0

一五

︶三

頁︒

( 1 0 )

村上春樹﹁雨の日の女＃

Ul

.#

242 」(「 L'EJ 一九七八•一）とい

う短編で︑本作品と同じように雨の日に女性が現れるが︑直接的な関

係性はないものとする︒

( 1 1 )

前掲﹁﹃女のいない男たち﹄における﹁木野j

の

﹁ 両 義

﹂ 性 ー 物

語構造連鎖から読み解く﹂四八頁︒

( 1 2 )

酒井隆史﹁暴力の哲学﹄︵河出書房新社二

00

四・

五︶

四

0頁 ︒

( 1 3 )

前掲﹁暴力の哲学﹄四0

頁 ︒

( 1 4 )

  ( 8

)  

戴暁晨﹁村上春樹作品における少女と﹁暴力性﹂﹂︵﹁村上春樹と 西田谷洋﹁女性語りと自己承認ー村上春樹﹃眠り﹂﹃加納クレタj

﹁ 緑

色の獣﹄﹁氷男﹂﹂︵﹁女性の語り／語られる女性日本近現代文学と小

川洋子﹄一粒書房二0

一五

．︱

二︶

三二

頁︒

( 1 5 )

前掲﹁女性語りと自己承認ー村上春樹﹁眠り﹂﹁加納クレタ﹄﹁緑色

の獣

﹄﹁

氷男

﹂﹂

三四

頁︒

( 1 6 )

前掲﹁村上春樹作品における少女と﹁暴力性﹂﹂一一四六頁︒ 二十一世紀﹄おうふう︱

10

一六

・九

︶︱

‑三

一頁

︒

( 1 7 )

前掲﹁村上春樹作品における少女と﹃暴力性﹄﹂二三二頁︒ここで

はいくつかの引用を用いながら﹁﹃学校﹂は﹃システム﹄によって成

り立つ場であり︑﹃学校﹂︵規律・訓練装置︶に﹃人格の一部﹄を預け

ることによって︑暴力装置は機能を果たせるようになる﹂とまとめて

いる

︒

( 1 8 )  

富山大学院生︶

付記本稿は︑富山大学国語教育学会︵富山大学二

0

一八

・

︱一・ニ三︶での発表﹁村上春樹﹁木野﹂論ー暴力の原動力に

ついて￨̲﹂を活字化したものである︒会場内外でご質問・ご教

示いただいた方々に感謝申し上げる︒

︵とうかい・よしひと