2007 年 12 月 9 日 (日)
◆ モリテックスでの総会決議取消の意味 ◆
モリテックスの株主総会決議が東京地裁で取り消された。 上場企業での会社提案の役員選任決議の取消しである。 対立型株主総会の本格的到来の時代を象徴する。 本年度のほとんどの株主総会は平穏であった。 経営者と株主とのコミュニケーション型株主総会である。 ただ、本年度の株主総会では、対立型が目立っていた。 大株主と経営陣の対立、投資ファンドの株主提案である。 モリテックスの株主総会は、典型的な対立型総会であった。 創業者・IDED 対 現経営陣 との対立した総会である。 創業者・IEDC 側が２１％の株式を保有し、株主提案をした。 個人株主比率が ６７．２％である。 両者の対立の勝敗は、個人株主が決めることになる。 そのため、委任状勧誘合戦が行われた。 今回の判決は、この委任状勧誘に関するものである。 判決は会社提案の役員選任議案の決議を違法とした。 その理由は２つある。１つは、会社が株主にクオカードを配布した点である。 議決権行使の促すために 500 円のカードを配った点だ。 その際、ハガキに次のような文章が書いてあった。 「会社提案にご賛同のうえ、議決権行使をしてほしい」 これが法が禁止している利益供与になると判断された。 「権利の行使に関し、財産上の利益を供与」 という条文に該当したと認定されたわけだ。 会社側は、従来の利益供与についての射程を狭く見た。 金額が小さいし、供与の相手が総会屋・暴力団でない。 だから、従来の判例なら、違法とされるはずはない。 そう判断したのだろうと思われる。 時代の流れを甘く見た、そう思えてならない。 私は、法律が活火山化してきていることを強調してきた。 ここ数年のセミナーや「豊潤なる企業」で強調してきた。 法律が法律として、厳しく適用されることを述べてきた。 それが分かっていれば、利益供与を疑われることはしない。
議決権状況から経営陣が苦しい立場にあることは分かる。 それゆえにこそ、違法なことを起こしやすいリスクが高まる。 そういうときこそ、危機管理の出番なのである。 モリテックスは危機管理に失敗した可能性がある。 対立的なときは訴訟に発展する可能性がある。 そのため、新しい時代の流れを考えて慎重にすべきだ。 もう 1 つは、会社提案議案の採決での計算方法である。 IDEC 側の委任状を採決の集計で分母に入れなかった点。 判決は、その委任状を採決の母数に参入すべきだとした。 また、それを会社提案の反対として取り扱うべきだとした。 会社側は、条文の形式を盾にとった。 その委任状に会社提案の賛否の欄がないという理由だ。 これは、委任状勧誘する株主には無理な要求だ。 株主は、招集通知を受けるまで会社提案を知らないからだ。 裁判所は、委任状勧誘の公平を考慮した。 その結果、条文を形式的に適用しなかった。 やはり、会社側に焦りがあったのだろう。 やり方がやけに強引過ぎる印象がある。
裁判所は、いつまでも会社側の味方ではない。 市場の重要性を裁判所は理解しようとしている。 委任状勧誘でも会社側に立つとは限らない。 委任状勧誘は、今までの実務の想定外の新しい問題である。 この新しい問題を過去の実務経験基準で判断するのは危険。 そのことを今回の件は教えている気がする。 この地裁判決が確定すると、別の新しい問題が生じる。 ここでは、そのことに触れないでおく。 従来の実務の想定外の問題領域だからである。
2007 年 12 月 20 日 (木)
◆ 長寿企業の条件 その３ ◆
このごろ、時間に追われて、ウィークリーが書けない。 そこで、少しずつでも、書いていこうと思う。 久し振りに、長寿企業の条件を書くことにする。 一橋大学大学院の舩橋教授の考えを紹介しよう。 長寿企業に共通する３つの条件をあげておられる。１つは、厳しく法令等の遵守をすること。 ２つは、経営者は襷をつなぐ駅伝ランナーの意識を持つ。 ３つは、「三方良し」という社会的責任を持つ。 以下、順次、説明する。 １つ目の、法令等の遵守について説明する。 江戸時代の法令は諸々の法度として定められた。 商人がその法度に違反した時ノペナルテは厳しい。 死罪あり、全財産の没収あり、と厳しい。 そのため、法度という法令等遵守はしっかり守ろうとした。 法令等遵守の遵守は店の存続の必須条件だったのである。 現在の法令は、江戸時代ほど、厳しくない。 その結果、法令等の遵守にそれほどの厳しさはない。 最近の不祥事は法令違反のオンパレードである。 江戸時代のように、財産没収だったらどうであろうか。 最近のように法令違反が多くなることはないだろう。 会社の全財産を没収されるなら、談合をする会社はない。 法令遵守の実効化のため、責任の厳格化が登場する。
現実に、現在には、その傾向が出ている。 法令刑を重くしているのも、その傾向をしめしている。 また、経済犯罪でも、実刑判決も出ているのも同様だ。 内部統制に関する法律規律は、その傾向を決定づける。 この両法律は、経営者の無責任体制の除去を狙っている。 経営者の法的責任の現実化のリスクは高くなる。 その分、経営者の緊張感は高まっていくことになる。 今回は、このぐらいにしておきたい。
2008 年 1 月 29 日 (火)
◆ 拓銀の最高裁判決から思う ◆
１ヶ月以上、鳥飼ウィークリーを書かなかった。 「ウィークリー」の名に値しないことである。 忙しいことを言い訳にすることはできない。 ただただ、恐縮するばかりである。 拓銀訴訟「旧経営陣１０１億円賠償確定」 平成２０年１月２８日付日本経済新聞夕刊の見出しである。 これは、拓銀訴訟の最高裁判決の報道記事である。 この最高裁判決は、札幌高裁の判決を破棄している。 札幌高裁は、一部、取締役の法的責任を否定していた。 その札幌高裁判決を覆し、取締役の法的責任を認めた。 最高裁は、取締役の法的責任を重くする方向になっている。 昨年の蛇の目ミシン工業事件を想起して欲しい。 その最高裁判決から取締役に厳しい判断の流れが見えた。 今回の最高裁判決は、その流れの中にある、そう思える。 私は、今後の役員の法的責任は厳しくなると指摘してきた。 私の著書「豊潤なる企業」４３頁以下を参照されたい。役員の法的責任の厳しさの背景は、何か？ 最も大きな点は、社会意識の変化にある。 最高裁判所は、社会常識で判決を考えるからである。 コンプライアンスの中に、社会意識が入ってきている。 そのことが、社会常識を基礎にする司法判断に入る。 その結果、従来と異なる裁判所の判断となって反映する。 現状では、社会の役員に対する目は厳しい。 自己保身に走る役員を許せない。 そのように、社会の常識は考えるようになった。 司法の判断が役員に厳しくなる必然性がある。 今回の拓銀訴訟の最高裁判決の射程距離は広い。 この判決を、金融機関特有のものと考えてはならない。 他の事件でも、役員の法的責任は厳しくなる。 特に、上場企業では、予想外に厳しいはずである。 内部統制の法律規律が背後にあれば、尚更である。 内部統制の規律は、経営者の法的無責任を認めないからだ。
だからといって、経営者は萎縮する必要はない。
まともな経営判断で、厳しく責任を問われることはない。 今まで放置されてきたひどい事例の責任を問われる。 そう考えるのが正しいだろう。
2008 年 4 月 24 日 (木)
◆ 蛇の目ミシン、５８３億円判決から時代を読む ◆
久し振りに、鳥飼Ｗeekly を書く気になった。 蛇の目ミシン工業事件の高裁判決が出たからである。 平成１８年４月１０日の最高裁判決を受けたもの。 丁度、昨日、月刊ビジネス法務の原稿の校正をした。 「企業法務この１０年 取締役の責任」である。 時代の流れの象徴が蛇の目ミシンの最高裁判決だと書いた。 この原稿の校正を終わった時、高裁判決の情報が入った。 蛇の目ミシン事件の一審と二審は取締役側勝訴であった。 前述の最高裁は、取締役敗訴とした。 取締役勝訴→取締役敗訴が時代の流れを象徴する。 取締役の責任が厳しくなる、これが時代の流れである。 この流れが、５８３億円の賠償責任額に現れている。 高裁判決が確定すると、どうなるか。 足利銀行事件の訴訟上の和解を想起すべきである。 １００万円の生活費を超えた財産を賠償に充てる。 これが足利銀行事件での訴訟上の和解だった。「身ぐるみがはがされる」ということである。 同じような判決が、今年１月１８日の最高裁判決である。 旧北海道拓殖銀行事件に関する判決である。 元頭取らに、１０１億円の賠償責任を認めたものである。 それが最高裁判決で確定した。 そのため、１０１億円の賠償責任の執行が行われる。 元頭取達が可哀そうだ、と同情することはできない。 損害回復するために「身ぐるみはがし」が行われる。 蛇の目ミシンと旧北海道拓殖銀行の２つの最高裁判決。 これで取締役の責任の厳格化の時代の流れができた。 その捉え方は、法律の立場からは正しくない。 法律的には当たり前で、厳しくなったものではない。 従来の判決が、法律の規定を素直に適用しなかっただけ。 つまり、法律の規定はあるが、休火山状態だったのである。 ２つの最高裁判決は、法律を素直に適用しただけである。 最高裁判決は、「法律を活火山化」しただけである。 この「法律の活火山化」が新しい時代のキーワードである。
法律の規定が法律の規定どおりに適用されるのである。 当たり前のことが当たり前になる、ということでもある。 従来が当たり前が当たり前でなかった時代だったのだ。 蛇の目ミシンの１審・２審と最高裁では、見方が異なる。 １審・２審では、恐喝された取締役を被害者と見た。 小谷に「狡猾かつ暴力的」に脅されたからである。 そのため、取締役に同情し、責任を否定した。 最高裁では、恐喝された取締役は加害者だとした。 犯罪を犯して、会社に損害を与えたからである。 そのため、法律に従って、責任があるとした。 法律的には、最高裁判決は筋が通っている。 上場企業では、暴力団関係者でも株主になる。 彼らが「狡猾かつ暴力的」に恐喝してくる。 それは、当然に予測できるはずだ。 そうであれば、恐喝に適切に対応する。 それが取締役の義務となる、と最高裁は言う。 具体的には、恐喝されたら警察に届ける義務がある。
義務を履行せず約１０００億円の損害を会社に与えた。 取締役が会社の対する加害者であることになる。 その結果、５８３億円の賠償責任を負うのは当然だ。 どこにも、同情する余地はない、という判断である。 取締役の義務は、そんなに甘いものではない。 最高裁が言いたいのはその点である。 最高裁の判断からすれば、刑事責任があると見る。 判決を読むと、特別背任罪と利益供与罪である。 当時の検察庁が、なぜ立件しなかったか、疑問がある。 当時の検察庁は、経済犯罪の立件に熱心ではなかった。 そう思われても、仕方がないかもしれない。 当時は、上場企業・その経営者は、護送船団の中にいた。 立法・行政・司法が上場企業・その経営者を保護していた。 そのため、脅しを受けた上場企業の経営者は保護された。 これが立件されず、１審・２審で勝訴した背景である。 だが、旧北海道拓殖銀行事件では、潮目が変わった。 検察は、元頭取らを、特別背任罪で立件した。
札幌高裁では、元頭取らに実刑判決が下された。 上場企業の経営者を保護する立場を捨てたのである。 本来自由のはずの内部統制に法律規律が入った。 会社法と金融商品取引法によってである。 この規律が入ると、取締役責任は厳しく追及される。 取締役に対して甘かった従来の常識が崩壊する。 従来の常識の崩壊を告げたのが、最高裁判決である。 そう理解しなければならない。 今後の日本は、否応なく、市場重視社会となる。 その際、市場のルールとしての法律が重要になる。 そのため、眠っていた法律が目覚め、活火山化する。 この活火山化による噴火が最高裁判決である。 これから、新しい常識の基での社会が始まる。 好悪は別として、今後の社会では弁護士が必須の存在だ。 この現実に目をそらしたら、時代に適応せず、滅びるだけ。 「身ぐるみをはがされる」「実刑判決を受ける」も滅びだ。 弁護士を増加させるために、司法改革をしている。
司法試験合格者３０００人計画はそのためである。 法律が活火山化した場合、３０００人増加でも足りない。 それなのに、その減少を叫ぶ人たちがいる。 時代錯誤としか言いようがない。 弁護士の就職難という現状しか見ないからだ。 法律の活火山化という時代の流れを見ていない。 今回の最高裁判決から、時代のメッセージを読む。 これが重要である。 革命期の現在、新しい時代のメッセージを読む。 これは生き残りのために必須のことである。 私は、この時代のメッセージのことを書いた。 「豊潤なる企業」（清文社）である。 キリンビールの三宅占二社長から評価していただいた。 「内部統制の意義を知る上で最高の教科書だ」と。 ありがたいことである。 新しい時代の流れと取締役の責任、法律の活火山化。 知りたい方は、「豊潤なる企業」を読んでいただきたい。
2008 年 4 月 25 日 (金)
◆ 野村證券インサイダー事件 有効な対処を諸葛孔明から学べ ◆
昨日、ある研究会で内部統制に関して、講義をした。 野村證券の従業員によるインサイダー事件を取り上げた。 この事件は、適切なコンプライアンス体制の下でも起こる。 これに対して、どう対処するかが問われる事件である。 不祥事が起きた以上、その原因の究明は必要だ。 システム上に原因があればそれに対応すればよい。 システム上に原因が発見できなれければどうするか。 システムの問題よりも、人の問題になる。 証券会社は、金儲けが商売の種となる存在である。 しかも、従業員に金銭的インセンティブで働かせる。 そのため、金銭に対する欲求が強くなる危険がある。 その危険と隣りあわせで経営をしている訳である。 欲ボケした人は、倫理の話を聞く気を持っていない。 倫理の研修を心の中でバカにしているはずだ。 その意味では、倫理研修には限界がある。そこで、どうするか。 目に見えるようにして,会社の方針を伝えないといけない。 一種の見える化であり、実物教育である。 不祥事を起こしたらどうなるのかを具体的に示すのである。 つまり、不祥事の事後処理を徹底することだ。 刑事責任の追及に協力し、実刑判決を要望することだ。 同時に、民事責任を厳しく徹底して追及することだ。 徹底して、会社の損害回復をはかるべきだということである。 その結果、破産に追い込んだとしても仕方がないのではないか。 非難を徹底するのに、同情は禁物である。 これは、法家の思想である。 倫理感が喪失している時には、これが有効である。 社内に厳しい責任追及の経過を報告すること。 危機感を持ってもらうには、これも重要である。 経営者の責任は、再発防止の実践に尽きる。 記者会見で、「個人の問題」という発言は不適切である。 言外に、「自分に責任がない」という無責任発言である。
この発言に、再発防止をする意思は示されていない。 経営者は、再発防止の結果責任がある。 個人の問題でも、言い訳は通用しない。 現実に、不祥事が起きないようにしないといけない。 個人の問題の対象は、アメとムチと使命しかない。 即効性があるのは、アメとムチである。 使命感を持たせるのは、もっとも有効である。 しかし、長期間かかることである。 インサイダーへの対処は、アメではむりだ。 アメをなめたいために起こす事件だからだ。 やはり、法家思想のムチで対処するしかない。 軍律を確立するには、単純なものが最適である。 「死罪」のみである。 中途半端はいらない。 諸葛孔明を思い浮かべるといい。 軍律を確立するため、何をしたか。 軍律違反をした後継者を斬首にした。
「泣いて馬謖を斬る」である。 以上のように、法家の発想を紹介した。 しかし、長期的には、使命感を持たせることを勧めたい。 使命感は、経営理念に埋め込まれている遺伝子である。 したがって、使命感の教育は経営理念の教育である。 日常業務に経営理念を埋め込むことだ。 つまり、経営理念を意識した日常業務にすることだ。 これが実践できれば、長期的成長に基盤ができる。 経営理念を体得すれば、コンプライアンスは十分である。 このことを言っていたのが、松下幸之助翁である。 社会的責任を果たすのが自由競争だと喝破した。 そのため、社会的使命である本業を重視する。 それを達成するのは人材育成だと見抜いた。 システムではなく、個人に経営の基盤を置いた。 個人の問題こそが経営の基盤と考えたのだ。 企業は人が動かし、人が盛衰を決めるのを知っていた。 経営の神様といわれる所以である。
人材育成の処方箋も教えてくれている。 まず、正しい経営理念を持つことが必要。 経営理念に競争の源泉である社会的使命があるからだ。 モノ、カネ、情報より重要な経営資源が社会的使命なのだ。 志という人間の思いを実現するのが経営の真髄なのである。 この万古不変の原理原則を経営の秘訣としたのである。 経営学の限界を超えた人間学に経営の基礎を置いている。 つぎに、経営理念に対する経営者の自覚が必要となる。 企業の真の使命は何かについて、経営者は自覚する。 それがないと、経営に土台がないことになる。 まさに、砂上の楼閣となり、企業は崩壊する。 さらに、常時、従業員に経営理念を訴え続けることだ。 これが人材育成の最大のポイントだとされる。 これなしに人材育成はできないと断言されている。 この人材育成を、システムに組み込んでいる会社がある。 ジョンソン＆ジョンソンである。 ７４年間連続、売り上げ増、４４年間連続、増配。 （２００６年末まで）
これを実現している会社である。 その秘訣が経営理念である「我が信条」の実践である。 それを日常の活動に組み込んでいるのである。 経営理念による人材育成をシステム化しているのである。 （詳細は、私の著書「豊潤なる企業」清文社を参照） 野村證券インサイダー事件にも適切な対処法がある。
2008 年 8 月 18 日 (月)
◆ お詫びと衣替えのお知らせ ◆
このブログは、数ヶ月休止状態であった。 私の怠慢であり、お詫びするしかない。 全面的に中止しようかと思った。 ただ、時代の流れを解説する責任も感じている。 そこで、テーマを変えて、再出発することにした。 テーマは、「新聞記事等に見る経営・企業法務」とする。 なるべくなら、新聞記事の行間に焦点を当てたい。そうすることで、時代の流れの認識、予測を書きたい。 物事の考え方は、つぎの３つであると思っている。 わが師としている故安岡正篤師の教えである。 １．本質的に見る ２．長期的に見る ３．多面的に見る こういう視点から、新聞記事・雑誌等の記事を見て、 経営と企業法務（税務を含む）について考えを述べたい。 ときには、記事の紹介で終わることもあるかもしれない。 今度は、このブログの長期中断だけはしないようにしたい。 今後は、最低、月２、３回は、掲載をしたいと思っている。 見てくださる方に役立つブログを目指したい。 ９月１日をスタート日とする。 気軽にアクセスしていただければ、幸いである。
