近世東北の「家」と墓 : 岩手県前沢町大室鈴木家の墓標と過去帳（第二部　基層信仰の諸相）

(1)

近

世

東

北の﹁家﹂と墓岩手県前沢契室鈴木家の藻と過去帳関口慶久

汀熱5島O§く6三昌国曽α旨o島6§弓o庁o犀田は _じめに

0

大室鈴木家の来歴 ②発掘調査と墓標調査の経過 ③ 墓標調査の成果 ④ 過去帳調査 ⑤ 大_{室鈴木家の﹁家﹂と墓} おわ_りに［論文要旨］ _{本稿は、これまで民俗学的手法によって研究が行われてきた近世の﹁家﹂というテー判明した。すなわち大室鈴木家の墓標造立は、天明期以後、鈴木家当主の近親以外の} マに_{対し、考古資料を主軸とした分析によってどこまで肉迫できるのかを、仙台領伊者にも、広くなされていたのである。} 達_{藩における豪農であった大室鈴木家︵現岩手県前沢町︶に関わる歴史資料をモデルこのような墓標造立数と墓標形式・被造立者層の画期の時期差は、墓標造立数の増} として、模索しようとする試みである。減が災害などの広汎な範囲での変化に関わっており、また近世から近代の大きなうね筆者は大室鈴木家墓地の墓標調査と鈴木家所蔵の﹁大室鈴木家過去帳﹂の調査を行りのなかで理解しなければいけないことを物語っている。そして墓標形式や造立者層い、葬制関連資料を中心とした分析を行った。の変化は、﹁家﹂の変化に呼応していることが判明した。このことは鈴木家の来歴おまず墓標調査の成果としては、大室鈴木家墓地における墓標造立数の変遷は、一九よび大室鈴木家の旧屋敷跡における二次にわたる発掘調査成果からも肯定できるもの世紀_{前後と一九世紀第2四半期にピークが認められ、形式の変遷は、一八世紀後半にである。} C類︵割石形︶←B︵円礫形︶・C・D類︵頭部カマボコ形︶への変化が認められた。以上の分析結果は、墓標それ自体の評価にとどまるわけではなく、墓標から読み取つぎに墓標と過去帳の双方の分析では、天明期以後、宗家である大室鈴木家の過去ることのできるデータを材料とした﹁家﹂そして地域社会の動向を窺うための基礎的帳に_{は記載されていない死者の墓標が、鈴木家墓地に次々と造立され、反対に、天明理解として位置づけることができるであろう。} 以前は過去帳に記載されながら、墓標を造立されなかった家族が多く存在したことが

(2)

はじめに

本稿は、墓標・過去帳という考古・文献双方の資料を用い、葬制研究の視点から近世東北の﹁家﹂の歴史について、考察を加えるものである。 _{しかしその前に、近世の﹁家﹂研究のなかでの考古資料の位置づけが、} 現状_{としてどのようなものなのかについて触れておきたい。} 近世の家墓については、民俗学の方面より、主として伝承資料をもとに若干の推測が加えられていた。しかし近年、民俗学の新谷尚紀氏が従来の民俗学の枠組みをこえて、文献・考古・民俗の諸資料を駆使し、紀伊国隅田荘の旧家である上田家の歴史について叙述した論文を発表されてい_{る︵新谷一九九六︶。} 氏_{は上田家に伝わる﹁伝承、系図、古文書、位牌、墓石などの調査と} 分析_{を通して﹂、上田家の﹁世代継承の実態をあとづけ﹂るという目的} で分析を進めている。ここで述べられた論点は多岐にわたっているが、考古資料である位牌・墓標の分析では、位牌を﹁死者供養のための比較的短期間機能する装置﹂、中世年銘の一石五輪塔を﹁死霊の鎮送と仏への_{結縁のための装置﹂とそれぞれ位置付けた。したがって位牌・墓標は} 「直接的な死をめぐる装置であって、先祖の顕彰装置とはなりにくい﹂ものであると述べている。氏が考古学的資料として用いたのは墓標および位牌であるが、これらの資料について氏が注目されているデータは主として銘文にあり、墓標の形_{態や石材などのデータは調査対象外だったようである。また氏が上} 田家の世代継承を述べるために用いた中心的な資料は系図・古文書などの文献資料であり、墓標・位牌といった資料はあくまで﹁押さえ﹂的な使_{われ方でしかなかった。} 確かに近世の複雑な家族形態に対して、考古資料のみで言及することはまず不可能に近いだろう。否、歴史研究において﹁考古資料のみで﹂「文献資料のみで﹂というような思考自体がそもそも誤りであり、それぞれ_{拠って立つ方法論を堅持しつつ、関連諸分野の成果を参照していく} ことが肝要なのである。で_{は豊富な近世文書や民俗資料に対し、考古資料は﹁押さえ﹂的な役} 割に甘んじるしかないのであろうか。実際のところ、近世の具体的な家の歴史_{について考古学的資料を主とした研究は皆無に等しいが、考古資} 料か_{らの有効なアプローチの方法はないのであろうか。} 本稿_{は以上のような問題意識のもと、近世の﹁家﹂というテーマに対} し、考古資料を主軸とした分析によってどこまで肉迫できるのかを、仙台領伊達藩における豪農であった大室鈴木家の事例をモデルとして、模索しようとする試みである。

0大室鈴木家の来歴

本稿で用い_{る資料は、岩手県胆沢郡前沢町白山字川岸場に所在する} （図1・2︶、大室鈴木家の墓標と過去帳である。鈴木氏_{は、中世は葛西氏に仕える武家であった。しかし天正一八二} 五九_{〇︶年、豊臣秀吉による奥州仕置によって主家葛西氏が滅亡したこ} とにより、当時の鈴木氏当主・重信は、下胆沢郡六日入村︵現前沢町川岸場︶に大室屋敷とよばれる環濠屋敷を構え、帰農した。大室屋敷は北上_{川右岸にあり、支流である松の木沢川との合流点に位置する。重信は} このような河川交通上の要所に居を構えたのである。以後、鈴木氏は大室鈴木家と称され、重信を初代として、伊達藩による支配のもと、六日入村の肝入を代々勤めることとなった。寛永一九年︵一六四二︶、大室屋敷に南接して、伊達藩の御蔵場が建て_{られた。御蔵場は北上川水運を利用した年貢米の集積地である。御蔵}

(3)

関口慶久［近世東北の「家」と墓］場の蔵守に任じられたのは大室鈴木家二代当主重義で、以後大室鈴木家は代々、御蔵守という要職を務めるようになる。また四代当主重松のころには、ひらた舟肝入に任じられる。ひらた船肝入とは、河川運輸を統括_{する要職である。また、五代重周のころには帆役肝入・御材木御用役} を兼務するなど、大室鈴木家は代を重ねるごとに、藩の支配組織のなかで重きをなしていった。 _{そして宝暦四年︵一七五四︶、七代淺右衛門常方のとき、大室鈴木家} は下胆沢郡の大肝入に任じられる。大肝入とは藩の代官から直接指示を受_{け、郡の肝入を統括する、百姓の最高位の役職である。また、淺右衛} 地大

太平洋

準

図1 調査地の位置門の息子である八代養作も、下胆沢郡の大肝入を明和八年︵一七七二 ∼享和三年︵一八〇三︶まで勤めており、十八世紀後半から一九世紀初頭にかけて、大室鈴木家の社会的立場は最高点に達したといってよい。とくに養作は文人としても著名で、菅江真澄と親密な交友関係をもつなど、大肝入にふさわしい品格をそなえた人物であったという。 _{このように大室鈴木家は、中世は武家の家柄であり、近世は帰農して} 伊達藩の支配機構に積極的に加わった、藩内で有数の豪農であった。したがって近世以来の﹁家﹂の由緒は、他の百姓家と比べその詳細はよくわかっており、筆者の調査内容の裏付けに際し有力な材料となることは間違いない。その概要は右に述べたとおりであるが、しかしこのような大室鈴木家の来歴は、○○役を任じられた、という支配する側の事歴であり、必ずしも実際に則した来歴とはいえないことも確かである。したがって分析には充分な留意が必要であろう。

②発掘調査と墓標調査の経過

︵1︶遺跡と墓地について大_{室鈴木家の屋敷地一帯は、縄文晩期・弥生時代の遺物包含地および} 近世の環濠屋敷跡と御蔵場跡として用知されている川岸場n遺跡の中に所在している。 _{また西隣にある墓地は、大室鈴木家の墓所であり、墓地中央には礫石} 経塚が_{あって、これも周知の遺跡として登録されているところである} （大_{室経塚︶。特に経塚の頂上に立つ天正六年︵一五七八︶銘の板碑は、} 県_{内で最も長い銘文を有しており、また鈴木家の系譜を知る上で重要な} 資料として、かねてから多くの研究者や郷土史家により紹介されてきた（岩手県一九六一、岩手県教育委員会一九六一、司東一九八五、池田一九八六、鈴木一九九二、前沢町一九七六︶。

(4)

／ダ

ぺ文

・．﹀＼

ぐ1ぐ＼

身

’、、、》

o

百

_{、2／／}

Z／

筋ー︾

．

○パ

ミ／ぷ

／＼

’ぐoて

＼

図2 墓地と屋敷地の位置︵2︶発掘調査の概要一九九八年五月、前沢町教育委員会は川岸場n遺跡の発掘調査を行い、近世の環濠屋敷跡および御蔵場の一部とみられる建物跡や堀跡・土塁などを検出した。また同遺跡は一九九六年から九七年にかけても、財団法人岩手県文化振興事業団埋蔵文化_{財センターが発掘調査を行なっている︵岩手県文化} 振興事業団埋蔵文化財センター二〇〇〇︶。 _{これらの成果をまとめると、環濠屋敷部分では母屋の跡が} 検_{出され、掘立柱建物跡︵三期にわたって建て替えられたと} 思_{われる︶から礎石建物への変遷が想定されている。また御} 蔵場跡で_{は、布掘り掘立柱建物跡が三棟、掘立柱建物跡が三} 棟、礎石建物が四棟検出され、六期にわたる変遷が確認された。新旧関係から、大まかに布掘り掘立柱建物跡←掘立柱建物跡←礎石建物という変遷を辿ると想定されている。とくに布掘り掘立柱建物跡から掘立柱建物跡へ変わる画期は十八世紀中葉とみられている。また出土遺物は十八世紀後半から一九世紀代の東北_{産・肥前産の陶磁器類が多く出土している。} 以上の_{ような二度にわたる発掘調査によって、大室屋敷と} 御蔵場の二つの空間について、具体的な様相が知られることとなった。近世における豪農の生活を窺うことのできる貴重な資料が得られたのである。︵3︶墓標調査の経緯大室_{鈴木家墓地における墓標調査は、このような発掘調査} の成果を踏まえて前沢町教育委員会が主体となって実施された。すなわち発掘調査に併せて墓地を考古学的に調査することによって、総体的な生活空間の復原が期待されたのである。

(5)

関口慶久［近世東北の「家」と墓］墓標調査は、筆者が担当となり、多くの方々の協力を得ながら一九九八年九月に実施した。調査は墓地に所在する一四四基すべての墓標_{について銘文判読・計測・写真撮影を行い、カード化し} た。また墓地の測量および、拓本・実測を適時行なった。次項にて_{その成果の概略を記すが、調査内容については、すでに二〇〇} 二年に調査報告書が刊行されており︵前沢町教育委員会二〇〇二︶、墓標のデ_{ータも一覧として掲載してあるので、詳細はそちらを参} 照されたい。

③墓標調査の成果

︵1︶墓地景観︵図3・写真1︶墓地の入_{り口は東側に向いており、屋敷地から出入りできるよ} うになっている。墓地に入っていくと、まず地蔵像︵⑫、銘文なし︶が東面して出迎える形をとる。地蔵像が墓地の入り口に建つことは全国的に認められるものであるが、これも入り口に意識的に造立されたことは間違いない。 _{さて墓地に入ってまず目につくのが、墓地中央に築かれた高さ} 約一メートルのマウンドを持つ礫石経塚と、その頂上に立つ天正六_{年︵一五七八︶銘の板碑である︵写真2︶。本墓地はこの経塚} と板碑を中心にし、これを取り囲むように一四四基の墓標が林立するという、特徴的な景観をみせている︵図3の丸数字は紀年銘の古い順にナンバリングしてある︶板碑の銘文には長文の造立意趣が記されている︵図4︶。要約すると、﹁孝子重信﹂が﹁花陽一公﹂の三年忌と、六親父母の供養の_{ために﹁陸万九千三百十余字﹂の石を納め、造立したという。} すなわち初代重信が、花陽一公︵司東一九八五によれば、重信の

ぷ

劃

国

_固

◎ △

ぷ

国

＠Q

凸⑭回

⑯⇔回・

＆鵬

⑯ 厨＠ぐ ⑲、＠O ⑳

⑯回

・○

／《。阪闘

P

＠

θ

・

回

醐

馳

鑑回

図3 墓地全体図

(6)

羅議． ⑱

盤

・纏⋮熱

わ一．霧饗鞠

ミなジ離．諫驚㍉堺該ヱ欝慾、写真1 大室鈴木家墓地全父、鈴木伊勢守重道とみられている︶と母のために、法華経を書写した数万の石_{を埋納し経塚を築き、板碑を造立したことが読み取れる。した} がって_{この経塚造営をもって墓地を確定したことが指摘できるのである。} 墓_{標の配置は厳密ではないが、ある程度の規則性を持って並んでいる。} 配_{置からは五つの区画に分けることができ、墓標の紀年銘から各ブロッ} クの造営は同時に開始されたわけではなく、歴史的変遷を辿ることがわかった。これらブロックが具体的に何を示すのかはよく分からないが、大室_{鈴木家現当主・久義氏からの聞き取りからすれば、その一因として} 本家・分家の区別はありそうである。（2︶造立の変遷︵表1︶大_{室鈴木家において恒常的に造墓がなされるのは一七世紀第3四半期} 写真2 天正6年銘板碑

(7)

関口慶久［近世東北の「家」と墓］ご_{ろからであり、それ以前は天正六年銘板碑︵①︶と初代重信の墓︵②︶} のみである。以後徐々に造立数が増加していき、一世紀あまり後の一九世紀前後に最初のピークを迎える。その後二十年間の停滞期間をはさんで、一九世紀第2四半期に第二のピークがあり、一九世紀第3四半期までの_{約五〇年間、造立が最もよく行われる時期が続く。その後も明治年} 間を通じて造墓がなされるが造立数は決して多くなく、明治四三年︵一九一〇︶銘の墓標を最後に本墓地での造立はなされなくなる。︵3︶墓標型式の変遷鈴木_{家における墓標形式は、A類からL類・X類までの＝二類型に分} 類で_{きる︵表1︶。すなわち、板石状のA類、自然石を円礫状に整え使} 用_{したB類、正面は平滑に整えているものの、側面・背面の削りを残し、} 割石状に整えたC類、頭部の形がカマボコに似た弧を描くD類、頭部の形が四_{角錐状のE類、いわゆる﹁舟形光背﹂墓標に像容を陽刻したF類、} 像_{容を丸彫りしたG類、五輪塔を模したH類、将棋の駒のような形状を}

した1類、頭部が台形状に緩やかに立ち上がるJ類、頭部の頂点が

キューピットの頭のように尖るK類、無縫塔のL類、その他のX類、である。 _{この中でも最も造立の中心となるのがB・C・D類の三形式である。} 特_{に割石状に加工したC類の造立数は全体の四割を越えており、造立の} 初期から終焉まで安定した造立がなされている。また円礫状に整えたB 類_{や、頭部がカマボコ形を呈したD類が一八世紀第3四半期頃から現れ、} 第一・第二の造立ピークの要因となっている。 _{ここから窺えるC類←B・C・D類といった変遷は、三六年前に報告} された平泉町の近世墓標調査︵中川ほか一九六八︶の造立傾向︵B・C 類_{←D・K類︶とやや様相を異にするものである。}

㎞図4 天正6年銘板碑実測図以_{上、︵2︶︵3︶で述べた大室鈴木家墓} 地における墓標造立の特徴をまとめると次の_{ようになる。} ○ 造立数の変遷⋮一九世紀前後と一九世紀第2四半期にピークが認 _{められる。} ○ 形_{式の変遷：⋮二八世紀後半にC類←}

_{B・C・D類への変化が}

認められる。︵4︶戒名・法名の変遷大_{室鈴木家墓地の墓標からは、二一種の} 戒_{名・法名が認められた。これを筆者が設}

(8)

○

類

［口、

J類 K類表1 大室鈴木家墓地における墓標形式の変遷（セリエーション） B類 C類 D類 E類 F類 G類 H類 1類

釧噸

、、、年代’＼頃型 A B C D E F G HI J K L X 。§ 天文20∼永禄3（1551∼1560＞永禄4∼元亀元〔1561∼1570）元亀2∼天正8（1571∼1捌）天正9∼天正18（1捌∼1590）天正19∼慶長5（159▲∼1㎝）） 1ぶ濠鷲鷲、紗籏 _{濠濠籏難語渓}

00100

冷㌘ぶ怒楊灘∀ 綴壕裟暢灘びi 慶長6∼慶長15（1θOl∼1610）慶長16∼元和6（1611∼1620）元和7∼寛永7（1621∼1醐）寛永8∼寛永17（1劒∼1脚）寛永18∼慶安3（1641∼16印）慶安4∼万治3（1651∼1660）寛文元∼寛文10（1661∼1670）寛文11∼延宝8（1671∼1680）天和元∼元禄3（1681∼1690）元禄4∼元禄13（1691∼1700）

0001000122

鷲ぐ撚辮、綴濠灘熟一w ミ絞葱 ⑱港ぶ駕 ◇ 嚢鷺揚ご織震ぶ亀〆態∨ ◇ 葱蓉疹 ※ SW 灘嚢 ζどこ鵬ル揚ば瀕灘登滋彰涙織揚搭潔ぺ荻顕疹警ぎ撚》・獺券＼亮波ぷ織濠移＿籔恥溢灘る芯素籔※紗ぷ灘該」ぷ※ 裟慈稼蝦く灘※ぱ元禄14∼宝永7（1701∼1710）正徳元∼享保5（1711∼17加）享保6∼享保15（1721∼1730）享保16∼元文5（173正∼1740）寛保元∼寛延3q741∼1750）宝暦元∼宝暦10（1751∼1760）宝暦ll∼明和7（1761∼1770）明和8∼安永9（1771∼1780）天明元∼寛政2（1781∼1790）寛政3∼寛政12（1791∼1㎜） ※緩灘撚嚢◇ぺ彰灘べ灘鰹⑳ぶぷ

21413323410

珍繊諺ジ謬滋 ※ 玄▽鷲忽◇ ぎ懇捲． _{濠穿減} べ _w 芯爵葱タ轟 ※ ぺ×紗 × べ；タ炉ば籔，燃。濠きぼ裟惣・窄暢㌘㍗灘◇姪燃・・涙活治鵬欲× ぺ㎡解 A 警肝「。．灘熊享和元∼文化7（1餌｝1∼1810｝文化8∼文政3（1811∼1脚）文政4∼天保元（1821∼1830）天保2∼天保ll（1831∼18ω）天保12∼嘉永3（1脇∼1蜘）嘉永4∼万延元（1851∼1860）文久元∼明治3（1861∼1870）明治4∼明治13（1871∼1880｝明治14∼明治23（1鴎1∼1890）明治24∼明治33（1蹴∼1鰍））当繰ミ融濾涙※ 12

34118510871

ぷ ℃ 渉薄ダ紗・彰 x ぶ“ c xヅ線該 × ㊧叉焚 × 邸_※灘撚蒙鷲党紗 Σぶ×◇ 葱難溺るぐ耀タ明治34∼明治43（1901∼1910）明治仙∼大正9（1911∼1g加）

20

年・明 1 3 15 1 0 1 6 21 0 0 0 3 33 合計 7 31 60 25 3 1 7 21 1 1 1 4 144 ぶ騰雪100％灘÷撚溺難蕎講葺定した形式︵関口二〇〇四︶に基づいてまとめたのが表2である。A類︵居士・大姉︶、B類︵信士・信女︶、 C類︵禅定門・禅定尼︶、H類︵僧侶︶、1類︵子供︶、 N類︵その他︶の六類型が認められる。 _{これをみると、B類︵信士・信女︶が一七世紀末か} ら一九世紀まで主に用いられているが、一九世紀に入ってからこれにA類︵居士・大姉︶が多用されるようになることがわかる。かか_{る傾向は東北における戒名分析の類例がないの} で_{はっきりとしたことは言えないが、鈴木家が大肝入} になった宝暦年間よりA類が用いられ始めることは注目すべきであろう。すなわち、この戒名の変遷は家格の向上とリンクしていることが窺えるのである。

④過去帳調査

大室_{鈴木家には、二冊の過去帳が伝えられている} （写真3・4︶。鈴木家は代々正福寺︵曹洞宗︶の檀家であり、過去帳は本来は正福寺に残るべき資料である。本過去帳_{は恐らくは正福寺所蔵の鈴木家過去帳の控え} であったと思われる。筆者は二〇〇〇年三月にこの﹁大室鈴木家過去帳﹂（以下「過去帳﹂と称する︶の記録を行った。比較的文_{字が明確に記されていたので、記録方法は主として} 写真撮影_{を採用した。﹁過去帳﹂二冊は写真枚数にし} て_{約一二〇枚程度の分量であった。これを一覧にした} のが表3である。

(9)

［近世東北の「家」と墓］関口慶久表2 大室鈴木家墓地における戒名法名の変遷 A類 B類 C類 H類 1類 _類

N

形式年代

｛籠舞嘉

蓼鞭竃

禅禅定定門尼沙弥

華掌婁量賃婁萎

その他合計_㊦︶天文20∼水禄3（1551∼1560） 0 永禄4∼元亀元（1561∼1570）「「 ↑ 一「 r 「」」 ⊥ ↓ ⊥ ⇒」 1 「 T 」」 ⊥ r L 了「− T 「 ⊥ ⊥ L 元亀2∼天正8（1571∼1580） r 寸 J L 」 F 寸 1

010

天正9∼天正18（1581∼1590）「 ← † 「〔 ← 「 J L ⊥ ⊥ ⊥ 」寸「卜 † ユーL ⊥

rL

† −1− ← 「 ⊥ ⊥ L J L 」天正19∼慶長5（1591∼ユ600） ₀ 慶長6∼慶長15（1601∼1610） ₀ 慶長16∼元和6（1611∼1620） → ト十十十メ」ト ◆ 一← 十 F↓ 斗「十 4 トト↑ 十十十」ト 4 十 →− L W ト 0 元和7∼寛永7（1621∼1630）十ヰ 0 寛永8∼寛永17（1631∼1640）「「 T T 「「1 」」 ↓ 十ム」丁「 T ⊥ 」一ふ﹁L T “r 「「「丁 ↓ 」＿ L 、↓ L 」 1 寛永18∼慶安3（1641∼1650） ₀ 慶安4∼万治3（1651∼1660）」」 ⊥ ⊥ ⊥ 」」」 ⊥ L 0 寛文元∼寛文10（1661∼1670） ⊥ 」一 ▲ J L J 0 寛文11∼延宝8（1671∼1680） → ← † 一← ← 「 → 卜十 ⊥ 呼ト † 斗」申寸「一申「 ← → 十」十 0 天和元∼元禄3（1681∼1690） f → → ト十十十 ← 1 1 → ト十元禄4∼元禄13（1691∼1700） ← → ” 」 → 十十 2 1♪ ♂ 」ト’ 十十 ← → ← → ’

23

元禄14∼宝永7（1701∼1710） 2」 L ↓ ₂ 正徳元∼享保5（1711∼1720）」」 ↓ ＿← 十」 1 ← ↓ 一一トメ」斗 1 享保6∼享保15（1721∼1730） 1 「 τ 「一丁「」」 ↓ 」＿ L 」 1 「 T 1 3」 L ⊥ r L T T T 、「 1 ⊥ 一」 ⊥ 〉」 L ヰ 4 享保16∼元文5（1731∼1740） ₀ 寛保元∼寛延3（1741∼1750）「 ← † 「一 ← 「「「卜 ↑_1 1 r → 「一 † 「 ← 寸 1 1 4 宝暦元∼宝暦10（1751∼1760） 1 1 1 宝暦11∼明和7（1761∼1770） → ← † ≡← ■ 「 1 → ト十寸十十 1 」ト ↑ト十一← t 「 ← → 十十ト

32

明和8∼安永9（1771∼1780）十 → → ト十 →一十 1 1ヰト → 卜」＋十 ← 」 2 天明元∼寛政2（1781∼1790） ← → 十 2 1 ト 1 ト叫 ₄ 寛政3∼寛政12（1791∼1800） 1 「 T T T 「₂ 丁「 T 4 3 r T 〒 r 「「丁 1 1 11 享和元∼文化7（1801∼1810） 3 1 3 2 2 11 文化8∼文政3（1811∼1820）「 r T T r 「 1」 L ⊥ 」一 L 」 1 P T 1」＿」 ⊥ r L 了「一す「「 1 ⊥ 」＿ ⊥ 」 L 」 2 文政4∼天保元（1821∼1830） 1 1 1 2 天保2∼天保11（1831∼1840）「卜 † 「一 ← 「 3」 L ⊥ 上」寸「← 十 2 3」」｛ ⊥ トL † 「一 ← 「 ← 寸 2 1⊥ ⊥ ⊥ J L

511

天保12∼嘉永3（1841∼1850） † 3 1 _{1 4} 圭 9 嘉永4∼万延元口851∼1860） 2→ ト十 1斗 3 文久元∼明治3（1861∼1870） T 十 → 1 1 3 4→ ト与一↓一十 → 「十 2 24 →r 十

トL

十 T ト」卜」十づト占叫ト 4 13 明治4∼明治13（1871∼1880） _{1 1 1 2} _2 2 1 10 明治14∼明治23（1881∼1890）「 r T −「 r 「 2 1」」 ↓ 」＿ L 」丁「 T 3 1」」 ↓ 「 L T 「− r 「「丁 1 1与一∼ ⊥ 」」 4 ₉ 明治24∼明治33（1891∼1900） 1 1 明治34∼明治43（1901∼1910） 1 」 L ⊥ ⊥ L J 1」」L ⊥ L ⊥ J− 」．」 L 」 2 明治44∼大正9（1911∼1920） 0 年代不明 1 3 2 1 1 2 2 25 37 合計（人） 3 1 1 1 1 18 14 _{1 30 33 1} 2 2 1

_{2 1 3 2 1 5 1}

29 153 ＊戒名法名の類型については、関口2004を参昭。

(10)

写真3 大室鈴木家過去帳﹁過去帳﹂に記載された人数は、いくつかの重複はあるものの、二三五名を数えている。最古は永禄八年︵一五六五︶の十六代重房の名が記載_{されているが、鈴木家の当地への帰農は天正十八年︵］五九〇︶であ} り、これは後代の追記であることはほぼ間違いない。二冊の﹁過去帳﹂にはそれぞれ_{享保十五︵一七三〇︶年、延享三年︵一七四六︶と記され} た_{序文があることから、本過去帳は↓八世紀第2四半期から記録がはじ} まったことがわかる。そして大室鈴木家初代である重信の名が記される寛永十五年︵一六三八︶あたりの記録から実際を反映している、と考えて_{よいのではないかと思われる。なお最新の記録は昭和四四年︵一九六} 九︶である。 _{また本過去帳は、続柄によって、大室鈴木家以外の者の記載があるこ} とがわかり、本家大室鈴木家および分家もあわせた記載になっていることが指摘できよう。写真4 大室鈴木家過去帳（部分）

(11)

関口慶久［近世東北の「家」と墓］表3 ﹁大室鈴木家過去帳﹂ ※ 過去帳内で同一人物と思われる記載が複数ある例が相当数認められている。この場合、記載項_{目が全く同じものについては一例分に収めたが、少しでも異なるものについ} て_{は、各々事例分として本表に掲載している。} 輪暦西月法名俗名続柄年享 1 6515 5 大里_{道祐禅定門} 十六代重房 2 斑1 10 心_{月妙円信女} 帯刀妻 3 脇1 2 本室妙源信女三代掃部妻 4 跳1 7 虚雲道空居士一代相模 81 5 ぽー 7 風山道清贈居士及_川刑部黒口大久保及川兵作先祖 6 聞1 1 栄林妙繋信女相模妻 7 4916 7 雪相妙吟信女二代掃部妻 8 5216 11 梅林道香信士二代掃部 9 5416 12 月霜妙心禅定尼大ロノロ羽黒口黒川刑部妻 10 6116 1 弧輪_口口信口山ノ目町茂助祖母 11 6116 2 本室妙源信女三代掃部妻 12 脱1 10 通庵道円信士帯刀四代掃部実父 13 刷1 3 風岩道照信士三代掃部 14 醐1 6 華岩蓮香信女帯刀二女 15 7116 5 通室妙円信女帯刀後妻喜兵衛母 16 7116 6 法空了性信士 17 8616 8 雲室妙清信女四 18 8816 8 明台自鏡信女五代作兵衛妻 19 9116 1 清安妙光大姉舟七郎母 20 脇1 10 月浦道珠信士武兵衛四代掃部次男 21 脳1 9 如山了玄信士喜兵衛四_代掃部弟 22 9516 4 釈妙幻信女米谷嘉兵衛母 23 鰯1 1 雷峯了音信士四代掃部 24 ⑭1 3 恵吟禅定尼山目孫兵衛母 25 珊1 4 復学道雲信士久兵衛実父 26 加1 7 足庵全休信士山目町床八 27 加1 8 円観妙通信女佛坂六右衛門妻四代掃部娘 28 加1 8 円観妙通信女佛坂六右工門母 29 鵬1 9 広説了秋信士山目町孫兵衛父 30 加1 4 桐室妙花禅女作兵衛次女 31 糊1 口桐室妙花信女作兵衛次女 32 ㎜1 1 高岸耀照信女四代掃部妻 33 ㎝1 9 卯光清月信女作兵衛嫡女山ノ目伊兵衛妻 34 1117 1 天林元享信士五代作兵衛 35 1117 7 信学道解信士久兵衛山ノ目実兄 36 1417 12 無極貞相信女 37 1617 10 海雲浄伝信士川崎太右衛門父 38 1717 7 本空童子フ_ク助久兵衛次男 39 1717 7 華円妙公信女卯兵衛母 40 m1 玄口口儀信士久兵衛口口口 41 1717 口現了成信士山目平八郎 42 2117 1 實窓妙参信女久兵衛実母 43 2117 6 青巌信士下屋敷喜三郎弟 44 2117 7 ］空_了心信士下屋敷喜三郎 45 m1 7 身空妙心信女うめ？喜三郎母 46 m1 7 妙光信女喜三郎妻 47 2117 11 花林禅童子久兵衛三男 48 惚1 10 寂巌妙照信女母体村忠兵衛母 49 惚1 10 黙翁了然信士母体村忠_兵衛父 50 2317 8 桂林妙香信女川崎太右衛門母 51 m1 8 儀_{窓妙見信女} 今野善右工門妻

(12)

田

鍋1 11 恭応口題口口居士

［

脚

長乗了随居士山目茂助

㎜

口口口常輪口口

日

劔

漢修自徹信士山目彦市表4 大室鈴木家墓標・過去帳紀年一覧 25 20 15 記載数 10 5 0 1551 1601 1651 1701 1751 1801 1851 1901 1951 年代

⑤

大

室

_{鈴木家の﹁家﹂と墓}

_{ここでは、これまで述べてきた発掘調査・墓標調査・過去帳調査の成} 果_{をもとに、大室鈴木家の﹁家﹂について若干の分析を試みたい。} ︵1︶墓標と過去帳﹁過去帳﹂のデータと、墓標調査によって得られたデータを編年順に組み合_{わせ、一〇年毎の記載・記銘件数としてグラフにしたものが、表} 4である。

(16)

これをみると、まず一六三〇年代より過去帳が恒常的に記載され出すことがわかるだろう。墓標が造立され出すのは一六七〇年代からであり、四_{〇年の隔たりが認められた。} _{そして一八世紀末、具体的には天明期あたりを画期として、過去帳の} 記載件数と墓標の紀年銘の件数が拮抗し、次第に逆転していくことが読み_{とれる。このことは、天明期以後、宗家である大室鈴木家の過去帳に} は記載されていない死者の墓標が、鈴木家墓地に次々と造立されていったことを意味している。また反対に、天明以前は過去帳に記載されながら、墓標を造立されなかった家族が多く存在したことを意味している。︵2︶墓標を造立された人々で_{は、墓標を造立された死者というのは、﹁家﹂でどのような位置に} あった人たちであったのだろうか。墓標と過去帳の両方に名前が認められ、且つ俗名あるいは続柄の記載がある例を、編年順に記してみよう。一六三八年一六六二年一六六七年一六_七一年一六九四年一六九八年一七〇八年一七一七年］七二一年一七二一年一七二一年一七二八年初代相模四代掃部実父帯刀帯刀二女帯刀後妻喜兵衛母四代掃部弟喜兵衛四代掃部四代掃部妻卯兵衛母喜三郎妻下屋敷喜三郎弟下屋敷喜三郎五代作兵衛後妻一七七〇年一七六_四年一七七〇年一七七二年一七九五年一七九五年一七九五年一八_四一年一八四六年一八六四年一八七五年一九一〇年七代浅右工門娘久兵衛後妻七代浅右工門卯右衛門母玄太郎母常雄母彦之丞久_{郎兵衛二男} 二十八代⋮⋮ 久兵衛六女二十七代鈴木彦太郎子供二十八代彦太郎 _{これをみると、天明期︵一七八一∼︶以前は、主として当主の妻や子} 供_{という、いわゆる核家族に墓標造立が集中していることが読みとれる} （_下屋敷喜三郎家の例外もある︶。逆に天明期以後は、玄太郎・彦之丞・久郎兵衛・久兵衛といった、当主でない者の肉親に対しても、造立がなされていることがわかる。このような傾向は、大室鈴木家の墓標造立が、天_{明期以後、鈴木家当主の近親以外の者にも、広くなされたことを意味} しているのである。 _{なぜ天明期にその画期があるのだろうか。東北地方における天明期と} い_{えば、天明大飢鐘が即座に連想される。東北地方における天明飢鐘の} 被害は天保飢鐘とともに他の飢鐘を凌駕するものであったことはこれまでの研究で明らかとなっているところである︵菊池一九九七︶。 _{果たして天明飢饅が墓標造立者層の変化に関わっているのかどうかは} さらなる分析が必要であるが、天明飢饅が当地域に及ぼした影響の強さを考えるとき、看過できない出来事であることは確かであり、留意すべ

(17)

隣口慶久［近世東北の「家」と墓］表5 東北地方における餓死供養塔造立数の変遷基数 140 N：332基天保飢鐘

天暢謹

ろ霧

難

「ソろ・宝暦飢饅・笏獲

離霧

120 100 80 60 40 20 0 17c 18c 19c 本表は、菊池勇夫『近世の飢鰹に関する民衆生活史的研究』（1991年、科研費報告書）所収のデータを元に作成した。き点といえる。以上_{述べてきたことを念頭におきつつ、もう一度墓標調査による成果} に立_{ち返り、﹁家﹂とのかかわりの申で、墓標造立数や墓標形式の変化} がどのような意味をもつのか、考えていきたい。︵3︶墓標造立数と形式が意昧するものまず墓標造立数の変遷であるが、もう一度傾向を簡単にまとめると、一七_{世紀後半より恒常的に造墓がなされること、第一のピークが一九世} 紀前後に、第二のピークが一九世紀第2四半期にそれぞれ認められること、などが特徴であった。この傾向は一体何を反映しているのであろうか。 _{この画期は先にみた、鈴木家の社会的役割の向上、すなわち下胆沢郡} 大肝入_{として百姓の最高位に任じられた一八世紀後半とは一致していな} い。このことから、墓標造立数と家格の向上とは、相関関係があまりみられないことがわかる。

そ_{こで参照したいのが、先にも述べた飢鐘との関連である。菊池勇夫} 氏_{は東北地方の飢饒関係石造物、すなわち餓死供養塔についての集成を} 行っている︵菊池一九九一︶。表5は菊池氏の集成をもとに、造立年が判明する石塔三三二基を抜き出し、その造立数の変遷を辿ってみたもので_{ある。これをみると、集計結果は特徴的な変遷をたどっている。すな} わ_{ち突出する二つの山はそれぞれ天明飢鐘、天保飢饅の起こった年にあ} たるのである。飢鰹の被害から僅かの間に餓死供養塔を造立したことは、建立_{を単なる回忌供養としてではなく、復興の表象として捉えていたこ} とを示していよう。 _{さて、この表5と表4の中の墓標造立数を照らし合わせると、まさに} 二つのピークと合致することがわかるのである。ここから、天明飢鐘・天保飢饅が墓_{標造立数を押し上げたことが推定されるのであるが、そう} であるならば、大室鈴木家に限らず、東北全体で同じような影響が見られ_{るはずである。そこで一九六八年の中川成夫らの平泉における墓標調} 査（申州ほか一九六八︶を参照しよう︵表6︶。これをみると、平泉の墓標造立の傾向は、大室鈴木家の二つのピークに大まかではあるが合致していることがわかる。すなわち、天明・天保期の飢鐘は、東北の墓標造立のあり方に少なくない影響を及ぼしたことが推察できるのである。 _{このような飢謹などの天災が墓標造立数を引き上げることは、江戸に} おける墓標調査による成果でも指摘してきたことであるが︵関ロニ○○ ○︶、しかしここで気をつけておきたいのは、飢饅の後も、依然として墓_{標造立が高い事実である。このことは、墓標造立数の増減を災害など} の事件_{史に単純に帰結できず、近代家族制度の導入など、近世から近代} にかけての様々な社会的要素を念頭において理解していかなければいけ

(18)

表6 平泉における墓標造立数の変遷（中川ほか1968をもとに作成） N＝597 数基 70 61 〃一 A−一 ’ 56” 41 4750 影 4040 36 37” ％ 28−・ ”27 影 13 A− 25 19 30 シ 15 12、タマチンρ／呼＼／％

311轟・

60_{50 40 30 20 10} 1850 1800 1750 年代 1700 1650 0 ないことを示している。またこのような傾向は京・江戸・東北全てに共通する傾向であって、墓標造立数の変化_{というのは、広範囲の地域にわたって共通する傾向が} 強いことを指摘しておきたい。すなわち、墓標造立数の変遷は﹁家﹂との関わりが比較的希薄な傾向が認められるのである。 _{それでは、墓標形式の変遷はどうであろうか。大室鈴木家の墓標形式} の変遷の大_{まかな特徴として、B・C・D類が主要形式として用いられ、} 一八世紀後半に画期があることは既に述べてきたところである。 _{そしてこの一八世紀後半というのは、鈴木家をめぐるこれまでみてき} た変化に合致する。すなわち発掘調査で認められた掘立建物から礎石建物への変化および遺物増加の時期や、﹁過去帳﹂にみられる天明期の画期、そして大室鈴木家が大肝煎を勤めた時代に、形式の変化がみられるのである。 _{このことは、形式の変化が﹁家﹂の動向に深く関わっていることに他} ならない。実際、墓標造立数では大体の一致をみせた平泉の墓標調査を参照すると、平泉は一九世紀の初頭にB・C類←D・K類への画期がみられ、時期的にも形式的にも異なる傾向を示しているのである。 _{このように、墓標造立数が広汎な範囲での変化を示していることとは} 対_{照的に、墓標形式の変化は﹁家﹂の変化に呼応していることが指摘で} きる。それは大室鈴木家の場合、大肝入に任ぜられるという家格の変化に伴うものであっただろう。そしてその家格の変化が、墓標としては割石形墓標一辺倒の墓標造立から、円礫形墓標とカマボコ形墓標の導入への原動力になったであろうことが推測できるのである。

おわりに

以_{上、大室鈴木家の発掘調査・墓標調査・過去帳調査の三つの調査成} 果_{をもとに、葬制資料を主軸にすえ、﹁家﹂とのかかわりをみてきた。} _{ここで指摘できたことは、墓標を造立された者の社会的立場に、時期} 的偏差がみられること、墓標の諸要素が、必ずしも﹁家﹂の動向とすべて_{結びつくわけではなく、要素によっては広い視点から理解しなければ} ならないことなどであった。このことは、墓標それ自体の評価にとどまるわけではなく、墓標から読み取ることのできるデータを材料とした「家﹂そして地域社会の動向を窺うための前提として位置づけることができるであろう。﹁家﹂の研究は社会学、人類学、歴史学、法学などの複数の学問に横

(19)

関口慶久［近世東北の「家」と墓］たわる、非常に学際的なテーマであり、歴史学ひとつをとってみても研究の_{蓄積は分厚いものがある。このようななかで、墓標などの考古資料} をどういう切りロで操作すれば、この広大なテーマに対し意義あるアプロ_{ーチができるのか。筆者が本稿で試み、見出したことはささやかなも} ので_{あるが、そこには以上のような考古学による家族史の研究を射程に} いれてい_{るつもりである。今後はさらなる資料の収集に加え、方法論的} 模索も続け、問題意識を深めていかねばならないであろう。［_謝_辞］本稿_{をなすにあたり、現地調査をご指導いただいた及川真紀・伊藤並子・橋口定} 志・八重樫忠郎・羽柴直人・井上雅孝の各氏および、その後の分析に際しご助言いただいた、国立歴史民俗博物館共同研究﹁地域社会における基層信仰の歴史的研究﹂にご参集の各氏に深い感謝の意を表します。また、数度にわたる調査を快く迎え入れて下_{さった、鈴木家現当主の鈴木久義氏をはじめとするご家族の方々に、格別の} 意を込めて御礼申し上げます。関口慶久二〇〇四﹁戒名・法名考﹂﹁国立歴史民俗博物館研究報告﹄第＝一集国立歴史民俗博物館中川成夫ほか一九六八﹁平泉における近世墓地・石塔類の調査﹂﹃窓O⊆ωO︷O白﹄第↓ 四_{号立教大学学校・社会教育講座} 前沢町一九七六﹃前沢町史﹄中巻前沢町教育委員会二〇〇二﹃川岸場n遺跡発掘調査報告書・大室屋敷鈴木家墓地調査報告書﹄（東京都豊島区遺跡調査会、国立歴史民俗博物館共同研究ゲストスピーカー︶（二〇〇三年七月一日受理、二〇〇三年七月二五日審査終了︶引用・参考文献池_{田雅美一九八六﹃豪族集落の研究﹄大明堂} 岩手県一九六↓﹃岩手県史﹄第三巻岩手県教育委員会 ↓九六一﹃岩手県金石志﹄岩手県文化振興事業団埋蔵文化財センター二〇〇〇﹃川岸場H遺跡発掘調査報告書﹄菊池勇夫一九九一﹃近世の飢饅に関する民衆生活史的研究﹄一九九〇年度科学研究_{費補助金一般研究︵C︶研究成果報告書} 菊池勇夫一九九七﹃近世の飢鐘﹄吉川弘文館司東真雄一九八五﹃岩手の石塔婆﹄モノグラム社新谷尚紀 ↓九九六﹁家の歴史と民俗﹂﹃国立歴史民俗博物館研究報告﹄第六九集国立歴史民俗博物館鈴木透一九九二﹃前沢歴史散歩﹄鈴木秀悦編︵私家版︶関口慶久二〇〇〇﹁御府内における近世墓標の一様相﹂﹃立正考古﹄第三八二二九合_{併号立正大学考古学研究会}

(20)

This paper is an attempt to explore the extent to which a study centered on archeological materials is able to close in on studies of Early Modern Ie（households）that have been皿der− taken to date using the method of examining folk customs， from the example of the Omuro Suzuki household， a wealthy farming family belonging to the Date domain of the Sendai丘ef （present−day Maesawa−cho， Iwate Prefecture． My investigation centered on a survey of the grave markers at the Omuro Suzuki family’s graveyard， a study the Records of the Omuro Suzuki Family in the possession of the Suzuki fam− ily， and materials related to the funeral system． This investigation revealed that changes in the number of grave markers erected in the Omuro Suzuki family graveyard occurred around the 19th century and peaked in the second quarter of the 19th century． As fbr changes in their fbrm， in the second half of the 18th century Type C（processed natural stone）was replaced by Type B（unprocessed natural stone）， fo1・ lowed by a change to Type C−D（top part is semi−cylindrical）． An analysis of both grave markers and family records showed that after the Tenmei era （1781−89）the grave markers of the dead who were not recorded in the records of the Omuro Suzuki family， the head family， were erected in the Suzuki family graveyard， and that conversely， there were many family members who despite being recorded in the records befOre the Tenmei era did not have grave markers． In other words， after the Tenmei era the erection of Omuro Suzuki family grave markers was extended to include others besides the close relatives of the head of the Suzuki family． With respect to number of grave markers that were erected， the rise and fall in their num− ber are affected by a wide range of changes such as the occurrence of natural disasters and must be皿derstood in the context of the huge changes that were taking place as the Early Modern period gave way to the Modern period． As fOr the style of the grave markers and the changes over time in the stratum of people fOr whom they were erected， from the history of the Suzuki famHy and the findings of two excavation surveys of the remains of the Omuro Suzuki family’s former residence it is clear that these concord with changes that were occurring to the Ie system． Consequently， we need not limit studies to the evaluation the grave markers themselves， as

(21)

Bulletin of the National Museum of Japanese History

vol．112 February 2004

they can be described as a vital first step for understanding trends in the Ie system and in local

communities， made possible through materials that contain data that have been deciphered from grave markers．

近世東北の「家」と墓 : 岩手県前沢町大室鈴木家の墓標と過去帳（第二部 基層信仰の諸相）

近

世

東

北の﹁家﹂と墓岩手県前沢契室鈴木家の藻と過去帳 関口慶久

0