<論文>経営組織理論における人類学 利用統計を見る

著者

斎藤 弘行

著者別名

Saito Hiroyuki

雑誌名

経営論集

巻

27

ページ

1-32

発行年

1986-03-31

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005777/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

経営 組織理 論 に 訃け る人 類 学

斎 藤 弘 行 は じ め に 経営組 織を考 え るときに文 化 のこ とを考え るこ と， 文 化を もっ て考え るこ と，あ るい は文 化を 通し て考 え るこ とが近 頃 よく行 なわ れてい る が，我 々も ここで この種 の試 みをす る。 経営 組織に 限らず 組 織 が文 化的 に考 察 され るこ とは， モ の背後 に， 人類学的 領域 におけ る文化 の研究 成果 があ るこ とははっ き りし てい る。 し かし ただ それだ け では どの よ うに 文 化 の 考 え（文化概念と いってし まったほ うがよいかもしれない）が組 織 の解 明に 結 びつ くのか は っき り し ない。 経営 の研究 のな かで， 経営 の管 理お よび指 導 の理論 が 無数 に 提出 されてい るが，モ れが か な りの部分， 組 織 の研究につ い て の事柄 であ る。（ とい うこと は，経営の研究と組織の研究とが区分された明確な認識対象となっていると 前提する こ とになるのだが。）我 々はし かし ， こ の際に ， 組 織 も経 営 も区分 す る必要 も な く， 同一 的 な 局面 を 別 の名 前 で呼 んでい るに 過 ぎない のだ とい うこ とに気 づ く。 そ の基 本 には ， あら ゆ る経 営活 動は 組織 の上 に存 在す る 二とに よ りな さ れる とい う単 純 な想像 があ るか らであ る。 こ の時 に は 経営 は 組織 の種類を 表 現す る形容 詞に 過ぎ な くなっ てい る。 さて ここ で こ の組 織が文 化に ど のよ うに結 びつ くかを 考 え るこ とに な るの だ が， 経 営組 織 の理 論 もし くは 法則は ，実 は組 織 の文化 事 象を 表示 するのに ほ かなら ない のだ と思い当 る。 つ ま り人 が集合し て 活動 す る場 に おい て，モ こ に発生 する種 々な現 象はい わば文 化現 象であ り， これ を 調べ る ことは文 化 を 調べ る ことに はか なら ないか らだ とす る意 味を知 るか ら であ る。 経営 の法 則（または理論）は所 詮，文 化 の法則 のあ る部分 を示 し てい るに 過ぎ ない。 我 々は ， 今 まで ど のjような 経営 組 織理論 が存 在す るか（あるいは経営管理の

理論があるか）に つい て， また， 文化 の概念に は どの よ うな 種類 があ るかに つ い ては 何 も語って 来 なかっ た。 そ れ故に ，こ れ まで の陳 述 は， 矛 盾を 含む。 そ れ は， 我 々 の主 題 とす る， こ れ から語 られ るべ き問 題 そ の ものを含 んでい る。 す な わ 牡 人 類学 から 発生 す る文 化の概 念は ど のよ うに ，組 織理 論 に こ では経営管理の理論を含めて）から生 じ る組 織 の理論 もし くは 組 織 像（ またぱ組 織概念）と関係 す るかを 調 べ るこ とを 我 々に 提 案し よ うとす る。 経 営学 のなか で組 織論 がこれ までか な り無 意識的 に 提示 して きた 種 々な理 論 は，実 は人 類 学に おけ る文化 概 念 の種 々な，異 なる使用 法（ または定義法） に基 盤を 置い てい るのだ とい う認 識を 強制 す るのが こ の小 稿 の試 みで ある。 ここ で はほ ぼ同時 的に 出 現した 二 種 の論 文 におけ る内容 がほ ぼ同じ で あ るの で， そ れを も とにし て比 較検討 す る ことに す る1）。 経営組織とメタフ ァー 経営組織と文化を考え るに当 って人はそれぞれどのような像を描くかを知 らねば ならない。つ まり， 組 織と文化について人はあ る 前提（仮定）とメタ ファーを行なってい るとい うこ とである。原始的な質問になおしてみると， 組織は社会的な現実として果して我々の認識するところのものなのかどうか， 人は，社会的現実を客観的に把握できるのかそれとも主観的にそ うし ている にすぎないのかとい うことがあげ られる。 また，人間は本来的にその性質を 決定論的に設定して考えたほ うがよいか，主意説的に見るほ うが よい のかど うか質問されることから出発することになる。 もちろ んい 我々はこれにたい する解答を獲得するのでなくて，人は組織と文化をある前提とた とえによっ て理解し ようとする傾向をあげ たに過ぎない。モれはある意味では組織論が 負わされている宿命みたいなものかもしれない。 ■■■ ■ ここではもちろん社会科学とい うような極く一般的な範囲について語るつ もりはなくて，経営組織とい う限定された範囲でものを考えているのである が，そこで 乱 いわゆる径営管理 の学者 乱 組織に接近する者もタタフ ァー を使用することから別れるこ とはできないとみてよい であろ う。 メタフ ァー とい う表示方法が悪け れば， 一種 の比喩であ り， イメイジである。「 メタフ ァーとは単にいってし まえば ，既知 のもので未知 のものを理解し ようとする 方法である……すなわちメタファーとは認知 の一方法にほかならない。 こめ

方 法にし た が うと， あ る一 つ のも のの独 自 性を 示 す特 徴 が別 の ものに 転移す る。別 の ものとは， モれ が きわ めて 異 なってい るか，あ るい は より複雑であ る とい う点 で われわ れに とっ て未知 な ものであ る。 こ の 転移は， 瞬 間的 でほ と んど無意 識的 な直 観 のひら め きに よっ て生 ず る列 。 我々 の限 定 された 領域 とし て の対 象を ，管 理 と組 織と い うやや 折衷的 な表 現 のなかに見 るとすれば ， メタ フ ァ ーが ふんだ んに用 い られ てい る ことに 気 づ く。 なか んず く人 間 の経 験領 域 とし て の組 織に ついて ， 機械 と有 機体を と り出すこ とはか な り普通に 行 なわれ てい る。 と くに生物 有機 体 とし て組 織を 類 推す るこ とに よ り，組 織 が変 化す る外 界 のな かで生存 のため の闘争 をす る も のと想定 す るこ とは， ア メ リカ の組 織論 のなか では常 識にな ってい る。 さ らに ノタフ ァ ーの方式 は， 組 織を 劇場 ， 政治的 闘争 の場 な どと考え る ことも 知 られでい る。 し かし，「 特定 のメタ フ ァーを 使 うとし て 乱 そ れは意 識的 に 選択 し た のでないし ， 明示 され た も のでは な くて，組 織 の主題 が追 究 され る方法から推 定 され る のであ り， モ の主 題 につしヽて 行な われ る基 礎的 仮定を 見 分け る ことに よって知 られ る」 ことに な る3）。 メタ フ ァーを用 い る ことは一 見 し て科学的 では ない よ うに 思 われ るか もし れ ない が，実 はそ うで はない。 こ れ まで芸 術 の事柄 とば か り思わ れてい た も のが科学 的 思考 のなか に も採 用 さ れてい るこ とが次 第に は っ き りし て くる。 そ れは一種 のイ メイ ジを 抱 く作 用な のか もし れ ない。 あ たか も無関 係 とされ る ような我 々 の経 験対 象が合一 の状 態 のな かに 置か れる。 合一 となる ときに は 我々のイ メイ ジのな かで のこ とであ り，単に 物 理的 現 象 とし てあ る のみ で は ない。 そ れ は， また芸 術に おけ る 狭義 の作品 ば か りに あ る のでな くて感覚 像 とし て もあ るから イ メイジ とい うこ とがで き る。 実に ，組 織 とひ とくちに い って 乱 工 場 の建 物 で もな く， オフ ィス街 の高 層 ビルそ の もので もない とす れば ， ど の ように表 現すれ ば よい かに迷 うであ ろ うが， そ の説 明 また は定 義 のた めに はそ れぞ れ の人 が どの よ うな言 語を使 用 し よ うと 乱 最 終的 には 自分 の見 え る範 囲し か語 るこ とは で きない。そ の 他 の部分はあ る種 のイ ノイジを 通し て， 言 葉に よって語 る以 外にし よ うが な い 。イ メイ ジに なった とい うこと が既に ，経 営組 織 が メタ フ ァーの範囲 に入 ってきた こ とを 意 味す る。 そ のほ うが人 は よ り よい 組織 の把 握が で きるとい うことを 含 む。

こ れに関 し てさ らに 語 る とす れば ， 経営活動 のなかに あ る も の， またそ の 活 動を 観察し ようと す る者（例えば学者の部類に入る人たち）が 例 えば ， そ こ に 存 在す るか また ぱ活 動 す る人 間に対 して関 心を 持ち ， そ の理 解を 得 ようと す る。 そ れは 自己 の周辺 にあ る現実 の世 界から あ る部分 を 取出 す とい う操作 を す る こ とに な る。 こ の「 人 間な るも の」を 何 か他 の対 象領 域に あて は める こ とは で きない か ど うか 試み る こ と， 人 間（の活動，行動，言語作用，精神作 用など）が 他 の経営 部分 活動 に ど のよ うに関 係す るかを 考 え て み るこ とが次 の段階 とし て でて く る。 より具体的 （かどうか分らないが）に 示す とすれば こ うい うこ とに な る。=経 営 行為 とい っ た甚 だ漠 然 とし た表 現 のなか で人は ，一 体 ど の ような 部分 から で き上 がって い るかを 細 目につ いて表 示し てみ る。 す る と機械 ，金 銭 ，建物， 土 地， 人 間 な ど とい った 要素 が次 々に浮 か んでく る。 モ のな かで ど牡 かひ と つ の最大 な関 心 事た る人 間があ るとす れば √次に 人 間 に かかお る部分 領域を 種 々な方法 で表 示し て み る。 これは人 間 領域に存 在す る構 造 が分 析さ れる様 相を 表 わ す。 人 間に かかお る課 題は どう い うこ とか が列 挙 さ れ る ときに ，モ れを 土 合とし て人 は他 の問題 へ と接近 す る。 むし ろ こ の土 台 が基本 となって 他 の事 実 が ど うな るかを 半l断 され るこ とに な る。 我 々は 広 義 で の経営 領域に おい て最 初に 選び出 され た関心 領 域を この とき組 織 とい う言 葉 で表 現 す るこ とにし た。（ またそのようにこれまでやってきたということができる。）我 々は この よ うな最 初 に 選び出 した 事 項（事象）を 武 器に して ， 他 の事 項（事象）に 接 近し ， さら に 他 の事項 との関係 が うまく行 かない ときに は ，最 初 の事項 の中 の配 列を変 化 さ せ，モ の修正を 施し て よ り多 くあては まる可 能性を 大 き くし て行 く。 こ れら の操 作 がい わゆ る メタ フ ァ ー生成 の事情 であ る。 こ のこ とに よ りま とめ て抽 象 化し た表 現に し てみ る とこう い うこ とに な る4）。 そ れは「 自分 の （理解したい） 領 域に あ る特 色を で きるだけ 描 き出し て， そ こに そ なわ る構造 的特 徴 の一 覧表 を つ く り， そ れを 説 明 と叙述を行 うた め の基本 概念 とす る。 批 判 の有 無 は と もか く， こ のカテ ゴ リ ーに 準じ て，そ のほか の事 実 の領域を 位置づ け てゆ くこ とに な る。 すなわ ち， これ ら のカテ ゴリ ーを用 い てあ らゆ る ことを 解 釈し よ うと企 て る のであ る」 と。そ のと き「 はじ めに 選ば れた関 心 の範 囲が ， ペイ シ ッ ク・ アナロジ ーあ るい は ル ート ・ メタ フ ァー」 といわ

れ る 。 こ の よ う な 考 え に よ る と ， ア メ リ カ 的 な 経 営 管 理 論 と い う 名 称 の 示 す 領 域 と ， い わ ゆ る 経 営 組 織 論 と い わ れ る 範 囲 が ど の よ う に 相 違 す る か は ， 人 間( 領 域) と い う ル ー ト ・ メ タ フ ァ ー に つ い て は っ き り 区 別 す る こ と は で き な い で ， む し ろ ， 同 一 視 さ れ て よ い と い う こ と に な る 。 換 言 す れ ば ル ー ト ・ メ タ フ ァ ー に つ い て は ど の よ う な 名 称 を 用 い て も 同 じ だ と い う こ と で あ る 。 我 我 が 多 く の ， と く に ア メ リ カ に お け る マ ネ ジ メ ソ ト 論 の 文 献 で ， マ ネ ジ メ ン ト と オ ー ガ ユ ゼ イ シ ョ ソ の 用 語 が 互 換 的 に 用 い ら れ て い る 理 由 を そ こ に 見 出 す こ と が で き る 。 し か し 我 々 は メ タ フ ァ ー を ， 固 定 し た 一 方 か ら 他 方 へ の 操 作 と し て の み 考 え る こ と は で き な い 。例 え ば, 経 営 領 域 に お け る 人 間 が ル ー ト で あ る と し て 恚 ， 逆 に ， 人 開 か ， 他 の ル ー ト に よ っ て も 解 明 さ れ る と い っ た 操 作 が な さ れ る 。 こ れ が 我 々 が 通 常 ， 人 間 を 機 械 仕 掛 け と み た り ， 生 物 有 機 体 と み た り し て い る 事 実 ， む し ろ そ の ほ う が 当 り 前 の 事 実 だ と い う こ と を 知 っ て い る 。 と か く メ タ フ ァ ー と い う と ， こ の 種 の 比 喩 に の み 限 定 さ れ る こ と が 多 い か 七 し れ な い 。 し か し 我 々 は ， こ れ ま で の よ う に ， こ の こ と は ， 結 局 ， ど ち ら の メ タ フ ァ ー の 方 向 を 採 用 す べ き か を 示 す の で な く て ， 起 点 を ど こ に と る か と い う 問 頴 に 貴 元L て み ろ 八 同 一 の こ> か 潭し ，て い 為 の がy い ら こ 瀞 か 認 識 寸 忌 。，f ら ゛ 心/- ｀'g' に −Zi'V − ￣ ぶ 心HM ノ ゛｀7 ゛JW 心 − ／- ―=心 心 険ほ附汽 ノ ゛り た と え 人 間 が ル ー ト と し て 経 営 事 実 の な か か ら 浮 上 し た と し て 乱 そ れ だ け で は 組 織 論 へ の 道 は 開 け な い5) 。 こ の 点 に つ い て 若 干 の コ メ ン ト を す る と メ タ フ ァ ー お よ び そ の バ リ エ ー シ ョ ン

す れば ， 組 織 とい うイ メイ ジが成立 す る のは ， 人 間が ど の よ うな状 態にな っ てい る こ とか とい う課 題 が含 まれ るこ とを 暗示 す る。 つ ま りど うい う（人間 の）形 式 があ ると きに 組織 とし て 我 々の認 識 とし てあ り うるのか と い う事柄 で あ る。「 組 織 とい う用 語 それ 自体が集 合的 な協 調関 係 と 秩序 性 の 経験に関 す る メタ フ ァ ーであ る」 とい うことに 思いつ けば よい であ ろ う。 そ の際，組 織理論 は 秩序 とい うことを イ メイ ジに おい てい る のだ と知 る。 この ようにし て ，配 列， 秩序（正しさ），協 調,（ 日本的表現ならば）和 ， 調和， 関係づけ な ど とい う表 現 に 依存す る こと自体 が既にy タ フ ァ ーに 依拠 し てい る のにほ か なら ない。 従 っ て，組 織 の理論は こ の点につ い て ど の よ うに これ まで考え て 来 た かを 知 る こ とに よって 解明で きる とい うこ とに な る。 我 々け 組 織事 象におい て， 相 互に 異 なう た 事象 を観 察す る。 に こで異なる とい う意味の追究は中断するとして）この事 象は し かし 相 互に 影響 し 合 ってい るこ とは 確 かであ るので， 何か統一 的 な表 現形 式に ま とめた い と考え るのは もっ と もな こ とであ る。 そ ごにひ とつ の言 葉 が発生 仁た とみ るこ とができる し ， そ の言 葉 の なかに 異 な る 意 味が（ どうい う様子か分らないけれど）ぶっ か り合 ってい る とい うこと もで ぎる。 し かし 言 葉は ひ とっ てあ る。 我 々は ただ ここ で言 葉 が形成 され るひ とつ のプ ヴセス とし て のみ こ の事 実を見 ない。 モ れ は あ る言 葉 が メタフ ァ ーとし てあ る とい うよ りも， そ のな かに 何 らか の発 展傾 向 が含 まれ る ことか察 知す る。 そ れは ノタ フ ァ ーの力学 的 性質で ある。 こ の統 一 のプ1==・ヤスを 次 の ように まとめ るこ とが で き る6）。 （:I） 「 メタ フ ァ ーで表 現 され る ものには 二つ の別 々 の テ ーマが含 まれ る。 す な わちそ れ は一つ の主 題 と副題 から構 成 され てい る。」 （2） 「 こ れ らの テ ーマは 》事物 の体 系《 とみれば ， もっ と も具合 よく位置 づ け られ る のであ り，要 素 とし て の事物 と考え て も うま くゆかない。」 て3) 「 メタ フ ァ ーは副題 にそ廠 わ っ九 》連 想 から示 守れ る意 味《 の体系を 主 題に 適用 す ることに よって有 効に はた ら く。」(4) 「 ふ つ うこれら の 》意味《 は， 副題 を 構成 す る 陳 腐な 章句か ら形づ く ら れ てい る。 けれ ど も場 合に よっ ては， 作 者 が特に っ く り出 した 意味 の逸 脱 が 含 まれ る こと 七あ る。」 ⑤ 「 メ タフ ァ ーは， ふっ う副題 に当 て は まる言 説 を主 題に ほ のめ かす こ とで ，主 題 のもっ 特 性を 選び 出し て 強調し ， さ らに そ れを 枠には めて組 織

化す る。」 こ の種 のメタ フ ァーの発 展・形成 傾 向につ い てい く ら か コメン トを加え る とこ うな る。(1)に おい て，「 日本経 営は ，従 業 員 の活 動 の調 和 と統一にあ る」 とい う事 例があ っ た とす れば ，主 題 は 日本的 経営 であ り， 副題 は調和 と統一 であ る。 （2）に おい て「 日本的 経営 」 と「 調 和お よび 統一 」 と い う表 現 は多 義的 であ る。そ れ は種 々な価値， イ メイ ジ， 心 が まえ ， 伝 統へ の感じ かた な どを結び つけ てい るも のと解す るこ とがで き る。 従 って ，要 素 とし て の事 物が存在す るとい う立 場 には ない ことを示 す。そ れ は，一 方 の体系 の部分 が他 方 の体系 の 部分に 相 互 関係し てい るとみ るほ うが よい とす る。 （3）に お いて ， 日本 に おけ る経営 が，調 和を もとに し てい るこ とを主 張し て い る のだ が， 調和 とは 日本にだ け あ るのか ど うか， 調 和 とは 絶対的 な概念 で あ って， もし もあ る反 作用 がそ のなかに 含 まれ る ならば ，調 和 など と言え な い のか と うかを 連想 させ るに十 分 な意 味を 持つ。 調和 や統一 の考 え は 日本ば か りに 存在 し ない こと も常 識 の折 りに ， ど うし て こ0 よ うに表 現す る のか， 日本以 外 の経営 におい ては 調和 は手段 な のか， あ るい は 調 和以 外 のことに よ っ て経営 活 動を し てい るのか ど うか の点 を 主題 に 対し て送 りこむ 働 きをする。 ㈲に おい て我 々は， 副題 にたいし て 誰に も分 ら ない 表 現形 式を 採用 しない こ とを 主 張し てい るのだ とみ る。y タ フ ァーに おい ては ， 専門 化した知識 が かえ って 我 々の理 解を 妨げ るこ とも よくあ る とい うこ とが推 察さ れ る。 とく に 日本 人的 思考 に 慣れた者 は， 副題に おけ る 調和（や単に和）は い ちいち説 明しな くて もな ん とな く知 ってい る事柄 であ る。(5 ）に つ い ては 我 々が 既に(4）にお い て述べ た こ と と同一 か もし れない。 調和 とい う事 実は 確 かに 日本的 特 色を 示すけ れ ども 日本だ け の事実 でない。 その こ とを 日本 とい う枠 のなか にはめ こ んでし ま うこ とで ，主 題 が よ り強調され て くる。 ニ メタフ ァ ーは こ の よ うにし て， あら ゆ る 言 明 のなか に 存 在す る（あるいは 自由に人ぽっ くり出す）。 し か 乱 最初 に メタ フ ァ ーを つ く り出 す操 作は， 日 本 的経営 に おけ る調和 の ような事 柄を 越え て， 相当 な予 言 者的 お よび 教祖的 情況を 含 んでい る。 い まこ こでそ れが どの よ うな タタ フ ァ ーがそ うな のかを 経営につ い てあげ るこ とは できな いが， 明ら かに ，「 ル ート・ メタ フ ァーや

祖型が説得的であればあ るほど， 自己定結的な神話と化して，経験的な反証 を受けっ けぬようになる。そう なると単なる形而上学に たりさかってしまい， モの結果， ルート・ メタフ ァーと う科学的 パラダイ ム《 とが対立を示す よう になる」とい うことができる呪 さて，我々の想定するメタフ ァーは，幸いなことに（ ？）い まだ神話化する ことはなさそ うである。 経営学 のメタフ ァーがそのようなことにな るほど深 化していないのか もし れない。我 々は， 例えば，精々先にあげ た組織におい ては，秩序なるメタフ ァーを持つくらいのものかししれない。 さらに近時， 環境とい う概念が用いられて コソティソジェソシ ー理論 として主張されてい るが，そ れもメタファーのひとつにほかならない。 もし も文化 と組織が秩序 のメタファーまたはイメイジに よって支配されるとすれば，そ の相 互作用が 可能 とする推測かおるだけでめる。 文化 の定義 のパ タ ーン 化 我 々の次 の課 題 は文 化 の 意 味（ または定義）が二つ 乃 大 き な グル ープに 区 分 さ れるのを 知 るこ とで あ る。 アレ ーア ＝ファ ー-y= ト ウ と， ろ マ ーシ ッチ の二つ の論文 が ほと ん ど同じ 区 分様式 を とることに 興味を 持つ。 こ の二つ の 大 きな文化 区分 に基づ い て， そ れに 相 応す る組 織（ および）管 理 の 諸理論 が 対 応さ れる とい う操 作 が なさ れ るこ とに なる。 ほ とんど の文 化 の意 味に 関す る説 明 は人 類学 の学 者 の成果 に 負 うてい る の が現 状 であ り， そ れな卜 に は これ から の手 がか りは全 く得 られ ない。 と りわ け，多 くの説 明様式を 整理し た キ ーシ ン グの業 績を アレ ーア ＝フ ァ ージ9 ト ウ の論文 は土 合にし て い るs）。（しかし スマーシッチのかかにはない。） そ の大 きな柱 は,丁 文 化 は社 会 シ ステ ムのな かに 網目 の よ うに かけ られ て い るとみ る者 」と，「 文 化 は概 念的に 別 の，観念的 な シ ステ ムと 考 え る者 」 の二つ の区 分 のなかに あ るとす る。 前者 におい て社 会的 領域 が文 化 の網に よ って 被われ るか，そ の 領域 の なかに文 化 が混 り合 って含 まれてし ま ってい る とい った構 図が 想像 さ れる か もし れ ない。 そ れは社 会的 な ものを 文 化的 友 も の が含めてし ま うこ と と，そ の反対 に ，文 化的 なもの が社会 的 な ものを 飲み 込 んでし まった 図を考 え てい る。 そ のこ とを,「 文 化的 領域 と社会 的 領域 が統 合 されて， 社会文 化 的 なシ ステ ムと なる。うこれは この 二つ の領 域 の間 の調和，

一 致，同 形を前 提 とし てい る」 と表 現 す る。 ここでは ， こ のシ ステ ムのな か である行 動 が明白に 見え る も のとし て の意義 を持 つ。 それが ニのシ ステ ムの 産 物とい うこ とに なっ てい る。 これに対し て後 者 の場 合， 社 会的 シ ステ ムと文 化 的 シ ステ ムは 別 の もの と す る，概念 的並 びに分 析的区 分を なす考 え であ る。 こ こ 亡はい わば 目に見 え ないもの が扱わ れ る。 とくに文 化的 シ ス テ ムがそ れで あ る。 そ れは ，「意 味 のパタ ーン」 であ り，「 例えば ， 価値 ， 規範 ， まと ま りのあ る知 識 お よび 信 念な どのパ タ ーン， 言い かえ る と表 現 形式 の パタ ーV 」とい うこ とである。 社会的 シ ステ ムは， 決 まった（組織の）構 成員 がい て， そ れが 具体 的に集 合 体を構 成し てい るので あって ，そ こで の個 々の人 だも の相互作 用 が どの よう な事情 のもとで なされ るか に関 心 があ る。 上記 の ような二 つ の大 きな区 分に 対し て， スマ ーシ ッチ の区分 は，変数 と し ての 文 化 と， ル ート・ メタフ ァ ーとし て の文 化を 示 す9）。 先ず 変数 とし て の文化は ，独立 変数 お よび内 部変 数 に区分 さ れてい る 。 ここ では とくに 人類 学 から の定義 様式 が引 用 さ れ るので な くて， マ ネ ジ メ ン ト（および組織）に 関 する文 献 で採用 され る文 化 の考 え を集 約 す る。 そ れ に よる 乱 先 ず前者に おい て，「文 化け 背景 的 フ ァ クタ ーであ り， ほ とん ど国 とい うこ とと 同意義 である。 また説 明 のた め の変数 か または 信念 の開 発お よび強 化に影 響す る幅 広い枠 組 」とされ てい る。 こ の場 合 に， マ クロ的 視 嘸とし て ，文化 と組 織構 造 の間 の関 係， ミクア 的 視点 とし て異 な る文 化に おけ る管理 者 の態度 の類 似 性 と相違に つい て研 究さ れ る。 り 内部変数 とし て の文 化はレ（ 組織について制限的に示すならば），「 組 織が そ れ 自体，文 化を 生成 さ せ る現 象」 とされ てい る。 ここで の文 化は， 儀式 ，伝説 ， 祭 礼のよ うな 明白な 人造 物を指 し ，組 織が これを 生み 出 す とされ る。 これは あ くまで， 組 織が より広 い文 化的 コソ テ クス トのな か に埋 めこ まれ てい る と い う事 実を 捨 象し て ，組 織 内で 展開 す る社会 ・文 化的 特色 が扱わ れ ることに なる。 もちろ ん， より広 い文 化的 コン テ クストが無 視 さ れる とい うのでなぐ て，内部的特 性 の考 慮に 当 って ど の程 度に 注 目さ れる か とい うこ とであ る。 この際に， シ ステ ム理論 の枠組 と関連 させ る こ と， コ ソテ ィソジ ェンシ イ の 考えを導 入す るこ とも よく行 なわ れ る_○ 我 利 まこ の二 種 の変 数 につ い て組 織に 関 連し て 語っ てし まった が，文 化に

つい て の理 解 は こ うい うよ うに な る。 独立 的変数 とし て の文 化 とい うことは， 「 そ れが環 境 の 部分 であ り， も のを 決定 す る力 もし くは もめに 刷 り込みを す る力 とみ なされ る」 ことで あ る。 内 部的変数 とし て の文 化 の場 合 に（ 組織を あげると）,「 文 化 は人 間 が行 なった こ との結果 とみな さ れて い る 」 と す る。 どち ら の考え 乱 機 能主 義に 基づ いてい るこ とは 明ら かだ とい われ る10）。 し かし 同じ 機能 主 義 とい って 乱 前 者に おいて は， マ リノ フ スキ イ の機能主 義 を 指 し てい て，「文 化は 人 間 の生 物学的 お よび 心理学 的 欲求 に 役立つ用 具 と し てい る のに 対し て，後 者は ， ラド クリフ ＝ブ ラウン の構 造機 能主義 のこ と を 言 うめで あ り，「文 化は 適応的一制 御的 機構 とし て機 能 す る。 そ れは個 人を 社 会的 構造 のな かに 統 合す る」 とい う説 明が なされ る11)。 次 に 我 々は ル ート ・ メタフ ァーとし て の文 化に つい て 語 る。 文 化 とは， 何 か が所 有 す る も の（ 例えば，組織が持つ何かが文化とする） とい う考 え をし ない で， 文 化 とは 何 かがい まそ うで あ る何 ものかであ る（ 例えば，組織がいまそう なっている何ものかが文化）という 考 えをい う。 人間 の意 識 の表 現 ， つ まり何 か の形 に表 現 さ れた ものが文 化だ とい うこ とに な る。 従 って組 織を 例に 出せ ば ，組 織 と機 械を 比 べた り， 組 織と有 機 体 との アナロジ ーを引 出そ うとす る こ とは 異 なる。 文 化 とは非 具 体的 な状 態にあ る と認 め る こ とが もとを なし て い る。 こ の よ うな見 方を す るのは一 種 の認識論 的立場に あ る のか もし れ ない。文 化 が もの のい まあ る状 況が ど うなって い るかを ，人 が認 識す る と き の手段 と い うこ とか もし れ ない。 す る と組織は 現 象であ り， 人 間 の主 観的 経 験に よっ て知 られ る も のと なる。 組 織事 象のな かに まと ま りのあ る行動 の パタ ーンを 主 観的 に見 よ うとす る 傾向に なっ てし ま う。 代表的 な文 化 の定 義 は， こ の場 合 に，「文 化 とは共有 し た認 識 の体系 であ る。 人 間 の精 神が一 定 の数 の ル， ルに よって 文 化を 生 み出 す 」（ グッドイナフ），「 文 化は共 有し た象 徴 と意 味 の 体系 で あ る。 象 徴的 行 為 が解釈 さ れ， 読み とら れ，解 説 さ れ て理 解 さ れる」 （ ギアーツ），「 文 化は人 間 精神 の普 遍的 な無意 識的 下部構 造 の投 射 で あ る」 （ レビー＝ストロ ―ス）であ る12）。 我 々は こ の よ うな二 組 の論 者 の区分 作業 のな かで，前 者に おい ては 文化 の 説明 では 代表的 な人物 の名前を 提出し ない のに対し て， 後 者に おい て は，い くら か の名前 が 提出 さ れてい る。 後 者に おい ては 特に文 化 の定義 をす るとい

う よ り 乱 組 織 と の関 係 の な か で 文 化 が 説 明 さ れ る と い っ た 相 違 は あ る が ， かな り類 似 の組 立 の な か で文 化 を 考 え て い る こ とが 理 解 さ れ る。 文化 定義 と組織理 論 ここでは 特に ， 組 織に 関 連 させて 文 化を 考え る( 前 の説明ではかなりそのこ とを避けていたのだが)。 そ れは， 文 化人 類 学か ら の 文 化 概念 が どの よ うに 組 織 とマ ネジ メント文 献 のな かに 定着し てい るか， ある い は扱 われてい るかを 見 るこ とであ る。 そ れは ，(A)変数 とし て の文 化を 想定 し，モ こでは(a)文 化 と 比較 マネジ メン トに つい て考 え るも のと， 経営文 化に つい て考 え る ものに 分 れ る。(b)他 は ル ート・ タタ フ ァ ーとし て の文化 に よる 組織 の把 握であ る。 も うひ とつ の(B)構想 は，(a)社 会文 化的 シ ス テ ムとして の 組織 と，(b)観念 のシ ス テ ムとし て の組 織文 化 と の区分 のな かに あ る。

(A)（a)お よび(B)(a)に おけ る構図

この構図に おい ては 繰返し に な る が，「 独立 的変 数 とし て の 文 化 お よび 内 部的変 数 とし て の文 化 」 とい う表 現 と，ト社会 文化的 シ ステ ムとし て の組 織」 を考察 す ることに なる。 特に 断 わ るこ となし に， 社 会的 お よび 構 造的 な構成 要 素 と， 組 織 の観念的， 象徴的 局面 とが一 致 す る ものだ という 前 提に 立 つ。 例 えば共有 した 価 値が社 会構造 のな かに す っか り浸 透し てい て， そ れ が全体的 な組 織概念 の もとを な す とい うこ とに なる。 これ は とくに 意 識し ない で伝 統 的にや って きた 方法 で あ る。 組 織の象徴的 局面 と形 式 的 局面 は調 子を 合 わせ て，い つ も相 互援助を してい る と仮定し てい るから ， こ の両局 面 がば らば ら にな るこ とな ど とは予 想 もし てい ない のが この立場 であ る。 ㈲ の1 とし て機能 主義 的 傾向 が あげ ら れ る。 人類 学 の領域で は マ リ ノフ ス キ ーの名前 が著名 であ る。 社 会的 制 度 と文 化 的な表 現（ 物 ）は 結局は 社会 の 個 々の人 たち の利益 と欲求に 役立つ ものだ と考 え る。 そ うでない もり は社 会 にない のだ とす る。 神話， 制 度， そ の他 の文 化 的産物 はみ な人 間 の欲求 の現 われであ る。 この欲求に 役立つ 文 化 め考 え がHR の伝統 お よび 人 間 の 自己 実現 の 思考 のなかに 根ざし てい る と の指 摘か お る13）。「 組 織は人 間 の欲求 からで て きて，

演技するための劇場である」と表現されるけれども，組 織が永続するのは， いかにその構成員の欲求満足に必要なものを構造と過程 のなかに とり入れて やるかにかかってい る6 そ のとり入れかたに よって祖織 の形が変わってくる。 このような組織の形成的視点から離れてみて も，多 くの組織を 観察した結 果 として，「 組織には何か普遍的で， 本質的な構造が隠されていて， それは 一般的構成員 の欲求に一致し てい るのもあるけれど乱 より多 くは，組織の 性質および形態に作用する力の強い人 の欲求に一 致するものだ」とい うこと が伝えられている。そ の具体的な現われが，組織の創立者 もしくは，いわゆ る社長 の如 き人物の価値観や好みを目的とかが戦略0 なかに反映されている とい う事実のなかにある14）。 スマ ーシッチは機能主義的思考を比較マネジメント論に結びつけている。 例えば産業化 の進行状 況に応じてi; ーダーシップの型 がどのように変化する かについての研究などはこの部類に入るであろ う。 さらに各匡Iにおげるそれ ぞ れの組織の比較にっ き種々な成果が示される。 これらについて共通してい るこ とは，文化が独立的変数とし て，その構成員を通し組織に持ち込まれた とする構図を描くことであ る。個々の組織成員の態度と行動形式 のなかに文 化 がはっき り出てくるものと考えられる。この研究は企業 の国際化に伴って， 多国籍企業組 織のためになされることが多いことも特色であ る。 〔a)−2 とし て構 造 機能主 義 的 傾向があげ ら れる。 これ も既に 部 分的 に説明 し た が，文 化 の要素 観を示し ，社 会体系 のな か の一 部分 で あ るこ とを基 礎と す る。 秩序 あ る社 会生 活 の維 持 と適応 のノカ ニ ズ ムを 支 え て社 会 の均 衡が外 界 と可 能に な る よ うは かる のが 文 化 であ るとす る。 と すれば ， 組 織は 目的 （ および欲求）を 持つ シ ス テ ムであ り，し か も そ の 外界 と 機 能的 な 相 互作用 にあ る も のとみ なさ れ る。 従 っ て組織 は周囲 の社 会 と同 じ 社 会的 体系 を持つ こ とに な 呪 し ばし ば ， 組 織 の価値体系 は よ り高い 序列 に あ る価 値体系 の下 位 の価 値体系 とな る筈 であ る。 こ の考え を 押し 進 め ると， 今 日の社 会に種 々 の神話 がい わば 合理 化 され た型 で存在 す るが， そ れ が演 じ ら れ る のが組 織だ とい うことに な る。 そ うす れば組 織がつ くる目的 は，社 会 の価値 の浸 透し た 組 織な のだ から ，当 然， 社 会 の目的に 合 うも のとす る合 法化 が なさ れる こと に な る。し かし ， 組 織は ど れ も 同じ よ うな 社会 の目的（ または価値）に合 致

し たも のを 追求 す る とは 限 らず ，組 織 の独 自の異な る価 値体系 を 生む 素地 か お るとい う学者 もあ る。 そ れは 組 織 の歴 史 とこれ まで組 織が どの よ うなi; ー ダーシ ップ のも とに あ るか が 大いに 作用 す るのだ とす る15）。 こ のよ うな独 自 な文 化を生 み出す点 を 強調し た のが， いか ゆ る今 日盛 んに 使用され ている企 業文 化 の用 語 のも とを なすm 。 スマ ーシ ッチ は こ の意味 で， 企業文 化を 理 解す る。 組 織が よ り広 い文 化的 コソテ クス ト のなかに あ る と共 に， 組織 の内部 で も文 化的 な も の（これを文化的質と表現する）が 展開 されて い るもの と考え ら れ る。 こ の考え の土 台 は（既に明示した如く）シ ステ ム理論 とそ れに よる コソティ ソジェシシ イ理論 で あ る のは 間違 い ない。 種 々な変 数 が 組織 のなかに 存在 す ると前 提す れば い くっ で も変 数を 示 すこ とが でき る。 そ のな かに文 化が入 る。 これと共に， 組 織が モ の環 境 と の関 係を 持つ ときに， こ の外 部要 素 が組 織内 の当事 者（例えば経営者）に 命 令を 下し ，行 動を うなが す とす る見地 に 立つ。 こ の時，重 要 な こ とは √ こ の命 令伝 達は ，象 徴的手 段 に よ るのだ とい うこ と である。 つ ま り文 化 的伝 達 は象 徴的 な様 相をす ると解し てい るこ とに なる。 環境 の要請 が 内部に お け る経営 者 の行 動 もし くは 判断 を文 化的 に規 定し てい るとい うこ とが で き る。 あ る意 味 では文 化 的規定 とは ，組 織を 「社 会 的 もし くは規範 的に 」 ま とま りのあ る よ うにし てお くこ とで あ る。 そ の表現 形態は 社会的に どん な も のが 価値 あ る とされ るか， どんな も のが理 想 とさ れ るか と い うこ とのなか に あ る。 そ れ がさ らに組 織 の成員が共 有 す る考 えな り， 信念 な りのなかに 出 て く るこ とにな る。 では どんなかた ちをし て， 価値 や 信念 が あ るとい え る のであ ろ うか。 そ れは ，「 神 話， 儀式 ，物 語 り， 伝 説， 特別 な 専門化し た言 語 のよ うな象 徴的 手段 に よって表 現 され る」 とい わ れ る。 企業 経営に おい て は, 組 織開 発 お よび そ の他 の組織開 発的 措置 の なかで, こ の文 化概念 が応 用 され てい る と のこ とであ る。 そ れら は要 するに， 組 織の規 範的お よび 象 徴的 局面に たい し て集 中的 に手 を さし のべて い るこ とに ほかな らない。 最 終的 に は， 組 織開 発（oD ）とい う言葉 が 採用 さ れ よ うがなかろ うが，共有 さ れた 価値 お よび 信念 とみ な され る文 化 の働 きが 組織担 当 者 の側 から重 んぜら れて い るこ とに な る。 そ の働 きは(a)文 化 は組 織 成員 にた いして 同一性 の感じを 伝 え る。(b)文 化は ， 自我 よりも もっ と大 きな 何 も のかに コミ ットす る よ うな気 持を 生 み出 すo （C）文化 は社会 的 体系 の安 定 性を 高 め る。（d）

文化は行動を導きそして形づくる常識 の働 きをするも のとして役立つ1几 な かんず く戦略形成に当って，それがうまく作用しなか ったとき，文化思考が そ れを支え， うまく行くといった考えが広 まってきてい る。 もちろん文化は一様な ものではなくて，組織内にさらに様 々なサブ文化が 形成され，やがてぱ反文化をも発生させることは多 くの人 の経験するところ であ る。それは組織の範囲内で異なる事情が衝突し てい て，自己 の専有領域 を求めて競合してい る事実を示唆す る。 とかく経営ト ップにある人は，企業 文化のこととなると，楽観的かつ，そ れが救世主的な ものと考えてし まうこ とが多い。しかし，これまで余りに数値的，数量的，技 術的思考に頼ってう まく行かなかった のと同じ ように，文化に頼っても必ず うまく行くとぱ限ら ない ことに も注意しなくてはならない。 さらに，企業文 化が，活動の統制と 合 法化 のために経営者の開拓するイデ オロギー以上の何 ものかがあ るのだと する心配をする人 心多 くあることは確かである18)。 (a)−3 とし て，上記 のほかに， アレ ーア ＝フ ァージ ロトウは，二つの人類 学的傾向を示しているが1.9)スマ ーシッチには示されない。そ のひとつぱ生 態学的一適応的傾向である。 これは「 文化は，人 間社会 とそのエ コロジ カ ル な背景とを結びっけ る行動 パタンの体系 であ り，社会的に伝達されてきたも のであ る」とする思考がバ ックになっている。 これに従って，組織は社会お よび政治的特色を含めた環境特性に適応するにっ れて， 異なる形態をとって 行くとみる。文化は， コソティソジェンシイ・要素であ って，このことは組 織の クロスカルチャー研究のなかに よく生 かされてい る。ただ，構造機能主 義的傾向と異なって，文化が組織へ影響する多 くの源泉 のなかのひとつにす ぎない とす るのが，生態学的一適応的傾向である。 歴 史的一拡散的傾向において，文化は歴史的環境および 過程によって つ く られた形状 または形態であって，それは時間，相互作用 ，自律性の形をとり， ち ょうどアリや ハチなどの社会 のような特 色を有するものとされる。 この際 に文化の特性はシステムから他のシステ ムへと移しかえ のきくものであって， 変容お よび同化の結果としての変化を特色とす る。 この傾向は特に組織とマ ネジy ソト文 献にぱないけれども，組織の歴史的な生成 物としての研究は誰 もが行なうことである。 組織はその特別 の起源と歴史的 発展の様相を，形態，

過 程 ， 構 造 の な か に 反 映 さ せ て い る と す る も の は か な り 存 在 す る 。 (A)〔b〕お よび(B)(b)における構図 文化を概念 の所産とする考えは，これまでの組織文化 の考え方とは大きく 異なる。 この場合,文化が,何か物質的なものだけに限定し てみられるのでな くて， 動態的な， 象徴をもつ文脈 に れは文章のことではないが) もし くは 諸 関連のことであ り，種 々な認知作用の相互的，機械的 関係のセットであり， 人間精神の深いところにある無意識の構造 のことであ ると解されてい る20)。 そ う見 ると行動を観察し てこのなかから文化がとり出されるとい う操作をす るわけには行かない。し かし文化を文化として「 どこからかとり出すこと」 もしくは「 個別の概念領域を もつ もの」とし なければ，我 々の知 識とはな り えない。 これは一般的な社会シ ステムを解明する ような方法，組織とその周 囲の事情 の説明様式を とっていた のでは捉え ること0 できないことを知らせ ている。 それ故に， 組織との関連で言えば( 一部分は触れたことだが) 組織と機械( ま たは有機体) の比較とい うのでは済まされない 課題を 越えるために 乱 観念 的思考 として の文化理解がなげればならないことにな る。それが， スマーシ ッチの言葉に よれば ルート・ メタファーとしての文化理解である。これば， 経済的 もし くは物質的用 語のなかで組織を分析するのでなくて， 観念的，象 徴的，何か表に浮かび出てきた局面の見地から理解し ようとする ものである。 それは相当に，組織現象を主観的経験から眺めていることに なるかもしれな い。このとき我々は既に，組織とい う事象あるいはものは， 普通の方法では 理解できない のだ とみていることになる。 （b)−l に おい て 認知 的 視点 に立 つ 傾向が あげ られ てい る21）。 こ れは民族学 と呼ば れ る領 域 で の人類 学 の なか で用い ら れる。「 文 化 とは物 質的 現象, 事物， 事象， 行動 お よび 感情を 知 覚し ， また組立 て るため0 独特 な シ ステ ム」とみ なされ る。 ま た，「文 化 は共有し た認知 の体系 また は知 識お よび 信念 の体系 」 と定義 す る もの もあ る。 これらを 言い 換え る と， 人 は現 実 的 な世 界 の経験を 配 列し ， 組 立 て て，「 現 象的形 態 の世 界とし て の構 造 」を 与え る 方 法 の こと を文化 とい うこ とに なる22）。 そ のためには 何ら か の ル ールが な くては なら な

い。 ル ールとは，「 無 意識 的 な論 理 」で あ り， 精 神作用 がこ れを 使 っ て 何 か を 生 み出 す こ とに な る。 そ れが文 化な のであ る。 ア レ ーア ＝フ ァーシ ロ ト ウは こ の考え の代表的 な組 織 へ の適用 とし て組織 気 候（風土）お よび 組 織学 習を あげ てい る。 組 織気 候と は， 組 織 の特 性 の知 覚が みんな の聞 で広 く共 有 され， そ れ かお る期 間継続 す る も のだ と みなされ る。 気 候は「 個 人 の認知 的地 図 」であ る。 個 人 が組織 のなか であ るい は組織 につ い て経験し て はじ めて形 成 され るのであ り，そ の地 図を 頼 りにし て組織 り 要求に たいし て 自己 の行 動を 適 用す る よ うにす るこ とがで き る。 気 候・ 風 土 は ， 習得さ れた個 人占 適 性形式 であ るか もし れ ない。 そ れに よっ て，個 人 は組 織 の要請を 解 釈し ， 組 織お よび 他 の成 員 との相互 作用 の流 れが， 自分に とっ て有 意義 な ものだ と考え るこ とがで き るから であ る。 も うひ とっ ぱ学 習に 関 す る考え であ る。 これは「 組 織そ れ 自体 右認知的 過 程を 備え てい る」 とす る考え を もとにす る。 組 織を 表示 す るに は人 間 のあ る 力 がな くては なら ない が， そ の結 果 出来 上 がった方 法 の人 造物 が組 織だ とい うこ とに な る。 こ の場 合 に 組織 の表 示は 組 織地図 の なかに ，い わば コ ード化 さ れてし まう。 そ うす れば 個 々人 は 組 織 の叙 述を共 有 で きるはず であ る。 人 間 が組 織 の諸 様相を 組 織地 図に 作成し てし ま うこ とは， 組 織そ れ自 体 の知 識 の源泉を示 す。 とい うこ とは，逆 に 組 織が認 知能 力を 備え た とい う証 明に も な る。 何 故 ならば， 人は そ の地 図を もとにし て 自己 の行動 を 導 くこ とがで き るか らであ る。 そ れ故に 組 織 が「 認知 的 シス テ ムと記 憶を 持ち， 精 神的地 図を 開 発し ， 精 神を 持つ 」とい った とし て も過 度 な表 現 でない か もし れない。 組 織地 図 のな かに コ ード化 された ものは， ち ょ うど人 間 頭 脳のなか に知 識 があ る よ うに ， 組 織 の かかに 何 らか の知 識 が貯え ら れた こ とであ り，人 はそ こから 何 かを 引 出し て使用 す る。 こ の地 図（ およびこ=1−ド）が あ るから 人 は 自己 の 周辺を 組 織 のなか で眺 める ことが で きる わけ であ る。 こ の地 図 に は組 織 のため の大切 な知識 の蓄 積が なさ れてい る とみら れ る。「 ひ とたび 組 織 が 形成 さ れ るなら ば ，組 織は 明確 な アイ デン テ ィテ ィを 持つ。 とい うの は コード変 更 の コスト は ，そ の コード の予期 せざ る廃 止 の コストに 等し く な るか も し れ ない から だ 丁という 説 明も納得 で き る。 スマ ーシ ッチ はこ れ と似 た よ うな 例示を 提 出す る。 これ は「 組 織を 文化 と

同類の も の とみ る。 つ ま り，知 るこ とと行動 す るこ と のため の知 識 の特別 な 構造」 とみ なす。そ れは 組織文 化 が基 本 的 な， 憲 法 の如 き法 律 の役目を果 す とい うこ とであ る てこれをマスター・ コソトラクトがあると表現する）。 このな か には 組織 の 自己 イメイ ジが含 まれてい ると共 にレ イ ノ イジに 照らし て 信念 と 行 動を配 列し 組立 て る規 則 が また 含 まれてい る とみ る23）。 い わゆ るこ のマ ス タ ー・ コソ ト ラ クトは人 間相 互 間 の相互作 用 が進 行す る うちに 出来 上がっ て くると共に ， こ れか ら の相互 作用 が ど うな るか の地 図 を示 す こ とで もあ る。 この際に 我 々は次 の よ うな重 要 な陳 述に 出 合 う。「 組 織を文 化 と一理 解 す る ことは … …科学 の社会 で 適用 さ れ る ような パ ラダイ ム の考 え と類 似す る。 換 言する と， パ ラダイ ムも文 化 も共 に世 界 の見 方 のこ とを い うの であ り，配 列 さ れた 思考 様式 のことな ので あ る。 そ れは 合 わせ て適 切 な知識 と合 法的な活 動を形 成 す るのは 何かを知 る よ 引こさ せ る ものであ る 」と。 経 済的 組織（企 業経営） 七文 化 とみ る ときに， こ れ まで見 えな か った 部 面 が 見え て く る。 観 念 的シ ステ ムな のだ から， 我 々の思考 が 自由に 動 きまわ り， やが て， 例えば 組 織に 共通 な パタ ーv とし て企業 家 的 パ タ ーン， 科 学 的 パタ ーン，人 道主義 的 パタ ーンが あ ると想像し て もよい こ とに な る。こ れ まで の生 産 と能率 のパ タ ーンか ら別 れ ることが できた とい う意味 を こ の様式 化 は教 えてい る。 いち ど様式 化が で きる と或 る期 間に わ た っ て 文 法 の役 目を す る。 文法 は 明らか に（人為的な）思考 的産物 であ り， 我 々が 組織 文化 を 観念 的 シ ステ ムと い う こ とに あて は まる。 （b)−2 は 構造主 義的煩 を扱 う24）。 こ の名 前が示 す 如 く， レ ビ ー ＝ストl=・− スが代表 的 な人 類学 者であ る のはい うまで もない。 文 化的 に 何か 普遍的 なも り ぱないか と追 究す るこ と，人 間 の生 活に おけ る内在 的 で，無 意識 な構造を 思いつ かぜ る のが この思考 様式 であ る。 普遍的 な も のぱ究 極的 には人 間の精 神 の構 造お よび 過程 のなか に見 出 さ れ るも のだ とす る。 そ のために は もちろ ん，人工 物を 手掛 りにし て「 人 間 の無 意識 のな かにし まい こ まれた 普遍的暗 号文 の解読 をす る」 ことが 必要 であ る。こ の見地 に立 っ てみ る と祖 織は形式 に つい て も また 活動につ い て 乱 無 意識 的 過 程の投 射 であ って， そ れを 知 る に は無意 識的 過 程が ど の よ うに し て 意 識的 表 現に なっ て い るのか（例えば人 造物での表現のなかで）が解 明 され るの か よい であ ろ う。

組織 理論 では 特に 構造主 義に つい て語 るこ とはし てい ない。 なか んず く英 米 の組 織論 で は もし も構 造主義 的 思考を表 現 すれば ，人 間の 精 神が既 に， あ る拘 束性質 を ビ ルト イ ンし てい て， そ れが精 神的 お よび 肉体的 内容を 構造化 す るとい っ たな らば 反発 す るか もし れない。そ れは人 間0 自由 な精 神的発 揚 を 妨 害す るこ とに な るから であ る。 し かし 奇妙 なこ とに ， 組 織 お よび マネジ メン ト研 究 は結 果 的に はこ の種 の思 考様式を 認 めてし ま うこ とに な る。 そ れ は 循 環論 に な るが，文 化は無 意識 的 な下 部構造 の働 きを 示 す の であ って，文 化を 研究 す る こ とは，人 間 精神 の隠 された， 普 遍的 な側 面を 明 らかに す るこ とだ とす る出 発点 の思考 が横 だお っ てい る のに ほか なら ない。 なか んず く現 実に ，組 織を クロ ス・ カ ルチ ャ ー的に 研 究し て み ると， そ の 形 態 と過 程， さら に こ の形 態 と過 程 が形 成 され るのはそ れを と りま く コV テ クスト が 存 在す るた めだ とい うこ となどは かな りあ りふ れた 事実 であ り，か な り普 遍的 な のであ る。 ただ こ の ときこ の普遍 性が形成 さ れ るのは ど うし て か の問 い に 答え てい ない だけ の こ とであ り， こ こに 文 化を 解 明す る意 義が で て くる。 そ れは 繰 返し に なるが， 部 分的 な ものがあ って ，そ れだ け ではあ ま り意 味 が ない のであ るが，そ れが セ ットに なっ てし ま うと我 々に も何 のこと か 分 る よ うな も の（全体）にし てし ま う「 関 連の 秩序 」か おる のだ と 知 るこ とに なる。 そ こで 組織 お よび マ ネジ メント の研究 のなかで ど のあた りが， こ の隠れた 構造に 関 係す る かに つい て の陳 述は 次 のなかに見 ら れ る。「 組 織形 態， 構造 お よび 過 程はそ の表 面 的 な表現 は 複 雑であ るが，実 際 には 経営 お よび 経営者 の精 神（ もし くはもっと普遍的に言 うなら人間の精神）の普 遍的 お よび 無 意識的 過 程 の並べ 換え お よび変 形 から実 際に は生じ る」 と。 経 営 者の 仕事に おげ る 頭 脳並 び能 力 と， 構造 の間 の関 係があ るらし い こ とが今 日次 第に 明 らかにさ れて きた事 柄 とい え る25）。 例えば ， 公式 的 構 造につ い て組 織論 はし ばしば 触 れ る のであ る が， そ れが た とえ 規 範 または 規則 の組 合 わさ った もの と考え られ る とし て も， そ の範囲 の なか での行 動 が理 解さ れ るに 過 ぎ ない ので あ り， 構 造そ のも のは分 らない 。 規 範 もし くは ル ール とは 組織 成員 の表 面に でて きた意 識 的態 度に とど まる。 こ の時に 構 造主 義的 思考 が有 効 と なる。 す なわち ， こ の思考 は， 現 象 の体験 を， 社 会 秩序 の特定 形態 を生 ぜし める基 礎的 な現 実 とを 区 分す る。 か くして

表 に現 わ れ た も の ， 体 験 す る も の とい っ た 表 面 的 レ ベ ル の 下 に 入 りこ ん で， 社 会的 配 列 の 容 観 的 基 盤 を 明 ら か に す る こ とが で き る よ うに な る。 {b)−3 は 象徴主 義的 傾 向を示 す こ とに なるが， 代表 的 な学 者 とし て， ギア ーツがあげ られ てい る26）。 これ は社会 もし くは文 化を， 共 有し た象 徴お よび 意 味の体系 とみ なす。 お よそ人 類学 者 の仕 事は活動 の もとを なす 意味 を説明 す る。 そ のために は， 象 徴 が意味 と結 びつい てい る関 係を 示し ， あ る背 景の もとで の人 間の行 動に とって， 象 徴 がど う関連す るかを 明ら かに す る。 モ こ に は，文 化 は人回 の精 神 の産 物 とす る考え があ る のぱい うまで もない。 かく し て，「 文 化は意 味 の織 物で あ り， そ の視点か ら人 間 は 自己 の経 験を 解 釈し， そして 自己 の行動 を導 く」 とい う。 組織につい て 適用 す れば ，文 化 と同じ よ うに事 物を 象 徴的に 語 る様式 が組 織だとい うこ とに なる。 そ の本 意 は， 組 織（を知ること）は解 釈， 読 み， 解 説を必 要 とす る こ とで あ る。 こ の種 の叙 述はたし かに， 組 織 と マネ ジ タソト の文献 のなかに は あ る。 組 織におけ る象 徴体系は 組織 の展開 の歴 史 の なかで つ くら れ， 過 去 のi; ーダ ーシ ップに よっ て形 を整 えた とい っ て も よい。トモ れ は今日 の主 要な リ ーダ ー（ シ ップ）の行動 に 照 らし て み るとど うなるかを 解 釈して み る必 要は たし かに あ る。 この種 の歴 史的 な組 織 展開 につ い て の発 想ぱ と り立 て て新し くは ない。そ の代表的 な者 は セ ルズ ユッ クだ とい う。 組 織 の特 色は過 去お よび 今 日 の経営 者 の成功 を反映 し た歴 史 的産 物 であ り， これは， こ のV ーダ ーが， 組 織が明 白 な能 力を手に 入 れ る よ う方 向づけ を 与え てい るこ とを 意味す る。 なか んず く組織の 創立 者 と， 創 立 時 の歴 史が， 組 織文 化 の創 造に 最 も直 接 的 な 役割を 果 すもの とい う経 験的 事実 に注 目す る研究 が多 い と言 わ れ る。 この なか で 乱 組 織の合理的 かつ 手に 触 れ るこ と のでき る局面（構造，技術）ば か りで なく， 象 徴， イ デオ ロギ ー， 信 念， 祭 礼， 神話 の ような， 組 織 生活 の文 化 的側 面を よりよく表 現す る ものを 創 造し た人 間，つ まり創業者， 企業 家 が注 目 の的に なったこ とを 教え てい る。 それは組 織 のなかに 過去 の事 象 と創立 者 の考え が，「 組 織 の 意 味 構造 お よ び 価値 体系 」と なって 入 ってい る とい っ て もよい。 そ こ で， 創立 者 の意図に た いし て 口先だ け の賛 意 が表 明 され る とし て 乱 また， 実際 か らかけ 離れて

大 人 物 の存在 であ った と言わ れ るとし て 乱 既に こ の よ うな言動 が存 在す る とい うこ とは， 現在 の組 織参 加者 が，そ の行 動に よって 期待 のパタ ーンを 継 続 的に形 成し か つ再形 成し て い ると理 解す るこ とが でき る。 こ の ときあらゆ る組織 参加 者が 組織 の価値 体系 に関与 す る とは 限 ら ない で， 特別 の関 係者が 形 成 す るこ ともあ るか もし れ ない。そ れは組織 に おけ る 主要 な地 位 の人物で あ る こ とが多 い。 特 に こ れら の点 に つい て， アレ ーア ＝フ ァーシ ロト ウは次 の ように ま とめ て い る27）。「 組織 は（人が）価値 ，規範 ，役割， 期 待を 異 な った 程度 で共有し てい るこ とに よ り特 色づけ ら れ る。 こ れら の共 有 物が 組 織 の特 殊な意 味構造 を形 成 す る」 と。 さらに こ れに 続いて，「 こ の意味 構造 は（a)組織 の歴史 ，（b） 主 要 な関 係者に よって設 定 された 情況 の定義 ，（c）継続的 な行為 お よび 相互作 用 か ら構成 員 が蓄 積的に 解釈 を行 ない， そ れか ら意味 づ け を蓄 積的に なすこ とか ら織 り上げ ら れた 独特 の様式を もっか 織物 であ る 」 と言 う。 そ の際に我 我 の当 面 の課 題は（c)とい うこ とに な る。 そ れは，(a）と㈲ の作用を 受け ながら 乱 さらに そ れを 越え て， 組織に 存在 す る参加 者 が，そ こで の体 験に つい て 種 々な解 釈を 加え るこ とに よ り， あた か も独特 の， 別 の も のの よ 引こ見え る ものを 作 り出 す こ と， また 作 り出した ものそ れ自 体が 組 織な のだ と教え てい る28）。 文 化 の象 徴的理 解に もとづ いて組 織を 理解 す る ことは 単 純に ひ とっ の方向 づ け をす る ので は ない。 し かし ，組 織に は象 徴的 ，意 味 的， 感 情的 なあ るも の が存在 す る と認 め ることは 同じで あ る。 また， 組 織 の生 活が上 記 の ように 象 徴的 局面を 有 す る とい うこ とは， 統一 的 な象 徴 があ る とか，理 解 され ると い うのでは ない。 し か 乱 公式 的 な目 標 と構 造 お よび マ ネジ メント 過 程と同 じ 象 徴があ る とい うのでない。 こ のこ とは， 組 織を 社会 的現 象 とみてい ると とで あ り，文 化 の考 えを 認 識論 的手 段 とし てい るこ とで あ る。 そ うす るなら ば ， 我 々は ， 組織 を特 別な 人 間的表 現形式 とみ なし てい るこ とに も な る（そ れは最初にあげた組織を機械や有機体のメタファーのなかで説明す ることから 自然と 異なってくるのが分 る）。 いず れに し て も我 々が 観念 の所産 とし て の文 化 の考 えを 組 織に 応用し たこ とは， 社会 的 な世 界が 具体 的 な姿を な くし てい る とい うこ とを 含 む。 一 般に 社 会 科学 の範 囲 で想定し て い る事項 とし て，社 会 は人 間に対 立し ， またぱ 人

間を 含む とい う命 題， もし くは 社 会は客 観的， 独立的 存 在で 人 間に 押しかけ てくる ものだ とす る表 現形 式 があ るけ れど 乱 そ れに 対し て反 対 の考 え0 も とを与 え る のが ，観 念的 文 化 の思考 であ る。「 社会 的 な もの もし くは 組織的 なものは， 人 間的 相互 作用 の象 徴的 過 程を 通し て支え られ た 象 徴的関 係お よ び 意味の パタ ーン とし て のみ存 在す る。社 会的 行為 が 可能 と思 われ る ように なるのは こ うい う理 由 があ るか らであ る。 す なわち， 我 々が経 験にた いし て 合意的 に 決定 され た意 味を 与え， こ のこ とが外 部的 観 察者 に とって， 独立し たル ールの如 き存 在 の よ うに見 えて い る とい うこ とで あ る。」そ れで 一 体何 故我々は観 念的 思 考， もし く は（ これと同一でないが） ル ート ・ メタ フ ァーの 思考形式 を 持ち た が るので あろ うか。 観 察者は 常に 科 学的（ ？）態 度を とらね ば ならない とされ る情 況 のな かで ど うし てそ れに反 す るも のを 採 用す るのか。 そ れは， 「 もし も文 化 が ル ート・ ノタフブ ーならば 研 究 者 の注意 が， 組織は どんな ことを 達成 す るか， また ど の よう にし て組織 は そ れを より効果 的に達 成 するか とい うこ とか ら， 組織 は ど のよ うに 完成 され るか，そ し て組 織 され るとは ど んな こ とを 意味 す るか とい うこ とに 移る 」と い うところに あ る29）。 より観 念的思 考 傾向 へ向 けて 経営学に おい て， 経営 組 織論 は， シ ス テ ム論 の影 響 を受 け て， い わゆ る組 織 のオ ープン・ シ ス テ ム・ モ デ ルに 傾 倒し てい た ように見 え る。 し かし 我 々 は次第に，「文 化的 モデ ル」 へ と注 目し て来 た ことを こ れ まで の 叙 述は 知 ら せる。 す な わち ， スマ ーシ ッチ の 表 現（引用されたもの）に よる と，「人 間行 動 の比 較 的高 度 の機 能， 例えば ， 言 語や意 味0 形成 な ど と関連 す る モデル」 へ と我 々は移 って来 てい る ことに な る。 そ れは ル ート ・ メタ フ ァ ーに 依存す るこ とを 含 んで い る30）。 し かし 我 々は 組 織 の理論 が全 く文 化 思考一 色に被 わ れてし ま うとい うので はなく，二 づ の大 き な柱 の なかで 語 られ るこ とはこ れ まで通 りであ る。 この 点につ い て組織 の生 成 と現 在 の適 応状 況， リ ーダシ ッ プの過 去 と現 在を よく 見 ると， 組 織が 自己 の文 化を 所 持し， また文 化的 様相 を表 面 化 させ てい るこ とが分 る。 こ の とき組 織 の価値 と社 会 の価値 の一 致が 存 在す る とは 限ら ない のであ って， そ の時 はじ め て， 組織 が ど うし てあ るこ とを 我 々は 正し く認 め ることがで きる か とす る疑 問に 出 合 う（ もともと組織を生んだのは社会だとい う

前提があるから）。 この点 に つい て まとめ る と 次 の よ うに な る31）。(a)組 織は社 会 か ら出生し ， 社会 の基 本的 価値を 認 める。 組 織 の中 で の価 値 の相違 があっ て ， ど の組 織に も大 きな幅か お る。（b)基 本的 な社 会的 価 値 の セットが ひ とつ あ って， 組 織 の機能 的 目的お よび合 法 性がそ こ から出 て く る のだ とい うので は ない。（c)組 織はい わば 社会 か ら委託 され た 政 治形態 （組織）であ って， 独 自 の目的 と文 化を 持つけ れ ど 乱 社 会 のな かで の重要 領 域に 向け られた 戦略 に よって 自己 の存続 の助力を 獲得し よ うとし て（社会と）交 渉し， また 助力 を 大 き くし て行 ぐ。： △， 万 こ の3 つ の点 は， 組 織が文 化 とどり ように 関 連す る か， また 関連す るこ と とは ど の ような こ とかに つい て の問 題 提 起を し てい る のに ほ かな らない。 そ れは 組織 と文 化 の事柄 の本 質を間 うこ とで あ り， 出発点 に もど るこ とに なる。 従来 の組 織 とマネ ジ メント の研究は 文 化があ るとい って みた り，文 化 と組織 と関係 す る とい うけ れ ど 乱 そ れは ど うい う事 柄な のか にづ いて 明 白に は示 さ なか った（従って我々は今，その整理を試みて いるのであるが）。我 々が，二種 の論文 から得 る教 訓 は， 組 織 がひ とつ に は社 会文 化的 シ ス テ ムとみら れるこ とで あ り，他 は， 社会 的シ ステ ムと観念的 な， 文 化的 シ ステ ムの組合 わせ と み られ る こ とで あ る（いうまでもなくこの後者の組合わせ もしくは統合には幅かお るのだが）。 そ のどち らが 我 々の理解 に 都合 が よい かを 試 み ることが大 切であ る。 社 会文 化 的シ ステ ムの思考を もとに す れば ， 外部0 変 化（市場，競争，テク ハ□ジー）が企業 にあ る圧 力を かけ て くる と き， 企業 は 目標， 戦略， 構造 の 変 化 で， これに 適 応し ようとす るけ れ ど もなか な か成 功し ない。 そ れは組 織 の文 化的 シ ステ ムとし て の， 価値， 意 味構 造， 神 話が ，変 化し 支社 会文 化的 シ ステ ムと一 致し ない か らだ とす る解 釈 が成 り立つ。 つ ま り， 組織 の価値 と 外的（サブ）シ ステ ムのまたは 外 界間 の不 協 和， 不完全 な結 合， 断 絶的 関係 な ど とい う表 現に よって示 す学 者 が多 くた ってい るこ とが知 ら れてい る。 こ の例は全 く単純で ，あ りふ れた ものであ るが， 我 刈 まこ め際に この事実 を ス テ ップに し て次 のこ とへ の認識 に 移 る。「 共通 的に 牒， 組織 の感情的， 象 徴的 局面 と，そ の公式 的 構 造， 政 策， マ ネ ジ メント ・ プ=z セス の間 の継続 お よび不 一 致 が存在す るこ とが無 視 されて い る 」とい うこ とがあげ られ る。 そ れは 第二 の 柱へ我 々は進 右ことに な る。 そ れは観 念的 シ ステ ムとして の組

I X X X ゝ ／ ／" ” ミ ∽ --I ㎜ 〃 四 四 ㎜---- ㎜ ㎜ ㎜-i へ 観念の所産とし ての 組織および文化 神 話 ， 伝 説 ， 制 度 ゝ ＼ ゝ ヘ _{ヘ ー} 一 一 一 一 人問および ① 過去 およ び現 在の 往 営者リーダーシップ 経営者の存在 そのもの 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 一 − へ ／ ／ III ／ ／ ／ ／ ／ ／ 観念の所産としての文化および組織の概念図 織文化 の考え であ る 。こ の考 えに 従 って, 我 々は 自由自 在 な思考用 具を 手に入 れたこ とに なる。 そ うす れば， 認知 的 傾向お よび 構 造主 義的 傾向に おいては 「 文化は文 化を 負担し てい る人 間 の精 神 のなかに 置か れ てい る士と解 されるし， 象 徴的 傾 向にお い ては，「文化 は精 神 の所 産 であ って，みん な の共 有 す るもの で あ り， 社会 的 であ り，そ れ故に パブ リ ッ クな もの 」だ とい う理解 が生じ る。 こ の問 題をつ きつ める ならば 我 々は， 再 び人類 学 者 の意見を 聞くこ とに な る㈹。文 化が人 間 の精 神 の特質 とし てあ る とい うこ とは, 個 々 の社 会 や文化を 超えた 構 造 の共 同 性 また ぱ共 通 性を意 味す る とい うレ ビ ー ＝スト ロ ース の見 解 が提出 さ れてい る。別 の学 者 の見解 に よる と， 文 化 は広 範 に わた る共有 と はいえ ない が，あ る社会 的 な 背景にお け る行動を ，当 事 者が 相 互に 予知 する ため の能 力を 開 発 させ る よ うに す る ものだ とし てい る。 こ れら の表現 は， 文 化は言 語 の ような も のだ とい うこ とを 暗示 する。 換 言 す る と， 共有し た意味 と，公 の動 作， 演技 のなかで表 現さ れる ものが 言語 だ とい うこ とに な る。 そ れは公 であ って 乱 個人 的に 習得 さ れねば なら ない か ら，個 人 の認 識構 造 と 能力水 準に おい てそ れぞ れ かな りの相 違を示 すに 相違 ないこ とに なる。 ごの ような理 解 の道 筋に 従 って 我 々は益 々象 徴的煩 向 へ と向 う。そ こ での 主 題は， 組 織 の文 化 と， こ の文 化 の意 味 のも とを なす 材 料を個 人 が解 釈しそ し て使用 す るこ と との間に多 様 な関係 が存在 す る とい うことにあ る。 そ のひ とつぱ(a),「 組 織 の象 徴お よび意 味 の体系 が個 人 のなか で 完全に また 全体的 に 複製さ れ てい る とい うこ と」であ る。 個人 は この と きに はこ の体系 に従っ て 強く拘 束を受 け 七い て異 な る考 え 方ぱし ない。 とい うこ とは個 人的 選択 と 行 動の多 様性 の余地 は ない とい うこ とであ る。