「にごりえ」と緑雨の冷笑論

(1)

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title 「にごりえ」と緑雨の冷笑論

Author(s) 山本洋

Citation 文林（BUNRIN），No.13：23-49

Issue Date 1979

Resource Type Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

(2)

H

﹁

に

ご

り

え

﹂

と

緑

雨

の

冷

笑

論

山

本

洋

一一葉の日記﹁みつの上﹂の明治二十九年七月十五日の条には、次のような記事があろ。その雨の夜、表に車を止めた人があった。見ると斎藤緑雨 (原文は正太夫 ) であった。緑雨は、文壇﹁総まくり﹂といった文章の取材のために訪れたのだという。そして一葉は、そのあと緑雨の意見や質問の内容をつぶさに書きしるすのであるが、そこに有名な緑雨の﹁熱涙 . 冷笑論﹂が出てくる。一葉は、緑雨の発言そのものを写実的に書きとどめる。︹緑雨︺﹁世人は一般、君が﹁にごりえ﹂以下の諸作を﹁熱涙もて書きたるものなり﹂といふ。こは万口一斉の言葉なり。さるを、我が見るところにしていはしむれば、むしろ冷笑の筆ならざるなきか。嘲罵の言葉も真向より打つてかかるあり。おもては笑みを含みつつ、﹁君は賢うこそおはせ。いとよき人におはします﹂と優しけにいふ嘲りもあり。君が作中にはこの冷笑の心みちみちたりと思ふは、いかに。されど世人のいふが如き涙もいかでなからざらん。そは泣きての後の冷笑なれば、まさしく涙はみちたるぺし。まこと同情の涙もて泣きつつこれを書くものとせんか、さのみ悲しみの言葉をつらねて涙の歴然と顕はるるやうのことあらんや。人ひとたびは涙の淵に身も投ぐべし。さてその後の至りどこは何処そや。泣きたるのみに留まるにはあらじ。君はまさしくその境とおほゆる ( 下略 ) 。L 当夜の記事はさらに続き、次のように終わる。︹緑雨︺﹁君が﹃にごり江﹂を﹁熱涙もて書きたるもの﹂といふ、いと笑ふべし。裏に隠れし冷笑を観破するものなきをかしさよ。

(3)

われはむしろ涙より以上の冷笑を喜ぶものなり。いかが、答へ給へ L といふ。︹一葉︺ただうち笑ひてあれば、いひ甲斐なしとや遂 (1 ) にやみぬ。いたく夜ふけて︹緑雨︺たち帰る。もっともこの日記の文章が実際に書かれたのは五日後であって、ためにそこに何がしかの偏差の生じていることがあるかもしれないにせよ、この記事はなかなか重要な緑雨の見解を提示していると考えられる。小島政二郎は、新世社版﹁樋口一葉全集﹂第四巻の脚注で、この緑雨の見解を﹁要するに、くだらないことを問題にしたものだ﹂と一笑に付している蝿決してそうではない・緑雨の見解は・ほぼ三つの論点に分けられる・篁・﹁嬉﹂蔓 L には世人のいうごとき熱涙﹂もあふれているが、それは真に﹁同情の涙﹂であるかどうか自分には疑わしく思われる。第二、自分の理解は世人のそれとは異なっていて、﹁にごりえ﹂は作者が﹁冷笑の筆﹂で書いたのではないか、だから作中には﹁冷笑の心﹂が満ちているのではないかと思う。第三、﹁にごりえ﹂の裏に隠された﹁冷笑﹂を看破する者がいないけれども、自分は﹁同情の涙﹂よりもその﹁冷笑﹂のほうを評価する、ということになろう。この緑雨のいう﹁熱涙﹂﹁冷笑﹂の意味は、一葉の日記の叙述範囲ではもう一つ明確に把握することができがたい。また従来の研究者によっても、筆者の管見内では今までのところ、笹淵友一氏の﹃文学界とその時代﹂︿下﹀において、そのまま置き換えられないにせよ﹁浪漫﹂と﹁写実﹂に繋がるとして一葉の創作態度・文学精神という次元で捉えられてい ( 3 ) る指摘だけであり、それ以外にはほとんど顧慮されていないように見受けられる。筆者ば、その﹁冷笑﹂を作者一葉の主人公お力にたいする批判的視点と解し、﹁熟涙﹂﹁冷笑﹂を﹁肯定﹂﹁否定﹂という意で捉えることによって、緑雨の主張する見解をよりいっそう鮮明にしうるし、それと共にまた﹁にごりえ﹂という作品の構造をも新しい角度から解明しうると考えるのである。別言すれば、﹁熱涙・冷笑論﹂というのは、﹁にごりえ﹂という小説作品において、作者一葉が究極的

(4)

にお力という主人公を肯定的人物として描いていると見るべきか、それとも否定的人物として描いていると見るべきかという問題と軌を一にしていると考えるのである。しかしその考察にはいる前に、二、三検討しておくべきことがある。緑雨は、他の批評では﹁にごりえ﹂をどのように論評していたのか、またそこで﹁熱涙・冷笑論﹂のなにかヒントになるようなことを述べていないか。世人すなわち他の評論家たちは、﹁にごりえ﹂をどのように評価していたのか。そして、﹁にごりえ﹂の主人公お力の像を、筆者のように﹁肯定﹂﹁否定﹂という観点で受け取っている同時代人は存在しなかったのかどうかというような事柄である。緑雨の﹁にごりえ﹂について公表された批評は、二つである。だがそれ以外にも、緑雨は一葉あての私信において直接﹁にごりえ﹂にふれているものがある。その書簡は、馬場孤蝶の﹁緑雨と一葉﹂なる文章で大正六年十二月に世に紹介さ T ) 宕 ) に収められ昭和十八年一月に刊行された。したがって﹁にごりえ﹂に関する緑雨の批評れ、のち﹁一葉に与へた手紙﹂は、次の三種になる。

・

棄

あ

て

蕎

莱

㍊

墜

諜

誕

膜

明

治

二

+

九

年

百

九

日

杖

+

暑

信

2 ﹁金剛杵﹂の批評﹁めさまし草﹂まきの ↓ 明治二十九年一月十七日稿、三十一日発行 3 ﹁雲中語﹂の評言﹁めさまし草﹂まきの一五明治三十年二月二十一日合評、三十一日発行これら三つの批評を順次見ていく。最初の一葉あて書簡は、実は実物でなく写しである。緑雨の使いの者が持参した手紙の返却を乞うたので、一葉は妹の邦子にその手紙を読ませて自分が大急ぎで書き写したものであると馬場孤蝶はしるし一25一

(5)

ている。なおこの時には、緑雨はまだ一葉と面識がなかったのである。緑雨は、この一葉あての書簡のなかで、当時の評論界を﹁めくらの共進会﹂と評し、そんな連中にほめられてもどれほどの価値があるかと述べたあと、次のように続ける。 1 嗣葉あて書簡われを以て言はしむれば、﹁にごり江﹂の評判よきは、彼等の夢にも知らざる事実を組合し給ひたれば、大半はそれに打たれて、他は評したくも評すべき力なき故に候。力なきと申よりは評すべき気がつかぬのに候。我れも﹁にごり江﹂には感服いたし候へども、彼等とはほとんど反対の点において感服いたし候。 (下略 ) ここで留意するべきは、緑雨が、今の評論家連中とはほとんど﹁反対の点﹂において﹁にごりえ﹂に感服したといっている箇所である。この﹁反対の点﹂というのば、書簡の文言からだけでは判断がつきにくい。さきに示した一葉の日記と照らし合わせてみて、世人 (世の評論家連中 ) が﹁にごりえ﹂に感服している点とは反対の点で、と読みとるのが自然であろ究すると・それ喚評論家たちの葎も知らない﹁妻﹂の﹁組合﹂わせ (議雌すなわち主人公の曖昧茶屋の女という設定や、それからまた﹁熱涙もて書きたる﹂ということとは反対の点であるということになる。つまり緑雨は、そういう﹁事実﹂の素材化よりもその描き方、むしろ一葉が﹁冷笑の心﹂をもって﹁にごりえ﹂を書いたという点に感服したのである、と解して間違いなかろうと思われる。次の﹁金剛杵﹂は、﹁めさまし草﹂創刊号の冒頭に、正太夫名義で掲載された十二頁におよぶ長編評論である。﹁にごりえ﹂についての論及は、﹁葉の他作にもふれた論中の評言とは別個に、九行にわたってなされている。 2 金剛杵﹁にごり江﹂は銘酒屋とききしも、まことは麦とろなどいふ看板掛けたると同じ流儀の曖昧茶屋の女が、事なりげによくほん書かれたれど、われは其よくの上に女性に似ずといふ語を置くことを忘るる能はず。天来の、神助のと喋ぐは、万事本をあけて見一26一

(6)

てはじめて成程と合点するごとき輩の、おのれらがいまだ聞かざる事実多きにまつ打たれたるにあらずやと思ふ、緑雨は、さきの一葉あて書簡に続いてここでも、世の評論家たちの未聞の﹁事実﹂にたやすく感服するような小説眼・批評眼を論難している。﹁天来の、神助の﹂などという最大級の過褒の辞は、現実にたいしてかなり冷厳であった批評家正太夫にとってはまったく意に添わないものであったに相違ない。緑雨が、あとでふれるように田岡嶺雲を代表とする評論家たちを攻撃するのは、しごく当然のことであったろう。しかし緑雨は、﹁にごりえ﹂自体については、この﹁金剛杵﹂の結末に近いところで、﹁にごりえ﹂と﹁十三夜﹂ ( さらに﹁わかれ道﹂も ) を取り上げ、﹁もとより最高の段﹂ではないけれども﹁佳き作﹂であり、その両作のあいだに﹁比ぶべくもあるざる程の差異ありとは思はれず﹂、両作は﹁同じ段にあり﹂と評価しているのである。したがって右に引用した評言においては、どうやら世の評論家たちへの論難のとばっちりのごときものが﹁にごりえ﹂にも浴せられているのでは ( 6 ) ないか。それが、﹁にごりえ﹂の舞台は銘酒屋ではなくて実は曖味茶屋ではないかとか、主人公は、作者が女性であるに似ずよく書けている、すなわちそれほどよく書けているわけではないとかいう、憎まれ口めいた批評になっているのではないかと感じられるのである。最後の﹁雲中語﹂は、一葉の没後三か月たった明治三十年二月二十一日、初版﹃一葉全集﹂の刊行されたのを一っの機に、今まで同欄で論じ落としていた﹁にごりえ﹂を取り上げ、露伴 (﹁頭取﹂名義 ) 、鴎外 (﹁概論家﹂名義 ) 、緑雨 (﹁突飛﹂名義 ) の三者が合評したものである。したがって、緑雨が前年の七月十五日に一葉宅を訪問し、﹁にごりえ﹂について種々訊きただした時から、七か月後に行なわれたことになろ。 3 雲中語僕は何処までも実際から言ふが、お力のごとき女はいはゆる曖味茶屋に断じてない。身分のあつた人の娘なり孫なりが次一27一

(7)

第に堕ちこむことはあるとも、出世を望むなといはれてえツと驚くほどの女が、何でこんな処へ堕ちこんだか、何で源七と出来合つたか僕には分らない。けだしこの作者は、気慨とすてばちとを混じたのだらう。つらいつらいに馴れた揚句、自分の身は忘れてかへつて世間を安く心得、小なま意気なことを言つてゐる女は、にごり江流のところに随分あることだ。僕はこの点から人様のごとくお力を難有がらない。したがつて話の連絡にも怪しいところがあると思ふが、しかし書いてあるなりを書いてあるなりに見て置けば、さすがにこの篇にも一葉のうまい所は確かにある。緑雨のこの批評は、今までの三つとは違って﹁にごりえ﹂自体に即して相当突っこんだ論評が見られる。しかもそれは、部分を評価してはいるものの、全面否定に近い厳しいものである。﹁金剛杵﹂結末部の好評価と見くらべると意外にさえ思われる。なぜであろうか。そのことをどう解するべきであろうか。質疑のための一葉宅訪問から七か月たつが、その間に緑雨の﹁にごりえ﹂評価が訂正されたのであろうか。その訪問の際、一葉は緑雨にたいして﹁さまでの深き処存あるにもあらず、ただ時の拍子にて書き出るものどもな (り ) ﹂と答え、そのあとも﹁ただうち笑ひて﹂いたのであるが、その返答のしぶりから緑雨は﹁にごりえ﹂評価を切り下げたのだろうか。それとも、一葉あての書簡や本人の面前での質疑の際にば押し包んでいた低評価を、合評の場の雰囲気のなかでは率直に発表したということなのだろうか。あるいはまた、作品を反復して精読するうちに読みが深まり、その結果がおのずと厳しい批評として流露したということなのだろうか。筆者は、これらの事柄の一つ二つはほんの幾分か影響しているかもしれないにせよ、そのほとんど全ては右の厳しい評価の理由に該当しないと考える。むしろ緑雨は、この時点では、もっと一葉を、もう少し﹁にごりえ﹂を賞賛してよい状態に置かれていたと客観的には考えられる。一葉が前年の二十九年十一月二十三日に死去して三か月がたっており、鴎外が﹁雲中語﹂の同じ合評で、﹁予は一葉が地下に瞑すべきを信ず﹂という弔意を辞旬として表明しているように、緑雨も﹁にごりえ﹂が故人の佳作である一28一

(8)

ことをもっと称揚する措辞を用いてもおかしくない。また緑雨は、一葉没後、樋口家に出入りして家族の相談にも応じていたのだし、﹁一葉全集﹂の再版の校訂作業にも従事していた時期である。また、評論家たちが﹁にごりえ﹂を絶賛した時期からも一年余が経過しており、緑雨が今﹁にごりえ﹂を積極的に評価しても彼らの験尾に付したことにはならないだろうし、今なお彼らに対立する態度を取りっづける必要もないのである。その上、鴎外も、同じ合評で、作者の技巧の未熟なこと、飛躍のため構成の均衡の破綻していることなどを指摘しながらも、お力は﹁必ず能く理想的に真なる人物なるべし﹂と評価しているのである。それらの事情にもかかわらず、緑雨のこの﹁にごりえ﹂評は、奇異な感じを与えるほど厳しいのである。筆者はまずそこに、実力実際派ともいうべき批評家緑雨の、稀にみる頑牢な批評精神の存立があると解したいのである。緑雨は、その後多少﹁にごりえ﹂の読みを深めたということはあろうが、﹁金剛杵﹂における、作者が女性であるのに﹁曖昧茶屋の女が、事なりげによく書かれ﹂ているという論点、すなわちお力はそれほどよく書かれているわけではないという論点を、諸種の事態のさまざまな変化推移があったにも動ぜず、厳として保持しつづけ、さらに掘り下げ胸分けして論じているのである。それは、緑雨が論難した書斎理論派ともいうべき評論家たちの賞賛一途の批評精神とは、いくばくかの蓮庭があるのである。筆者は、さらにこの﹁雲中語﹂の批評には、一葉没後もなにかと樋口家と交誼を保っていた緑雨の、故一葉の評判と声価とにたいする暗々の配慮がはたらいていたのでばないかと解するのであろ。そうでなければ、このような手きびしい評言は不審に堪えないからである。﹁雲中語﹂で、緑雨ばしきりに作中人物お力を否認する。﹁お力のごとき女は ⋮ 断じてない﹂と断定し、﹁出世を望む ⋮ 女が、何でこんな処へ堕ちこんだか ⋮ 分らない﹂と首をかしげ、すてばちで﹁小なま意気

(9)

な ⋮ 女は、にごり江流のところに随分ある﹂と主張し、そして﹁僕は ⋮ お力を難有がらない﹂と締めくくる。つまり緑雨は、お力の実在性を否認し、お力の形象化の不成功を縷々述べるのである。その緑雨の論評の立場は、鴎外が緑雨の言のマこ直前に、お力が﹁作者の仮携﹂であることを指摘している立場と同じであるが、その論評のしぶりは、鴎外より以上に、ことさら一葉・お力間に介在する距離を強調していると看取することができる。これには、孤蝶が二巻本全集の蹟でしる (7 ) しているように、たとえば一葉はおでん屋をやり、一葉の母は吉原妓楼の遣手をしていたなどという風評が、二十八年暮れごろから流布していたという事情がある。孤蝶は筆を控えているが、もっとはなはだしい浮説も流されていたのではなヘへいかと推測される。そしてその風評の発生源と目されるのが﹁にごりえ﹂という作品であり、作中のお力の描き方の迫真へ性ー当時の読者一般の読み方からすればーであった。 ( その他の風評、たとえば眉山との婚約の噂などには、また別の発生因がある ) 緑雨は、そういう風評が一葉の名誉や声価を傷つけることを憂えて、誤読を導きうる﹁にごりえ﹂中のお力を強固に否認し、その否認のしかたによって一葉とお力とがまったく別個の存在であることをことさら強調しているとも考えられるのである。実際に緑雨は、女主人公の妾に出る決心を描いた﹁わかれ道﹂ ( 明 29 . -) についても、﹁筆のみだれ﹂を ( 8 ) 直接一葉にも指摘し﹁金剛杵﹂にも述べ、﹁金剛杵﹂ではそれゆえに材は﹁にごりえ﹂より勝れているけれどもあえて﹁褒 ( 9 ) め言葉﹂を連ねないと述べている。極言すれば、緑雨は﹁にごりえ﹂という作品の評価を犠牲にしてでも、その批評の厳しさによって、一葉の評判や声価を守ろうとする方途を講じているのだといえるかもしれない。緑雨の批評の内容にもどると、緑雨の論の矛先はもっぱらお力に集中している。緑雨は、右に述べたように、立論の底流においてお力虚構説の立場を取っているが、その上で自分は他の評論家たちとちがってお力を﹁難有がらない﹂という。この﹁難有がらない﹂という意味は筆者には十分に理解しがたいが、お力という主人公の像に共感もしないし、その

(10)

創出にそれほど評価も与えないという意に解してよいかもしれない。緑雨ば﹁難有がらない﹂理由についてはこまごまと述べていろ。集約すれば、お力には実在性が認められない、お力の境遇設定には大きい疑問がある、お力の行動や生き方の描出に必然性がないといったことになろう。批評としては、だから、緑雨は一葉の人間認識の浅さを ( かなり高度な水準から ) 突いているということになる。この﹁雲中語﹂の批評は、それまでの緑雨の三つの評言と比べ合わせると、その論調が明らかに変化している。﹁事実﹂論はここでもふれられているが、書簡や﹁金剛杵﹂ではともかくも容認されていたお力という人物の文学的ないし事実的存在性は頭から否認されてしまっている。また﹁熱涙﹂論は、日記や書簡におけると同様、緑雨の﹁難有がらない﹂という言葉によって間接的にではあるが、しかし全面的に否認されている。そして﹁冷笑を喜ぶ﹂といった日記における﹁にごりえ﹂評価の言述はどこかに消失してしまい、むしろこの﹁雲中語﹂では、緑雨が直接にお力を﹁冷笑﹂しているような口吻さえうかがわれるのである。﹁にごりえ﹂に関する同時代評で活字にされた短評・誌評・評論のたぐいは、ほぼ次のとおりである。 1 那珂翁﹁文芸倶楽部第九編﹂﹁国光﹂第十巻第十号明 28 ・ 10 ・ 10 2 (無署名 ) ﹁にごりえ﹂﹁青年文﹂第九号明 28 ・ 10 ・ 10 3 内田魯庵コ葉女史の﹁にごり江﹂﹂﹁国民之友﹂第二百六十六号明 28 ・ 10 ・ 19 4 (無署名 ) ﹁文芸倶楽部第九編﹂﹁文学界﹂第三十四号明 28 ・ 10 ・ 30

(11)

5 ( 無署名 ) ﹁﹁鰻旦那﹂と﹁にごりえ﹂﹂﹁青年文﹂第十一号明 28 ・ 12 ・ 10 ( 10 ) 6 田岡嶺雲コ葉女史の﹁にごり江﹂﹂﹁明治評論﹂明 28 ・ 12 7 小島鳥水コ葉女史 L ﹁文庫﹂第三巻第六号明 29 ・ 11 ・ 1 これらのうち一個の評論として独歩しているものは、魯庵・嶺雲・烏水の各論である。これら三論は、長さもさまざまであり、所論の趣や力点も当然ながら相違するのであるが、しかし共通して、﹁にごりえ﹂に暇理を認めつつもそれを称揚賞賛し大へん高く評価している。そして緑雨がもっぱらその論難の対象としているのは、嶺雲の﹁一葉女史の﹁にごり江﹂ L であると見られる。嶺雲のこの評論は、﹁にごりえ﹂という作品をとおしてそこに作者の思想レペルにおける観点をぬき出し、それに﹁ヒューマニチー﹂という概念を賦与して普遍的に後半は作品に即して具体的に 1 論じることが主眼とされている。したがって、その小説作品としての出来不出来の論評などといったことは、初めから嶺雲の視野にははいっていなかったと考えられる。嶺雲は、冒頭から前半部においては特に真っ向から﹁ヒューマニチ i ﹂論を展開して、説得的で明快、そして情熱的な主張をおし進めていくのである。そしてこういう論旨の進め方をする嶺雲の脳裡には、おそらく﹁国光﹂の那ひめじぜによしよう珂翁の雑誌評に見られるような、一葉女史は生意気にも得意然として暗黒社会に筆を染めているが、姫御前は女性として ( 11 ) 女性らしい本分を発揮せよ、作品については評価する値もなくまた批評する必要もない、といった悪罵まがいの評にたいする積極的な擁護という思いがあったかもしれない。嶺雲の所論は、そのためかどうか﹁にごりえ﹂に関するかぎり過褒に陥っているといわざるを得ないにせよ、情熱的な気迫が全編にみなぎっており、世人を思想的に啓発しようとする威力が論旨を貫いているのである。そこには、思想家嶺雲の面目が躍如としている。

(12)

内田魯庵のコ葉女史の﹃にごり江﹂﹂は、﹁にごりえ﹂を一個の文学作品として受け取り、目配りの行きとどいた論評と評定とを下している。魯庵は、﹁にごりえ﹂を傑出した作品だとしつつも、主人公の運命の描き方は失敗であると見る。魯庵は、その傑出している所以として、お力を描く作者の筆致の生動、作者の人間洞察力の深さ、主人公への同情の横溢などをあげ、それらを賛え、そして作者の主人公にたいして﹁多涙の同情を漉﹂ぐ態度を﹁ヒユーマニチイ﹂と指摘して (補注 2 ) いる。他方、﹁にごりえ﹂の欠点としては、五点を列挙し、全体として魯庵のこの所論は当を得た見解に落ちっいているといえる。嶺雲はおそらく、この魯庵の評言中の﹁同情﹂﹁ヒユーマニチイ﹂という言葉に触発され、それをさらに敷街し強調して自分の所論を展開したと推測されるのである。嶺雲、魯庵の二者がそれぞれ思想家・評論家、翻訳家・文芸評論家であったのにたいして、小島烏水は横浜正金銀行につとめ雑誌﹁文庫﹂に投稿していた青年投稿家であつ施小島久太という本名で明治一+ 九年九月三 + 日に送付されたコ葉女史﹂は、嶺雲の所論に影響を受けながら、﹁にごりえ﹂の舞台設定の是非、作品そのものの理解と鑑賞、他作にふれつっ ] 葉文学の特徴に論及している。鳥水のこの長文の論は、不遇な勉学家の懸命な読みと傾倒の情とが生硬な漢文脈 ( 13 ) の表現に凝りかたまったかのような印象を与える。したがって論が、自分の読んで感激した中身を﹁精評明査﹂して吐露することに終始し、﹁にごりえ﹂を論評するに至っていないのは止むをえないことであろう。ちなみに、烏水はこの力作 (補注 3 ) 評論によって﹁文庫﹂の編集に従事する機縁を得たのであり、その意味でコ葉女史﹂は鳥水にとって記念すべき論文となったのである。さて、これら三論のなかには、緑雨が一葉の日記において言及していた﹁熱涙﹂という語はほとんど見当たらない。ただ﹁同情﹂という語は頻用されていて、魯庵は四例、嶺雲は八例、鳥水に至っては十四例も用いている。もちろんこれ一33一

(13)

は、単なる用語の問題ではなくて、それらの所論の主要な論旨として﹁同情﹂という概念が据えられていることを意味している。緑雨の﹁熱涙﹂という用語は、それを捉え、それを踏まえているのである。そこでその用例のいくつかを三者の所論から示してみる。 1 魯庵﹁にごり江﹂の作者は、この売淫婦に対して無量の同情を運ぶを惜まざりし一事にて、既にすでに少からぬ感歎を受くるに足るべし。女性の身としては、最も醜随狼褻なる外皮に包まるる売淫婦なれば厭悪するこそ当然なるに、かへつて多涙なる同情を漉ぎしは、たとひ全篇が多くの欠点を有つもなほ十分なる讃賞を払ふの価値あるべしと信ず。 2 嶺雲吾人は、一葉女史が﹁濁江﹂一篇を読みて、深く作者が犀利の眼光と溢るるごとき同情とに服す。女史は小説家として優にのきその技楠酒々たる当世に抽んづ。﹁濁江﹂一篇は売春の女を主人公としたるもの、作者はこの厭悪すべき女性に向つて無量の団欄をそそぎ、細やかにその同情をうつし来る。 3 烏水是において始めて知る、作者に同情の大あらずんば、此の如き材を採ることあたはざるを。この材あるいは採るぺし、この文作るべからず。この文あるいは作るべし、しかも断じて冷心氷血の読者を動かさず。ふる 4 烏水それ、詩美に種類なし、区別なし。これを純潔の材に求むるも、醜狼の材より採るも、詩人の同情を以てこれを節ひ、これを漉せば、あますところは美の一大塊たるのみ。なんぞ醜狸の材と言はんや、またなんぞ文士の品格下ると言はんや。 5 烏水その作るところの小説を概括すれば、ほとんど一部の堕落史をなす。しかもこの堕落史を一貫するものは同情なり。すでに同情を以て一貫す。ゆえに憎むべき行為あれども、悪むべき人なし。汚れたる人あれども、礒れたる心なし。材を狭斜に籍れるこかうれんときは、他の作家があるいは陳腐なりとして捨て、あるいは醜狼なりとして拾ふに躊躇せしところ。一葉即ちこれをわが香奮のなかに収めてかへつて出色の小説を作りたるは、文字の巧もあるべし、想像の妙もあるぺし、しかれども殊に同樹の力あつかりて大なるにあらずや。 (傍線は引用者 ) 右の諸例のように、﹁同情﹂は三者の所論において頻用されて重要な意味を担っているが、その語義と語感とは現代の

(14)

それらとは若干の差異があると筆者には感じられる。そこで﹁同情﹂について、﹁熱涙﹂を正確に追究するためにも、簡単に考察しておく。 ( 14 ) ﹁同情﹂の語ば、まず、幕末・明治初期の貴重な日本語資料たる﹁和英語林集成﹂第三版 (明 19 . 10 刊 ) には採録されていない。また大槻文彦の心血を注いだ国語辞書﹁言海﹂ (明 22 ∼ 24 初刊 ) にも記載されていない。﹁大言海﹂ (昭 7 ∼ 12 刊 ) には、ようやく次のような記述が見られる。同情二人、心情ヲ同ジクスルコト。又、己レガ身二比ベテ、他ノ境遇、状態ヲ己レニ移シ、情緒ヲ共ニスルコト。アヒミタガヒ、、、二、オモヒヤルコト。三者のなかで﹁同情﹂を最初に用いた内田魯庵は翻訳家でもあったから、英語の昌目ロ 9 ξ の訳語ではないかと推測しジンジヨて、﹁和英語林集成﹂第三版のこんどは英和編を引いてみる。だが、そのローマ字表記の訳語には、﹁思いやり。仁恕﹂が ( 15 ) あげられているだけである。﹃英和隻字典﹂ (明 18 . 12 初刊、 20 . 12 五版 ) を見ると、次のように記載されている。ドウジユツジヨジユツ "毒 ℃ 窪ぞ日 ` 言巴゜・。口毘 σ ま昌 . {。一一〇毛 -{ 零 = 口り交感。同感。同情。同視。同心。同仙。恕植。なお興昧ぶかいのは、﹁仁恕﹂を﹃言海﹂で引くと、﹁アハレミテ、ユルスコト﹂としるされているのに比べ、﹃和英語へ林集成﹂第三版では ( ミスプリントで見出し語は﹁仁怒﹂となっているが ) 、﹂三〇口口日雪画昌碑邑。・楓目 b p臣 S げ 8 0 く o ♂ 口 8 ρ 民 8 昌臥匿話岳 o 口ま﹁ o 島 ① 員・⋮ -と述べられ、﹁ヒューマニティ﹂と﹁同情﹂との併記されていることが目を惹く。これらの辞書の記述をもとにして、仮に結論しておくと、﹁同情﹂とは基本的には字義どおり﹁同じ気持ちを持つこと﹂である。それはさらに派生して、田同一情緒・同一感情の共有、すなわち共感、図他人の境遇・状態にたいする思いや一35一

(15)

り・慈悲心、ひいては憐れみ、圖人間愛 ( ヒューマニティ ) という側面を持つといえる。このうち、思いやり . 隣れみは、共感が他者の悲哀や不幸に特に強くむけられた場合であって、一、同情﹂の語義として現在最も広く行なわれているものである・人間愛 ( ヒューマニティ ) は、他者への共感が自分の生き方の根本的な信条にまで、すなわち思想レベルにまで占口同められた場合であるといえよう。しかしながらこれら三論における﹁同情﹂説が、﹁にごりえ﹂という小説の理解に十全に妥当するかどうか。それはまた全く別問題である。そのほかにもたとえば三者の所論には、主人公お力を﹁売淫婦﹂とか﹁売春の女﹂とか﹁賎婦﹂とか実態からかけはなれて概念化された用語で呼び、ためにお力像の受容のしかたに歪みを与えるおそれがあるという問題 ( 16 ) がある。緑雨はそれらの用語にも抵抗を感じたと見えて、﹁曖昧茶屋の女﹂という正確な呼称を使っているが、それよりも緑雨は・﹁同情﹂説一辺倒で﹁にごりえ﹂を理解することは、小説の読みとしてははなはだ " 甘い〃と感じたのではなかろうか・一葉が﹁にごりえ﹂を﹁同情の涙をもて﹂書いたという理解だけでは、﹁にごりえ﹂という小説の核心にせまる読みになるのかどうか。また作者の創作意図を正しく受け止めることになるのかどうか。緑雨は、そこに根本的に大きな疑念をいだいて、明治二十九年七月十五日の雨の夜、一葉宅を訪ずれたのであると考えられる。ここで、一葉日記中の緑雨の一葉訪問の箇所にもどってみる。その記事が事実をほぼ正確に伝えているという前提に立つが・緑雨の目的は一葉の﹁性質を見あきらめばや﹂ということであった。話題はすぐに、﹁にごりえ﹂を中心にした緑雨の解釈にむけられる。世人は一葉が熱涙すなわち同情をもって﹁にごりえ﹂その他を書いたのではないかというが、﹁我が見るところにしていはしむれば、むしろ冷笑の筆ならざるなきか﹂と、緑雨は自分の﹁冷笑﹂論を提示して質問する。そして、自分の論の根拠を一葉の直接の﹁ことば﹂なり﹁身のふるまひ﹂なりに求めようとする、つまり緑雨は、作者の

(16)

創作意図を本人の口や態度からひき出し、自説の立論の根底に置こうとするのである。ところが、一葉の日記の記事は緑雨の冷笑について論理的に整序された形で述べられているわけではない。そこで筆者の分析をもまじえて整序すると、おおよそ次のとおりになろう。緑雨のあげているいくつかの事例からすれば、緑雨のいう﹁冷笑﹂とは、作品の表には同情があふれていると見えるが、作品の裏には冷笑がひそめられている意だと解さなくてはならない (緑雨は、もう一つ、表には憎い意見や仕打ちを見せながら、裏には涙が隠されている場合の事例もあげている ) 。それは、作品構造の﹁表と裏﹂の読みを問題にしているのであるが、また日記中の﹁泣きての後の冷笑﹂という語句からすろと、作品構造の﹁前部と後部﹂における視点の変換を問題にしているとも考えられる。 ( もっともこの場合、一葉の作品の一連の系列のなかで従前の作と現近の作という前後関係を意味しているという解釈も成り立つが、本稿ではいちおう﹁にごりえ﹂一作品の構造における前後関係に限定しておく。 ) 同情と冷笑とが、作品構造の﹁表と裏﹂﹁前部と後部﹂の関係における視点の変換 (読者側からいえば読み ) の問題であるとして、それでは、その同情ないし冷笑は作品のどのようなところに成立していると緑雨はいうのだろうか。根本的にはいうまでもなく、それは作者対作品の関係そのもののなかに見られるのであるが、もう少しつき詰めて考えれば、日記中 ( 17 ) に例示されている﹁やみ夜﹂の主人公や﹁忠臣蔵﹂の由良之助 ( が恨む男や力弥にたいして ) の場合のように、作中における主人公対他人物の関係において成立しているのだろうか、それとも、作者対主人公の関係において成立しているのだろうか。﹁にごりえ﹂の場合には、主人公お力が、源七にせよ、お初にせよ、また祖父や父にせよ、あるいは結城朝之助にせよ、他の作中人物を冷笑しているとはほとんど考えがたい。そこからすれば同情ないし冷笑が成立しているのは、作者対主人公の関係においてであると帰結せざるをえない。つまり作者一葉は、主人公お力にたいして、作品構造の表面ないし

(17)

前部においては同情すなわち熱涙をもって叙しているけれども、その裏面ないし後部においては冷笑をもって叙しているのではないか。緑雨は、おそらくこんなふうな疑念をいだいたと考えられるのである。さてこう見てくると、緑雨の﹁冷笑﹂論は、本人みずからが﹁わる口はわが本職なれば﹂と一葉にむかっていってはいるものの、いたずらに緑雨流の皮肉奇矯な狂語を発しているものではないと見なさなければならない。緑雨が疑念から始めてここに提示しているのは、実ば﹁にごりえ﹂の小説としての読みではないだろうか。﹁同情﹂説一辺倒ではどうしても読後に剰余感が残る。﹁冷笑﹂論は、それを解しきるため、紙背まで読みぬこうとする目利巧者の練達の鋭い着眼であったと解するのが妥当ではなかろうか。もっとも緑雨が一葉に直接訊きただした結果、一葉はそこまでの深い処存があったわけでなく﹁ただ時の拍子にて﹂と答えただけである。緑雨は、作者本人から﹁冷笑﹂の意図があったのだという返事を、ついに得ることはできなかったのである。とはいえそのことは、小説﹁にごりえ﹂が﹁同情﹂との表裏前後の関係に ( 18 ) おいて﹁冷笑﹂の表出を実現していない、という帰結にはならない。そういう表出をもし隠蔽的もしくは稻晦的表出と呼ぷとすれば、その表出を作者が意識しようと意識するまいとそれにかかわらず、作品自体にその効果が実現されるということは、芸術の創造活動において広く認められることである。緑雨もその点について、﹁心なくしてかばかりのもの作り出らるるとなれば、真に真に大偉人とも申︹す︺人なるべし﹂と一般化しつつも明白に述べている。創造活動におけるすぐれた才能ば、作者が意識しないにもかかわらずおのずから不思議な流露を示すことがあるという命題ば、何人といえども認めなければならないだろう。

(18)

∼ 五そのほかにもう一っ見落とすことのできない書簡がある。それは、関如来の明治二十八年十月二日付一葉あて書簡であ ( 91 ) る。関如来は、読売新聞日就社の記者で、当時三十歳、魯庵の二十八歳、嶺雲の二十六歳、鳥水の二十二歳に比して最年長であった。如来は、新聞にのせる原稿の依頼などのため、その時点ではすでに一葉と面識があった。如来が社のためにもらった原稿は、﹁うつせみ﹂ (読売新聞、明 28 . 8 . 27 ∼ 31 掲載 ) である。それゆえ如来は、その書簡のほとんど全紙幅を﹁にごりえ﹂の感想にあてているにもかかわらず、﹁にごりえ﹂を批評批判する立場ではなく、むしろ自分の感激したままを率直に書きしたためたものであると考えられる。そしてこの書簡は、発信の日付からみて、九月二十日付発行の﹁にごりえ﹂に関する最も早い "批評 " であったのである。ひい﹁にごりえ﹂一篇湘一昨日友人の宅に︹て︺つまびらかに拝見。おもしろく感じ候。富豪のうちのお姫さま育ちとは異なり、貧子の、そだしかも親祖父の失敗を痛く心に刻みて生育ちしお力の、人並よりはませて才発に、何とぞ出世して家名を挙げて (とまでは参らずとも ) と望みし念々の、さる事情より一旦濁江に身を投ぜしよりは、才発に生れながらもさすがに女なり、いつしか染るともなしにこれに染まり、はじめは只わけもなく蒲団屋の源と馴れそめしものが、その零落に浅ましくもふり捨てて結城と情を通じ、人情知らず義理知らずと思はれてもかまはじ、こんな宿世で人並のこと考へるも間違ひとお力はお力だけの理屈をつけて、朝之助に一生を托して少しめをとさきは初志を達せんものと思ひつめし因果は、観面、女夫約束などいつてもこちらで破るよりは先方様の性根なしと立派にいひし人が・くも恥かしや己れもその人のむれに入り、遂に源七に殺さる、といふ蛛の糸のはかなき境界を写せし一段、なかなかに穿ったものなり。この書簡は、一見したところ、﹁雲中語﹂の露伴 (頭取 ) の作品紹介と同じように作の梗概を追っている感がある。だがよく読めぱすぐわかるように、如来はお力の心情の展開に焦点をあわせ作品としての理路をきちんと押さえている。特に

(19)

筆者が注目するのは次の点である。すなわち如来が、お力の生き方を批判し否認するごとく﹁にごりえ﹂を読み取っている点である。そういう読み取りは、如来の措辞の﹁浅ましくもふり捨てて﹂、﹁因果は、観面﹂、﹁恥かしや己れもその人のむれに入り﹂といったところに明白にあらわれている。如来は、この書簡の冒頭でも職務として原稿の依頼をしていて、﹁にごりえ﹂をあげつらったり既したりする立場には全く立っていない。むしろ、作品全体については﹁なかなかに穿ったものなり﹂と控え目ながら評価を示し、またお力の︿独白夢遊﹀の段については、書簡の追伸で﹁文章円転盤上の珠ともいはんか﹂と賛辞を呈している。如来のこの書簡はそもそも、自社へ寄稿を願わなければならない作家の新作にたいする、挨拶的な敬意の言上なのである。にもかかわらず如来は、お力という主人公を否定的人物 -作者が批判し否認する視点で描いている作中人物 1 であるごとく、ごく率直に読み取っているのである。このことは、﹁にごりえ﹂におけるお力の捉え方、描き方に作者の批判的視点が実現されていることを意味する。しかしむろんこの﹁実現﹂が、意図的な達成であるのか、それとも無意識の流露であるのかという問題は、さきほども述べたように別次元に属することである。そして大事なことは、ここにいう作者の批判的視点というのが、緑雨のいうところの﹁冷笑﹂の本質ではないかということである。緑雨が疑念をいだき、もどかしげに追究していた﹁にごりえ﹂の小説としての読みの核心が、すでにこの如来の書簡のなかに示唆されているのではなかろうか。一定の眼識ある読者が﹁にごりえ﹂を成心なしに読んでいけば、お力の人間像を作者が否定的な要素をこめて描出しているのではないかと受け取れる面が、﹁にごりえ﹂にはある。如来の書簡は、その一証左であると考えられるのである。さきに筆者は、緑雨の﹁冷笑﹂論をこう解説した。作者一葉が主人公お力にたいして、作品構造の表面ないし前部にお

(20)

いて同情すなわち熱涙をもって叙しているけれども、その裏面ないし後部においては冷笑をもって叙していろという主張ではないかとした。ここで関如来の示唆によって、その冷笑を作者の批判的視点、すなわち﹁否定﹂の意だと考えてみる。したがって、その同情もしくは熱涙を作者の共感的視点、すなわち﹁肯定﹂の意だと考えてみる。そして論を進めていくと、まず次のような主張が可能になる。﹁にごりえ﹂のお力は、表面ないし前部においては作者によって肯定されているけれども、裏面ないし後部においては否定されているという主張である。では、この主張は妥当だといえるだろうか。表面と裏面、前部と後部とは、具体的にどういう内容、どういうところをさすのか。そこに捉えられるお力像は、﹁にごりえ﹂の解釈に有意義なのか。そしてその主張は、作者一葉の理解に役立つのか。問題点がいくっか生じる。﹁にごりえ﹂のこういう問題点を追究するためには、作品解釈にかかわる理論的な ↓ 般論と同時に、作品の具体的な内容をあわせ考えてみなければならないように筆者には思われる。肯定・否定という用語からはじめると、肯定とは、作者が自作の作中人物に作者の共感し支持 ( したく意図 ) する一つの生を托すことであり、否定とは、作者が自作の作中人物に作者の批判し否認 ( したく意図 ) する一っの生を托すことである。しかしながら、才能あろすぐれた作家は、たとえば、ある一編の自作のすぺての作中人物を、肯定もしくは否定のいずれかに判然と色分けするなどということをおおよそ行なわない (高級でない大衆に広く迎えられようとする作家の場合は、除外する ) 。 ↓ 人の作中人物にたいしても、それが主要な人物であれば、肯定・否定、さらにそのいずれでもない中立、それら三側面二二要素がさまざまに組み合わされ、さまざまな濃淡強弱の度合いの描出がなされることになる。また、肯定・否定・中立のそれぞれの間に作者の描出視点の移行が行なわれることもある。それは、作者がより真実性に富んだ人物を描こうとするところから必然的に生じてくるのである。﹁にごりえ﹂のお力の場合、緑雨が示唆していたのは、肯定と否定とが表裏もしくは前後の関係で併存し、お力は究極的に否一41一

(21)

定 (冷笑 ) されているのではないかという主張であった。作中の主要人物 (複数 ) が、肯定と否定との両側面・両要素をもって、さまざまな様相ないし関係において、しかも統合的に描出されて形象化されることは、その作品がより高い完成度をもって実現されるためには不可欠な条件である。その最も普通の手法についていえば、作者が究極的に肯定しようと意図する人物については、その展開部のある局面まで、作者はつとめて非情に批判的に描出することが要件となる。逆に、作者が究極的に否定しようと意図する人物については、その展開部のある局面まで、作者はつとめて生きいきした共感でもって描出することが要件となる。この意味では﹁にごりえ﹂は、より高い完成度を示す可能性を非常に多く持っていた作品であるといえる。右にふれた﹁究極的﹂﹁ある局面まで﹂というのば、むろん作品の性格によって異なるが、短編小説 (ないしある種の中編小説 ) においては、通常、その作品の結末部に密接にかかわってくるのである。短編小説の結末部には、その主題の理解に直接つながろ表現が凝縮させられていると考えるのが一般的であるからである。それゆえに、短編小説においてば展開部と結末部とでは著しい質的な差異、密度の差異があると見ることができよう。﹁にごりえ﹂のお力に関する叙述でいえぱ、展開部は、第二、第三、第五、第六章をさし、結末部は第八章をさす。そして作者の共感が主人公にたいして十二分に横盗しているのは、第三章の後半、第五章の後半、第六章であり、これは、どのような読み手も首肯せざるをえないのである。ただ﹁にごりえ﹂の結末部には、問題がある。展開部とくらべて質的にまた密度の上で差異を認めることはできるが、それとは別に展開部から結末部のあいだには理解をこえる飛躍のあることが従前から指摘されている。有意味性を見つけえないその飛躍についてはまた別の機会に考えてみるとして、ここで重要なのは、結末部において作者の作中人物にたいする批判否認の意図を読み取ることができるかどうかということである。

(22)

作者の肯定もしくは否定の究極的な意図は、それが意識的、無意識的たるをとわず、作品の結末部においてなんらかの表現として示されていると解するのが一般的である。その際、そこにその人物にたいする批判否認の意味指標が、明示でヘヘへあれ暗示であれ読み取れるとするならば、作者はその主要人物を否定的に捉えていると見なすことができる。また、そこへにその人物にたいする共感支持の意味指標が、明示であれ暗示であれ読み取れるとするならば、作者はその主要人物を肯ヘへ定的に捉えていると見なすことができるのである。﹁にごりえ﹂の第八章において、右のような意味指標を読み取ることはかなり難事である。それはその叙述がなかなか微妙な性質をおびているからである。それゆえに、この箇所について従前からいくつかの解釈がなされてきたのである。第八章には、お力・源七の死の噂をする四人の人物が登場する。それをヘヘヘへ仮に A ・ B ・ C ・ D と呼べば、特に重視されるのは B ・ C の発言である (A と D は、いちおう中立的人物と考えられる ) 。 B の発言にば、お力自身への作者の共感支持と解するべき意味指標が多くふくまれており、 C の発言には、お力自身への作者の批判否認と解するべき意味指標が多くふくまれている。そこで次には、この B と C との発言のどちらに、作者のより積極的な意図がこめられていると解釈するべきかということになる。その論証の過程については相当な紙幅を要するので、ここでは述べない。その詳細は、拙稿﹁﹃にごりえ﹂の ( 20 ) 終章﹂にゆずるとして、ここでは筆者の解釈とその主たる二っの根拠とを簡単に述べるにとどめる。筆者の解釈は、結論的にいえば、 C の発言に作者のより積極的な意図がおかれていると読み取らざるをえない、または、そう読み取るのが﹁にごりえ﹂という小説の読みとして最も妥当であるということである。根拠は、この C の発言が、お力の死に関する事実情報の多量さと克明さという点で、作者によって大へん特殊で異質な性格を担わされているということであり、また、 C の発言におけるお力への否定の表現が、展開部に見られるお力への否定の表現と隠れた脈絡でもって緊密につながって一43一

(23)

いる点で、作品の構成上大へん重く巧妙な効果を実現しているということである。筆者は、 C の発言に作者のより積極的な意図がおかれていると見るのだが、この解釈を他の角度から補強することにする。もし仮に、筆者の解釈が成り立たず、 A ・ B ・ C ・ D の発言をすべて﹁肯定﹂することが正しい解釈だとすれば、どういうことになるだろうか。それは、 B の発言にふくまれているお力への共感支持の意味指標も、 C の発言にふくまれているお力への批判否認の意味指標も、等質に読み取ることを指示する。等質に読み取るということは、それらの意味を相互にうち消してしまうということである。すると、小説の展開部において、主人公お力の生に相当ていど共感しそれを支持するように描いてきた作者の視点は、短編小説において重要な役割を果たす結末部において、いっきょにどこかへ霧散消失してしまうことになる。それは、この﹁にごりえ﹂において、小説としてどういう効果ないし解釈を生みだすのだろうか、あるいは、小説としてどういう効果ないし解釈を失わせるだろうか。直接的な主題の解釈の問題を除いて考えれば、筆者にとって前者の解答はむつかしい。一体どういう効果が生まれるのであろう。解釈のほうの一つは、作者と主人公との関係を近接させて捉えることに役立つという点であろ。これは、お力即一葉分身説の基盤である。それに比して、後者の解答ば容易にいくっも考えられる。国凝縮させられるはずの主題が焦点を失う。回意外さをともなった反転性から生じる劇的緊張が、台なしにされてしまう。團作品の読者にあたえる感動のしくみが壊れてしまう。圏プロットにおける伏線の効果が、なくなってしまう。固作者の小説の技巧が拙さを増す。團作者と主人公の距離が近づき、作者の対象化意識を弱いと認めることになる。函作者の意図の無意識の流露を承認しないことになり、ひいてはその才能を凡庸化して捉えることになるといったことである。右に述べたことの一般論的な面をさらにつけ加えておく。展開部から結末部へむかってほぼ肯定からほぼ否定へ、ほぼ

(24)

否定からほぼ肯定へとその作中人物の描出の視点が、巧妙に、もしくば意外さをともなって移行すろとき、その作品は読者に強い情動をひき起こすことができる。そして、その当該作中人物がその作品の主人公ないしそれに準ずる人物であるとき、結末部における作者のその人物への肯定もしくは否定は、その作品が読者にうったえようとする主題のあり方とほとんど直接に結びついているといえるのである。さて最後に、肯定と否定とは、作者 . 作品 . 主人公にかかわってその主題の次元からすれば、どのように解するのが妥当であろうか。﹁前後﹂の関係についてはすでに述べたのであるが、筆者は、作者対主人公の関係において、作者がお力のある側面を肯定し、同時に別の側面を否定していると解したいのであろ。作者ば、お力の生のある側面を肯定している。すなわちそれは、結城朝之助の情にすがってでも貧困からなんとか脱出しようとするお力の心根という側面である。このモチーフは、作者によって支持されているからこそ、ふたたび﹁わかれ道﹂においても、その主題として肯定的に据えられるのである。また他方、作者は、お力の生のある側面を否定している。すなわちそれは、源七への人情義理をふみにじそでも玉の輿に乗ろうとするお力の意藝いう側面であ有 γ あモチーフも、作者によって支持されているからこそ、ふたたび﹁十三夜﹂においても、その副次主題として否定的に据えられて (補注 4 ) いるのである。このお力における作者の肯定する側面と否定する側面とは、一見すれば矛盾しているようであるが、そうではない。作者は、お力の内部のいわば女としての出世栄達志向のうち、切実でいじらしく人間的な側面を肯定しているのであり、他方、残酷でみにくく非人間的な側面を否定しているのである。いうまでもなく、お力のこの二側面は今筆者が分析的に抽出したものであって、作中人物たるお力の内部においては、わかちがたく絢い合わされているはずのものである。そしてお力と同じように一葉の心の内部にも、おそらく出世栄達志