小・中学校児童・生徒における理科の学習興味に関する研究（I) : 小学校各教科の分析を中心として

全文

(1)Title. 小・中学校児童・生徒における理科の学習興味に関する研究（I) : 小学校各教科の分析を中心として. Author(s). 村山, 登; 林, 重雄; 奥野, 亮輔; 榊原, 郁子; 渡部, 俊夫. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 24(1): 29-46. Issue Date. 1973-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4658. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２４巻第１号. 昭和４８年９月. 小 ◎ 中学校児童船生徒における理科の. 学習興味に関する研究（１）. －－小学校各教科の分析を中心として－－村山. 重雄⑨奥野亮輔◎. 登◎林. 榊原郁子◎渡部俊夫北海道教育大学岩見沢分校. Ｎｏｂ。ｒｕＭＵＲＡＹＡＭＡｓｈｉｇｅｏＨＡＹＡＳＨ１「Ｒｙ。ｓｕｋｅｏＫＵＮ０，ｌｋｕｋＯＳＡＫＡＫ．ＢＡＲＡ，， ’ ｌｎｔｅｒｅｓｔｌｓｅｎｔａｒｙａｎｄＪｕｎｉｏｒＨｉｇｈＰｕｐｉエーａｎｄＴｏｓｈｉｏｗＡＴＡＮＡＢ回：Ｅ１ｅｌｉｃａＩＲｅｓｅａｒｃｈｏｎｔｈｅｉｏｎ－－ＡｎＡｎａｌｙｔｔｏｔｈｅＬｅａｒｎｉｎｇｉｎＳｃｉｅｎｃｅＥｄｕｃａｔ. ＳｕｂｊｅｃｔｓｉｎＢ１ｅｍｅｎｔａｒｙＳｃｈｏｏｌ－－. １. 研爽の目的. 教科における学習指導をすすめていく場合，その効果を高めるために学習者に対する動機づけの問題が古くから論ぜられてきた。動機づけの方法としては，賞罰とか競争による外的動機づけと，. 学習者の自発的学習意欲を高めるための内的動機づけがある。現代の教育においては，学習者の自発的活動が重視されるようになり，内的動機づけとしての学習に対する興味や関心の問題がとくに. 注目されるようになってきた。塚田毅は「興味とは，何らかの要求にささえられ，一定の対象や行動と結びつく，自発的，積極的，選択的な関心であり，態度であって，感情的には快感，期待感を）したがうて，興味や関心は学習成立の条件としてのレディネス３伴うものである。」と述べている１ “. や動機づけにとって極めて重要な役割を果すと考えられる。このことは，清水らによる教科に関する好嫌，関心の度合と教科の成績との間に積極的な関係がみられるという研究結果からも明らかで）ある７。. われわれが，児童，生徒の理科学習について考える場合，彼等のもつ理科に対する興味や関心の度合，とくに理科の各領域における内容や教材に対してどのような関心を持つかを知ることは，その指導方法を考え，工夫していく際に極めて重要な意味をもつであろう。われわれは，このような. 素朴な疑問から出発したが，そのきっかけを与えたのが，協同研究者の１人である林の研究であび電が）る２。，林は，電気教材を用いたブラックボックスの実験を試みた，その際になされた理科及. 気教材に対する関心度の調査において，明らかに性差，発達による一般的傾向がみられるということがわかった。ただ，林の研究では実験場面の導入という限られた条件のため，対象となった児童も数の上で限られたものであり，地域的にも限定されていた。したがって，われわれは全道的な視野に立って調査対象も広げ，更にこの問題をいろいろな角度から検討したいと考えた。なお，林の研究でも取上げられたが，理科の学習を考える場合他教科との関連をとらえることが必要になって. くる。したがって，上に述べた，理科及び理科の各領域だけでなく，小ｅ中学校の全教科について」２９」.

(3) . Ｖｏｌ．２４Ｎｏ．Ｉ. ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｉｏｎ（ＳｅｃｔｉＪｏｕｒｎａｔｓｏｎＩＣ）ｙｏｆＢｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ．，１９７３. も，その興味や関心の度合を併せて調査することにより，綜合的に検討を加えてみたいと考えた。これまで，小・中学校児童生徒の理科に対する興味や，理科教材のいろいろな領域における関心. ｏ度について，数多くの研究がなされている５．６．９，ｌ．”）．また，各教科に対する興味や関心の度合を. ）それらはそれぞれに特徴をもち，意義を有しているが特２調べた研究も多くみられる３・４・７・１・８，。，. 定の視点から調査の目標や項目を設定したものが多く，しかも，研究の対象となった児童・生徒が，数の上でも，地域的にも限られたものが多い。地域が異なり，学校や学級が異なった場合，得. られる結果は必ずしも同じではないと思われる。したがって，上に述べたように，広い地域，多くの学級，多数の児童。生徒について，これまでの研究のあとづけを試みるとともに，それらとの比. 較を行ない，これまでの検討が不充分な点を補なって，この方面におけるより確かな知見を得ることを目的として，本研究がすすめられた。. 調査対象校が８８校，対象となった児童ｏ生徒数は約３万名で，その資料の分析には膨大な労力が要求され，現在，すべての分析が終わっているわけではない。したがって，今回は，小学校の各教科に対する興味や関心についての分析結果を中心にまとめた。小学校における理科の各領域に関する分析，及び中学校における教科及び理科の各領域についての分析は，現在資料を検討中であり，別の機会に報告するつもりである。. 口. 調査対象及び方法. １北海道の全地域にわたる小学校に協力をお願いして，表１に示した７４校につ．調査協力校いて調査を実施した。しかし，連絡上での手違いから資料が不完全なものがあったため，実際に分析の対象となったのは７３校である。. 表１調査協力小学校名琴信創東東平. 白. 伏本簾美広新新浜大角日南. 島・西の篠津第篠津第益中麻の. 晩翠分教. 似（札幌）濃（〃）成（〃）園（〃）石（〃）岸（〃）見（〃）通（〃）舞（〃）園（〃）里（石狩）三（〃）五（〃）央（〃）東（江別）山（〃）出（千歳）幌（空知）１）場（〃. 沢（空知）形（〃）月形ｏ中和（〃）月形ｏ知来乙（〃）住友奈井江（〃）新十津川ｏ吉野（〃）岩見沢（岩見沢）央（〃）中栗月. 日. 芦滝住滝砂女深沼南蘭. の. 出（. 〃. ）. 別（芦別）里（〃）吉（赤平）川第一（滝川）川（砂川）珠（歌志内）川Ｇ菊ＩＤ南（美唄）部（夕張）越ｏ三和（後志）. 積丹・入胴（後志）島（小樽）高手宮（〃）北沢厚部（槍山）熊石・関内（〃）ｉー森ｏ濁１（渡島）長万部ｏ双葉（〃）柏野（函館）虻田・洞爺湖温泉（胆振）白老（〃）鵡川ｏ田浦（〃）鵡川・生田（〃）錦岡（苫小牧）知別（室蘭）利新冠・若園（日高）新冠ｏ美宇（〃）門別・厚賀（〃）日. 高（〃）. 士. 幌（十勝）. 教育大附属（釧路）中標津・東（根室）. 標津・北標津（〃）羅臼（〃）落石（根室市）美幌ｏ田中（網走）佐間（〃）呂訓子府ｏ南訓（〃）滝上（〃）音威子府ｏ咲来（上川）啓. 明（旭ｉーＤ. 日. 新（〃）. 近女第一（〃）利尻・仙法志（宗谷）抜海（稚内）幌延・豊神（留萌）東光（留萌市）. 上に述べた７３校の小学校について，３年より６年生までの約２万２千名の児童２．調査対象を対象として調査がなされた。学校の規模別，地域別の対象児童数を示すと表２のようになる。分. 類の基準としては，地域，学級数，単式か複式かなどによって分けたが，その詳細については結果.

(4) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２４巻第１号. 昭和４８年９月. の考察のところで説明する。表２調査対象児童規模大. 地域性別札幌男女部. 模. 郡部. 校. 小規模校. 合総. 男女. 市. 規. 男女. 小計. 男女. 単式. 男女. 複式. 男女. 小計. 男女男女. 計計. ３. 年. ４. 年. ５. 数年. ６. 年. 小. 計. ７７７. ７９７. ７４６. ６４３. ７６６. ７１７. ７３５. ６４５. ２，９６３２，８６３. １，３５３１，２４６. １，３７８１，３４０. １，３３３１，２４６. １，３７４１，３０６. ５，４３８５，１３８. ４９２. ４３３. ５１７. ５０８. １，９５０１，９０１. ５００. ４２２. ４８６. ４９３. ２，６２２２，５１２. ２，６０８２，４７９. ２，５９６２，４６７. ２，５２５２，４４４. １０，３５１. １５３. １４２. １５６. １５２. ６０３. １４０. １７０. １２７. １５７. ５９４. １００. ８８. ７４. ３３０. ８６. ６４. ７８. ２９８. ２４２. ２４４. ２２６. ９３３. ６８知２２１. ９，９０２. ２５６. １９１. ２３５. ８９２. ２，８４３２，７２２. ２，８５０２，７３５. ２，８４０２，６５８. ２，７５１. １１，２８４. ２，６７９. １０，７９４. ５，５６５. ５，５８５. ５，４９８. ５，４３０. ２２，０７８. ２１０. ，. ３この研究では，小学校８教科についての好嫌，１関心度と理科の各領域に対す，調査方法る好嫌の度合についての調査からなっているが，何れも質問紙法によってなされた。また，調査にあたっては，調査用紙を協力校に郵送し，各学級の担任によって実施された。. 理科に対する好嫌の度合を，理科だけでなく，他の教科と併記し，記号を用いて５段階で記入させた。これは，上に述べたように，理科と他教科との関連を検討したい１）教科に対する調査. と考えたこと，また８教科に対する児童の好嫌の度合について，一般的傾向を捉え，これとこれまでの研究結果と比較検討したいと考えたからである。. 理科の内容を自然科学の分野と対応させて，植物，動物，人体生理，化学，力学，磁気，電気，光学，熱学，音響，天文，気象，地質鉱物の１３領域にわけ，それぞれに簡単な内容の説明を加え，教科の調査と同様に記号で５段階に記入させた。なおその際，各領域に２）理科の領域別調査. 対応する新指導要領の内容を記した表を各学級担任に配布し，児童からの質問があれば，それによ. って説明を加えてもらうように配慮した。また，調査の実施にあたっては，この調査が成績と無関係であること，各自の感じているものを素直に表現するように助言してもらい，児童が日頃もっているありのままの気持が調査に反映されるように，学級担任に特にお願いした。１９７２年７月（１学期末）に本調査が実施された．さらに，時期の妥当性，時４．調査時期期による変動傾向などを検討するため，上記の７３校中より，岩見沢市，空知管内よりＰ，Ｑ，Ｒの３校を選び，１９７３年２月末から３月にかけて（３学期末）同じ方法で再調査した。５，結果の処理法. 「大好き」から「大嫌い」までの５段階による児童の反応に，それぞれ５一３１一.

(5) . ＶＯＩ．２４Ｎｏ．Ｉ. ｉｄｏＵｎｉＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｉｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｖｅｒｓｏｎ（ＳｅｃｔｏｎＩＣ）. Ｓｅｐｔ，，１９７３. から１までの点を与えて得点化した。そうして，これらの得点を各児童がもつ好嫌，関心の度合をあらわす指標とした。それらを，各学級，学年ごとに集計し，その平均得点と教科別，領域別によ. る得点順位を算出し，それを基礎的資料としていろいろな角度から検討を加えた。なお，この学級別の基礎資料は，全体の集計表とともにコピーをとって協力学校に送り，学習指導の面で参考にして頂くように配慮した。皿. 結果及び考察. １上に述べた手続きによって得点化を行ない，全対象児童についての学年別，男女．平均得点別の平均得点及び標準偏差を求めた。その結果を示したのが，表３－１である。教科，学年，男女により平均得点の上で差がみられる。また，得点の幅は大体，３点から４．５点になっている。３点と表３「１全国男. 語女. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 平. 均科女. 得音男. 点楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. 家男. 庭女. Ｘ３，３２３．３８３．５８３，１５３．６４＊３．５５４．２６３．６６３，０３４．２０３．９６３．８５４，６０４．２９ＳＤ１．１５１．０２１．１８１．７０１．１７．２６１．３１１．３３０．９６１，３５１．７７１．２４１．５３１．５４０Ｘ３．３３３．８４３．６０３．０８３．６７＊３，５９４．２１３，５３２．９３４．１４３．８７３．７２４．５１４．１３２８ＳＤ１．０７１．０４１．１５１２０２１０１１２４１２０９２１０１１０５１１，．８７１．１０．３．．３．，５．．．. ‘. Ｘ３．３１３．８６３．４９２．９４３，６２３．３９４．１８３，４１２．７８３，９４３．８０３，５３４，４３４．０２３．４４４．２６ＳＤ０．８８．９９１．０７１．２６１．１４１，２２１．２１０，８８１，１０１，１８０．９２１．０１１．２９１，２６１．４７１．５３０Ｘ３．３２３．９３ＳＤ０４０９８．，５. Ｎ警童謡：三塁ｇ全量. ３．９８３，０８２．６４３，８３３．７０３．４０４，３７３．９３３．０５３，８３９１１１６００２１０１１２０１０１１９．９７．．９１１，０８１，０７０．，，．，. 無印１％水準. ＊５％水準. Ｎ有意差なし. いうのは，上述したように，好きでも嫌いでもない「普通」を示す訳であるが，ここでは，絶対値は問題にせず，教科間の相対関係を，平均得点を用いて考えていくことにする。全般的にみて，男. 女とも平均得点の高い教科は体育である。男女別に比較すると，６年生の算数を除いて，すべての教科，学年に有意な性差が認められる。ｔ検定によって有意差の検定を行なった結果を表３－卿こ書き加えてある。算数の３０４年が５％水準である以外は，すべて１％水準で有意な性差がみられた。社会・算数り理科ｏ図工ｏ体育は男子の方が，国語ｏ音楽ｏ家庭は女子の方が高い得点を示している．男子で高い得点を示す教科は，体育・理科ｏ図工であり，女子では，体育ｏ音楽ｏ国語ｏ家庭である。これらの教科は，男女ともに好かれ，興味を持たれていると考えられる。男子で低い. 得点を示す教科は，国語，音楽，家庭であり，女子では，社会，理科，算数が低い。これらの教科は，児童に余り好かれていないと考えられる。これまでの研究に，体育が女子に好かれないという例もあるが，われわれの調査結果はこれまでの研究と大体一致した傾向を示している。. 次に，標準偏差で示される得点の散らばりについて考えてみたい。全般的にみて，特殊な教科を除けば，低学年に比して，高学年は，偏差が小さい傾向がみられる。偏差の少ない教科は体育で特に男子において著しい。次に，男子の理科，女子の家庭及び国語が小さい。反対に偏差の多い教科. は，算数，図工，音楽であり，特に男子の音楽は，平均得点の低いことを考え合わせると，著しく標準偏差の多い教科といえよう。これら偏差の多い教科は，好嫌の幅が大きく，したがって個人差が大きいことを示している。いわゆる芸能科目と呼ばれる音楽，図工で好嫌の個人差が大きいこと. は，常識的な意味でも妥当な結果と考えられる。また，出来，不出来の差が大きく好嫌の幅が大き３２一.

(6) . 第２４巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４８年９月. いと考えられる算数についても妥当な結果と考えられるが，算数に近い性格の理科の場合は，予想外に偏差が小さく，今後，検討を要する点と考える。学年差を基礎とした，教科に対する関心の発達的傾向は，後に比較表を示して述べることにす. る。. 次に調査対象校を，その規模及び地域別に分類し，整理した．各学年が２学級以上の学級を大規模校とし，それ以下の学校を小規模校とした。更に大規模校を，札幌市，市部（札幌を除く），郡部ゴのつに分け，小規模校を単式校，複式校に分けて，それぞれの平均得点及び標準偏差を求めて比較検討した。ここでは，大規模校の全体及び小規模校の全体についてのみ，平均得点及び標準偏差を示すと，表３－２，表３－３のようになる。表３－１と表３－２及び表３－３を比べてみると，表３ー２大規模校全体平均得点国男. 語女. 社男. 会女. 算男. 数１理女１男. 科１音女１男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. 家男. 庭女. Ｘ３，５９３．８５４．８７３．３１３．１５３．６４葵３．５５４，２５３，６６３，０２４．２２３，９４葵３．５９４，２９ＳＤ１，１６１，０３１，１８１，２６１．３２１，８５１，１０．３３０，９９１，１４１，３２１，０９１，２４１，２５０Ｘ３，４８４．８４３，６０３．３３３，５３２．９２４．１６３，８５升３．７１４，０９３，６７発３，５８４，２１３．１２００１２２１ＳＤ１，０６１１０３２１１９０７１１６１１３４１２５０９１８１０１０１１４，，，．．．．．．，．，．１１Ｘ３．５２４．６２３，４０４．１９３，３１３．８６３，４８２，９４３．４０４，４２２．７９３．９３３，７８３．０１３，４３４，２５１５６０ＳＤ１．００１．０５１．２７１．１４１，２２１，２００２９１１０１２９０６１２８１５０１，．．，，，，．１２１，１９０．８７. ；驚：ｇ字匿え字雀：. Ｘ３，３２３，２６Ｎ３．３０３．９９３，９４３，６８３，２５３．０８ＳＤ０，１６１，１６１，１６０．９３０，８５１．１０１．９２１，００. ４．８６．９２３，０６３，３７３１１００５００８２１．，９２．．. 表３ー３小規模校全体平均得点国男. 語女. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 科女. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. ‐ ５２４３４３７２３１９４０４２３Ｘ３３，４８３，４３Ｎ３，２３３．５８Ｎ３，，，，８３３．，４，，８９４．７０４，２６ＳＤ０．９４１．０４１．２４０，９９１，４５１，４８０，８５１，１３１．３５１，１５１，０５１，０１０，７２１，０８. 家男. 庭女. Ｘ３，３５３．８０３，６４４．６５Ｎ３．２８３，５５２．９８３，４６２．９９３．９５４，１１３．８５４．８０４，２５ＳＤ１．０８０．９１１．１７１，１４１．２８１０１７１８１０９１０２１１２００５０．１７０，８２１，，，．．，．９９Ｘ３，５９Ｎ３，３０４，３０３．９６３，５９井２．９６３．０９３．３２２，６９４．０８４，０５３，６７４，６７４．２０３．５５４，４２３ＳＤ００１１１１０１１１０９５９８９２５０９５１１６２０５９１０５１７１５０１０６９６６，，．．，．，．，．．．．．０４０，７７，. Ｎ字三豊童謡登嫌書室. Ｘ３，９９，５１２．３９３，８３３ＳＤ０．９７０，８９１，１０１．１４. ２．６１３，５４３，８０３，４１４，４５３．０２３．８５．９７３１．１９１．１８０．８７１，１２０，８７１，０３１，０４０，９８. 学校の規模，地域によらず，全般的な傾向は，先に述べた全児童の平均得点より得られた傾向と大差ないように思われる。すなわち，教科に対する好嫌，関心の度合を多数の児童について平均する. と，学校規模や地域的条件にかかわりなく，似たような結果になることを示していると考えられる．しかし，細部にわたって検討すると，学校規模，地域による違いもみられるので，この点に関しても比較表を基にして後で述べる。教科に対する興味，関心の度合の発達的傾向をみるため，表３の中から，全２．発達的傾向平均，大規模校全平均及び小規模校全平均をとりあげて検討を加えた。. 隣接学年との得点差を求め，ｔ検定によって有意差の検定を行なった結果を示したのが，表４－１，表４－２，表４－３である。表中に示された数値は，前学年との平均得点の差であり，フフスー３３」.

(7) . Ｓｅｐｔ，，１９７３. ｉｉｉｔｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｈｏｎＩＣ）７ｏｎ（ＳｅｃｔｔｙｏｆＢｄｕｃａＪｏｕｒｎａｅｒｓ. ＶＯ１．Ｉ，２４Ｎｏ. 表４「１全体平均平均の発達差. 学年差. 国男. 語女. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 科女. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. ４」３. ０，１６．０９一０．１３－０，１０－０，０６－０．０９－０．１３－０，０５－０．０４‐０．０３０，０２－０．０７０．０１－０，０３０. ５」４. ‐０．０２０，０２－０．１１，０８－０．１９－０．０７－０，２０－０，１２－０．１５－０．０３－０．１４‐０．０５－０．２０－０．１１－０. 家男. 庭女. ６ー５. ．４１０．３９－０．０９－０．０７‐０．１３－０，１０－０，１１－０．１４－０．２０－０．３３－０．０９－０．２９－０．３３－０．１７０．０１０，０７０. ６「３. ０，０００．５８．２８－０，３５－０．２５ ‐０．０８－０．０８０．０６０. －鰯刊冨樫要望誓－０，２４－０．３６. ＊＊. １％. 水準. く５％＃. 水準. 表４「２大規模校全平均の発達差国学年差．男４」３. 語女. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 科女. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. 家男. １. 庭女. ０，１７．１４－０．１１－０．０９‐０．０６－０．１３ー０，１０－０．０４－０．０３－０．０１－０．０６０，０３０．０２－０．０３０. ー０，１１．０８‐０．１９－０．２３ー０，０７－０．１１－０，１３－０，０２－０．１５－０．０５－０．１８ ‐０，０２０．０２－０．１２－０５ー４. ６「５. ０．３９．３７－０，０３－０．０９－０．１２－０．０７ ‐０．０９－０．１４－０．３４－０．２０－０．３６－０．１０－０，３１－０．２００．０１０．０８０. ６「３. ０．２２－０．３７，２５－０．４５－０．５８－０．３７－０．３６－０．２５１－０，２６－０．１０－０．３８－０．０７０．０９０．０１０. 表４「３小規模校全平均の発達差学年差. 国男. 語女. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 科女. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. ４」３. －０，１０－０，０１．２０÷０．０９－０．１２－０．０４０．０６－０．２６－０．０７０．１２－０．１３－０．０３０．１２－０．２５０. ５「４. －０．０５．１３－０．０６－０．１８－０．１３ー０．３５０．１４－０．１９－０，０６－０．３４－０．０５０，１６０．０４－０．０２－０. ６「５. 家男. 庭女. ，６７０．２３－０．５３－０，２２－０．５４－０．２６－０．２５－０，０４－０．０８０．２２－０，１９－０．０９一０．１３－０．０３－０．０２－０．０３－０. －－？誓？爺－染筆望み望書１. ９０，０．００－０．０８－０．２４－０．０２－０．２４－０．４７－０．５９－０．５９－０．５０６一３ｒｏ. の数値は，学年の進行によって得点が増加していることを示し，マイナスの数値は，得点の減少を示している。また数値の下の記号は，差の有意水準を示し，記号のないところは，統計的に有意差の認められないことを示している．なお，最下段は，３年生と６年生との比較を示したものである．. 全般的に認められる傾向は，学年の進行につれて，興味，関心度得点が減少を示すことである．このことは，そのまま受けとると，発達が進むにつれて，殆んどの教科に対する興味，関心が低下することを意味する。しかし，平均得点のところでみたように，特殊な教科を除けば，「普通」以上である３点以上の平均得点を示しているわけで，単に教科に対する関心がうすれ，好きの度合が減少するというよりも，発達によって，教科に対してより客観的な見方が可能になってくることを. 示すものと解される。このことは，いろいろな側面における自己評価が発達とともに客観化される一３４一.

(8) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２４巻第１号. 昭和４８年９月. という，これまでの研究結果とも一致しているＤ．. 次に教科別にその発達傾向をみると，国語においては，あまり，判然とした傾向は得られていない。特に，男子においては，殆んど全学年を通じて変化がみられず，女子ではむしろ，高学年で上昇している。発達による得点の減少が著しい教科は，男子の家庭，音楽，算数，女子の‐理科，図工，家庭である。算数については，男子では５～６年に，女子では４～５年に，理科及び家庭では５～６年に大きな落ち込みがみられる。このことは，自己評価の客観性の問題を考慮に入れてもなお，これらの教科の指導にあたって，特別の配慮を必要とすることを物語っているように考えられる。. なお，全平均の差（表４－１）でみると，社会科は，５～６年に上昇がみられる。しかし，小規模校の平均の差（表４－３）では，余り上昇がみられず，男子はむしろ下っている．また，大規模校の平均の差（表４－２）において，表４－１以上の上昇を示している。したがって，社会科の５. ～６年における上昇は，大規模校の特徴を示すものと考えられる。規模別に検討すると，大規模校は，人数の関係から当然のことではあるが，全体と殆んど一致した傾向を示している。小規模校では，人数が少い為，有意に発達差の認められたものが少ないが，全般的な傾向としては，全体と一致している。ただ，異なる点は，音楽と男子の理科，図工，体育に，著しい減少がみられることである。特に男子の体育と，女子の音楽において５～６年に，大規. 模校以上の大きな落ち込みがみられる。また，全体でみられた算数の５～６年男子における大きな落ち込みは，小規模校では，顕著ではない。したがって，この傾向は大規模校の特徴を示すものと. 考えられる。発達的傾向をみた表４と同じ方法で，学年，性を対応させ，大３．学校規模と地域による差「大規模が表５－１である規模校と小規模校の差をみたの，。この表において，プラスの数値は，（平均－小規模平均」で求めたので，）大規模校の方が高い得点であることを示し，マイナスは小規模校の方が，高い得点であることを示している。表５‐‐１大規模校全平均と小規模校全平均の比較学. 年. 国男. 語女. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 科女. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. ３. ー０，０９－０．０６－０．１８－０．２９－０．０４－０．１１０，０３．０８０，０６０，０３－０．１７０．１６－０．０３０．１７０. ４. －０，０７０，２１ ‐０，２６－０，１４－０，３２－０，１３．１１０．０２－０，０６ー０．０７０，０７－０．０４０．０５０．０２０. 家男. 庭女. ５. ０．０１‐０，ＩＺ－０，１７，２７－０，１９－０，１５－０．１５‐０．２７－０．１５－０，ＯＺ０，０３０，１００．１００，１００，１０－０，１１－０. ６. －０，３２－０，０１－０，０４０，０１，１１－０，０８－０．０５１０，０５０，０５０，２６－０．３００，０２０．１２－０．０７０．１１０，１７０. 表からみられる著しい特徴は，図工，体育，家庭において，小規模校方のが高い得点を示すこ・てその傾向が著しいことがわかる。また女子の音楽においては，と，特に男子の図工，体育におし. ５年生を除けば，明らかに，大規模校の方が高い関心を示している。更に，６年生の社会科で，大規模校の方が有意に高いことがわかり，６年男子の算数で，小規模校が有意に高くなっている。この点については，先の発達差のところで述べた点をさらに裏づける結果といえよう。表５－１と同様に，札幌市内大規模校と複式小規模校の差をみたのが，表５－２である。これは政令都市としての札幌市内の小学校と都市から離れた，人口密度の低い複式校を比較することにより，典型的な規模別，地域別の比較が可能であろうと考えたからである。表にみられるように，有一３５「.

(9) . . Ｓｅｐｔ，，１９７３. ｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｉｊｏｕｒｎａｔｓｏｎ（ＳｅｃｔｏｎＩＣ）ｙｏｆＥｄｕｃａｔ. ＶＯＩ．２４Ｎｏ．ｌ. 表５ー２札幌市と複式小規模校平均の比較学年. 国，男. 詩女. 社男. 会女. 算男. 数女. 科女. 理男. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. 家男. 庭女. ３. ０．０５－０，０７‐０．１３．０２－０．０９－０，２４－０，１３－０，０６０．５３０，０３０，０７－０．１４一０．２１０．２８０. ４. －０．２３０．０２．２０－０，２１－０，０７－０．０５０．３８０．１４０，３４０．０３－０．０５０，０７０，２７－０，１８０. ５. －０．２２－０．０７－０．３３－０，１７０．０８÷０．０５，０２－０．３１０．２００．１８ ‐０．１３０．１１０．１３０．１９－０．３０－０．１９－０. ６. －０．１０ ‐０，０２０，１６０．５３０．０６－０．２１－０．０３．２８０．０９－０．０８－０．０７－０．１４０，１８０，２４－０．１６－０，１６－０. 意差の認められる欄は極めて少ない．これは，調査人数が少ないためであり，大規模全体と小規模全体を比較した表５－１と大体一致した傾向を示している．なお，表５－１と比べて，著しい特徴. が社会科にみられる．社会科において，大規模校と小規模校に発達的な差がみられることを指摘しておいたが，発達差のみでなく，典型的な規模，地域による差をみることができる。表５－２か. ら，男女とも複式校では，大体，全学年を通じて社会科に対する興味が低いことがわかる．とくにこの傾向は男子に著しい．この点，複式校における社会科の指導の面に，１つの問題を提供する資料となろう。４学校及び学級ごとの教科に対する興味，関心傾向を調べる．学級別にみた教科の得点順位. ために，ほとんどの学級の児童数が３０人以上である全学級について，男女別に得点の高い教科から順に順位をつけて比較検討した．二つ以上の教科が，同じ得点である場合は，中間の順位をつけた．各学年とも，約１５０学級について検討を加えた．各学年，男女別に，学級別の教科の得点順位を平均した数値及び標準偏差を示したのが表６である。. 図１及び図２は，大規模全体（表３－２）の平均得点を，学年別，男女別に帯グラフ上にとったものであり，得点の高い順に左から右に教科が並んでいる．表６の順位の平均値についてふれる前図１各教科の平均得点および順位（男子）体. ・年．. . 体. 理. １. 図. . 国. １. 理. . 算社. 図. 音. １. 算社. 国. . . 立. . ５年. ！６年. ５．０. １４．５. ４，０. 平均得点. ３．５. ３．０. ２，５. に，図１，２で示されている，平均得点よりみた順位について考えることにする．. 男子では，３年から５年まで，１位，体育，２位，理科，３位，図工，４位，算数，５位，社会６位，国語，７位，音楽と並んでいる。（家庭科は除く）６年で４，５，６位の順位の入れ替えが」３６一.

(10) . 第２４巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４８年９月. 図２各教科の平均得点および順位（女子）体音. . 年５年６年. 体音国. 星. 図理算. ４．５. ４，０. 一. ．社. １. 図算社理. １・１. ー登. ５，０. ４. 社. 国体家音. 年 . Ｘ. 国図算理. … ｕｌｌｌｌ１. 星Ｌ. 年. . ‐ ーーー ” １１－家. ３. 社. . 音体. ４年１. ≦墨. 理算. 国図. . ３，５. ３，０. 平均得点. ２．５. 表６各教科の学級別順位平均国. 語. 社. 会. 算. 数１理. 科１音. 楽１図. 工１体. 育１家. 庭. 男. 女. 男. 女. 男. 女テ男. 女１男. 女１男. 女１男. 女１男. 女. ５，６４３，６１４，６６６．４２４．４５５．００２，３５４，７７６．２４２，３６３，４４３，８４１，２１１，８６. ＳＤ１，０８０，８６１．２９１，０６１．３５１，５２０．９２１，３２１，０７１，３７１，３２１．６００，４７１．１７Ｘ. ５，５４３，５１４，５９，６，４８４，２５４，７４２，２６４．８７６．５０２，１０３，５６４．１１１，２６２．１６. ＳＤ１，０６１，５０１，２００，８５１．３１１．５２０，９２１．４１０．８６１，２９１，３７１．５５０，５５１，１９Ｘ. ６．０９３，３３５，１２７．３４４．７１５，８７２，１６５．８４７．５２３．２５３，８１５，４３１．３８２．９２５，１９１，８８. ＳＤ１．０４１．５１１，５７１．２０１，４９１，４４１，０２１，２５０，９１１，７２１，３５１．５２０．６３１、４５１．７７１，２６. Ｘ. ５，５４２，５５３．９７６．１４４，８４５．８７２．５３６，８３７，４３３，１３３，９３５，５６１．２７２，７４６．４４３，１７. ＳＤ１，２８１，３１１．５８１，６２１，６９１，６９ロ．２１１．２３０，９９１，８５１，３１１，６２１０，６６１．４５１，２８１．７３. こ男子では，学年の進行に伴う各教科の得点あって社会，国語，算数の順になっている．このようマ順位の変動はきわめてわずかである。また，２，３の教科間で得点の接近したものがあるにすぎ. ず，順位の差と，得点の差の間に一応，対応関係があると考えられる．したがって男子の場合は，各教科に対する興味，関心の度合を相対的に比較するうえで，順位を用いることも十分意味がある. ことと思われる。一方，女子では，１～３（４）位は，体育，音楽，国語（家庭）が，４（５）～７（８）位は，図工，理科，算数，社会が占めている。しかし，各教科の順位は学年により激しく変動している。この原因としては，男子に比べ得点の接近した教科が多いこと，学年の進行に伴な. って，得点の変動の激しい教科が多いこと，及び，５，６年の家庭科が上位に入るため，それより下位の全教科の順位をかえること等が考えられる。５，６年では１～４位と，５～８位の教科の中. で得点が接近しており，二つのグループにわけて考えることも可能である。特に，６年では，１位の国語と，３，４位の音楽，家庭科との得点差は小さい。したがって，女子の場合，順位で差があっても，得点では，ほとんど差のない場合も多く，順位による相対的な比較の有効性に疑問が残る。. 一３７一.

(11) . ｉｉｉｄｏＵｈｉｉＩｌ。ｆＨＯｔＪｏｕｒｎａｔｏｎＩＣ）ｖｅｒｓｏｎ（ＳｅｃくｋａｙｏｆＥｄｕｃａｔ. ｖｏー．・・２４ＮＯ. Ｓｅｐｔ，１９７３. 表６の学級別にみた教科の得点順位の平均値を，図１，２と同様の帯グラフにすると，図１，２と非常によく似たグラフになる。表６の値は，順位を示す数値ではあるが，得点が接近した教科の間では，順位の差が１以下になる場合もあり，教科間の相対的関係をこまかく示すことが可能となる，後で述べる担任の影響等を検討する際に，この数値は，有意義であった。次に標準偏差よりみられる，学級による教科の順位のばらつきについて検討したい。男子では，. １位の体育の偏差が特に小さいが，これは極めて多数の学級で，体育の得点が一番多かったことを示している。次に，２位の理科と最下位の音楽の偏差が小さく，理科と音楽の順位の学級によるば. らつきが小さいことを示している。偏差の大きい教科は，社会，算数，図工で，これらは，学級により順位の変動が激しいことを示している。全体としては，学年の進行につれて偏差が大きくなる傾向が認められるが，中学年と高学年の間で増加が多いことを考えると，５，６年で家庭科が加わ. る為に，８教科となり，最下位が，７位から８位になる為の影響が大きいと思われる．表３－２の個人別の偏差と比較すると，体育，理科の偏差が小さい点は，個人別も学級別も同じであるが音楽の場合，個人差は大きいにもかかわらず，学級差は小さい。女子は男子に比べると，全般的に偏差が大きく，学級により，教科の得点順位がかなりばらついていることを示している。一方，表３－２の個人別偏差をみると，男子より，特に大きい傾向は，. 認められない。これは，図２でみたように，教科間で得点の接近しているものが多いこと，及び，女子においては，１，５などの極端な得点を示す児童が少なく，得点の幅がせまいことからも説明できる。男子に比べ，同一教科内でも，学年による偏差の変動が大きく，４学年を通じて共通す. る，一般的特徴を述べることは困難であるが，図工，算数の偏差が大きい点は指摘してよいだろう。５，６年の音楽の偏差が特に高いことも，女子の特徴として挙げうると思う。平均得点をもちいて，発達傾向をみる際に，全体的に得点の減少５．関心度指数による検討がみられ，特定教科の得点の減少が，全体的な得点の減少のわく内にあるかどうか，はっきりしな. いこともあった。叉，学級ごとの特徴を知るために教科に順位をつけて，教科間の相対的な興味，関心傾向で検討したが，特に女子の場合，先に述べたように順位が，わずかの得点の差で変化する場合が多く特に著しい順位の変動以外は，あまり大きな意味をもたせられないように思われた。そこで，これらの問題をいくらかでも解決出来ないかと考えて，次のようなデータ処理を行なっ. てみた．すなわち，家庭科を除く７教科すべてに対する全児童の得点の平均値（以下これを総平均と呼ぶことにする）を求め，この総平均に対する各教科の平均値の比を求め，検討してみた。表７－１に，全体，大規模校，小規模校の各学年，男女別の総平均を示した。標準偏差も示してあるが表７「１総平均. 年３. ４. ５. 男ＸＳＤＸＳＤＸＳＤＸ. 全. 女. 大. 男・. 得点女. 男. 小. 女. ３．７９．７６３．８０３．８５３，７７３，８０３１．２７１．２２１．２７１．２２１．２３１．１６３，７１．７３３．７２３．７３３．７２３，８２３１．２０１．１７１．２０１．１７１．１７１，１３３，６６，７１３，５９３．６６３．５９３．６５３１．２７１．２４１，２８１．２３１，２５１．０４３，５６３，５３３，５６３．６０３．５４３，４５１，２７１．１２１．２７１，１２１．１２１．０８. 個人別に各教科の標準偏差を求めた際，男女差は認められなかったにもかかわらず，全教科を. 通しては，女子の方が偏差が小さくなっている．これは，先に記したように，女子の場合極端な得点の少ないこと，各教科の平均得点の差が小さいことによるものであろう。. 表７－２に，総平均の学年差の有意差検定の. 結果を示した。全体，大規模校では，各学年間の総平均の差は１％水準で有意であった。小規. 模校では，調査対象が少なくて統計的に有意差の認められないところもあるが，全体的な傾向としては，大規模校と同じである。これは，先に述べた平均得点の減少が，学年の進行とともにみ６. ＳＤ. 「３８一.

(12) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２４巻第１号. られることが，全教科をまとめて検討しても. 表７「２総平均の学年別有意差. 学年差. 男. 全」. 女. 男. 大. 男. 女. 小. 確かめられることを示している。. ４「３５「４. －０，１１－０．０５．０８－０．１３－０，０７ ‐０，１３ ‐０. ６「５. ー０，１１－０，２１．０９－０，１１－０，１０－０．０６－０. 年３. 大小全大小. ４. ５. 全大小全大小. ６. 全. 教移関心度指数‐各響評 ×…. われわれは，この値を仮に，関心度指数とような関心度指数であ呼ぶことにするこの‘ 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. 科女. 音男. ９３１１３. ９６. ８０１１１１０５１０１１２２１１３. ９３１１３. ９８. ８３１０７１１０１０３１２２１１３. ９６. ９３１１３. ９７. １２２１１３８０１１１１０５１０１，. 会女. 算男. 数女. ８８１０２. ９６. ８３. ９７. ９０１０１. ８９. ８５. ９３. ８８１０２. ９５. ８３. 語女. たものである．. 規模別ｏ全体関心度指数. 社男. 国男. 表７－鋤こ示した数値は次の式で算出され. 女. －０．０３－０．０８．０８－０．０３－０，０８－０．０４－０. 表７３. 昭和４８年９月. 理男. 家男. 庭女. ８９１０３. ９７. ８３. ９８. ９６１１３. ９５. ７８１１２１０３１００１２０１１１. ８８１０３. ９３. ８０. ９６. ９８１１２. ９３. ８９１０３. ９７. ８３. ９８. ９６１１３. ９５. ７８１０７１０８１０４１２６１１５７８１１１◆ １０４１００１２１１１１. ９１１０８. ９５. ８２. ９９. ９５１１５ｒ９５. ７７１１０１０４. ９８１２１１１２. ９４１１８. ８８１１０. ８８. ７１１１２１０９１００１２６１１５. ９６１２１. ９８１２１１１２. ９４１１９. ８９１０８. ９９. ８１. ９７. ８２. ９９. ９５１１４. ９５. ７６１１０１０４. ９３１１１１０３. ９２. ９１. ９３１１２. ８７. ７４１０９１０３. ９６１２３１１１. ８６１０９. ９４１１１. ９８. ８９. ９９. ９５１０８. ９１. ７２１０３１０６. ９９１２４１１５. ８４１１２. ９３１１１１０３. ９２. ９２. ９４１１２. ８７. ９６１２３１１１７４１０９１０４・. ８６１０９. ９１１０８. ９５. らわすと，平均得点または順位を用いて，教科間，男女間，学年間及び規模別等の比較検討をした際に感じられた種々の困難点が克服される。このような指数に変換すると，算数における男女差が非常に小さいこと，音楽における男女差が最大である等が容易によみとれる。次に，発達傾向をみてみる。男子の理科，図工，体育，女子の算数，音楽，体育等では，教科間の相対的興味関心が驚くほど変化していないことがわかる。男子の国語，音楽，女子の図工は，非常にわずかではあるが，学年の進行につれ，増加または，減少傾向のあることが明らかに認められ，女子の国語の増加が最も著しいことがわかる。また，大規模校で認められた社会科，６年男，女の得点の著しい増加も，３年から５年まで，まったく変化がない点と対比させると，一層興味深いものがある。６年女. 子の理科の減少も同様である。各学級について，総平均及び関心度指数を求めて，表７－３に示した数値と比較することにより，各学級の特徴を明らかにすることが可能と思われる。先に，学級別順位のばらつきが，女子で特に大きいことをのべた６，担任及び専科制の影響が，その原因の１つとして，女子の方が担任教師の影響を受けやすいのではないかと考えた。その. 点を明らかにし，男子への影響もあわせて検討するために，資料の検討の段階になって，各学級担任が得意とする教科，及び専科制をとっているか否か，またとっている場合は，その教科と実施し半分であり，１教科当りの学級数は，ている学年について調査した。回答の得られた学級は，ほぼ‐ 一学年，１０学級前後にすぎず，統計的にみるには，不十分であると思われる。一応，得られた資料について担任が得意とする教科の順位を，平均得点による順位と比較して，担任の影響の有無を調」３９一.

(13) . ｖｏｌ，２４ＮＯ．Ｉ. ｌｏｆＨ０ｋｋａｉｄｏＵｎｉｉＪ。ｕｍａｉｉｔｖｅｒｓｙｏｆＢｄｕｃａｔｏｎ（ｓｅｃｔｏｎＩＣ）. Ｓｅｐｔ，１９７３. 表８ー１担任の影響（得意な教科について）学年. 国男. 語女. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 科女. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. ３. １，０８１．０００．９４１．０５０．９４０．８８０．９９１．９８０，０１０．９３０．７９０．８３１．０７０．８６. ４. ０，９９０．９４１．００１，０２. ５. １．０８１．０５１．０２１．０４０．８９０．９９０，８８０，９９. ６. １．０６１．０６０．９６１．１５０，７７０．８２０．９５０．９５１．００１．２２０，９２０．８８１，１０１．０２. 家男. 庭女. ０．８９１．０１１．０２０，９５０．８４１．０７１．２７０．５１. 専科制の学級. ０．８７０，８２１，０２０，７４. ５. １，５３１．１５１．００１．０２１．０３０．９６. １．０６１，１２. ６. １．１５１，００１．０２０．９３１．１７１．０６. １．１５１．０４. べてみたが，一定の傾向は認められなかったそこで，各教科について，その教科を担任が得意と．する学級のみを選び出し，その教科の順位について平均を求め，それと表６に示した，約１５０学級についての順位の平均との比を求めて検討してみた。. 表８－１に，得られた数値を示した．３－４年では専科制をとっている学級も合わせて集計した．５・６年では，専科制をとっている学級が多いので別にわけて計算した．順位の比であるので，順位が上ると表中の数値は１より小さくなる．表８－１でみても，担任教師の影響は予想外に小さく，わずかに算数，図工等に影響が認められるだけである．専科制をとっている教科で，順位の上昇は，６年女子の音楽に認められるのみであった。. その後，調査協力校の先生から，担任が不得意な教科の影響の方が強いようだとの指摘もあり，再度，担任が不得意とする教科，及びその前学年から持ち上ったか否かを調査した．回答は前回より少なく，各学年，．約５０学級であった。また，不得意とする教科は，音楽，図工に集中し，それら. が専科で行なわれている学校が多いという事情もあって，担任の影響を検討出来た学級は，更に少なくなった。表８－２に，表８－１と同様の計算をした数値を示した，担任が不得意である教科の順位が下がれば，影響があるとすると，表８－２で，１より大きい数値の教科に影響が認められ表８一２担任の影響（不得意な教科について）鼎. 年. 国女. 語男. 社男. 会女. 算男. 数女. 理男. 科女. 音男. 楽女. 図男. 工女. 体男. 育女. ３. １，０６０，９４０．８４０．８６. ０．９８１．０７１．０２１．３１０，８１０．８３. ４. ０．９９１．３４０．８９１，００. ０．９７０，９２１．００１，０５０，９０１．２２０．９５０，９７. ５. １．０８１．０１. ６. １．１５０，９８０．９１０．８９. ０．９７０．９８１，０２０．９５. 家男. 庭女. ０，９６１，１７. ０．９１０．０４０，６６．１０１．２８２．９３１，００１．０２１. ることになる。１よりかなり大きい数値も，２・３認められるが，大部分は，１に非常に近い値であり，影響があるといえる結果にはならなかった．調査時期が一学期の終り頃で担任が持ち上がり. でない場合，影響を受けるには期間が短かすぎるということも考えられるが，６年生では，９０％近くが持ち上がりであったにもかかわらず，持ち上がりの学級が，２０％程度の３年生と比べ，有意の差は認められないことを考えると，期間もあまり大きな問題にならないと思われる．. いずれにしても，寄せられた回答数も少なく，これらの結果から，一つの結論を導き出すことは困難であり，今後更に検討を加えたいと考えている．全体の順位でみると下位の教科でも，極端に高い順位を示す学級があり，それらの学級担任に，. その原因について，思い当ることの回答を依頼した。得られた回答は少ないが，１それらを要約する.

(14) . 第２４巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４８年９月. と次のようになる１）担任は，その教科に堪能で力を入れている，。２）担任も不得手なので，他の先生の指導を受けていねいに授業している，。３）調査の時期に実験や実習など全員が参加して楽しくやれる授業をしていた。，４）ＯＨＰ等の教育器機の利用が多い教科である。５）. 特に思いあたることがない。. これまでの分析結果と，これら現場の先生からの指摘とを考え合わせると児童の教科に関する，興味，関心に及ぼす担任教師の影響は非常に複雑であり教師と児童の相互関係の面から，，，更につき込んだ検討が必要であることを痛感させられたこの点は今後の検討課題としたいと考えてい。る。. ７．調査時期の影響１）両調査時期における関心度傾向の比較. 調査時期のところですでに述べたように，興味調査を７月（１学期末）に行なったがこの調査時期が児童の標準的な興味。関心傾向を求める，のに適切であったかどうかを検討するためＰＱＲ３校について本調査の他に学年末（３学期末），，，に同じ方法で調査を再実施したこの再調査にはまた同一学校学級。，，，児童についてその興味の変動を追跡しようという試みも含まれている。この３校の本調査時（１学期末）の各教科での関心度の平均値は，７３校平均の値よりもやや低く，３学期の調査結果との比較に不便であるそこで前述の関心度指数を求めて表９－１に示し．，たりこの表を，表７－８と比べることによてこの３校を通した関心度特の徴が得られる。つまっ，. 学子年３. 学期. ５. ６. Ｐ，Ｑ，Ｒ. 校交全関心度指数. 国語男女. 社会男女. 算数男女. Ｉ. １１７１１０. ８６１０２. ８８７５. ９７９３１１１１０１. ７９１０８１１１１０２１２７１２０. 皿. １８７１７７. ９１１０３. ９０７８１０６１０２１１５９８. ７８１０９１０３９８１２０１１０. １７６１４６. ９１１０２. ９８７５. ９５９４１１５９８. ７７１１２１０２１０４１２２１１５. １７０１３７. ９０１０５. ９３７４. ９７９７１１６９８. ７９１１３１０５１０１１２１１１３. Ｉ. １９２１６５. ９２１１７. ９６８０１００８９１１９９６. ７４１１２. ９９９８１１９１０９. ９２１２４. 皿. １８９１６８. ９２１１３. ９８８２. ９８８９１１５８７. ７５１１５１０４１０１１１８１１３. ８５１１６. Ｉ. １１９１９６. ９０１１２. ９７９４１０１８９１１１８６. ８２１１０１００９６１１８１１１. ８８１１４. 皿. １７３１７０. ９１１１３. ９９９４. ８３１１２１００１００１１９１０９. ７６１１３. １４. 表９」Ｉ. 児童数. 一皿. 男. 女. １……１学期末（７月）調査. 理科男女. 獅８１難. ８５. 音楽男女. 図工男女. 体育男女. 家庭男女. ｍ……３学期末（２月調査）. りこの３校で，本調査時の関心度の特徴として３ｏ６年女子の社会５・６年女子の算数がやや，，低く，６年男子の音楽のやや高いことが示されるこの特徴は再調査時（３学期末）においてもそ。のまま認められる。これらの特徴的な指数も含めて１学期と３学期とで指数の差のみられる教科，は殆どない。５年女子の理科，３年男子の図工，体育３年女子の体育５年男女の家庭でやや減，，少がみられるが，次学年の指数からみて当然予想される結果であろうただ不連続的と言える程。，度にやや変化しているのは３年男女の算数だけであるこの結果から調査時期については特に問。，題がないと言いうるであろう。表９－１では各調査ごとに集計可能な全学級についてまとめており両調査で５年生を除いては，「４１」.

(15) . Ｓｅｐｔ．，１９７３. ｉｉーｔｏｎＩＣ）ｉｄ。Ｕｎｉｖｅｒｔｌｄｓｏｎ（Ｓｅｃｌ。ｆ日０ｊｏｕｒｎａくａｙｏｆＥｄｕｃａｔ. ｖｏｌ．・・２４ＮＯ. て学級数は一致していない。図３に示した関心度の平均は，２回の調査に共通する学級のみについ. 月共通学級）図３Ｐ、Ｑ、Ｒ３校教科別平均（両其算. 音. 社. ５. ４も．３. －. 体. 国. 国. ；（男子）３１１. 一. ヌ去弾. 体. . 牌. 図. 社. ５. 体. 音. 体. 罰. ＧＩＦ（男子）. 音. 算. ５図社. ！４ ’ っ、. 家. ５年（男子）. ４年（女子）. . ４７３. ；］. 体. 国. ３年（女子）音. 算，. ？本. 国. . 昇. 巽３. 体. ４年（男子）. . 社輩. ′. 音. 算. 図社Ｌ÷４. 社５４ ‐一３」ギ. ４. ‐ 図社. 音. 算. 音. ４. 国. 体. ’. ５年（女子）. ６年（女子）. －一－－３学期末一一一１学期末－. のものである。この図からも，調査時期が関心度の傾向にあまり影響を与えないことが認められる．もう一面で，この図での両平均値の差は，共通学級についてのものであるに拘わらず全学級での差よりも大きい．この違いは有意なものでないにしても，一応この種の調査で，対象児童数は充分注意しなければならない要因であることを示しているようである。３校を合計して得た教科の関心度指数には，２回の調査結果２）学級別の関心度の変化. ‐枝の各学級について，両調査にに大きな差はないが，個々の学級ではかなりの変動がみられる．Ｒ算数ばおいての関も度指数を求め表９－２に示した。この表から例え，関心度が３年ａ学級男子の少するこで増加し，図工で減少すること，同学級の女子では理科，音楽で増加し，国語，図工で減学級単とがわかる．他の学級においても，それぞれに特徴的な関心度の変化がみられる．つまり，位でみた場合には，その学級ごとに生じてくる多様な因子の綜合として，興味関心傾向の時日の経過による変動がみられる。Ｐ校から学年ごとに１学級を選び，２回の調査のどちら３）個々の児童の関心度の変化３）べにも出席した児童について，それぞれの教科の両調査間の関心度の相関を調た（表９－心度が，かなこの結果から，学級により，教科によっては，その学級を構成する個々の児童の関原因り大きく変化した場合のあることが示される。この大きな変化がみられた場合についてのそのがまの追求は，学習への動機づけに何等かの手がかりを与えてくれるのではないかと期待される，だ充分な分析はできていない。の調査結果か，３校についての前後２回すでに１），２），３）を通して述べたように，Ｐ，Ｑ，Ｒ ‐. よて各ら次のことが言えよう．すなわち，個々の児童や一つ一つの学級については，その時期にっして教科に対しての関心度の傾向に相違がみられ，その時，その時の個人や学級の特徴をつくり出どみいは殆いるが，全体を通しての平均得点からみた場合には，調査時期による関心度の傾向の違」４２一.

(16) . 第２４巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）表９語女. 会女. 算男. ７２１０８. ８０. ６３. ８３. ９９. ７１. Ｉ. ７６１００. 皿. ９５. １. ８２１０１１２２１０１. ８６. ９７１３４１１４１２４１１６. ７１. ９９. ９６１２１１１１. ８１１１１１２１１０３１２３１０８. ８４. ６３. ９０. ８５１２１１０３. ７８１１０１２１１１３１２８１２６. ９０. ７９. ９０. ９５１１９１０２. ７２１０５１１４１０５１１９１１４. ８７１００１１０. ８１１００. ９０１１０１０６. ８１. ｌｎ. ８０. ９９. ９０. ８２１２２. ９２１１７１０３. ７５１１１. Ｉ. ８６. ９４. ９９. ９６. ９１. ９６１１１１０８. ８６１０６１０７１０４１２０. ９８. 皿. ８１. ９９. ９５. ９０. ９２１０１１１３. ８７１２０１０９. ９７１２５. ９９. 工. ８７１１２１１８１１４. 皿. ３ｂ. ｂ. ａ５ｂ. ａ６ｂ. ９９. 理男. 科女. 楽女. ａ. ４. 数女. 音男. １. ａ. ２Ｒ校学級別関心度指数. 社男. 学年学級学期国男. 昭和４８年９月. ９４. ９８. 工女. 図男. 体男. 育女. 家男. 庭女. ８８１０２１２５１２４９９１３３１１４. ８５. ８７. ７９１３０１０１. ８７. ８７. ９９. ９１. ９５１１６. ８４１２０. ９０１１７. ９６. ８８１０９１２１. ８８１０５. 皿ｌｏｌ１２１１０９. ９９. ８３. ７５１１４. Ｉ. ９７１０７. ９５. ８３. ９２. ９０１１６１０５. ８１１１１１０３１００１１６１０５. ８４１０７. 皿. ９０１１１. ９６. ８３. ９５. ９２１１５. ９４. ８０１１３１０７１００１１５１０８. ９６１１１. Ｉ. ９５１０７. ９０. ８６. ９５. ８９１２１. ９６. ７３１０７１０４. ７３. 皿. ９０１０８. ９３. ８４. ９２. ８６１１５. ８０. ７６１１１１０６１０５１２８１２４. ８０１１８. Ｉ. ９３１１２. ９９. ８１. ８９. ９１１１３. ８４. ６８. ９９１０９１０６１３０１２７. ８５１１１. 皿. ９１１１２１９８. ９１. ７２. ７７１２０. ８６. ８４１０９１１０１０５１２７１１９. ９７１１６. ７９. ９６１２１１１９. ９３. 表９ー３Ｐ校における両調査の相関. 性別学年１国男. 子. 会算. 数１理. 科. 音. 楽. 図. 工. 体. 育. 家. 庭. 児童数. ３. ０，２１１ｒ. ｏ．２３１. ０．６９６１. ０．８３２. ０，４２２. ０，３０２. ０，６０２. １８. ４. ０，７９３. ０，７１１. ０，４７８１. ０．５５０. ０．６８４. ０３９，７. ０．８４８. １６. ５. ０，４１３. ０．２７９. ０．８２２. ０．６８５. ０．５７６. ０，６１３. ０．７５４. ０，３６９. ２０. ６. ０３６．象. ０，７５７. ０，３２０. ０．３３１. ０，５８８. ０，５６８. ０，７０４. ０．５１０. １８. ０，１１６. ‘ １０３，１. ０．６２７. ０．５５９. ０．３１０. ０，７７５. ０．２１１. １６. ４. ０，０５８. ０，１０４. ０，３９５. ０，４３０. ０，３９１. ０．８４６. ０，７５２. １７. ５. ０．５１０. ０，６２１. －０，１３３. ０．６１０. ０，６８４. ０．４００. ０．８１１. －０，０８９. ２２. ６. ０．６３４. ０．８０９１. ０．６５４. ０，６０９. ０．６８８. ０．７９０. ０．１３１. １９. 女. 子. 語１社. ０．４５１１. られないことである。. ８．理科についての関心度の特徴１）理科についての児童の関心傾向. 男子で理科は体育に次いで各学年を通して高い関心が. 持たれ，女子ではそれが割に低く，特に５年から６年にかけて急激な関心度の低下のみられることは前に述べた。表３－１にみるように，女子の理科への関心度の発達的変化は５年まではあまり大きくないが，３」「４.

(17) . ｓｅｐｔ．，１９７３. ｉｉｆＢｄｕｃａｔｉーｏｆＨ０ｋｋａｉｄｏＵｎｉｔｔｙｏｏｎＩＣ）ｂｕｒｎａｏｎ（Ｓｅｃｒｓｖｅ. ｖｏｌ．・．２４ＮＯ. ６年で著しく低くなる．表９－１に示した関心度指数からは，女子での理科に対する興味の大幅な低下は５年生の間に相当進むのではないかと推測される．１，３両学期末に調査を行なった３校の５，６年の各学級のうち，両調査に共通する学級について，どちらの調査にも出席した女子児童だけの理科についてのまとめを表１鋤こ示した．平均値の比較では，例えばＱ校５年ａ学級で２．００に上るが，他教科もそれ以上の上昇を示．７７から学年末には３表１０高学年女子の理科関心度の期別比較. 学年１学校学級児童数. Ｐ. ５. Ｑ. Ｒ. Ｐ. ６. Ｑ. Ｒ. １Ｘ. 関心度. ＳＤ. 指数. ｍＳＤ. ×. 関心度指数. ・１. ａ. ２１. ３．３３. ０．５７. ９５. ３．４８. ０．６６. ９７. ０．４６９. ｂ. １９. ３，３２. ０，８６. ９５. ３．１６. １．０９. ９２. ０．５６３. Ｃ. ２２. ３．６８. １．０６. １００. ３．２３. ０．８５. ８６. ０．６１０. ａ. １７. ２．７７. ０，５４. ９５. ３．００. ０，６９. ７９. ０，４６６. ｂ. １３. ２．３９. ０．８３. ７７. ２，９２. ０．４７. ８６. ０，２６８. ｃ. １５. ２，６０. ０．７１. ９０. ２，２７. ０．８５. ６９. ー０，１５５. ａ. １２. ３．５０. ０．８６. １００. ２，７５. ０．７２. ７８. ０．０６７. ｂ. １２. ．４，０８. ０，６４. １０５. ３，５０. ０．９６. ９２. ０．０６８. ａ. １９. ３，３７. ０．９９. ９６. ３，４２. ０．７５. ９３. ０．２８９. ｂ. ２０. ２，５０. ０．７４. ７６. ２，９０. ０，７７. ８６. ０．７０２. ｃ. １６. ２．４４. ０，８６. ７４. ２．８１. ０．６３. ８５. ０，４９０. ｄ. １９. ３．３７. １，０９. ９０. ３．３２. １．１７. ９３. ０，６５４. ａ. １６. ２．５０. ０．７９. ７２. ２．３８. ０．９９. ６９. ０．２３８. ｂ. １５. ３，６０. ０，６２. ９２. ３．２７. ０．６８. ８７. ０．２５４. Ｃ. １８. ３．４４. ０，６０. ９０. ３．４４. １．１２. ９３. ０．７８６. ａ. １５. ３，６７. ０，９３. ９６. ２，６７. ０，５８. ８０. ０．００２. ｂ. １６. ３．０６. ０．７５. ８２. ３．０６. ０．８３. ８６. ０．２９４. ．. し，この学級女子の教科に対する関心度順位で理科は６位から最下位に落ちる．その点を明らかに数を附記した．この指数から，女子では５年生において理科への関心度の低下するために関心度指，する学級の多いことが示される。また，５，６年女子で両調査間の相関が相当に低い学級が多くみられるのは，この時期において個人ごとの理科への関心には一定した傾向に乏しいことを示していると解される．高学年において女子で理科の順２）理科に対する女子の関心の高い学級についての分析. 位の高い学級の分析は，理科学習への興味を高める方策を得るために有効であろうと考え，該当学級の担任に，その原因について思い当ることの回答を依頼した。現在まで得られた回答数は極めて. 少なく，充分な検討はできていないが，次のように要約できる．実験，実習，観察を子供達一人一人が直接行ない得るように，きめ細かく配慮することつまり，理科の得意な先生は，各授業時の実験や，継続観察（栽培，飼育）で子どもに成功感を持たせるために，子ども達の目のとどかない点での配慮や準備に努力している．また，理科が得意. 「４４一.