主観的社会指標のねらいと問題

全文

(1)Title. 主観的社会指標のねらいと問題. Author(s). 宇田川, 拓雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 35(2): 27-42. Issue Date. 1985-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4463. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 主観的社会指標のねらいと問題点. 宇. 田. 川. 拓. 雄. ＳＩ．はじめに. 最近，満足度あるいは幸福度というものが生活状態や社会状態，あるいは生活の質のよしあしを示す指標として次第に広く用いられるようになって来た．その使われ方は，社会発展のバロメーターとしてＧＮＰが使われているのと良く似ている．各種の満足度調査によると，我が国の国民の過半数が現在の生活の色々な側面にかなりの程度の満足感を抱いている（注１）．このことは何を意味するのだろうか．ＧＮＰ（国民総生産）が経済学理論に支えられた学問的な測定，分析のための道具であるのに比べて，満足度は未だに理論的概念としては確立されたものではない，従って，満足度の解釈も様々であって，高い満足度は政府の政治がうまくいっていることの証なのか，国民が真に幸福であることなのか，それともアンケート調査への回答者が気紛れに答えたもので，その数値は実際には何の意味も持たないものなのか，はっきりしないところがある．この論文では，満足度とは何かということや，満足度の測定や，それと深い関係を持つ社会指標や社会計画との関連を考えてみたい．満足度の意味はあいまいであるが，しかし満足度という人間の主観的な回答はその内容を詳しく調べる価値はあると思われる．. Ｓ２．社会指標運動満足度は，今日では主観的社会指標と呼ばれる概念的な分析用具の一種と考えられており，主観ｌｉｎｄｉｉｉｉ）と対にｔｊ的社会指標（ｃａｔｏｒａｖｅｓｏｃｅｃｓｕｂｖｅｓｏｃｉａｌｉｎｄｉｃａｔｏｒ）は客観的社会指標（ｏｂｊｅｃｔなって社会指標を構成している（図－１）．主観的社会指標が測定するものは対象，とくに環境に対する人間の主観的な意識で，満足感，幸福感，安心感，よろこび，心配感，懸念，疎外感，悲しみｉｖｅｄｗｅｌｌｉｎｇ）と呼ばれることが多いｂｅなどで，これらは一括して知覚された福祉（ｐｅｒｃｅ ‐ ．. ｉｌｉｉｔ社会指標（）は一般的に言えば，社会の状態を数値によって指し示すものであるａｓｏｃｎｄｏｒｃａと定義できる．社会指標という用語が広まり一つの専門的タームとして定着したのは，１９６０年代にｌｉｎｄｉｃａｔｏｒｍｏｖｅｍｅｎｉｔ）以来である．社会指標運動とアメリカでおこった「社会指標運動」（ｓｏｃａＪは，社会指標の研究と社会指標の作成が流行となって広まった現象をいうが，そのブームを引き起）という書物でこした直接の引き金は，レイモンド・バウァー編著の『社会指標』（Ｂａｕｅｒｅｄ．，１９６８ある．バウァーらは政府の依託を受けて，ＮＡＳＡによる宇宙探検が社会に及ぼす効果の研究を行なった．その一番の成果が簡単にいえば「我々は自分たちが今どのような状態にあり，過去にはどのような状態であり，今後どんな方向に進んで行くのかを指し示す指標を殆んど持っていない」（同，２７.

(3) . 宇田川. 拓. 雄. 図－１社会指標の構成客観的社会指標；ノ・一ド・データｉａｌｉｎｄｉｉｊｅｃｔｏｂｖｅｓｏｃｃａｔｏｒ. 社会指標ｉｌｉｉｓｏｃａｎｄｃａｔｏｒ. （社会状態の表示）. （客観的側面の表示）病院数，医師数，上下水道普及率，人口，失業率，持ち家率，ｅｔｃ．主観的社会指標；ソフト・データｉａｌｉｉｉｖｅｓｏｃｊｅｃｔｎｄｃａｔｏｒｓｕｂ. （主観的側面の表示）満足感，幸福感，心配感，喜び，不安感，誇り，期待，ｅｔｃ．. 第二章）という発見である．彼らは，指標体系の整備と，真に必要であるけれども今は利用不可能なデータの収集を開始することを提案している．宇宙探検事業は単に人間を月面に着陸させ，無事に地球に帰還させるという仕事を成功させるだけでなく，社会全体に対して広く深い種々の波及効ｔｓｏｃｉｅｔｙ）』の建設に大いに寄与するはずのｅａ果をもたらしブ究極的にはいわゆる『偉大な社会（ｇｒ．ものであると考えられていた，それを客観的かつ科学的に立証しようとしたところ，その目的に利．国民が以用できる有効なデータが殆んどなかったというわけである．病院のベッド数はわかるが，前より健康になったのか不健康になったのかを示すデータはない，犯罪発生率は上がづているが，それは社会がより危険になったためなのか，人々が以前よりも犯罪に敏感になったため警察への通報率が上がったことに原因があるのか，よくわからない．バウァーは宇宙探検が社会に与える影響を調べようとしたが，ＮＡＳＡの宇宙探検事業は広く解釈すれば国家事業，社会政策，あるいはその事業が遠く広い波及的影響まで考慮しているのであれば計画的社会変動，ないし社会計画と見なすことができ．る．すなわち，この問題は，国家が社会に対してなんらかの働きかけを行なったときの効果をどのように評価すれば良いのかという問題と結びつく．政府の行為は国民の福祉の向上を目的としているが，その政策はねらった効果をもたらしているのだろうか．社会指標はこのような疑問に答えるために，社会状態を測定するための科学的で客観的な測定及び分析のための道具として構想されたのである．. Ｓ３．社会指標の原型今知られている限りでは，そのような性格を持った社会指標，つまり社会状態の測定の原型は ’ ｉａＩＴｒｅｎｄｓ，ｉｄｅｎｔｔｔｅｅｏｎＳｏｃｓＲｅｓｅａｒｃｈＣｏｍｍｉ１９３３年に発表された『最近の社会の趨勢』（Ｐｒｅｓ１９３３）であって，この報告書は６人の主として社会科学者からなる委員会によって作成された．その６人の中に社会学者Ｗ．オグバーンがいる．彼は報告書では一部分を分担して執筆しているだけだが，この報告書の性格付けや作成の方法論についてきわめて重要な役割を果たしていた．彼の主ｌｉ１９８２）１）（注２））［この報告書は］社会の趨勢（ｓｏｃａ張は次のように要約できる（０ｇｂｕｒｎ，１９８２（．（限定するｄ２（）事実の客観的な記録に対象をｔ）の事実を研究する．意見を研究するのではない．ｒｅｎｓ．３）政策や行動の提言を行なうものではない．何をどうするかは読者の数値データが最も好ましい．（４）専門家だけでなく一般の読者も対象とする．仕事である．（オーグバーンは（社会）科学と現実の社会現象の関係について次のように述べている．２８.

(4) . 主観的社会指標. 「…科学が依拠する決定論〔出来事はその生起に先立って決定されているとする考え〕の立場から言えば，行動を起こすための最も賢いやり方は，人間の意志の力だけを基盤とするのではなく，最初，何が起こりそうかを知り，しかる後にその起こりそうなできごとを修正する行動を計画す）ることである．」（０ｇｂｕｒｎ．１２８，ｐ. バウァーが人間の起こす社会変動を考えているのに対して，それより約３０年前のオグバーンは，社会変動の方向の修正を人間が行なうと考えていたという意味でややマイルドであった。あるいはオグバーンの時代ではそれが常識的な考えであったのかもしれない．. Ｓ４．社会指標と経済指標このオグバーンの時代（１９３１９６０年代）の間に，今日の社会指標の性０年代）とバウァーの時代（格付けにとって大変重要な社会変化がアメリカ社会で生じていた．よく知られているようにアメリカの１９３０年代は大恐慌の時代である．当時政権の座にあったフーバー大統領は，科学の力を信じており，技術を持っ．た専門家が政策の立案やその実行に大いに寄与できると考えていた。彼は当時のアメリカ社会がどんな状態にあるのかを知ろうとし，それを調べるための委員会の設立を命じた．この委員会の報告書が前述の『最近の社会の趨勢』である．フーバー大統領は不況に対しては，古典経済学の教科書どおりの政策をとった．つまり彼は均衡財政政策をとり，景気に対しては極力政府の介入を避けようとした．社会計画とは反対の方向に進んだのである．結果は失敗で，景気は回復せず，作成の遅れていた『最近の社会の趨勢』は，彼の任期切れに辛うじて間に合って発表されたのである．. フーバーに代わって政権を担当したルーズベルト大統領は，自由放任的なアメリカの政治経済の伝統的なやり方に反して，国家が積極的に社会の動きに介入する政策をとり成功した．彼のやり方は粉れもなくケインズ的であった（注３）３７年には完全に立ち直っていたとい。アメリカ経済は１９われる．エコノミストたちが続々と中央官庁に採用されケインズ経済学に基づいた新しい政策を次々に立案し実行していった．その結果は目覚ましいものであった（ガルブレイス，『回想録』，（訳）１９８３，５～９章）．そこで「経済学は自然科学と同じように，客観的に経済現象を説明できると同時に，失業の解消やインフレの抑制などさまざまな経済的・社会的目標を達成するための政策を理論的に導き出すことができると考えられるようになった」（日本経済新聞社編，『資本主義，１９８３』．，ｐ１８７ズ経済学の最大の貢献は「）人間の理性によて経済はある程度コントローケインルできる」っ．）．この見解はマルクスやシュンペーターが資本主義はことを証明したことであった（同書，ｐ．１７８. 人間のコントロールの及ばない自然史的過程と見たのと大きな違いである．こののち経済学は一大発展をとげ，ケインズ革命は１９５０年～１９６０年代にその全盛期を迎える．この経済学の成功は経済の分野に於ける社会計画の成功を意味すると考えられる．実はその蔭には１９３０年代から１９４０年代にかけて，アメリカでは経済統計の整備，拡張が著しく進んでいたという事実があり，それが経済分析と経済報告の基盤となる正確で大量のデータを提供していたのである．そしてアメリカでは最終的には経済分析や経済報告を専門的に扱う委員会が作ｉｏｎｔｍｅｎｔｏｆＨｅａｌｔｈ，Ｅｄｕｃａｔられ，政府機構として機能するようになったのである（Ｕ．Ｓ．Ｄｅｐａｒ，ｌｆａｒｅ１９０７グバ趨）ー『社会当完成た統オン最近の勢』時しばかり経済計のののはのａｎｄＷｅｖｐ，，．．. ＩＢｕｒｅａｕｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｓｅａｒｃｈ，１９２９）ｉｔ報告書である『合衆国における最近の経済的変化』（Ｎａｏｎａにならったものだが，この報告書を作成した委員会は大統領になる前のフーバーの発案になるもの２９.

(5) . 宇田川拓雄. であった．フーバーは科学知識を利用した政治を試みようとして，経済統計や経済報告などの準備を整えたが「誤った」経済学理論故にそれをなしえず，次のルーズベルトがその狙いを実現したということができるだろう．. 以上が経済指標に基づいた社会計画の例である．社会指標はこれを社会的な要素について行なおうとする試みであるとみることができる．. Ｓ５．経済指標から社会指標へ１９５０年代，１９６０年代は経済学の全盛期であった．つまりある意味で経済学が社会変動をコントールしていたのであるロ．しかし，１９６０年代にはアメリカ社会には暗い影が忍び寄っていた．経済指標をにらんでの景気のコントロールがうまくはいっていたが，他方でそれだけではすまないような事態が出現してきていた．アメリカは大変豊かになったが，経済的な富の増加は，必ずしも人々の幸福を増進させるものではないことが益々強く認識されるようになった．当時アメリカ社会は，ｉｉ）ｕｒｂａｎｃｒｓｓ犯罪の多発，麻薬，人種問題，デモの頻発，都市地域の崩壊（，環境汚染，豊かな社会の中に於ける貧困の存在の発見，などにより大きく動揺しており，社会指標はもしかしたらこれらの問題を解決してくれるものとして期待され，その期待が社会指標の研究や作成のブームとなり，同じような悩みを抱える先進諸国にも広がったのである．（注４）「社会指標運動」とは，経済学者たちが試みて成功した企てを，今度は非経済的な要素に対して，政治学者，社会学者，政治家，官僚，統計学者，心理学者，経済学者，つまりは社会指標の研究・開発に携わる人々が再び試みようとする一連の行動をいう．貨幣の量（ドル）単位で測定される膨大な分量の各種様々な経済統計は，定期的に収集され，国家の公式のデータ・ブックに載せられていて，自由に利用することができる．社会問題が山積になっているのは，社会が変化し，より複雑になって，もはや経済的要素の監視（モニタリング）だけでは，コントロールが効かなくなってきたためであり，今後は社会的要素の監視によるコントロールを行わなければならない．これらの人々は多かれ少なかれこのような考えを持っていたと推測できる．. Ｓ６．「社会報告」をめざして経済統計，経済指標，経済報告と社会統計，社会指標，社会. 図－２経済指標と社会指標の関係. 報告とはパラレルな関係にあると考スること力できる（図一２）．つまり，各種の経済統計から経済指標が作成されそれは場合によってはＧＮＰのように一個の数値にまとめられることも. ある．公式の経済指標は最終的には経済報告の形でアメリカの場合大統領に対する報告書となる．大統領は経済報告及びそれ以外の様々な条件や彼自身の信念に基づいて，政策を立案し実行. 劃. 経済統計経済繍. 社会統計社会繍. 経済指標. 社会指標. 経済報告. 社会報告. する．ここで特に重要なのは経済報告と実際の政治の間には広い裁量の余地があることであって，経済統計の系列と平行的なものと考えられる社会統計の系列においても，完壁な社会指標が作られたとしてもそのことはただちに完全な計画社会，あるいは管理社会の到来を意味するものではない．後に述べるように社会指標研究者の考えでは，社会指標は「啓蒙」の目的，つまり判断の材料に用いる３０.

(6) . 主観的社会指標べきものである．. ｔ ‐ ｒ社会統計の整備を提案したバウァーの『社会指標』に続いて『社会報告をめざして』（Ｕ．Ｓ．Ｄｅｐａｌｌｉｏｎｆａｒｅ）という小冊子が政府の報告書として発表され，そｔｈｍｅｎｔｏｆＨｅａ，１９７０，ａｎｄＷｅ，Ｅｄｕｃａｔ. のなかで，これからアメリカ社会が持たなければならない社会報告はどのようなものであるかについて，その骨子が述べられている．一番の外枠として２５個の指標とそのそれぞれの現在の水準と近ｘａｎｄｘ）い将来（５年以内）の目標の水準とが掲げてある（ｐｐ．ｉ。その項目をみると，乳児死亡率，医科大学一年生の数，３～５歳児の就学率，週平均労働時間，浴室ないしシャワーのある家の比率など，全ていわゆるハード・データである．この報告書の枠組みに従って，アメリカやカナダで以後，定期的に公式の経済統計と同じように公式の社会指標がデータ・ブックとして発表される. ようになる. ｔｔｉｒｙｒｙｏｆｌｎｄｕｓｓ（ＡｍｅｒｃａｎＢｕｒｅａｕｏｆｔｈｅＣｅｎｓｕｓ，．ＣａｎａｄｉａｎＭｉｎｉ，７６，７９，１９７３. ＴｒａｄｅａｎｄＣｏｍｍｅｒｃｅ）．その性格はオグバーンの主張どおり，客観的，科学的なも，１９７４，７７，８０. ので，事実を記述し，新聞の見出しになるようなハデな話題を取り上げたのではなく，社会の現状と変化の趨勢をできる限り正確に報告しようとしている．従来の経済統計がそうであるのと同じく，００ページ以上，カナこの「社会指標」も具体的な政策上の提言は行なっていない．アメリカ版は５ダ版は４００ページ近い大著で，カラーの図表やグラフを数多く含んでいて，いわば情報公開ないし，大衆の啓発を念頭においている．これもオグバーンの主張に合致している．なお，日本でも『社会）指標』は作成されているが（国民生活審議会，１９７４，一般読者の啓蒙のためという配慮に乏しくこれは社会指標にとって重大な欠点ではないだろうか．. Ｓ７，社会指標と満足度この日本版『社会指標』に社会指標と満足度の関係について次のような文がのっている。「…社会指標そのものは必ずしも幸福の水準や満足の水準を測定し得るものではないが，その作成のねらいは最終的には幸福，あるいは満足の基礎となり得ると思われる客観的諸要因のセットを提示し，それへの同意を得ることによって間接的に社会的な満足度の最大化を図ろうとする）ものであり，その点でそれは満足度というものに最終的には帰ってくることになる． …」（Ｐ．３５これが社会指標と満足度との関係，あるいは国の政治と満足度との関係についての我が国における解釈の代表と思われ，その解釈ももっともであるが，社会指標の研究や満足度の研究の流れから１）（為政者が）客観的諸要因見ると，まったく問題がないというわけではない．上記の引用文では（２）満足感が社会指標の，あるいは社会政策や社会計画の最終の操作により満足感の最大化を図る，（的な目的と考えられる，という２点が述べられている．社会指標と満足度との関係や，社会指標作成の究極的な目的についての理解はこれで妥当なのだろうか．社会指標と満足度の関係はそれほど単純なものではないし，社会指標の目的や，その使い方につ１）いてもこの日本版社会指標の執筆者たちの考え方はやや狭いものであると思われる．すなわち，（よて満２題がある（）客観的要因の操作に社会指標の最終的な目的と考えるのには問っ満足度のみを．足度を操ることは極めて困難であり，たとえそれにある程度成功したとしても我々の社会が以前にもまして幸福な社会になるという保証はない．この論文の最初にも述べたとおり社会指標や，特に満足度もその中に含まれる主観的社会指標は未だ研究が十分に進んではいない分析・測定のためのツールであり，日本版社会指標は不十分な研究を基にしたややせっかちな結論に立って作成が計画されているように思われる．社会指標に関す３１.

(7) . 宇田川. 拓. 雄. るこの種の理解は日本版社会指標に限らず広くみられる（注５）．以下で主観的社会指標や満足度とは何なのかを簡単に見てみよう．. Ｓ８．主観的社会指標の研究満足度ないし主観的社会指標の研究は，当初は社会計画とは殆ど無関係に始められたようである．近頃では主観指標といえば生活満足度のことであると決まっているようなところがあるが，この生活満足度つまり「生活全般に対する満足度」も最初は多数の質問項目の一つで，それもごく簡単な測定尺度でしかなかった．グーリン，ベロフ，フェルドの共著である『アメリカ人は自分たちの精ｆａｎｄＦｅｌｄＧｉ，Ｖｅｒｏｆ）という報告書のもとに神的健康をどのよう，１９６０．なものと見ているか』（ｕｒｎ. なった調査で用いられた質問が満足度調査の原型と考えられている．「いろいろな事柄をあわせて考える，と，あなたはこの数日間どんな調子でしたか，あなたはと ”Ｔａｋｌｔｏｇｅｔｈｅｒ，ｈｉｉｎｇｔｎｇｓａｌても幸福ですか，幸福ですか，それともあまり幸福ではないですか」（ｈｏｗｔｈｉｎｇｓｈａｖｅｂｅｅｎｔｈｅｓｅｄａｙｓ？. ’ ’ Ａｒｅｙｏｕｖｅｒｙｈａｐｐｙ）．１５，ｈａｐｐｙｏｒｎｏｔｔｏｏｈａｐｐｙ？）（ｐ. この調査が満足度調査の原型であるというのは，それが初めて一般の人々を対象としたサンプリング調査で，従来ならば，哲学や倫理学や宗教のテーマであった幸福の問題を取り上げたからである．グーリンらは人間の心の奥底にまでかかわる幸福の問題を，牧師や精神分析家や心理学者ではない普通の調査マンが対象者に直接尋ねるというかたちをとるこの調査の成否を大変気に掛けていた．そして，研究グループは，調査に先立って調査予定地をまわって歩き，各地で調査マンを集めて特別の講習会を開催し調査の主旨の徹底を図った，という記録が残されている．結果はどうだったかといえば，懸念していたほどの反発はなく，インタビューは概して友好的な零囲気のうちに進められ１～２時間で終わり，人々はむしろ喜んでインタビューに回答する傾向がみられたと報告されている（ｐ．８）．. この調査プロジェクトには３人以外にも多数の人々が参加しており，その中では特に心理学者や精神分析家の名前が多く見られる．これは紛れもなく精神的健康の研究であり，精神医学的な立場での治療体制の整備の為の資料作りを目指していた．その意味でこの研究は学問的でかつ実践的であるが，実践的とは社会計画に役立てるという意味ではなく，心理的なトラブルに陥っている人々を専門家として援助，救済するという意味である．彼らの関心は，次のようなものである．人々は日常生活でどんな種類のトラブルに遭遇し，それはどんな形で表われているのか．心理的な苦痛や心配感，不安や不満足感，あるいは身体的な病的な兆候として表われているのではないか．そのようなとき，彼らはどのようにしてそれを克服しているのか．宗教，友人，家族に頼っているのか，それとも専門家の助けを求めて専門的機関の門を叩くのか．我々専門家は人々のニーズに十分応えるだけの窓口を彼らが利用しやすい形で用意しているだろうか．. ３２.

(8) . 主観的社会指標. Ｓ９．精神医学から社会心理学へ１９６５年のブラッドバーンとキャプロヴィッツによる『幸福に関する研究報告』（Ｂｒａｄｂｕｒｎ＆. Ｃａｐｌｉｔ）はグーリンらの研究を受け継ぎ，さらに研究の焦点を絞り，幸福感の研究というｏｖｚ，１９６５ことを前面に出しており，精神医学的色合いは減ってより社会心理学的になっている。彼らは社会での活動状況，結婚及び家庭生活，職業，コミュニティへの参加，身体的健康状態，自分の精神状態についての主観的な評価（どんなことに関心があるのか，心配感，願望，生活の満足感と不満感のあるなしやその程度）の６つのトピックス相互の関係を重点にしてアンケート調査を行なっている．. この研究の目的は，幸福を人間の心理の深層において探ることではなく，インタビューによる幸福に関する自己評価の研究を行なうことであった．幸福の原因を捜すことが目的なのではなく，自分は幸福であるという自己評価が人々の間にどのように分布しているのかを明らかにすることが目的であって，究極的には定期的にアメリカ国民の社会心理学的心理状態を測定することを目指していた．さらにこの自己診断的な幸福感の分布力や性や年齢といった個人の属性ごとでどのように異なっているのかにも関心が向けられていた．. この研究から「主観的な幸福感に関する２要因説」が導き出された。彼らは幸福感の変動を様々な変数で説明しようと試みた．そこで提出されたのが「感情の相対的バランス」によって幸福感はｉｎｇ）と「否ｉｉｔ規定されるという考え方である．すなわち，我々は様々な「肯定的な感情」（ｖｅｆｅｅｌｐｏｓｉｎｇ）とを感じているが，定的感情」（ｎｅｇｅｔｉｖｅｆｅｅｌ. この二つの感情は互いに独立して全体的な幸福感. に影響を及ぼしていると考えられる．いくら悲しいことが多くてもそれを補って余りある楽しい事柄があれば人は幸福感を感じることができる．逆にいえば，悲しみが多いからではなく喜びが少な７）いから我々は不幸なのである。（ｐ．５ブラッドバーンとキャプロヴィッツのこの著作は本調査に先立つ予備調査の報告書であって，本調査の集計，分析の結果は１９６９年にブラッドバーンの単独の執筆による『心理学的幸福の構造』９６９）で発表された．内容的には前の著書と大きく変わるところはないが，理論的に（Ｂｒａｄｂｕｒｎ，１より整備され，また中心的な用語が感情（フィーリング）から情緒（アフェクト）に代わっている。この本の中で彼は心理学的幸福の概念についてかなりわかりやすく説明している．「…ある人は楽々と日常生活を送り，他の人は様々な困難に直面する．何かに失敗したり，他人にトラブルや苦痛を与えたり，しくじったという気持ちや，自分は不幸な人間だという気持ちや，心配感に悩まされ，あるいは体の調子がすくれなくなる人もいる．どんな人でも人生において，何等かの困難には遭遇するものだが，ある人は短時間でそれを通過し，他の人はいつも，若しくは長期間苦しまなければならない． …この苦しみの強さとその持続期間の長さの［人ごとの］ｔ相違は，社会の中でランダムに分布しているのではなく，［性，年齢，階層，人種ｅｃ．による］各社会集団によってそれぞれ固有の度合いで分布していると考えられる。その苦しみの強さと持続時間の長さの相違は，各人の性格のせいだけによるのではなく，その人が置かれている環境の特５）徴によっても規定されていると考えられる。 …」（ ‐ ｐｐ．４つまり，例えていえば，心理学的な幸福感もお金と同じように社会に均等に配分されているものでも，またその人の心理学的な性格の違いだけである人に多く，他の人に少なく分配されているものでもなく，その人が所属する様々な社会集団やその人の社会学的特徴（社会的地位，職業など）や，生物学的な特徴（年齢，性別）に応じて配分されていると考えることができる．もしブラッド３３.

(9) . 宇田川. 拓雄. バーンのこの指摘が正しければ，幸福研究は倫理学や精神医学の問題というよりはむしろ社会心理学や社会学の問題であるということになる．. ＳＩＯ．. ｌｆｔ）主観的福祉の自己申告（ ‐ ｒｅｐｏｒｓｅ. ブラッドバーンによれば幸福の問題は過去何世紀にもわたって倫理学，神学，政治学，そして経済学上の問題として考えられてきており，それが心理学の問題であると考えられるようになったのはほんの最近のことである．アメリカにおける幸福研究の歴史をひもといてみると，幸福は最初，９世紀には自由放任的に経済活動を行なうこ独立戦争の頃は，政治の上での権利として考えられ，１とであり，やがて人間が社会に対して心理的に順応することであると考えられるようになったので８ある（） ‐ ｐｐ．６．第二の重要点は幸福の問題をアンケート法で対象者に尋ねることの妥当性についてである．幸福の問題がこれまで心理学で余り取り上げられなかった理由の一つはフロイドの影響であると考えられている．フロイドの学説が自己申告による人間の心理状態のレポートの妥当性を疑わせたのである．フロイドによれば人間の心の奥底には強力な無意識の力が潜んでおり，それを我々は自覚できない．心理とは第三者，つまり医師や精神分析家の助けを得て初めて本人が理解できるものなのである．人間心理の自己診断は過度の自己防衛や，過度の自己批判ゆえに全くあてにならないものである．つまり人は他人に自分の置かれている状態が良くないものであることを知られるのを恐れて，「自分はとても幸福だ」と答えるか，あるいは自分の境遇に批判的になり「私はとても不幸だ」と答えるかもしれない．その答えは全くあてにならないのではないか．ブラッドバーンの分析の基本になっているのは，我々は自分の精神の状態を自分で判断し診断できる，そしてその状態を正確に他人に伝えることができるという前提である．ブラッドバーンは次のように述べている．. 「…自己申告された幸福感は，自己防衛や自己批判によってもたらされる答え以上の何物かを確かに測定しており，〔幸福感の自己申告から〕妥当性と信頼性のある尺度を構成できるという確）実な証拠がある．」（Ｂｒａｄｂｕｒｎ，８，１９６９，ｐ. この尺度の妥当性の検証については，他の様々な心理状態の測定尺度や，専門家による診断との一致の事実が挙げられている．心配や不安や懸念といった心理的に悪い状態を測定する尺度において高い値を示す人は自己診断尺度では低い測定値を示している．また専門家の診断で心理的に安定らのことから，人々の自してい良い状態にあると診断された人の自己診断値は高い値である．これ，己診断はかなり正確であると考えられるのである．たとえ人々が自分の心理を正しく自覚することが可能だとして，彼らが正しくそれを他人，この場合インタビュアーに伝えるものなのだろうか．ウソをついて，他人に受け入れやすい答えをしたり，また我々は一般に幸福であらねばならぬという先入観を持っているから，本当はそれほど幸福ではないのに幸福だと答えているのではないだろうか．この疑問への答えは次のとおりである．もしも対象者の中にウソをついている人がいるとすれば，質問に対する答えに規則的な変動は観測されないはずである．ところが答えは身体的な健康の状態，経済的豊かさ，社会への適応の度合い，友人のあるなしやその数，結婚生活にうまくいっているかどうか，といった事柄についてのデータの変化に応じて規則的に変化しており，我々はその変化を常識的，直感的に理解できる．たとえば健康で金持ちで友人が多く夫婦仲が良い人はそうでない人よりもより大きな幸福感を感じており，この事実は十分納得できる．このことから，対象者は事実を述べていると考えて良いのではなかろ３４.

(10) . 主観的社会指標. うか．また一般的に，人は質問に対してより高い幸福度の方向に答える傾向があるとしてもここで問題になるのはその絶対的な数値でなく，全体に於ける相対的な分布であるからこれも幸福の自己評価を測定尺度として用いることの妨げになるとは思われない．従って，自己申告による幸福感の測定の妥当性は他の意識調査の尺度と比べて何等劣るところはないといい得るのである．（）ｐ，３６ブラッドバーンの結論は，肯定的感情と否定的感情のバランスが幸福感の大きさを決定するというものである．幸福と感じるか不幸と感じるかはその人の肯定的感情と否定的感情のバランスによるのであって両者の差し引きの結果がプラスならばその人は幸福を感じる．また社会構造との関係では社会経済的地位の高い人ほど肯定的感情が大であって，従ってより幸福である可能性が高くなると述べている．（お金は喜びを増すことはできるが，悲しみを減らすことはできない．金持ちが必ず幸福とは限らないが，金持ちほど楽しいことに恵まれやすいので，二つの感情の差し引きの結果，６金持ちほど幸福感じる確率が高い．（））ｐ．２２．ブラッドバーンにおいてもグーリンらと同じく，幸福測定と社会計画とを結びつけて考えてはいないが，最後のページにこの本の出版の前年に出版されたバウアーの『社会指標』について言及しており，この二つがなんらかの形で結びつくきざしはある．つまりどんなに社会計画とは関係の薄い心理的あるいは社会心理学的な幸福研究といえども，人間にとって最も重要なものの一つである幸福問題に関する研究を続け，そしてそれに関する客観性の高い信頼できるデータや知識が集積されれば，それを社会計画に利用したいと考えるのはある意味で必然的かもしれない。そのような利用は可能であると研究者たちは考えているのだろうか．. ＳＩＩ．社会変動の人間的意味ｌｌ＆Ｃｏｎｖｅｒ１９７２年のキャンベルとコンバースの編著による『社会変動の人間的意味』（Ｃａｍｐｂｅ ‐ １２９７ＳｈｌｄｄＭｄ（））は年ー１９６８のシドンとよ社会変動ルムアにる『の指標』（（）ｓｅｅｄｓｅｏｎａｎｒｏｏｅｅｓェ，，. １９６８）の姉妹編で，後者がいわゆる客観的データ，ないしハード・データを用いて社会変動を何らかの指標で表示するときの問題点を論じているのに対して前者は主観的データ，ないしソフト．データを用いる際の問題点を論じている．社会変動の人間的意味の研究とは，社会変動が人間の生活や幸福に具体的に及ぼす影響はどんなものなのかを研究するということである，この本では社会計画との結びつきはもはや自明のこととされているように思われる．１９６０年代の終わり頃にはアメリカではかなり社会指標や社会報告の研究や作成が進んでいたが，その過程で研究者たちは社会変動の心理学的側面に焦点を絞った調査・研究がないことに気づいた．「客観的データはより主観的な，それと平行する情報によって補足されてはじめて理論的にもまた実際に政策に役立たせるためにも有意義である．」（）ことが指摘され，社会変動の人間的意味の研究が着手されたのである。この段ｐ．６階では我々は人間が社会変動の方向を意図的に決める時代にいるのだという自覚に基づき，舟の梶を操るかじ取りに人間がなぞらえられ，社会指標は海図に例えられて説明がなされている（）ｐ．３．Ａｉｈ１９４『知覚された生活の質の測定方法の開発』（ｎｄｒｅｗｓ＆Ｗｔｅｙ，７）では，はっきりと社会計画と主観的な幸福との結びつきが考察されているが，それは政府による人間の喜びや幸福の直接的な操作を意図しているのかといえばそうではない。我々は確かに社会計画の時代に差し掛かっているのであり，社会計画の設計や実行には主観的要素を考慮しなければならないのも確かである．しかしそのことは直ちに，社会計画において政府が国民の主観的な心の状態を操作することを意味しはしない．アンドリューズとウイズィーの調査内容をみても，主観的幸福の測定データと組み合わさ３５.

(11) . 宇田川. 拓. 雄. れている項目は，政治によって容易に変更できるようなものではない．つまり彼らは社会計画と主観的幸福の関係の重要性は十分認識しながらも，主観的幸福と個々の具体的な客観的な項目との関係についての研究は行なっていないのである．調査の主眼はミクロ・レベルでの項目間の関係で，個人の全体的な生活の満足感とその社会的な役割場面に於ける満足感の関係はどのようであるのかが考察されている．. Ｓ１２．. ライフ・コンサーンと全体的満足度. アンドリューズとウィズィーの研究はグーリンやブラッドバーンの研究を土台として，満足度と. は何かではなく，満足度をどのように操作化し，実際の調査に使えるようにするかを研究したものｌｏｐｍｅｎｔｉｎｓｔ）が目的である．ｒｕｍｅｎｔｄｅｖｅである．つまり測定用具の開発（. 「… ［社会調査の］質問紙やインタビューの項目の中に含めるのに適切な数で，かつ十分に広い範囲をカバーし，十分な妥当性を持ち，様々な生活領域における知覚された生活の質を推定す）るのに，統計的に有効な方法」ｐ，（．２を開発するのが目的である．そしてこの領域満足度から人々の生活全般に関する満足度を推定することができると考えられている．. ３個の「生活上の関心」（ライフ・コンサーン）具体的にはこれまで行なわれた様々の調査から１２に関する項目をあっめ，それぞれに対して満足感を質問する．ライフ・コンサーンとは我々が「気に掛けている」項目で，例えば家族，収入，住居，などである．回答を集計しクラスター分析にかけ関連する項目ごとに幾つかのグループにまとめる．そして少数の領域指標を作成する．職業指標を例にとると，それは職業に関するいくつかのコンサーンによって構成されている．そのコンサー. ンの数は職業指標の構成の仕方で異なる．そのうちの一つをみると，それはその職業に対する満足度，同僚に対する満足度，実際にしている仕事に対する満足度，仕事の性質（労働環境，労働時間，仕事の量），仕事に必要な道具や情報や指導などに対する満足度から成っている．１２３個の項目は説明変数として扱われ，生活全体に対する満足度の変動に対する説明力の大きさが計算される．つまり彼らは全体的な満足度は個々の領域満足度から成り立っている，あるいは全体満足度は領域満足度によってかなり規定されると仮定し，その規定力の大きさを調べようとしているのである．生活全体に対する満足度こそが最も重要な満足度だが，同時にこれは最もあいまいでとらえどころがない．もしも全体の満足度と，個々のより具体的な領域満足度との関係が明らかになれば，全体的な図－３. アンドリューズ，ウイズィの７段階尺度７. ６. ５. ３. ４ . Ｄｅｌｉｇｈｔｅｄ. 囚. ｎｄｉｘｅｄ. ３６. Ｕｎｈａｐｐｙ. ｉｉＮｅｕｔｌ（Ｎｅｉｉｆｉｉｆｔｈｅｒｓａｔ）ｒａｓｅｄｎｏｒｄｓｓａｔｓｅｄ. ｔ国ｌｎｅｖｅｒｔｈｏｕｇｈｔａｂｏｕｔｉ国. Ｔｅｒｉｂｌｒｅ. ｉＤｉｉｆｓｓａｔｓｅｄ. Ｓａｔｉｆｉｓｅｄ. Ｄｏｅｌｙｔｏｍｅｓｎｏｔａｐｐ. １ . ｌｙＭ［ｔｏｓ. ｌＭ［ｔｏｓｙＰ１ｅａｓｅｄ. ２.

(12) . 主観的社会指標. 満足度を引き上げるのに影響力の大きいコンサーンは何かを知ることができるだろう．結果はいずれの分け方（６領域から３０領域まである）でも説明力は５０％前後であって，これは低い数値である．その研究は１９７６年に単行本として出版された（Ａｎｄｒｔｈｅｙ）。アンドリューズとｅｗｓ＆Ｗｉ，１９７６ウィズィーは目的変数の予測には失敗しているけれども，それは満足度の複雑さを物語るものであろうし，主観指標に関する多くの項目を整理し体系化したことは評価される．前頁に用いられた尺度を掲げる．この尺度はこれまでに工夫されたもののうちで最も包括的な尺度である（図－３）（ｐ．１８）．. Ｓ１３．幸福感と満足感同じ１９７６年に別のグループによる研究が発表されたそれはキャンベルコンバースロジャー，．，ｌｌ１９７６スの『アメリカの生活の質』（Ｃａｍｐｂｅ）そこ足度についてで満では，Ｃｏｎｖｅｒｓｅ＆Ｒｏｇｅｒｓ，，. の分かりやすいモデルが示されている．（図－４）（）ｐ，１３．この研究書の特徴は第一にアメリカにおける生活の質のモニタリング（監視）を行なうことを目的としていることで，それは従って彼らの調査が今後毎年あるいは定期的に繰り返されることを意味する．第二に彼らは幸福と満足の違いに注目しこの二つを区別している．この点でアンドリューズらの研究よりも進んでいる．アンドリューズらは不幸感と満足感が同列に並んでいる尺度を用いていた．概念的にも直感的にも幸福感と満足感が異なるものであることは容易に理解できるが，これまでは両方とも主観的な社会指標であるとして，はっきりと区別されず，場合によっては互換的に使われていた．調査データのうえでもこの二つは異なった動きをする．例えば若者は自分が幸福だと答える率が高いが，生活には不満であることが多く，逆に老人は満足だが不幸なのである．図－４. 主観的社会指標のモデル. 〔１〕. 〔４〕 →. 評価された属性 →. 〔５〕領域満足. 幸福感と満足感のどちらを目的変数とするかについては，第一には政治に応用するには幸福度よりも満足度の方が都合が良いため，第二にはこの研究の目的が各領域ごとの主観的な福祉（ｉｓｕｂｅ－ｃｉｔｌｌｂｅｉｖｅｗｅ）と全体的な福祉との関係を明らかにすることであるために，満足感を選んでいる ‐ ｎｇ．最初の理由は次のようなことを意味する．政治は究極的には国民の幸福の実現をめざすものだが，個々の政策は普通は国民の欲求を満足させるべく立案され実行される幸福感とは基本的には気分．ないし感情であって，それを社会計画のガイドとするのはあまり実際的ではないそこで満足度が．選ばれた．第二の理由は測定方法に関係する，人々は自分がどれほど幸福かは答えることができるが余暇，活動，家庭生活，生活水準，職業，結婚生活，財産，友人，今住んでいる自治体住居自分の学，，歴，近隣，この国に住んでいること，健康，といった領域のそれぞれにどれほど幸福かを答えるのは，それらにどれほど満足かを答えるよりもより大きな困難を伴うと考えられる（６）ｐ．７．多数の－３７.

(13) . 宇田川. 拓. 雄. 般市民への面接調査の形で行なうには満足度調査の方が良いと考えられる．さて，キャンベルらによれば（以下図－４参照），，各領域の満足感はその領域の客観的な属性［１］ｂ］評価さ属性の評価［基準］［３た内的な期待などとい比較願望その属性の知覚［ａ］っ，，，，，れた属性［４］，の５つのプロセスを経て生じる．つまり，，その属性に対する満足感の発生［ｃ］人間は物理的な属性を持ったある客観的な環境［１］に生活しているが，彼はその環境を主観的に］と自分の抱く内的な判断知覚する［ａ］．そしてこの知覚された心理学的な生活空間の水準［２，の基準［３］が比較され，基準をうわまわっていれば満足を，下回りていれば不満感が感じられる屋があり［１］）［５］のである（ｐ，我々は．１３．住居を例にとれば，まず物理的な存在としての家その一部分を知覚しているに過ぎない［２］．他方我々は住居とはどのようなものであるか，どのようなものであるべきかについて一定の内的な基準を持っている［３］．これと［２］との比較により住居の質や特徴についての評価がなされ［ｂ，４］，最終的に満足感あるいは不満感が感じられる［ｃ，５］．（注６）［３］の判断の基準は次のような複雑な要素からなっていると考えられる．１，願望の水準；究極的に自分が達成したいと思う状態，２，期待の水準；近い将来に達成できるだろうと思う状態，ｉｔ）の水準；もしも完全に公平な扱いがなされたならば，自分がなした一定の努力に３，公平（ｅｑｕｙ応じて当然受け取ってしかるべきと考える水準，４，準拠集団の水準；自分が準拠している集団に対して当然与えられるはずの水準，５，個人的欲求の水準；例えばどのくらいの貯金があれば十分と思うか，どんな家なら快適と感じるか，といった各人の好みの水準，６，個人的な価値観；自由，）ｐ平等といった目にはみえない価値観．これらによって決まると考えられている（．１４．. Ｓ１４．主観的福祉と態度理論主観的福祉は幸福感と満足感という少なくとも二つの要素からなっているという考えは，アンドｌｌ）において，社会心理学の態度概念と主リューズとマッケンネル（Ａｎｄｒｅｗｓ＆Ｍａｃｋｅｎｎｅ，１９８０観的幸福測定とを結びつけるに至った．２７ｉ）ｌｌｂｅｉ）の測定は，基本的には態度の測定である．」（「… 知覚された福祉（ｐｅｒｃｅｖｅｄｗｅＰ ‐ ｎｇ．１「頭で判断された何かに対する人間の認知とは態度は少なくとも認知と情緒から成っている．，ｆｒｏｍ的で「ｆｄ情緒は何かに対する感情理性的な反応ノ・で判断された（（）」でありｒｏｍｔｈｅｈｅａ，，相当する．ｔｈｅｈｅａｔ））」反応である（ｒｐ．１２７．いうまでもなく認知が満足感に，情緒が幸福感に社会心理学の態度論によれば，態度は対象をプラスーマイナス（支持する－支持しない）の心理的な連続体の上に位置付ける評価と考えられる．その評価は情緒的，行動的，認知的，という３つｆｆｔ）は，午きか嫌いかという気持ちであって，対象に対ａｅｃの構成要素に分解できる．情緒的要素（ｂｅｈａｖｉ）は，対象を支持する行動をｏｒする気持ちや，情緒的，身体的な反応を含む．オデＪ的要素（傾向過去の行為する各人の行動のそれに敵対する行動をとるかに関とるか，，将来の意図，仮設，的状況で（もしも○○の状況におかれたなら…）どう行動するかという予想が含まれる．認知的要ｉｔ）は，その対象が，その対象の価値と属性を考えた上で，望ましいものか，望ましく素（ｏｎｃｏきｍｉないかであって，それは対象についての信念，特徴の理解，自己を含めた他の対象との関係を反映している．. つまり，ある対象に対して我々は一定の態度を構成しそれを保持するが，その態度は３つの要素に分解して考えることができる．情緒的に好きか嫌いか，その値打ちを考慮したときそれは好まし３８.

(14) . 主観的平会指標. く価値があるものとして評価するか価値がないと評価するか，そしてそれを支持する行動をとるのか敵対するのかである。（注７）この考え方を領域満足度にあてはめて考えてみる．例えばある人が自分の住む町に対してプラスｆｆの態度をとっているということは，その人が感情的にその町が好きであり（ｔ）ａｅｃ，その町を支持するような行動を今とっている，または過去にとった，あるいは将来とるつもりである（ｉｂｅｈａｖ）ｒｏ，そして，理性的に判断してこの町には，あれこれといった良い，優れた特徴があるから，この町はｉｉｏｎ）ことになるだろう望ましい町だと考えている（ｃｏｎｇｎｔ．. これをもっと具体的にいうと，その町を「わが町，ふるさと」と感じ，情緒的な愛着を持っておｆｆｔｉり（）ｂｅｈａｖａｅｃ）ｏｒ，近所付き合いをよくやり町の催しに積極的に参加し（，他の町と比べてみてこの町には長所があるから（たとえば景色が美しい，買い物が便利だ，気候が良い，人情が厚い）という理由で，この町に対して満足感を感じている，このようなときその人は町に対してプラスの態度を持っているということができる．ｆｅｃｔｉｏｎ）の３つの側面のそれぞれに関して対態度にはこのＡ（ａｆｔ），Ｂ（ｂｅｈａｖｉｏｒ），Ｃ（ｃｏｇｎｉ. 象に向かうか遠ざかるかという十，－の方向性とその向きの大きさを考えることができる．そこで何かが少し好きとかとても好き，やや満足とか大いに不満足という表現が可能なのである．３つの側面を現実に完全に分離するのは難しいが，概念的にそれぞれは互いに相互に独立した要素と考えられる．だから頭では良いものだと知っていながら（認知的にはプラス）どうしても感情的に好きになれない（情緒的にはマイナス）という場合が起こるのである。しかしこの３つの要素は時間の経過とともに同じ方向に向かって変化する傾向を持つ．自分の住む町のように，日常的に身近な対象の場合，それに対してネガティヴな態度を長期間とり続けることは心理的な負担となるので，Ａ，Ｂ，Ｃの３要素ともプラスの方向に傾きやすくなる．「住めば都」とはこうした傾向を言い表わしているのであろう．. 態度の３つの要素の方向がバラバラであるような状態は現実に数多く存在しているだろうが，この状態は一種の「心理的な不協和」であり，精神的なストレスを生じやすいと考えられる。大都市近郊の新興住宅団地の住民がこれにあてはまるのではないか。認知的には都会は様々の利便性ゆえｉｉｔにプラスと判定される（ｃｏｇｎｖｅにはプラス）が，情緒的にはむしろ自分の育った田舎の方に愛着ｆｆｔはマイナス）を持っていて，今いる町は好きではない（ａｅｃ，そして行動的には，対社会的な活動は都心部の勤務先でのさまざまな催しや行事，人間関係に集中し，自分の住む町に対する積極的なｉｂｅｈａｖｌにはゼロ）係わりはないに等しい（ｏｒａ．地方出身で大都市近郊の団地に住み始めた人で，自分のコミュニティに対してちぐはぐで一貫していない態度を構えているというケースは少なくないのではないか，この人は決して幸福とはいえないだろう，. Ｓ１５。「情け深い独裁者」人間の理想の生活はどうあるべきかを論ずるのがこの論文の目的ではないが，それを少なくとも環境と無理なく調和していること，あるいはそれに対してネガティブな態度を構成していないことであるとすると，そのような姿を捉えるためには，単に満足度のみを用いて人間の幸福の指標とするのは不十分であるといわざるをえない。最近，一つの目安として使われ始めている満足度は，端的にいって，モノの豊かさと国民の欲望の大きさとによって決まる指標である（注８）。その数値は他より優れていれば，プラスになりやす３９.

(15) . 宇田川. 拓. 雄. い，つまり過去の水準や開発途上国などの水準を現在の水準が超えていれば国民の満足度は上がりやすい．また国民の願望や期待の水準が一定のままに止っていればなおさら満足度は高くなる．国民の９割が自分は中流階級だと信じ，その状態に満足しているということは，確かに現実の生活が豊かになったことの現われであろう．しかしこのことはマズローの欲求のハイラーキ一説を参照するまでもなく，人間は本来的に常により高次の欲求の実現をめざす存在であるとするならば，満足度の水準が高いままであるのは一種の閉塞状況ではないのだろうか．国民の大半が人生において長い時間をかけて追及する，より困難で価値の高い生活目標を持っていないことを意味するのではないか．他国の文化や生活の実情に疎く，過去の苦しい生活のことは忘れやすく，モノの豊かさだけを追い求め，享楽的な生活を楽しんでいるようにみえる我が国にとって，満足度指標はうってつけのものであるのかもしれない．. キャンベルは満足度を政治にダイレクトに利用することが不適切であることを比瞭を用いて説明している．それは次のように要約できる．ｉｔａｔｏ）がいるとする．彼は自分の支配する社会ｅｎｔｄｒ … 今ここに「情け深い独裁者」（ｂｅｎｅｖｏｌｃに「最大多数の最大幸福」という理想状態を実現しようと決心した．ただしここで「幸福」とはｉｖｅｗｅｉｌｌｂｅｔ主観的福祉（）つまり主観的な満足感を指すものとする．彼は満足度調査のｊｅｃ ‐ ｎｇｓｕｂデータを調べ，収入の少ない人々ほど住居に満足である割合が高いことを知り，直ちに政府の低い家賃で住宅を供給する政策を取り止めさせた．その代わりに不満感が最も大きい中産階級の住宅の供給を命じた．また，調査データには学歴の低いものほど現在の生活に対する満足度が高い傾向が表われているので，彼は全ての教育制度を廃止し，国民に今自分たちが暮らしているようなタイプ以外の暮らしがあることを教えないようにすることにした．教育が満足感にとって悪い影響を与えるのは，それが知識を増し，欲望をかりたて，現状に対してもっと良い生活があるのではないかと疑いの目を向けさせるからである．しばらくの間は国民の中に，別のタイプの生活があることを覚えている者が残っていて，彼らの発言が社会的な不平不満の種となることもあった．しかし独裁者は彼らの反乱をうまく押えることに成功した．そして数世代が過ぎたが，その間いずれの政権も，最初の独裁者の計画を忠実に実行していた．その結果，想像力に富む変わり者がたまに，世の中には別のタイプの生活がありうるし，自分たちはそちらの生活も選び得るのだと発言してトラブルを起こす以外，その社会は満足しきった人々の住む所となった． … ｌＣｏｎｖｅｒｓｅ＆Ｒｏｇｅ）（Ｃａｍｐｂｅｌｒｓ．１１７，１４８，１９７６，ｐｐ，. 為政者が満足度の極大化だけを目標として他の要因を全て押さえ込むということは現実にはおこり得ない．我々はすでに，若者は生活に不満だが幸福感を感じており，老人は不満はないが不幸であることを知っている．若者の特徴とでもいいうる不満感は，創造力や活力のバロメーターであるとも考えられる．情け深い独裁者が，最大多数の福祉のために人間の進歩や新しいものへの欲求を押さえこもうとするのは，人間の幸福の意味をとり違えた誤った行動である．それは社会計画とさえ呼ぶことができない．社会計画とは進歩や社会変動を停止させることではなくそれをより良い方向へとコントロールすることであると考えられるからである．ｌｅｔａｌ），満足度はモノと関係が深く政治とキャンベルらの指摘するとおり（Ｃａｍｐｂｅ．８．，１９７６，ｐ. 結びつきやすい．政策の立案やさらに社会計画に利用するには満足度が便利である．モノは政治によって改善したり新しく作ったりすることが可能であって，人為的にその質を高めることができ，従って満足度の操作も不可能ではない．しかしどんな種類のモノを，全部で何個コントロールすれば良いのかと考えていくと，実際に社会計画に直接的に満足度を利用するのは不可能であろう．４０.

(16) . 主観的社会指標. キャンベルは主観的社会指標の政治への利用を，間接的なものにすべきだと考えているつまり．，ｉｌｉ「大衆の啓蒙」（）に用いるのである（ｐ４９７ｃｅｎｌ）．アメリカ社会はこの啓蒙ｇｈｔｅｎｍｅｎｔｐｕｂ ‐ ．４９６についてはすぐれた前例を持っている．１９２０年代に行なわれた貧困に関する社会学的な調査の結果，貧困問題についての一般の認識が変わり１９３０年代から１９６０年代にかけて問題解決のための法案が議会を通過した．同じように１９３０年代から１９４０年代にかけて人種問題の調査・研究が行なわれ，１９５０年代と１９６０年代に人種政策の変更がなされたのである．満足度はＧＮＰの代わりにはならない．また我々は単に満足度だけでなく，愛着情緒喜び，，，悲しみ，様々な過去の思い出や将来の希望や期待，友人や隣近所の人々との付き合いや家族親，，族，親子，夫婦間の人間関係にももっと目を向けるべきではないだろうか主観的社会指標のねら．いはまさにこれらの事柄の現状を詳しく正確に我々国民に知らせることであるまた主観指標は．人々のプライベートな態度に関するデータを与えてくれるものであって社会の物的客観的な状，，態を教えてくれる客観指標と組み合わせて用いられて初めて有効な指標となりうる主観的社会指．標はこのような使われ方をしたとき我々が直面している数多くの社会問題を解決する手掛かりを与えてくれるだろう．（昭和５９年８月１３日）. ）王. ｆ１（）ｃ９４年６月１８日の記事．８．たとえば，朝日新聞，１ｆｌｍｅ（２）オグバーンの方法論に関する覚え書きは最近発見されたものである．ｃ９８２ｒ．Ｂｕ，１（３）この政策はケインズの『一般理論』の出版に三年先立っていた．ｉｄｍａｎ（４）Ｐａｒｋ＆Ｓｅｌｆｎａｓがこれまでに３回特集をしている．ｃ．２，１９７８，ｐ．社会指標の研究や作成についてＡｎ．Ａｎｎａｌｓ，１９６７，７１，７６，. ５１９７９）では社会指標からはずされた（（５）意識調査を必要とする主観指標は『新版社会指標』（） ‐ ｐｐ．４．日本版の社会指標の欠点は社会指標というものはどうあるべきか，どのように実践的に役立てていけばよいのかについての議論が十分になされていないまま作成をスタートさせたことに原因があると思われる．政府内でも社会指標や主観指標に関係する調査研究が複数の機関で毎年のように行なわれているが，それらのあいだの関係を明確にする試みもなされていないようである．方法的に体系化されていないため，定期的に行なわれはじめた「社会指標」作成や「国民（生活）選好度調査」の内容も基本的なものを除いてその都度かなり変わっていて事実上，時間的な変化の測定は困難になっている．社会指標の概念そのものが未確定的である現在，内容的な変更や改良はある程度仕方がないだろうが，アメリカの例では変更は最小限に押さえられている．（６）むろんこのプロセスにはフィード・バックもある．現実の水準が期待の水準よりも著しく低い場合，人は期待の水準を切り下げるか，またはやる気があれば唆努力して現実を自分の期待に合うように改変しようとするかもしれない．また，フィード・バック・ループにはいるのでなく，大きな不満感を感じたままそれに耐え忍んでいる. こともあるだろうし，別の対象からの満足でそれを代償しようとするかもしれない．ｆ（７）ｃ９８４．宇田川拓雄「地方都市の生活の質とコミュニティ・リーダー」，１．（８）その一例が小室直樹『東京都社会指標の研究開発』９７６，１，である．この研究はマクロ・レベルでの社会システム理論や均衡分析理論とミクロ・レベルでの心理学的な小集団の実験を直結しようとした．彼の提案する社会指標が一見して妥当性を欠くのは，彼が社会指標の性質と経済指標の性質を同一視しているからであろう．. ４１.

(17) . 宇田川. 拓. 雄. 参考文献ｄｉｉｉａＩＳｃ１９６７７２Ｓｏｃ毎朝ｌｉｉｌａｎｄＳｏｃ） α （ｃのｏ７ｓたγ Ａ粥ｅ“ｃｔＡｍｅｉｅｎｃｅｃａｌローｒｃａｎＡｃａｄｅｙｏｆＰｏ，ＳｏｄαＺＧクメｓα”〆露Ｚｌ３１３３Ａ７Ｚ７７ｏ２７２ α ｖｓ．，． ‐ Ｃ粥川“８＄〆ＩＳｃｉ１９７１ｉ）ｌｉｉｌａｎｄＳｏｃ（ＡｍｅｒｉｅｎｃｅｔａｃａｃａｎＡｃａｄｅｍｙｏｆＰｏ，Ｓｏｄ餌加ゐ“”のめ“ たγ ＤＢり α〆”ｇｌＡ７２７２ α応．３９３．，ｖｏＺＺｉ１９７６ＩＳｃｉなｌａｎｄＳｏｃｉａ α霞加わっｌｉｉ）ｓ／Ｓの呪ＢＳｏｄα （Ａｍｅｉれ劫ｅＳｅ膨れ云ｅｔｅｎｃｅｃａｒｃａｎＡｃａｄｅｍｙｏｆＰｏ，，Ａ粥ｅ“煽ぎ１４３５Ａ７な２７２α ，ｖｏ，．Ｚ錫及ばｉ餌わ郡，ヱ１９７３）Ａｍｅ（ｉｒｃａｎＢｕｒｅａｕｏｆｔｈｅＣｅｎｓｕｓ，２，３，７６，７９，Ｓｏｃ “Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｉｆｉ１１ｉｎｇｄＷアｔｆＳｅ１ｆＲｅｐｏｒｔｒｒＡｆｅｃ一Ｂｅ１９８〇ｖｅａｎｄｏｔｈｅｅｅ１１（ーＡｎｄｒｅｗｓ＆Ｍｃｋｅｎｎｅｓｏ）；Ｔｈｅ， ’ ’ Ｓｏｄメヱｌ８たたの尺ｄＣｏｍｐｏｎｅｎｔｏ肥ｖｏ７ｓ８鱒の７２ｓ．，， ’ ’ ＳｏｃねＺＺ ” ＩｉｉｄＬｉｆｆＰｔｙｌｉＭｅＱｕａｌ ”燐ｃαわ鴛尺８αのだれ１９７４Ａｎｄｒｅｗｓ＆ ▽ｉｔｈｅｙ（）．，ＶＯ，，Ｄｅｖｅｏｐｎｇｅａｓｕｒｅｓｏｅｒｃｅｖｅ１．ｉ粥 ” β劣 ‐ １９７６Ａｎｄｒｅｗｓ＆Ｗｉｔｈｅｙ（），Ｓｏｄ餌卿ｄｍわ鴛げ β －れｇｄＺ１９６８ＳＢａｕｅｒ（厳粛の）（） α ｅｄｏ７ｓｃｏ，Ｔ脳ＳＺ“‘〆”舵ｑＢｒａｄｂｕｒｎ１９６９（）７ｆｐ即効〆咽ばｃ錫似β”βの“ｇｌｏｖｉ１９６５Ｂｒａｄｂｕｒｎ＆Ｃａｐｔｚ）Ｒｑ（）ｏｎｏｓｓ７２品物の初β ｌｌｌｎｄｉｌｉｌｏｔｈｏｄｏ７ｓＲｅｓの姦Ｂ１ｕｍｅｒ１９８３ａｃａｔｏｒ” ）”ＴｈｅＭｅ（ｙＳｏｃ ≦聾ｏｆＥａｒ．１３，Ｓｏｄ粥厳粛ｃのｏ，ｖｏ，Ｍ．， “ ＡＬ１６ばｄＲ９７脳メｌｌＣＺ於Ｃａｍｐｂｅ）ｆ伽ｍ〃（ β ＠メかｑｒｏｇｅｒｓｓｅａｎ，ｏｎｖｅ１９７４（）ＦｅＣａｎａｄｉａｎＭｉｎｉ７ｓめｅＣ加ｅＣαれαｄα１ｔｔｓｒｙｏｆｌｎｄｕｓｓｙ，３，２，７７，８０，ＴｒａｄｅａｎｄＣｏｍｍｅｒｃｅ４１９８ｈ訳）ｉ』（ｌｂｒｔ『）回想録ｅガルブレイス（ｊｏｈｎＫｅｎｎｅｔｈＧａ．，，ｌｆｄ（１９６０ｉｎＧｕｒ）Ａ伽ｅ“ｃ伽ｓ％８ｒｏｆｏＺ脳” 肌ｅれねＺ猛８〆功ｚ，Ｆｅ，Ｖｅ. ）『（第一回）国民選好度調査』６０１９７２経済審議会（，『（第三回）国民生活，『（第二回）国民生活選好度調査』，７，８選好度調査』. １４８）『社会指標』国民生活審議会（９７，７，『新版社会指標』）『東京都社会指槻の研究開発』小室直樹（１９７６ ’ ’ Ｓｏｄα ’ＭｏｄｅＺｌｌｉｉｆｉｔｉｎｇｌｔ ‐ＢｅｏｎｏｆｗｅｅｃｎＰｅｒｃｅｐｔｌｌ＆Ａｎｄｒｅｗｓ１０Ｍｃｋｅｎｎｅ９８ｏｎａｎｄＡｆ）’ ｓｏｆＣｏ≦鶏ｉ，，（Ｉ上ｚｏ７ｓ尺ｅｓｇ“ ｚ冗た７２αたα云．８，ＶＯ１９２９ＮａｔｉｏｎａＩＢｕｒｅａｕｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＲｅｓｅａｒｃｈ（. 云盗Ｒａ ≠ Ｚｓ初云慶び”ｉｃＣ脳”ｇａｅｄｓＱｃ靴ＺＥｃｏれｏ粥Ｚ. 』）『資本主義，１９８３１９８３日本経済新聞社編，（． ’ＡＮｏｔｅｏｎＭｅ１９８３ｈｏｄ，ｉｎＢ１ｕｍｅｒ（）０ｇｂｕｍ（ｔ１９３３）．，. ’ ＩＴｒｅｎｄｓ１９３３ｉａｅｓ）ＲａＰｒｅｓｉｄｅｎｔｔｔｅｅｏｎＳｏｃ（ｃｅれ云ＳｏｄαＺＴ惚”ぬ初物８ひれ物ｄｓ加ＺｓＲｅｓｅａｒｃｈＣｏｍｍｉ，メメｉｓＣ蹴れｇ１９６８ｓｈｅｌｄｏｎ＆Ｍｏｏｒｅ）ｆｏ（）（ｏ７ｓｑＢｅｄ，肋ｄｍ云，ｌｆａｒｅ１９７０ｉｏｎｌ（）Ｕ．Ｓｔｈ７ｄ α ＳｏｄαＺＲゆｏガｔｍｅｎｔｏｆＨｅａ．．ｏｗα ．Ｄｅｐａｒ，ａｎｄＷｅ，Ｅｄｕｃａｔ. ４号．）「地方都市の生活の質とコミュニティ・リーダー」宇田川拓雄（１９８４，『人文論究』第４. ４２.

(18)