構文文法に基づく日本語の統語分析 : 「～を～に」構文の場合

全文

(1)Title. 構文文法に基づく日本語の統語分析 : 「∼を∼に」構文の場合. Author(s). 井筒, 勝信. Citation. 北海道教育大学紀要. 人文科学・社会科学編, 51(2): 53-65. Issue Date. 2001-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/697. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（人文科学・社会科学編）第５１巻第２号ｌ山国ｄｏＵｎｉ）ＶＯｉ好ｏｆＥｄｕｃａｔＩｉｉＩＳｃｉＪｏｕｒｎｍｖｅｒｓｏｎ（Ｈｍｍ如ｉ韻ｅｓａｎｄｓｏｃａｅｎｃｅｓ ‐ｏｆＨｏ．２．５１，Ｎｏ. 平成１３年２月ＦｅｂＩＭａｒｙ，２００１. 構文文法に基づく日本語の統語分析：「～を～に」構文の場合１. 井. 筒. 勝. 信. （旭明ｉ校英語英文学研究室）. １. はじめに. 本研究は，１）現代日本語の「～を～に」という構造が典型的には『おく，かえる』型の意味を持つこと，２）それら典型的意味は『ヲ格名詞句の指示対象を二格名詞句の指示する領域に位置づける』という図式的意味を共有していること，従ってこの構造に関する限り３）日本語はこれまで想定されてきた以上に語順言語的性質を有すると認めなければならないことを主張する‐ 「広辞苑を枕に寝る」，「恋人の思い出を胸に生きる」，「大学合格を目標に勉強する」のような例は『広辞苑を枕として用いて寝る』，『恋人の思い出を胸に抱いて生きる』，『大学合格を目標と看倣して勉強する』位の解釈を持つが，これら『用いる』，『抱く』，『看倣す』という概念は「寝る」，「生きる」，「勉強する」という動詞の意味からも，ヲ格・二格の名詞句からも，格助詞の意味からも導かれない‐ 従来，日本語は専ら膨着言語として扱われ，文法関係や意味関係は接尾辞によって表されると考えられてきた‐ そのためこのよ，うな現象を直接扱った研究は，助詞，助動詞のような接尾辞の意味や機能についての分析に比べて極端に少ない‐ また，動詞の項として用いられる「～を～に」と「～に～を」は意味は同じで文体上の理由からのみ語，. 順が入れ替わっているに過ぎないと分析されがちである‐ しかし，実際には文体的理由を排除しても一方の形は自然だが，他方では不自然であるという表現が相当数存在する‐ 例えば，「手紙を友達に書いた」，「水を花にやった」，「ガソリンを車に入れた」は，対応する「～に～を」の表現に比べてぎこちなく他方で，「手にバットを握った」，「リーダーに最年長者を決めた」，「胸に野望を抱いた」は対応する「～を～に」の表現に比較して座りが悪い‐語順の入れ替えが不自然である理由にについては十分な説明がなされていない．これらの現象は，「～を～に」という構造をそれ自体独立した意味を持つ構文として扱う「構文文法」的接近法によって首尾よく扱うことが出来る‐ 「～を～に」が修飾句として用いられると『用いる』『抱く』，，『看倣す』のような解釈が加わるのは，『ヲ格名詞句の指示対象をニ格名詞句の指示する領域に位置づける』という意味をこの構造が持つからであり，また動詞の補部に現れる「～を～に」と「～に～を」がしばしば交換不可能なのは，それぞれが別の意味をもつ構文を成すからである‐ これらは全て構文文法が前提とす，る構文の多義性，複数の意味の関係，典型的意味といった観点から説明される．１本論文の一部は１９９４年１２月に行われたＳＬＣ（Ｓａｐｐｏｒｏｌ窟ｇｔｌ）の談話会にて発表した論文を書き直したものでｉｄ雨ｃｓＣｒｃｅ，ある‐ 貴重な意見を下さった北海道大学言語文化部の諸先生方を中心とする談話会の参加者の方々に謝意を表したいま．た，本論文の草稿段階に目を通し，有益なコメントを呉れた井筒美津子氏にもお礼を言いたい．. ５３.

(3) . 井筒勝信. 第２節で構文文法の枠組みを概観した後，動詞の項としての「～を～に」を第３節で，修飾句としての「～を～に」を第４節で観察し，第５節で「～を～に」構文の典型的意味，図式的意味，意味のネットワークについて議論する．最後第６節では，本論で提出した構文文法による分析に基づき「接尾辞だけでなく語順，構文という要素も文法機能や意味の表現形態であるとする見地に立って日本語の統語研究を行うことの必要性」を強調する．２構文文法ｃｋｅｒ構文文法は，認知言語学の一分野である‐ 認知言語学は，言語表現の意味を概念化と見なす（Ｌａｐｇａ）．従って，ある名詞の指示対象は客観世界に存在する具体物そのものではなく概念主体（話者や聴者）ｌ９９３がそれについて抱いた概念化（その具体物の心象）であり，ある文の指示対象は物理的な世界で生起する具体的な出来事そのもではなくその概念化であるとされる‐ この点で，論理意味論のような意味の客観的な分析と対照的な主観的意味論である．認知言語学は言語の要素はすべて意味を持ち，それらの意味は範轄を成すという立場を取る．構文文法は，中でも句，節，文といった要素が語や形態素と同様に，範暇化された意味を持つという点を強調する． ’ ）は，英語の様々な構文がそれぞれあｄｂｅｌ１９９５１９８８），ＧｏＬａｋｏ賃（），Ｆｍｍｏｒｅｒｇ（１９８７ｙａｎｄｏＣｏｍｏｒ（，Ｋａる一定の意味のネットワークと結びついていることを示した．. 英語のような語順言語に関して提案された構文文法を日本語のような勝着言語に適用することには異論も考えられるが，以下で扱う「～を～に」構文の分析に関する限りこの接近法は少なからず有効である．構文文法は，ある意味を持ったある構造がそれらの部分からも既に成立した他の構文からも予測できない構造や）．また，構文は大抵多義的で，関係する複ｌｄｂｅ９５意味を含む場合，その構造を構文として扱う（Ｇｏ：４ｒｇｌ９）．ｌｄｂｅ数の意味は互いに密接な関係にある（Ｇｏ：３１ｒｇｌ９９５. 「広辞苑を枕に寝る」のような例は，概ね『広辞苑を枕として用いて寝る』位の解釈を持つ．ここに現れる『用いる』という概念は動詞の意味にも，ヲ格・ニ格の名詞句にも，ひいては格助詞の意味にも由来しない‐ この為，この概念は「～を～に」という構造が持つ意味の一部であると分析しなければならない‐ 「恋人の思い出を胸に生きる」や「大学合格を目標に勉強する」に『抱いて』や『看徹して』という概念が含まれるのも同様に扱われる‐ また，「寝る」，「生きる」，「勉強する」という動詞がヲ格，二格の名詞句と共起するということも，それらの順序を入れ替えられないことも，これら動詞の意味からは予測されない２．従って，この「～を～に」は『用いる，抱いて，看倣して』のような意味を持つ構文であり，その意味と合致. する意味を持った動詞がこの構文と共起出来ると分析するのが相応しい‐ また，この構文とその意味は「～に～を」という他の構造から予測されない‐ 「今日午前中何をしたか」という問いに対する答えとしては，「友達に手紙を書いた」，「花に水をやった」，「車にガソリンを入れた」は自然であるが「手紙を友達に書いた」，「水を花にやった」，「ガソリンを車に入れた」は多かれ少なかれ不自然である．従って「～に～を」という構造がこれらの内容を表現する際に用いられる無標の語順である３．２この「～を～に」は生産性が高く，仁田（）で言う「慣用句全体を一つの語桑項目（レキシカル・エントリ）と９７４６１９：２して扱い，それについて，格支配の有様と力」・を記述・指定しておけばよい」とも考え難い．ｔ３言語学ではＷｈａ？のような疑問に対する答えとして用いられる文は，無標の語順を取るとされる．同様に，Ｗｈａｔｈａｐｐｅｎｅｄｄｄｓｄｉ？に対する答えとして用いられる文では，動詞の補部が無標の語順を取る‐ ｏＦｒｈａｄｙｏｕｄｏｉｎｄｌｅｍｏｍｉｎｇ？ＡＶｉｔｄ）ｆｔｍｙ垣ｅｎｄ？ｌｗｒＢ：ｌｗｒｏｔｏｔｅａｌｅはｅｒｍｙ鏡ｅｎｄｅはｅｒ／？ｅｍｙ館ｅｎｄａｌ ‐ ‐１ｇａｖｅｉ．（ｃ. ５４.

(4) . 構文文法に基づく日本語の統語分析：「～を～に」構文の場合. ここには『情報，利益，必要なものを与える』といった意味が共通して含まれることから，この構造は典型. 的にこの意味と結び付いていると考えられる４．上で「～を～に」が持つと述べた『用いる，抱く，看倣す』という概念はこの意味からは導かれない‐. 一方「バットを手に握った」，「最年長者をリーダーに決めた」，「野望を胸に抱いた」は，「最終的に彼らはどうしたのか」という問いに対する答えとして自然だが，ヲ格名詞句とニ格名詞句を入れ替えた「手にバットを握った」，「リーダーに最年長者を決めた」，「胸に野望を抱いた」は，程度の差こそあれ不自然である．依って，これらの内容を伝えるには「～を～に」という構造が無標の表現であるということになる．これら. の内容には，共通して『何かを何かに位置づける』という意味が含まれていることから，それは動詞の項構造として用いられる「～を～に」という構造の意味であることが分かる‐ 従ってこの構造は，『情報，利益，. 必要なものを与える』を意味する「～に～を」構文と典型的に対立し，『何かを何かに位置づける』を意味する構文であると判断される‐ この意味は修飾句として用いられる同一の構造の意味として上で提示した『用いる、抱く，看倣す』とも密接な関係にある．実際，後の節で述べる様に後者は前者の具体例として分析することが出来る‐ このように，修飾句として用いられた「～を～に」も動詞の項として用いられた「～を～に」も等しく構文として看倣すのが相応しく，且つ互いに密接な関係にあることからそれらを「～を～に」構文として一纏めにして扱うことが可能である‐ 以下の節では，この構文が持つ具体的な意味を見ていくことにする‐ ３. 項構造としての「～を～に」構文. 「～を～に」を項として取る動詞の意味は様々である‐ しかしそれらの意味は，概ね『おく』，『かえる』，『あたえる』型の三つに大別することが出来る５．動詞の項として現れる「～を～に」は，これらの意味の骨組みを形作るものであり，動詞がその具体的な肉付けを行う‐ 以下では，この骨組みとなる意味と肉付けとなる具体的な意味の現れを見てみよう‐ ３１．. 『おく』. （覗こ例示されるように，「～を～に」という構造を項として取る動詞の多くが，『ある物をある場所に位置づける』という概念を含んでいる‐ この概念は「～を～に」という構造が用いられることに付随するのだから，この構造が持つ意味である．「～を～に」を項として取る動詞は，この『位置づける』という作業を具体的にどんな行為によって実現するかを表現する．（１）辞書を机の上に置く／野菜を冷蔵庫に入れる／箱を棚の上に上げる／瓶の中身をコップに空ける／人形を本棚に飾る／子供を車に乗せる／ペンキを壁に塗る／棒を穴に差し込む／バッジを胸に付ける／包丁を手に持つ／イヤリングを耳にする６. ４この「～に～を」構文もここで扱う「～を～に」構文と同様大変興味深い現象であるが本論考では比較のためにのみ言，及しそれ自体は扱わない．. ５数は少ないが『もらう』型の意味の動詞も含まれる：「小遣いを父親に貰う」「大金を友人に借りる」など，，．６. 「ボールを壁にぶつける」のような例は，「ボールを遠くに投げる」と違い，ボールはほんの一瞬壁に『位置する』としても，ヲ格名詞句の指示対象が二格名詞の指示対象に必ずしも『位置づけられる』とは言い難い‐ この例は３３節で見る， ‐ 『あたえる』型の意味にも重なっていると見るべきかも知れない‐ ５５.

(5) . 井筒勝信. 幾つかを例に補足すれば，辞書を机の上に，野菜を冷蔵庫に，ペンキを壁に，バッジを胸に，それぞれ位置づけるために『置く，入れる，塗る，付ける』という動作をする訳である．ここに現れる『ある物をある場所に位置づける』という意味を以下『おく』型の意味と呼ぶことにする．２）の様に抽象的な場所である場合もある．ここでは，物理位置づけられる先として言語化されるものは，（的・肉体的な行為よりも知覚的・精神的な働きが焦点化されているため，『おく』型の意味よりも次節で見る『かえる』型の意味を担っていると考える方が妥当な例も含まれる．２（）食料問題を議論の中心に置く／景気回復を目標に据える／権力を傘に着る／自分を相手の立場に置く／海を眼下に見下ろす／東京を後にする／野望を胸に抱く／独り大きな悩みを心に抱え込む／美しい姿を脳裏に焼き付ける／真の意味を心に刻み込む／悲しみを内に秘める「食料問題を議論の中心に置く／景気回復を目標に据える／権力を傘に着る」は，食料問題，景気回復，金的な意味での）傘と『看倣す』ということに他ならない．権力を議論の中心，目標，（比。以上見たように，動詞の項として用いられる「～を～に」は，『ある物をある場所に位置づける』という骨組みとなる意味を提供し，それを実現させるため行われる具体的な行為を動詞が表現する．この意味は，項構造としての「～を～に」構文が持つ典型的な意味の一つであると言える．３２．. 『かえる』. ）に例示されるように，「～を～に」という構造を項として取る動詞には，『ある物を別の物に変化させる』（３という概念を含むものがある．以下では，これを『かえる』型の意味として言及する７ ‐ この概念もやはり「～を～に」という構造が持つ意味であり，『変化させる』という作業を具体的にどんな行為によって実現するかがこの構造を項として取る動詞よって表現される．（３）水を氷に変える／葡萄をワインにする／制服を体育着に着替える／古い電池を新しいのに（取り）替える／大根を材料に使う／帯をつっかえ棒にする／人生を旅に見立てる／優しさを花に讐える最初二つの例は直接的変化なので分かり易いが，他の例は少々説明を要するだろう．厳密には，制服，古い電池自体が体育着や新しい電池に変化したのではないが，あたかもそうであるかのように表現されている‐ 『ある人が身につけるもの』，『ある機械の電源』は，『着替える』，『取り替える』という行為によって制服から体育着へ，古い電池から新しいのへと変化する．それを，水が氷に，葡萄がワインに変わるのと同じようなものとして概念化しているのである．残りの例に関しても同様である‐ 使う（切ったり，茄でたりする）ことで大根という野菜が料理の材料に，する（立てかけたり，固定する）ことによって帯がつっかえ棒に，見立てることによって人生が旅に，讐えることによって優しさが花に変化するのである．. ３）に見るように多くの場合具体物であるが，その変化は必ず変化する先の物として言語化されるものは，（しも物理的・具体的なものではない‐ 「水を氷に変える／葡萄をワインにする」以外の例で叙述される変化この『かえる』型の意味には，日常的に「変える」という言葉で言い換えにくい概念まで含まれることに注意されたい．. 自然で且つ誤解のない言い回しで定義することを意図して『ある物を別の物に変化させる』としているが，厳密には『ある物をある存在に土ゑ，ならせる』と言った方が分かり易いかも知れない．だとすれば，名称も『かえる』型と言うより，『する』型ないしは『ならせる』型ということになろう．. ５６.

(6) . 構文文法に基づく日本語の統語分析：「～を～に」構文の場合. は，話者の心的世界で起こるという意味で抽象的なものである‐ この相違は，上で見た『おく』型の意味に，. 物理的・具体的場所に位置づける場合と抽象的な場所に位置づける場合があるのと平行である‐ 『かえる』型の具体的変化と抽象的変化の関係は，『おく』型の具体的位置づけと抽象的位置づけの関係に対応する‐ 『かえる』型意味も項構造としての「～を～に」構文が持つ典型的な意味の一つと見られる．３３．. 『あたえる』. ４に例示されるような「～を～に」を補部に取る動詞の内，上で見た二つの類に入らないものの殆どが（『ある物をある存在に供与する，しかるべき場所へ移動させる』という概念を含む．以下では，これを『あたえる』型の意味と呼ぶことにする．. （４）家と土地を子供に与える／大金を友人に貸す／書類を事務所に送る／プレゼントを恋人に贈る／手紙を友人に書く／布団を押入に仕舞う／荷物をトラックに積む／知識を若者に授ける／？ガソリンを車に入れる／？餌を犬にやる／？水を花にやるこの意味は，ヲ格名詞の指示対象がある場所へと移動するという点で『おく』型，『かえる』型の意味と似ているが，次の二点で明確に異なる．１）移動先が影響（多くの場合利益）を受ける生物または本来あるべき場所である‐ ２）『おく』型の場合よりも移動とその経路に力点があり，必ずしも移動先に到着しない‐ 事務所に書類を送っても届かなかったり，友人に手紙を書いたが出さなかったり，犬に餌を，花に水をやっ. ても犬は食わず，花は枯れたということはよくあることである‐ 『あたえる』型の意味は，確かに項構造として現れる「～を～に」構文に関係付けられる意味の一つではあるが，上で見た『おく』，『かえる』型と同じ程度に典型的な意味とは言い難い‐ というのも，この意味を具現化するものとしてはこの構造は少々頼りなく，寧ろ別の「～に～を」という構造が相応しいからである‐ このことは，対応する（５）の例文の方が多かれ少なかれ自然であることからも示される．. ）子供に家と土地を与える／友人に大金を貸す／事務所に書類を送る／恋人にプレゼントを贈る／友人に（５手紙を書く／押入に布団を仕舞う／トラックに荷物を積む／若者に知識を授ける／車にガソリンを入れる／犬に餌をやる／花に水をやる従って，『あたえる』型の意味は「～を～に」構文に弱く関係付けられる意味である８ ‐ ４. 修飾句としての「～を～に」構文. ３節では，動詞の補部に現れる「～を～に」という構造の持つ意味を見た‐ 本節では，同じ構造が動詞の項としてではなく修飾句として働く場合の意味について考えてみよう９．前節で見たように，「～を～に」を. 項として取る動詞の意味は，概ね『おく』，『かえる』，『あたえる』型の三つに大別することが出来た．動詞『あたえる』型意味は，「～を～に」構文ではなく「～に～を」という構造が持つ意味で，構成素が共通することに基づく類推によって「～を～に」にも「～に～を」の意味が辛うじて読みとれるという可能性も十分に有り得る．「アイヌ語を研究に北海道へ行く，敵を偵察に出かける」のような例は，「～を～（し）に十移動の動詞句」という構文の「する」という動詞語尾が表現されない異形であり，ここで扱う構文とは区別されるべきである．ヲ格名詞がニ格の動詞的要素の目的語になる点が「～を～に」構文と明らかに異なる．５７.

(7) . 井筒勝信. の項として現れる「～を～に」は，これらの意味の骨組みを形作るものであり，動詞がその具体的な肉付けを行うというものであった．それに対して「～を～に」が修飾語として機能する場合，共起する動詞にその０また大多数の場合動詞が「～を～に」が提供する骨組み的な意味の肉付けをするような一般性は無く１，，という関係にならない‐ この構造は，寧ろ動詞の意味には無い新たな叙述ないし情報伝達に資する．但し，修飾句としてこの構造が担う意味は項として用いられる場合と大変密接な関係にあり，概ね『おく』型，『かえる』型二つの意味に対応すると見える‐ 以下では，それぞれの意味の例を観察する‐ １『おく』：修飾句の場合４．修飾語として機能する「～を～に」には，（６に例示されるように『ある物をある場所に位置づけた状態で』動詞の指示する動作をするという『おく』型の意味を持つものが相当数ある．空間的な意味が圧倒的に多く，「本番を前に」のような時間的な意味を持つものは極めて少ない．（６）扇子を片手に話す／王冠を頭に王座に座る／教科書を小脇にキャンパスを歩く／恋人を傍らにギターを弾く／手を膝にきちっと正座する／大勢の人を後ろに先頭を行く／本人を前に短所を並べ立てる／彼を後目にその場を立ち去る／恋人の思い出を胸に生きる／仕事を余所に遊び歩く／本番を前に再度打ち合わせをする. 更に修飾語としての用法で『おく』型の意味が比咳によって『～と看倣す』や『～として用いる』のような『かえる』型意味へと拡張されることは殆どないようである．この点で，同じ『おく』型の意味を持つ項構造としての「～を～に」とはっきりと異なる．. また「片手，頭，膝，胸」などの身体部位ないしは「小脇，傍ら，後ろ，前，後目」のような身体との関係で決まる場所が位置づけられる先として言語化されやすい．それ以外の場所概念がこの用法で用いられる７）に示されるように希なよう「仕事を余所に遊び歩く／本番を前に再度打ち合わせをする」のような例は，（である．. ？車を駐車場に定食を食べる／“麦茶をコップにご（） “花を花瓶に本を読む／“妻を台所に風呂に入る／？７飯をよそう／？恋人を東京に札幌で暮らす／？海を眼下に夕食を取る）１９９４修飾句として機能する「～を～に」がこのような制約を受ける理由は詳らかではないが，Ｆｍｍｏｒｅ（１という概念に照らせば説明の方向性を探ることが出来るかもしれない１ ‐ 「～を～に～する」という構造全体が表す内容が概念的に枠と呼ばれるひとまとまりになっていることがこの構文ので提示される枠（廿２ｍｎ. この用法を動機づけているという考え方である．詳しい議論は，割愛し別の機会に譲りたい‐ ｏ一つ明確な傾向として，生物（就中人間）が主語に立つ動詞が圧倒的に多いことが挙げられる‐ １英語の補部と修飾句の違いはいわゆる抜き取り（ｅｘ官ａｃ観ｏｎ）の可否として現れる．Ｗｈａｉｄｙｏｕｄｏｄｕｒｉｔｄｌｌｇｓｕｍｍｅｒ，ｌｉｂｅ亘ａｉｄ値ｅｙｓｅｎｄｐｅｏｐｄｙｏｕｄｏｉ？は通常許されない‐ 同様にＨｏｗｍａｎｙｙｅａｉｒｉｎｇｔｄｔｄｕｒｓｄｅｔｏｓｖａｃａｄｏｎは可能だが，Ｗｈａｆ？は，「シベリアへの流刑は，何年間実施されたか」を問うものとしては許容されないが，しかし「シベリアへの流罪は，ｏｒいったい何年の刑だったのか」を問うものであれば許容される‐ つまり，ｆｏｒｈｏｗｍａｎｙｙｅａｒｓは，どちらの場合も修飾句で. ）を成ｂ飴ｍはあるが，後者は補部と同じような振る舞いをするのである．補部と動詞の表す意味がひとまとまり（ｖｅｒｎｅ）を成すためである．修飾句としての「～を～に」構文はこすように，動詞句と修飾句の表す内容がひとまとまり（丑２ｍＱｅの後者のタイプの修飾句に属するのかも知れない‐ ５８.

(8) . 構文文法に基づく日本語の統語分析：「～を～に」構文の場合. ４２．. 『かえる』＝修飾句の場合. むこ例示されるように『ある物８）修飾語として機能する「～を～に」は，前節で見たような例以外は多くが（を別の物に変化させて』動詞の指示する動作をするという『かえる』型の意味を持つ‐ この意味では，殆ど例外なく含まれる変化は知覚的，精神的作用に基づく抽象的なもので，物理的変化は伴わない‐ ８）広辞苑を枕に寝る／椅子を踏み台に棚の上のものを取る／軒下を巣に燕が棲み着く／本を下敷きに文字（を書く紙で出来た広辞苑が布の枕に，椅子の形が踏み台の形に，軒下の木材が藁で出来た巣に，何枚もの紙からなる本がたった一枚の下敷きに，実際に変化することを描写しているわけではない‐ 心的領域で，広辞苑を枕に『して，ならせて，変えて』，椅子を踏み台に『して，ならせて，変えて』，軒下を巣に『して，ならせて，変えて』，本を下敷きに『して，ならせて，変えて』ということを叙述しているのである‐ 前者を後者として『看倣す』，『見立てる』，『用いる』ということを述べているに過ぎない．. 金的な概念であったり，回のように抽象的な存在であると９）のように比＝ニ格名詞句で言語化されるものが（き，これら『看倣す』，『見立てる』，『用いる』という概念（知覚的・精神的働きによる抽象的変化）がより強く働くため，含まれる『変化』は物理的変化に比べて更に変化らしくないものになる‐ そのため回の例では，単にヲ格名詞句の指示対象が二格名詞の指示対象に『なる』としか感じられない‐ （９）ソウルを舞台にオリンピックが開かれる／事実を題材に小説を書く／政治家を後ろ盾に圧力を掛ける／. 父親を大黒柱に家庭が成り立つ. ◎ するめを肴に酒を飲む／山を背景に馬の写真を撮る／補欠選手を代打に試合が続けられる／地図を頼りに目的地へ向かう／ゴッホを手本に絵を描く／遺産を目当てに結婚する／設計図を基に模型を組み立てる／環境問題を手始めに行政改革に着手する／犬を話題に会話を始める／大学受験を目標に勉強する／今を盛りに咲き乱れる. この用法における『かえる』型の意味は，項構造として用いられる場合の『かえる』型の意味とほぼ同質であると考えて良さそうである．上で見た修飾句での『おく』型意味の場合のような制約は見られない‐ ５. 「～を～に」構文の意味. 前二つの節では，項として用いられる場合，修飾句として用いられる場合，各々の場合に「～を～に」構. 文が持つ意味を観察した．前者の場合，『おく』，『かえる』，『あたえる』型の意味が，後者の場合，『おく』，『かえる』型の意味が確認された．本節では，これらの意味の関係を範曝的な観点から捉え直し，それに基づいてこの構文が成す意味のネットワークを提案する‐ 先ず５１節で，この構文が持つ意味のネットワーク ‐. について議論をするために前提となる範曙論について概観しておく．その後５２節で典型的な意味，図式的．な意味について，５３節でそれらの関係の動機づけについて述べることにする‐ ‐. １範壕としての意味構造５．２節で述べたように，認知文法は形態素，語，句，節，文等言語の要素は全て意味を持ち，それらの意味５９.

(9) . 井筒勝信. は範暇を成すという立場を取る‐ 範曙は，論理意味論などにおける集合とは性質が異なり，成員の地位は均質ではない．ある成員は，その範噂を最も良く特徴づける性質を余り持たず，また他の成員と共有する特徴も少ないためその範曙を例示するものとしては相応しくない．またある成員は，その範噂を最も良く特徴づける性質を非常に多く持ち，他の成員とも多くの特性を共有するためその範噂を例示するものとして代表的なものと看倣される．この代表的な成員は，通例典型的な成員（）と呼ばれる‐ このよｉｌｍｅｍｂｅｒｔｒｏｏｔｙｐｃａｐ１うな範崎の考え方はＥ）に詳しい議論がある．１９８７ｅａｎｏｒＲｏｓｃｈの一連の研究に始まるもので，錠ｋｏ茸（. ）によれば，範曙はこの典型的な成員を中心とする放射状の構造を成し，非典型的な成員ほ９８７Ｌａｋｏ茸（１どこの典型的な成員から離れた外側に位置する‐ この分析では，一つの範噂に属する全ての成員に共通する特性は存在せず，それら全ての成員を一つの範曙として纏め上げているのはいわゆる家族的類似性（ｆｌａｎ〔ｕｙ）とよばれる関係であるとされる‐ それに対してＬｌｉｍｇａｒｅｓｅｍｂａｎｃｅｃｋｅｒの提案する範曙論では，範鴎の拡張は必ず典型的な成員とそれに比べて典型的ではない成員を関係づける図式（）に基づｉｍｉｌｉかｐｅｒａｎｃｅｐｄｏｎｓｓ. ２いて実現するため，全ての成員に共通する特性が存在することは十分あり得る１．言語表現の大多数は多義的であり，関係づけられる複数の意味も今述べたような範噂を成すことが知られている‐ 従って，ある構文が持つとされる複数の意味の幾つかは典型的な意味であり，またそれ以外は非典型的な意味となる‐ またＬａｎｇａ）の範鴎論に従えば，必ずしも認知的に顕著な存在ではないとし１９８７ｃｋｅｒ（ても，それらの意味全てに共通する図式的意味が存在し得るということになる．５２節では，本論文で扱う．「～を～に」構文の典型的意味と図式的意味を指摘する．５２典型的意味と図式的意味．先ず，「～を～に」構文の典型的意味について考えてみよう．この構造が項として機能する際に持つ意味は，『おく』，『かえる』，『あたえる』の三つに大別できることを３節で見た．また，修飾句として機能する際に同じ構造が持つ意味は概ね『おく』型，『かえる』型の二つに対応することを４節で見た．これら三つの型の内でこの構文に典型的な意味は，『おく』，『かえる』型の二つである．その根拠は，次に述べるように少なくとも三つある．. 先ず第一に，３３節で述べたように『あたえる』型の意味は「～を～に」構文に弱く関係付けられる意味 ‐ であるという点である‐ 「～を～に」構文は，この意味を具現化するものとしては頼りないもので，寧ろ別）と（の「～に～を」という構造を用いる方が自然である．このことは，３４５）の例文を比較すれば明ら３節の（．かである．. 第二に，他の成員と多くの特性を共有するという点である．『おく』型，『かえる』型は互いに多くの意味特性を共有する‐ それぞれ『ある物をある場所に位置づける』，『ある物を別の物に変化させる』という概念に対応する．『甲を乙に位置づける』とは，『甲を乙に（場所を決定する）空間的領域で一致させる』ことであり，『甲を乙に変化させる』とは，『甲を乙に（同一性を決定する）心的領域で一致させる』ことに他ならない，従って，これら二つの型の意味は，ヲ格名詞の指示対象を二格名詞の指示対象に『何らかの領域で』『一致させる』という意味特性を共有し，異なるのは関連する領域が空間的か心的かという点のみである．実際，３１節の例文（２）のところで指摘したとおり，これら二つの意味を明確に区別することが困難な例も多． . Ｅ但し， “”］ｉｎｇｌｔｎｏｄｅｅｔｏｐｍｏｓｕｓａｎｅｔｗｏｒｋｎｅｅｄｎｏｔｉｎｃｏ印ｏｒａｔｅａｗｅｕ‐ｂｅｈａｖｅｄｓｃｈｅｍａｈｃｏｒｔａＫｏｎｏｌｎｉｃｈｉｅｒａｒｃｈｙ，瀬山ａｓ１ｉｂｌｉｔ化ーｌｌ街ｅｏ化ｌｆａｎａｎロロｇｓｕＰｅｒｓｃｈｅｍａｃａｎＰｔｔｍａｙロｔｔｄｏ１ｏｒａｃａ－ｅｄｆｅｇｏｌｙ，ｉａｕｓｓｕｂｓｕｌｌａ１１ｌａｅｓａｅｒｓｙｂｅＰｏｓ．Ｍｏｒｅｏｖｅｒ，ｅｖｅｎｉ. ）．Ｌａｎｇａｃｋｅｒｌ９８７ｌｉｍｅｃｏｇ岡ロｖｅｓ縦ｅｎｃｅｒ（：３８１ｗｅｎｂｅｏｎｙｍｉ皿犯ａｎｙｅｎ官ｅｎｃｈｅｄａｎｄｈａｖｅｖｅ坪ｌ. ６０.

(10) . 構文文法に基づく日本語の統語分析：「～を～に」構文の場合. ３節でも指摘したように『ヲ格名詞の指示対象がある場所へと移動する』一方『あたえる』型の意味は，３．という点で他二つの意味に似てはいるが，１）移動先が影響（多くの場合利益）を受ける生物または本来あるべき場所である，２）『おく』型の場合よりも移動とその経路に力点があり，必ずしも移動先に到着しないという二つの点で大きく異なる‐ このため『あたえる』型の意味は，『何らかの領域で』や『一致させる』という意味特性を非常に弱くしか共有していない．また，『ある物をある存在に供与する，しかるべき場所. へ移動させる』という概念に対応するため，ヲ格名詞の指示対象が二格名詞の指示対象に『影響（典型的には利益）』を与えるであるとか，ニ格名詞の指示対象がヲ格名詞の指示対象の『本来的所属場所』であるといった独特の意味特性を含む‐ 第三に，『おく』型，『かえる』型が「～を～に」構文という範鴫を最もよく特徴づける特性を持つという．点である‐ ある範嶋を特徴づける特性は多くの下位範鴫に現れる‐ 例えば，鳥という範鴎を最も良く特徴づける『嚇がある』，『翼がある』，『飛ぶ』などの特性は雀，雲雀，燕，烏など多くの下位範寝によって具現化される‐ それに対して，『鶏冠がある』，『脚が長い』，『早く走る』，『泳ぐ』などの特性は限られた種類の鳥にしか当てはまらない‐ ここで扱う「～を～に」構文の場合，項構造として働く用法，修飾句として働く用. 法の双方に見出されるのは，『おく』型，『かえる』型である‐ 『あたえる』型は，項構造の例には現れても，修飾句の例には現れない‐ 同じ範鴫（構文）の異なる下位範祷（用法）に多く見出されるもの程，その範蒔（構文）にとって典型的な特性（意味）と判断されるのである‐ さてそれでは，「～を～に」構文の図式的意味とはどんなものであろうか‐ この問いに対する答えは，既. に以上の議論の中で得られている‐ それは，『おく』型，『かえる』型意味の中心を成し，また『あたえる』型意味にも非常に弱くではあるが共有されている『ヲ格名詞の指示対象を二格名詞の指示対象に何らかの領域で一致させる』という概念構造である．関与する領域が場所を決定する空間的領域として明示されれば『おく』型の意味が得られ，同一性を決定する心的領域として明示されれば『かえる』型の意味が得られる．関与する領域は特に明示されず，ヲ格名詞の指示対象がニ格名詞の指示対象に『影響（典型的には利益）』を与える，二格名詞の指示対象がヲ格名詞の指示対象の『本来的所属場所』であるといった独特の意味特性が加わることによって『あたえる』型意味が得られる‐ このように，この図式的意味は間違いなく「～を～に」構文の全ての例に当てはまる‐ 註１２のＬａｎｇａｃｋｅｒの引用にもあったように，この図式的意味は必ずしも認知的に顕著なものとはならないかも知れないが，こ. 毒性を示すことは確のような概念構造の存在は家族的類似性よりも説得力のある形で「～を～に」構文の範田かである．５３比噛的意味拡張と意味のネットワーク．）によって動機づけられる．例えば，言語表現に結び付けられる複数の意味は，しばしば比壕（ｍｅｔａｐｈｏｒ. 典型的に空間概念を表すｕｐがｒｍｆｅｅｌｍｇｕｐなどの例で『元気だ』という意味を持つことを動機付けているのｒｍｓｏｎｌ９８０）‐ また同様に典型的に空間概念を表すｏｖｅｒがはＨＡＰＰＹＩＳＵＰｍｅ醸ｐｈｏｒである（Ｌａｋｏ茸孤ｄＪｏ：１５ｌｏｖｅｒｏｏｋなどの例で喚起する. 『見落とす』という意味は，ＳＥＥＩＮＧＩＳＴＯＵＣＨ工ＮＧｍｅｔａｐｈｏｒによって動機づ. けられる（Ｌａｋｏ廿１）‐ 『おく』型の意味と『かえる』型の意味も正にこの比除に基づく意味拡張の関９８７：４３７係にある‐ 『かえる』型の意味の具体的な現れには，『～を～に取り替える』，『～を～として用いる. 『～を～と看. １）に例示されるように，これらはしばしば『おく』型の意味を持つ動詞句によって表現倣す』などがある．Ｑされる‐. ６１.

(11) . 井筒勝信. ＱＩ）燃料を石油で置き換える／私のいたポジションを彼で埋めた／娘を秘書として置く／石をお守りとして身につける／原子力を主要なエネルギー源の一つとして位置づける／試験合格を目標として掲げる／乾パンと缶詰を非常食として置いている家は少ない. ここでは，ＰＵＴＴＩＮＧ１ｓｓ【ＩＢＳｒＩＴＵＴＩＮＧＩＳＵＳＩＮＧ，ＰＵＴＴＩＮＧＩ１酬Ｇ，ＰＵＴｒＳ紙ＧＡＲＤＩＮＧといった比喰. が働いていることが見て取れる‐ このように，「～を～に」構文とは独立して存在する比味が，回のように，通常『おく』型の意味を持つ「～を～に」構文が『かえる』型の意味を持つことを動機付けている．（のゼロ戦を海軍の主力に置いていた／自分を相手の立場に置く／現在は東京に首都を置いているが，当時は１奈良を都に位置づけていた／新進党は小沢一郎をリーダーに置く政党だった／海外派兵は平和維持を主眼に置いて行われるべきだ／食料問題を議論の中心に置く／景気回復を目標に据える／権力を傘に着る. このような動機付けがある分，「～を～に」構文が動詞の項，修飾句の双方の用法で持つ『おく』型意味と『かえる』型意味の関係は密接であるということになる．『あたえる』型意味との間には，このように動機付けとなる比喰的意味拡張の関係はみられない‐ 従って，その分『あたえる』型の意味は，『おく』型，『かえる』型の意味と疎遠な関係にあるということになる‐ 以上の議論に基づいて「～を～に」構文に関係付けられる意味のネットワークを纏めてみよう‐ ５２節で．主張したように，『おく』型，『かえる』型の意味が典型的意味で，『あたえる』型が非典型的意味，それら全てに共通する図式的意味は，『何らかの領域で一致させる』である．また直ぐ上で述べたように，二つの典型的意味の結びつきは，それを動機付ける比喰的意味拡張によって強化されている‐ これらの特徴を一つの図に纏めたのが図１である‐ 図中，それぞれの接点は個々の意味を，それらを結ぶ線は関係付けを表示している．線の太さは認知的顕著さを，矢印は動機付け（の方向）を表している‐ 縦方向の関係付けは多くの３この構文が動詞の項として現場合明示化（ｉｓｐｅｃ近ｃａ＝ｏｎ），横方向の関係付けは拡張（ｅｘｔｅｎｓｏｎ）である１ ‐. れる場合は図全体が言語化され得るのに対して，修飾句として用いられる場合は円で囲んだ部分のみ言語化され得る‐ この範囲は，丁度この構文の典型的な意味を囲んでいる‐ これは，典型的な意味ほど新しい用法を発達させ易いという言語表現一般的に見られる傾向と一致する‐ “冒一－－他．‐一一”～－“″【“′★ 、、、、 ′〆′〆、、、 ′′′ 、『ある領域で一致させる』. 『おく』型. ＼. 『置く』. 『かえる』型. 『遣る』. 『返す』. 「～を～に」構文に関係付けられる意味のネットワーク. １３これらの概念についてはＬ）を参照．１９８７ｒ（，ｉｍｇａｃｋｅ，１９９１６２. 『あたえる』型. 『変える』. 『抱く』 ” ・『持つ』『用いる』『看倣す』・、ソノ、、 ′ ・ ′ 、 ′ 、 ′ 、、 ′ 、、 ′′ 、、 ′′ ′ 、、、 ′ ′′ 、、、 ′′′ 、、一～ーメ〆′ 、、、★－“－－－－“－★′－“－メ. 図１. ・. ….

(12) . 構文文法に基づく日本語の統語分析：「～を～に」構文の場合. ６. 日本語の統語：勝着語と孤立語の狭間. 最後に，本論考で行った構文文法による分析が日本語の統語研究に対してもたらす帰結について述べておきたい‐ これまでの分析で示したとおり「～を～に」という構造は，修飾句として用いられる場合『ある物をある場所に位置づけて』，『ある物を別の物に変化させて』という意味（それぞれ『おく』型，『変える』型の意味）を持つ‐ これらの意味は，一緒に用いられる動詞の意味にも，ヲ格・二格の名詞句にも，ひいて. は格助詞の意味にも由来しない為，この構造が持つ意味の一部であると分析しなければならない．更に，動詞の項として用いられる場合も，典型的には『おく』型，『かえる』型の意味を持つ動詞と共に用いられ，『あたえる』型や『もらう』型の意味を持つ動詞）とは用いることが出来ても不自然であそれ以外の動詞（る‐ また本論では詳しく扱わなかったが，同じ構成素からなる「～に～を」という構造は，典型的に『ある物をある存在に供与する，しかるべき場所へ移動させる』という『あたえる』型の意味と結び付いているようである．以上のことから，少なくとも「～を～に」という構造は（そして，恐らく「～に～を」という構造も），. その構成素や他の類似構造からは予測されない意味を持つ言語単位として扱わなければ，意味や機能を十分に記述出来ないことが分かる‐ 「～を～に」構文と「～に～を」構文は，形式的にも意味的にも範列的な関係に置かれる言語単位なのである‐ このような分析は，日本語の統語研究に対して一つの帰結をもたらす‐ 日本語は従来謬着言語と呼ばれ，様々な文法関係や意味関係は語に付される接尾辞によって表現されるものとして扱われてきた‐ この見解自体は決して誤りではないが，現代の日本語を見る限りどうも十分な見方とは言い難い‐ 少なくとも「～を～に」という構造については，構成素となる名詞句の順序が意味に大きく関４与している限り，接尾辞に加えて語順という要素を文法機能や意味の表現形態と見なければならない１．と呼ばれる英語仏語支那語などに代表されるこのような見方は，従前孤立言語ないしは俗に語順言語，，）などでも主張されているよう言語に対して取られてきたものである‐ しかしＨｏｐｐｅｒａｎｄＴｒａｕｇｏは（１９９３に，一つの言語が一つの類型にはっきりと分類されることは先ず有り得ない‐ 例えば，ＶＯ言語は，前置詞，. 後置形容詞，後置関係節等を取るにの対して，ＯＶ言語は後置詞，前置形容詞，前置関係節等を取るとされるが，ＶＯ言語である英語は，前置形容詞を用いるし，同じくＶＯ言語である支那語は前置関係節を用いるといった具合にである‐ 文法関係やその他の意味関係が接辞で表される腿着言語，屈折言語か，それともそれらが語順によって表される孤立言語，分析言語かという区別も類型上の問題であるのだから，一つの言語が完全にどちらかに分類されるということはやはり有り得ないのである‐ 現代日本語は，腰着言語としての性質を非常に強く備えながら，語順（特に構文）が意味を表すという孤立言語，分析言語の性質をも持っている‐ このような見地に立って分析を試みなければ， ⑩～⑩に見られる）が『庭の草木に水を遣った』ということを強く含意するの意味の違いを説明することは困難である‐ （１３ａ）が『トラックが走るのに必要な燃料を入れた』１４ａに対して，（１３ｂ）は殆どそのような意味を持たない‐ （）は１４ｂ），（１５ｂ）が『彼のために本当のことを打ち明けた』ことを含意し得るのに対して，（ことを，（１５ａそのような含意を殆ど持たない．. ４日本語の語順が意味と関連しているという考えは私の創見ではない‐ 例えば佐伯（１）には，位格→主格は存在を，１９９８５：，. 主格→位格は所在を表すという指摘がある．実際次の例から読みとれる意味の違いは，明らかに語順に関与している．これも本論で扱った現象同様，構文が意味を持つ例であると見ることが充分可能である‐ ｉ ‐ 机の上に辞書がある‐ ” ．辞書が机の上にある‐ ６３.

(13) . 井筒勝信. Ｑ３）ａ ‐ 庭に水を撒いた‐ ｂ ‐ 水を庭に撒いた．. ⑩ａ ‐ トラックに沢山の燃料を積み込んだ．ｂ．沢山の燃料をトラックに積み込んだ．. 鰯ａ．彼に本当のことを話した．ｂ．本当のことを彼に話した‐. それぞれのｂの例文の解釈は，「～に～を」構文が『ヲ格名詞の指示対象がニ格名詞の指示対象にとって利益となる』という意味を持つことから生じるものであり，Ｑ◎～Ｑ引に挙げた構造的違いに基づく意味の違いと５同列に扱われるべきである１．これらは皆，構成素や他の構造からは予測できない意味を持つ構文である‐ このように構文という観点から扱うことによって日本語の統語現象はより一層明らかになるのではなかろうか. （１ ◎ａ．壁をペンキで塗る．ｂ．ペンキを壁に塗る‐ Ｑのａ．バスの中で犯人を見つけた．ｂ．バスの中に犯人を見つけた‐. Ｑ③ａ．自分の手を相手の手と比べた．ｂ．自分の手と相手の手を比べた．. ７. おわりに. 本研究は，構文文法の考え方に則って現代日本語の「～を～に」構文を扱った‐ この構文は，『おく，かえる，あたえる』型三つの意味を持ち得るが，そのうち『おく』，『かえる』型が動詞の項としての用法，修飾句としての用法双方において現れる典型的意味である‐ これらの意味全てが『ヲ格名詞句の指示対象をニ格名詞句の指示する領域に位置づける』という図式的意味を共有している．このように，少なくとも本論で扱った構造がそれ自体独立した意味を持つ構文として扱うことを必要とする限り，日本語はこれまで想定されてきた以上に語順言語的性質を有するということを認めなければならない‐ 従って，従来のごとく接尾辞だけを文法機能や意味関係の表現形態として扱うのではなく，語順，構文といった要素も同様な表現形態として重要視する見地に立って日本語の統語研究を行っていくことが強く求められる．. １５. ）は壁一面がペンキで塗られたことを，（（１６ａ）は見つけた人物もバスに乗車していることを，（１８ａ）は自分の手が調１７ａべる対象になっていることを，それぞれ含意するが，各々のｂの文にはそのような意味がない‐. ６４.

(14) . 構文文法に基づく日本語の統語分析：「～を～に」構文の場合. 参考文献ｊＭｅ）．Ｐｒｏｃｅｅｄ鉱ｇｓｏｆｚｈｅ山口ｎｕａＦｉ曲ｏｏｒｅｃａｃｅｅ加ｇｏｆ伍ｅＩｅＣ鯖ｃｕｍｓ如ｏｃｅｓ（Ｐ１ｅｓ．．Ｕｎｄｅｒｄ，ｅｔ，Ｍａｍｎｅｒ．１９９４，Ｔｉｍｅ，Ｃｈ訂ｌ１７２ｉｉＢｅｚｋｅｌーヱ明記口脇Ｚ ‐ ｃｓｓｏｃｅｌツ２０：１５９ｅツヱ ‐ ＩＣｏｎｓＣｍｃｄｏｎｓｌａｎｉＷａｉｕｄｅｏ’Ｃｏｉａ：ｉＩＫ肇ｌｌｄｌｄｏｍａｄｄ夢ｉｎＧｒｌｍｍａ憧ｃａｕ１ｏｒＦｍｍｏｒＩきｕｅｓＪｅｙ．１９８８ ‐ Ｒｅ．，ａｎｄＭ町’Ｃａｍｅｒ，Ｐａｕ，Ｃｈａｒｉ５３８ＴｈｅＣａｓｅｏｆ上ｅｔ１ … ｏｎｅｎｇ口ａｇｅ６４：５０１．．左２ｉｉ専ｏｆＣｈｉｉｃａｇｏｖｅｒｓｃａｇｏＰｒｅｓｓｌｅＥ‐ １９９５ｚｄｂｅｒｇｎｅｎｒｓｔｍｃｍｈｅ：ＴｈｅＵｎＧｏｌｏ一缶ｇ山ｒｏｎＧ云ｍ沈ｍａｒＡｐｐｒｏａｃｈＺ． ‐ Ｃｈｉ．ＡＣＯゑｓｍｊｃ，ＡｄｅｉげＰｒＺ拷ａｄｏｎｉｄｇｅｉｄｇｅＵｎｉｉｌＨｏｐｐｅｒｖｅｒｓ１ｅｓｓｌ土１９９３：ＣａｌゴロｂｌｃａｏｓｓＴｒａｕｇｏｌｄＥ丘とａｂｅｍＣ１ ‐ ．Ｃａｍｂｒ．Ｇ云ｍ割ｍａ ‐ａｌ，Ｐａ副ＪｊａｂｏｕｔＺｈｅＭ翫ｄｆＥｉｉ専ｏｏｏｄｅｓＲｅ防ｅａ豆ｌｋｏほ：ＴｈｅＵｎｃａｇｏｎｇｇＷｈａｔＣａｔｖｅｒｓｚｄＤ細ｚ翌朝ｏｕｓて加ｏｍｅｎｅｇ．Ｃｈｉ ‐ １９８７．鉢【，ａｚ，Ｅおｅ，ＧｅｏｒｇｅＣｈｉｃａｇｏＰｒｅｓｓ．ｉｉ夢ｏｆＣｈｄＭ鑓÷ ｋｉｏｈｏｓｏｎｖｅＢｙＣｈｉｃａｇｏ：ＴｈｅＵ山ＶｅｒｓｃａｇｏＰｒｅｓｓＬａｋｏ佳ｅｌａｐｈｏｚｓ「間ｅＬｉｌ． ‐ １９８０ ‐ ルＺ，ＧｅｏｒｇｅａｌｒｈｅｏｒｅｉｉヱｌｔｊｄｖｅＧ！ｍｎｌｄひ：Ｓ桜砥ｏＬａｎｇａｃｋｅｒｃ可Ｐ！ｅｒｅｑ肌ｓｅびｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉ夢ｍ証，ＶＤｉロ ‐ Ｓ協面ｏｒｄ．上っ ‐ １９８７．Ｒｏｔ口ｌｄａ鱈ｏｎｓｏｆＣｏ客ゴ，ＲｏｎａＰｒ１ｅｓｓ・．ｆｉｉぢＬａｎｇａｃｋｅｒｌｄＶ▽ １ｖｅｒｓｍ証，ＶＤ乙２ ′ＤｅｓｃｄｐぜｖｅＡｐｐ方ｃａｌｏｎ：ＳｔａｎｆｏｒｄＵＩｉ互２ｄａ灯ｏｎｓｏｆＣｏ８リヒリ鰹ｖｅＧ云ｍｎ．Ｓ協証ｏｒｄ ‐ Ｒｏｔ ‐ １９９１，ＲｏｎａＰｒｅｓｓ ‐ ｊルＺｊｉｒｆｒｕａｌｄＷＬａｎｇａｃｋｅｒｃｓｉｍ街ｅＮＩＤｅｔｅｅ口金自重ｎｕａｅｅ虚２ｇｏｆβｅｒ安ｅｅｙＬ血ｇ１口ｓｔｓ丘ｏｌａ．ＰａＰｅ！．ＵｎｉｖｅｒｓａｌｓｏｆＣｏｎｓｔ，Ｒｏｌ ‐ １９９３ｓｏｃｉ７４６３ｅ夢髪１．. 仁田義雄１９９７．『日本語文法研究序説：日本語の記述文法を目指して』佐伯哲夫. 日』（編著）１９９８ ‐ 『要説日本語の語順. 東京：くるしお出版. 東京：くるしお出版. （本学助教授. 旭川校）. いづつ. かつのぶ. ６５.

(15)