話し手の「視点」と英文法

全文

(1)Title. 話し手の「視点」と英文法. Author(s). 上山, 恭男. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 39(1): 11-22. Issue Date. 1988-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4189. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 話し手の「視点」と英文法＊. 上. 山. 恭. 男. 話し手の視点という伝達機能上の概念に基づいて，文法事象の分析・説明を試みようとする立場１）久野（２）によって提唱されたいわゆるｅｍｐａｔｈｙ説が１９７）（１９７８など）（の１つに久野・鏑木（７，，ある，この説に基づくと，例えば，（１）の各例文の不適格性にみられるような，いっさいの統一的な説明を拒否するかに見える雑多な現象を，一挙に説明することができる卸（１ｔｏｎｔｈｅｈｅａｄｂｙＪｏｈｎ）ａ， ″ Ａｂｏｙｗａｓｈｉ，ｂ，？△ なａｒｙｔｏｌｄＢｉｌｌａｂｏｕｔｈｆｌｏｖｅｄｗｉｉｓｂｅｅ，のｃ，ｎ４ａｒｙｔｆｉｌｌａｂｏｕｔｈｉｍｓｅｌｏｌｄＢ，. ｄ， ″Ｊｏｈｎｍｅｔｍｅａｔｔｈｅｐａｒｔｙｌａｓｔｎｉｇｈｔ，ｅ， ″ｌｓａｗａｓｌｋｉｎｇｔｏｇｅｔｈｅｒｙｅｓｔｅｒｄａｙ，ｔｕｄｅｎｔａｎｄｊｏｈｎｗａ. ・概念は，にもかかわらず，従来の一般的な文法書では，話し手の視点，あるいはｅｍｐａｔｈｙというほとんど取り上げられることはなかったように思う，逆に，同じ伝達機能上の概念ではあっても，新・旧情報，未知・既知情報，情報の重要度，あるいは前提などといった，どちらかと言えば聞き手の側に重心を置く概念には目が向けられ，最近の言語学による新知見として一般の文法書などにりも盛り込まれているぶ話し手の視点，あるいはｅｍｐａｔｈｙが一般の文法書であまり取り上げられない理由として，これらの概念がはっきり定義できないものであることや，文法事象への説明が複雑であること，さらにはそもそも視点などという概念は，文学作品の分析には必要ではあっても構文法研究とはまったく無関係なものとして目されたことなど，いろいろと考えられる，しかし，本稿では，第２節で明らｈｙという機能的概念の重要性・有効性に鑑みて，これらのかとなるような，話し手の視点，ｅｍｐａｔ概念を認める立場に立ち，英語教育への導入の道を探ってみたいと思う，１９８７）に至るまでの久野氏の１以下では，まず，（）の各例文の不適格性を説明するために，久野（一連の論文で提案されたｅｍｐａｔｈｙにかかわる原理・諸制約を紹介し，これらの道具立てを用いてｈｙ概念の重要性や有効性を確認する，（１１））の各例文に関連する文法事象の説明を試み，ｅｍｐａｔ，及び（次に，この概念の教育への導入の足がかりとして１つの視点階層を提案し，これによって教育への１）以外の文接近がかなりはかれる可能性のあることを示唆する，最後に，この視点階層に基づいて（法事象の説明を試み，．この視点階層が文法指導上有効であることを指摘したいと思う，. ５）１９）では，ｅｍｐａｈｙという概念は，次のように定義されている‘ まず，久野（８７ｔ ’ ｋｉｆｉｉｏｎｔｈａ２（）Ｅｍｐａｔｈｙ：Ｂｍｐａｔｈｙｉｓｔｈｅｓｐｅａｅｒｓｉｄｅｎｔｃａｔｃｈｍａｙｖａｒｙｉｎｄｅｇｒｅｅ，ｗｉ，ｗｈｉｌｌ.

(3) . 上山恭男. ／ｔｈｉｎｇｔｈａｔｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅｓｉｎｅｖｅｎｔｏｒｓｔａｔｅｔｈａｔｈｅｄｅｓｃｒｉｂｅｓｉｎａｓｅｎｔｅｎｃｅ．また，ｅｍｐａｔｈｙの度合を共感度（ｄｅｇｒｅｅｏｆｅｍｐａｔｈｙ）と呼び，この概念を次のように定義していｐｅｒｓｏｎ. （３）ＤｅｇｒｅｅｏｆＥｍｐａｔｈｙ：Ｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ’ｓｅｍｐａｔｈｙｗｉｔｈ. Ｅ囚，ｒａｎｇｅｓｆｒｏｍｏ. ｉｇｎｉｔｏｌｗｉｆｙｉｉｆｉｉｏｎｗｉｉｇｎｉｆｙｉｎｇａｔｈｘ，ａｎｄＥ（カニ０ｓｎｇｈｉｓｔｏｔａｌｉｄｅｎｔｃａｔ，ｔｈＥ（カニｌｓｉｆｉｉｔｏｔａｌｌａｃｋｏｆｉｄｅｎｔｔｃａｏｎ．. そこで，例えば，次の３つの例文を比較してみよう，（４）ａ，ＪｏｈｎｈｉｔＭａｒｙ，ｂ．Ｊｏｈｎｈｉｆｅｔｈｉｓｗｉ．ｃ．Ｍａｒｙ’ ｉｂａｎｄｈｔｈｅｒｓｈｕｓ．. 仮に，ＪｏｈｎとＭａｒｙが夫婦であるとすると，上記３つの例文はすべて論理的内容を同じくする，. が，共感度関係において，つまり話し手の視点という点で異なっているのまず，（４ａ）では，話し手のいわばカメラ・アングルがＪｏｈｎからもＭａｒｙからも等距離であるか，あるいは，ｊｏｈｎ寄りであってもよいし，逆に，Ｍａｒｙ寄りであってもよい，他方，（４ｂ）は，Ｍａｒｙを指すのにｈ）ｉｓ（＝Ｊｏｈｄｓとグがｉｆいう中心表現を用で寄メン作出した文でｈのいているのｈりのカ・アルりラＪＪｗｅｏｎ，ｏｎ. あると考えられる，また，（４ｃ）は，Ｊｏｈｎを指すのにＭａｒゾｓｈｕｓｂａｎｄというＭａｒｙ中心の表現を用４）のいているので，Ｍａｒｙ寄りのカメラ・アングルが作り出した文であると考えることができる．（各例文のこのような共感度の関係は，それぞれ，（５）のように書き表すことができる，（５）ａ，Ｅ（Ｊｏｈｎ））≧ Ｅ（Ｍａｒｙｂ，Ｅ（Ｊｏｈｎ）＞Ｅ（Ｍａｒｙ）ｃ．Ｅ（Ｊｏｈｎ）＜Ｅ（Ｍａｒｙ）. ．次のような各種の視点階層（ところで，ｅｍｐａｔｈｙに関しては，従来，ｈｙｈｉｅｒａｒｃｈｉｅｓ）がｔｅｍｐａ提案されてきたことは周知のとおりである卸ｆ｛６）ａ，表層構造の視点階層（ＳｕｒａｃｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅＥｍｐａｔｈｙＨｉｅｒａｒｃｈｙ，以下，ＳＳＥＨと略記）Ｅ（）＞Ｅ（ｏｔｈｅｒＮＰＳ）ｊｅｃｔｓｕｂｂ．対称詞の視点階層（ＤｅｉｓｃｒｏｒＥｍｐａｔｈｙＨｉｅｒａｒｃｈｙｐｔ，以下，ＤＥＨと略記） ’ ）Ｊｏｈｎ）＞Ｅ（Ｊｏｈｎｓｂｒｏｔｈｅｒｅｇ，Ｅ（，Ｈｉ以ｏｄＥｈｈｃ．謡順の視点階層（Ｗｏｒｄｒｅｒｍｐａｔｙｅｒａｒｃｙ，下，ＷＯＥＨと略記）Ｅ（ｌｉｈａｎｄＮＰ）ｔｔ）＞Ｅ（ｅｆ ‐ｈａｎｄＮＰｒ ‐ ｇｈＥ（力＞Ｅ（云ぬ）. ｄ，談話話題の視点階層（ＴｏｐｉｃＥｍｐａｔｈｙＨｉｅｒａｒｃｈｙ，以下，ＴＥＨと略記）Ｅ（ｄｉ）≧Ｅ（ｎｏ注ｔｏｐｉ）ｃｓｃｏｕｒｓｅｔｏｐｉｃ. ｅ，発話行為当事者の視点階層（ＳｐｅｅｃｈＡｃｔＥｍｐａｔｈｙＨｉｅｒａｒｃｈｙ，以下，ＳＡＥＨと略記）Ｅ（）＞Ｅ（ｏｔｈｅｒｓ）ｓｐｅａｋｅｒ. これらの視点階層に加えて，さらに，談話法上の基本原則として次の｛）のような制約が提案されて７９）いる；｛｝ＢａｎｏｎＣｏｎｆ７ｉｎｇｌｌｉｌｉｉｎｇＥｍｐａｔｈｙＦｏｃｉ：Ａｓｉｃｔｅｓｅｎｔｅｎｃｅｃａｎｎｏｔｃｏｎｔａｉｎｌｏｇｃａｌｃｏｎｆｃｔｓｉｎｌｉｏｎｓｈｉｐｓｅｍｐａｔｈｙｒｅａｔ，. ｛７）は，いわば視点の一貫性ということを保証する制約であり，この制約と（６）に示した各種の視点階層の相関関係によって，（１）の各例文の不適格性が説明されることになる，. １２.

(4) . 話し手の「視点」と英文法＊. ６）と｛７）を用いてどのように説１）の各例文，及びそれらに関連する文法事象が（そこで，本節では，（ｌａ明され得るのかを（）から順次みてみることにする，Ｉ２，. ｌａ８ｂ）として繰り返す，）を（ｌａまず，（）の不適格性を考えてみよう．ここでは，（（８）ａ．Ｊｏｈｎｈｉｔａｂｏｙｏｎｔｈｅｈｅａｄ． ″ ｌａｂ．Ａｂｏｙｗａｓｈｉ））ｔｏｎｔｈｅｈｅａｄｂｙＪｏｈｎ，（＝（. ８ａ）が完全に適格文であるにもかかわら８ｂ上記例文で示されるように，（）の受動文に対応する能動文（６ａ８ｂ）のＳＳＥＨによりａｂｏｙ寄りの視点が指定され，）では，（ず，（８ｂ）は不適格文と判断される，（６ｄさらに，（）のＴＥＨによって既に談話で話題になっていると考えられるＪｏｈｎ寄りの視点が指定される．（ｊｏｈｎ）９）ａ，ＳＳＥＨ：Ｅ（）＞Ｅ（ａｂｏｙｂ，ＴＥＨ：Ｅ（）ｊｏｈｎ）≧ Ｅ（ａｂｏｙｃ，＊Ｅ（Ｊｏｈｎ）≧ Ｅ（））＞Ｅ（ａｂｏｙａｂｏｙ. ７）の視点の一貫８ｂ９つまり，（）からは（）のような論理的矛盾を含んだ共感度関係が得られ，これは，（ｃ８ｂ８ｂ）の不適格性については，このほかに「旧性の原則に反するために，結局，（）は不適格文となる．（１０にの原則では次の（ｌｏｂ１０ａ）のような）に対応する（から新へ」の語順原則によっても説明できるが～，１１〉受動文の不適格性までも統一的に説明することはできない｛，（ｌｏｉ）ａ，Ｊｏｈｎｈｉｔｈｓｂｒｏｔｈｅｒ．. ｂ信書霊園影擦撮ｈｙの観点かｔ１ｏｂ）の不適格性は，情報構造，あるいは代名詞化の問題とは関係なく，やはり，ｅｍｐａ（，べとＥＨ６ｂのて６ＳＳ（）ＤＥＨとにｌｏｂ）の（ａ）の各例文は，すら説明されなければならない，つまり，（）の原則に低触し不７１１）に示されるように論理的に矛盾した共感度関係が得られるために，（よって，（適格文になると説明される， ’ Ｊｏｈｎ（｝ａ，ＳＳＥＨ：Ｅ（）１１）＞Ｅ（ｊｏｈｎｓｂｒｏｔｈｅｒｂ，ＤＥＨ：Ｂ（））＞Ｅ（ｊｏｈｄｓｂｒｏｔｈｅｒＪｏｈｎ ’ ’ ＊＞Ｅｈ＞Ｅｈ）Ｅｈｂ（ＪＪｏｎ）ｃ，）（ｓｂｒｏｔｈｅｒｏｈｎ（ｊｏｎｓｒｏｔｅｒ２２．. １２）として繰り返す，次に，（ｌｂ）を考えてみる，ここでは，（？ｌｏｖｅｄｗｉｆｌｂｌｄＢＭａｒｙｔｏｉｌｌａｂｏｕｔｈｉ（１２）））ｓｂｅｅ，（＝（ば人表す形容詞が含まれているといｌｄといういわの内部感情をこの文で注目すべき点は，ｂｅｏｖｅ，ｆｅやｍｙｄｅａｒｏｌｄｌｄといった表現は，ｍｙｂｅｄｅａｒｏｌｏｖｅｄｗｉ「話し手にとっていとしい／なつかしい」の意味で用いられるのが一般. うことである．ｂｅｌｏｖｅｄ，あるいはｆｉｒｅｎｄというように，元来，. 的用法である，これを，話し手以外の内部感情を表すのに用いるためには，その人にかなり視点を近づけなければならない．さもなければ，話し手は，その人の内部感情を判断する手段がないから１３ｂ１３ａ）を考えてみよう，）との比較で（である．そこで，例えば，（ｆｅｌｄＢｉ１（３）ａ，Ｊｏｈｎｔｏｌｌａｂｏｕｔｈｉｓｗｉ，１３.

(5) . 上山恭男ｂ，ＪｏｈｎｔｏｌｄＢｉｌｌａｂｏｕｔｈｉｓｂｅｌｏｖｅｄｗｉｆｅ．１３ａ）のｈｉ（ｓは３通りに解釈できる．すなわちＪｏｈｎを指す場合. ｌｌを指す場合，さらに，ここ，，Ｂｉでは問題とはしないこの２人以外の人を指す場合である．ところが，（１３ｂｉ）のｈｓに関しては，ｊｏｈｎとＢｉｌ１とでは，主語のＪｏｈｎを指す解釈が強くなるこれはｂｅｌｄという主観表現の形容詞がｏｖｅ，，加わることにより，ｈｉ６ａｓに話し手の視点が近づき，さらに，（）のＳＳＥＨと連動して主語のＪｏｈｎに話し手の視点が近づきやすくなり，このＪｏｈｎをｈｉの先行詞とすれば視点の一貫性が保たれるｓ. ためである．しかし，仮に，主語をｈｉ１２）の例文のように話し手ｓでは指し得ないＭａｒｙにすると，（の視点の一貫性が保たれなくなり，適格性の度合がさがる，また，（１２）に対応する（１）のような受動文４は，ＳＳＥＨがさらに強く働いてｂｅｌｄの要求する話し手の視点との間に論理的矛盾をきたすたｏｅｖ，１２｝めに，｛７）の制約によって完全に不適格文となる～｛１４）＊ＭａｒｙｗａｓｔｏｌｄｂｙＢｉｌｏｖｅｄｗｉｌｆｌａｂｏｕｔｈｉｓｂｅｅ，２３．. 次に，（（ここでは，（ｌ１５ｂ））として繰り返す）の不適格性については，再帰代名詞ｈｉｍｓｌｆをｂｅｃｌｅｏｖｅｄなどの主観表現と同じように，話し手の視点をマークする視点表現とみなすならば証２）の場合とまったく同様の説明が可能となる．｛１）ａ，ＪｏｈｎｔｏｌｄＢｉ５ｌｌａｂｏｕｔｈｉｍｓｅｌｆ．）（？ｂ，ＭａｒｙｔｏｌｄＢｉｌｌａｂｏｕｔｈｉｍｓｅｆ）ｌｌｃ）．（＝（. つまり，話し手は，再帰代名詞に関してその指示対象寄りの視点をもっと考えると，例えば，（１５ａ）ｉｍｓｌｆの指示対象に話し手の視点が近づき，この場合，（ではｈ１６ａｅ）のＳＳＥＨと連動して主語のＪｏｈｎが先行詞として選ばれると視点の一貫性が保たれることになる．実際，（１５ａｌｌを先）では目的語のＢｉ行詞とする読みよりも，主語のｊｏｈｎを先行詞とする読みの方が優先する．ここで；主語のＪｏｈｎをｈｉｍｓｅｌｆでは指し得ないＭａｒｙにかえて（１５ｂ）のようにすると，もはや視点の一貫性が保たれなくなり適格性の度合がさがる，しかし，この場合，久野（１９７８）において指摘されているように，（１５ｂ）を完全に適格文とする話し手から，それを完全に不適格文としてしまう話し手までいて，かなり個１３にれはおそらく（人差がある● ようである～）との比較で再帰代名詞がｂｅ２ｌｏｖｅｄのような主観表現，，１ほどには視点的表現としての性格が強くないためであろうと考えられる．また，次例のような受動文では，話し手の視点が再帰代名詞によるＢｉｌｌ寄りとＪ（６）のＳＳＥＨによるＭａｒｙ寄りとで矛盾ａを含んでしまい，完全に不適格文となる．（１６）＊ＭａｒｙｗａｓｔｏｌｄｂｙＢｉｌｌａｂｏｕｔｈｉｍｓｅｌｆ．. ちなみに，（）の態（ｖｏ１ｉ６５ｂｉ）と（）を変えて，それぞれ（１７ａ１７ｂｃｅ）と（）のような文を作ると，いずれも話ｌｌ寄りの視点が保持されるために完全に適格文となる，し手のＢｉ｛１）ａ，Ｂｉ７ｌｌｗａｓｔｏｌｄｂｙＭａｒｙａｂｏｕｔｈｉｍｓｅｌｆ．ｂ，ＢｉｌｌｔｏｌｄＮ１ａｒｙａｂｏｕｔｈｉｍｓｅｌｆ．２４．. ；. さらに，（ｌｄ．ここでは，（）の不適格性について考えてみる，１０として繰り返す，ｌｄ８）を（. １（８） ″Ｊｏｈｎｍｅｔｍｅａｔｔｈｅｐａｒｔｙｌｔｎｉ）ｌｄｔ）ａｓｇｈ，（＝（. 上記例文で注目すべき点は，ｍｅｅｔといういわゆる相互動詞（ｒｅｃｉｐｒｏｃａｌｖｅｒｂｓ）が含まれている， ’が真ならば ‘ＢａｎｄＡということである．この動詞は，次の（１９）に示されるように， ‘ＡａｎｄＢｖｅｂｒ， ‘ ‘ １４Ｖｅｒｂ，ＡＶｅｒｂＢ，ＢＶｅ）ｒｂＡのいずれも真となるような特徴をもつ～１４.

(6) . 話し手の「視点」と英文法＊１（９）ａ．ＪｏｈｎａｎｄＭａｒｙｍｅｔｏｎｔｈｅｓｔｒｅｅｔ，ｂ．Ｍａｒｙａｎｄｊｏｈｎｍｅｔｏｎｔｈｅｓｔｒｅｅｔ．Ｃ．ｊｏｈｎｍｅｔＭａｒｙｏｎｔｈｅｓｔｒｅｅｔ．ｄ，Ｍａｒｙｍｅｔｊｏｈｎｏｎｔｈｅｓｔｒｅｅｔ，１９ｄ１９ｃ）と（したがって，特に（）において，ｍｅｅｔの主語としてｊｏｈｎとＭａｒｙのいずれを選択するか. は，話し手の意図によるものであるということになる，このように，相互動詞に関しては，その主語の決定に際して話し手の意図性が含まれることになり，意図をもって選ばれた主語に話し手の視点が近づくと考えるのは自然である．）が余程の特殊な文脈を設定しない限り不８そこで，次の仰が完全に適格文であるのに対し，先のｑきる適格なのは，結局，次のように説明で，ｉｇｈｔ（）ｌｍｅｔｊｏｈｎａｔｔｈｅｐａｒｔｙｌａｓｔｎ２０．. ）寄りの視点が）では，ｍｅｅｔの意味特性と（ｊｏｈｎ１８６ａつまり，（）のＳＳＥＨとによって話し手の主語（）寄りの視点が得られるために，６ｅ得られるのに対して，今度は（）のＳＡＥＨによりて１人称（ｍｅ次の（２１）のような論理的に矛盾した共感度関係が生じる，ｃ（１２）ａ，ＳＳＥＨ：Ｅ（）ｊｏｈｎ）＞Ｅ（ｍｅｂ，ＳＡＥＨ：Ｅ（ｍｅｊｏｈｎ）＞Ｅ（）. ｃ，＊Ｅ（ｊｏｈｎ）ｊｏｈｎ）＞Ｂ（ｍｅ）＞Ｅ（ような共感度関係を含んでいることになり，不適一格文とみなさ１８０は，（）の制約に低触する．７よって，（れるのである，２，５. ．. ・. ・. ．●. 、. ．. ）として繰り返す，２２ｌｅ最後に，（）について考えてみる．ここでは，｛？１ｓａｗａｓｔｕｄｅｎｔａｎｄｊｏｈｎｗａ）ｌｅ）ｌｋｉｎｇｔｏｇｅｔｈｅｒｙｅｓｔｅｒｄａｙ‘ （＝（（２２）？. １５）仮にこの順序を逆にしてこの例文が不適格なのは，ａｓｔｕｄｅｎｔａｎｄｊｏｈｎという等位構造による～，・ｔ・とすると，次例のように完全な適格文が得られる，Ｊｏｈｎａｎｄａｓｔｕｄｅｎｔｈｅｒｙｅｓｔｅｒｄａｙ，（２３｝ｌｓａｗｊｏｈｎａｎｄａｓｔｕｄｅｎｔｗａｌｋｉｎｇｔｏｇｅ・ａＯＥＨによって話し手による，６ｃ（２２）のａｓ）のＷ← ｔｕｄｅｎｔａｎｄｊｏｈｎという語順が許されないのは，（. ６ｄ）のＴＥＨによって，逆に，既に談話に登場しているとｔｔ寄りの視点が得られるのに対し，（ｓｕｄｅｎ考えられるｊｏｈｎ寄りの視点が得られるためである，（）２４）ａ．ＷＯＥＨ：Ｅ（ｔｕｄｅｎｔ）＞Ｅ（ｊｏｈｎａｓｂ，ＴＥＨ：Ｅ（Ｂｄｈｔｔ）≧ （ａｓｕｅｎ），Ｊｏｎｃ，＊Ｅ（ｔｕｄｅｎｔ）ｊｏｈｎ）＞Ｅ（）≧ Ｅ（ｔｕｄｅｎｔａｓａｓ. ）は不適格文になると説結局，単一文内に話し手の論理的に矛盾した視点が含まれているために，棚１６）明される～. １）の不適格性をｅｍｐａｔｈｙ説に基づいて説明してきたのであるが，ここで注意しておかな以上，（）の各例文がいずれも特殊な文脈を設定すると，適格度が高まったり完全に１ければならない点は，（１）は，文法上はいずれも正しい文ではあるが，談話上，適格文になり得るという点である，つまり，（不適格とされる例文であると言える，したがって，文文法内では作ろうと思えば自由に生成可能であり，いったんこれらの文が作り出されると，直観的にこれらの文の不自然さは感じ得ても，その１）のそれぞれに対してａｄｈｏｃ説明に窮してしまう，仮に，話し手の視点という概念を用いなければ（１５.

(7) . 上山恭男. な意味的制約を設けて説明しなければならなくなる．つまり，視点という概念によらなければ，（１）の各例文に対する統一的な説明はおろか個々の文に対する説明にも窮してしまうだろう，このようなことから，ｅｍｐａｔｈｙ，あるいは話し手の視点という概念の有効性・重要性を推し測ることは，十分可能であろうと思う．. ３．. そこで，このように重要な機能上の概念を教育の面に応用するために，本節では，ｅｍｐａｈｙ説とｔ教育との接点を探ってみたい，１（７｝の「会話の原理」安井（１８（）まず，｛７）のような談話法上の基本原則に関しては，Ｇｒｉ１９７５）１９７８）ｃｅ（，１９｝の主張する「話し手の心的態度の一貫性」などとの「首尾一貫性の原理」１９８１）｛，あるいは葛西（重なり合うところが多く，おそらくはどの人間言語にもある程度まではみられる普遍的な原則であると思われる，したがって，（７）の「視点のー貫性」の原則に関しては，久野（１９７８）のカメラ・ア. ングルのたとえを用いた説明を引くまでもなく，その意味するところを理解するのは比較的容易であろうと考えられる，ｔｈｙ説と教育との接点を探ろうとする場合に問題となるのは，話し手の視点を決定する際にｅｍｐａ働く（）の視点優先順位の階層であろう．そこで，久野（６１９８７）の提示した５つの視点階層のかわりに，それらの最大公約数的な値を求めた筋のような視点階層を提案する．（２５｝近接性の視点階層（Ｃ１ｌｏｓｅｒｔｈｅｏｓｅｎｅｓｓＥｍｐａｔｈｙＨｉｅｒａｒｃｈｙ，以下，ＣＥＨと略記）：Ｔｈｅｃｉｃｄｉｉｉｉｐａｎｔｔａｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｐｅａｋｅｒａｎｄｔｈｅｐａｒｓｙｎｔａｃｔｃ／ｓｅｍａｎｔｔｓ（）ｏｆａｎｅｖｅｎｔｏｒｃｓ. ｉｂｅｄｂｙｔｈｅｓｅｎｔｅｎｃｅｉｓｔａｔｅｄｅｓｃｒｔｉｔｈｔｈｅｓｓｆｏｒｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｔｏｅｍｐａｔｈｉｚｅｗｉ，ｔｈｅｅａｓｉｅｒｉｉｉｐａｎｔ（）ｃｓｐａｒｔ．. 樋）において少し説明を加えなければならないのは，「統語的・意味的距離」ということについてである．まず，統語的距離に関しては，（６ａ６ｂ６ｃ）））の３つの視点階層がかかわってくる，例えば，（６ａ），（，（のＳＳＥＨでは，話し手が他のどんな名詞句よりも主語名詞句寄りの視点を取りやすいということであり，主語が話し手と最も近い距離にあるということになる，このことは，抽象的な遂行節を含む２６ａ（）のような構造を想定することによって明白となる，｛２６｝ａ．ＩＳＡＹ［ＮＰ，ＶＮＰ２］ｂ，ＩＳＡＹ［ＮＰ２ｂｅ十ＥＮＶｂｙＮＰ，］. つまり，（２６ａ）では，１，すなわち話し手と最も近い距離にあるのは主語のＮｐｌであり，このＮｐｌ寄りの視点が最も得やすいことになる，ただし，（２６ｂ２６ａ）におけるＮＰ２の場合，（）のＮＰ，同様主語の位置を占めているが，このＮＰ２は，いわば変形によってこの位置を獲得した派生主語であり，２６ａ（）のもともと主語であるＮＰ．の場合よりも，話し手と接近した意味合いが強く感じられる，したがって，一般に派生主語には話し手の視点が明示的に反映され，このことがすでにみた（１２）と（１４），あるいは（）のような適格度の差に現れていると考えられる，１５ｂ１６）と（また，（６ｂＯＥＨも，それぞれ（６ｃ２）と（）のＤＥＨと（２８）とに示されるように，話し手｛）のＷ← ７１）と当該ＮＰとの統語的な距離で捉えることができると思う， ’ ｛２）ＩＳＡＹ．［… ＮＰ，７ｓＮＰ２…］ｆ. １６. １．.

(8) . 話し手の「視点」と英文法＊｛２８）ＩＳＡＹ［…ＮＰ．ａｎｄＮＰ２…］ ’ ）のＮＰ．ａｎｄＮＰ２にしろ，ことをの線条性（）という特性上，ｌｉ２８ｉ２）のＮＰ．ｔ（７ｒｎｅａｓＮＰ２にしろ，（ｙ ‘ＮＰよりはＮＰの方が話し手（と１）に近く，よって話し手の視点はこのＮＰ，寄りいうことになる．２，. １）と当該ＮＰとの統語的距離の近さとこのように，（６ａ６ｂ６ｃ）の視点階層は，いずれも話し手（）），（，（いう観点からまとめられるのではないかと考える，６ｄ６ｅ次に，筋における意味的距離ということについては，（）と（）の視点階層がかかわってくる，まず，（６ｄ）のＴＥＨでは，談話にすでに登場している対象が話し手と意味的に近い距離にあるという）の表現となることを考慮に入れるなｆｉｉｔことになるが，このことは，通常，談話の話題が定（ｄｅｎｅらば明らかであろうと思われる，つまり，普通，談話に新しく登場する対象を表すのに用いられるｆｉｉｉ）の表現と比較して，定の表現には，少なからず話し手との意味的な近さを読みと不定（ｔｎｎｄｅｅることができる．したがって，話し手は，意味的距離の近い定表現の談話話題寄りの視点を取りやすいということになる．６ｅまた，（）のＳＡＥＨに関しては，話し手と意味的距離が最も近いのは話し手自身にほかならず，. ６ｄ６ｅ）の視）と（話し手は，当然，自分の視点から最も記述を行ないやすいことになる，このように，（ができると思うう観点からまとめること点階層についても意味的距離の近さとい，２５）のような１つの視点階層に収束し，これによって大幅な）にあげた５つの視点階層は，（６結局，（ｈｙという概念も姥めの当然の帰結として，次の◎の簡略化がはかられたことになる，同時に，ｅｍｐａｔように捉え直すことができる， ’ ｉｌｉｏｎｏｆｓｙｎｔａｃｔｉ（｝Ｂｍｐａｔｈｙ：Ｅｍｐａｔｈｙ（２９ｃａｎｄ／ｅｃｔｓｔｈｅｒｅｆｅｗ）ｉｓｐｏｉｎｔｏｆｖｏｒｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｉｃｃｌｏｓｅｎｅｓｓｏｒｓｅｍａｎｔ，. １９８７）の定義づけでは，ｅｍｐａ２ｔｈｙの意味は理解できてもこの概念が具体的にすでに（）でみた久野（）のように，ｅｍｐａ２９ｈｙｔ言語表現上，どのように反映されるのかがわからない，しかし，（，つまり話し手の視点は，話し手と当該ＮＰとの統語的・意味的近さの反映であるということであれば，これまで述べてきた統語的近さ，意味的近さということについての理解が得られれば，教育べの導入は十分可能であると思われる，. ４，. ２５）のＣＥＨを）のように捉え直すことができれば，（２９仮に，ｅｍｐａｈｙという概念を前節で提示した（ｔ１用いて，（）の不適格性への説明に加えて，さらにそれ以外の文法事象の説明も可能となる，以下では，このことを具体的にみてみることにする．４．１. ，. まず，次の各ペアの例文を比べてみよう，窟のａ．Ｅｖｅｒｙｂｏｄｙｋｎｏｗｓｔｗｏｌａｎｇｕａｇｅｓ，ｂ，Ｔｗｏｌａｎｇｕａｇｅｓａｒｅｋｎｏｗｎｂｙｅｖｅｒｙｂｏｄｙ，ｌｌｌｅａｖｅ，（）ａ，ｌ３１ｔｉｓｃｅｒｔａｉｎｔｈａｔｓｈｅｗｉｌｉｂ，Ｓｈｅｉｔｔｓｃｅｒａｎｏｅａｖｅ．偶力ａ，ｌｔｉｓｈａｒｄｔｏＰ１ｅａｓｅーｏｈｎ，ｂ，ｊｏｈｎｉｓｈａｒｄｔｏｐｌｅａｓｅ，１７.

(9) . 上山恭男. ａ文とｂ文は，一見，同じ意味を表すように思われるが，実際には微妙に異なる，この微妙な意味的差異を◎を用いるならば自然に説明できるのである．各ペアのｂ文における主語は，いずれもａ文からある種の変形によって話し手と統語的に最も近い位置を獲得した派生主語である．したがって，鰯に従うならば，話し手は，ｂ文においてそれぞれの主語寄りの視点をとることになる，（３０ｂ）では，（３０ａ）とは異なって，通常，２言語がばらばらではなく「どれとどれ」というように確定している２言語が意味される，また，（３１ｂ）では，話し手のｓｈｅに対する主観的な判断が表され，（３２ｂ）では，Ｊｏｈｎに関してＪｏｈｎ自身の性質が述べられている．ｂ文が表すこのような意味は，いずれも話し手が主語に視点をあてることから当然の帰結として得られる意味であると考えることができる，４２，２次に，（５）のＣＥＨを用いると，いわゆる直示的（ｉ）表現にかかわる諸現象の統一的な説明ｄｅｉｔｃｃ. も可能となる．例えば，ｔｈｉｈａｔというような直示的表現について考えてみると，ｔｈａｓとｔｔと比較してｔｈｉ２）のＣＢＨにより，話５ｓは，意味上話し手に近い距離にあるものを指示する．したがって，（し手は，ｔｈｉばの指示物に共感化しやすくなる言い換えるならｉｈｓの指示物寄りの視点をとりｓ，，ｔ２０）やすくなる．このことを考慮に入れて次の例文を考えてみよう～鰹）ａ．Ｔｈｉｌｙｉｉｆｆｉｔｐｒｏｂｌｓ／Ｔｈａｔｒｅａｌｓａｄｃｕｌｅｍ，ｂ，Ｔｈｉｉｆｆｉｔｐｒｏｂｌｓ／Ｔｈａｔｉｓａｄｃｕｌｅｍｙｏｕｈａｖｅ．. ３３ａｈｉ（）では，ｔｓによって話し手自身の，あるいは話し手が我が事のように思う問題であることが含意されるのに対し，ｈａｔにはこのような含意はなく，通常，他人の問題であると解釈される，また，ｔ，３３ｂｈｉ（）のｔｓによって話し手がその指示される事柄に対し我が事のように共感し，相手に助けを差しのべるような状況が描写される．このようなｔｈｉｓによって表される含意は，話し手がｔｈｉｓの指示物寄りの視点をとることを考慮に入れるならば，一層納得がいくことである．さらに，ｃｏｍｅとｇｏなどの動詞もダイクシスにかかわり話し手との距離関係を意味するつ，、. まり，ｃｏｍｅは，概略，話し手のいるところへの移動を意味し，ｇｏは，話し手のいない所への移動を意味する．したがって，ｃｏｍｅについては，（２５）のＣＥＨによって話し手は到着点寄りの視点をと２１｝りやすくなる．このことを考慮に入れると，倦のの各例文の意味が一層よく理解できる～脳）ａ，Ａｒｅｙｏｕｇｏｉｎｇｔｏｃｏｍｅ／ｇｏｔｏｔｈｅｂｅａｃｈＰａｒｔｙｔｏｍｏｒｒｏｗ？ｂ．Ｈｅｃａｍｅ／ｗｅｎｔｈｏｍｅａｒｏｕｎｄｍｉｄｎｉｇｈｔ．ｃ．Ｔｈｅｐ，．ｌａｎｅｃａｍｅ／ｗｅｎｔｄｏｗｎｎｅａｒｔｈｅｌａｋｅ ’ ＊ ‐ｍａｓｕ／ｉｋｉｄ，１１ｌｃｏｍｅ／ｇｏｔｈｅｒｅｒｉｇｈｔａｗａｙ（ｃｆ ‐ｍａｓｕ），ｋｉ. まず，（３４ａｈｅｂｅａｃｈｐａｒ）でｃｏｍｅが使われると，話し手の視点は到着点のｔｔｙ寄りとなり，話し手自身もｐａｒｔｙに行くつもりであることが読みとれる，また（）では，ｃｏｍｅが用いられると到着，３４ｂ点寄りの視点が得られるために，ｍｉｄｎｉｔは到着時を表すことになり，ｇｏでは，逆に出発時が表ｇｈされることも自然に理解できる，さらに，ｃｏｍｅは話し手の到着点寄りの視点を表すのでその移，，動の結果として話し手にとっては「好ましい状態への変化」であることが当然期待される，したがって，（３４ｃ）においてｃｏｍｅｄｏｗｎを用いる・と不時着を表し，逆にｇｏｄｏｗｎでは墜落となってしまうことも一層納得がいく，ただし，英語のｃｏｍｅには，話し手のいるところへの移動だけではなく，聞き手のいるところへの移動を表す場合もあることに注意しなければならない．例えば，相手から助けを求められたときにｃｏｍｅを用いて（３４ｄ）のように表現することができる，仮に（３４ｄ）においてｇｏが用いられると，相手を助けるのを拒否してほかのところへ行ってしまうことが表されることになる，ちなみに，日本語の「来る」は，話し手のいるところへの移動だけを意味するために（）で，３４ｄ１８.

(10) . 話し手の「視点」と英文法＊. ２２）ｃｏｍｅが用いられる状況では，一部の方言を除いては，通常，「来ます」は使えない～ｉｒｃｏｍｅやｇｏ以外にも，ダイクシスにかかわる動詞として，例えばｂｎｇやｔａｋｅなどがあげられ，これらの動詞に関してもｃｏｍｅやｇｏと同様に，話し手の視点という観点に立った取扱いが可. 能である．４３．. 次に，動詞の意味自体に話し手の視点を読みとることのできる，いわゆる視点動詞について少し３５ａ考えてみよう．例えば，次の（）は，これらの動詞の意味に話し手の主語寄りの視点を読みとることができる動詞表現のリストであり，他方，（３５ｂ）は，意味上主語以外の指示物に話し手の視点が近３｝づくことを表す動詞表現のリストであるぞ（３５）ａ，Ｅ（））＞Ｅ（ｊｅｃｔｊｅｃｔｒｅｆｅｒｅｎｔｏｆｓｕｂｒｅｆｅｒｅｎｔｏｆｎｏ止ｓｕｂｒｅｃｉｐｒｏｃａｌｖｅｒｂｓ；ｒｅｃｅｉｖｅｆｒｏｍ，ｈｅａｒｆｒｏｍ，ｇｏｕｐｔｏ，，ｅｔｃｔｅ‐ｙａｒｕ）ｙａｒｕ（，ｍｏｒａｕ，ｅｔｃ．. ｂ，Ｂ（））＞Ｅ（ｊｅｃｔｊｅｃｔｒｅｆｅｒｅｎｔｏｆｓｕｂｒｅｆｅｒｅｎｔｏｆｎｏｎ ‐ ｓｕｂｃｏｒｎｅｕｐｔｏ，ｅｔｃ，. ｋｕｒｅｒｕ（ｔｅ） ‐ｋｕｒｅｒｕ，，ｅｔｃ，ｙｏｋｏｓｕ. 「ここで，注意が必要と思われるのは，日本語の「やる」，あるいはその補助動詞である，くれる」「～してやる」「～してくれる」についてである，例えば次の（３６ｂ３６）と（）を日本語で言う場合，ａ，，「「日本語を母国語とする者であればやる」とくれる」の選択は直観的にできる，＊倦めａ，１ｇａｖｅａｂｏｏｋｔｏＭａｒｙ），（ｙａｒｕ／ｋｕｒｅｒｕ＊ｂ．Ｍａｒｙｇａｖｅａｂｏｏｋｔｏｍｅ，（ｙａｒｕ／ｋｕｒｅｒｕ）ｃ，ＪｏｈｎｇａｖｅａｂｏｏｋｔｏＭａｒｙ，. ）（ｙａｒｕ／ｋｕｒｅｒｕ. ．やる」と「くれる」がどちら・も許容されると，どのような場合にどちらがしかし，（３６ｃ）のように「「選択されるのかの説明が必要となる．まず，やる」に関しては，話し手が主語（Ｊｏｈｎ）寄りの視点をとる必要上，Ｊｏｈｎ自身が話し手にとって視点をおきやすい，あるいは共感化しやすいパ物でなければならない，したがって，Ｊｏｈｎが話し手と，例えば兄弟であったり息子であったりする場合に「や）に話る」が選ばれることになる．逆に，「くれる」の場合は，主語以外の名詞句（つまり，Ｍａｒｙし手の視点をおく必要上，Ｍａｒｙが話し手と姉妹の関係にあったり娘であれば「くれる」が選ばれることになる，結局，（３６ｃ）は，話し手がＪｏｈｎ寄りの視点をとる場合とＭａｒｙ寄りの視点をとる場合，さらにＪｏｈｎＭａｒｙいずれにも片寄らない「与える」という解釈を加えるならば，３通りのあ，いまいさをもつことになる，これとまったく同様のことは，次の衛）にも示されるように，「～してや. る」や「～してくれる」などの補助動詞についても言える，（ｔｅ） ‐ｙａｒｕ／＊ｔｅ ‐ｋｕｒｅｒｕ＊ｂ，Ｊｏｈｎｈｅｌ／ｋｄｔｔ（ｅ ‐ｙａｍｅ‐ ｕｒｅｒｕ）ｐｅｍｅ，ｃ，Ｊｏｈｎｈｅｌｔｅ） ‐ｙａｒｕ／ｔｅ ‐ｋｕｒｅｒｕｐｅｄＭａｒｙ，（. （３）ａ，ｌｈｅｌｐｅｄＪｏｈｎ７，. つまり，（３７ｃ）では，話し手の視点がＪｏｈｎ寄りの「助けてやった」という解釈，Ｍａｒｙ寄りの「助けてくれた」という解釈，さらにいずれにも片寄らない「助けた」という解釈の３通りが可能である．このように，（３６ｃ３７）においては，解釈の決定に際して話し手の視点という概念が重要な役）や（ｃ割を担っていることは明白であり，このような例文の訳の工夫に視点概念の導入は必要不可欠であろうと思われる，. １９.

(11) . 上山恭男５，以上，本稿では，ｅｍｐａｔｈｙ説に従って（１）の不適格性に対する説明を試み，ｅｍｐａｈｙ概念の重要ｔ. 性・有効性を確認した．さらに，この概念の教育への導入の足がかりとして（２５）のＣＢＨを提案し，これによって教育への接近がはかられる可能性のあることを示唆した．また，（２５）は，（１）の不適格性に対する統一的な説明にはもちろん，書き換えに際して生じる意味の差異や直示的な表現などの指導にも有効であることを示した，ｅｍｐａｔｈｙ，あるいは話し手の視点は，確かに話し手の側に立つ問題である，しかし，この概念を. 整理・体系化して文法指導に導入することは，話し手（書き手）だけにとどまらず，聞き手（読み手）の理解を深めることにもなろうし，何よりも，、一見，ばらばらに見える文法事象が話し手の視点という観点から統一的に取扱うことが可能となる，本稿がｅｍｐａｔｈｙ，あるいは話し手の視点という概念への見直し，さらにはこれらの概念の教育への導入の足がかりとなれば幸いである，. 註＊本稿は，日本英文学会北海道支部第３２回大会（昭和６２年１０月４日，於北海道・大学文学部）のシンポジウム（語学部門）で発表したものに基づいて執筆したものである． ” （１）Ｓｅｅｓ．ＫｕｎｏａｎｄＥ，ＫａｂｕｒａｋｉＺ６２７－６７２ｚ鷹Ｚ ”ｇｃｌ”ｑ“ばか８：４ｐｐ，，，ＥｍｐａｔｈｙａｎｄｓｙｎｔａｘＰＬぜ “ （２）久野瞳，『談話の文法』（東京：大修館書店，１９７８），ｐｐ１２９－２８３さＴｈＰらＳＫｋにｒｒｕｏｅｅｅｓｅｃ・ｐ ‐ ，，，ｉｖｅｓｉｉｏｎａＩＡｐｐｒｏａｃｈｔｏｓｙｎｔａｘ，当ｎＲ砂８ｔｎｔｈｅＦｕｎｃｔ７ｓル卿２豹８月酬硲ａｓｓｚｏ７２０れ凡伽ｃ”励α焔粥. ， “ ｊｅｃｔＴｈｅｍｅａｎｄｔｈｅＳｅａｋｅｒ ’ ｉｉｉ３２１－３２５（Ｃｈｉ）ｃａｇｏＬｉｎｇｕｓｔｃＳｏｃｅｔｙｓＥｍｐａｔｈｙｐ．，ｐｐ，１９７５，Ｓｕｂ，ｌａｔ－－ＲｅｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎｏｆＲｅｉｖｉｉｏｎＰｈｅｎｏｍｅｎａ，” ｉｎＣ．Ｌｉ１ｚａｔＤＰね（Ｎｅｗ．，ｅｄ，Ｓα好ｅｄ伽ｄ７Ｙｏｒｋ：ＡｃａｄｅｍｉＰ４１一４１９Ｃｈｉ３３凡鱒 ‘ ７６ＴｈｉｉＵＳ）ｔｙｏｆｃｒｅｓｓｃａｇｏこｅｎｖｅｒ例ｃｏ”α タ筋解ｓ，，ｐｐ，Ｃｈｉ２０３－２７０などを参照．）ｃａｇｏＰｒｅｓｓ，，１９８７，ｐｐ（）（１）の例文は，いずれも注｛３２）であげた久野氏の一連の著書，論文からの借用例である．（４）例えば，以下のような文法書をあげることができる，安井稔，『新しい聞き手の文法』（東京：『『大修館書店，１９７８ａ）），英文法総覧』（東京；開拓社，１９８２，村田勇三郎，機能英文法』（東京：. 大修館書店，１９８２），. さらにはＲ，ＱｕｉモＳｖａｒｔｖｉｋ，Ａｒｋ，Ｓ，Ｇｒｅｅｎｂａｕｍ，Ｇ．ＬｅｅｃｈＪ，ａｎｄＪＣＯ粥め〆磯ｅ〃ｓれｅＧｍ例粥″ ｑｆ豹ｅＥ７）など，２ｇ′ゐゑＬα”ｇ“増ｅ，（Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎｇｍａｎ，１９８５５（）ｓｅｅＫｕｎｏすんｐ２０６，，，１９８７，ｏぬｃ（）Ｓｅｅぼ６ろ溺，ｐ２０６．，（）Ｋｕｎｏ７１３４では，Ｅ囚と他の共感度との大小関係を指定する等式，不等式を，，，１９７８，ゆ． αんｐ「話し手のｘに対する視点」と呼んでいる．したがって，視点とｅｍｐａｔｈｙは厳密には後者に. ，度合があるが，前者にはそれがないという点で異なる．しかし，本稿では，安井稔，『言外の意味』（東京；研究社，１９１８２に従い，ｅｍｐａ７８ｂ）ｈｙを話し手の語りが行なわれる際の「視点」と考ｔ．，ｐえ，両者をほぼ同じ意味として捉えることとする，. （８６）（）の視点階層については，Ｋｕｎｏｉ２１１，ｐ２０７，ｐ２３２，ｐ２１０，ｐ２１２を参ｚ．ｃ，，，．，，ｏｐ．，１９８７，のそれぞれｐお照．な，Ｋｕｎｏ＆ＫａｂｕｒａｋｉＺｆ６ａ６ｄ）），において提案された視点階層と比較すると，（，ｏｐ．ｃ，（，. ，及び（６ｅ６ｃ）に多少の修正が加わっている，また，（）は新たに加わった視点階層である，. ２０.

(12) . 話し手の「視点」と英文法＊（）ＳｅｅＫｕｎｏ９ＺんＰ２０７，，，１９８７，物，Ｇ（１０）ＳｅｅＫｕｎｏ，１９７８〆４乙５ぬｏ．．，，Ｐ（１１）（ｌｏｂ）は，Ｋｕｎｏ２０６からの借用例である．．，，１９８７，ゆ， “云，ｐ. ）（１４）の場合，（１）と比較してＳＳＢＨが強く働くと思われる理由については，第３節を参照のこと．（１２２（１３）ＳｅｅＫｕｎｏ２４１一２４２．，１９７８．凋んｐｐ，，ｏｐ（１４）久野障，「構文法規則と談話法規則の相互作用に就いて」２年度科研費「特定言語」合同，昭和５研究会資料（１４を参照，なお，相互動詞にはｍｅｅｔ以外にも以下のような動詞表現が含９７７）．，ｐまれる，. （ｉ）. ｉｉｈｉｇｈｔｗｉｒｅｃｉｐｒｏｃａｌｖｅｒｂｓ：ｅｎｃｏｕｎｔｅｒｔｈ，ｆｔｈ，ｍａｒｒｙ，ｒｕｎｎｔｏ，ａｒｇｕｅｗｔ，ｑｕａｒｒｅｌｗｉ，ｔａｌｋ. ｔｈｗｉ，，ｅｔｃ. （ｌ１）なお，ｂｏｙａｎｄｇｉｒｌ５ｆｅｃｔなどの固定化した等位表現については，，ｈｅａｖｅｎａｎｄｈｅｌ，ｃａｕｓｅａｎｄｅｆ『「白英語影山太郎，ｌの鏡像関係」１０１２９８１）５４一６１に．（東京：大修館書店，１，，，言語』Ｖｏ，ｐｐ，，Ｎｏ日本語との比較で興味深い考察がみられる，（）ただし，次の例文についてはどうであろうか，１６（ｉ）ａ， ″ｌａｎｄｊｏｈｎａｒｅｇｏｏｄｆｉｒｅｎｄｓ，ｂ，ｊｏｈｎａｎｄｌａｒｅｇｏｏｄｆｉｒｅｎｄｓ，. ６ｃ６ｅ１）＞Ｂ（（）のＷＯＥＨと（）のＳＡＥＨとによって，共にＥ（ｊｏｈｎ）という共感度関係が得られるのｉで，（ｉｉ）は適格文と予想される，しかし，実際には（ｂ）は不適格文であり，（）の方が適格とされる．ａａこの矛盾をなくすために，Ｋｕｎｏ，１９８７，ｏｐ２３３では，次の原則を提案している．．，〆『，，ｐ（ｉｉ）ＴｈｅＭｏｄｅｓｔｙＰｒｉｎｃｉｐｌｉｎａｔｅＮＰｓｔｔｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅｔｏｅ：ｌｎｔｈｅｃｏｏｒｄｒｕｃｔｕｒｅｅａｓ，ｇｉｖｅｔｈｅｌｆｙｏｕｒｓｅｌ．. このように，等位構造における語順については，（）を含め，他にいろいろな語用論的要因が関与ｉｉしているようである， “ １ｉ（）ＳｅｅＨ．Ｐ．Ｇｒ７ｃａｎｄＣｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎ，”ｉｎＰ，Ｃｏｌｃｅｅａｎｄ１７２〆少“如究 α ，Ｌ，Ｍｏｒｇａｎ，Ｌｏｇｉ．，ｅｄｓ，Ｓ秘粥α煽ぎｌ４１一５８）ｃｓｃＰｒｅｓｓ，３，．，（ＮｅｗＹｏｒｋ：Ａｃａｄｅｍｉ，Ｖｏ，ｐｐ，１９７５. （１）ＳｅｅＭ，Ｙａｓｕｉば１７９－１９８８れ，ｐｐ，．，１９７８ｂ，ゆ，ｃ． ‘ ’の構造」『北海道大学文学部紀（１９）葛西清蔵，「ＤｉｌｈｉｄＦｒａｎｋｐｒｏｂａｂｌｙｂｅａｔａｌｓｏｐｐｏｎｅｎｔｓ？，要』３０－１，（１９８１）７９一１０２，ｐｐ，，（２の倦めは，Ｔｈ，Ｒ．Ｈｏｆｍａｎｎ＆Ｔ，Ｋａｇｅｙａｍａ，ＺＯ拓のαｇａｓ初物８尺ｇ〆創ｓｑｆ肌８α〃〆〃ｇ，（東京：. くるしお出版，１９８６）４９からの借用例である．，ｐ，『例（４ｂ４は３４ａ３３ｉｂｄ４９）（）（）ｃ，それぞれｉ，，．，，ｐ，安藤貞雄，英語の論理・日本語の論理』（東京： ” 大修館書店，１９８６２１５及びＥ．Ｖ．Ｃ１ａｒｋ，Ｎｏｒｍａｌｓｔａｔｅｓａｎｄｅｖａ）ｌｕａｔｉｖｅｖｌｅｗｐｏｉｎｔｓ，“ 乙α”－，，ｐ１９７４）ｇ加野ｅ５０．３２７からの借用例である，，（，ｐ. 『（２２）国広哲弥，「言語学道場」ｌ）ｐ１０４による，言語』．１４．３，Ｖｏ，（東京：大修館書店，１９８５，Ｎｏ，と，日本海沿岸の諸所，九州，沖縄などでは，英語のｃｏｍｅと同様，「視点」を聞き手に移せる，いわば「視点移動方言」が存在する．次の例文を参照されたい，（ｉ）今夜，おまえんげに来るけん．（今夜，あなたのお宅へ行きます，）上記例文は，「一般言語学」受講生のレポートの中に見られたものである． ‘ ｅｓｏｆＥｍａｔｈｉｎ ◎ のリストに関しては，Ｋｕｎｏ１８１一１８８とＭ．０ｇｕｒａｐｙ，ばれ，ｐｐ，，１９７８，ｏｐ，Ｒｏｌ ’ ＤｌｄｉｉＴｈｉｉｆｔＵｌｌｌｉｉＵ１ｌｉｉｊａｐａｎｅｓｅＧｒａｍｍａｒｔｔｂ１１９７８ｔｏｃｏｒａｒｎ）ｓｓｅａｏｅｎｅｒｖｓｏｎｏｓｒｎｎｏａａｓｙ，，，，，（，. ㈱. ２１.

(13) . 上山恭男３４一４１を参照，ＰＰ．（本学助教授・函館分校）. ．〉. ２２.

(14)