数学の社会的必要性について（2）

全文

(1)Title. 数学の社会的必要性について（2）. Author(s). 黒川, 由美子; 中川, 正 . Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 22(1): 93-102. Issue Date. 1971-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4626. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. 数学の社会的必要性について（２）黒川由美子 ◎ 中川. 正. 北海道教育大学函館分校数学教室. ＩｉａＹｕｍｉｋｏＫＵＲＯＫＡＷＡ，ＴａｄａｓｈｉＮＡＫＡＧＡＷＡ；０１ｃ．ｔｈｅＳｏｉＮｅｅｄｏｆＭａｔｈｅｍａｔｃｓ（２）. ↑. は. じ. め. に. 数学教育の現代化の必要が叫ばれ始めてすでに久しい。「数学教育現代化の根源は. （ｉ）現代数学そのものの著しい発展. ｉ）科学技術のすばらしい躍進（ｉ）その内容の一つとして「……社会で数学を必要とする分野が，理学工学にかぎらず拡１にある。」，）これに対応できる内容をとり上げることがある大しているので」２また，科学技術革新にともなう数学教育のあり方として，「数学は，科学や技術の基礎であるばかりでなく，直接生産力や経営. ）となってきているので，その要求に対応できる数学に目を向け３の手だてとして利用される時代」なければならなくなっている。. 併しながら，産業の「停滞地域」とし・われている函館市及びその近郊では，此れらのことが実感として感ぜられないので，先きに筆者の一人は，この地域における職業別，学歴別の数学の利用状４）その結果，次ぎのことがらが判明した。況や，数学に対する必要感等を調べた。（１）函館市及びその近郊のような産業の停滞地域でさえも（ｉ）相等高度の数学が使用されてし・る。. ｉ）管理職が予想以上に数学を多く使用している。（ｉ. ｉｉｉ（）農漁業でも数学の必要性が強い。２）我が国の数学教育現代化の具体的内容である「複素数」｛，「集，「確率」，「関数」，「ベクトル」. 合」，「数学的考え方」等が１０％～２０％使用されている“ 圏現在職場で数学を必要とする人数に比して，将来職場でますます必要となると予想する人数が少なくなっている．. １２、から「社会で数学を必要とする分野が拡大され」「数学が直接生産や経営に利用されてい（），｛る時代」になっていることが実感として感ぜられたが，この種の調査が太平洋ベルト地帯や新産業 ’は「電子３都市に指定されている地域で行なわれたならば，一層その感を強くするものと想定し，（計算機に対する考え方によるのではないか」という考察をした。. 以上のことから，今回，新産業都市に指定されている室蘭市における数学の利用状況，数学の必要性等について調査し，前回行なった函館市の調査と比較した，２. 調査対象，調査方法及び調査内容－９３－.

(3) . Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．Ｉ. ｉｄｏＵｎｉｉｉＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｔｉｔｓｖｅｒｏｎ（Ｓｅｃｏｎ工Ｃ）ｙｏｆＥｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ．，１９７１. 調査対象は，室蘭市の一般社会人である．室蘭市は，最近八幡製鉄と合併し富士製鉄から新日本製鉄室蘭製鉄所と改名した鉄鋼所をはじめ日本製鋼，日本石油，富士セメント，函館ドック等の大. 工場や，それらに関連する工場が数多くあり，苫小牧，札幌，小樽などと共に，新産業都市に指定されている。. 調査用紙を９１３枚配布し，回収有効調査用紙は５０７枚あった。（アンケートには答えているが，職業のみ未記入が４９枚，学歴のみ未記入が１１枚あったが，それらを有効として扱った。そのため職業別の合計と，学歴別の合計が一致していない．）それらを職業別，学歴別に整理し，前回の資料と対比させたのが表１である。. 表１回答者の職業別，学歴別人数職. 業. 農漁１亜萎目業ど. 人数１語歴. 学. 未. 業. 由管. 職. 理専門技術事. 職. 職. 務労. 職. 務無. 職合. 計. ５１. ４６. １９. ６２. １２０. ７５. １１７. １７. ４５８. ３３ー. ４０. １５. ２４. ８８. ５５. ２３. １３. ２９１. 就学. 旧高小. 小. 人数際. 旧. 専. 高. 中. 新中卒. 卒. 大. 新高卒. 学. 卒. 合計. ３６. ２６５. １４８. ４９. ４９８. １７. １０２. １４０. ３２. ２９１. 調査方法は，室蘭市内の高校（１）１）２）に調査用紙を依頼し，父兄に記入してもら，中学校（，小学校｛. つた．. 調査内容は，前回の調査内容に，電子計算機と数学の必要性についての項目をつけ加えた下記の. アンケートである．. 職場における数学の必要性について，次のアンケートにお答え下さい．. １，２，３，４については該当するものの符号一つを０でかこんで下さし・。年令 ”）１０代Ｐう３０代り４０代に）２０代的５０代. １．. “ ６０代. ）７（ト０代以上. ２．. 職業. ”）農漁業. Ｐう自由業. ⑧. ◎ 管理職. ）未就学・小卒，３．学歴名大学卒４．. 商業・サービス業的. 専門技術職. ◎. 旧高小・新中卒，. 的. 事務職内. 旧中・新高卒，. 次の事項のうち一度でも職場でお使いになったことがありましたら（つけ下さい。. Ａ. ）労務職（ト. ’）（箸霧毎だそセ豊宝襲宅空室そげを子でなく、群. （）（）. （）（）. ０及び正の整数（０，１，２， …… …）を用いた計算．負の整数（－１，－２，－３， ………）を用いた計算. 小数を用いた計算，（）無理数を用いた計算. 分数を用いた計算. －９４－. 斜 ◎. 無職高専・. ）内に ○ 印をお.

(4) . 第２２巻第１号（）Ｂ. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 複素数を用いた計算，. （）. 長さの測定，体積の測定，. 面積の測定. 昭和４６年９月. 方程式の解法. 群. （）（）. （）（）. 重さの測定. （）. 角度の測定，. （）. 時間の測定. （）. 縮図の使用，. （）. ｉｎ，ｃｏｓ三角の比使用（ｓ. Ｃ. 群. （）（）（）Ｄ. 等）. 平行，垂直，（）展開図，投影図，断面図図形の対称，回転の考え方図形の合同，相似の考え方. 群. （）. 比例及び反比例の考え方. （）. 表の使用，. （）. 微分，積分，. Ｂ. 群. （）. グラフの使用，. （）. （）. （）. 関数. 統計. （）. 確率. （）. 位相，. （）. （）. 数列，. 数学的考え方と論理. 群. Ｆ. （）（）. （）. 集合，. （）. 線型計画法，. 群，（）. ベクトル，. （）. 行列，. （）. 線型代数，. テンソル，. 微分方程式. その他ありましたら（. ）. ５．現在の職場で仕事をしていくうえで，数学的知識が必要だと思いますか。 ⑩ あまり必要でない，ｇ）非常に必要だ，ゃ）少し必要だ，. 仲，全く必要でない。６。これからの時代は，職場において数学的知識がますます必要になるとお思いになります . ”）必要になると思う。 “. に）必要なくなると思う。. どちらともいえない。. ７．電子計算機を使用すると，数学的知識が必要なくなると思いますか。ｇ）思う，. ３．. 調. 査. 結. 回. 思わない，. “. どちらともいえない。. 果. 表２は各群の内容で前回考察したもののみを取り出し，前回のものと対比させた使用人数の割合（％）の表である。（表中の※は，室蘭と函館の使用人数の割合の差をクリティカル・レイショｉｏＣ．Ｒ）を利用して検定し，危険率５％で有意なものである．）表３，表４は，ｉｉｃａｌｒａｔｔ（ｃｒ，. それらの職業別，学歴別使用人数の割合（％）の表である。（職業別で農漁業は今回人数は極めて・ので省いた。叉無職も今回のテーマに余り関係がないものと考え省略した。）少なし表２から次のことが見られる。. １）使用人数の割合の差か危険率５％で有意であるのは５，そのうち函館が室蘭より多いのは（１．その他の差は有意ではない．。室蘭の方が多いのは４－９５－.

(5) . ｖｏｌ，２２ＮＯ．ｔ. ｌ。Ｊｏｕｒｎａｆ日０１ｉｄｏＵｎｉｉｉｉｔくｋｓｖｅｒｓｏｎ（ｓｅｃｔｏｎＩＣ）ｙｏｆＢｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ，，１９７１. 表２各群の内容の使用人数の割合（％）Ａ. 内. 容. 人群. 数. 室. 蘭. 合. 函. 館. 内. 容. 人. Ｄ. 人群. Ｂ. 館. ４６. 函. 館. 内. 容数. 室. 蘭. 合. 函. 館. 人群. 函. の割合. 内. 容. Ｆ. 人. 数. 室. 蘭. の割合. 函. 館. 内群. 人. 容数. 室. 蘭. の割合. 函. 館. ＊. ２７. １２. ＊. ４４. 数. 関. 数. １７１８. 合同・相似縄. ＊３４. ３２. 列. 積. 微. 分. 統. 計. １４. １２. ４８. １２. １２. ４０. 確. 率２９. ＊. ２３. 数学的考え方と論理２３. の割. ２９. ５１. 合. 蘭. ２５. 友爆蕩. ＊. ７１. ６０. 室. ２２. 数. 対称・回転. 蘭. 数. 素. 複. 展開図投影図断面図. 室. 容. 数. 平行・垂直. 数. 内. 理２４. 務. の割. 無. 総. の割. Ｃ. 群. 負の整数. １９. 集. 群. 合１７１９. 線画. 型. 計法. 相. 行. 線型代・数. 列. １４. １９. ６. １３. １７. １３. ベクトノレ. ブソソノレ. 努程裳. ８. ２. ７. ８. １. ５. ヮ十７十. 位. ６. ＊. ７. 表３各群の内容の職業別使用人数の割合（％）商. 業. サービス. 室ｆ函Ａ. 負無. 群複方. 数理素、数程式. 自. 由業. 室１函. 管. 理職. 室１函. 専技術. 門職. 室１函. 事. 務職. 労. 務職. 室１函１室１函. ５７. ３８. ６８. ４０. ８６. ６３. ６９. ６７. ６４. ６９. ４４. ２６. ７. １０. １１. ６. ５３. ３３. ３８. ４８. ２０. ２０. １４. １３. ９. ５. １６. ０. ３５. ２９. ２９. ２２. ２８. ７. １８. ９. ２. ５. ２１. ６. ５８. ４２. ４１. ５５. ３３. ２２. １８. ４. －９６－.

(6) . 第２２巻第１号Ｃ群Ｄ. 群. 平行．展開そ称の対，合同．関数微統. 垂直伽図転回相似数列分計率. 積. 確. Ｅ群数. ０７０３７１７. 学的考え方. 論集. 理. 合. ｏ. １３. ８. ｏ. ０. ５. ｏ. 姐駈２６鰹８５. ０. ３２. 矯. ２４. ー７ｌ２２. 郡５３総. Ｑ３Ｕ. ” １６ ” 総渦. １３. ９. ４. ９. ３. ０. ３. ０. ７２. ３５. １６. ２４. ２１. ４. ２１. ９. ９. 闘” 圃剛圃繋. ｎ. １３. ３０. １１. 篇. ｒ４ｏ. 科. Ｑ３Ｖ. 締. 羽 ”. ２２. １９. ２４. １３←. ｑリ. ７. １８. ９. １３. ５. ハリ. １ム＾Ｕｎ３了２. ２０. 燐. ５. ４. ４. ＾＝Ｖ. ０. （Ｕー５← ２１. １０. １６. ８. １６. ３. ＡＴ. ０. ＾Ｕ．０←. ８. ８. ８. ５. ３. ＡＴ. ００. ｎｖ．１←. １３. 口. ７. ４. ３. ▲ 自沈. ３９← １＾＝．ｖ. １８. １９. ４. ２. ３. ハＴ. ４. ３. １９. ０. ０. ＾Ｕ. １２. １１. ２. １７←. ＾Ｕ. ２０. ２６. （ｈｎＵ９′ ２ム５. １８. ５１１. ＾Ｕー９←. ２. ８. ０. １８. ２. １３. ００. ３. ベクトルテ微ソンル式分方程. 昭和４６年９月. ｎ５アム２８. ７. 位相列行線線型代数法型計画群. ５. １１. 群. Ｆ. 畑一岡回ー回一回園鰯轟卿脚鰯鰯北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. ５２. ３. ０. ０. ３. ０. ””. ３＝０Ｕハ＝Ｕ＾．６▲ １７. 表４各群の内容の学歴別使用人数の割合（％）. －鰯－－－－－－. 未就学・小卒. 室. Ａ群Ｃ群Ｄ. 群Ｂ群. 負の整無理複方素程平行そ。展回開合の転，同．. 数列分計率. 積. 理. 型. 代. 旧中・新高卒. 室. ＧＵ. １０. ６. ２７. ハ＝Ｖ７. ２. ２０. ３. ハｎＵ８. ５. １５. ＧＵ. 駈. ２９. 総. Ｐ０. ２０. １５. ３９. １７. ９. 回. 合. 群位行線. 函. ６. ３. 数学的考え方. 室. ８. ”. 論集Ｆ. 式. 垂直伽図対称似相. 関数徴統確. 数数数. 旧高小ｏ新中卒. 函. 相列数. －９７一. 函. 高専・大学卒室. １函. 刀 ” １３. ３７. ３１. 卿. 節. ６３. ２６. ６１. ４７. ５１４３. 好３１. 圃剛.

(7) . 群. 法ｌ線型計画法ベテ. Ｓｅｐｔ，，１９７１. ｉｆＢｄｕｃａｉｉｔｔｉｄｏＵｎｉｏｎＩＣ）ｌｏｆＨｏｋｋａｔｏｎ（ＳｅｃｖｅｒｓＪｏｕｒｎａｙｏ. Ｖｏｌ．２２Ｎｏ，１. ２４. １. ４. ６. ３. ク. ト. ノレ. ６. ６. ４. １. １０. ３１. ン. ソ. レノ . ０ . ０. ０. ２. ６. １０. ０・. ０. ２. ４. ７. １９. 微分方程式. 篇２５船器. ２）昭和３８年度より実施されている高等学校の指導要領は，我が国の数学教育現代化の先駆けで（あったが，その内容の特色である「集合」，「数学的考え方」「複素数」は室蘭，函館，「ベクトル」０％使用されて居る．そのうち「複素数」のみが危険率５％で室蘭と函館の差が有意であ共に１０～２り，他の差は有意ではない．圏今世紀初頭の数学教育改良運動の発端の原因となったュ‐クリッド幾何学の，中心的概念での中心となっていある「平行，垂直」，「合同，相似」の使用人数の割合は，中学，高校の代数教材る「方程式の解法」，「無理数」「複素数」「関数」等より多いのは両都市に共通している．，「関盤昭和４６年度より実施される小学校の新指導要領の，現代化のための内容である「集合」. ０％前後の使用人数があり，室蘭と函館の差は危険率５％で有意数」，「確率」「数学的考え方」は２差がない。表３から. ５｝函館では，専門技術職が他の職業に比べて殆どの内容で使用人数の割合が多く，管理職は専｛門技術職に次いで，或いは若干の内容では専門技術職より多く使用している．室蘭では，この関係が逆転して，管理職が他の職業に比べて，殆どの内容で使用人数の割合が最も多く，次ぎは専門技術職で，若干の内容では管理職より多く使用している．６｝室蘭と函館を比較して，職業別に使用人数の多い項目の数を教えて見ると，室蘭の方が多い｛のは，管理職，事務職，労務職，函館の方が多いのは，商業ｏサービス業である．自由業と専門技術職は室蘭，函館略同数である．等のことが見られる．表４から，当然と思われる次のことが見られる．. ｝室蘭，函館共に学歴に比例して，殆どの内容で，数学を使用する人数の割合が多くなってい（７る．特に高専，大学卒の人達は全分野で使用人数の割合が最も多い．. 叉，次の事も見られる．｛８１室蘭と函館を比較して，学歴別に使用人数の割合の多い項目の数を数えて見ると，函館の多いのは，未就学。小卒で他はすべて室蘭が多く，高専，大学卒では多い項目の数が室蘭は函館の６倍にもなっている．. 表５は，現在及び将来の職場における数学の必要性についての回答を整理したものであり，表６表７は，それらのことを職業別，学歴別に分類した人数の割合である．表５職場における数学の必要性（％））（ａ. 現在. 室函. 将. 非常に必要６７. 必要にる. 室函. ８７＊. ７８. ）（ｂし必要. （）あま号. 必要なし５１１. ２７３２. 稀. な. 来. 少. 必要なくる. な. どちらともいえない１９１８. ３４. －９８－. ｄ（）全く必要なし１１. ）十（（ａ）ｂ９４＊８８.

(8) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. 表６職業別数学の必要性（％）商. 業. サービス. 室一函. 非常に. 現. （ａ）必. 要. 少，（）ｂ必. し要. ａ（）＋（）ｂ余り必（ｃ）要なし全く必（ｄ）在要なし）＋（（ｃｄ）. 必要に将（ｅ）な. る. くなる. 来. 管. 理職. 専技術. 門職. 事務職. 労. 務職. 碓. 鑓. ７５. ７６. ６６. ４８. ５３. ５４. ７４. 弱. 維. 室－. ２８. ２１. 博. ２４. ２９. ２７. 函. ２５. ２１. 略. ２３. ４２. 雅. 室一. ７６. ９０. ９９. ９５. 函. ７３. ９３. ９７. ％. 室－. １００９２. ９２. ２２. ｒｏ. ｎＵ. １ ←. 月！. ７. ８. ＾Ｕ. ＲＵ. ＱＵ. ｒｏ. ２２. 室一面. ｎ ‘. にＵ. ｎｘＵ. ＾＝Ｕ. 室一. ２４. １０. 函. 郡. ６. 室－函. 塾. ８４. ６５. 鮎. ｑリ. にｖ. ｎｘＵ. ＾＝ｖ１１. 服. し・. Ｏ. Ｏ. Ｏ. １. Ｏ. Ｏ. Ｏ. Ｏ. Ｏ. １. ４. ８. ８. ３. ５. ２２. ８８. ９１. ８８. ７５. ８８. ８０. ６５. Ｏ. ４. ５. Ｏ. ４. ２. ２. １３. ６. ８. ４. １２. ２６. １０. １８. ２２. ９４. ６. ＊. ＊. ７８. 函. 室一函１７. どちらと）もいえな態. 業. 姐. 室一函. 必要な（）ｆ. 自由. ＊. 喪７学歴別数学の必要性（％）未就学小卒（ａ）現. （ｂ. （ａ）. ）. 在. （ｄ）. ）（ｃ. ７９. 腿. 務. 稀. ３７. ２７. ２６. れ. 函. ５３. ３３. ３０. ２８. 室一. 舷. 室. ４６. 必. 要. 函. ２４. 少. し. 必. 要. 余り必要な全く要な＋. し必し（ｄ）. 高専・大学卒. 総. 常に. ｂ）（. 旧中ｏ新高卒. ６７. 非. ＋. 旧高小・新中卒. 室一. 函. ７７. 室一. １７. 函. ２４. 室一函. ・. ＾＝Ｕ＾Ｕ. 室－函. ” ２４. －９９一. ９４. ９５. １００. ８７. ８９. ９４. ５. ４. Ｏ. １１. １０. ６. １. １. Ｏ. ２. １. Ｏ. ６. ５. Ｏ. １３. １１. ６.

(9) . ｉｉｔｆＢｄｕｃａｔｉｏｎＩＣ）ｉｄｏＵｎｉｔｙｏｏｎ（ＳｅｃｌｏｆＨｏｋｋａｓｖｅｒｊｏｕｒｎａ. ＶＯ１．１，２２Ｎｏ. 将. 必. 要. る. な. 来. に. 必. 要. な. く. な. る. どちらともいえない. 室－函. Ｓｅｐｔ．，１９７１. ７３. 総. 矯. 鰯. ７１. ７３. ８０. ８８. ２. ４. ２. ５. ４. ３. １０. １０. ６. ２３. １６. ９. 室一. ハベリ. 函. ｐｎＶ. 室冊. １７. 函. ２４. 表５から次のことが見られる。. ｂ））が，室蘭は９４％，函館が８８％であ｛９）現在職場で数学を必要とする人数の割合（表中の◎＋（り，将来必要になると感じているのが室蘭８７％，函館７８％で，現在，将来ともに室蘭と函館の差はｅ）の差）室蘭が７％，函館が１０％ａ）＋① ）と（危険卒５％で有意である．叉，現在と将来の差は（即十（でいずれも将来必要となる人数の割合が少なくなっている。表６から. 現在数学を必要とする人数の割合，及び将来数学が必要になると思う人数の割合は，函館が室蘭より多いのは自由業のみで，その他はすべて室蘭の方が函館より多い。（専門技術職は将来必要となる割合は同じ。）そして，現在必要の労務職，将来必要となるの管理職，労務職は危険率５％でその差は有意である。ｂ）と（ｅ）の差）について，函館で最も多いのは管理職（１６％）ａ）＋（回現在と将来の差（即（．室蘭でも少ないのは１１％）である。将来必要になる人数の割合の最．室蘭，函最も多いのは専門技術職（回. 館ともに，商業・サ. ビス業である。. 表７からは，常識的と思われる次のことが見られる。回学歴に比例して，現在，将来いずれも，函館，室蘭ともに数学を必要とする割合が多くなっ）ている。（只室蘭の将来の旧高小・新中卒と旧中・新高卒のみは僅かであるが前者が多い．叉，次の事も見られる．回現在数学が必要である人数の割合，将来必要になると思う人数の割合共に，全部の学歴で，室蘭の方が函館より多い．表８は，電子計算機を使用した場合の数学の必要性についての回答を整理したものであり，表９は，現在数学を必要とする回答者（室蘭９４％）の将来の数学の必要性と電子計算機を使用した場合の数学の必要性について整理したものである．表８と表５，６，７とを比較すると，回電子計算機を使用しても数学的知識は必要であると思う人数の割合は，現在或いは将来数学. を必要とする人数の割合より，全体，職業別，学歴別をとわず，少なくなっている．叉表８から鰯電子計算機を使用しても数学的知識は必要と思う人数の割合は，職業別に見ると，専門技術職，管理職が多く，学歴別に見ると，学歴の高い程多くなっていることが見られる．表９から次のことを見ることができる。. ）表５の室蘭の，現在数学を必要とする人数の割合と将来も数学を必要とする人数の割合の差蝦. ７％のうち，６％は将来どちらともいえないになって居り，（残りの１％は，表には出ていないが，. ）その理由は，電子計算機を使用した場合，数学は必要現在必要だが，将来は必要なくなるである。なくなるが３％，どちらともいえないが３％である。叉現在，将来とも数学の必要性を認めなが－１００－.

(10) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. 表８電子計算機導入後の数学の必要性（％）必全. 職. 業. 別. 体. 商. 業・サービス. 不. 要. 必. 要. どちらともいえない. ６７. １８. １５. ５９. ２６. １５. 自. 由. 業. ５３. ２６. ２１. 管. 理. 職. ７８. １６. ６. 専門ｏ技術. 職. ７９. １３. ８. 事. 務. 職. ６８. １９. １３. 労. 務. 職. ６２. １８. ２１. 学. 未. 就学・小卒. ４４. １９. ３３. 歴. 旧高／」ぃ新中卒. ６６. １７. １４. 旧中・新高. 卒. ７０. １５. １１. 高専ｏ大学卒. ８４. １２. ４. 別. 表９現在数学を必要とする回答者の将来の数学の必要性と電子計算機導入後の数学の必要性（％）将. 来. 必要. 電子計算機導入後の数学の必要性全職. 体. 必要. どちらとどちらとどちらと. 不必要不必要不必要もいえなもいえなもいえな. 必要. 必要. 必要な. どちらともし・必要えない. くなる. い. し・. くなる. どちらとすいえない. 必要. 必要な. し・. 必要なくなる. どちらともし・えない. ６３. １４. ９. １. １. Ｏ. Ｏ. ３. ３. 商業・サービス. ５０. １５. ７. Ｏ. ２. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ４. 自. 由. 業. ４７. １６. １０. Ｏ. ５. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ５. 業管. 理. 職. ７４. １６. ４. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ３. Ｏ. ３. 専門・術技職. ７２. １２. ４. ３. Ｏ. Ｏ. ４. １. ３. 別事. 務. 職. ６１. ７. １２. １. Ｏ. Ｏ. ３. Ｏ. １. 労. 務. 職. ５８. １８. １２. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ２. Ｏ. ５. 学未就学・小卒. ３６. １４. １４. ４. Ｏ. Ｏ. Ｏ. Ｉｏ１Ｉ. 園旧高小・新中卒. ６２. １５. １０. Ｏ. １. Ｏ. ３. ０. ４. 高卒別旧中・新. ６６. ５. ７. １. １. １. ４. １. ３. 高専・大学卒. ７８. １２. Ｏ. Ｏ. Ｏ. Ｏ. Ｏ. ０. ０. ら，電子計算機を使用すると数学は必要なくなる，どちらともいえないが合計２３％ある。節現在，将来共に数学が必要で，且電子計算機を使用しても数学が必要であるとする人数の割. 合は，職業別には，管理職，専門技術職が多く，学歴別には学歴の高い程多い。併し，電子計算機を使用すると数学的知識が必要なくなるとする人数の割合は，，表からは規則を見つけることができない．. －１０１－.

(11) . ｉｉｉｉｄｏＵｎｉｖｅｒｔｌｏｆＨｏｋｋａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｏｎＩＣ）ｏｎ（ＳｅｃｓＪｏｕｒｎａ. Ｖｏｌ，２２Ｎｏ．Ｉ. ４，. お. わ. り. Ｓｅｐｔ，，１９７１. に. この調査は，次の二つの予想が正しいかどうかを調べようとした，（Ａ）産業の停滞地域といわれている函館よりも，新産業都市に指定されている室蘭の方が，職場で多く数学を使用して居り，現在或いは将来，数学を必要とする人数が多い。. （Ｂ）前回の調査で，現在職場で数学を必要とする人数の割合に対して，将来職場でますます数学が必要になると考える人数の割合が少ないのは，電子計算機を使用すると数学が必要なくなると考えるからである。１）６｝｝９｝８（Ａ）については，調査結果（，回，鰯等から，（Ｂ）については，調査結果園か，（，（，｛ら，正しいことが明らかになった．. 併し，（Ａ）については，室蘭が函館より極端に多く使っているのではなく，全体として見ると，１）で述べた様に，危険率５％で有意なのは４項目だけである．調査結果の（１から，管理職，事務職，労務職であ６只，職業別に使用人数の割合に差があるのは，調査結果（. り，現在，将来の数学の必要性については，調査結果回から，危険率５％で有意なのは，管理職，Ｐ｝７｝２）３労務職だけである。調査結果｛，団等から，数学教育現代化の内容の使用状況，，Ｑ，（，雑，ｔが使用されている事幾何教材代数教材より多く，学歴と数学の使用状況や数学の必要生等の関係は，室蘭と函館は殆ど同じ傾向を示している．これらのことをまとめると．. （１）確かに室蘭は函館より数学を多く使用して居り，現在も将来も数学を必要とする割合は多いが，それ程その差は極端でなく，むしろ種々の面で同じ傾向を示している．そして，停滞地域と新産業都市の差は，管理職と労務職にあらわれている．叉，（Ｂ）については，電子計算機を使用した場合の数学の必要性は，現在或いは将来の数学の必要性と，職業別，学歴別共に同じ傾向を示している。予想とこれらのことをまとめると，. （亘）現在よりも将来は，数学が必要でなくなると考える人達は，電子計算機に対して過信していると思われる。併しおおかたの人々は電子計算機を使用しても数学は必要てあると考えて居り，それらの人々の人数の割合は，現在或いは将来数学が必要とする人数の割合と，略同じ傾向を示している．. ともかく，「社会で数学を必要とする分野は拡大され」，「数学が直接生産や経営に利用される時られるようになった．一層実感として感ぜ代」になっていることは，前回の調査より参. １）２）３）４）. 考. 文. 献. ）ｐ５４．９６６日本数学教育会編：数学教育の現代化，培風館（１．３）ｐ９６３川口延編：改訂小学校学習指導要領の展開，数算科編，明治図書（１．１０．１８潮田惣次他共著：中学校数学科教材研究，大日本図書（昭和３５年）ｐ．中村紘司，西谷健悦，中川正共著：数学の社会的必要性について，日本数学教育学会誌第５３巻（１９７１）第１号，ｐ．２２～Ｐ．２５．. －１０２一.

(12)