エシハ州サン・アンドレス村の事例――

(1)

中部ルソンのハシエンダ・バリオ(I)――ヌエバ・

エシハ州サン・アンドレス村の事例――

著者梅原弘光

権利 Copyrights 日本貿易振興機構（ジェトロ）アジア

経済研究所 / Institute of Developing

Economies, Japan External Trade Organization (IDE‑JETRO) http://www.ide.go.jp

雑誌名アジア経済

巻 13

号 9

ページ 9‑28

発行年 1972‑09

出版者アジア経済研究所

URL http://doi.org/10.20561/00052568

(2)

中部ルソンのハシエンダ・パリオ ( I )

一一一ヌエパ・エシハ州サン・アンドレス村の事例一一一

I はじめに

ll 中｝（ルゾ下地域のj世｝的土Jtiii;:イi IlI ←／・7 / レス;i,i，＇）概況 IV 村の土地，JiN関係

1. ノ、シエJ'Iやの経

2. 村内：こおける小作t白匹tl/Ji品1係

（以j，本号）

V 農家構目立と農業経営 VI 村吉I

t

土f

、

咽ゴi「ぴに，：iえて

（以上，絞稿〉

I

はじめに

本稿は1970年の初めにフィリピン中部ノレソン地域の農村で行なった村落実態調査の毅行である。

調査の主たるねらいは村の社会経済構造を明らか iこすることにあったが，その場

f r

接近のための基本的視点を土地所有関係においた。つまり，村の社会経済構造を土地所有関係との関連で捉えよう

としたのである。

ところで，制査対象として取り上iずたのは表題にもあるように一般にハシエシグ・パリオhaιien・

da barrioと呼ばれる村落であるが， ζれはわれわれにとって大変不慣れな言葉である。そこで本論にはいる前に，ハシエンダ・パリオとはいかなる種類の村であるか，それを取り上げることの怠味はどこにあるかという点についてあらかじめ簡単に述べておこう。

うめ

梅

原

言

L

光

中部ルソンといえば，周知のようにフィリピン群島中長大規践を誇る中部ルゾン平野を背後にもって国内でもっとも中心的な農業地帯を形成する池域であるが，同地域でもとくに中央部からずっと北寄りにかけての内陸部ではハシエンダと呼ばれる数百ヘクタールから1000ヘクター／レ以上にも及ぶ大農園が多々みられる。これらハシエンダはその民間経営のために大量の小作入をかかえ，圏内の一角に宅地を与えて住まわせている。したがって，ハシエンダの内部にはそういった小作人ならびにその家族を中心とする村落語丸、くつか形成されるわけであるが，これらが地域住民によってパシエンダ・パリオと呼ばれるところのものである。

こうし、ったハシエング・メリオは従来のフィリピン農村社会研究においてほとんど関心を払われることがなかった。しかし，それは農村の社会経済構造に関する研究の全般的避れによるものであってωーヘ注意が払われなかったことそれ白体に意味があるわけでは毛頭ないG それどとろか，ノ、

シエンダ・バリオはフィリビンの村搭社会のなかで一つの重要な型をなすものであるとさえ二汚えられる。そもそもハシエンダなる大団地所有は，通常

J）商人・高利貸的土地集積にもとづくものとは全く異なった形成過程による所有形態であって，M・

s

・7クレナン（McLennan）によると歴史的には 9

(3)

1972090012.TIF

18世紀後半から19世紀にかけての王領地払い下げあか司、法下賜を契機とし，いわゆる「ハシエング的所有

J

hacienda type of landholdingとして仁f1 部ノレソンにおける地主的所有の一つの重要なパターンをなすものであるとされるく注2弘とすると，

発生史的にハシエンダの成立と軌を一つにするハシエング・ノミ 1）オ，単一地主の支配下で小作関係をとり結ぶ小作農民によって構成されるハシエンダ・パリオが，その社会経済構造において他の土地所有移態のもとにある村落とは呉なった諸特徴

をもつであろうことが大いに予想される値引。

ノ＼ンヱンダ・パリオをここで取り上（

f

ることの意義は，このようにフィリピンにおける村落社訟のあり方を土地所有形態との関連で明らかにすることにつながり，さら仁付落類型化をとおして全

体の社会経済構造を解明する手掛りを得るというぷに求められる。もちろん，本稿は最初tこ断わったように農村実態調査報告であって，土地所有形態と村落社会の関連あるいは村滞類型の問題を正面から論じるものではない。むしろ，そういった理論研究の素材となるように，不十分ではあるが，

調査成果をまとめてモノグラフとしたつもりであ

『

心。

なおここで，今回の調査がいつ，どこで，いかなる手続きのもとで進められたかにつヤて簡単に触れておこう。

調査対象に選んだのはヌエパ・エシハ Nueva Ecija 州ギンパ Guimba町のサン・ア↓ノドレス San Andres村である（第1図参照）。調査期聞は [970年1月下旬から2片下旬lこかけての約4週間，

第 1殴調査地のインデックス

i'!'J

i

ム

h i

JL jllj

一−−＠−− Ejj/1(2のなγ♂r数f'/;!',J "'' J

、

i

＋朴＃＋件件＋ ←Jj、hi

P . 2 Z Z 2 Z 2 l

ィrliH/d50m以上叫1>'.¥t 明境界

川

｜昔日

IIIJ間中心11r(ポブヲシオン）

(4)

1972090013.TIF

その間ずっと村長宅に泊めてもらった。最初の10 日間くらいはもっはら村内，ハシエンダ内を歩き

!‑11］ってその全抗を把握すること，住民との面議を得ることに努めたつもちろん，その問を利用して村の戸数確定Cl!:4），過去の調査経験にもとづいて用意していたクエスンョネアの改訂等を急いだ。

村に入って第三週日の後半から面接による悉皆調を開始。それと併行して特殊な問題一一調査の

l過程で出てくる諸々の疑問，問題を守（むーについては村内注目はもとよりハシエングの差配人，

村にある公立小学械の教師，地方の役人等々問題どの関連で（岡山

l

に聴取りを続打た。この間

S R J

也補助員は必要｝こ（：：じて司用したが通訳は一切使用しなかった。

ことiニ調査！茂果；7〕一端を発表する仁あたず〉て，

付人をはじめ多くの方々力、らの調査にけする絶大な協力，支援のあったことを想起しないわけにはゆかな

ν

。最後にそのことを記して知広にかえる次第である。

（注 1) 拙鳴「フィリピン農業f![Jlfil研究の現状」（氾 :11勉；hi『東山 Fジア主業tiM研大｝現状.I アジア経済' 研究所昭和45年） 113‑116ページ。

C i ' . L

2〕均レ J，氏：t中部/lノン仁ムメけるJ白主約 1・地？折有を断片的小地月ーを幾つも所有する「分散［均所イJ」scatteredholding typ0 of landholdingとに団地壬所11rる「ノ、シエシダ的i＼有JvプつO：ベターンに分類する。彼の見解のあらましは後に要約紹介されるが，

浮し：は＼!cLennan,1¥1. S.， Land and Tenancy in the Central Luzon Plain

，

Philippine Studies, Vol. 17, N円.4 (Oct. 1969）を参t，；，，乃こし

（注3) 筆者は1967年に中部ノレゾンのlハγエンダ・

ノミリオき同じ，・：調l fr：；＿舟行むコたが（ft 1 i‑1な黒人そd)

村落の階層構漢において本来等質的と考えられる小「ト通のなhにレプ階討を含んだ重以的議以1：検出し，

れがハシュンダという独特の土地所有形態に由来する

（、わ＇~「外村 J のは；i,IJ によるも Jりとし f：っ類 fJ.;n 調去

モノグヲ7吃欠く fでめにそ三では断定的結論を当然＆

し控えブこが，上述｝）

t u

き藍：;:J的i弘司構；；＇乙 4：ハうエンタ

以外の土地所有形態のもとにある村落での調査報告でこれま Cに，介りれーュ、ないことじたしかとある。その

｜浪りでハシL ンダ・バリオにおける階隠織成のあり｝j にじjj中誠J!t・研：itが今絞ω謀おとされたのでJ？る。出荷u「ヴイリピY米f'f'農村の社会経済鱗均一一中部ノレ

プンにわけるハシ且ンダ・ハ9:;j‑の事例調査一一」（滝川総，iY!JJ仁fini著 I;！ジアLJ土地＇.！;IJ度と￡；，j寸社今｜誇造』

プシプ経済研究所 1968年） 317‑318ベージ。

(fr 4) ' 1 I）ど〆で仁，どこごも， fであらがキf に1r:tt1i苦の I）ストもたtければそれをだれにたずねても j;:J{.! I. r L、γ、n,,:;"i通である。このこ^tとはブィ Fピ

ンにおける村の性怖に関わって非常に興味ある点であが，それはさてJ;＜とし）ためにぬ村調査立する

j発行に調査省l'jみがこれを縦￡5ずることから始めなけ

コLiょんらな阜、のがつ、i行である。

立中古¹；；レソン地域の地主的土地所有

調査村の概況説明に先立つて，まず中部yレソン地域に日げる地主的土地所有の成立過程をとくにハシエンダ的所有に注目しながら振返づておく。

そのことが後述されるハシエンダないしハシエング・ノミリオの全体における位置付けを明確にすることにつながると考えられるからである。

従来，フィリピンの地主的土地所有に関する研究は，その重要性が繰返し指摘されながらも決して十分ピ進められてはいなかqた。フィリピンで地主的所有と呼ばれるもののなかに分散せる農地を所有するものが非常に多いこと，ハシエンダなどのように数百ヘクタールから1000ヘクタール以上といった大農闘を所有するものが存在すること，またこれら地主的土地所有の展開主主19世紀以降の商品生産の展開過程に対応したものであるこ

と，などについてはほぼ異論がないとしても，さらに系譜的にみてスペイン植民地体制下における特権的土地下付に由来するもの〔注1), 19世紀における商品経済進展のもとでの中国人メスチーソによる土地集積によるもの悦2），等の断片的指摘が

I I

(5)

1972090014.TIF

みられるとしても，これら類7自のあり方，知

f f

lハ

関連也、地理的分布、現在と九つながり宇については課題として吹されたま主であ^Jげ三っとこ Y川、

19仰年；二発去されたマク＼，，－｝ン氏の治之、 ilc:l ）は ll~

域全L↓i:'Hl1，、／ン；こ［I民定L^lたどではあるがそろい，｝

た従来の研究における間隙を埋め， Jえ在（／）地主［向上地所有ν）＇

f ' ¥ J

各解明；こ一つの重要な手貯 :Jを与えてくれるものと¹、う＼？IIよーで両WWJともL、うべき｝：；

i

下であっ／ご^l^二

irJ論文によると， i'＇部rレソJ地域じおける地主的土地所有は大：きく二つのパターンにけ阪0 h るC 一つ（工散在せる小日H也をとi主つも iff[する［分散l平J所有」でlつり、

i

也；士巨大同j出合，

J r

1 f

J

るわ、

シエンゲ的I

＇

^庁

f : f l

でふる。これ九三）,I) I )fiJ }f';l!E¥、は歴Ll.:IJヲにみてEJLJI：%己に形成されるつ− ）玄;J' 18 世紀巾震からス＞＜イン本国C')ーtf,;v,'fj主：持政策法f1Hこ，上りフィリピンi斗内j重高が潟ii欠拡大三;Jt, 19[11：紀

；二入るとマニラr告を何jめとして川向：

r

足

J

さの；ii次マ開港で

r n

^際貿易が^j^{正以し， 1}^:^E^j^内山ⁱ^{；百品生産の二：}

速な民聞がみられるようになるが，との過舵がフィリビン

c H } l

行

l

二i也制度ノ；ターンの縫主JJ}jに当るのであるc 以下主としてマクレ十ン諭之に依拠LL ながらその経j品全版鋭してみようは4'o

マクレナンi土19111；紀ブィリヒンにおける主要な土地獲得手段としてベケト・デ・レノいゴベンダ pac.to cl巴 retroventa，王領地

f

ムド，

f

，下賜をあげる。ノ干）ト・テ・レいゴベンタとは， fl'mi者が依務者から約}iCの期限内に返済がなされた

W r f

，，それを返還ヂるという条件でほ務の担保を取り上げる

「日戻し契約jtr＼−、し「質入れ契約

J

のことであるつ具f伝的には，：金貸しが農民iニ金を貸付けて

J : I

也を担保に取り上げ

i

弘涜までのj湖沼農民は金貸

しの分註小作どなって小作料を納めるというJi式であった。もちろん，良民の大部分は債務が法外

な1G'i手jlを｛半うものであることから支払L、不能となり，時価の：i分の1から2分の1＇こ相去する借金で

i

二

I

也を尖／〉ていったのである。

この方式はフィリピンに占くから存在してし、たが， 18世紀末かん191！！：紀にかけての白内通商の拡大，商品経済のJJ昼間に呼応してとくに広範に進出していづた。その場合，金貸しの主体はそれまでにフィリピンに沌〉｜そして流通部門の経済活動に従 ']fしていた中目人ないし現地人と混血した中国人メス子、ゾであったといわれる。この種の土地健持方法は，地域的には当然平くから開発と居住が進んでいたマニ弓湾岸Jiい、の！日開地にみられる。

つ全り、マニラおよびパイi悦 Lagunade Bay E守口，パンノミンガ Pampanga,：／ラカン Bula^じanな

どし＇）l也！¹^:¹^<^:であるのしかも所

f f

の形態としては全体むいかに広ノkh土地所むであるとしても内存的には散在せる小問地からなるものであり，いわゆる刊日投的！？？有j と I•子ばれるパターンにつ：け、i る。

他方、王領地払

i

（ご:f，下賜の方は18世紀のスペイン人地方居住iMI波撤廃を機に開始されるが，とくに19佐紀にはいってから：

t G

車に

i f / 1

んだ。もおんん，この方法による士地獲得は広大な宋墾の下^A領地1:L，ドiy~ 受けるのであるから，さきの「分散的所

f

干iとは対象的に大｜二J］地所千fとなり，いわゆる「ハンノヱンろ

l ( t J f 1 r f r

Iベターンをもた人Lたのである。

地域的には中部ルソン地域でもとくに開発の珪れてし、た内陸部，つまりタノLラク i^巴arlac，スエノミ・

ヱレ／ノ

v

東部パンガシナン Pangasinanで，所千

J

（／）主体［主 ~'JtJJ もっ；：E（，スベイン人tc>,、しスペイン系メス子一、ノて、あった。

｝：記二．つの主要な土地獲得手段のほかに，当時の，11古

l

＼；レソンでは未墾地での関長

J

入柿，土地慎奪といったン民主もみじれた。しかし、前肴l土地主的所有とu、うよりもむしろ小土地所有につながるも

(6)

ゾ）であり，中部平野周辺部ではいざしらず中央部ではその後の過程で「ハシエング

l

ないし「分数的所有！といった地主的所有に併存されてしまった。また，土地登記，土地所有者移転を契機にみられた土地横奪もそれ自体所有形態におけるパターンを形成するものではなく，逆に既存の地主的所有がその所有地周辺部を強噂するという形で進行 L たのである。すなわ ι ，問 Hi 入~；＇［も土地横奪 i̲,,

i

庁局は先述の主要土地鰐得子段じもとづく所有パケーンのなかに組込？とれたと

：

ラえんれる。

マクレナンは19世紀フィリピンにおける地主的土地所有の形戎過程を以上のようにみるが，このほかに忘れることの出来ないもう一つの重要な土地所有形態が当時存在した。フィリピン革命の直披的契機ともいえる教団所有出 Jr日ir landであふc 二；／Lは19世紀以前か「1寄j色ラえ？教f内詐欺，高川

r r

し2

産がJ舌発をなつた19世紀ブイソヒンJ己;r;，つて教会 l主一大土地所有者となつていた〈注5〕。ただし，今世紀に入って新たに植民地支配者となったアメリ

カの手によって教会所有地の解体が進められ，「ノ、

〆工ンダ的所有jあるいは「分散的岬有jに吸収

~ i;して現在では，ほとんどネゲリジブルでしかな

1、

、

マ c

ところで「ハシエンダ的所有

i

であるが，それはさきにも述べたように中部ルソン地域でも当時未開地とされていたところで成立した。ために，

その広大な所有地の開墾とその後の農園経営にお

L、で労働力をいかに確保するかとl、ちたきな課題

；こ直面せざるを得なかっ花。 ‑;7 7レ寸' Lは，当時の＼シエンダがこの労働力不足に対処して採った対策として次のようなものを指摘してし、る〈注

6¥

一つは農園の粗放的経営による対処である。十分な労働力調達が困難なことから，多くのハシエ

ンゲは労働集約的性格をもっ耕種作物栽培を避けて代わりに牧畜経営；こ乗り出した。しかし，ハシヱングの牧畜経営は19世紀末になペて急激に姿を消すが，それは1880年代におよそ10年近くにわたって群島全域に蔓延した牛疫による。これを境に中部ルソンのハシエンダでは現在のような米作を中心とする耕種作物への転換が進んだ。

労的力不足に対する直接的対処策としてはイロカノ人Ilocanoの調達と定額借地

1 M

の実施がある。

北部ペノソン烏の西海岸は山地が迫4 ているため南北にのびる海岸平野ははなはだ狭少である。にも拘らず古くからイロカノによる居住と開発が進み， 19世紀ごろまでに早くも相対的人口過剰地域となっていた。中部Jレソン地域も中央部から北寄りの出分で日足立をみたハシエン夕、は，その地理的

；日主性もあってこのイロカノを労働力どして調達

；ることにう

f

めたのである。このことが，じつは現{E：の中部／レソン地域でもとくに中央部かt＼北寄りにかけてイロカノ人の厚い分布をもたらす原因となったのである。

労働力調達のためにハシエンダが採った小作制 I~~ は定額借地闘であった。それも小作人を惹きつけら fこめに当初はしばしばごく名f]的｛昔地ffを課すにすぎたか／〉たり，そのうえ最初のI〜2年間はそれすら免除するといった内容であった。しかし，

その後労働力不足が次第に緩和されてくるにつれて借地料も名目的なものから段々と引き上げられていき，今世紀の初めにはヘクタール当り15カバン

c

^¥¹寸嵩率借地料のケースさえみられた。さらにその後，相続あるいは譲渡による所有者の移転を椴に多くのハシヱンダで定額借地制から分益小作

m

十、の転換が強行される。もちろん，分益制への転換にあたっては小作人側の強い皮抗をひきおこし，多くの場合地主は武力による制圧を試みた

13

(7)

Ⅱ 中部ルソン地域の地主的土地所有

1972090016.TIF

このようにみてくると，「分散的所有jと「ハシエンゲ的所有

i

とは，マクレナンの主張するようにそれぞれ中部ルソン地域の地主的土地所有を2分す〜るノ：ターンをなしていることが明らかとなる。

ハシエンダ・パリオは地主的所有の一つのパターンをなす「ハシエンゲ的所有

J

とともに発生し，

独特の地主小作関係のなかで）J足立している村落社会である。以下の訪出でそうレ／〉た村落が社会・

経涜的にみていかなる特質をもつものであるか一つの事例をj;占〉式するえかで明らかにしてみよう。

( ii 1 ) Pelzer, K. J., 1をoncer Settfoment in .・¥siatic T1・opics,¥iew York, 194

へ

^p^.⁹⁰^.

（／よ2) Wicl、berg,E., The Chinese in the f1,il ippine Life 1850 1898, New Haven, Yale Univ. Press, 196G, pp. 142‑1,13.

〔ii:‑l ) .'vfcLennan, op^，

οt

〔iI 4 ) Ibid , pp, G!19‑67 4,

(ii 5) ,,¥ Ill i,IJ 7 イリヒン七11,;i;!JI丘！とI子日！（『ぬ :・, ;01 'f'.J ; :17をみI,; ) 34

、

^{j o}

CJ, 6 ) :¥fcLennan，ορ cit, pp. 67 4‑680, といわれる。その結果ハシエンダを逃亡する~氏

えlし冷Illし地主は他地域から新たに小作人を認

r t

しなけれ：王たらなかー，t:二。ぞれが大体1910よ子代から1920年代田までの開であ（たり

ところで， ~J（を %？きつけてハシ工ンザの小作人に引きi；らむことといったん引きiiんだ小！ド人をけシヱング内にとどまらせることはちりである。ハ

作ノ人を負（直；二よって緊？与することであり，｛也；土伝沈 i'l'Ji~L't古主義的問係をパシエン廿、左ノト＇. 1 ：人の ffi1 係のえこ刀ゐに王寺 lZc: むことであった。 iミ｛立による~~｛~専の

｝王法としては／卜（ド契約と同時に，Jイド人に現金をj'j[j

−つiま，j

、

シエ〉守、が後者のために採った対取は，

. t

R^{三｝}⁷干ノどン (;1・

H

しする7＇，プノス hugnosn,iJ

terciけhanとL、ず川三店

i

f;lj

i ‑ ' : t

ki1〕乱n，テルミノオノ、／

ハシエン円^）^／：県市内で：；；，；・p{^J−るit元｝古での物（＇f

． ︐

l

bド H μ

時／＼を，J、

1

乍人 iこ

J

も王寺十litゐガンヲィ十kantina;J;iJ 等がある。

品情主義的関係η導入というのは、

誠査本干であるサン・アンドレス十れ土，すでにj主べたようにヌヱパ・エシハ州ギンパ間にあって，

[nlllfTの中心若手Poblacionから北隣りのタノレグトソゲTalu記tuglllTに向かヨ〉て伸びる十H道を約Gキロほどはい，.f;̲こ地点に位置する。第l図に示された

サン・アンドレス付の概況

出

「分法的所宵｜しりもとでのJ也主小作関係をl'ff:i&Hけて、1ぜf二地主力小（

t o

二人flt議恨行をハシヱンゲのi也J:小（乍［対係のな乙ベ二汚込むことによ.・，て小

f r

人のハレ／エンゲ伊jえばノト｛

1

ご

人が食扶Jこ悶ぺてし、るときに地主；ょf,ri,米を無利子で1J1T貸しするとか守宅地の

r M

りの：,l'::Sil利用を存認

•，♂〉緊待を強化し上うとする試λ で、

支7こ7 ｛ヱスヲ fiestaと呼ばれる午、

f

祭するとカ＼

そこは中部lレソン平野中央部からかなりりの咋

J

也主がスポンサーとなっ亡大日の・i;f付金すようにラ

マ二ラからの距離はキンパのポ北寄りに位置し司

が含まれるc

ると＼ ' .川でここと

ヌ：工ノミ・二E

シハ州政府所在1患のカバナトゥアン Cabanatu川

市かムでも3:Jキロメートルあ〆〉てすでに都市化の影符を直接的にはほとんど受けることなく，！:̲LI方に水田地核が延々と広がる純農村地帯である。

ザン・アンドレス村は1970年現在97家族からなヅラシオンまでで151キロメート／レ，

以上がマクレ十ン論文で指摘されているハン／コニそれは最初から比較的人口桐密な旧［菊地（二立地する「分散的所有

J

(7〕トEとんど結股しなかったところである。

山ことがその：農場1怪常にあたっご1，可有のId！に｛：？慢をもたらすーっしり主要な契機となっていると芳えンゲ（！）講じた主要な対；誌であるが，

この規模は

r t 1

音l＼ノレソり， 550人の人口を擁する。

られる内 14

(8)

ン地域の村としてはどちらかというと小さい方に入る慌1¥ 97家族のろち親！伎の者と同居している家桟が五つあって，民家は92，とのほか主主共建造物としてカソリック礼拝堂，公立小学校，村集会所および広場、それに後述される Cooperative Farming l'rojectの技術者宿泊所ポあり，全体と

して州選とパロイ Baloy川に沿って第2図に示されるような集訴を形戒している。

村の概況を;z!一一ぺるにあたヲBてまず最初に指摘しなければならないのは，この村が一大ハシエンダのなかの

l

村であるという点である。ギンパ町一帯はそこが開発の新川、平野内陸郊であることがらもともと「ハシエンダ的所有」が非常に多くみられる地域であるが，数あるハシエングのなかの一つに農場面積がじっ；ニ4200ヘクタールle::1、及／デハシエンダ・サンタ・シシア Hda. Sta. Luciaがある。ギンパ町全体の農場面積は1960年センサスによると908'.lヘケケールであるから，このハシヱンダの

7

芳有面積がその半分近くを占めるととになりいかに巨大な規模であるか想像に難くないであろう。

r

f，シエシゲ的所

f f J

が成立する19世紀には数千ヘクタールのハシヱングlま必ずしも珍しくはなかったようであるが（注2)，その後の過程であるものは分割相続ばより，また他は切り完i）等じよって全般的に所宵規模d大きく縮減する傾向にある。そのなかで今なお4200ヘクターyレというと相当な規模というほかなく，ギンバ町ではもとより州内でも恐らくもっとも大規嘆なハシエンダに壊するものと思われる。

このハシエンダに現在15余りの村が存在しており，サン・アンドレス村はそのなかの一つである。

村に法住民の所有する一片の土地もなければ村有地もなく，地主が寄贈したといわれる公立小学校の敷地を除いて全てハシエンダの所有である。し

たがって，村といってもそこには土地の上での境界があるわけではなく、たんに集落がそう呼ばれ

るにすぎない。

童

書2図サン・アンドレス村の集落

・

^l(^与

ロ空）.；）凶技術者的宿泊所ロ村集会k Jレ日匝礼tu: tzID小学校

仁：~村集会広場

̲ff河 JIJ

：グ7

可 →

Eヨ水回仁ゴ菜珂または荒聖地し」~o一旦旦」OOm

ハシエンダ内にみられるこのような村落はその端初におU、てハシエングの小作人とその家族によって構成されるものであったことはいうまでもない。しかし，その後の過程における人口の自然増加，移住による社会的増加等々から小作人以外のものが含まれるようになった。第1表によって現在のサン・アンドレス村の職業別家族構成をみる

と，農家81戸，非農家16戸となっている。その場合， 81戸の農家はいずれもハシエンダの土地を耕作する小作人であってハシエンダとは直接的関係を有するわけであるが，それらを除く16戸につい

Zラ

(9)

1972090018.TIF

ては農家と同等の意味合いにおいてハシエンダと関係をもっといえないことは当然である。ではハシエンダとは全く無関係であるかというとそうではなレc というのは，これらHi戸、ηうちには後述されあようにかつて小作人でふ〆〉た

i

，の，成長して親から独立の家族をもペヱうになず｝たものが多

〈汗主れており，また宅地内無償供与，礼拝堂の利用等々ハシエンダが小作人に対して与える諸便益は等しく享受しているからである。このようにみてくると，サン・アンドレス村の住民は，その rJ'l

z

竿，湿度において差異は認められるとしても，

すべ

u

、シエンダと何らかの関係金色つ存在であるとし、える。

第 1表村の職、定見：J：家族構成職業 J,¥IJ 家族数

品 T一一一一一一

農非

業械農賃修労家家理働

81 16 機

重量者 9

ヱ

¹

一

、? ツト ^H^ο^Eⁱ^時〆J' 1 .,̲r リサリ・ス _' 1 フイ ^ワ

, ,

₁

;IHf

1

民 3

l口'‑ 97

サン・アンドレス村に関して次に特記しなければならないのは，この村が比較的新しいという点である。ハシエンダ自体は古くからここに存在するが，現在サン・アンドレス村の集落がある部分ならびに住民が耕作する士地の大部分は1920年代に入pてもいぜんとして什〆パンナ的位燥諌林のま主問墾がら取り残されていたc 192（）｛子代も後半になって，当時隣接地域で地主・小作関係を悪くした農民が当該地域を逃れてこのハシエンダに辿り着き，小作人となってこの部分に住みつき未墾地を次々と切り聞いていったといわれる。 1920年代といえ

d

，さきにも述べたように中部ルソン各地のハシエンダで定額借地制か（；分益，Jイ乍制への転

16

換が強行された最後の時期に当り，その過程で地主・小作聞の紛争が絶えなかった。そうして，労働力不足がすでに解消している地域ではハシエンゲを追われる破自になった農民も後を絶たなかったハ斗トン・アンドレス村iこ最初移住してきたのはこういった農民であったわけであるつその数は当初10家族余りで，ギンパ町周辺はもとよりタノレラク州，イサベラ Isabera州からの移住者もそのなかに合まれていたといわれる。その後毎年何人かの移住者があって1930年代の半ばまでには戸数も 20戸近くになり，ここに一つの村？存が誕生したのである。

第2表、；土入村後親から独立して新しく世帯を形成したものを除く68戸について入村年次j}IJに示したものである。これによると，現在この村に居住する97戸のうち41戸が第2次大戦末までにこの村に移住してきたものであり， 27戸が戦後の入村，

残りの加戸力士入村後親から独セしたいわば「第2

i l t f ¥ : : i

家族であることが知られる。もちろん，この間に現時点で把握出来ない入村、降rn村が当然考えられるが，そのことをいちおう留保した上で第 2表を中心にこの村の戸数増加をあとづけると次のようにいえる。つまり，戦前までの時期には10 年間当り大体20戸前後の入村がみられ，第2次大戦末までに村の戸数は40戸を越えていた。戦後にはいると入村家族数は大きく減少するが，それでも10年間当り平均10戸前後みられ現存去でかなりコンスタシトに村内への移住が続いている。加えて戦後は「第2世代」家族のl脅加が著しく，これまでに29戸みられる。こうして村の戸数は戦後も一貫して増加し，現在の97戸に遺した。

つづいて，この村が種族的にみてイロカノからなる村であるという点についても予め指摘しておか江ければならない重要な特徴である。 1960年セ

(10)

第2表入村年次別家族数入村年次

1935年以前 1936〜1945 1946〜1955 1956〜1965 1966年以後不明

︒o

qa

io

白押

︐a守ム：︒δ

1 2 1 T 6

A

口

（注〕村内の総世帯数は97であるが，うち29は入村後に親から独立して世帯をもつようになった者であるから，ここでは対象外とした。

ンサスによると，ヌヱパ・ヱシハ州人口の種族別構月比l士タガログの63.6（｝らについでイロカノが33.7

%とたっている。外｜内でもとくに北西部でイロカノの分布が支配的となるが，ギンパ町でもポプラシオン以北ならびに以西ではほとんどの村がイロカノによって構成されているといわれる。それというのは，これらの地域では開発がハシエンダの成立とともに進み，その際イロカノの大量流入があったがらである。

ザン・アンドレス村はポブラシオンlこ近く，地理的にみてタガログ地域とのいj汁工、境界にある。

したがってタガログとの接触も多〈？住民の多くがタガログ語も理解出来るが，日常会話はもちろんイロカノ語である。言語，文化的にはあくまでイロカノ文化を基底にもつわけであって，そのことが住民の村落社会生活の上に少なからず影響しケガログ社会とは異なった特徴を示しているものと考えられる。ただし，今回の調査で発見した諸事実のうちでどれとどれがどこまでイロカノ文化の影響によるものかを十分判定することはできなかった。

最後に，この辺一帯が皐魁多発地帯であるととも特記すべき点、の一つであろう。中部ノレソン平野

（土，気候的にはモンスーンの影響を受けて乾期と雨期の明瞭な交替がみられる地域である。つまり

第3a健カパナトゥアン市における年間降水量分布

（単位： I皿）月 ^,^l^j^l^j 降水量

1 4.6

2 2.5

3 33.0 4 45.7 5 147.6 6 211.3 7 291.2 8 399.5 9 280.9 10 177.8 11 116.8 12 97.0 年間降水量 1,807.9 南河モンスーンの影響下に入る 6月から11月までが雨期，北東モンスーンの現われる12月から翌年の5月までが降雨をほとんどみなし、乾期となる

（第3表参照）。平野部全域の年間降水量は平均1800 ミリ前後であるから決して少なくはないが，平野東南部から西北部に向かつて雨量が漸減し，ギンパ町一帯は平野部にあって相対的に寡雨地帯に入る。もちろん皐越を誘発するのはたんに雨量だけではなく，地形，その砲の条件も大いに関わってくる。サン・アンドレス村附近は平野部北限の山地に近づくために南西方向への地形傾斜が他の地域とくらべて比較的大きくなる。そういった条件のなかで， 1920年代後半からハシエンダの未墾地がどんどんと耕地化され第2次大戦末期までにはほとんど開墾しつくされたのである。問題は，その後農民によってもまたハシエングによっても耕地の基幣整備なり人工濯翫がほとんど施されなかったことで，ためにわずかばかり不利な気侯，地形条件が相乗的作用を惹き起し，現世みられるような皐魅をもたらす結果となったと考えられる。

現に「戦前までは皐越を全く経験することがなかったjとL寸農民の述壊を聞くとき，未墾の疎林が開墾されつくすまでは残された部分が自然に保

17

(11)

Ⅲ サン・アンドレス村の概況（以上，本号）

Ⅳ 村の土地所有関係

Ⅴ 農家構成と農業経営

Ⅵ 村落社会

Ⅶ むすびにかえて（以上，：続稿）

1972090020.TIF

水機能を果たしていたものと考えられ，自黙の均衡を破ることの盤さを思うのである。

ともあれ，半舷による不作，｝）発生がかなり頻繁で，生産をひどく不安定なものとしている。その

ζとお調査の過程で

1 t z : 1

乏に関する質問をする疫に非常に多くの民民の！］から真一先きに迎ぺてきたのが tuyotat tuyot つまり「平腿につぐ早腿J という言葉であったことを記せぽ十分であろう。

（注1) リベラ・マクミランのね査によると，中部

ノレソ／う村の下fJ人口ι:t1S56人， T守数で283戸Lなっている。 River乱， G. F. & R. T. Mcl¥filian, An Economic and Social Survey of Rural Households f

π Central Lu亡on,Manila, 195,t p. iv

（注2) McLennan, op. cit., pp. 668‑671を参階、のこと。

町村の土地所有関係

サン・アン1：レス村はハシヱンダ・サンタ・ルシアのなかの1村であって，住民が耕作する土地はもとよりその宅地仁王るまで、全てハシエンダの所有である。したがって村の土地所有関係といった場合第一義的にはもっぱらハンヱンダとの関係のことになるわけである。しかし，キ

f

^{内にはそれ}

と同時に川シエンダから措受けた小

f f

地の又貸しをめぐる関係の存在も認められる。そこで本節では， P シエングとの関係と村内マの，1、作地保有関係とを別々に概観しその特徴を明らかにしてみよ

う。

1. ハシエンダの経営と地主！］＼作関係

ハシエンダ・サンタリレシアは，ささにも指摘したようにその良場面積がじつに4200ヘクタールにも及んで町内ではもとより州内でもl,2を争う大ハシエンダである。かつてこの地方きつての一大ハセンデロ hacenderoC注1）とうたわれたKapitan Belong Tinioのものであったが，すでに戦前が

18

ら亡き父のあとを継いで息子の AngelTinio氏が所有者となっている。 Tinio家は元々カパナトゥアンr¥1の出身であるが，現所有者の場合

i

手親がギンパの出身であることもあって幼少の時分に一時期ギンパ

m r

に暮し，そこの小学校に学んだ。ために A.Tinio氏には町内の名士の問にも，また一部農民の問にも古くがらの知己が多いといわれる。同氏はすでにかなり以前からマ三ラに居を構え，ハシエンダには時折り見回りに訪ずれる程度である。かといってマニラで間違企業経営等を手がけるとともなく，ただ小作料だけに依存しいたって優雅な生活を送っているレわゆる典型的な不在地主である。

ハシエングの土地は農民との間に後述されるような内容の定額借地契約を絡んですべて小作地として貸出される。その場合小作地の規模はまちまちで一定しないが，平均的には大体 3ヘクタール前後とみて謹し支えない。もっとも，なかには 20〜30ヘクタールから100ヘクタール近くに及ぶ規模のケースも例外的にみられるが，それらはν、づれも3ヘクタール前後の規模で抱の小作人に転貸されている。いづれにせよ，ハシエンダの経営といった場合具体的にはそうし、っ？とノト作地全体の管理運営のことである。

一般にそうであるがこのハシエンダにおいても地主は経営に直接的には一切関与しない。代って地主から一定の権限を付与された差配人のグループがそれにあたる。

差配人の筆頭が農場支配人巴ncargadoである。

支配人はいわば地主の「右腕Jともいうべき存在で，その権限は相当広範に及ぶ。小作契約書のなかで「地主またはその代理人jとして常に地主と同格で呼ばれるように対外的には地主に代ってハシエングを代表し，対内的には雷j支配人 assistant

(12)

encurgadoと共に配下の差配人を筏村して管理運営（乃島高責任を負ろっ 4000ヘケターノレに余る大ハ

> : r

−＞グともなればさすがに支記入の地｛立は要職とみえ、明支配人はギンパ町の町長を過主2！拐にわた》て務めた任涯の持主でおn,

D i H E :

1‑号につし、

て九てもい／汁c＼，元町会議員以上ケラーとの地方名ゴF あるいは ~ff 力＇fr であるつ

支配人，

W J τ

芝配人以夕ト〔＇）差配人と、 Jえi王：畏攻；監督人l王ati

、＼

f

企勢1(1余 5',iJ、：：，

t

「、るつカテfけご子はそれぞれ地

f

どを分担L,I[九持農民と接触Lt( !;¥ ：）悦佼

f l

%：への立，｛いう／ト（1r¥i'}tt主力、ら作付・収

f

替市ほの記録，

水平I］管理］＇， J克明および台政見[iif）等i二L、たる諸^h ,1-i 任務を可ご）ゎ 1主た τ！？侍長はわf人小山＂J~fHl を｛f）~

Jてノ、＞工ング，1,

/ c

If，文書整理！に関する ^Aとなの事［~51：と IJ しきる支配人を詳：くこれ「〉：差配人／；：

iuriii パンヱ：ノメプ Lη ， J 、：1：入、りなが：ぅ、？、；た♂－~.Jl.るけ

i

トk（，にi土ヒ JIイネ〈の，j｛、1：地主ミLjえも.・）:i1ることなど

；、くつ／pnt‑'f 1J 民が地主か九汗号、.~tlており， [r;Jじ

t卜（乍人とL、j てもその職傍内'ff‑j＇九当然 j也jづUJに立って

i

也｜く内♂）他のIj、ft，人lこけし＜

i : :

の支配関係士もつつ；J¥j査対象のザン・ yンドC

,H

からは現ぞc~ 人力小 if 人がj宝ばれて 1 人は民lj 支間人、 /tQ(t

りティげヲヲむう 1人l士事務長とi ‑̲‑,）ているc

ハシ工Lゲにはこl,r〕差配人のほかに17（」ケー・マスノ1 ‑ water m応 teに

t : c

JQ監tl！人 farm guard、帳簿係bookkeeper、機械修理係mechani引

等司法応対JI二：0j11q 1）返す）れ人がL、て，芝町人♂〉指示にもとJ八、てそれそれの任務士道りする。

一般にフィリヒンでは小作契約か之書の形をとっているの；土非常に珍し；，、が、ハシtンゲ・サンャ・ 1レシずではそれがみ九れる0 4，っとも、一日

；こハシ；c：ノケのIトfl:人とい−，てもオ王人グ

1 1 i

て、ハシ工ンヅに登録されてL、る登録／トfl"人rehistradoと

そうでない非登録ノト作人とがL、て，文書契約が正式に取り交わされているのはもっぱら前者に限られる。非登録小作人につL、ても小作契約内容の上で差異はなし、が，契約を文書の形で手交してないという点からして法的には登録小作人よりも明らかに小作入としての地位が不安定であるとみるこ

をが出来ょう〈注目。

〔l¥fl〕に示した契約文書から読みとれるように，

とのハシヱンゲの小作制度は定額借地制である。

これは町内でも非常に珍しい。第R節ですでにふれたように， 19！世紀のハシヱング的所有に共通してみられた定額借地制は

2 0 ! l t

紀にはいってから労働力不足が次第に綬和あるいは解消されてゆく過程で次々と分益小作制に切り存えられた。そうい

sた歴史的経過のなかでサンタ Lルシアが現在なお定額併地出jlを維持しているのはなぜであろうかけそれは多分次の上うな事情によるものと推察

される。ギンパ町一帯といえば中部yレソンでも開発が相当遅れた地成であって，このハシヱンダでは什ン・アンドレス付の歴史が示すように1920年代後半になってれ宋だかなりの未墾地を残している状態であった。その限りでここでは依然として汚働力不足は解消していなかったとみることが出来る。当時rj::i部ルソンがおかれていた状況からするどこのハシエンダ、にとって一つの重要な労働力減速源は他のハシヱンダを追われた，あるいは逃れた呉氏であったと考えられる。これら農民が土地から切離されるようになった主たる動機は，マケLノナンによると当時中部ノレソン各地のハシヱングで強行された定額制から分益制への小作制度の

・ fI的転換であったrn3 J。とすると，ここで定額借地制を維持しておくことは労働力を惹きつける

」つの舌；要な手段となったであろう。そのことは千ン・ 7ンドレス村における住民の移住経過から

19

(13)

1972090022.TIF

も十分ιi伺える。戦前までにハシエング内の未琵地がほぼ開墾しつくされることから労働力不足の問題も同時に解消されたと考えられるが，第2次大戦中はもとより戦後はフク団による反体制連動展開が大体1950年代半ばまで続いて中部ルソン一帯の農村における混乱がかなり激しく，結局ノ、シエンダ・サンタ・ルシアでは分益小作制への転換の機会を逸したのであろう。

ハシエンダの小作地で栽培される作物はすべて米で，小作料は現在ヘクタール当り栂米9カパン

（

注4）である。この地方の平均収量は大体40カパンとみられるから〈津町，，］、｛下料はその約25%に相当することになる。戦前まではわずか4力パンであったが，当時も今も収量水準に大差のないこと，

しかも開墾当初；土土地も肥沃で今日のような早越もなかったことを合せ考えるとそれはたしかに低率であったといえる。戦？をになってかF、小作料はまったく一方的に次々と引き上げられた。現在までにすでに3回の引き上げがあり，最初が1950年代初めで6カバン，つづいて1960年代iこ入って8

カパン，そうして1969年に9カパンとなった。しかも，戦後21日目の引き上げ、のおりにはヘクタール当り 2.0カバンの水利買が新しく；！長せられるようになり，つい最近はそれも 2.5カパンに引き上げられている。

かかる小作料の引き上げを導いた最大の要因は，ハシヱンダの小作料率と周辺地域の分益ノト作制のもとでのそれとの聞に著しいclje離が生じたことであったと考えられる。一般に分益小作制の場合生産に要する諸経費分を差し引し、た後の純収穫が地主・小作間で折半されるが，粗収穫に対する割合でみるとrト作料は30〜40%に達する。すでに指摘したように，このハシエンダでは戦後も定額借地制のままであるために当初の小作料のままで

20

は周辺地域の分益制の場合に比べて小作料率が著しく低くなった。このことが戦後になってからの含計3回にわたる小作料引き上げとなったと考えられる。しかも， 1960年5月に結ばれた小作契約では契約期間15年（契約第1条）となっているから（〔附〕参照），小作料引き上げはそれに関係なくまったく一方的に実施されたことになる。

ー般に分益小作意l］のもとでは小作入の農業経営に対する地主の介入が非常に強く，多くの場合作付品種の選択，田植え，刈取りの時期，肥料，農薬の使用等に関する決定にまで及ぶが（注6）＇このハシエンダの小作制度のもとではそういった介入は限られて1噌、る。契約書の中tこ明記されている点といえば刈取り後の稲堆場所の指定（第7条），トリリアドーラ trilladora^c注7）の指定〈第8条），および水利管理（第15条〕だけで，その他は完全に小作人の自主性に任されている。との限りで;J、作人の経営におけるかなり広範な独立性が存在するといえそうである。このことが後述される改良技術普及との関連で重要な意味をもっと考えられる。

小作契約審の内容に関して一つの重要な特徴は，契約解除あるいはそれにもとづく土地取り上げ条項が明確に示されている点である。土地取り上げが行なわれるための条件は，小作料ならびに水平I］費納入の拒否（第4条），小作料・水利費運搬をハシエンダが代行した場合の経費支払い拒否

（第9条入国場整備怠慢〈第11条）で，しかもその場合小作人はそれを「裁判沙汰にすることは出来ない」（第4条）とまで明示的に念が押されている。

これは1950年代に政府によって試みられた一見小作側に有利と見える諸立法措置（1954年の小作立法，

1955年の土地改革法〕をハシエンダ側が大u、に意識し，地主・小作関係における諸々の紛争を訴訟に持込まれるのを相当程度嫌がりていることの表わ

(14)

れと思、われる。

一般；こブィワビンで；土地主・＋

r

乍関係における温情主義的性格が波厚に認めじれるのが普通である。具体的にl土地主の小！？：にけ7る信用，飯米，

宅地等の供与，［＇（ i京？とド：f己資企，教会1足並JJ';ls i, 教育等の出ーでの援助司さらに哀作「i由栽培，アガ

ザ l；叫adi' 9）慣行，落砲、拾い等々の作認とかっ花見id,, これにたjして地主（土小作かん無償労働の陪（

j t

耳目中3の一戸；,It是供，農場でつ勤勉さ等を期待することになるとくに分益小作制が昔二遍it'せとなってし、る｝分散的｝こす

i f : J J

のもとではこれら

i 1 i H r 1

主誌がJ悶｛系がい，，そう強く，了，、シエンダ的所

f l

グ）場行にはそれが薄れるftl11f,Jにある。もおんん、

1 々

{Jに才丸、てもそこでの小ft̲:;tti]J支がすでに分益（相！とな，＇＇ ‑c:‑＂＇、る kfz,{t‑1こはある程度まで温情主義的問係山側面が認め（,;j、るようであるけ＇ l］；。

ととろi^！：，ノ、＞・.:r／ゲ・ザーンタ・ルシアててi

t

そうL、った関係が極度に限られている。と、いご｝のl土、地主え.二Iト（乍；二与え与恩典としてはわずかに宅地然的貸与，パンカグ bane・昭と呼ばれる哀！と菜！誌の「i 由利用，落穂拾いくらいにすぎーに米の前貸し，

生活資金の貸付け等の諸援助i上，全くみ「〉れないからである。かかる

i

鼠情主義的関係の欠如；：i＞−つには定額｛昔

J

也制にある程度にJt通した特徴とも考えられるが司それと同時にハシエンダのよ：見十世：があまりに巨大であるととも無関係ではあるまLパ。

ともあれ三うし、った性格をもっハシヱンダの地主・ノト作関係は当然の結果として両官の間の‑JJ古関係を著しく先鋭化することに導く。ハシエンダはそれに対処するために武力に依存する。それはハセンデロならびに農喝支配人がかなりの武‑riiiとボディ・力、」ドという名の；私兵をj棄していることから明らかである。こうし、った武力を背長に，先述のような小作料・水干1］費の111次く一方的13Iき上

げ，契約書中の諸禁止条項（第7, 8, 13, 14条）の尭施ならびに特定条項違犯に伴う土地取り臼「

（第4, 9, 11条）強行，ハシエンダ内iこ設けられた私道無断j並行に対する罰金制度実施等身を行な

ソ。

したがってハシヱンダと小作人の間の対立・抗争i；上ノ、シエンダ内のどこかで絶えずみられるようである。住民から得た情報によると，現在存在する対立あるいは抗争として次のよう江ものがあげられる。すな才，，t:

，

，最近ノ、シヱングが農場の再調

子E をした rri~ に発覚した隠し田および縄延びによる

契約外耕地の取り上げをめぐる対立，小作料・水手I］民の）j的引き上げに対する一部農民の反対，

水干I］をぐる差i犯人と／ト作人の争い，小作料支払い延滞分に対する利子詰求を一部農民がffi否したことによる抗守ペ字である。もっとも，これらの諸；（，f

v : r

士宅いづれも隣接村でみられるものであってサン・アンドレス村のことではなL、。そjしにはこのや

f

から副支配人を筆頭に3人の差配人が出ているという事情が多分に影響していると思われるが，

ともあれこういった対立がハシエング内部に認められることは大いに注目するに値しよう。

2. 村内におげる小作土佐保有関係

ハシヱング・サンタ・ノレシアの小作制！主は上述のように定額｛昔地制で、ある。したがって，ハシエンダの小作人が定額借地農で、あることはいうまでもない。とこ乃が，ハシ工ング内に居住していてハシエンダの土地を耕作する農民が全て定額借地廷であるかというと必ずしもそうではない。サン・

アンドレス村の97戸についてみると，土地を耕作していない16戸を除く残りの81戸がハシヱングの上地を耕作する農家であるが，そのうち定額借地農は75戸，｛也の6戸は分益小作農である（第4表参fKOoしかも， 75人の定額借地農のなかにはごく

2I

(15)

1972090024.TIF

足J/Iまで分益小｛乍であったものが28人も含まれている。なぜこうした分益小作農が存在するのか，

勺まり，ハンエングの土地を耕

i

乍しなが「》分益／ト作制のもとにあるということはどういうことなのかえ，，ここで｜司われなければならないが，それにi土

7.5人の定額借地農の内訳をいま少し吟味してみる 4とが必要である。

第4表，］、作f援態}JiJ.入村年次別家波数作 1

・非，j、 J¥'J'j 小作

入村年次日

l j : ‑ J t i ; .

定分益作

1 J ; f 1

^定額 ^l^{元分益｜小作}

〜¹⁹³⁵²⁵⁽⁷^l^t²²⁽⁵¹

I

1936〜1945'.39M1 34ゆ 1 1046〜19ss'17(6ll 1141 I 1956〜19658!4 i

2 19'.5) I 1 2(2) 1 1 : 11(7l I 16,sl , 1 4'.ll

3a, ・ 8(3l 62: 1 3 2 2 1966〜1970, 7 i 4 ' 1 ³ .~ 1 2

不明＇ 1 I ' 1

白、計 ,97叫75.2,; 4 .I43(ll 28捌｜

〔（リカッコ内の数字は「第2世代j家族の数を示寸。

第4表によると，定額借地農のなかtこは元分益小作28人のほかにナムムイサン namumuisanが 4人みられる。十ムムイ：ナンとは，地主から措り受けた小作地を一部または全部他の小作人に又貸

しするもののことで，そのなかには中間地主も合まれる。もちろん，このキ

f

でみられるナムムイサシはいづれも小作地保有規模がせャ、ぜU、10ヘクターノレ前後，一部を自ら耕作し他を又貸しするといった内容のものでしかなく，とても中街地主と呼ぺる存在ではない。ともあれ，三れらナムムイサンが小作地の又貸しを行なう場合の小作とりきめが分益制で，種子，田植え労賃，肥料代等生産費の一部を負担し収穫物を下小作と折半する。もち

7）ん，ナムムイサンと下小

i

乍入との間には一般の分益小作制に共通してみられる温情主義的関係が存住していて，信用供与，飯米1~1j 貸し等か行なわ

れている。村内にみられる分益小作農というのはこれらナムムイサンから小作地の又貸しを受けている下小作人のことである。

元分益小作についても事情は全く同じであったりたど， 1967午iこギンパ町が土地改革地区に指定され堆点的に改革（当面は，分益小作農の定額借地良への転換）がj生められるようになってがら十ムムイサンの多くが、又貸し地を半分見当残して下小作人との聞の分益小作関係を解消するようになり，以来調査時現在までに28人が定額借地農となったのである。

この主うにみてくると，サン・アンドレス十

f

での土地所有関係には第l次的にハシエンダとの関係ポ存在し，それを媒介としつつ副次的関係として小作地の又貸し関係が重なっているということができ主う。もらろん、 iJlj次的関係は，現在では 4人のナムムイサンと 6人の下小作人の聞にみられるだけでその範囲も限られてし、るが，泊分主主Fト

Y r

二の28人を合わせると村内につい最近まで下小作人がじつに34人もいたわけで， ζれは決して軽視することはできない。このような重層的関係は村落における社会経済構造との関連で重要な意味をもっと汚えられる。そこで，こういった副次的関係が成立する基礎がなんであるかについていま少

し立入っ亡考察しなければなるまい。

まず最初に村の家族の小作地保有形態と入村時期の関係を検討してみよう。その場合，小作地保有形態としては，又貸小作地をもっナムムイサン，

又貸地はもたない定額ノト作人，小作地又貸しを兎けている下小作人，それに小作地を全くもたない非小作人と四つに大別できる。また，入村時期に

J入、てはこれまでの指摘である程度うかがえるように第2次大戦を境としてその前と後とでは事情が大きく異なることから，戦前と戦後の二つの11寺

エシハ州サン・アンドレス村の事例――

中部ルソンのハシエンダ・バリオ(I)――ヌエバ・