よりよい地域づくりへの提言パートナーシップの確立に向けて協働の仕組みづくり｜豊島区公式ホームページ

(1)

平成 1 4

年 1 2

月

豊島区

区民と行政とのパートナーシップ会議

よ

り

よ

い

地

域

づ

く

り

へ

の

提

言

−

(2)

目

次

はじめに... 5

Ⅰ なぜ今パートナーシップが求められているのか... 6

１社会への参画と公共性についての問い直し... 6

２地域社会や社会貢献に対する関心の高まり... 8

Ⅱ 豊島区におけるパートナーシップ形成基盤の現状...11

１地域活動団体の特徴...11

２地域活動団体と区との協力関係...11

Ⅲ パートナーシップを確立するために、今、何が必要か... 13

１地域社会とのかかわりを生み出す「仕組みづくり」... 13

２地域活動団体の活動基盤の整備... 13

３地域活動団体相互の交流とネットワークづくり... 14

４パートナーの特性を生かした役割分担... 15

５区の姿勢や仕組みの見直し... 16

Ⅳ パートナーシップを確立するための具体策... 18

１地域活動団体の活動拠点の設置... 18

( 1) 名称... 19

( 2) 設置数・設置場所... 19

( 3) 機能... 20

( 4) センターの運営管理... 23

( 5) 運営組織の形態 ... 24

( 6) 準備委員会の設置... 25

( 7) 費用負担... 25

( 8) リスクへの対応 ... 26

(3)

3

７区政運営システムの見直し... 36

Ⅴ 終わりに... 38

資料集... 39

１用語の説明... 41

２センター設置条例（案）... 42

３検討の経緯... 44

(4)

(5)

5

はじめに

区民と行政とのパートナーシップ会議は、区民の地域活動と行政との協働と地域活動の促進に関するあり方を検討するために、平成 13 年 7 月に設置されました。

豊島区では、平成 12 年 10 月に策定された「新生としま改革プラン」において、公民の役割分担を明確化にしながら、地域社会での区民との協働を推進することを掲げ、行政主導で決めていくシステムを改め、区民の自主的な活動を主体に、区民と行政との協働のスタイルを確立していくとしています。

本会議は区民と行政との協働のあり方を地域活動団体と行政とのパートナーシップとしてとらえました。パートナーシップとは、地域活動団体と区とが対等なパートナーとして、相互に働きかけながら連携・協力し、共同の活動を通して新たな可能性を作り出していくことです。この会議自体が区民と行政とのパートナーシップの始めの一歩をなすものといえます。

会議では、地域活動に携わる区民の声を集約した「区民地域活動白書」（平成 14 年 6 月）の結果などを基礎資料にして２年にわたる検討を進めてきました。提言書は、区民が自主的な地域活動を進めていく上での様々な課題に対して、行政が整える必要のある事項についての提言をまとめたものです。

平成 14 年 12 月

区民と行政とのパートナーシップ会議座長

（立教大学コミュニティ福祉学部教授）

(6)

「区民と行政とのパートナーシップ会議」では、区民と区とのパートナーシップによる地域づくりを推進するため、区民の地域活動に関わる基本

的方向とそのあり方を検討してきました。今、区民と行政の新たな関わり

方としてパートナーシップという関係が求められています。

Ⅰ なぜ今パートナーシップが求められているのか

パートナーシップとは、地域の諸団体と行政とが、自立したパートナ

ーとしてお互いを認め、社会的目的の実現に向け協議し政策を提言した

り、それぞれの団体がもつ多様な専門性や技術を活かして共通する課題

の解決やサービスの提供などの活動を行ったりすることです。

豊島区においても、さまざまな社会環境の変化のもとにパートナーシ

ップの構築が必要だと考えます。その背景には次のようなものがあります。

１社会への参画と公共性についての問い直し

①変化する地域社会のなかでの社会参画

こんにち地域における人と人、人と社会とのつながりや心のふれあ

いが薄れてきていることは多くの人たちに実感されています。たとえ

ば、さまざまな地域活動を担ってきた町会も地域社会の連帯意識が弱

まる中でその加入率の低下に悩んでいます。

地域のつながりが薄れている反面、地域に対する興味はけっして薄

(7)

7

貢献したりすることへの積極性や主体性を強調するために「参画」という言葉が用いられるようになってきています。

図１地域活動への参画

②公共性についての問い直し

いま公共性が問い直されています。これまでは、たとえば子育て支

援や介護サービスなど地域生活にとって欠くことのできないサービ

スで行政により提供されるものだけを「公共サービス」と呼んできました。そのため私たちは公共＝行政が担うものと狭い意味にとらえが

ちです。しかし、こんにち地域で生まれる新しいさまざまな課題や要

望に、このように行政が提供するという意味での「公共サービス」だ

けで応えるには限界があります。

公共の意味をもっと広く、私的な範囲を超えた公益性を持つ活動と

考えれば行政だけが公共性を担うわけではありません。新しい考え方

は＜私＞が連帯して＜公＞を作るというものです。地域生活の中の多地域に対する興味の増大

地域活動への参画

地域活動への主体的・積極的な参加・貢献

地域での活動に参加したい

(8)

様な課題の中には、行政よりも柔軟に対応できる地域活動団体のほうがきめ細かに、またより早く対応ができるものもあります。このよう

な観点から地域活動団体により行われているさまざまな活動を見た

とき、それらの活動のなかには公益性があるものも多くあり、地域活

動も、活動内容や広がりによっては公共性を持つと考えられます。

新しい公共性の考え方は、区民自身の社会参画としての活動が、よ

り暮らしやすい地域づくりになることの自覚を促すと同時に、社会参画の多様なあり方とその実現を可能にしつつあります。

③地方分権の進展と社会への参画の仕組みづくり

平成 12 年 4 月に地方分権一括法が施行されました。今まで国や都の

仕事であったものが、基礎的自治体としての特別区の仕事となること

が法的に明確化され、それぞれの区が独自の施策を展開していく時代が来ています。豊島区という地域の特徴を生かした福祉やまちづくり、

文化等の新しい施策を始めるチャンスです。地域の実情に応じた独創

的な施策づくりを進めるためには、地域社会を舞台とし区民が主人公

となって自らも区政を考えていく必要があります。

区民の自主的な地域活動があらゆる分野で展開できるよう、今こそ

区民と区とがともに仕組みづくりを行っていくことが求められてい

ます。

２地域社会や社会貢献に対する関心の高まり

(9)

9

増やしていきたいと考えている区民はほぼ９５％に達しています。また、仕事だけに価値を置くのではなく、ボランティア活動など社

会に貢献する活動を行うことによって生きがいを増やしたいと考え

る人々も多くなっています。平成 7 年の阪神・淡路大震災は、豊島区

においてもボランティア活動への関心を高める大きなきっかけにな

りました。前述の調査によると、地域の障害者や高齢者の手助けなど、

ボランティア活動に参加したいと考えている区民の割合は５０％を越えています。

一方、平成 10 年 12 月には「特定非営利活動促進法（NPO法）」が施

行され、NPO法人も活躍の場を広げています。区内に事務所を置く NPO

法人の数は、平成 12 年 12 月には 22 法人にすぎませんでしたが、1

年半の間に倍以上に増え、平成 14 年 7 月末には 50 法人にまで達して

います。

豊島区住民意識意向調査（平成 14 年 6･7 月実施）

【問】あなた自身は、町会や自治会、子ども会、ボランティアなどの地域活動に参加していますか。

【問】今後、地域活動をする時間を増やしたいとお考えですか。

6 %

1 1 %

2 0 % 6 1 %

2 %

参加している

ときどき参加する

たまに参加する

参加しない

不明

9 5 % 5 %

(10)

区内に事務所を置くＮＰＯ法人数の推移 0 10 20 30 40 50 60

平成1 1年

6月

平成1 1年

9月

平成1 1年

12 月

平成1 2年

3月

平成1 2年

6月

平成1 2年

9月

平成1 2年

12 月

平成1 3年

3月

平成1 3年

6月

平成1 3年

9月

平成1 3年

12 月

平成1 4年

3月

平成1 4年

(11)

11

Ⅱ 豊島区におけるパートナーシップ形成基盤の現状

１地域活動団体の特徴

区内には 2600 以上の地域活動団体がありさまざまな活動を行って

います。区内の地域活動団体には次のような特徴があります。

（１

２地域活動団体と区との協力関係

地域活動団体と豊島区は、これまでも協力してさまざまな事業やサ

ービスの提供を行ってきました。地域活動団体と区との協力関係の現

状は次のとおりです。

( 1 ) 身近な地域で活動している小規模の団体が多い。

( 2 ) 団体の事務所を持たず、個人宅を事務所（連絡先）として利用している例が多い。

( 3 ) 多くの団体が、主目的とする活動を行うだけではなく、社会に貢献したいという意欲を持ち、幅広く様々な活動に取り組んでいる。 ( 4 ) 多くの団体が他団体や地域と連携・協力していきたいと考えてい

る。

( 5 ) 行政に対しては、資金の助成や場所の提供、活動に関する機材・資材・教材などの提供、情報面での支援を求める声が高い。

（区民地域活動白書平成 1 4 年 6 月発行）

( 1 ) 保健・医療・福祉、まちづくり、環境保全、子どもの健全育成などの分野における事業が多い。

( 2 ) 協力関係の相手方としては、町会や高齢者クラブ、商店会等が多い。また、個人ボランティアの参加・協力による事業も増えてきている。

( 3 ) ボランティア団体や N P O 法人との事例は少ない。

(12)

これらのデータは、区内には多くの地域活動団体があること、そしてこれらの団体がこれまでも区と協力してさまざまな事業を行ってき

たことを示しています。

しかし、どちらかというと団体が区に協力するという形のものが多

いともいえます。私たちが、「パートナーシップとは、地域の諸団体と

行政とが、自立したパートナーとしてお互いを認め、社会的目的の実

現に向け協議し政策を提言したり、それぞれの団体がもつ多様な専門性や技術を活かして共通する課題の解決やサービスの提供などの活動

を行ったりすることです。」と定義した中にある「自立したパートナー

として」という点が不十分であったことは否めません。

このような現状を踏まえた上で、今後どのようにパートナーシップ

(13)

13

Ⅲ パートナーシップを確立するために、

今、

何が必要か

１地域社会とのかかわりを生み出す「仕組みづくり」

豊島区ではひとり暮し世帯の割合が非常に高く、全世帯の５６％に

のぼります。一口にひとり暮し世帯といっても学生から社会人、高齢

者までさまざまな世帯が考えられます。この中で、若い世代は一般に

学校や仕事に忙しく、地域の中で過ごす時間がほとんどありません。

一方、お年よりの中にも、若いときに地域とのかかわりをほとんど持

たなかったり、体力の低下により外に出られなかったりするために、

社会に関わることができず孤立している人々もいます。また人と人と

のつながりやふれあいが希薄になる中で、例えば子育てに行き詰まり誰に相談してよいかわからない親や、地域活動に興味を持ちながらな

かなかきっかけがつかめないでいる人たちもたくさんいます。

ひとり暮し世帯を含め、こうした人々が地域の中で居場所を見つけ、

地域社会のつながりをどのように創っていくかということは大きな

課題となっています。ボランティア活動に興味を持っている人、地域

の中で孤立している人、地域に関わりたいと思っている人などが、気軽に地域社会とかかわりをもてるような「仕組みづくり」が必要です。

２地域活動団体の活動基盤の整備

パートナーとしての地域活動団体には、活動の実績とともに、安定

性や継続性、信頼性などの要素が求められます。しかし、区内で自主

的な活動を行っている団体のほとんどが小規模で活動基盤も弱く、さまざまな課題を抱えています。

区民地域活動白書によると、およそ半分の団体は年間の収入額が

(14)

なければ活動を続けることは難しくなります。活動を続けるためには安定した収入が必要です。また、3 割以上が団体の活動の連絡調整に

あたるスタッフの確保が必要だと考えています。

人材や資金の確保は本来個々の地域活動団体が自主的に取り組むべ

き課題ですが、区と協力して情報提供やコーディネイトを行っていく

ことも大切です。さらに、必要がある場合には、ＮＰＯ法人や中間法

人など法人化を推進し、活動基盤の安定化を図ることも考えられます。

３地域活動団体相互の交流とネットワークづくり

町会など長い歴史のある地縁団体は、かねてから地域安全活動や災

害救援活動、まちづくりなどさまざまな分野で活動しています。また、

学習団体やスポーツ団体の中には、主目的とする活動とともに、例え

ば青少年の健全育成などの面でも活動し、それらの活動を社会に貢献する活動としてより明確に位置づけたいという意欲を持っている団

体も多くあります。

当初は異なった目的のために活動を始めた地域活動団体同士が、地

域で活動する中で同じような問題や課題に気づき、実は活動内容が重

なりあっていることに、偶然の出会いを通して気づくことがあります。

さまざまな地域活動団体がネットワークを形成し、日常的に交流を図ることは、それぞれの地域活動に広がりを持たせ、新しい活動へと発

展していく可能性が期待されます。

そのためには地域活動団体相互の交流やネットワークづくりを推進

(15)

(16)

５区の姿勢や仕組みの見直し

これまで区民と区との協力関係のもとにさまざまな事業が行われて

きましたが、実際は区が提案した事業に区民が参加するという方法が

主流でした。新しい事業を行うときなど、区は地域の人々のいろいろ

な意見を聞きますが、地域の中で区民と職員とがともに考える姿勢は

あまり見られなかったように感じます。町会の活動などにおいても、区の「下請事業的な役割」が多すぎるという声が聞こえてきます。こ

のような形で区政に参加・協力するだけではパートナーシップとは言

えません。

私たちひとり一人が身近な人たちとともに身近な課題に取り組み、

「自ら考え、決定し、実行する」（＝参画する）ことにより、区政の

仕組みを変えていく必要があると考えます。さらにこのような決意を普遍化するために、パートナーシップについて条例化を提案していき

たいと思います。

また、区の職員の姿勢にも改善すべきところがあると思います。法

令や条例、規則に従うことも大事ですが、それぞれの主旨やねらいを

考えながら、区民の要望に柔軟に対応できるよう職員ひとり一人の意

(17)

17

図３パートナーシップの確立に向けて

地域活動団体

・ひとり一人が地域と関わることのできる仕組みづくり

・活動基盤の整備

・相互の交流とネットワークづくり

区

・仕組みの見直し

・区民の要望に応じた柔軟な対応

・活動基盤の整備のための支援

パートナーシップの確立

(18)

① さまざまな地域活動にあたる地域活動団体の基盤を強化し、充実した活動を行うことができるようにする。

Ⅳ パートナーシップを確立するための具体策

パートナーシップを確立するための具体策として私たちは次の７項目

が必要であると考えます。

１地域活動団体の活動拠点の設置

２地域活動団体相互の交流・ネットワークづくりの推進

３地域活動団体の人材育成・人材確保の支援

４地域活動団体の資金確保の支援

５地域活動団体の情報収集・伝達・ＰＲの支援６パートナーシップ条例（仮称）の制定

７区政運営システムの見直し

１地域活動団体の活動拠点の設置

活動拠点とは、地域活動団体の事務所としての役割と地域活動団体相互の交流場所や情報発信の役割をあわせ持つ施設です。私たちは、

地域活動のあり方を検討する中で、地域活動をさらに活発化するため

にはこのような施設がどうしても必要だという結論に達しました。

(19)

19

( 1) 名称

パートナーシップセンター（仮称）

（以下、センターと略記）

「区民と行政とのパートナーシップ会議」の中で検討してきた施設

であり、またパートナーシップを確立するために必要な施設であるこ

とから、「パートナーシップ」という言葉を施設の名称に残したいと考えました。

なお、親しみを持って利用することができるよう、この名称とは別

に愛称をつけたいと思います。愛称は、センターの役割や機能を分か

りやすく示すような名前であることが必要です。広く区民にセンター

の役割や活動を知ってもらうため、愛称の選定は、一般公募によって

行うことが望ましいと考えます。

( 2) 設置数・設置場所

地域活動に興味・関心を抱いている区民が気軽に立ち寄り利用する

ことができるよう、身近な地域に設置して欲しいと思います。区内の

どこからでも概ね徒歩 10 分（800m）から 15 分程度（1200m）で行け

ることを目指して区内に 5∼8 ヶ所設置することが望ましいと考えま

活動拠点と活動場所

この報告書では活動拠点と活動場所を使い分けています。

活動場所とは、地域活動団体が活動のために日常利用する集会室・会議室等のことです。

(20)

す。その設置は、団体の利用状況や予定施設の活用状況を勘案しながら段階的に行い、当初は、東西に１箇所ずつ２つの拠点を設置し、こ

の 2 箇所をモデルとして実際に運用しながら今後の設置予定数を検

討してもらいたいと思います。

設置場所としては、出張所跡や社会教育会館、学校跡など既存の区

施設や商店街の空き店舗等を活用することが望まれます。

( 3) 機能

センターの機能として次のような点が重要だと思われます。

このような機能を実現するためには、誰もが入りやすい明るい雰囲気とするとともに次のような設備があることが望ましいと言えます。

① 地域活動団体の連絡先となる。

② 地域活動団体の資料などを置いておくことができる。 ③ 地域活動団体相互の情報交換ができる。

④ 地域活動団体についての情報を提供することができる。

⑤ 地域活動に必要な人材や資金等の情報を提供することができる。 ⑥ 利用目的などに応じた利用日や利用時間の設定をすることがで

きる。

⑦ 印刷機やコピー機を使用し、作業をすることができる。 ⑧ インターネットを利用した情報検索・情報提供ができる。 ⑨ 地域活動に参加する機会を提供することができる。

⑩ 地域活動に関する相談に対応することができる。

机・椅子等を配置したフリースペース、会議室

(21)

(22)

(23)

23

( 4)

センターの運営管理

① 登録制とルールづくり

センターを利用する団体については登録制を採用し、原則として

事前に団体名や代表者、活動内容等を登録することが望ましいと考えます。運営管理にあたっては、清掃や鍵の管理について登録団体

の間であらかじめルールを定め、ルールに則って使用します。

また、一部の団体がセンターを独占的に利用してしまうようなこ

とを避けるための配慮も必要となります。

② 職員・ボランティアの配置

会議室の予約受付を行ったり各団体からの相談に対応したりす

るボランティアや職員の配置が必要かどうかという点については、

議論が分かれました。必ずしも職員の配置は必要ない、情報を一覧

できるような場所と掲示板・ベンチがあればいい、という意見があ

る一方、ボランティアや職員の配置を望む声もあります。この場合

も、利用団体のメンバーが交代で対応するか、専門の職員・ボラン

ティアを置くか、さらに常駐とするか、時間・曜日を限定するかという点で意見がわかれています。

最終的には各センターの実情に応じたあり方の検討の中で決定

していくことになると考えます。

③ 利用時間

時間を気にせず自由に利用したいという意見が大勢を占めました。しかし一方で、使いやすさを優先するあまり深夜の利用を認め

てしまうと、騒音等で近隣住民に迷惑をかける可能性があるため、

(24)

最終的には、地域活動を行う以上、地域活動団体自らが近隣の状況にも配慮しながら責任を持って利用時間を定め、問題があればそ

の都度自ら調整して、近隣住民ともよい関係を築いていくべきであ

るという結論に達しました。

( 5) 運営組織の形態

区民や利用団体のニーズにあった柔軟な運営管理を行うためには、

公設民営方式とすることが望ましいと考えます。具体的な運営組織の

形態は、各センターの地理的条件や利用団体の種類に応じて決定する

こととなりますが、次の４つのモデルが考えられます。

運営形態長所短所検討事項Ａセンターに登録

している団体の代表による運営協議会

・センターを利用している団体の意向を反映することができる・センターの運営を

通して、相互に情報交換することが可能となり、ネットワークの形成につながる

・団体に所属していない近隣住民が、ボランティアで運営にかかわりたいという場合に対応できない

・登録団体の利益を中心とした運営となるおそれがある

Ｂ個人のボランティア等による運営協議会

・個人的に参加したいという区民も参加できる

・個人としての参加は継続性の問題や個人への負担などの点で、人材の確保が難し

(25)

25

運営形態長所短所検討事項Ｃ団体代表者と個

人ボランティアによる運営協議会

・センターを利用している団体の意向だけでなく、地域活動に関心を持つ区民の意見を反映することができる

・団体代表者と個人ボランティアの意見調整が困難となる可能性がある

Ｄ企画コンペ方式による公募

・民間の中間支援組織の育成・助成につながる

・特定の団体に運営を任せることになるため、責任ある運営が期待できる

・運営を担うことのできる中間支援組織を見出すことの困難性

( 6) 準備委員会の設置

これまで述べてきたような各センターの利用時間や人の配置、鍵の

管理、運営組織の形態など具体的な運営管理は、利用団体の種類や地

域の特性によって変わることから、各センターの実情に応じて決定し

ていかなければなりません。このため、センターの開設に先立ち、セ

ンターの単位ごとに準備委員会を設けることが必要だと思います。準

備委員会は、パートナーシップ会議のメンバーと周辺地域で活動して

いる団体（公募により選出）のメンバー、区の職員とで構成することが望まれます。

( 7) 費用負担

施設は区の空施設や商店街の空き店舗等を利用したいと思います

が、いずれの場合も基本は無料で利用できることが前提条件になると考えます。机や椅子など最低限の初度備品や施設の光熱水費について

も区の負担とすることが望ましいと考えます。

(26)

ことも可能です。しかし、運営主体が特定の費用を負担するためには、一定の収入が確保されることが前提となりますので、そのような場合

には登録団体の会費や印刷機等の実費使用料は運営主体の収入とし

てほしいという意見もありました。

人件費については負担すべき金額が比較的高額になると予想され

るため、運営主体の負担とすることは実質的に難しいと思います。運

営主体の負担とする場合には、区からの管理委託費の中に人件費を含めたり、集会室の使用料を運営主体の収入とした上で、人件費にあて

られるようにしたりするなどの検討が必要です。

また、バザーを開いたりして自ら資金を確保する努力も必要である

との意見もありました。

( 8) リスクへの対応

人身事故については、センターを運営・利用する団体が個別にボラ

ンティア保険に加入することによって対応できると思います。

建物や初度備品、什器類の破損については、利用者に故意・重過失

がある場合を除いて、区がそのリスクを負担することが望ましいとい

えます。

また、センターには利用団体のさまざまな情報が蓄積されることとなるので、情報管理に関するルールを定め、情報の漏洩を防ぐよう注

意を払うことが必要です。情報管理の方法は、準備委員会の検討事項

(27)

27

を利用する地域活動団体、地域住民などの第三者、区職員をメンバーとした評議委員会を設置して欲しいと思います。

また、各センターを利用する地域活動団体と区との間で、区の支援

体制等について意見や情報の交換をする場として情報交換会の設置

を希望します。

〈参考〉多摩ＮＰＯセンター

センターのあり方を検討するにあたり、多摩 N P O センターの視察

を行いました。（多摩 N P Oセンター：東京都多摩市永山 3 - 1 2 西永山複合施設２Ｆ）

受付カウンター（会議室等貸出・N P O 活動相談対応）

(28)

２地域活動団体相互の交流・ネットワークづくりの推進

①地域活動団体相互のネットワークづくり

センターの運営を一緒に行ったり、センターで他のさまざまな地域

活動団体と交流を図ったりしながら、地域活動団体相互のネットワー

クづくりを行っていきたいと思います。将来的に区内のセンターの数

が増えてきた時は、各センター間で交流会を実施したり、情報交換を

行ったりしながら、センター間のネットワーク化も進めていくことが必要です。さらに、センターの開設状況を見ながら、必要がある場合

には、センターのひとつを各センターの情報や活動の連絡・調整にあ

たるメインのセンターとして位置づけることも考えられます。

②ＮＰＯ法人等との情報交換のための連絡協議会の設置

また、センターを中心としたネットワークとは別に、区内で活動す

る NPO 法人等がお互いに交流し、情報交換を行うことができるような

(29)

29

図４センター相互のネットワーク

情報交換や交流会

他機関との連携・協力

区内には地域活動団体を支援しているさまざまな機関が存在しています。代表的なものとしては、次のようなものがあります。

（豊島区社会福祉協議会）

豊島区社会福祉協議会のボランティアセンターは、社会福祉関係のボランティアにとどまらず、広くさまざまなボランティア団体等を支援し、ネットワークづくりを進めています。

（豊島区街づくり公社）

公社では、まちづくりに関する活動を支援するため、「まちづくりサロン」を開設し、関連書籍・ビデオの貸出、打合せ・資料づくりスペースの提供などを行っています。

（エポック 10）

男女共同参画社会実現のために、会議室の貸し出しや情報提供・相談事業などを行っています。

これらの機関は、関係団体に関する情報や活動上のノウハウを蓄積しています。センターの機能を高めていくためには、これらの機関を始めとするさまざまな機関と連携を図りながら、相互に協力していくことが必要です。

センターA

（メインセンター）

センターB

センターC

(30)

３地域活動団体の人材育成・人材確保の支援

①地域活動団体が必要とする人材とその確保

人材の確保や育成は団体運営の基本であり、本来それぞれの団体が

責任を持って行うべき課題です。団体の規模が大きくなると組織を運

営・維持していくためのさまざまな仕事も出てきて人材が必要になっ

てきます。このような場合は、地域活動団体が相互に情報を提供する

とともに区の支援も必要となってきます。

地域活動団体が必要とする人材は、大きく分けると次のように分類されます。

人材の確保にあたっては、センターを情報の集積地として有効に活

用していくことが効果的だと考えます。各センターに①・②それぞれの人材を登録した人材バンクを設置し、センターを訪れた個々の地域

活動団体が閲覧・検索できるようにするために地域活動団体や地域で

生活している区民による情報提供とともに区の支援によるデータベー

スやシステムの作成が必要だと思います。また区内のさまざまな機関

や他自治体の類似機関とも協力し、情報の共有化を図ることが必要で

す。センターからこれらの情報を一元的に見ることができるようなシ

ステムを構築して欲しいと思います。

① 専門知識を持つ人材（企画・広報、コンピューター処理、会計・税務等）

(31)

31

②人材育成の課題

さらに外部から必要な人材を確保すると同時に、地域の人材を育成

していくという視点も重要です。地域活動に興味を持ち、地域活動を

始めることができるようにするためには、センターの利用団体が協力

して地域の人たちが集まるイベントを企画するなどさまざまな形での

情報提供の機会が必要です。あわせて、現在地域活動に携わっている人々が相互に高めあっていくことも考えなければなりません。複数の

団体に共通する課題があれば、講師を招いて話を聞き、自らの活動の

レベルアップを図っていくこともできます。区にも、地域活動に興味

を持っている人や地域活動団体の構成員等に対し、必要に応じて講習

会や講演会等を実施して欲しいと思います。

図５人材確保と育成

① 専門知識を持つ人材（企画・広報、コンピューター処理、会計・税務等） ② 個々の活動を行う人材

アセンターごとに人材バンクを設置する

イ区内外のさまざまな機関と協力し、情報の共有化を図る

ア地域の人々に対する情報提供の機会を増やすイ地域活動団体の構成員

等に対し、必要に応じて講習会等を実施する

(32)

４地域活動団体の資金確保の支援

①活動資金の確保とマネジメント能力を持った人材の育成

団体運営に必要な資金の確保は、人材の確保と同様、本来は個々の

団体が責任を持って行うものであると考えます。このため、区による資金確保の支援のあり方は、直接的に補助金や助成金の交付というよ

りは、団体が活動資金を確保するための基盤確立という側面からの支

援にとどめることが求められています。

区内の地域活動団体の収入は、主に会費と区などからの補助金・助

成金、寄附金等で成り立っています。全国的なＮＰＯ活動の高まりに

より、企業やＮＰＯが行う補助や融資も増えてきていますが、民間の

助成金を利用している例はごくわずかです。また事業収入を得ている団体も全体の 1 割にとどまっています。自ら資金確保の努力をすれば

いいという意見もありましたが、小規模な団体の場合、事業収入を増

やしていくためのノウハウがあまりありません。民間の補助金や助成

金に関する情報もなかなか手に入らないのが実情です。小規模な団体

の財政基盤を安定させるためには、センターとしても区や社会福祉協

議会などと協力して、地域活動団体の構成員を対象とした研修会等を

実施し、団体を「経営する」ことのできる人材、いわゆるマネジメント能力を持った人材を育成していくことが必要です。

②補助金・助成金情報の提供

(33)

33

することが課題になります。

③地域活動支援基金（仮称）の創設

さらに、区民や企業による寄付の活性化も大きな課題です。地域活

動に関する社会的関心の高まりにつれて、ＮＰＯ法人等に対して寄附

をしたいと考える人々も増えています。しかし、寄附をしたいという気持ちがあっても、団体の活動内容を知らないため、どこに寄附すれ

ばいいかわからないという話を聞きます。区内で活動する団体に対す

る寄附を増やすためには、寄附を希望する人の受け皿づくりが必要だ

といえます。また、ＮＰＯ法人に対する寄附は、地方自治体や公益法

人に対する寄附と異なり、所得税及び法人税の寄附金控除の対象とは

ならない（認定ＮＰＯ法人を除きます）ので、寄附金が所得税・法人

税の控除対象となるような仕組みづくりも考えて欲しいと思います。このような理由から、区民や企業からの寄附金を積み立て、地域で活

動している団体に補助金という形で支出する地域活動支援基金（仮称）

の創設を検討する必要があります。

図６地域活動団体の資金確保の支援

団体の活動資金確保のための基盤の確立

民間を含む補助金・助成金情報の提供

地域活動支援基金（仮称）の創設

(34)

５地域活動団体の情報収集・伝達・PR の支援

①地域活動団体のデータベース化とＰＲ

「地域活動をしたいが、どこで情報を手に入れることができるのか

わからない」という声をよく聞きます。また、一般の人々は知らない

団体に対して警戒しがちであり、新しく活動を始めた団体は地域の

人々になかなか理解してもらえないことも多いと考えられます。この

ため、様々な団体があるということを区民や地域の人々に対して PR していくとともに、ひとつひとつの団体が団体としての情報公開を進め

ることが必要です。

具体的には、地域の団体情報をデータベース化し、誰でも利用でき

るような環境づくりを行うよう、区に対し要望していきます。データ

ベースの構築にあたっては、社会福祉協議会のボランティアセンター

などと協力し、センターの持っている団体情報等も積極的に活用する

ことが重要です。

②地域情報紙の発行と区広報紙の活用

地域活動団体自身も、センターにチラシを置いたり、ポスターを貼

るなどの方法で、各団体の概要や活動内容、イベント等の情報提供を

行ったりすることが考えられます。なお、地域の実情に応じて地域情

報紙を発行することも検討する必要があります。

また、広報紙は区民に最も親しまれた情報媒体であり信頼性も高い

(35)

35

図７地域活動団体の情報収集・伝達・P R の支援

６パートナーシップ条例（仮称）の制定

区民の自主的な地域活動を推進するとともに、地域活動団体と区と

のパートナーシップ確立に向け、その基本理念や役割分担を明確にするため、区に対して条例の制定を要望します。

パートナーシップの確立は、今日決めたから明日からできるという

ものではありません。区民、地域活動団体のメンバー、そして区の職

員のそれぞれが、パートナーシップとは何か、どのようにすれば実現

できるのかを正しく理解し、ひとつひとつ実行していかなければなり

ません。そのためには、パートナーシップの考え方を広く区内外の人々に知らせるとともに、それを推進していこうという決意を条例という

形ではっきりと示すことが重要です。地域活動団体の情報公開の推進

地域の団体情報のデータベース化

地域情報紙の発行

(36)

７区政運営システムの見直し

区民と区とのパートナーシップ確立に向け、次のような点で区のシ

ステムを見直していくよう要望します。

① 地域活動に関する専門の相談窓口の設置

広く地域活動に関する情報を提供するとともに、団体運営や法人格

取得に関する相談に応じることができるよう、地域活動に関する専門

の相談窓口を区に設置することが望ましいと考えます。また、パート

ナーシップ確立に向けた総合調整窓口として、センターの設立準備や

連絡調整、相談窓口の設置・運営等を一元的に行う組織が必要だと考

えます。

②パートナーシップ推進のための総合的・横断的な検討体制

区のあらゆる部課が区民とのパートナーシップのもとに、区政運営

を進めることが必要です。横の連携をとりながら、今後のパートナー

シップのあり方や重点的にパートナーシップを進める分野について総

合的・横断的な検討を行うことが望ましいと考えます。

③区政情報の積極的提供

区政の課題について区民と区とが対等な立場で議論するためには、

準備段階・計画段階の情報を含め、区政情報を今まで以上に積極的に

(37)

37

果が高いと考えられる分野については、委託を含めた積極的な対応を期待します。具体的な例としては、次のようなものをあげることがで

きます。

パートナーシップの効果が高いと考えられる分野（例）

選定基準具体的事例１区民相互の支え合いを活動の基本と

する事業

在宅福祉サービス事業リサイクル・清掃事業子育て支援事業

青少年健全育成事業専門相談

２コミュニティの形成や展開が期待される事業

街づくり事業

文化・芸術・スポーツ事業区民向け講座の開催

３地域活動のモデルとして象徴的と認められる事業

中間支援組織の運営施設の管理・運営

⑤パートナーシップ推進に向けた職員の意識改革

実際に事業を進める職員がパートナーシップに関する正しい知識を持つことは非常に重要です。研修等を通じて職員の意識改革を進めて

欲しいと思います。研修の実施にあたっては、地域活動団体に講師の

派遣を依頼したり、参加型研修を取り入れたりするなどの工夫が必要

(38)

Ⅴ 終わりに

パートナーシップを進めていくうえでは、区民や地域活動団体と区

とがそれぞれの立場や特性を正しく理解することが必要です。また公

平性・透明性の確保も重要です。さらに、パートナーシップのもとで

の新たな公共性の創造のあり方についての考え方を共有し、地域生活を豊かなものにすることが大切です。

すでに述べてきたようにより良いパートナーシップを実現するうえ

で最も重要なことは、まず地域活動団体と区とが対等な立場に立つこ

とです。区がパートナーとしての地域活動団体に対し、一方的に指

示・命令をするような関係ではパートナーシップとはいえません。対

(39)

39

(40)

(41)

41

１用語の説明

① パートナーシップ

地域の諸団体と区とが、自立したパートナーとしてお互いを認め、

社会的目的の実現に向け協議し政策を提言したり、それぞれの団体が

もつ多様な専門性や技術を活かして共通する課題の解決やサービスの

提供などの活動を行ったりすること。

② 地域活動団体

地域において自主的な活動を行っている団体。ボランティア団体や

ＮＰＯ法人をはじめ、町会などの地縁団体や学習団体、スポーツ団体

などを指す。

③ 新しい公共性

公共性を行政によるものとみなすのではなく、地域住民が協力した

地域での公益的活動のように＜私＞が連帯して＜公＞を作るという考

えかた。

④ N

PO

「Nonpr of i t Or gani z at i on」の頭文字をとったもので、民間の非営

利組織のこと。福祉や環境、国際協力、人権問題などの社会的な課題

に主体的に取り組んでいる組織を指す。

⑤ N

PO法人

1998 年に施行された特定非営利活動促進法（NPO法）に従って認証、

設立された法人。「特定非営利活動法人」の通称。NPO 法上の特定非営

(42)

２センター設置条例（案）

豊島区パートナーシップセンター（仮称）条例（案）

（目的）

第１条この条例は、パートナーシップセンター（以下「センター」とい

う。）の設置、管理について必要な事項を定め、もって区民の自主的な

地域活動を推進し、区民と区とのパートナーシップの確立に資するこ

とを目的とする。（設置）

第２条センターを次のとおり設置する。

名称位置

（事業）

第３条センターは、第一条の目的を達成するため、次に掲げる事業を行う。

( 1) センターの施設の利用に関すること。

( 2) 図書及び資料の収集、検索並びに提供に関すること。

( 3) 団体及び個人の交流並びに諸活動の促進並びに援助に関すること。

( 4) 講演、講座、シンポジウム、展示及び研修に関すること。

( 5) 前各号に掲げるもののほか、区長が必要と認めること。（センターの利用）

(43)

43

限することができる。

( 1) 第一条の目的に違反すると認められるとき。

( 2) 営利を目的とすると認められるとき。

( 3) 秩序又は風紀を乱すおそれがあると認められるとき。

( 4) 管理上支障があると認められるとき。

( 5) 前各号に掲げる場合のほか、区長が特に必要があると認めるとき。

（原状回復の義務）

第５条センターを利用する者（以下「利用者」という。）は、利用を終

了したときは、直ちにセンターを原状に回復しなければならない。

２利用者が前項の義務を履行しないときは、区長がこれを執行し、その

費用を徴収する。

（損害賠償の義務）

第６条センターに自己の責に帰すべき理由により損害を与えた者は、そ

の損害を賠償しなければならない。ただし、区長は、やむをえない理由があると認めるときは、その額を減額又は免除することができる。

（管理の委託）

第７条地方自治法（昭和 22 年法律第 67 号）第 244 条の 2 第 3 項の規定

により、センターの管理は次のとおり委託する。

名称委託先

（委任）

第８条この条例の施行について必要な事項は、規則で定める。

附則

(44)

３検討の経緯

回開催日主な検討事項

平成 13 年第 1 回

7 月 17 日（火）

主旨説明、委嘱状伝達

講演会「出会いと居場所−地域生活における自治と協働

のあり方について−」

講師：三本松政之氏（立教大学教授）第 2 回 9 月 18 日（火）自己紹介、会議の課題確認

スケジュール確認第 3 回 10 月 15 日（月）意見交換：地域の実情

第 4 回 11 月 12 日（月）報告・意見交換：地域活動団体実態調査の状況第 5 回 12 月 10 日（月）報告・意見交換：地域活動団体実態調査の状況

平成 14 年第 6 回

1 月 28 日（月）

報告・意見交換：地域活動団体実態調査の状況

第 1 回

運営委員会

4 月 9 日（火）会議の課題整理、運営に関する検討

第 2 回

運営委員会

5 月 13 日（月）会議の課題整理、運営に関する検討

第 7 回 6 月 4 日（火）報告・意見交換：第 1･2 回運営委員会の検討結果第 8 回 7 月 16 日（火）意見交換：活動拠点のあり方

− 7 月 31 日（水）多摩 NPOセンター視察

第 3 回

運営委員会

8 月 9 日（金）意見交換：活動拠点、人材の育成・確保、

活動資金の確保

第 9 回 9 月 18 日（水）報告・意見交換：第 3 回運営委員会の検討結果第 4 回

運営委員会

9 月 25 日（金）最終報告書骨子に関する検討

第 5 回

運営委員会

10 月 7 日（月）最終報告書骨子に関する検討

第 10 回 10 月 21 日（月）報告：第 4･5 回運営委員会の検討結果最終報告書素案に関する検討

第 6 回

運営委員会

11 月 12 日（火）最終報告書（案）に関する検討

第 11 回 11 月 25 日（月）報告：第 6 回運営委員会の検討結果提言書（案）に関する検討

(45)

(46)