― ― 知的財産権紛争の国際裁判管轄に関する条約の課題

(1)

Ⅰ．序論

従来の知的財産権は，属地主義原則の下で知的財産権の成立・消滅とその内容はその権利を付与した国の法律によってのみ決められ，

その効力は付与国の領土主権が及ぶ範囲内においてのみ認められると信じられて来た。知的財産が国際的に流通され，侵害されることが稀であっただけではなく，そういう場合においても，属地主義原則によって概して権利付与国ないし保護国で当該国の法律によって紛争を処理すれば十分であった¹。

ところで，1987 年始まったウルグアイラウンドが締めくくられつつあった 1992 年，

アメリカの提案の下で²国際取引紛争の解決を促進するためにハーグ国際私法会議

（

Hague Conference for Private Internation- al La

0

w

）は，「民事及び商事事件の国際裁判管轄と外国裁判に関する条約」（

Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters.

以下「ハーグ条約」という。）に関する論議を始めた。7 年の作業のあげく，1999 年ハーグ条約の予備草案が用意されたが，同草案は知的財産権に関しては二重の反対に直面した。その一つは，1995 年

WTO

体制の出帆とインターネットに代表されるサイバースペースの登場であり，知的財産の流通と侵害が全地球的次元で起きるようになり，従来の属地主義を多少緩

和する制度としては紛争の効率的な解決を期待できないというのであった。一方，その反対陣営である知的財産専門家及び開発途上国は，属地主義の緩和によって知的財産紛争が自国の裁判管轄と法から離れ，外国裁判所と外国法によって裁判されることをおそれた。

このような両極端の論議は，他の理由とともに，ハーグ国際私法会議における条約草案を難関に逢着するようにし，知的財産紛争の国際裁判管轄問題はその準拠法問題とともに，

また他の解決の場を必要とするようになった。

2001 年に始まった世界知的財産機構（

WIPO

）とアメリカ法協会（

American Law Institute

，

ALI

）の論議がそれである。このような

WPIO

と

ALI

の論議に対して，ドイツのマックスプランク知的財産権研究所（

M a x Planck Institute

，

MPI

）は 2003 年１月「裁判管轄と執行に関する国際条約：知的財産権に関する規定に対する修正草案（

Interna- tional Convention on Jurisdiction and Enforcement: Proposed Alternative Draft for Provisions involving IP Rights

，以下

「

MPI

草案」という。）」を提示した。

本稿では，ハーグ条約草案の中で，知的財産権に関する条項の進展過程とそれに対する対応を鳥瞰して（Ⅰ），

MPI

草案を中心に，

まずその特徴に関して詳しく触れた後（Ⅱ），

知的財産権の付与，有効性，消滅に関する紛争の裁判管轄に関する規定（Ⅲ），一般知的財産侵害紛争の国際裁判管轄（Ⅳ），サイバー知的財産侵害紛争の国際裁判管轄に関する規定（Ⅴ），訴訟手続の中止と訴訟の主観

知的財産権紛争の国際裁判管轄に関する条約の課題

―マックスプランク研究所2003年草案を中心に―

孫京漢

^＊

＊東京大学社会科学研究所助教授

(2)

的併合に関する規定（Ⅵ），知的財産の準拠法に関する論議（Ⅶ）の順に考察する。

Ⅱ．ハーグ裁判管轄条約草案とそれに対 する対応

１．1999年ハーグ条約予備草案³

ハーグ国際私法会議は，1999 年 10 月 30 日ハーグ条約の予備草案（

Preliminary Draft.

以下「予備草案」という。）を公表した⁴。知的財産権訴訟の国際裁判管轄に関しては，予備草案第 12 条第４項ないし第６項に次のように規定された⁵。［４．特許権，商標権，意匠権または寄託や登録を要する類似の権利の登録，有効性，

[

または

]

無効

[

取消または侵害

]

を対象にする訴訟においては，寄託または登録がその所で申請されたり行われたりまたは国際条約の条件によって行われたものと見なされる締約国の裁判所が専属管轄を持つ。

しかし，著作権または著作隣接権には，仮にそういう権利の登録または寄託が可能であるとしても，専属管轄の規定が適用されない。］

［５．前項は，特許の侵害を対象にする訴訟に関して，他の国が条約または締約国の国内法によって管轄を持つことを排除しない。］

［６．前項は，そこに述べられた事項が先決問題として提起される場合には，適用されない。］

この予備草案の内容を整理すると，第一，

特許権，商標権，意匠権または寄託その他登録を要する類似の権利の登録，有効性または無効に関しては，概して登録国の専属管轄を認めるが，その侵害に関する事件に関しては意見が一致しなかった⁶。

第二，特許権など登録を要する知的財産権の侵害訴訟における権利の有効性が先決問題として提起された場合，侵害訴訟の裁判所が特許の有効性に対しても判断することができるかという点に関しても，意見が分かれた⁷。

第三，著作権または著作隣接権の登録，有効性，無効に関しては，その権利の登録・寄

託が可能であるかいなかを問わず専属管轄を認めず，著作権侵害の場合でも同じである⁸。

２．2001年ハーグ条約草案⁹

ハーグ条約案予備草案を正式条約で採択するための第 1 次外交会議が 2001 年６月開催されたが，特に国際裁判管轄に関する規定に関してはほとんど意見の一致をなすことができないなど，合意に至ることができなかった事項が多く，「暫定合意案（

Interim Text

）¹⁰」のみ用意された¹¹。知的財産権に関しては，

侵害事件の専属管轄問題から知的財産権の全部または一部を初めから条約の適用対象から除くかどうかなど，諸般問題において立場の差が著しく，ハーグ条約の成立にこの部分も主要な障害物として登場した。

まず，国際知的財産権保護協会（

AIPPI

）など関連団体が，知的財産権の全部，または著作権全部を条約の適用対象からそれぞれ除く案¹²を提示し，特にイギリスなどがインターネットを通じた著作権侵害のみを除く案などを提案することによって，暫定条約案は，

知的財産権に関する第 12 条第４項以下規定全体が暫定規定へと後退した¹³。

すなわち，特許など侵害訴訟の専属管轄の如何に関しては，特許など侵害訴訟で争われる有効性の問題は登録国機関の公権的判断の結果から自由ではなく，特許の有効性や保護範囲は国ごとに判断基準が異なり，無効主張を抗弁とするかそれとも別途訴訟とするかに関しても立法例が一致しない点などを理由にこれに賛成する立場¹⁴と，被告に有利な被告の常居所地国における裁判まで禁ずる必要はなく，実務上の仲裁においても特許侵害の如何を判断するのに，裁判に関してのみ専属管轄とする理由がないという点などを理由にこれに反対する立場¹⁵が対立した¹⁶。

結局，暫定条約案は，選択肢Ａとして登録された特許権，商標権に対しては登録国の，

非登録商標（または意匠）に対してはその権利発生国の各裁判所で有効性判断を含む侵害

(3)

事件を専属管轄する案と，選択肢Ｂとして侵害事件を一般管轄とする案を併記した（第 12 条第４項，第５項）¹⁷。

３．Dreyfuss/Ginsburg知的財産権条約草 案

イ．概説

ハーグ国際私法会議の 1999 年予備草案上の知的財産関連規定に不満を抱いたアメリカの知的財産業界の立場を代弁して，

Rochelle Dreyfuss

教授と

Jane Ginsburg

教授は，2001 年

WIPO

会議で「知的財産問題の裁判管轄と判決承認に関する条約草案（

Draft Conven- tion on Jurisdiction and Recognition of Judgments in Intellectual Property Matters

．以下，

D/G

2001 年草案という。）」を発表し¹⁸，引き続きアメリカ法協会（

ALI

）は

Dreyfuss

教授と

Ginsburg

教授に 2001 年草案をもっと精緻に修正する作業を進めるようにして，

2002 年

Chicago-Kent Law Review

にその修正草案を発表した¹⁹。ところが，2002 年下半期に至って，

ALI

は知的財産権の裁判管轄に関する条約の制定作業を中断して，国際知的財産紛争において裁判管轄，準拠法及び外国判決の執行に関する原則（

Principles gov- erning jurisdiction

，

choice of law

，

and enforcement of judgments for intellectual

property

）の定立作業に切り替えたようであ

る²⁰。

D/G

草案は，知的財産権事件のみを排他的に扱うための条約を設けることが，一般的な条約より，次のような長所を持つことができると言う²¹。

½

^Ë 衛星通信とインターネットを通じた送信など現代的な配布方法の発達によって，知的財産権は数個の地域で同時に利用

（

exploit

）されていて，ある国の裁判所で関

連請求をすべて併合して一度に裁判して，これを外国で承認することによって，すべての当事者の費用を節減して，国際的司法資源を節約し，一貫された結果をもたらす知的財産

権紛争の効率的解決が何より重要であるが，

外国裁判の承認及び執行に重点を置いたハーグ条約はここでは適合的ではない。

½

^Ì 知的財産権はその無体性（

intangibili- ty

）の特徴を持っているが，ハーグ条約草案など一般条約は作為，不作為を問題とするが，

知的財産権の場合には侵害さえ問題視すれば十分であり，一般条約は原告のフォーラムショッピング（

forum shopping

）を防止しなければならないが，知的財産契約ではむしろ被告が侵害行為地を選択することで裁判上の有利な地位に立つようになる問題が生じる。

½

^Í 知的財産権紛争のための条約は，創作共同体の文化的特性上，必然的に属地性を持っているので，準拠法の指定が重要である。

一般条約では，この問題を扱うことができないが，知的財産権に関する条約では，大衆市場契約（

mass-market contract

），インターネットサービス提供者（

ISP

）などの新媒体

（

new media

）などの問題をより適切に規律

することができる。

½

^Î 知的財産権に関する別個の条約は，

TRIPS

協定²²によって保護される諸権利だけを適用対象にして，

TRIPS

協定に加入した

WTO

加盟国のみ締約国として受け入れることによって各締約国が一定水準以上の実体的保護を付与するように強制することができるし，

WTO

の紛争解決手続や関連国際機構を活用することもできるという。

以下では，

D/G

2002 年草案を中心にその主要内容を見てみる。

ロ．適用範囲（第１条，第２条）

D/G

草案は

TRIPS

協定及び後続協定が適用される著作権，著作隣接権，商標権，その他知的財産権，不正競争防止，録音の公衆伝達権とドメインネームに関する請求をその適用範囲とする²³。

特許は数カ国で同時に侵害される可能性が少ないという点で，同草案の適用範囲から除かれうるという。条約加入資格に関して，

D/G

草案は，

WTO

加盟国として

TRIPS

協定

(4)

を充実して国内法化した国と仲裁に関するニューヨーク条約の加盟国に限って，同条約に加入することができると制限する。

WTO

体制を通じて透明で効率的な司法手続と多国間紛争の併合裁判を通じて発展する知的財産拳法を検討することができるという。しかし，

これは

TRIPS

のように，

WTO

による知的財産権分野の汚染の一例であり，今やアメリカは，

WIPO

のみならずハーグ国際私法会議の領域に属するものまでも

WTO

体制の下に置こうと試みているように思える。

ハ．合意管轄（第４条）

D/G

草案は，特約がない限り裁判管轄合意を専属管轄合意とした点及び管轄合意の方式などにおいてはハーグ条約草案と等しく規定しているが（第４第１項，第２項），

D/G

草案は，約款（

non-negotiated contract

）による裁判管轄合意に関する特則を置いている。

但し，これは知的財産権取引において大衆市場契約（

mass market contract

）など約款による契約締結が一般化されていて，そういう契約における管轄合意は事実上契約当事者の一方が決めたことであることを考慮して，契約書を作成しなかった当事者（

non-contract draft party

，以下，韓国約款法の用例によって顧客と呼ぶことにする）を保護して，約定された法廷地と当事者及び紛争との関連性とその合理性を担保にするためである²⁴。

D/G

草案は，①顧客の所在地，②オンライン紛争解決その他仮想代理（

virtual representation

）の利用可能性，③当事者の自力，④顧客など当事者の熟練度，⑤指定された法廷地と当事者及び紛争の間の実質的な関連性（指定された法廷地が管轄合意がなかったとしても，顧客に対して裁判管轄を持つか持たないか），

⑥登録された権利の場合には指定された法廷地の紛争解決に対する専門性，⑦管轄合意条項が，接近性，文字の大きさ，言語などにおいて十分明らかであり，顧客を驚愕させないかなどに照らして指定された法廷地が合理的な場合にのみ，裁判管轄合意条項が有効であ

ると規定している（同第３項）。ニ．侵害訴訟（第６条）

D/G

草案は，ハーグ条約草案の不法行為に関する第 10 条に代わって，第６条で侵害訴訟に関する国際裁判管轄を規定している。

D/G

2002 年草案は，2001 年草案を少し修正したが²⁵，その内容は以下のようである。原告は，

_

被告が主張された侵害（準備行為を含む）を実質的に行った国，

`

被告が主張された侵害を意図的に志向した国（侵害行為や行為の志向を回避するための合理的な措置を取らない国を含む），

a

予見可能な侵害が発生した国（被告が侵害行為や行為の志向を回避するための合理的な措置を取った国を除く）の一国の裁判所に侵害訴訟を提起することができる（第６条第１項）。第１項

`

号でいう侵害を意図的に志向した国とは，被告がその国に向けて侵害内容物を通信するために努力したり，または少なくとも，その国における通信の利用可能性に反応を見せた顧客に眼をそばめなかったことを意味する。また，

第１項

`

，

a

号で「侵害行為を回避する」することは，例えば，利用者たちに住所地国を聞いて，被告が通信を望まない国からの利用者を排除するなどして，特定管轄地域からの接近を遮断するために努力したことを意味する。一方，ある国の裁判所にその国に向けた侵害の意図的志向のみを根拠にして訴訟が提起された時には，その国で発生した無断使用による損害に対して管轄を持つ。但し，原告がその裁判所所在国に常居所や主な営業所を持つ場合には，例外である（同第２項）。また，ある国の裁判所にその国における侵害の発生のみを根拠にして訴訟が提起された時には，その裁判所はその国で発生した無断使用による損害に対してのみ裁判管轄を持つ（同第３項）。

D/G

2002 年草案は，2001 年草案になかったインターネットサービス提供者（

Internet

Service Provider

，

ISP

）に対する裁判管轄に関する特則を置いている。すなわち，

ISP

侵

(5)

害訴訟の裁判管轄に関する一般規定（第６条第１項

`

，

a

及び第６条第２項）にかかわらず，法廷地国外で起きた行為から生じた請求に対しては，一定の要件で裁判管轄を否定している。その一定の要件とは，その法廷地国外での行為が

ISP

の送信，経路指定，または接続提供に係わることに過ぎない場合，またはその伝送などの過程にある所在の媒介的または一時的保存にのみ係わる場合において，

ISP

が積極的に所在の選択，送信などの行為をしてはならないというのである（第６条第４項）。

上で見たように，

D/G

草案は全般的に法廷地選択に関する原告の裁量を広すぎる範囲で認めていて，さらに被害者である原告の常居所または主な営業所所在地国における侵害を意図的に志向した場合には，その国で発生した損害のみならず他の国で発生した損害に対しても裁判管轄を持つようにしているという点から，知的財産権者の保護にかたより過ぎているという批判を受けている²⁶。

ホ．知的財産権契約（第７条）

知的財産権に関する契約を行うための訴訟は，その契約の適用対象である権利が属したどの国でも提起することができる（第７条第１項）。前項の規定にもかかわらず，約款による契約である場合には，管轄合意の合理性に関する（第４条第３項参照）要素を取り揃えなければならない（同第２項）²⁷。

ヘ．請求の併合（第 13 条）

広範な請求の併合を認めようとするのが

D/G

草案の趣旨である。

D/G

草案は，まず裁判所に，当事者の申請や職権で係属中の関連訴訟を併合して，当事者にその訴訟に係わる全ての知的財産請求を単一の法廷で提起するように誘導することで，当事者間の紛争を全世界的に解決する利点を考慮することを命ずる（第 13 条第１項）。請求が係わっていたということは，その請求が等しい取引や一連の取引または等しい原因から生成された場合をいい，権利やその保護の地域起源との関係を

消してはならない（同第２項）。

請求の併合の如何や方法を決めることにおいて，裁判所は当事者及び関連訴訟が係属中の他の裁判所と協議をすると同時に，_併合の利点より裁判事件の管理の難しさがもっと大きいのではないかということを含んで，全般的に請求の併合が効率性を促進して司法的資源及び当事者の資源を節約するか，

`

多数の裁判所が関連請求を裁判すると矛盾した判決が出る恐れがあるか（同第３項）²⁸考慮しなければならない。併合の争点に関する併合されなかった請求は，排除的（

preclusive

）効力を持たない（同第５項）と規定する²⁹。主張は，本案に関する最初の答弁までには提起しなければならない（同第４項）。

ト．小結論

D/G

草案は，多国間紛争の効率的裁判を容易にするのが国際条約の最大の課題であるが，

ハーグ条約草案はこのような課題に応じることができないという点を指摘しながら，適切な裁判管轄権が認められうる複数の法廷地編成によるより広い管轄を認めて，不便な法廷

（

forum non conveniens

）の法理や訴訟併合の方法で訴訟の重複を調整する。

特に，インターネットの登場によって，知的財産権は複数の領域において同時に不正利用される場合が多く，インターネットによるデジタル作品の送信を含む不法行為の場合などは，特に行為地を確定することが難しく，

一般市場ライセンスは通常の消費者契約と異なる問題を引き起こしているが，知的財産関連訴訟は他の訴訟類型との差が著しくなっているという点を考慮して，草案はこのようなインターネット時代固有の問題に対応している点からその特色を見つけることができる。

しかし，

D/G

草案は，多国間で発生した知的財産侵害訴訟の併合において知的財産権者所在地の裁判所における併合を認めることで，

管轄の一般原則である被告地主義をあざむく知的財産権者の利益保護に偏っているという批判を受けている³⁰。

(6)

D/G

2002 年草案の規定は，

D/G

2001 年草案に比べて大きい差はなく，ただその概念を明確にし，裁判管轄の範囲を少し縮小しようとする傾向を見せているが，被害者所在地国裁判所に全世界で発生したすべての損害に対する裁判管轄を認めるという点で，知的財産権者の保護に偏っている点には変わりがない。

５．マックスプランク研究所 2003年ハー グ条約修正草案

マックスプランク知的財産法研究所は，

ハーグ条約の締結が難航を繰り返していて条約の範囲が大幅に縮小される可能性が大きくなった一方³¹，アメリカでアメリカ法律協会を中心に

Dreyfuss/Ginsburg

条約の草案作業が進められていることに対抗して，それに対する代案的モデルを提示するため，2003 年

MPI

草案を公表した³²。以下では，

MPI

草案の内容を具体的に検討してみることにする³³。

Ⅲ．マックスプランク研究所修正草案の 特徴

１．独立条約の妥当性と条約の適用範囲

MIP

草案は

D/G

草案が知的財産権の裁判管轄に関する独立条約を意図していることに反対しながら，ハーグ条約第 12 条専属管轄に関する規定に関して知的財産権訴訟の裁判管轄に関する特則として第 12 条

a

を新設するという立場を取っている。また，

MIP

草案は，

サイバー知的財産権の問題がデジタルコンテンツなどの著作権にのみ係わるのではなく，

ソフトウェア特許・ビジネスモデル特許などやサイバー商標・ドメインネームなどの産業財産権とも係わりうるので，同条約は著作権と著作隣接権だけではなく，特許など産業財産権を包括する知的財産権全般に関する紛争の裁判管轄に関して規定するのが妥当であるという。

２．知的財産侵害紛争の専属管轄に対する 原則的反対

MIP

草案は，知的財産侵害訴訟の権利付与国の専属管轄に原則的に反対して，知的財産権侵害訴訟は，被告の常居所地国だけではなく当該権利の登録国または保護国に提起しうるという。すなわち，被告の常居所地国の一般管轄を認めるが，登録国

/

保護国の特別管轄もやはり認める。但し，特許などの登録国内で権利の将来的行使を禁止する訴訟に対しては登録国の専属管轄を認める例外を設ける。

３．不法行為裁判管轄原則の排除

MIP

草案は，知的財産権の侵害に，不法行為の裁判管轄を規定したハーグ条約草案第 10 条が適用されないことを明示上に規定する。この点は，知的財産侵害の法的性格が一般不法行為と異なることを示すものとして，

注目するに値する。

４．有効性紛争などの専属管轄

MIP

草案は，特許権など登録によって保護される産業財産権の付与，登録，有効性，無効などの訴訟をその登録国裁判所の専属管轄とすると規定する。但し，有効性紛争などが付随的問題（

incidental question

）として扱われる場合には，専属管轄の裁判所ではなくてもこれを判断することができるという。この点は，ブリュッセル条約やハーグ条約草案とその立場を一緒にしていて，

D/G

草案とは異なる。

５．サイバー知的財産権侵害に関する特別 規定

MIP

草案は，

D/G

草案を参考して，インターネットなどに関連して生じるサイバー知的財産権侵害に関する特別規定を明文として置いている。被告の常居所地国裁判所ではないとしても，一定の要件を満たせば，外国における知的財産侵害に対しても裁判管轄権を持てるようにしている。

(7)

６．原始的権利の帰属に関する紛争の場合 の裁判中止

MIP

草案の大きい特徴の一つは，原始的権利（

initial ownership

）の争点が重要で，また法廷地法と権利所在地

/

侵害地国法上その準拠法が異なる場合には，権利の所在または侵害に関する裁判手続を中止できるという規定を置いているという点である。

Ⅳ．知的財産権の附与・有効性・消滅に 関する紛争の国際裁判管轄

１．専属管轄の原則

イ．登録によって保護される産業財産権紛争の専属管轄（同条第１文）

特許権，商標権，意匠権その他産業財産権で，登録を要したり登録に基づいて保護される登録権利の付与，登録，有効性，放棄，無効（取消）に関する判決を求める訴訟は，その権利が登録された締約国の裁判所（国際条約に基づいて登録されたものであると見なす締約国の裁判所を含む。）の専属管轄に属する。特許権などの無効の紛争の専属管轄は，

ハーグ条約 1999 年予備草案³⁴，2001 年草案³⁵ そして

D/G

草案³⁶においても支持されている。

但し，

D/G

草案は，侵害訴訟の管轄裁判所が，

外国特許の無効を判断するようにしている点では差がある。特許無効の争点は，侵害訴訟で浮き彫りになる場合が多いので，

MPI

草案のようにこれを必ず専属管轄としなければならないかは疑問であり，むしろ

D/G

草案のように侵害裁判所の非専属管轄を認めるのが紛争の一義的解決という観点から妥当であると言える。但し，この場合，特許など無効判決は当事者間にのみ効力を及ぼし，対世的効力はないといえる。

ロ．登録国内の利用禁止事件の専属管轄登録国において権利の将来的利用を禁止させる裁判の場合にも，その登録国の裁判所が専属管轄を持つことにしている（同条第２文）。当該手続で，特許権など無効の争点が明示上

提起されたか否かは不問とする。この場合には，侵害訴訟の管轄に関する一般規定である第４項第１文は適用されない。例えば，被告が所在する

A

国と原告所在

B

国の両国における特許権侵害を理由に，

A

国に特許権侵害の禁止及び損害賠償の両請求をすべてすることはできず，

A

国及び

B

国で発生した損害の賠償は

A

国裁判所に請求することができるが，

B

国における特許権侵害の禁止は

B

国裁判所の専属管轄に属するという趣旨である。紛争の一義的解決という観点からみれば，被告が所在する

A

国裁判所で，

A

国と

B

国に関する損害賠償請求のみならず，侵害の禁止請求もでき，

A

国が下した侵害の禁止判決を

B

国で承認を受けて執行することができるようにすることが紛争の一義的解決の観点からは妥当である。

ハ．登録によって保護されない知的財産権紛争の転属管轄

非登録権利の有効性とその帰属（

owner- s h i p

）に関する紛争は，対世効（

e r g a

omnes

）を持つ判決ができる国の専属管轄と

して，非登録権利の帰属以外の権利の付与，

登録，放棄，無効（取消）に関する紛争は，

ハーグ条約の一般規定に基づいて裁判管轄を決めるという（同条第３文）。

しかし，権利の有効性とその帰属に関する問題であるからといって必ず対世効判決ができる国の専属管轄にする必要はないと思う。

但し，対世効判決ができない国で下した判決の効力は当事者の間にのみ及ぶといえる。

２．付随的争点の場合の専属管轄原則の例 外

イ．付随的争点の概念

MPI

草案は，結論に至るのに中間的判断

（

ruling

）が必要であるとしても，その争点

に関して裁判所が判決をしなかったのであれば，付随的争点であると言う（同条第２項第２文）。ヨーロッパ大陸では，侵害訴訟において特許の有効性の争点を付随的争点である

(8)

と見なすが，イギリスでは，付随的争点ではないと見なし，従って専属管轄を持つ裁判所の判断に従わなければならないとしているのは，前述同様である。

ロ．非専属管轄裁判所の管轄権

侵害訴訟の管轄裁判所は，特許無効など付随的争点に対しても，裁判管轄権を持つという（同条第２項第１文本文）。被告が，無効の抗弁からさらには無効訴訟を管轄裁判所に提起した場合には，侵害訴訟裁判所がこれを判決することはできない。また，専属管轄裁判所の判断を待って侵害可否を判断しなければならないという結論になるが，この点を必ずしもそのように見なす必要はなく，知的財産権者がすでに当該裁判所に提訴した状態であるので，一種の応訴管轄が成り立ったものと見なし，侵害訴訟裁判所の裁判管轄を認めるのが紛争の一義的解決の観点から妥当である。

ハ．付随的争点に対する判断の非拘束性

MPI

草案は，ハーグ条約草案と同じく，付随的争点に対する裁判所の判断は，当事者以外の者に対してはもちろん，当事者の間でも後続訴訟において拘束力がないという（同条第１文但書）。しかし，訴訟経済の観点から争点効を認めるのが一般的であるので，少なくとも当事者の間にはその付随的争点に関して争点効を持つというのが妥当である。

Ⅴ．一般知的財産侵害紛争の国際裁判管 轄

１．侵害者である被告の常居所地国の一般 管轄

イ．

MPI

条約草案の規定

MIP

草案は，被告の常居所地国裁判所の裁判管轄を認め（同条第３項第２文），同裁判所は原則的にその被告に対する全ての侵害関連請求に対する裁判管轄権を持つという（同条第４項第１文）。被告の常居所地の概念はハーグ条約草案第３条に定めるところによる。

ロ．登録国内の実用禁止請求事件の例外前述のように，登録国内における将来の特許権などの侵害の禁止を求める訴訟は，侵害者の常居所地国に提起することができず，必ず登録国の専属管轄にしている（同条第１項第２文）。しかし，このような例外を認めることで，被告所在地の一般管轄が持つ効用を甚だしく毀損する結果となり，不当であるというのは上で論じたところのようである。

２．登録国・保護国の特別管轄 イ．

MPI

草案の規定（第４項第２文）

MIP

草案は，特許権などの登録国

/

保護国の裁判所は，自国内における侵害行為に対して裁判管轄を持つと規定する（第４項第２文）。権利の登録国には，国際条約によって登録されたと見なす国を含み，保護国とは，当該知的財産の商業的使用や国内法または国際条約上の要件を満たす公衆への周知性（

public recognition

）を獲得することでまたは著作権法上保護される行為をすることで保護される国をいう（同条第３項第１文）。被告が数人である場合に関しては，別途の規定である第 14 条が適用される。

ロ．非侵害確認事件の裁判管轄

この登録国

/

保護国の特別管轄規定は，知的財産権者の侵害請求だけではなく，侵害者

（または侵害の疑いがある者）が知的財産の非侵害の確認を請求する事件にも適用される

（同条第３項第１文）。言い換えれば，侵害者は，自分の常居所地国の裁判所に非侵害確認請求訴訟を提起することができない。これは，

いわゆる

torpedo

訴訟を防止するための規定

である。

３．不法行為管轄原則の排除

ブリュッセル条約やハーグ条約草案上では，

知的財産侵害に対しては，不法行為裁判管轄原則すなわち，不法行為の行動地や結果発生地の裁判所に裁判管轄が認められると見なしたが，

MIP

草案は，明文で，不法行為裁判管

(9)

轄原則に関するハーグ条約草案第 10 条が知的財産侵害訴訟（非侵害請求を含む）には適用されないことを規定している（第３項第３文）。この規定は，例えば，インターネットを通じた知的財産権侵害行為のように，全世界的に侵害の結果が発生する場合，不法行為と同じ結果発生地の裁判管轄を認めないという趣旨と理解されて妥当である。

４．裁判管轄合意の効力

MIP

草案は，裁判管轄合意に関するハーグ条約草案第４条によって，知的財産侵害に関する裁判管轄合意を事前，事後にできるということを認めている（同条第３項第１文参照）。知的財産権の付与，登録，有効性，無効などに関する訴訟には裁判管轄合意に関する言及がないので，専属管轄に反する裁判管轄合意は認められないと見なすべきである。

Ⅵ．サイバー知的財産侵害紛争の国際裁 判管轄

１．被告常居所地国の一般管轄

知的財産侵害行為がインターネットまたはこれと類似したユビキタスメディアと係わっている場合にも，原則的に被告常居所地国の一般管轄が認められるのは勿論である（同条第５項前段参照）。

２．侵害行為の主要部分の実行地国の一般 管轄

イ．

MPI

草案の規定

サイバー上の知的財産侵害と関連がある場合に，もし被告が侵害を引き起こしたと主張される行為の主要部分（

essential part

）を法廷地国で行ったのであれば，その法廷地国裁判所に外国における侵害に対しても裁判管轄がある（同条第５項第１文）。

ロ．被告常居所地に関連ある場合の例外この

MPI

草案第５項が規定する，知的財産侵害行為の主要部分の国外実行地国の裁判

管轄規定は，知的財産侵害を引き起こした行為または取引（

business practice

）が，被告の常居所地国を目標にしたり，被告の常居所地国に実質的な商業的影響（

commercial

effect

）を及ぼす場合には適用されない。こ

の場合には，一般原則に戻り，被告の常居所地国裁判所が裁判管轄権を持つと規定する

（第５項第１文

`

）。被告の管轄利益保護のための適切な規定であるといえる。

ハ．侵害行為地の概念

サイバー上での侵害行為地国とは，権利侵害の作為または不作為が商業的影響を与える国のことをいい，もし商業的影響が欠陷する場合には，実質的接触（

substantial impact

）を持つ国をいうと規定する（第６項第１文）。

３．侵害地国の特別管轄

イ．知的財産侵害地国管轄原則の適用サイバー上の知的財産侵害においても，上記の知的財産侵害行為地国に特別管轄が認められる。しかし，サイバー上の知的財産侵害は，世界各国に商業的影響を及ぼしたり実質的接触を持つようになるので，実際においては後述のような侵害回避措置を取らない限り，

被告は当該知的財産権が保護される世界のすべての国の裁判所で提訴される危険に陥る結果となる。

MPI

草案は，この点においてはサイバースペースの特殊性をろくに反映できなかったといえる。

ロ．被告の侵害回避措置と裁判管轄の不存在

被告が当該国に商業的影響を及ぼしたり当該国を志向することを回避する合理的な措置を取った場合には，その国には裁判管轄権がない（同条第６項第２文）。

D/G

草案に類似した規定である。

(10)

Ⅶ．その他訴訟手続に関する規定

１．原始的権利の帰属に関する紛争と訴訟 手続の中止

イ．原始的権利の準拠法

著作権の原始的の権利（

initial ownership

）の帰属を判断する法に関しては，本源国法主義，保護国法主義，法廷地法主義の対立がある。本源国法主義によると，特に著作権保護のためのベルヌ条約の解釈上，同条約第 14 条の第２項

_

は，映画著作物の帰属に限って保護国法主義（または法廷地法主義）を取ったものであるので，映画著作物の他のすべての著作物の帰属はその著作物の本源国，ベルヌ条約上公表された著作物の場合最初発行地国の法によると解釈する。アメリカ³⁷及びフランス³⁸の立法，判例の態度であり，ポルトガル，ルーマニア，ギリシャの立法も同じで，

イギリスの有力な見解であり，ドイツの有力な少数説の立場である。保護国法主義によると，著作権の保護が要請された国の法によって原始的権利の帰属を決めなければならないというのがドイツの多数説の立場である。

法廷地法主義によると，原始的権利の帰属の如何は，裁判が係属する法廷地法裁判所によって判断しなければならないという見解で，

法廷地によって原始的権利の帰属者が変わることもあるため賛成しにくい見解である³⁹。

MPI

草案は，少なくとも法廷地法主義は排撃しているのが明らかであるが，本源国法主義と保護国法主義のどの立場に立っているのかは明らかではない⁴⁰。

ロ．被告の訴訟手続中止請求権

MPI

草案は，法廷地国とその知的財産権が存在したりまたは侵害されたと主張される国の間で原始的権利の帰属の準拠法が互いに異なる場合，被告に法廷地国の他の国に関する権利の存在や侵害に関する手続を中止することを裁判所に請求することができると規定する（第７項前段）。

ハ．原告の訴訟手続続行の請求権

このような被告の訴訟手続中止申請に対して，原告は，当該外国の法原則によればその権利の帰属に関して有効な主張ができる第三者などが提起した訴訟手続に被告が従わないことを証明して，訴訟手続を続行させることができると規定する（同条第７項後段）。

２．訴訟の主観的併合

イ．ハーグ条約予備草案の規定

ハーグ条約 1999 年予備草案は，第 14 条に訴訟の主観的併合の要件を規定した。同条によると，一人の被告に対して裁判管轄がある場合，他の共同被告に対して裁判管轄を持つためには，

½

^Ë一人の被告に対する裁判管轄の根拠がその所在地であること，

½

^Ì一人の被告と他の共同被告に対する請求が密接に関連していて，抵触する判決が宣告される重大な危険を避けるために併合して裁判する必要があること，

½

^Í法廷地国と他の共同被告に関する紛争の間に実質的関連（

substantial connec- tion

）⁴¹があることという三つの要件を満たさなければならない⁴²。この条項は，知的財産紛争のみならず他の種類の紛争にも一般的に適用されるものである。

この規定は，他の共同被告が持つ裁判管轄上の利益を侵害する恐れがあるという批判のため，2001 年草案では削除された。紛争の一義的解決の観点からは，残念な後退であるといえる。

ロ．

Dreyfuss/Ginsburg

草案の規定

D/G

草案第 10 条は，ハーグ条約予備草案第 14 条を少し修正して，訴の主観的併合の要件を次のように規定する。

½

^Ë一人の被告に対する裁判管轄の根拠がその所在地であること，

½

^Ì他の共同被告が密接に関連しているため，抵触する判決の危険を避けるために併合して裁判する必要があること，

½

^Í

¦

法廷地国の知的財産権と他の共同被告に関する紛争の間に実質的関連があったり，

§

当該法廷地が全紛争と最も密接に関連して，全紛争を裁判

(11)

する他の法廷地がないことを要件とする。

D/G

草案第 10 条は，法廷地国と他の共同被告に関する紛争の間に実質的な関連がなくても，当該法廷地国が全紛争と最も密接に関連するのであれば，他の共同被告に対する裁判管轄を認めるという点で，ハーグ条約予備草案第 14 条より訴の主観的併合を認める範囲が広い。専属的裁判管轄合意がある場合，

同条項が適用されないのはハーグ条約予備草案と同様である⁴³。

ハ．

MPI

草案の規定

MPI

草案は，基本的にハーグ条約予備草案の規定と同じである。但し，法廷地国の常居所を持つ被告が主な侵害者であることを要件に追加する（第 14 条第１項

c

）参照）。

ニ．小結論

MPI

草案が，原告が主な侵害者の所在国に提訴する場合に限って，他の共同被告に対する訴訟を併合するようにしたのは筆者の持論であり，積極的に賛同する。主な侵害者が数人である場合，例えば，侵害に対する寄与度が 50 ： 50 の場合にはどの侵害者の常居所地に提訴しても訴の主観的併合を認めることができる。

Ⅷ．判決執行拒否事由と知的財産の準拠 法

１．Dreyfuss/Ginsburg草案上の準拠法の 誤った適用と執行拒否

イ．

D/G

2001 年草案

同草案は，外国判決執行拒否事由の一つとして，判決国の法選択が恣意的若しくは不合理な時（

arbitrary or unreasonable

）を列挙して，そのような例として，紛争と十分な関連性に欠けた法（

law lacking sufficient sig- nificant relationship

）を適用した時を挙げている。このように，準拠法に対して配慮することで，裁判所にとって合理的な法選択規範を適用するようにして，知的財産権の属地性が喪失される危険を減少させることができ

るという。登録された権利の場合には，登録国が密接に関連して特に権利無効訴訟では唯一に密接に関連するといえるが，その他の紛争においては密接に関連するか否かは事実関係によって判断すべきであり，登録国法を適用しなかったとして判決執行拒否事由にはならないという。さらには，同草案の注釈では知的財産侵害においてオンライン配布を考慮して，合理的に推定される準拠法決定の原則の基準を提示する⁴⁴。すなわち，

¸

知的財産侵害コンテンツがウェブサイトに載せられた場合，その運営者の本拠地国すなわち居所地国または主な営業所所在地国法を，ウェブサイトに載せられていない場合，発信者すなわち通信を開始した者の本拠国法をそれぞれ適用し，

¹

さらには，侵害物のホストサーバー所在地国法を適用し，

º

第１，第２基準にもかかわらず，知的財産侵害通信が第三国を主なターゲットとしていることが認められる場合，紛争と密接に関連する第三国の法を適用して，

»

最後に，法廷地法を適用する。侵害に対する救済を付与することにおいて，裁判所は，¸ないし»による準拠法上の保護に相応するか否かを考慮しなければならないという。このすべての場合に，その準拠法は

TRIPS

協定の規範に符合しなければならない。

ロ．

D/G

2002 年草案

D/G

2002 草案第 25 条第１項

f

は，

D/G

2001 年草案第 25 条第１項

e

と等しく規定しながら，さらには裁判管轄の要件を満たすとして，

判決国法と紛争の間に相当な関連があるのではないと規定する。

サイバースペース上の知的財産権侵害の準拠法に関して，

D/G

2001 年草案を少し修正して，

¸

ウェブサイト運営者または発信者の所在地国法を原則的に準拠法とするが，

¹

第三国がより密接に関連する場合，例えば，侵害的通信の主な対象である場合には，その対象国法である第三国法を適用し，

º

その対象国が数カ国である場合または発信地国が紛争と密接に関連することができなかった時には，

(12)

各対象国法を自国内の侵害に対して適用する 45。さらには，付随的請求（

supplemental

claims

）に対する準拠法を定めることにおい

て，主な請求（

main action

）の準拠法国が通常最も密接な関連を持つ国になるという⁴⁶。

２．MPI2003年草案上の準拠法の誤った 適用と執行拒否

MPI

草案は，準拠法選択において保護国法主義が妥当であるが，裁判所が法廷地法を適用しようとするきらいがあることを指摘して，

D/G

草案が外国判決執行拒否事由で判決裁判所が準拠法を選択することにおいて恣意的であったり不合理であった時を挙げていることに反対しながら，執行拒否事由は準拠法の非合理的・恣意的選択の問題ではなく，懲罰の不比例性（

disproportionality of sanctions

）の問題であるという。

例えば，原始的著作権の帰属に関して，本源国法によっても保護国法によってもこれを恣意的であるとしたり不合理であるとすることはできないが，本源国法によって下した判決を承認することに問題があり得る。特に，

商標権において，一国における侵害は他国では侵害を構成しない場合があるので，一国で自国法を適用して下した判決を他国で承認することは問題があるが，そうだとして一国における準拠法選択が恣意的であるまたは不合理であるといえないので，その判決の執行を拒否できなくなると批判する。従って，

MPI

草案は，「その判決の執行が同盟国内で行われたり同盟国を志向した正当な行為を不可能にしたり制約しすぎる場合，但し，①公序の原則にもかかわらず，その判決が明示的にそのような行為を禁止してはならず，②少なくとも判決国の領土内ではその判決への服従を確保する装置がなければならない」という新しい判決承認拒否事由を追加することを提案する。

３．小結論

判決裁判所が準拠法の適用を誤ったとして，

その判決の執行をすぐ拒否できるようにすることが妥当であるか疑問である。判決裁判所の準拠法選択は，執行国においても原則的に尊重されるべきである。但し，判決裁判所のそのような準拠法選択の結果が執行国の公序に反する場合には，執行を拒否することができるといえる。例えば，

Kur

博士が指摘しているように，執行国では商標侵害を構成しない行為に対して執行国で発生した損害まで賠償を命じた判決を執行しようとするのであれば，これは執行国の公序に反するものとして執行拒否事由になる。

Ⅸ．結論

国際知的財産権保護協会など一部の知的財産専門家グループの反対にもかかわらず，

MPI

草案が，知的財産侵害紛争において被告の常居所地国の一般管轄を認めて外国における知的財産侵害に対しても裁判することができるようにした点，知的財産侵害問題を一般不法行為と区別して独自の裁判管轄原則を適用した点，サイバー知的財産侵害に対して管轄の集中を認めた点，原始的権利の帰属に関する紛争に関する規定を設けた点などは高く評価することができる。しかし，産業財産権の付与，登録，有効性，無効などに関する訴訟と知的財産侵害禁止請求訴訟にその権利登録国ないし保護国に厳格な専属管轄を認めた点，知的財産無効抗弁などの付随的争点に対する判断の拘束力を当事者間にも否定する点，

サイバー知的財産侵害紛争において侵害行為地の概念が相変らず不明であるため，知的財産権が保護される国ならどこでも裁判管轄の認められる結果となり得るという点，原始的権利の帰属を含む知的財産の準拠法を本源国法にして，全世界で発生する紛争を予測可能な基準によって一義的に解決しようと試みていない点などから，その限界を見ることがで

(13)

きる。

ハーグ裁判管轄条約草案の規律範囲が大幅に縮小されている現今において，知的財産紛争の裁判管轄と準拠法に関する国際規範の定立は大至急の課題として登場した。このような観点から，

MPI

草案が，アメリカの

Drey- fuss/Ginsburg

草案に対抗して大陸法制国の立場を代弁する条約草案を提示しているという点で，その意義を認めることができる。また，韓・日・中の三国をはじめ，アジア諸国も，この点に関する活発な論議を経って共通の立場を整理して国際的論議に参加する必要性を感じさせる，注目するに値する成果であるといえる。

Ｘ．参考文献目録

１．国内文献

石光現（2000）；石光現，『ハーグ国際私法会議の民事及び商事事件の国際裁判管轄と外国裁判の承認及び執行に関する条約予備草案』，国際私法研究第５号（2000）。石光現（2003）；石光現，『ハーグ国際私法

会議「民事及び商事事件の国際裁判管轄と外国裁判に関する条約」2001 年草案』，漢陽大学校法学論叢第 20 集第１号（2003

.

８）。孫京漢（2003）：知的財産紛争の国際裁判管

轄，国際私法研究制８号（2003）。柳英日（1999）；柳英日，『ハーグ条約が

持って来る変化と我々の対応―民・商事事件において国際裁判管轄，外国裁判の効力に関するハーグ国際私法会議特別委員会論議を中心に―』，人権と正義 1999

.

４（第 272 号）。

柳英日（2002）；柳英日，『国際裁判管轄の実務運営に関する小考（下）；法曹 2002

.

2

.

通巻 555 号，178 頁以下。

２．欧米文献

Dreyfuss Ginsburg (

2001

); Dreyfuss, Rochelle C. & Jane C. Ginsburg, Draft

Convention on Jurisdiction and Recogni- tion of Judgments of intellectual Property Matters, (Geneva

，

Jan.

30

and

31，2001

) http://www.wipo.intlpil-forum

Drefuss Ginsburg (

2002

); Dreyfuss, Rochelle C. & Jane C. Ginsburg, Draft Convention on Jurisdiction and Recogni- tion of Judgments in Intellectual Property Matters,

77

Chi-Kent. L. Rev.

1005

,

2002

. Dreyfuss Ginsburg (

2003

); Dreyfuss

，

Rochelle & Ginsburg

，

Jane

，

Principles Governing Jurisdiction

，

Chice of Law and Judgments in Transnational Dis- putes: Aim, scope and approach of the American Law Institute project on intel- lectual property, CRi

2

/

2003

at

33

ff.

Ginsburg (

1998

); Ginsburg

，

Jane

，

Private International Law Aspects of the Protec- tion of Works and Objects of Related Rights Transmitted through Digital Net- works

，

Group of Consultants on the Pri- vate International Law Aspects of the Protection of Works and Objects of Relat- ed Rights Transmitted through Digital Networks (Geneva, December

16

-

18

,

1998

).

Kur (

2003

); Annette Kur

，

Principles Gov- erning Jurisdiction

，

Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes: A European Perspective, CRi

3

/

2003

at

66

. Lucas (

2001

); Lucas, Andre, “ Private Inter-

national Law Aspects of the Protection of Works and of the Subject Matter of Relat- ed Rights Transmitted over Digital Net- works ” , WIPO Forum on Private Interna- tional Law and Intellectual Property (Geneva, Jan.

30

-

31

,

2001

.)

Permanent Bureau (

2001

I); Permanent

Bureau (Hague Conference for Private

International Law), “ Report of the

experts meeting on the intellectual prop-

(14)

erty aspects of the future Convention in jurisdiction and foreign judgments in civil and commercial matters ” , preliminary Document No.

13

(Geneva, Feb.

1

,

2001

),

3

. http://ftp.hcch.net/doc/jdgmpd

13

.doc Permanent Bureau (

2002

); Permanent

Bureau (Hague Conference for Private International Law), “ Some Reflections on the Present State of Negotiations in the Context of the Future Work Programme of the Conference ” , Prel. Doc. No.

16

(February

2002

),

1

. http://ftphcch.net/doc /gen-pd

16

e.doc

Schultz (

2002

); Schultz, Andrea, Report on the First Meeting of the Informal Working Group on the Judgments Project-October

22

-

25

,

2002

http://www.hcch.net/e/work prog/jdgm.html

WIPO (

2002

); WIPO, Intellectual Property in the Internet : A Survey of Issues (

2002

.

12

)

116 頁注 390。

http://ecommerce.wipo.

int/survey/pdf /survey.pdf

参照。

３．日本文献

木棚（1989）：木棚照一，『国際工業所有権法の研究』（日本評論社，1989）。

木棚（2003 Ⅰ）：木棚照一，『国際知的財産侵害訴訟の基礎理論』（経済産業調査会，

2003）。

注

１知的財産権の属地主義原則に関しては，孫京漢（2003Ｉ）491以下参照。

２アメリカ特許商標庁（ 65

Fed. Reg.

61306

/RIN

0651

-AB

25）によれば，アメリカがこのような提案をするようになった原因は，

アメリカ裁判所は外国判決を一般的に承認・

執行しているのに対してアメリカ判決は外国で承認・執行されていなかったためこれを改善するためであったと言う。

WIPO

（2003）

p

116

, FN

390

.

３ハーグ条約に関する本稿における説明は，

孫京漢ほか（2003）61以下に基づいた。69

-

85参照。予備草案に関する韓国文献では，石

光現（1997）115以下；柳英日（1999）。４ 1999年予備草案本文は，

http;//www.hcch.

net/e/conventions/draft

36

e.html

参照。それに対する報告書及びその後の展開に関しては，

http://www.hcch.net/e/workprog/jdgm.html

参照。

５第４項の一部と第５項，第６項が［］の中に入っているのは侵害訴訟を専属管轄とするかに関して意見を一致できなかったためである。

６この点に関して，日本政府は 1999年草案の中で著作権関連規定に対して何ら意見を提示していなかったが，特許権など登録を要する知的財産権の侵害訴訟において登録国の専属管轄を認めなければならないという立場を取った。

http://ftp.hcch.net/doc/jdgm_pd

14

jp.doc

参照）。しかし，日本政府の意見書提出以後の 2002年，日本の最高裁判所は

FM

信号復調装置事件で，特許侵害訴訟の専属管轄性を否定した。

７特許侵害事件において扱う有効性の問題を事件の主要争点（

principal issue

）と見なし，

その判断に絶対的効力を付与する国では，特許侵害事件も専属管轄とするのが望ましいが，

これを付随的な問題（

incidental question

）と見なして，その判断の効力が当該事件の当事者にだけ相対的に及ぶようにする国では，

特許侵害事件を専属管轄とする何ら実益がない。イギリスは前者の立場に，大陸法国のほとんどの国は後者の立場に立っているという。

Peter Nygh & Fausto Pocar

（2000），66 参照。

８この予備草案成立前後，電子商取引の国際裁判管轄問題を反映するためにハーグ国際私法会議は 1999年９月初め電子取引と国際私法に関するジュネーブ円卓会議（

Geneva Roundtable

）を開催し，1999年予備草案の裁判管轄原則が電子商取引を規律するのに適しているかを集中的に検討するため，2000年 2月末オタワで会議を開催した。オタワ会議の論議結果は『電子商取引と国際裁判管轄』

に整理されている。

http://www.hcch.net/e/

workprog/jdgm.html (Preliminary Document No.

12

)

９ 2001年ハーグ条約草案を紹介した文としては，柳英日（2002），石光現（2003）参照。

本稿における説明は孫京漢ほか（2003）77頁以下に基づいた。

10 暫定条約案の全文は

ftp://ftp.hcch.net/doc/

jdgm

2001

draft-e.doc

参照。

11 第１次外交会議における論議は

Perma-

nent Bureau

（2002）参照。2002年末に予定

(15)

された第２次外交会議は 2004年４月現在まだ開催されていない。

12 アメリカの関連業界では，また異なる観点で知的財産権に関する侵害訴訟の専属管轄に反対しながら，知的財産権分野をハーグ条約の適用対象から除く方を好み（

Permanent Bureau

（2001）参照），その所産が後述の

Dreyfuss/Ginsburg

草案である。

13 専属管轄に関する第 12条の第４項ないし第８項は，

A

案と

B

案に規定された。

『［

A

案

４．要請する救済が特許権または商標権の付与，登録，有効性，放棄，または侵害に対する裁判である訴訟においては，付与または登録の締約国の裁判所が専属管轄を持つ。

５．要請する救済が未登録商標

[

または意匠権

]

の有効性，放棄または侵害に対する裁判である訴訟においては，その所で商標権

[

または意匠権

]

に関する諸権利が発生した締約国の裁判所が専属管轄を持つ。

［

B

案

５Ａ．特許権，商標権，意匠権または他の類似の権利の侵害を目的にする訴訟に関しては，前項で［または［第３条ないし第 16条］の規定で］言及された締約国の裁判所が管轄を持つ。

] A

及び

B

案

［６．第４項及び第５項は，同じ項によると専属管轄を持たない裁判所で上の諸事項の中の一つが先決問題として提起される場合には適用されない。但し，その事項に対する決定は，その後提起された訴訟で当事者が同じであっても拘束力を持たない。その事項に対する決定が結論に至るのに必要であるとしても，裁判所がその事項に対して裁判することが要求されなかったら，その事項は先決問題である。］

［７．この条で，その他登録された産業財産権［著作権または隣接権は，もし登録または寄託が可能であるとしても，除外される］は，特許権及び商標権と等しく取り扱われる。］

［８．この条の目的上「裁判所」は特許庁または類似した機関を含む。

]

14 イギリス，ドイツ，フランス，オーストラリアなど。

15 スイス，フィンランド，ギリシア，ノルウェーなど。

16 孫京漢ほか（2003）79，80参照。

17 先決問題に対しては選択肢

A

，

B

すべてを専属管轄原則から除くようにするが，その裁判はたとえ等しい当事者の間であっても，後訴では拘束力を及ぼさないことにした。すなわち，侵害事件を登録国の専属管轄にしようという立場からも，例えば特許権実施許諾契約をめぐる紛争で特許権の無効を争う場合には，一般裁判所が先決問題としてこれを判断することができるという。

18

Dreyfuss Ginsburg

（2001）。その規定範囲は，すべての知的財産権の国際私法的問題を包括することができず，著作権及び著作隣接権の侵害問題をその主な対象としている。また

WIPO

（2002）参照。

19

Dreyfuss Ginsburg

（2002），1065

.

本稿では，

D/G

2001年草案と

D/G

2002年草案を

D/G

草案と通称する。

20

Dreyfuss Ginsburg

（2003）参照。

21

Dreyfuss Ginsburg

（ 2002） 1066， 1067参照。孫京漢ほか（2003）84以下参照。

22 世界貿易機構設立のためのマラケシュ協定

（

WTO

協定）付属書 1

C

『貿易関連知的財産権に関する協定』（

Agreement on Trade- Related Aspects of Intellectual Property Rights

）。

23

D/G

2002年草案では，

D/G

2001年草案に比べて，不正競争防止，公衆伝達権とドメインネームに関する請求が追加され，その適用範囲が広まった。また，

D/G

2002年草案は，

知的財産権請求が付随的な問題である場合とニューヨーク条約が適用される仲裁判断の執行の場合には適用されないことを明示した。

24

D/G

2001年草案は，仲裁地（

arbitral

forum

）に関する合意も，管轄合意と等しい

効力を持つように一緒に規定していた。

25

D/G

2001年草案第６条第１項は，次のように規定した。原告は，_被告が主張された侵害を（準備行為を含む）実質的に行った国，

`被告が主張された侵害を意図的に志向した国（侵害の通信を回避するための実質的な措置を取らない国を含む），a被告が予見できる侵害が発生した国（侵害の通信を回避するための実質的な措置を取らない国を含む）の中で，どの国の裁判所に対しても侵害訴訟を提起することができる。

26 ハーグ国際私法会議のまた他の主題である電子商取引の国際裁判管轄問題においては，

インターネット事業者が被告として提訴される場合を主に想定して，インターネット事業者の予測可能性の保障などインターネット事

― ― 知的財産権紛争の国際裁判管轄に関する条約の課題

Hague Conference for Private Internation- al La

w

Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters.

WTO

WIPO

American Law Institute

ALI

WPIO

ALI

M a x Planck Institute

MPI

Interna- tional Convention on Jurisdiction and Enforcement: Proposed Alternative Draft for Provisions involving IP Rights

MPI

MPI

知的財産権紛争の国際裁判管轄に関 する条約の課題

―マックスプランク研究所2003年草案を中心に―

孫 京漢

Preliminary Draft.

[

]

[

]

Interim Text

AIPPI

Rochelle Dreyfuss

Jane Ginsburg

WIPO

Draft Conven- tion on Jurisdiction and Recognition of Judgments in Intellectual Property Matters

D/G

ALI

Dreyfuss

Ginsburg

Chicago-Kent Law Review

ALI

Principles gov- erning jurisdiction

choice of law

and enforcement of judgments for intellectual

property

D/G

½

exploit

½

intangibili- ty

forum shopping

½

mass-market contract

ISP

new media

½

TRIPS

TRIPS

WTO

WTO

D/G

D/G

TRIPS

D/G

WTO

TRIPS

WTO

TRIPS

WTO

WIPO

WTO

D/G

D/G

non-negotiated contract

mass market contract

non-contract draft party

D/G

virtual representation

D/G

D/G

_

`

a

`

`

a

知的財産権紛争の国際裁判管轄に関する条約の課題

孫京漢