嘘の原因帰属による対人関係の変容性の検討－感情・信頼感との関係－ [ PDF

全文

(1)嘘の原因帰属による対人関係の変容性の検討 −感情・信頼感との関係− キーワード：嘘，帰属，親密度，感情，信頼感行動システム専攻三上聡美問題. いるかを確認し、得られた結果をもとにして場面を設. 本研究では、対人関係に及ぼす嘘の影響という視点. 定した研究を行う。. から、嘘をつかれたときの状況、特に嘘の内容と相手. 以上の３つの嘘（利己的嘘・儀礼的嘘・愛他的嘘）. との関係性に着目する。そして嘘をつかれたとき. が、対人関係の潤滑油となるのであれば、日常生活で. に、嘘をつかれた側が嘘の理由をどのように. はよく用いられる方法となり、良好なものとして捉え. 帰属するかによって、相手と今後の関係性を. られるはずである。しかし、嘘をつくということはポ. どのように調整しようとしているのかを明ら. ジティブな面として捉えられにくいというのも現実で. かにすることを本研究の目的とする。. ある。Duck（ 1993）が、安定的で親密な対人. 「嘘つきは泥棒の始まり」と言われるように、嘘を. 関係を築くためには適応的な行動だけでなく、. つく行為は、良いものではないと一般的には認識され. 適応的な認知が必要であると指摘しているよ. ている。しかし一方で、「嘘も方便」と言われるように、. うに、つかれた嘘の意図をどのように帰属す. 嘘をつくことが暗黙の了解になっているのも確かであ. るかが重要になると考えられる。よって、嘘. る。. をつかれた側が、つかれたその嘘をどのよう. 嘘に関するこれまでの研究では、人が嘘をつくとき. に理由帰属するかによって、個人差変数を検. にどのような行動をとるかといったような非言語的、. 討する必要性があると考えられる。. 生理的側面や、認知的な側面から検討されてきたもの. 2．嘘と感情・信頼感. がほとんどである（村井，2004；the global deception. 嘘と個人側面については、これまで知見が得られて. research team, 2006）。これまで嘘についての研究が. いるが、一貫しているとは言い難いものがある（古屋、. 多く検討されてきている一方で、嘘が対人相互作用に. 1991；Kashy & DePaulo、1996）。だが、嘘をつかれ. 及ぼす影響に関する研究はまだ数少ない。. たときについても同じような知見となるとは言い難い。. 1．本研究における嘘の定義と取り扱う嘘の種類. そこで、嘘をつかれたときの感情と相手への信頼感に. 嘘の種類については、研究者によって定義は異なる. ついて検討する。. が、本研究での嘘の定義については、過去の研究にな. 嘘をつかれたときの感情は、適応的な認知. らい、 “他者に真実とは異なる発言をする”とする。特. がなされるとポジティブなものになると予測. に、Allan & Barbara（2002）の嘘の 4 つのタイプの. される。反対に、不適応的な認知がなされれ. うち、3 つの嘘に注目する。. ば、ネガティブとなる。つまり、利己的嘘を. まず、 “単に自分の利益を考えたことによる嘘”と. つかれたと理由帰属すると、相手が利益を得. して「利己的嘘」と解釈することにする。次に、 “両. るために、自身が犠牲になると認識すること. 者の関係をつなぎ、実害が起こる可能性がかなり低い. でネガティブな感情を抱くと予測される。一. とされる嘘”として、「儀礼的嘘」と解釈する。そして、. 方、愛他的嘘をつかれたと理由帰属した場合. “相手に有益になるとされる嘘”について、「愛他的嘘」. には、相手が自身に利益を与えてくれたとい. と解釈する。. うことで、ネガティブな感情は抱きにくい。. 本研究では、それぞれの嘘についての場面を設定し. また、儀礼的嘘をつかれたと理由帰属した場. た場面想定法による質問紙調査を行う。場面を設定す. 合は、両者に害が及ぼす可能性は低いので、. るにあたり、まず、どのような嘘が日常場面に適して. 利己的嘘と愛他的嘘の中間ほどに位置するで. 1.

(2) あろう。. “体重や身長をごまかす”. 信頼感においては、小杉・山岸（1998）によって、. “体調は悪くないけれど、どうしても外出したくな. ある自分物について信頼性に関する情報が何もない場. いときに風邪を引いたことにする”. 合には、一般的信頼の高い人は低い人よりも、その人. 2．「自身に起因するが、他者もかかわる嘘」. 物の信頼性を高く見積もる、という結果が得られてい. “返信の必要なメールの対応を忘れていて相手に. る。よって、一般的信頼の高い人の相手への普段の信. 詰められた時に、メールが届いてないから確認で. 頼感は、一般的信頼の低い人よりも高いため、嘘をつ. きていないと言う”. かれることによって、一般的信頼の低い人よりも相手. “異性の友達と遊びに行くことを、恋人には同姓の. への信頼が低くなることが推測される。つまり、つか. 友達と遊びに行くと言う”. れた嘘を原因帰属することで、より強いネガティブ感. “友達にもらった手作りお菓子などのプレゼントを. 情を抱くと、相手への信頼感は低くなることが考えら. 本当は気に入らなかったが、嬉しいと喜んだ” 3．「相手に起因する嘘」. れる。また、嘘をつかれることによっての相手への信頼感. “相手が何かにおいて心配している時に、確信はな. も、相手との親密度の違いによって異なると考えられ. いけれど大丈夫だよと安心させてあげる” 4．「冗談・社交辞令的な嘘」. る。そこで、親密性の高い友人と低い友人の 2 者から、3. “今朝、芸能人を見かけた”. つの嘘をつかれることによる感情・信頼感について、. “相手が同意を求めてきた内容に、自分はそのこと. 以下の仮説をもとに検討を行う。. についてそれほど考えていないけれど、とりあえず同意に応じる”. 1．親密な相手からつかれた嘘を利己的理由に帰属した. “笑える、差し障りのない冗談のようなもの”. ときのネガティブ感情は、儀礼的嘘、相対的嘘と帰. 考察. 属したときよりも高くなるだろう。. 以上の結果は、「自身に起因する嘘」「相手に起因す. 2．非親密な相手からつかれた嘘を愛他的理由に帰属し. る嘘」「社交辞令的な嘘」の 3 つによりまとめることが. たときのネガティブ感情は、儀礼的嘘、相対的嘘と. できると考えられる。よって、本研究で定義した、「利. 帰属したときよりも低くなるだろう。. 己的嘘」「儀礼的嘘」「愛他的嘘」は日常で用いられる. 3．親密な相手からつかれた嘘を利己的理由に帰属した. 嘘として扱うことができるということが分かった。. ときの相手への信頼感は儀礼的嘘、相対的嘘と帰属. また、上記の回答例の他の記述として、 “恋人や親友. したときよりも低くなるだろう。. など、親しい人に嘘をつかれたら、軽い嘘でも傷つく”. 4．非親密な相手からつかれた嘘を愛他的理由に帰属し. というものがあった。この記述からも、本研究を行う. たときのネガティブ感情は、儀礼的嘘、相対的嘘と. ことへの意義が伺えることが示唆された。. 帰属したときよりも高くなるだろう。第二研究第一研究. 目的. 目的. 第一研究によって得られた結果をもとに、「利己的嘘」「儀礼的嘘」「愛他的嘘」の 3 つの場面を設定し、. 嘘の場面を設定のため、日常において比較的よく用いられている嘘の場面を収集する。. それぞれの嘘をつかれることによって、どのような感. 方法. 情を抱くか、また相手への信頼感について検討する。. 調査対象者 20 代の男女を対象とし、2008 年 10 月下. 方法. 旬から 11 月上旬にわたってメール法にて調査を行っ. “友人と食事に行く約束をしていたが、友人が体調. た。 “日常でよく用いると思われる嘘”について自由記. を崩したことで約束を断られる”場面想定した質問紙. 述について回答を求めた。. 調査を行った。断られた理由は嘘の記述であり、3 種. 結果嘘の内容として、27 の回答が得られ、4 つに分. それぞれ違う理由とした。また、嘘をつかれる相手を、. 類した。以下に例を示す。. 親密な友人と、非親密な友人の２者を設定し、計６種. 1．｢自分のプライベートに関する嘘｣. 類の質問紙を作成した。. 2.

(3) 調査対象者 2008 年 12 月上旬に、北部九州に在住す. はみられなかった。わずかに疑問は残るが、場面設定. る学生（大学、専門学校生）を対象として調査を行っ. に問題はないと考えられるため、操作は有効であると. た。回収された 299 名の質問紙うち、274 名（男性 115. いえる。. 名、女性 159 名）を分析対象とした。. 2．感情. 質問紙構成. 感情尺度について、内的整合性を検討するためにα. ①友人の想起. 係数を算出したところ.89 と十分な値が得られた。しか. 親友については、回答者が最も親しいと思っている. し、1 項目において、他の項目に比べ値が低いために. 友人、非親密な友人については、これから親交を深め. 削除した。再度、削除した 10 項目においてα係数を算. ていく段階の友人を 1 人想定させた。. 出したところ.92 とより高い値が得られた。. ②嘘の理由帰属. 次に感情項目について下位尺度を算出し、下位尺度. 友人がどのような理由で嘘をついたかを尋ねる 4 項. を従属変数、嘘の種類と親密度を独立変数とした 2 要. 目を作成し、4 件法にて回答させた。. 因分散分析を行ったところ、交互作用は有意ではなか. ③嘘をつかれた時の感情. った（F. 佐藤・安田（2001）による日本語版 PANAS、井上・. (2, 268). = 0.70, n.s.）。親密度の主効果はみられ. なかったが、嘘の種類において主効果がみられたため、. 小林（1985）を参考に、感情についての尺度を計 11. Tukey の HSD 検定による多重比較を行ったところ、. 項目、SD 法にて作成した。項目例としては、 “嬉しい. 利己的嘘は儀礼的嘘と愛他的嘘よりも有意に感情得点. −悲しい” 、 “楽しい−苦しい” 、 “平穏な−怒り” 、 “安. が高く、また、儀礼的嘘は、愛他的嘘よりも有意に感. 心な−心配な”である。6 件法にて回答させた。. 。これより、つかれた嘘情得点が高かった（p <.001）. ④嘘をつかれた時の信頼感. を利己的嘘と理由帰属した際に感情がもっともネガテ. 天貝（1995）の成人版信頼感尺度より“他人への信. ィブになることが分かった。また、儀礼的嘘と理由帰. 頼” 、 “不信”因子における尺度 14 項目を用いて、6 件. 属した際の感情は、愛他的嘘と理由帰属した際よりも. 法にて回答させた。. ネガティブになることが分かった。よって、仮説 1、2 は支持されなかったが、利己的嘘へ理由帰属することでネガティブ感情が高くなるという点については支持. 結果 1．理由帰属. され、また、儀礼的嘘が愛他的嘘よりもネガティブ感情が高いという点においては支持されたといえる. 設定した場面において，操作が有効であったかを確. （Figure1）。. 認するため，嘘の種類（利己的嘘・儀礼的嘘・愛他的嘘）と理由帰属に関する項目において，1 要因分散分析を行った。結果、4 項目全てにおいて有意であった。. ＊＊＊. （それぞれ、F (2, 271) = 27.22, p <.001、F (2, 271) = 28.21,. p <.001、F. (2, 271). ＊＊＊. 5. = 44.50, p<.001 、F (2, 271) = 21.86,. p<.001）。. ＊＊＊. 4. それぞれにおいて Tukey の HSD 検定による多重比. 感情. 較を行ったところ、利己的嘘と理由帰属する項目については、利己的嘘の設定場面は、儀礼的嘘と愛他的嘘. 3. 2. 。よって、利よりも有意に得点が高かった（p <.001）己的嘘の場面設定の操作は有効であるといえる。. 1. 次に、愛他的嘘と理由帰属する項目については、愛 0. 他的嘘の設定場面は、利己的嘘と儀礼的嘘よりも有意. 利己的嘘. 儀礼的嘘. 愛他的嘘. Figure1 嘘の理由帰属によるネガティブ感情の大きさ（p <.001）. 。よって、利己的嘘の設に得点が高かった（p <.001）定場面の操作も有効であるといえる。そして、儀礼的嘘と理由帰属する項目については、. また、感情項目各々については、嘘の種類と親密度. 儀礼的嘘の設定場面は愛他的嘘よりも有意に得点が高. を独立変数、感情項目を従属変数とした 2 要因分散分. かった（p <.001）ものの、利己的嘘との間に有意な差. 析を行ったところ、下位尺度にての検討同様、すべて. 3.

(4) の項目において交互作用はみられなかったが、嘘の種. 指して、実態よりも過剰に認知的な脚色をすることが. 類について主効果がみられた。したがって、各々の項. 必要であることも指摘している。つまり、1)相手との. 目について Tukey の HSD 検定による多重比較を行っ. 関係の肯定的特徴を強調し、2)故意に関係の価値を高. たところ、ほとんどの項目において、利己的嘘が最も. めるような帰属を行う、3)極端に楽天的な捉え方をす. ネガティブ感情が高く、次に儀礼的嘘、そして愛他的. ることなどであるとしている。この考えは、嘘をつく. 嘘の順となった。また、親密度においての主効果はい. ことで対人関係を良好に維持できるというように捉え. ずれもみられなかった。. られることもできるであろう。本研究において、愛他. 3．信頼感. 的嘘をつかれたと理由帰属する際に、ネガティブ感情. 信頼感尺度の因子分析結果を行った結果（重みなし. は比較的低いという結果からも窺えるように、内容が. 最小 2 乗法，プロマックス回転）、先行研究とほぼ同様. 真実でないにしろ、相互関係が肯定的であると帰属す. の結果を得た。因子名は、第 1 因子から順に「不信」. ることによって、対人関係への影響は良いものとなる. 「他人への信頼」とし、各因子に含まれる項目の合計. と考えられる。. を下位尺度得点とした。. 一方で、対人関係の維持は、認知を肯定的に変容す. 嘘の種類と親密感を独立変数、信頼感尺度の各下位. る必要はなく、正確に認知し、共感することで親密さ. 尺度得点を従属変数とした 2 要因分散分析を行った結. は維持できるとという知見もある（Simpson, Ickes, &. 果、交互作用、主効果、ともに有意な差は得ることは. Orina、2001）。よって、相手の嘘をどのように帰属し. できなかった（順に､F (5, 268) = 1.08, n.s、F (5, 268) = 0.93,. たしても、もしそれを共感できるとすれば、対人関係. n.s）。よって、仮説 3、4 は支持されなかった。. は良好になるのである。親密な関係のみに関わらず、非親密な関係においても、今後親密さを深めることを. 考察. 考慮すれば適応的なものであると考えられるだろう。. 1．嘘の理由帰属と感情について. 2．嘘をつかれたことによる相手への信頼感について. 嘘をつかれたときに感情に変化が起こるのは、誰に. 研究結果より、感情については、嘘の種類において. 嘘をつかれたかということよりも、どんな嘘をつかれ. 顕著なものが得られたものの、信頼感については顕著. たかによるものではないかと考えられる。つまり、相. な結果を得ることができなかった。信頼と騙されやす. 手がどんな関係であっても、相手のついた嘘を利己的. さには関係がないことが示されているが（Rotter、. なものによるものだと理由帰属すると、嘘をつかれた. 1980a）、これは相互の関係性においても関係性がない. 側の感情はネガティブになる。また一方で、愛他的な. ことが示唆されたといえる。. ものによる嘘だと理由帰属するとネガティブ感情は低. 親密な関係における信頼は、両者の関係性における経験に基づく(Rempel, Holmes, & Zanna、1985)。よ. くなるのである。 Ennis, Vrij & Chance（2008）は、親密な関係より. って、両者で相互作用が繰り返されると、相手の行動. も非親密な相手に、自然で流暢な嘘をつきやすいと述. の予測が可能になり、またその行動の原因を相手の意. べている。よって、嘘をつかれる側は、非親密な相手. 図や動機、傾性に帰属するようになる。したがって、. の嘘を見抜きにくいということが考えられる。また、. 相手から嘘をつかれても、相手とのこれまでの関係が. 他者をうそだと思う瞬間は、自身が嘘をつく回数より. 悪いものでなれば、信頼感が著しく低下することはな. も低い（村井、2000）ことより、非親密な相手に関わ. いと考えられる。一方で、嘘をつかれたときに、相手. らず、親密な相手からの嘘も見抜きにくいのではない. の行動の意図に帰属するという点においては、本研究. かと考えられる。. の結果からも窺えるものである。だが、嘘をつかれた. また、Harvey & Omazu（1997）は、親密な関係を. ことによって抱かれるネガティブな感情が、信頼感を. 管理・維持するためには、トラブルが起こる前に処理. 低下させるという影響は考えられにくい。. することが重要であると述べ、コミュニケーションの. 本研究では、日常比較的用いられる嘘をとりあげた. 活性化について述べているが、さらにその上で、ある. が、他によっては信頼感に変化が生じる可能性も考え. がまま正直であるよりは、後々までの関係の維持を目. られる。その点について検討の必要性があるだろう。. 4.

(5)