地方議会 にお ける議員 に対す る 不利益措置 の司法審査 対象性

〈資 料 〉

地方議会 にお ける議員 に対す る 不利益措置 の司法審査 対象性

憲 法 学 の 観 点 か らの 鑑 定 意 見書

小 林 武

(公 刊 に あ た っ て の は しが き)本 稿 は,現 在,岐 阜 地 方 裁 判 所(民 事 第2 部 合 議 係)に 係 属 中 の 損 害 賠 償 請 求 事 件(2006年12月511提 訴 。'r成18年 (ワ)第892号)に つ き,原 告 側 弁 護 団 に 需 め に 応 じて,2007年9月31iに, 同 地 裁 に提 出 した 意 見 書で あ る。

本 件 「中 津 川ili会 に お け る 発 声 障 が い を もつ 議 員 へ の い じめ 損 害 賠 償 請 求 事 件 」で は,発 声 機 能 を 喪 失 した 市議 に 対 す る 議 会 の 処 遇 の 是 非 が 問 わ れ て い る 。

す な わ ち,岐 阜 県 中 津 川 市 議 会 の 小 池 公 夫 議 員 は,一 期 日 の2002年 に,癌 で 声 帯 を 切 除 して 発 声 障 害 を 抱 え る こ と に な り,そ れ 以 降,議 会 に お い て はri

、韮}した 文Irrtを他 人 に 代 読 し て も ら う 方 法 に よ る 発 言 を す る こ と が 認 め ら れ る よ う,求 め て き た 。 しか し,市 議 会 は,こ れ を 許 可せ ず,二 期 日 に"iし て 以 降 も,パ ソ コ ン に よ る 汗声 変 換 装 概 を 川 い て す る 発 、τしか 認 め な か っ た 。

そ の 後,小 池 市 議 の 人 権 救 済 の 申 ㍍て を 受 け た 岐 阜県 弁 護f:会 が,代 読 を 認 め る べ し と の 勧 告 を 出 した が,市 議 会 は,委 員 会 で の 代 読 は 認 め た もの の,本 会 議 で の 一一般 質 問 に つ い て は,パ ソ コ ン しか 認 め られ な い と して 代 読 を 拒 否 し つ づ け た 。 そ の た め,同 市 議 は,こ の よ う な 中 津 川 市 議 会 の 措 置,と り わ け, 2006年12月111の 本 会 議 で,同 市 議 の 代 読 発 言 を 保 障 す る こ と を 求 め た 決 議 案 が 否 決 さ れ た こ と に つ き,決 議 案 に 反 対 し た 市 議 お よ び 議 長(な らび に 市) を 相 丁一取 っ て,国 家 賠 償 の 請 求 に 及 ん だ 次 第 で あ る。

い う ま で も な く,何 人 も,そ の 言 論 の 白 由 を,憲 法21条1項 に よ り保 障 さ れ て い る。 と りわ け,議 員 の 議 会 に お け る 表 現 活 動 は,主 権 者 た る住 民 の 知 る 権 利 に 応 え,ま た,議 会 制 民 主 主義 をiE常 に 運 用 す る た め の 根 幹 を な す もの と して,そ の ト分 な 確 保 が 実 質 的 に は か られ な け れ ば な らな い。 と す れ ば,本 件 の 中 津 川 市 議 会 の と った 措 置 は,議 員 の 権 利 を 侵 害 し,議 会 制 民isisを 自 ら 危 くす る 愚 挙 で あ る と い わ ざ る を え な い 。 この 懸 念 は,す で に 多 くの 人 々 の 注

目す る と こ ろ と な っ て お り,メ デ ィア も,新 聞 の ほ か,テ レ ビが,『 声 の 壁 』 と題 して 本 件 を 取 り 上 げ た1時 間 の ドキ ュ メ ン ト番 組 を,2007年5月27日 (深 夜,中 京 テ レ ビ),6月17口(深 夜,NNN),6月30B(昼,中 京 テ レ ビ)

と,知 る 限 りで3度 に わ た っ て 放 映 す る と こ ろ と な っ て い る 。

しか し,被 告 側 は,本 案 の 審 議 に 人 る必 要 が な い,と の 見 地 に 立つ 。 す な わ ち,い わ ゆ る 「部 分 社 会 」 の 法 理 に 拠 って,議 会 に お け る 措 置 は議 会 の 内 部 規 律 に も と つ い て 処 理 され る べ きで あ り,本 件 は 司 法 審 査 に な じま な い,と い うの で あ る。 こ こ にお い て,こ の 訴 訟 は,そ の 入flに 一 大 争 点 を もつ こ と に な った。

私 は,「 部 分 社 会 」 論 は そ れ 自体 成 り 、アち が た い 法 理 で あ り,地 方 議 会 に お け る 係 争 は 議 会 の 自 律 権 を 考 慮 して 司 法 判 断 さ れ る べ き も の で あ る と こ ろ,議 員 の 権 利 救 済 を 求 め る 本 件 は,'1撚 に 司 法 審 査 の 対 象 と な る,と 考 え る。

以 ドの 意 見 書 は,そ の よ う な 見 解 を 綴 っ て 裁 判 所 に提 出 した もの で あ る が, わ が 国 に 自 由 と民 主 主義 を 回 復 し発 展 させ る こ と に 資 す る 判 決 の 出 され る こ と を 心 よ り願 って,こ こ に 公 同す る 次 第 で あ る。

(2007{r9112211言 己)

追 記 本 意 見 書 で は ほ と ん ど 論 じて い な い が,こ の ケ ー ス が 提 起 して い る も う ひ と つ の 重 要 な テ ー マ は,言 語 の 権 利 の 問 題 で あ る。 原 告 は,「 代 読 」 とい う方 法 に よ る 表 現 を 望 ん だ の で あ る が,被 告 の 側 は,最 後 ま で こ れ を 全 面 的 に は 認 め な か った 。 しか し,人 は,表 現 の 方 法 を 選 ぷ 自 由 を 有 して お り, 各 人 の 言 語 使 用 の 権 利 は,人 の 基 本 的 権 利 と して,本 来 憲 法 に よ って 保 障 さ れ て い る は ず の もの で は な か ろ う か 。 こ う し た,い わ ば 「Ll語 権 」 の 解 明 が,ひ きつ づ き と り くむ べ き 課 題 で あ る こ と を 書 き留 め て お く。

地方議会 における議 員に対す る不利益措 置の司法審 査対象性

目 次

は じめ に

1本 件訴 えの 具体 的 争訟性 の確 認 1本 件 訴 え は 「法 律Lの 争 訟1に 該 る 2原i一 は 憲 法Lの 権 利 を 侵 害 され て い る 皿 「部分 社 会 」論 に 対す る評価

1最 高 裁 判 例 は 、 川 中 少 数 意 見 型 「部 づ}社会1論 と は 距 離 を 置 い て い る 2[部 分 社 会 」 論 は 最 高 裁 判 例 型 の も の で もII本ll{i憲法 と は 相 容 れ な い 皿 地方 議会 の 自律性 と本件 の訴 え

1議 院 と は 同 置 で き な い が 強 く保 障 さ れ る べ き で あ る 2議 会 自 律 権 は 議 員 の 権 利 の 司 法 的 救1斉 と 両 、'f.する IV(付 説)、 読法 不 作 必引i{i賠訴 訟 の 成 否 の 問 題 と 本 件 訴 え と の 関 係

は じあ に

本 意 見 書 は,岐 阜県 中 津 川 市 議 会 に お い て,発 声 障 害 を もつ 議 員 へ の 差 別 的 不 利 益 措 置(い じめ)が な さ れ た こ と に 対 す る 損 害 賠 償 請 求 の 事 案(2006〔'r 成18〕)年12月5「1提 訴 。'F成18年(ワ)第892号 中 津 川 市 議 会 に お け る 発 声 障 が い を 持 つ 議 員 へ の い じめ 損 害 賠 償 請 求 事 件)に か ん し,こ の措 置 が 司 法 審 査 の 対 象 と な る もの で あ る か 否 か に つ い て 憲 法 学 ヒの 検 討 を 加 え る こ と を 課 題 とす る 。

訴 状 等 に よ れ ば,事 案 の 経 過 は,要 点,次 の ご と くで あ る 。

岐 阜 県 中 津 川 市 会 議 員 で あ る 原 告 は,2002('1=成14)年10月,下 咽 頭 癌 の た め 声 帯 を 切 除 した(身 体 障 害 者等 級3級)こ と に よ り,発 声 機 能 を 喪 失 し, そ の 後,代 川1!'iを 得 る べ く食 道 発 声 の 訓 練 を 受 け て い る もの の,他 人 が 聴 き 取 れ る程 度 の 発 声 は で き な い状 態 と な っ た。 そ こで,原 告 お よ び 原 告 の 所 属 市 議 団 は,議 事 運 営 委 員 会(議 運)に 対 し,文 書 に よ る一 般 質 問 を 認 め て ほ しい 旨 巾 し出 た が,議 運 は,II頭 で の 発 言 が 原 則 で あ り,原 告 の 質 問 は 許 可 で き な い と し た 。 こ れ に よ り,原 告 は,委 員 会 に お い て 質 問 や 発 言 を す る こ と が で き な くな った 。

原 告 が2003年4月 に 再 選 さ れ た 後,所 属 市 議 団 が,議 運 に,代 読 に よ り 原 告 が 発 言で き る よ う 申 し入 れ,ま た,原 告 が ホ ワ イ トボ ー ドに 記 載 す る 方 法 で の 発 言 を 認 め る よ う 提 案 した が,議 運 は,い ず れ の 方法 も 認 め な か っ た 。 そ の 後,2004年g月,議 運 は,パ ソ コ ン に よ る 音 声 変 換 装 置 を 利 川 して の 発 言 を 認 め る 申 し合 わ せ を した 。 これ に 対 し,原 告 は,代 読 に よ る 発 言 を 認 め る よ う 求 め た が,議 運 は,ま ず は 原 告 が こ の 装 置 を 利 用 で き る よ う 自 助 努 力 を す べ き だ と して,代 読 の 方 法 を 認 め な か っ た 。

と こ ろ が,2005年11月,岐 阜 県 弁 護 七会 が,原 告 に よ る 人 権 救 済 の 巾 、読て に も と つ い て 中 津 川 市 議 会 お よ び 議 運 に 対 し,市 議 会 お よ び 委 員 会 に お い て 代 読 で の 発 言 を 認 め る よ う勧 告 す る と,議 運 は,本 会 議 に お け る 一 般 質 問 に つ い て は,最 初 の 質 問 が パ ソ コ ン に よ り,再 質 問 は 代 読 の 方法 に よ る こ と を 決 定 し た。 ま た,委 員 会 に お け る 発 言 に つ い て も,あ らか じめ't備 で き る も の は パ ソ コ ン に よ る が,そ うで な い も の は 委 員 会 ま た は 副 委 員 長 に メ モ を わ た して 代 読 で 発 言す る こ とを 承 認 し た 。

こ れ に よ り,同 年12月,原 告 は3年 半 ぶ り に,所 属 す る 文 教 消 防 委 員 会 に お い て,副 委 員 長 の 代 読 で 発 言 す る こ とが で き た 。 しか し,議 運 は,一 般 質 問 の 最 初 の 質 問 は,パ ソ コ ンの 音声 変 換 装 置 の 操 作 を 事 前 に 準 備 で き る と して 代 読 を 認 め な か っ た 。 原 告 は パ ソ コ ンが 上T一に 使 え な い が,た だ,も と も と,よ ほ ど 堪 能 な 人 で もそ れ を 使 っ て 」'々発1ヒの や り と りを す る こ と は 無 理 で あ る と い わ な け れ ば な らな い 。 そ の た め,原 告 の 所 属 す る 市議 団 は,一 般 質 問 の 最 初 の 質 問 に も 代 読 を 認 め る 内 容 の 「市 会 議 員 の 発 言保 障 に 関 す る決 議 案 」 を 提 出

した が,2006年12月 の 本 会 議 で,賛 成5二 反 対27で 否 決 さ れ た 。

そ こ で,原 告 は,決 議 案 に 反 対 し た 市 議27名 とiti会 議 長 お よ び 中 津 川 市 を 相 手取 り,そ れ ぞ れ 民 法709条 お よ び 国 家 賠 償 法1条1項 に も と つ い て 損 害 賠 償 の 請 求 に 及 ん だ も の で あ る。

以 上 に 要 記 した 事実 経 過 に つ い て は,冒 題 に述 べ た と お り訴 状 等 に 拠 っ た もの で あ る か ら,被 告 側 か ら は 異 論 も あ り え よ うが,本 意 見 書 で 中 心 的 に と り あ げ よ う とす るの は,被 告 中 津 川 市(以 ド,「 市 」)が,本 訴 請 求 の 「根 本 的 欠 陥 」 と して 挙 げ て い る 憲 法 的 論 点 で あ る 。

地 方 議 会 に お け る議 員 に 対 す る 不利 益 措 置 の 司法 審 査対 象性

す な わ ち,被 告 は,地 方 議 会 に お け る 議 決 は,当 該 地 方 議 会 内 部 の 秩 序 の 中 で 判 断 さ れ る べ き で あ る と の,い わ ゆ る 「部 分 社 会 」 論 に も とづ き,本 件 訴 え は 司法 審 査 の 対 象 に な らな い と し,議 員 の 議 案 に 対 す る態 度 表 明 は,政 治 的 判 断 に と ど ま り裁 判 所 の 介 入 を 求 め る べ き 事柄 で は な い,と 主 張 し て い る(被 告

li∫残正{{r脩駐撃山i(1)2〜141'1:)o

本 意 見 書 で は,こ う した 被 告 側i三張 を と りあ げ,以 下,本 件 訴 え の 司法 審 査 対 象 性 に つ い て,で き る だ け 立入 っ た 検 討 を 加 え て お き た い 。

1本 件 訴 え の 具体 的 争 訟性 の 確 認

1本 件 訴 え は 「法 律 上 の 争 訟 」 に該 る

本 件 訴 え は 司 法 審 査 に な じま な い とす る 被 告 の 主張 を と りあ げ る に あ た って, ま ず も っ て,そ れ が 裁 判 所 法3条1項 に い う 「法 律 上 の 争 訟 」 に 該 る もの で あ る こ と を 確 認 して お き た い 。 も っ と も,こ の 点 は,被 告 も争 っ て い な い と こ ろ で あ る が,本 意 見 書 で は,後 の 行 論 と 深 く関 係 す る 。

通 説 に よ れ ば,「 司 法 」 と は,「 具 体 的 な 争 訟 に つ い て,法 を適 用 し,宣 言 す る こ と に よ って,こ れ を 裁 定 す る 国 家 の 作 用 」 で あ り,よ り厳 密 に 定 義 す れ ば,

「当 事 者 間 に,具 体 的 事件 に 関 す る 紛 争 が あ る 場 合 に お い て,当 事 者 か らの 争 訟 の 提 起 を 前提 と して,独 立 の 裁 判 所 が 統 治 権 に 基 づ き,一 ・定 の 争 訟 手 続 に よ っ て,紛 争 解 決 の 為 に,何 が 法 で あ る か の 判 断 を な し,正 しい 法 の 適 用 を 保 障 す る 作 川 」 で あ る と い う こ と が で き る(参 照,11一部信 喜r憲 法 〔第4版 〕』 〔岩 波 、1}店, 2007年1320頁 以 ド)。 そ の 中 核 に あ る 「具 体 的 な 争 訟 」 と い う 要 件(具 体 的 事 件 性 ま た は 事 件 性 の 要 件)が,実 定 法 ヒは,‑L記 の 「法 律 上 の 争 訟 」 と して 表 現 さ れ て い る の で あ る。

そ して,こ の 「法 律 上 の 争 訟 」 と は,判 例 上,① 当 事 者 間 の 具 体 的 な 権 利 義 務 な い し法 律 関 係 の 存 否 に か ん す る 争 い で あ っ て,か つ,② 法 の 適 用 に よ っ て こ れ を 終 局 的 に 解 決 す る こ と が で き る も の に 限 られ る,と され て い る(警 察r 備 隊違 憲訴 訟 〔最 大判1952(昭 和27).10.8民 集6巻9%;783頁 〕,よ り明 確 に定式 化 し た もの と して,教 育勅語 合憲 確 認訴 訟1最 こ判1953(昭28).11.17行 集4巻11,;2760

頁D。 これ らを 噛 矢 と して,以 降 の 判 例 に 踏 襲 さ れ て い る(そ の代 表的 な ものは, 最判1959〔H召29〕.2.11民 集8巻2%i419頁,最 判1966L昭41〕.2.8民 集20巻2号196 頁,「 板 まんだ ら」訴訟 ・最 乱判1981〔 昭56〕)。4.7民 集35巻3号443頁 な と)。

上 記 の ① と② の 要 件 は,事 件 ・争 訟 に よ って は 区 別 して 考 え る の が 適 用 な 場 合 もあ る が,① が 当 該 生 活 関 係 に 適 川 され る法 規 範 の 存 在 を 前 提 に して い る こ と の 中 に,② の 法 を 適 用 して 解 決 し う る と い う要 件 が 含 意 さ れ て い る と い え る。

つ ま り,前 者 の 要 件 を 満 た す 紛 争 は 同 時 に 後 者 を も充 足 させ る わ け で あ る か ら, 権 利 侵 害 が 主 張 され た 場 合,裁 判 所 は 原 則 と して 当 該 紛 争 に 司法 審 査 を 及 ぼ し て そ の 解 決 を は か る べ き で あ り,こ う した 理 解 は,裁 判 を 受 け る 権 利(憲 法32 条)の 保 障 に 応 え る も の で あ る と い え る 。 そ して,本 件 の 訴 え が こ の 要 件 を 具 え た も の で あ る こ と は 明 ら か で,被 告 も こ の 点 は 争 っ て い な い 。

(付 言 す る に,日 本 国 憲 法 は ア メ リカ 合 衆 国 憲 法 〔3条2節1項 〕 と は 異 な り, 裁 判 所 の 権 限 を 「事 件 ・争 訟 」(cases/controversies)に 限 定 し て い な い こ と か ら,司 法 の 観 念 白 体 は,立 法 ・行 政 と の 関 係 に お け る 任 務 分 担 と して 決 め る もの で あ り,国 民 の 裁 判 を 受 け る 権 利 と の 関 係 と は 区 別 す べ き もの で,具 体 的 事 件 性 は 司法 権 発 動 の 要 件 と は な ら な い,と す る 見 解 も近 時 出 さ れ て い る 〔た とえ ば,高 橋 和之 「ld法権 の観 念 」『講 座 憲法 学』6q1本 評 論 社,1995年)13頁,同

i!憲iモ義 とII本 国 憲法」(イf斐閣,2005{1三)339it」 。 しか し,具 体 的 審 査 制 を 採 刑 した 日本 国 憲 法 に つ い て,「̀拝 件 ・争 訟 」 の 概 念 を 採 り入 れ て 解 釈 す る こ と は, 不 適 切 と は い え ま い 。)

な お,訴 え が 「法 律 上 の 争 訟 」 で あ る も の の,事 柄 の 性 質 ヒ裁 判 所 の 審 査 に 適 さ な い,い わ ゆ る 「司法 権 の 限 界 に 該 る もの が あ りえ,そ れ ら に は 司 法 審 査 は 及 ば な い。 た だ,こ の 点 で,論 理 の 組 み1fて と し て,最 高 裁 判 例(富111大 学 lii位不 認定WI・ 噛 吏 三判1977〔 昭52〕.3.15民 集31巻2%,'‑2341̀1)は,裁 判 所 法 の い う 「一 切 の 法 律r̲の 争 訟 」 と は あ らゆ る 法 律 ヒの 係 争 を 意 味 す る も の で は な く,「 司 法 権 の 限 界 」 に 該 る も の は そ もそ も 「法 律Lの 争 訟 」 に 含 ま れ な い, と して い る 。 しか し,「 法 律L.の 争 訟 」 は,先 述 の ご と く,お よ そ 法 規 範 に か か わ る具 体 的 な 紛 争 を 意 味 す る も の で あ る か ら,一 切 の 法 律 ヒの 係 争 が そ こに 含 ま れ る と し た 上 で,「 司法 権 の 限 界 」 に 該 る も の を 除 外 す る,と い う1論理 こ

地 方 議 会 にお け る議 員 に 対す る 不 利 益 措 置 の 司法 審 査 対 象 性

そ 妥 当 と さ れ よ う。

さ て,被 告 は,本 件 訴 訟 に つ い て,統 治 行 為 論 で 処 理 さ れ る べ き 余 地 が あ る こ と を ほ の め か しつ つ,「 部 分 社 会 の 法 理 」 が 妥 当 して 司 法 審 査 の 対 象 に は な ら な い 事 案 で あ る 等,主 張 す る。 本 件 を統 治 行 為 論 の ケ ー ス と して 扱 う こ と の 無 理 は 明 ら か で あ る か ら,こ こ で 触 れ な い こ と と し,部 分 社 会 論 の 検 討 に進 も う と思 う が,そ れ に 先 立 ち,原 告 が 侵 害 され て い る と 主張 す る 権 利 は,憲 法is の1‑t語 権 と も1呼ぷ べ き 権 利 で あ る こ と を 論 じて お き た い 。

2原 告 は 憲 法 上 の 権 利 を 侵 害 さ れ て い る

発 声 障 害 を もつ 原 告 の 市 議 会 に お け る 発 言 機 会 を 保 障 し よ う と せ ず,あ まつ さ え これ を 制 限 す る措 置(原 告 は,こ れ を 「い じめ 」 と と ら え て い る)は,以 下の 点 に お い て,原 告 の 憲 法kの 権 利 を 侵 害 す る もの と い え る 。 この 点 は,訴 状 が 的 確 な 解 明 を お こ な っ て い る と こ ろ で あ り,こ こ で は,そ れ を 岐 阜 県 弁 護

1会 ・同 人 権 擁 護 委 員 会 が 中 津 川ll∫議 会 ・同 議 事運 営 委 員 会 に宛 て た2005年 11月16fl付 『勧 告 書 』 等 を 参 考 に しつ つ 敷 街 して お こ う 。

ま ず も って,議 員 の 発 言 の 機 会 を ト分 に 確 保 せ ず,制 限 す る こ と は,憲 法 21条 の 保 障 す る 表 現 の 自 由 の 制 約 ・侵 害 に 該 る もの で あ る こ と は い う ま で も な い 。 しか も,こ こ で 問 題 と な る の が 議 員 の 政 治 的 言 論 で あ る だ け に,そ れ は 住 民 のi三権 者 と して の 意 思 を 反 映 させ,ま た 知 る 権 利 に 応 え るべ き役 割 を もつ 。

こ れ を 制 約 し,実 質L封 殺 す る こ と は,地 方 自 治 の 本 旨 の 中 核 を な すfi三民 自治 の 原 則 に 違 背 し,ひ い て は 民 益k義 の 議 会 を と お して の 実 現 を 不 可 能 に して し ま う。

つ い で,こ う した 政 治 的 意 見 表 明 の 権 利 が,こ こ で は,発 声 に 障 害 を もつ 原 告 に つ い て,そ れ を もた な い 人 と の 関 係 で 不 平 等 に 取 り扱 わ れ て お り,'F等 権 侵 害 が 問 題 と され る。 原 告 に パ ソ コ ン 痔 声 変 換 装 置 に よ る 発 声 を 求 め る の は, 原 告 は こ れ を う ま く使 え な い こ と,ま た,よ り本 質 的 に は こ の 装 置 は 熟 練 者 に

と っ て も 対 話 川 に は 不 向 き な も の で あ る こ と か ら す れ ば,実 質L発 言 を ま っ た く,な い し不 卜分 に しか 認 め な い こ と を 意 味 す る。 しか も,そ れ は,す ぐに で も実 現 可能 な 「代 読 」 と い う 方 法 を 否 定 して 原 告 に 求 め て い る も の で あ る点,

ま こ と に 合 理 性 に 欠 け る 措 置 で あ る と い わ ざ る を え な い 。 原 告 は,こ こ に こ の 措 概 の 差 別 性 を 見 出 し,そ れ が 「い じめ 」 に あ た る も の と 指 弾 して い る の で あ る 。 な お,念 の た め に 付 言 す る な ら,発 声 障 害 を もつ 議 員 に の み 代 読 を 認 め る こ と は 不 当 な 優 遇 措 置 で あ る と の 観 方 は,成 り 立 ち が た い。 憲71::19条 の 定 め る'F等 は,形 式 的'F等 か ら 出発 しつ つ も,現 代 に お い て は 実 質 的bF等 を 志 向 し, そ の た め に な され る べ き 合 理 的 差 別 措 概 を 許 容 し,さ ら に は 要 請 して い る も の と 解 さ れ る か ら で あ る(ド 級審 裁 判例 であ るが,在 宅投 票 制廃ll漣 憲 訴 、訟の 札幌 高判 1978(昭53).5.24高 民 集31条2%'231頁 もlld旨の 見解 に 、r.つ)。

そ して,発 声 に障 害 を も つ 人 は そ れ を 補 う た め の 方 法 を 選 択 す る 自 由 を 有 し て い る は ず で あ る に も か か わ らず,こ れ を 認 め な い の は,そ の 人 格 的 生 存 に か か わ る 問 題 で あ っ て,自 己決 定 権(13条)の 侵 害 を 惹 起 す る も の と い え よ う。

な お,障 害 者 基 本 法3条 が,「 す べ て 障 害 者 は,個 人 の 尊厳 が 重ん ぜ られ,そ の 尊厳 に ふ さ わ し い 生 活 を 保 障 され る 権 利 を 有 す る 。」(1項) ,「 す べ て 障 害 者 は,社 会 を 構 成 す る 一 員 と して 社 会,経 済,文 化 そ の 他 あ らゆ る 分 野 の 活 動 に 参 加 す る機 会 が 与 え られ る。」(2項)と 定 め て い る の も,以 ヒの 憲 法 ヒの 理 を 実 定 法 律h具 体 化 した も の で あ る。

以Lの よ うな 憲 法 止の 権 利 に つ い て は,そ の 確 保 ・実 現 を は か る 措 置 を 執 る こ と こ そ が 要 請 され て お り,そ の 制 約 が 許 され る の は,確 保 ・実 現 の 措 置 を 執 っ た 場 合 に 生 ず る 支 障 が 明 白 か つ 現 在 の もの で,発 言 権 保 障 の 重 要性 を 上 廻 る 場 合 に 限 ら れ る と い え よ う。 最 近 の 最 高 裁 判 決(精 神 障 害の 人 の ため の在 宅投 票 制 を設 けて いな い公 職選 挙 法を め ぐる 疏法 不 作為 違憲 訴 訟 ・最 ・判2006〔r18〕.7.13判 時1946}}41頁)が 示 し た,「11三iには,国.民 が 選 挙 権 を 行 使 す る こ と が で き な い 場 合,そ の よ う な 制 限 な し に は 選 挙 の 公if:の確 保 に留 意 しつ つ 選 挙 権 の 行 使 を 認 め る こ と が 事 実1二不 可 能 な い し著 し く困 難 で あ る と認 め ら れ る と き で な い 限 り,国 民 の 選 挙 権 の 行 使 を"∫能 に す る た め の 所 要 の 措 置 を 執 る べ き 責 務 が あ る とい うべ き で あ る 」 と の 法 理 は,こ こ に も 妥 当す る 。

結 局,本 件 に お い て 代 読 を 認 め な か っ た こ と は,原 告 の もつL記 憲 法iの 諸 権 利 を 侵 害 す る 違 憲 の 行 為 に ほ か な ら な い の で あ る 。

な お,原 告 が あ く ま で 代 読 と い う 方 式 を 選 ぽ う と した の は,ま さ に,「 言 語 」

地 方議 会 に お け る議 員 に 対 す る不 利 益 措 置 の 司法 審 査 対象 性

の 特 性 か ら 出 た もの で あ る と い え る 。 す な わ ち,言 語 活 動 の 場,と りわ け 議 会 な ど に お い て は,r々 発 止 の や り と り,つ ま り,相 手 に 対 して 間 髪 を 入 れ ず に 主張 と 反 論 を お こ な う こ と が 必 要 と さ れ る。 そ の た め のrt語 一 表 現 手段 が,何 人 に も,生 き るた め に 保 障 さ れ て い な け れ ば な る ま い 。 本 件 に 即 して い え ば, パ ソ コ ン音 声 変 換 装 置 は,慣 れ や 技 術 の 問 題 を 超 え て,こ う した 機 能 を 果 た す に は 不 向 き な 伝 達 手段 で あ っ て,原 告 の 場 合,代 読 こ そ,ま だ し も 当 事 者 の 意 思 を"∫及 的 に迅 速 か つ 正確 に 伝 達 す る こ と を 確 保 し,対 等 に ・k張と 反 論 を 尽 く す こ との で き る,こ こ で は 最 善の 方 法 な の で あ る。 そ して,原 告 が この 代 読 に 拠 る こ と を 塑 み,ま た そ れ を 援 川 し た と て 議 会 と 委 員 会 の 運 営 に 実 際L何 の 支 障 も な い とす れ ば,そ れ に もか か わ らず こ の 方 法 を 受 容 しな い こ と は,言 語 の 働 ら き につ い て の 驚 くば か りの 無 理 解 を 示 す も の と い わ ざ る を え な い の で あ る。

言 語 に か ん す る こ う した 特 質 の 考察 か ら,本 来,さ ら に,「 言 語 権 」 と 名 付 け る べ き 権 利 概 念 の 究 明 へ と 進 む こ と が 期 待 され る(な お,「 言語 権」 につ いて の,今liな お 稀な法 学 的研究 と して,小 嶋 勇 〔監修 〕・全国 ろ う児を もつ 親の 会 【編 〕

「ろ う教 育 と 巳ζ語 権 ろ う児の 人 権救 済 Φ 疏の 全容 』[明 石lf}店,2004年 」,、㌻語権 研 究 会 〔編 〕 「こと ばへ の権 利 、㌻語 権 とは 何 か』[こ 元 社,1999年1,鈴 木 敏和 『1㌃語権 の 構造X米 法 圏 を 中心 と して』 〔成 文堂,2000年 〕 な どがあ る)。 しか し,本 意 見 書 で は,次 の,本 論 と して の 「部 分 社 会 」 論 批 判 へ と 叙 述 を 移 す こ と に しよ う。

II「 部 分 社 会 」 論 に対 す る評 価

1最 高 裁 判 例 は,田 中 少 数 意 見 型 「部 分 社 会 」 論 と は 距 離 を 置 い て い る 被 告(市)は,本 件 訴 え は 「根 本 的 欠 陥 」 を 蔵 し,司 法 審 査 に は な じ ま な い と す るi三帳 を2点 に わ た っ て お こ な っ て お り,そ の 「第1の 欠 陥 」 を 指 摘 す る に あ た っ て,い わ ゆ る 「部 分 社 会 」 論 を 直 載 に 持 ち 出 して い る。

す な わ ち,準 備 書 面(1)(2007'1=21」23日 付)に お い て,1960年 の 板 橋 区 議 除 名 処 分 事 件1:告 審 判 決(最 大 判1960L昭35ユ.3.9民 集14巻3%;3551'1)の1(1中 耕 太 郎 ・斎 藤 悠 輔 ・ ド飯 坂 潤 夫 補 足 意 見 を 「大 い に 傾 聴 に 値 す る」 と して,そ れ が 説 く,次 の よ う なk張 を 根 拠 に,地 方 議 会 の 議 決 に 司 法 機 関 は み だ り に 介

入 す べ き で は な い,と い う。

「〔裁 判 所 法3条1項 の い う〕 「法 律hの 争 訟 』 は 国 家 秩 序 に 関 す る も の を 指 し,社 会 に お け る 一 切 の 法 規 範 を 網 羅 す る もの で は な い と解 す べ き で あ る。 … … 刑 罰 に い た らな い 懲 戒 処 分 に 関 して は 〔地 域 的 お よ び 機 能 的 な 部 分 〕 社 会 が 規 範 を 自 山 に 立 法 し,解 釈 しそ う して 適 用 す る こ と が で き … … こ れ に つ い て 裁 判 所 は 審 査 権 を も って い な い 。」 とす る もの で あ る。

な お,補 足 意 見 は(意 見,反 対 意 見 も).,i然 事 な が ら判 例 を 構 成 す る も の で は な い こ と,お よ び,「 部 分 社 会 」 論 を 主 張 す る 田 中 説 が 最 高 裁 判 決 」二最 初 に 現 わ れ た の は こ の 判 決 に 先 立 つ1953年 の 米 内 山 事 件 判 決(後 出)で あ る こ と か らす れ ば,こ の 準 備 書 面 の 論 旨 に は,賛 否 を 別 に して ま ず も って 奇 妙 の 感 を 禁 じえ な か っ た こ と を,さ し あ た り付 言 して お き た い。

さ て,「 部 分 社 会 」 論 は,被 告 準 備 書 面 が した ご と く に 無 批 判 に 扱 う こ と が で き る ほ ど安 定 し た 法 理 で は な い 。 そ れ は,最 高 裁 判 例 に よ れ ば,「 一 般 市民 祉 会 の 中 に あ っ て こ れ と は 別 個 に 自 律 的 な 法 規 範 を 有 す る特 殊 な 部 分 社 会 に お け る 法 律hの 係 争 の ご と き は,そ れ が 一 般 市民 法 秩 序 と直 接 の 関 係 を 有 し な い 内 部 的 な 問 題 に と ど ま る 限 り,そ の 自 主 的,自 律 的 な 解 決 に 委 ね 」,「裁 判 所 の 司 法 審 査 の 対 象 に は 〔し〕 な い 」 旨 の 定 式 で あ る(窟li1大 学 単位 不授 与亭拝件 ・最 大 判1977〔 昭52〕.3.15民 集31巻2%,'‑234頁)。

こ う した 論 理 の 原 型 は,1953年 の 地 方 議 会 の 除 名 処 分 に か ん す る 米 内lll事 件 ヒ告 審 決 定(最 大決1953[fl;28.1.1.16民 集7巻P}12頁)に お け る 田 中 耕 太 郎 少 数 意 見 に み られ る。 そ れ は,議 員 の 除 名 処 分 を も って,「 議 会 の 内 部 規 律 の 問 題 と して,議 会 自身 の 決 定 に 委 ぬ べ き も の で あ り,司 法 権 の 介 入 の 範 囲 外 に あ る もの 」 と し,そ の 「理 論 的 基 礎 」 を 「法 秩 序 の 多 元 性 」 に 求 め て,次 の よ う に い う。

r凡 そ 法 的 現 象 は 人 類 の 社 会 に 普 遍 的 の もの で あ り,必 ず し も国 家 と い う 社 会 の み に 限 られ な い もの で あ る 。 国 際 社 会 は 自 らの 法 を 有 し又 国 家 な る祉 会 の 中 に も種 々 の 社 会,例 え ば 公 益 法 人,会 社,学 校,社 交 団 体,ス ポ ー ツ 団 体 等 が 存 在 し,そ れ ぞ れ の 法 秩 序 を も って い る。 法 秩 序 は 社 会 の 多 元 性 に 応 じて 多 元 的 で あ る。 そ れ 等 の 特 殊 的 法 秩 序 は 国 家 法 秩 序 即 ち一 般 法 秩 序 と

地 方 議 会 に お け る議 員 に 対 す る不 利 益 措 置の 司法 審 査 対象 性

或 る 程 度 の 関 連 が あ る もの も あ れ ば な い も の も あ る。 そ の 関 連 を ど の 程 度 の も の に す る か は,国 家 が 公 共 の 福 祉 の 立 場 か ら決 定 す る べ き 立 法 政 策 上 の 問 題 で あ る 。 従 っ て 例 え ば 国 会,地 方 議 会,国 立 や 公 立 学 校 の 内 部 の 法 律 関 係 につ い て,一 般 法 秩 序 が ど れ だ け の 程 度 に 浸 透 し,従 っ て 司 法 権 が ど れ だ け の 程 度 に 介 人 す る か は 個 々 の 場 合 に 同 一 で な い 。 要 す る に 国 会 や 議 会 に 関 し て も,司 法 権 の 介 入 が 認 め られ な い 純 然 た る 自治 的 に 決 定 す るべ き 領 域 が 存 在 す る こ と を 認 め る の は 決 して 理 論 に 反 す る も の で は な い 。 そ う して,本 件 の 問 題 で あ る懲 罰 の 事 案 の ご と き はIEに か か る領 域 に 属 す る も の と認 め な け れ ば な ら な い 。」 と す る の で あ る 。

こ の よ う な 見 解 に 対 して は,即 座 に 批 判 が 出 さ れ て お り,同 判 決 に 付 され た 真 野 毅 意 見 は,田 中 裁 判 官 の 名 を 挙 げ て,「 法 秩 序 は 多 元 的 で あ って も,一 国 内 の 法 秩 序 で あ る 限 り憲 法 に特 別 な 規 定 が な い 場 合 に は,法 律 ヒの 争 訟 は す べ て 最 後 に は 裁 判 所 の 裁 定 に 服 す べ き もの で あ る 」 と こ ろ,同 裁 判 官 の ご と く

「い く ら空 疎 な 法 秩 序 の 多 元 性 を 力 説 し て み た と こ ろ で,違 法 な 除 名 処 分 が 裁 判 所 に 出 訴 で き な い と い う見 解 の 理 論 的 根 拠 と 〔は〕 な ら な い 」 と断 じて い た 。

そ の 後,最 高 裁 は,1960年 の 村 議 会 議 員 出 席 停 止 処 分 事 件 ヒ告 審 判 決(最 大判1960L昭35〕.10.19民 集14巻12%,'‑2633頁)に お い て,法 秩 序 の 多 元 性 論 を

ド敷 き に つ つ 次 の よ う な 判 断 を 示 した 。 す な わ ち,r自 律 的 な 法 規 範 を もつ 社 会 な い し団 体 に 在 っ て は,当 該 規 範 の 実 現 を 内 部 規 律 の 問 題 と し て 白治 的 措 置 に 任 せ,必 ず し も,裁 判 に まつ を 適 当 と し な い も の が あ 」 り,「 本 件 に お け る 出 席 停 止 の 如 き 懲 罰 は ま さ に そ れ に 該 当す る 」。 も っ と も,「 議 員 の 除 名 処 分 の

〔場 合 〕 は,議 員 の 身 分 の 喪 失 に 関 す る 重 大 事項 で,甲 な る 内 部 規 律 の 問 題 に il:らな い か ら」 司 法 裁 判 の 権 限 内 の 事 項 とな る,と した の で あ る。

つ ま り,こ の 判 決 は,田 中 説 の 影 響 ドに あ り な が ら も,田 中 説 が 懲 罰 の 種 類 を 問 わ ず そ の す べ て につ い て 司法 権 の 介 人 を 認 め な い も の で あ る の に 対 して, 懲 罰 の う ち 除 名 処 分 は 内 部 規 律 の 問 題 に と ど ま らな い と して,そ れ を 他 の も の と は 区 別 す る,い わ ゆ る 「内 部 ・外 部 関 係 二 元 説 」 に 蹉ち,1司 説 に 重 大 な1彦正 を 加 え た もの で あ っ た。 そ こ で,田 中 裁 判 官 は,こ こで も斎 藤 ・ ド飯 坂 両 裁 判 官 の 同 調 を 得 て 補 足 意 見 を 書 き,多 数 意 見 の よ う に 除 名 と 出 席 停 止 と を 区 別 し

て 考 え るべ き で な く,両 者 は と も に 裁 判 権 の 対 象 外 に あ る も の と解 す べ く,そ の 理 由 は 米 内 山 事件 大 法 廷 決 定 理 山 中 の 田 中 裁 判 官 の 少 数 意 見 の と お りで あ る , とi三張 し て い た 。

しか しな が ら,最 高 裁 は,1977年 の 富 山 大 学 単 位 不 授 与 事 件(前 出)で, こ の1960年10月191」 判 決 法 廷 意 見 を 「参 照 」 し,次 の よ う に 判 示 して,最 高 裁 型 の 「部 分 社 会 」 の 論 理 を定 式 化 した の で あ る。

「大 学 は,国 公 立 で あ る と 私 、.fであ る と を 問 わ ず,学 生 の 教 育 と学 術 の 研 究 と を 目 的 と す る 教 育 研 究 施 設 で あ っ て,そ の 設 置 目 的 を 達 成 す る た め に 必 要 な 諸 事 項 に つ い て は,法 令 に 格 別 の 規 定 が な い 場 合 で も,学 則 等 に よ り こ れ を 規 定 し,実 施 す る こ との で き る 自 律 的,包 括 的 な 機 能 を 有 し,一 般 市 民 社 会 と は 異 な る特 殊 な 部 分 社 会 を 形 成 して い る の で あ る か ら,こ の よ う な 部 分 社 会 で あ る 大 学 に お け る 法 律 ヒの 係 争 の す べ て が 当然 に 裁 判 所 の 司 法 審 査 の 対 象 と な る も の で は な く,… 般 市 民 法 秩 序 と 直 接 の 関 係 を 有 しな い 内 部 的 な 問 題 は 右 司 法 審 査 の 対 象 か ら除 か れ る べ き もの で あ る」 と い う の が そ れ で あ る。

そ して,こ の 内 部 ・外 部 関 係 二元 説 に も と つ く最 高 裁 型 「部 分 社 会 」 論 が, そ れ 以 降 の 判 例 の 採 る と こ ろ と な っ て い る(地 方 議 会 関 係 の 争 訟 に つ い て,後 に 事 例 を と りあ げ る)。 要す る に,判 例 は,法 秩 序 の 多 元性 と い う,そ れ 自身 は 万 人 の 承 認 す る こ と の で き る認 識 に 立 ち つ つ,被 告 準 備 書 面 が 金 科K条 の ご と く に扱 う 田 中 説 が い うよ う な,団 体 の 内 部 事 項 を 一 般 的 ・包 括 的 に 司 法 審 査 か ら排 斥 す る 「純 粋 」 型 の 部 分 社 会 論 は,こ れ を 一 貫 して 採 用 して い な い こ と が 判 明 す る の で あ る。

た だ,さ ら に 進 ん で,そ もそ も 「部 分 社 会 」 論 は,L記 の よ う な 最 高 裁 判 例 型 の も の で も,f本 国 憲 法 の ドで は 成 り1ち え な い 法 理 で あ る と い わ な け れ ば な らな い 。 この 点 を,項 を 改 め て 述 べ る こ と に しよ う。

2「 部 分 社 会 」 論 は最 高 裁 判 例 型 の も の で も 日 本 国 憲 法 と は 相 容 れ な い

「部 分 社 会 」 の 法 理 につ い て は,す ぐあ と に 述 べ る よ う に,学 説 は,こ れ を こ ぞ って 批 判 し て い る 。 多 元 的 法 秩 序 の 存 在 と い う そ れ 自体 は 疑 う 余地 の な い

地 方議 会 に お け る 議 員 に 対 す る不 利 益 措 置 の 司 法 審 査 対 象 性

事 実 に つ い て の 認 識 か ら直 ち に 解 釈 論1:の 結 論 を 導 き,司 法 審 査 の 限 界,つ ま りは 国 民 の 裁 判 を 受 け る 権 利 の 限 界 を 設 定 して ゆ く,そ の 論 理 の,法 律 論 と し て 耐 え が た い 粗 さ が,疑 問 と危 惧 を 抱 か せ る が ゆ え で あ る 。 わ が 国 最 高 裁 が 編 み 出 した 判 例 法 理 の 中 で,最 も彫 琢 に 欠 け た も の の ひ と つ と い え るの で は な い だ ろ う か 。

も っ と も,「 部 分 社 会 」 の 理 論 は,戦 前 か ら,「 法 の 担 い 予 」 は 誰 か,「 法 」 と は 何 か と い った 法 の 本 質 論 に か か わ って 法 理 学 上 一1三張 され て き た もの と され る(田 中 耕 太 郎 の 他,美 濃 部 達 吉,末 広 厳 太 郎 ら に よ っ て 。 〔参 照,佐 藤 幸治

「現 代 国家 とlfJ法権』(イlx閣,1988年)160頁 以 ド〕)。そ の 明 治 憲 法 ドで,こ の 説 は,と くに 国 家 権 力 の統 制 に 対 す る 学 問 の 自 由 お よ び 大 学 の 自 立 と 白 律 を 主張 す る 文 脈 で 刑 事被 告 人 の 側 か らi三張 さ れ て い た(た とえ ば,河 合 栄 治 郎 事 件 に お い て)。 つ ま り,裁 判 所 が 治 安 維 持 法 を 適 用 し よ う と す る の を 阻1{:す る た め に 「部 分 社 会 」 論 が 持 ち 出 さ れ た の で あ る。 こ う した 川 い 方 と,今ll,裁 判 に よ る 日本 国 憲 法 の 適 用 を 排 除 す る た め に こ れ を 持 ち 出 す の と で は,法 理 の 構 造 は 同 じで あ っ て も,人 権 確 保 の 要 請 に 対 して 正 反 対 の 役 割 を 果 た す こ と に な る (参照,樋ll陽 ・「憲法L改 訂 版」』 「創 文社,1998年 〕191頁)。

そ の た め,LI本 国 憲 法 の ドに お い て,司 法 審 査 を 限 界 づ け る た め に こ の 法 理 を 川 い る こ と の 誤 り は きわ め て 明 白 で あ る。 部 分 社 会 に お い て も,そ の 紛 争 が

「法 律 ヒの 争 訟 」 で あ っ て 訴 訟 救 済 の 必 要 が あ る 限 り,国 民 の 裁 判 を 受 け る権 利 に も と つ い た 出 訴 に つ き,裁 判 所 は 審 査 を す る 義 務 を 負 う(憲 法32条,76条 1項 お よび裁 判所 法3条1rll)。 な る ほ ど,部 分 社 会 が 存 在 す る こ と,ま た そ の 内 部 的 な 紛 争 が 司法 審 査 に な じみ に くい もの で あ る こ と は 誰 し も 否 定 で き な い と こ ろ で あ る が,そ れ は,司 法 審 査 の 範 囲 の 広 狭 の 差 を 生 じ さ せ る 要 因 に な り こ そ す れ,そ の 否 定 を 導 く もの で は な い 。 こ う した,憲 法 ヒの 園 民 の 裁 判 を 受 け る 権 利 に 無 理 解 な こ と が,こ の 法 理 の 根 本 的 な 問 題 点 で あ る 。

そ れ に 加 え て,裁 判 例(ド 級 審 を 含 む)が,地 方 議 会,国 公 立大 学 の ほ か, 私 立大 学,宗 教 団 体,[.場 白治 会,弁 護L会,政 党 等 々,多 様 で 異 質 な 諸 団 体 に つ き,そ れ ら を 一一括 り に して こ の 法 理 を 及 ぼ して い る こ と に,学 説 は お しな べ て 批 判 的 立場 を と る 。 す な わ ち,当 然 な が ら,そ れ ぞ れ の 団 体 の 目的,性 質

(た と え ば,強 制 加 人 か 任 意 加 入 か の 区 別)・ 機 能 は も と よ り,そ の 自律 性 ・自 ヒ性 を 支 え る 憲 法 ヒの 根 拠 も,宗 教 団 体(20条),大 学(23条),政 党(21条), 労 働 組 合(28条),地 方 議 会(93条 。 地 方rl治 法134条 〜137条 参照)な ど で 異 な

る の で,そ の 相 違 に 即 し,か つ,紛 争 や 争 わ れ て い る 権 利 の 性 質 等 を 考 慮 に 人 れ て 個 別 具 体 的 に 検 討 しな け れ ば な ら な い の で あ る(代 表的 に,芦 部 ・前掲 書 329亘 参 照)。

結 局,「 部 分 社 会 」 論 は,そ の 機 能 に お い て 人 権 保 障 の 要 請 と 逆 行 し,そ の 論 理 に お い て 粗 雑 さが 際 立 っ た も の で あ る と い わ ざ る を え ず,日 本 国 憲 法Fで は 成 り 立 ちが た い も の と して,最 高 裁 は こ れ を す み や か に 判 例 理 論 か ら除 くべ き で あ ろ う。

そ して,と りわ け 地 方 議 会 に つ い て は,「 部 分 社 会 」 論 の 思 考 方 法 に即 した と して も,被 告 が 依 拠 す る 田 中 外3裁 判 官 補 足 意 見(前 出 ・最 大判1960fllj;35.

3.9)の ご と く に,そ れ を 「学 校,社 会,ク ラ ブ 」 と 並 置 す る こ と は,法 解 釈 論 的 構 成 と して は 余 りに 無 分 別 で あ る。 地 方 議 会 は,国 家 か ら 「あ る程 度 の 独 立 を 維 持 」 して い る に せ よ,そ れ と 機 関 的 関 係 を もつ 公 的 機 構 と して,上 記 列 挙 の もの と は 峻 別 され な け れ ば な らな い の で あ る 。

敷 術 す る に,地 方 議 会 は,「 法 律 の 定 め る と こ ろ に よ り」 設 置 さ れ る 組 織 (議 事 機 関)で あ っ て(憲 法94条,92条),そ れ を 受 け た 国 法(地 ノJII治法)が, そ の 組 織 お よ び 運 営 に つ い て 細 を 穿 っ て 定 め て い る(同 法 節6鵜 議会 〔89条〜

137条 〕)。 と く に,地 方 議 会 は,会 議 規 則 の 制 定 を 義 務 づ け ら れ(120条),ま た,委 員 会 に か ん す る 条 例 は 同 法 の 委 任 を 受 け て 制 定 さ れ(111条),そ し て, 懲 罰 に か ん す る 事 項 も会 議 規 則 の 中 で 定 め られ る(134条2項)。 す な わ ち,こ

れ ら会 議 規 則 等 は,国 家 法 の 系 列 の 中 に 位 置 づ け られ て い る の で あ る。

こ う して み る と,地 方 議 会 に お け る法 律 ヒの 争 訟 と 司法 審 査 の 関 係 は,「 部 分 社 会 」 論 で な く,地 方 議 会 の 自律 性 を い か に 評 価 す るか と い う観 点 か ら論 じ

ら れ る べ き で あ ろ う 。

地 方議 会におけ る議員に対す る不利益措置の 司法審 査対象性

皿 地 方 議 会 の 自律性 と本 件 の 訴 え

1議 院 と は 同 置 で き な いが 強 く保 障 さ れ る べ き で あ る

地 方 議 会 の 自律 権 能 に つ い て は,憲 法 は こ れ を 明 記 して い な い が,そ れ は 93条 の 定 め る 議 事 機 関 性 の 中 に 含 意 され て い る と考 え る こ とが で き る。r地 方 議 会 が 意 思 決 定 権 限 を 有 す る 合 議 体 で あ る 以 上,自 律 的 な 意 思 決 定 を 行 う の に 最 小 限 必 要 な 自 律 機 能 を 具 備 す る こ と は,地 方 自 治 法 の 規 定 を ま つ ま で も な く 当 然 の こ と 」(駒 林良 則Ir地 ノ∫議会 の法 構造 』1成 文堂,2006年ll2頁)だ か ら で あ る。

い い か え れ ば,地 方 議 会 は,「 一 般 的 に 言 っ て,あ る 組 織 が 独 立 の 会 議 体 で あ る以 上,そ の 組 織 は 会 議 体 の 運 営 に か ん す る 手 続 準 則 を,そ れ に違 反 す る 行 為 に 対 す る 制 裁 措 置 を も 含 め て,独 白 に 決 定 し う る 」(大 石 眞r議 院 律権 の構 造」

〔成 文堂,1988年 〕51頁)と い う理 を}̲と しつ つ,ま さ に,「 地 方 自治 の 本 旨 」 の 一 基 本 内 容 で あ る 団 体 白治 の 理 念 に 底 礎 され た 組 織 で あ って,地 ノf̀1治体 の 長 の 権 力 との 関 係 に お い て,ま た 国 の,と り わ け 、Z法権,行 政 権 と の 関 係 に お い て 自 律 的 機 能 を もつ と い え る 。 そ して,こ の 自律 権 の 範 囲 は,憲 法 に よ っ て 定 ま る も の で あ っ て 地 方 白 治 法 の 規 定 に 尽 き る もの で は な い こ と を,当 然 事 な が ら確 認 して お き た い。

他 方,も と よ り,地 方 議 会 の 自律 権 は,国 会 の 議 院 の そ れ と同 一 で は な く, 地 方 議 会 を 議 院 を 縮 小 した 相 似 形 と と らえ て,そ のr1律 権 を 説 明 す る こ と は11三

し く な い。 す な わ ち,憲 法 は,規 則 制 定 権 お よ び 議 院 懲 罰 権(58条2項),ま た,議 員 の 不 逮 捕 特 権(50条),免 責 特 権(51条)な ど を 明 文 で 定 め て い る の

に ひ き か え,地 方 議 会 に つ い て は,こ れ ら の 規 定 を 置 い て い な い 。

た だ,議 院 に か ん して これ らを 定 め て い る の は,国 政 の 統 治 構 造 に お い て は, L権 者 国 民 を 代 表 す る もの と して 国 権 の 最 高機 関 で あ り,ま た し た が って 立法 機 能 を 独 占 す る 機 関 で あ る 国 会 の 属 性(憲 法41条)に 即 して,議 院 の 自 律 権 お よ び そ の 構 成 員 の 特 権 を 明 記 した も の で あ っ て,地 方 議 会 と の そ の 構 成 員 に つ い て そ れ ら を 否 定 す る趣 旨 で は な い 。(な お,地 方 自治 法 の 規 定 を 根 拠 に,と

くに た と え ば,120条,134条,176条4項 〜7項 に 定 め る よ う な 仕 組 み は 議 院 の 規 則 につ い て は あ り え な い と し,そ の こ と か ら 自 律 権 の あ り 方 は 議 院 と 地 方 議 会 と で は 本 質 的 に 相 違 して い る と す る論 じ方 が な さ れ る が,妥 当 と は い え ま い 。 地 方 自治 法 の 当該 規 定 が 日 本 国 憲 法 ドで の 地 方 議 会 の 自律 権 を 正 当 に 具 体 化 した も の で あ る か 否 か の 検 証 が 必 要 と され る の で あ る 。)

地 方 議 会 の場 合,そ の 自律 権 は,前 述 の と お り団 体 自治 に も とつ く もの で あ っ て,何 よ り国 と の 関 係,つ ま り国 の 各 権 力 か ら の 白律 な い し 自 立を 意 味 す る も の と して と らえ る こ と が で き る。i司時 に,地 ノ∫議 会 は,国 会 と 異 な り,と も に 住 民 代 表 で あ る 首 長 と,民1三 主 義 的 代 表 者 と して の 地 位 を 分 任 して い る。 こ の 地 方 自治 の 統 治 構 造 に お け る 二元 的 代 表 制,な い し,い わ ゆ る 首長 制 が 重要 な 考 慮 要 素 と な る 。 こ う した 事 情 を ふ ま え て,憲 法93条 の 定 め る 議 事 機 関 の 意 味 内 容 を 憲 法 解 釈 に よ って 確 定 す る こ と に な る が,そ れ を とお して,地 方 議 会 ・ 議 員 に つ い て も,ヒ 記 の 自 律 権 ・特 権 を 基 本 的 に 肯定 す る 余 地 を 見 出 す こ と が で き よ う。

この 点 で,最 高 裁 は,免 責 特 権 に か ん す る 事案 で,「 〔国 会 議 員 に つ い て 〕 憲 法51条 に,い わ ゆ る 免 責 特 権 をF1一え て い るか ら と い って,そ の 理 を そ の ま ま 直 ち に地 方 議 会 に あ て は め,地 方 議 会 に つ い て も国 会 と 同 様 の 議 会 白治 ・議 会 自 律 の 原 則 を 認 め,さ らに,地 方 議 会 議 員 の 発 言 に つ い て も い わ ゆ る免 責 特 権 を憲 法1一保 障 して い る もの と 解 す べ き 根 拠 は な い,,も っ と も,地 方 議 会 に つ い て も法 律 の定 め る と こ ろ に よ り,そ の 機 能 を 適 切 に 果 さ せ る た め,あ る 程 度 に 自 治 ・自律 の 機 能 が 認 め ら れ て は い る が,そ のr1治 ・白 律 の 権 能 が 認 め られ て い る範 囲 の 行 為 に つ い て も,原 則 的 に 裁 判 所 の 司法 審 査 権 の 介 入 が 許 され る 」 と 説 示 した こ と が あ る(佐 賀 県議 会 審1̀件・最 大 判1967[昭42〕.5.25民 集21巻4.;

505頁)。

こ れ は,地 方 議 会 に,「 国 会 と 同 様 の 」 白 律 権 を 認 め る い わ れ は な く,そ の 具 体 的 内 容 は 「法 律 の 定 め る 」 と こ ろ に 委 ね られ る,と 説 い た もの で あ る。 こ の,自 律 権 の 具 体 化 を 立法 府 の 広 い 裁 量 の 問 題 で あ る と した 点 に は 同感 で き な い が,最 高 裁 が,51条 の 理 を 「そ の ま ま 直 ち に 」 で は な く,そ れ を 地 方 自 治 の理 念 に 即 し て 地 方 議 会 に あ て は め る こ と を 否 定 して い な い 点 に は,卜 分 な 留

地 方 議 会 に お け る議 員 に 対 す る不 利 益 措 置 の 司 法 審 査 対 象 性

意 を 払 っ て お き た い と思 う(こ れ につ き,駒 林 ・前掲1射 貞以 ドの考 察を 参照)。

2議 会 自 律 権 は 議 員 の 権 利 の 司 法 的 救 済 と 両 立 す る

地 方 議 会 の 自 律 権 と 司 法 審 査 の 関 係 を 考 え る あ た り,国 会 の 議 院 のrl律 権 に つ き,確 認 を して お こ う。 す な わ ち,そ れ は,各 議 院 が 内 閣 ・裁 判 所 な ど他 の 国 家 機 関 や 他 の 議 院 か ら監 督 や 干 渉 な い し抑 制 を受 け る こ と な く,そ の 内 部 組 織 お よ び 運 営 等 に か ん し 白 一i三的 に 決 定 す る こ との で き る 機 能 を い う,と 定 義 さ れ る の が 通 例 で あ る。 そ して,そ の 機 能 は,議 院 が 内 部 組 織 や 所 属 議 員 の 身 分 ヒの 問 題 に つ い て 自i三的 に 決 定 す る組 織 自律 権,議 院 の 権 能 行 使 の あ り方 や 議 事運 営 の 方 法 に か ん す る 運 営 自律 権 お よ び 財 政 自律 権 に 分 類 さ れ る。 司 法 権 と の 関 係 で は,そ の う ち議 員 の身 分 ヒの 扱 い や 議 事 運 営 が 議 員 の 権 利 とか か わ っ て 問 題 に な る 場 合,そ の 司法 審 査 の 可 否 が 論 じ られ る の で あ る。

こ の 点 は,地 方 議 会 に か ん して も 同 様 で あ っ て,前 述 の と お り,1̀1治 ・自 律 の 権 能 が そ の 性 質 に即 して 認 め られ る。 そ れ を 前 提 と した うえ で,地 方議 会 内 で 生 じ た 問 題 が 「法 律Lの 争 訟 」 に あ た る もの で あ って,訴 訟 救 済 の 必 要 が あ る 限 り,議 員 の 権 利 保 障 の 観 点 か ら こ れ を 司 法 審 査 の 対 象 に し な か え れ ば な ら な い 。 す な わ ち,こ れ は,地 方 議 会 の 自律 権 の 弱 さ の ゆ え で は な く,権 利 保 障 の 要請 に よ る もの で あ る 。

な お,こ れ に か ん して,先 に取 り」二げ た 米 内 山 事件 最 高 裁 判 決 に お け る 田 中 少 数 意 見 は,議 会 の 内 部 関 係 の 係 争 は 司 法 権 の 介 入 の 範 囲 外 と しつ つ,そ れ が 違 憲 の 問 題 に あ た る 場 合 に は 裁 判 所 は 関 与す べ き で あ る と す る(同 判 決 に お け る 小 林 俊 三補 足 意 見 も 同 旨)。 しか し,司 法 権 は,違 憲 の 問 題 の み な ら ず す べ て の 法 律1の 争 訟 を 対 象 とす る もの で あ る と こ ろ か ら,こ の 論 旨 は,同 判 決 の 真 野 毅 裁 判 官 意 見 が 指 摘 す る と お り,妥 当 で な い。 た だ,こ の 論 旨 か ら も, 議 会 の 懲 罰 の 決 定 が 憲 法 違 反 の 問 題 を 生 じて い る よ う な 場 合 に は と り わ け 明 瞭

に 司法 審 査 の 対 象 に な る,と い う こ とが で き よ う。

以 ヒの 事 柄 を,本 件 に 即 して 論 じて お き た い 。 原 告 が 議 会 に お い て 受 け た 措 置 は,懲 罰 で は な い が,い ず れ に せ よ 議 員 の 権 利 行 使 を 酷 く妨 げ る も の で あ っ た 。 そ れ に よ っ て 被 っ た 損 害 の 賠 償 を 求 め る 訴 え は,「 法 律iのff}訟 」 成 立 の