「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説 と戦後 日本経済 における賃金決定

「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説 と戦後 日本経済 における賃金決定

論 説

「企業主義的レギュラシオン」仮説と戦後日本経済における賃金決定

遠 山 弘 徳

本稿 の課題 は、制度形態一一賃労働関係一― と賃金決定 との関連 に焦点をあて、 レギュラシオ ン理論をベー スに した「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説の経験的妥当性を検討することにある。本論においては、第 1に 、 賃金決定 に関す る簡単な計量 モデルにもとづ き戦後 日本経済における賃金決定の構造変化を確認 し、その上で 賃金決定 の 2つ のパ タンの存在を明 らかにす る。第 2に 、賃金決定 における構造変化 と賃労働関係一一本稿で は賃金決定をめ ぐる制度 に限定 される一一の変容 との関連を考察 し、賃金交渉をめぐるコーディネーション機 能の低下を指摘する。最後 に、以上の分析を踏まえ、賃金決定をめ ぐる制度変化 と労働生産性 との関連につい て経済的含意を示す。

I.問題 の所 在

Boyer and Y田_はda[2000](お _{よび山田・ ボヮイエ}[1999])に代表 され る、戦後 日本資本主義 への レギュラシオ ン・ アプローチは、 日本型資本主義に固有の調整様式を「企業主義的 レギュラシ オ ン」 と特徴づける仮説を提示 している。 こうした仮説により、すでに、戦後 日本経済のいくつか の制度的特徴が明 らかにされている。山田[1999]は、戦後 日本の高度成長の秘密が「企業を中心 と した独特な社会編成」(山田

[1999]、

労使妥協は「雇用」ない し「雇用保障」を核心的係争点 として形成 された。すなわち経 営側 は労働側に「雇用保障」を提供 し、逆 に労働側 は経営側か ら要求 される無限定の義務

(職務)を受容 し、つまりは「義務の無限定性」を受容 した(山田[1999],24ペ ージ)

こうした戦後 日本経済 における労使妥協か らは2つの特徴が引 き出 され るであろ う。第1に、労

―‑51‑―

使妥協 の レベルが、北欧諸 国 に典型 的 に見 られ る全国 レベルで の労使交渉制度 とは対照 的 に、個 々 の企業 レベルにあ るとい う点である。第2に、労使 間妥協 の内容 が「 雇用 の安定性 と労働者 の企業 への積極的なコ ミッ トメン トおよび柔軟 な賃金調整 との交換」(磯谷・ 植村・ 海老塚

[1999]、

ジ)だとい う点であ る。

機谷・ 植村・ 海老塚[1999]は、 こうした「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説に「階層性」概念 を組み込み、同仮説をさらに発展 させている。

このような雇用保障は、主 として 日本の大企業組織 に特徴的な昇格0昇_{進制度である}

「職能資格制度」 の もとで編成 された「 ランク・ ヒエラルキー」 によ って生み出され るイ ンセ ンティブ・ メカニズム、 もっぱ ら下方移動性のみを伴 った階層化 された分断的労働市 場、それに対応する階層化 された企業間関係か ら構成 される日本特有の「 市場 一企業 ネク サス」の存在 によってはじめて可能 になっている (磯谷・ 植村・ 海老塚

[1999]、

ここには、大企業 と大企業男子正社員を頂点 としつつ、企業内および企業社会全般 にわたる階層 化 された格差構造がイ ンセ ンティブを生み出 し、労働生産性の上昇へ と リンクされていることが指 摘 されている。

したが って、 こうした「企業主義的 レギュラシオ ン」 は、マクロ経済的には「高い労働生産性 と 低い成果配分」(山田[1993])に 結びつ くことになる。

以上の制度的特徴を踏 まえれば、賃金決定 と労働生産性の創出メカニズムについて「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説か らは以下のような経済的含意が引き出されるであろう。第 1に 、賃金決定 については、次のような特徴が期待 される。

・  企業横断的な相対賃金に対す る外部規制の弱さ ^(ミ クロレベルの賃金交渉)

, _{企業間の賃金格差} (階層化 された分断的労働市場

⁾

・ 賃金水準 に課 される個別企業の業績の制約 ^(柔軟な賃金調整⁾

第 2に 、労働生産性の創出方法については以下のような特徴を見いだす ことができるであろう。

・  雇用保障を前提 とした帰属企業への労働者の積極的なコ ミットメン ト^(義務の無限定性⁾

・  企業内・ 企業間の格差構造を基礎に したイ ンセ ンティブ ^(賃金格差 とイ ンセ ンティブ)

‑52‑一

「企業主義的レギュラシオン」仮説と戦後日本経済における賃金決定

われわれは「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説によって戦後 日本資本主義に固有の制度的特徴が 明 らかにされていると考えている。 しか し、第 1に 、名 目賃金や労働分配率 に関す る簡単な観察か らも推測 されるように、戦後 日本経済 における賃金決定を 1つ のパ タンに包摂することは困難であ ろう(たとえば、吉川[1994]をみよ

)。

第3に、賃金格差 と労働生産性 との関連である。賃金格差が労働生産性の上昇に結びついている かどうか という点に関 しては「企業主義的 レギュラシオ ン」仮設 には経験的な証拠を提示すること が求め られるであろう。だが、理論的には、「企業主義的 レギュラシオ ン」仮設 は賃金分布 と生産 的効率性 との関連 に関 して興味深い問題を提起 している。賃金分布 と生産的効率性 との関連 につい て は、多 くの研究が蓄積 されてお り、

1政

(と

以下では第 1に 、簡単な賃金決定モデルにもとづいて賃金決定過程における構造変化を確認 し、

構造変化前後の賃金決定の特徴を示なが ら、分析結果 に対する解釈を提示する (第Ⅱ節

)。

)。

Ⅱ.賃金 決定 にお ける構造 変化

われわれの関心 は、 レギュラシオ ン理論のタームを使えば、制度諸形態の総体たる調整様式 と蓄 積 レジームとの動態的な関連にある (本稿の分析においては、 とくに制度諸形態のうち賃労働関係、

そ してマクロ経済変数 としての賃金をとりあげる

)。

そこで以下では簡単な賃金決定モデルを作成 し、賃金決定における構造変化を確認することに した い。

一般的に、戦後 日本経済における賃金の動きについては、労働市場の需給状態に加え、さまざま な制度的要因

(と

‑53‑

賃金決定 モデルを設定 す る。 その上 で、(1)戦後 の賃金決定 において構造変化が発生 したか どうか、

(2)構

Ⅱ‑1。 _{賃金決定 モデル}

名 目賃金 ω″ の動 きは主 と して2つの要因 によ って説 明 され ると想定す る。第1に、労働市場 の需給状態 を捉 え る変数 (失業率^%π切つ と有効求人倍率 力b)であ る。第2に、 労使 間 コ ンフ リ ク トない し労使 間妥協 関係 を捉 え る変数

(ス

モデルは以下のようになる^:

ωα″=COnstttal・ うγ^{tta2°p% +a3°S″}ヴ診

+a4・%π笏つ^+a5・′οみ+%(1)

傍点 は上昇率 (対前年比)を示す。constは_{定数項であり、}%は誤差項である。以下の議論 にお いては、 この賃金決定式にもとづいて次の2点を検討することにしたい。

・  賃金決定式(1)で示 される関係が長期的に安定的であるかどうかをテス トす る。

・ 安定的でなか ったとすれば、パ ラメータの シフ トした時期 はいつか という点を確認する。

Ⅱ‑2。 構造変化 とその時期

ここで扱われる全体の期間は1953‑92年である。 この期間において、賃金決定式(1)で表現 された 関係が長期的に成立す るかどうか。 ここでは共和分 テス トを利用 して検討す ることに したい。

2以上の時系列の線形結合が定常であるな らば、それは共和分 されているという。賃金決定式

⁽¹⁾

(1)

のOLS残差 を利用 し、 ディッキー・ フラー検定 にかけることによリテス トされる。結果 は以下の とお りである。

―‑54‑―

「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説 と戦後 日本経済 における賃金決定

ηa″ =‑0.46796+0.519218p′+o。471241pガca+o.o83729s″り診 (‑1.27751)(4.18764) (4。 14827) (1.62207)

+0.00033893π 霰夕ηψ+0.051071ヵb (0.029548)      (3.98273)

abj.R2=0.878737 DoW.=1.43883

△Zt=αZt̲1 α=‑841376

t―

定常 の仮説 の もとで は、αはゼ ロとな る。 この仮説 のt値が エ ングル・ グ レンジャーの統計量 で あ る。帰無仮説 HO:α =0と した場合 のp値 _{(両側検定})をみ ると、0.01871で あ り、5%水準 で帰 無仮説 は棄却 され る。 したが って αはゼ ロで はな く、観測期間 中のパ ラメー タの安定性 は否定 さ れ る。 ここか ら賃金決定式(1)の関係 は長期的 には成立 しない ことが明 らか になる。言 い換 えれば、

1953‑92年の期間内に、賃金決定式 に構造変化が発生 していることが理解 され る。

そ こで、つ ぎに構造変化 の時期 を確定す る作業 に移 りたい。構造変化の時期 を確定す るために、

ここで は2つの方法一一 す なわち、逐次残差分析 と逐次 チ ョウテス トーー を利用す る。結果 は図 一 1と図‑2に示 されて い る。 図‑1は_{逐 次残差 の累積和} (CUSUM)、 図‑2は同 じく逐次残差 の

累積平方和 (CUSUMQ)をプロットしたものである。どちらの図でも、プロット線をはさむ上下 の線は有意水準5%と等しくなるようにとってある。この動きを見ることにより、構造変化の有無、

およびそのおおよその発生時期を確認することがで きる。 2つ の図をみると、比較的大 きな変化は 2度存在す ることが分かる。その時期 はいわゆる石油 ショックおよび円高 ショックの時期、すなわ

図l CUSUM 1960‑92年

20 15 10

5

0

74'76 76-so g?-84-86€8

―‑55‑―

図2 CUSUMQ 1960‑92年

2

1.5

1

0。

0

‑0.5

ち1973年および1987年の近辺である。 したがって、 この2つの時期には構造変化が発生 したと推測 される。とりわけ、前者の1973年近辺ではCUSUMも CUSUMQも大きく変化 している。

つ ぎに、同 じようにチ ョウテス トを利用 して構造変化の時期を確定することに したい。図‑3は

チ ョウテス トによるF値を時系列に沿 って描いたものである。図‐3をみると、^1973年と1974年に F値がはねあが り、モデルのパ ラメータが シフ トしたことがはっきりとあらわれているも また、 ど ち らの年において も5%と 1%の両検定水準でパ ラメータが安定的であるという仮説 は棄却 された。

この点 は上述の逐次残差分析 と整合的である。だが、逐次残差分析によって構造変化が確認 された 1987年近辺では、5%水準で も1%水準で もパ ラメータが安定的であるという仮説は棄却 されなか っ た。        ^・

図3 Stepwise chow test

10

7.5 F 値

.5

2.5

0

575961636567697173757779818385878991

したが って本稿では、逐次残差分析 によって もチ ョウテス トによって も構造変化が確認 された 1973‑74年を画期 とし、観測期間を1956‑72年と1973‑92年の 2つ の時代 に分割する。以上の分析 結果に したがえば、戦後 日本の賃金決定 においては 2つ の異なったパ タンが存在 したと解釈するこ

とが妥当であろう。

Ⅱ‑3.比   較

構造変化の時期72‑73年を画期 とし、時期区分を行 った場合、それぞれの時期において如何なる

一‑56‑

「企業主義的レギュラシオン」仮説と戦後日本経済における賃金決定

特徴が観察 されるか。その観察結果により、戦後 日本経済の賃金決定パ タンの特徴を明確に したい。

最初に、構造変化テス トにもとづいた時代区分に沿 って、それぞれの変数の年平均成長率 (表‑1)

をみておこう。表‑1か_{ら理解 される、}1955‑72年か ら1973‑92年の時期 にかけての変化の特徴 は つぎの3点に要約 されるであろう。

表‑1  _{各変数の動き (年平均成長率%)}

1955‑‑1972 1973‑‑1992 1975‑1992 名 目賃金

労働生産性 消費者物価 ス トライキ 失業率 有効求人倍率

10。

‑‑1.34

‑3.35 11.96

6.32 6.60 4.81

‑12.43 2.79

‑2.54

4。

‑13.25

0。

1973年以降、労働生産性上昇率 と名 目賃金上昇率 はともに大幅に低下 している。 しか し、前 者の低下幅は後者のそれより著 しい。1973‑92年の時期には、 ほぼ同一の成長率を示 してい

る。 このため1973‑92年の時期には労働分配率が上昇することになる。

1973年以降の もっとも顕著な変化 は労働市場の動向を表現する変数において見 られる。労働 市場の軟化 にともない、有効求人倍率 は低下 し、失業率 は上昇 している。 こうした雇用不安 を背景 にス トライキは大幅に低下 している。

したが って、1970年代初頭以降の労働分配率の上昇 は、労働市場の動向をみれば、労働側に パ ワーが シフ トした結果だと見 ることは難 しい。労働生産性上昇率の低下が主たる要因だと 受 け止める方が穏当であろう。

つぎに名 目賃金の変動に対する諸変数の影響力の変化を見てみよう。以下の表‑2に_{おいては、}

上述の分析結果より得 られた時期区分に。したが って、 2つ の時期それぞれについて、賃金決定式

(1)

の回帰分析の結果が示 されている。 ここでは賃金に与える変数間の影響力を比較するために、デー タを標準化 した上であ らためて賃金を諸変数に回帰 させた結果を示 してある。そこではつぎの 2つ の特徴が確認 される。

・ 1953‑72年の時期においては、名 目賃金の変動にもっとも強い影響をあたえていたのは労働 市場の動向である。有効求人倍率の係数 は諸変数の中で ももっとも大 きく、かつ統計的に有

‑57‑

意である。失業率 とス トライキも有意ではあるが、期待 された符号 と異なる。ス トライキの 解釈 はい く分や っかいではあるが、 ス トライキの低下を労使間の協調的関係が進んだ結果だ と解釈すれば、それが名 目賃金の上昇に寄与 したと解釈することもできるであろう。ただ し、

失業率 もス トライキ も、期間全体をみれば、統計的に有意 な結果を得ていない。

0 1973‑92年の時期においては、労働生産性の係数が有意に転 じ、 しか も賃金上昇率の変動を 説明するものとしては、 もっとも大 きな影響力を示 している。 また、消費者物価上昇率の影 響力 も依然 として有意であり、労働生産性 に次 ぐ説明力を有する。他方、前期 (1953‑72年 の時期)において もっとも大 きな影響力を有 していた有効求人倍率 はその影響力を大幅に低 下 させる。 また、ス トライキ変数 も有意であ り、かな りの影響力を有 しているが、 この間の ス トライキの大幅な低下を考えれば、 この影響力の大 きさは過大に推計 されたと考えざるを えない。

表‑2  _{名 目賃金の変動要因}:1953‑92 独立変数   係数

1953‑92

p一 値    係数

1953‑‑72

p一 値    係数

1973‑‑92 p一 値

const.

Dr price unernp job str

RZ

D.W

0 0.466

0。

0。

0。

0。

0 0.064 0.468 0.724

0。

0.1701 0.622 0.0572 0.0321 0.0003 0.0475

0 0.533

0。

0。

0。

0。

0.9719 2.62

Ⅱ‑4.解   釈

(1)1953‑72年期間における賃金決定

この期間においては、賃金上昇率を説明する要因 としては、労働市場の需給要因がもっとも強 く、

それに続 くのが消費者物価上昇率である。 こうした結果か らは、賃金が労働市場の動向に強い影響 を受 けていたと理解す ることができるであろう。

この期間、実質GNPは毎年 およそ10%とい う急成長を続 け、60年代中頃か ら、若年技能労働力 を中心 とした深刻な労働力不足 という事態に至 る。賃金が有効求人倍率の影響を強 く受 けていた背 景 には、 こうした労働市場の逼迫化があるであろう。他面、^60年代末か らイ ンフレーション圧力が 昂進 して くると、労働組合運動 は「生活防衛」を旗印に物価上昇率を上回 る賃上げを追求 しは じめ ている。賃金に対する物価上昇率の強い影響力はそうした労働運動側の行動を受 け―たものと推測 さ

―‑58‑―

「企業主義的レギュラシオン」仮説と戦後日本経済における賃金決定

れる。

賃金に対する労働市場の強い影響力 という結果に限定すれば、 この時代の賃金決定は労働市場ベー スの賃金決定 と特徴づ けることがで きるか もしれない。 レギュラシオ ン派のタームを使えば、「競 争的 レギュラシオ ン」(BOyer[1992])という形容を与えることがで きるか もしれない。 しか し、

日本経済のケースはそれ程単純には理解 されない。 よく知 られているように、 日本経済においては 外部労働市場の価格 メカニズムをつ うじた労働力資源の配分 はほとんど行われていない。 また、賃 金交渉は企業の ミクロレベルをベースとしている。制度的には賃金水準 は企業業績に強 く左右 され る枠組みを有 している (森

[1981])。

したが って、いく分複雑な結果が発生する。回帰分析の結果の上では名 目賃金 は労働市場要因に より説明されるが、賃金決定制度をみると、市場ベースの労働力資源の配分 は制度的には前提 とさ れず、個別企業の外部状況が「春闘」をっ うじて反映されるものとなっている。実際、 この期間に おいて、労働生産性上昇率 に対す る賃金の感応度がほとん ど見 られないとい う結果を考慮すれば 一一 あわせて、後に示す賃金分散の低 さを考慮す ると一一、_̀ミ クロ企業 レベルでは賃金 は個々の企 業業績 にほとんど影響を受 けなか ったと推測 される。

侶)1973‑92年期間における賃金決定

より奇妙なのは1973‑92年の結果である。労働市場の軟化 にともない労働市場の需給要因が賃金 上昇率に与える影響力がいち じるしく低下する。その一方で、労働生産性上昇率に対する賃金の感 応度が大幅に上昇する。そ して消費者物価上昇率 も依然 として統計的に有意であり、かつ無視でき ない影響を与えている。そのかぎりでは物価上昇率のインデ ックスと労働生産性上昇率のシェア リ ングが確立 されたように見える。 したが って賃金決定に関 しては典型的なフォーディズムのパ タン (労働生産性上昇益 に対す る賃金の事前的な、制度的なイ ンデクセーション)が出現 したかのよ う である。

しか し、戦後の日本資本主義には、そうしたイ ンデクセーションを制度的に保証するような、マ クロレベルでの団体交渉を基礎に した賃金交渉制度 は存在 しない。 また、労働生産性上昇分 と賃金 をつな ぐ回路 は ミクロレベルにある (平野

[1993])。

したがって、回帰分析の結果にみられる、労働生産性上昇率に対する賃金の高い感応性はt上述 の ミクロレベルの制度的特徴がマクロレベルに現れたものと解釈できるであろう。逆にいえば、労 働生産性が有意に転 じ、その説明力が大幅に上昇 した回帰分析の結果は、 ミクロレベルにおいて賃

‑59‑―

金が労働生産性によってより強い影響を受 けている、 ということを表現するものであろう。

こうした解釈を先の1956‑72年の期間に適用すれば、つぎのように言えるであろう。同期間には、

賃金に対する労働生産性の影響力 はきわめて低か った。 したが ってその点を ミクロレベルにパ ラフ レーズすると、 ミクロ企業 レベルでは賃金は労働生産性によってはほとんど影響を受けなか った、

あるいは影響があったとして も、その影響力 はきわめて弱いものであったと推測される

^1。

以上の分析結果を受 け止めると、「企業主義的 レギュラシオ ン」仮説 に整合的な賃金決定のあ り 方 は^1973年‑92年の時期に特有の ものである、 と理解することが妥当なことのようである。そこで 次節では、そうした賃金決定パ タンの変化を もた らした賃労働関係―一本稿では賃金決定をめ ぐる 制度 に限定一一 の変容に焦点をあて、本節での暫定的な結論をさらに検証することにしたい。

Ⅲ。「 企 業 主 義 的 レギ ュラ シオ ン」 仮 説 と賃 金 決 定制 度 の変 化

賃金決定をめ ぐる制度を考察す る場合、1970年代以降、 もっとも注 目される変化 は賃金のバ ラツ キの拡大であろう。そ うした変化 は戦後の賃金決定に強い影響を与えてきた「春闘」 システムの変 容を示唆す るものであろう。

以下の図‑4は1975年度以降の賃金分散を示 した ものである

^2。

企業間の賃金のば らつき (変動係数)をみて も産業間の賃金のば らつ き (F値)をみて も、賃金 のば らつきが1970年代半ばか ら上昇 し、80年代 に若干低下す るものの、傾向的には、 ほぼ一貫 して

1 グ レンジャーの因果性テス トにより、時期別に労働生産性 と賃金 との相互関係をみると、1958‑72年 の時 期には労働生産性→賃金の因果性が弱 く、また有意で もない。だが、^1975‑92年には因果性が強まり、有意 と なる。

1958‑72    賃金←労働生産性 3.40(0.062) 労働生産性←賃金 2.02(0.169)

1975‑92    賃金←労働生産性 5.09(0.019)

労働生産性←賃金 1.23(0。317)  括弧内はp値

2 データは1975年度か ら^1990年度 にかけて追跡で きた製造業の^173社か らとられている。 ここでは賃金 は各企 業の

1人

ウェイ トづけられている。

3 賃金 データ全体 のバ ラツキを 7つ の産業間のバ ラツキに分解 した。具体的には、分散分析を利用 し、各年 度のF値が計算 されている。

―‑60‑

「 企業主義的 レギュラシオ ン」仮説 と戦後 日本経済 における賃金決定

ぎ .75 喬 毬  1.7

図4 賃金分散

ルーら、、̲▲ ′

^/′

｀ 、レ ´ 日、

ぜ

革 訃

廻 Ｉ Ｌ

上昇 していることが理解 される。 したが ってこうした観察か らは、^1975年以降、個別企業別賃金交 渉のコーディネーションも産業別賃金交渉のコーディネーションも困難な課題 に転 じた、あるいは

コーディネーションを維持する経済的なメ リットが失われてきた、 ということが推測される。

表‑3には、賃金交渉にあたっての個別企業間および産業間のコーディネーションの変化 と、あ わせて前節の回帰分析の結果が示 されている。

Rowthorn[1991],遠_山[1999]

都留[1992]

この表‑3から理解 されるように、構造変化以前には労働生産性が賃金 に与える影響力はほとん どない。 また、賃金分散 も低水準である。 ところが、構造変化以降には、賃金に対する労働生産性 の影響力が強まると同時に賃金分散 も上昇 している。 したがって、次のように言えるであろう。労 働生産性が賃金に与える影響力が強い場合、一方 においては、 ミクロレベルでの賃金 と労働生産性 (個別企業業績)との結 びつきが強まり、他方 においては、賃金分散が拡大する。 したが って賃金 決定制度―一企業間および産業間のコーディネーションーーをつ うじた相対賃金への規制は低下す

る。 こうして ミクロ基軸の賃労働関係に典型的な制度的現象が出現する。

ａ   ｂ

表‑3  分析結果の解釈

1956‑72生 F 1973‑‑92生F 労働生産性に対する賃金

の感応度 ^{弱 い 強 い}

賃金分散

^a

賃金交渉

^b

春闘による波及効果が強い

春闘をつ うじた個別企業 に対する 影響力が低下 (波及効果の低下)

‑61‑

したが って、以上 の分析 か ら次 のよ うに結論づ けることがで きるであろ う。すなわち、戦後 日本 資本主義へ の レギ ュラシオ ン・ アプ ローチが「 企業主義的 レギ ュラシオ ン」 と特徴づ けた調整様式 は一一賃金決定 に限定 してだが一‑1973年以 降の時期 に固有 の ものであ ると理解す ることが妥 当で あろ う、 と

^4。

Ⅳ.結び に代 え て一 一 制度変 化 の経 済 的 イ ンプ リケ ー シ ョンー ー

終わ りに、戦後 日本資本主義 における賃金決定制度の変化の有す る経済的イ ンプ リケーション ーー労働生産性に与える効果―一 を示 しておきたい。

理論的には、賃金分布 と労働生産性 との関連については、 2つ の主張一― とくに、スウェーデン 経済 における賃金決定の研究か ら引き出された一一が注 目される。 たとえば、Lundberg[1985]

は、職場内部の技能集団を超えた賃金の平準化 は、個々の労働者のイ ンセンティブを歪め、労働生 産性を低下 させる可能性があると指摘 している。言いかれば、賃金格差の拡大が労働者の努力を引 き出すイ ンセ ンティブーー賃金プ レミアーーを創造す る

^5。

他方、Agell and Lommerud[1993],Moene and Wallerstein[1997]等 は次のように主張 し ている。すなわち、産業間、プラント間の賃金格差を圧縮することを目的 とした中央の労働組合の 賃金政策が低生産性活動か ら高生産性活動へ労働 と資本の移動を促進す ることによって生産的効率 性 を高めることがで きた、 と。 こうした理論的アイデアは、Edin and Topel[1997]の セクター 間の資源のフローに関する経験的分析 によって も補強 されている。

前者の理論的帰結 は賃金の平準化が労働生産性を引き下 げうる、言いかれば、賃金分散の拡大が 労働生産性を引き上げうることを示唆する。他方、後者の理論においては、企業間、産業間の賃金 格差の縮小が労働生産性に正の効果をおよぼす と主張 される。

4 以上の分析結果に注意を与えておきたい。われわれは賃金決定制度の変化を考察する場合、「春闘」 システ ムその ものよりも、む しろ、 コーディネーションの問題が重要だと考えている。 というの も、労使間妥協が 労働者 と使用者の関係 に尽 きるものではないか らである。組織労働者 について も使用者組織について も、 ア・

プ リオ リに、統一的なアクターとして扱 うことはできない。中央の頂上組織が、構成員全体の利害を代表 し、

その利益を代弁 しようとする場合、個々の構成員の利害をコーディネー トする必要がある(Pontusson[1992])。

とりわけ、組織労働者のほとんどが企業大の集団に組織 されているわが国の労働運動、 また、分権的な構造 を有するわが国の使用者組織のあり方を所与 とした場合、二重のコーディネーション問題一一 それぞれの組 織内部 と中央組織相互の関係一一が重要 となろう

(遠

5 Akerlof and Yellen[1988]は、理論的に、 こうした伝統的な新古典派のアイデアとは異な った論点を提 示 している。すなわち、生産性格差 に比べ企業内部の賃金分布が圧縮 された場合、 よ り協調的な労使関係、

より高水準の従業員の努力、 したが ってより高 い労働者 1人 あた りの平均産出高を生み出すか もしれない、

と主張 している。 われわれ も、制度的観点か ら日米 の職場の比較 を行 い、 こうした効果 を強調 している (Fairris and Tohyama[2002])。

―‑62‑―

「企業主義的 レギュラシオン」仮説 と戦後日本経済における賃金決定

表‑4  理論仮説:賃_{金分散 と労働生産性}

賃金分散が労働生産性 に与える効果

労働生産性の創出方法

理論¹

Agell and Lommerud(1993) Moene and Wallerstein(1997)

衰退企業・ 産業 のス ク ラ ップ化 の促進 理論²

Lundberg(1985)

「 企業主義 的 レギ ュラシオ ン」仮説

労働者のインセ ンティ ブ ;労働努力の喚起

実際 には、賃金分散が労働生産性 に与 え る効果 は両者 の正味 の効果 であ る。 か りに理論2が_支配 的で あ るよ うな制度が前提 とされ る場合、労働生産性 は、賃金分散 の拡大が もた らす正 の効果 (理 論仮説2)が賃金分散 の拡大が もた らす労働生産性への負の効果 (理論仮説2)を超 え るか ぎ り、

上昇 す ることは可能 であろ う。

われわれ はすで に、「 企業主義 的 レギ ュラシオ ン」 と特徴づ け られ る調整様式 が1973年 以降の時 期 に固有 の ものであると理解す ることが妥 当であろ う、 と結論づ けた。 これ は上述 の理論的想定 に 等 しいケースであ る。すなわち、 賃金決定 をめ ぐる制度 において確認 された構造変化 は、賃金分散 と労働生産性 との関連 において は、理論仮説2へ の シフ トを含意す るものであろ う。1970年代以降、

労働生産性 の源泉 が、 とりわけ、賃金格差 をベースに したイ ンセ ンテ ィブに求 め られた、 と理解す ることがで きる。 しか し、 それ は他方 で は限界企業・ 衰退産業 のスクラップ化 を停滞 させ ることに な る。企業 および/また は産業 ごとの賃金格差 を認 め ることは、限界的企業 および/また は産業 に 補助金 を与 え るに等 しく、限界的企業・ 産業 の存続 を可能 にす る ものである。

理論的 には、 いずれかの仮説 を採用す ることによ り、労働生産性 の長期的動 向を推測す ることは 可能 であ る。 だが、賃金決定 をめ ぐる制度変化 が労働生産性 に与 え る長期的効果 を経験 的 に確定す るためには、両者 の正味の効果 を追跡す る必要が あろ う。今後 の課題 と したい。

<デ_{…夕の出所等}>

(1)賃金は現金給与総額

(事

)。

0)労働生産性は国民総生産を就業者数で除 したもの。国民総生産は経済企画庁「国民経済計算年報」、就業者 数は総務庁「労働力調査」より得た。

0)消費者物価指数は経済企画庁「国民経済計算年報」より得た。

)ス トライキは、争議行為を伴 う行為に参加 した人員数を組合員数で除 したもの。労働省「労働運動白書」

より得た。

G)失業率は総務庁「労働力調査」より得た。

)有効求人倍率は労働省「労働白書」より得た。

‑63‑―

17)粗付加価値労働生産性および人件費は、通商産業省政策局編「 わが国の企業経営分析」より得た。

<引用文献>

平野泰朗 (1993)「戦後 日本 の経済成長 と賃労働関係」

(R。

)。

磯谷明徳、植村博恭、海老塚明 (1999)「戦後 日本経済の制度分析一―「階層的市場―企業 ネクサス」論の観点 か ら一一 」(山田鋭夫 OR.ボ ワイエ編著『戦後 日本資本主義一一調整 と危機の分析一一』藤原書店

^)。

森五郎 (1981)「日本労使関係 システムの特質 と今後の展望」

(森

)。

遠山弘徳 (1999)「賃金交渉制度 と労使間妥協の展開」

(山

^R。

)。

都留康 (1992)「春闘における産業間賃金波及効果の変化」『 経済研究』

(一

一一―一 (1999)「日本資本主義 と企業主義的 レギュラシオ ン」(山田鋭夫・R.ボワイエ編著『 戦後 日本資本主 義――調整 と危機 の分析一―』藤原書店

)。

山田鋭夫・

R。

吉川洋 (1994)「労働分配率 と日本経済の成長・ 循環」

(石

)。

Akerlof, G. A., and Yellen, J. L.(1988), "Fairness and Unemployment", Arnerican Econornic Reuiew, Papers and Proceedings, T8: M-49.

Agell, J. and Lommerud, K. E. (1993), "Egalitarianism and Growth", Scandinauian Journal of Economics, 95(4): 559-79.

Boyer, R. (1992), 'Labour Institutions and Economic Growth", CEPREMAP, no.9218. ^"

Boyer, R. and Yamada, T.(eds.)(2000), Japanese Capitalism in Crisis: A Regulationist Interpretation, London: Rougledge

Edin, P. and Topel, R. ^(1997), "Wage Policy and Restructuring----The Swedish Labor Market Since I

960", Freeman, R., Topel, R., and Swedenborg, B.,(eds.) The Welfare State in Transition:

Reforming the Swedish Model, Chicago: Chicago University.

Fairris, D. and Tohyama,H.(2002), "Productive Efficiency and the Lean Production System in Japan and the United States", Economic and Industrial Democrae!. vol.23, No.4.

Lundberg, E. (1985), "The Rise and Fall of Swedish Model", Journal of Economic Literature,2S: I-36.

Moene, K. O. and Wallerstein, M. ^(1997), "Pay Inequality", Journal of Labor Economics, 15: 403-30.

Pontusson, J. ^(L992), "Introduction: Organization and Political Economic Perspective on Union Politics

", Golden, M. and Pontusson, J. ^(eds.) Bargaining for Change: Union Politics in North America and Europe, Itheea", N.Y.: Cornel University Press.

―‑64‑

「 企業主義的 レギュラシオ ン」仮説 と戦後 日本経済 における賃金決定

Rowthorn, B.(1991),  Wage Dispersion and Employlnent in OECD Countries", Mizoguchi, T。

_(ed.)

^jπ g Zθ

9rθ

^cjθ

bι

^jπ

^jο

Kinokuniya.

―‑65‑―