Study based on a Consolidated Tax System adoption Survey of Companies listed on the Tokyo Stock Exchange

adoption Survey of Companies listed on the Tokyo Stock Exchange

著者 Okura Yujiro

journal or

publication title

Kansai University review of business and commerce

volume 7

page range 23‑39

year 2005‑03

URL http://hdl.handle.net/10112/12099

Kansai University Review of Business and Commerce  No. 7 (March 2005), pp. 23‑39 

Study based on a  Consolidated Tax System adoption Survey o f   Companies l i s t e d  on the Tokyo Stock Exchange 

Y u j i r o  Okura 

For companies listed  on the First Section Market of the  Tokyo Stock Exchange, we conducted a research for the ten‑ dency that companies adopt a consolidated income tax sys‑ tem introduced to Japan starting from a financial year end‑

ing on or after March 31, 2003. This article clarifies the cur‑ rent situation and problems on the basis of the result of the  research which conducted questionnaire surveys of compa‑

n,es. 

Firstly, we inquired about the tendency of introducing the  consolidated income tax, and approximately 40 percent of  all the companies expected to introduce it. 

Secondly, because the income sum approach and profit  and loss transfer approach of the consolidated income tax  system were not sufficiently understood in 2002, it  was sole‑ ly focused to be used to offset the loss carried forward by a  parent company and its  subsidiary company against profit  with a whole group. But it  has also a positive meaning of  making use tax deduction in  proportion to the ratio of  research expenses to sales or making use tax deduction to  investment for information technology in the group compa‑

nies in all  in 2003. 

Thirdly, approximately 53 percent of the companies said  that it  was not desirable to adopt a market value basis for  assets of their subsidiary companies when the consolidated  income tax system was applied. 

Fourth, 81 percent of the companies complained that the  loss carried forward by their subsidiary company before the  financial year of the consolidated income tax system was  not allowed to be taken over at all,  which means that the  economic single entity approach is  stronger than the eco‑

nomic separate entity approach in Japan. 

Fifth,  60 percent of the companies said that it  was not  23 

desirable that no general contribution with the consolidated  group was qualifying for deduction. It  means that they are  worried that there will  be a difficulty in  calculating fair  value. 

Keywords:  consolidated income tax system, income sum approach,  profit and loss transfer approach, tax allocation system,  consolidated income tax system, prevention of tax avoid‑ ance, losses of consolidated subsidiary corporations, and  market value basis for assets of subsidiary companies 

Introduction 

Two years have passed since a consolidated tax system was  adopted in fiscal 2002, owing to the enactment of company re‑struc‑ ture laws concerning holding company, division, merger or the like,  and in  compliance with the wishes of the industrial world to  strengthen competitive position in  the world market.  So, question‑

naire surveys of companies were carried out for a month October  2003 (September 2002, the last time) to observe companies attention  to the consolidated tax system. 

(1) Subject: total  1674 companies including companies listed on the  TSE first section 

(2) Valid answer: 270 companies (answer rate: 16.1%)  (3) Company classification: 

1.  SEC GAAP companies (in accordance with SEC standard) 15  2. Companies listed on the TSE first section: 183 

3. Companies listed on the TSE second section and over‑the‑count‑ er recorded companies: 38 

4.  Non‑listed companies: 34 

(4) Number of domestic 100% subsidiaries: 

1.  medium: 15 maximum: 211 minimum: 0 median:15 

2.  Number of domestic 100% subsidiary companies: under 10:  184  over 10: 28 over 20: 15 over 30: 41  No answer: 2 

(5) Member of the Tax Commission of the Japan Business  Federation (Nippon Keidanren) Business Law Division: 48 compa‑

nies (answer rate: 36.9 %) 

Findings 

C  ompanng with r e s u l t s  o f  the l a s t  survey we c a r r i e d  out cross  tabulation analysis by making d i s t i n c t i o n  o f  the Tax Commission  members and not members v e r t i c a l  a x i s ,  and on t h i s  a n a l y s i s  we  studied consolidated tax system from accounting p o i n t  o f  v i e w . 1  

We  d i d  the survey l a s t  year 

(2002) 

o f  

213 

companies l i s t e d  on the  TSE f i r s t  s e c t i o n  i n c l u d i n g  GAAP companies and t h i s  year 

(2003) 

we  d i d  a  survey o f  

198 

companies among 

270 

companies.  We  com‑

pared the findings o f  the two surveys.  The r a t e  i n   parentheses  shows the r a t e  o f  the year 

2002 

s u r v e y .  Explanation i s   done accord‑

i n g  t o  the 

2003 

s u r v e y .  

(1) 

I n t e n t i o n  o f  adopting consolidated tax system and the reason  F i r s t ,  the number o f  companies which have i n t e n t i o n  o f  adopting  consolidated tax system has increased t o  

13% 

t h i s  time (on the 

2002 

and 

2003 

s u r v e y s ) .  

1 .   Companies which have decided ( o r  intended) t o  adopt the s y s ‑ tem without waiting f o r  a b o l i t i o n  o f  a d d i t i o n a l  t a x :  

8.6% (7.5%) 

2 .   Companies which i n t e n d  t o  adopt the system when a d d i t i o n a l  tax 

i s  a b o l i s h e d :  

4.0% (3.8%) 

3. 

Companies which expect t o  adopt the system before l o n g :  

18.2% 

(29.1%) 

4. 

Companies which have not decided t o  adopt the system: 

9.0% 

(15.5%) 

5. 

Companies which do not intend t o  adopt the system: 

54.5% 

(43.7%) 

Second, t o  the question what i s   obstacle t o  adopt consolidated  tax system on the 

2003 

s u r v e y ,  system complexity 

<55%> 

and sub‑

s i d i a r y  company's l o s s  ‑ c a r r i e d  forward which i s   not handed over 

<22%> 

were pointed o u t .   Companies system adoption i s   i n   a  l a r g e   measure the r e s u l t  o f  a b o l i t i o n  o f  consolidated a d d i t i o n a l  t a x  only  f o r  two years i n  

2003. 

The r a t e  o f  p o i n t i n g  out the complexity as  obstacle i s   no d i f f e r e n c e  between the members 

<56%> 

and non‑

members 

<55%>. 

1. 

Consolidated tax system i s  complicated: 

14.8% (54.8%)  2. 

Loss c a r r i e d  forward i s   not handed o v e r :  

58% (21.5%) 

3 .  When consolidated tax system i s   adopted, a p p r a i s a l  a t  market  value i s  a p p l i e d :  3%  ( 1 . 1  %) 

4 .   No company t o  which consolidated tax system i s   a p p l i e d :  20% 

( 7 . 4 % )  

5 .  Consolidated tax system i s   incomprehensible: 7%  ( 2 . 6 % )   6 .   No answer: 34% ( 1 2 . 6 % )  

T h i r d ,  t o  the question what you t h i n k  about using the adopted  consolidated tax system i n   Japan on the 2003 s u r v e y ,  75% o f  the  t o t a l  answers pointed out i t s  complexity.  The r a t e  o f  p o i n t i n g  out i t s   complexity i s   no d i f f e r e n c e  between the members <56%> and non‑

members <55%>. 

1 .   Very complex: 85% ( 3 1 . 5 % )   2 .  Complex: 11.8% ( 4 3 . 7 % )  

3 .   Neither complex nor s i m p l e :  50% ( 1 8 . 5 % )   4 .   Simple: 3%  ( 1 . 1 % )  

5 .  Very s i m p l e :  0%  (0%)  6 .   No answer: 14% ( 5 . 2 % )  

( 2 )  Findings on e l i m i n a t i o n  o f  i n t e r n a l  transaction 

F i r s t ,  t o  the question what you t h i n k  o f  elimination o f  i n t e r n a l   t r a n s a c t i o n  applied only f o r  permanent a s s e t s ,  answer'desirable' 

<33%> exceeded answer'undesirable'<16%> on the 2003 s u r v e y .   1 .   Very u n d e s i r a b l e :  20% ( 7 . 4 % )  

2 .   Undesirable: 23% ( 8 . 5 % )  

3 .   Neither undesirable nor d e s i r a b l e :  12.3% ( 4 5 . 6 % )   4 .   D e s i r a b l e :  75% (27.8%) 

5 .  Very d e s i r a b l e :  15% ( 5 . 6 % )   6 .   No answer: 15% ( 5 . 6 % )  

Second, elimination o f  i n t e r n a l  transaction i s   not applied f o r   s t o c k .   On t h i s  p o i n t ,  answer'desirable'<28%> exceeded answer  'undesirable'<21%> on the 2003 s u r v e y .  

1 .   Very u n d e s i r a b l e :  27% ( 1 0 . 0 % )   2 .   Undesirable: 29% ( 1 0 . 7 % )  

3 .   Neither undesirable nor d e s i r a b l e :  12.3% ( 4 5 . 6 % )  

4 .   D e s i r a b l e :  57% ( 2 1 . 1  %) 

5 .  Very d e s i r a b l e :  20% ( 7 . 4 % )   6 .   No  answer: 14% ( 5 . 2 % )  

( 3 )  General donation i n  consolidated group 

General donation i n   consolidated group i s   a l l   excluded from  expense and l o s s .   On t h i s  p o i n t ,  answer'undesirable'<60% (65%)> 

exceeded l a r g e l y  answer'desirable'<7% (6%)> on the 2003 (and  2002) s u r v e y .   70% o f  the members answered'undesirable', 50% o f   the non‑members answered'undesirable'. There was a  d i f f e r e n c e  o f   20%. 

1 .   Very u n d e s i r a b l e :  45.5% ( 4 6 . 0 % )   2 .   Undesirable: 14.6% (19.3%) 

3 .   Neither undesirable nor d e s i r a b l e :  28.3% ( 2 7 . 7 % )   4 .   D e s i r a b l e :  5.6%'(5.6%) 

5 .  Very d e s i r a b l e :  1.5% ( 0 . 5 % )   ( 4 )  Appraisal a t  market value 

Subsidiary company's assets are appraised a t  market value i f   consolidated t a x  system i s   a p p l i e d .   On t h i s  p o i n t ,  answer'undesir‑

able'increased <from 45% t o  (53%)> and answer'neither u n d e s i r ‑ able nor desirable'decreased <from (47%) t o  37%> on the 2003 (and  2002) s u r v e y .   On the a p p r a i s a l  o f  subsidiary company's assets a t   market value i n   consolidated tax system, 75% of the members  answered'undesirable', 37% o f  the non‑members answered'unde‑

s i r a b l e ' .   There was a  twice d i f f e r e n c e  between the members and the  non‑members. 

1 .   Very u n d e s i r a b l e :  34.8% ( 2 8 . 2 % )   2 .   Undesirable: 17.7% (16.4%) 

3 .   Neither undesirable nor d e s i r a b l e :  36.7% (46.9%)  4 .   D e s i r a b l e :  4.5% ( 6 . 6 % )  

5 .  Very d e s i r a b l e :  1.0% ( 0 . 9 % )  

( 5 )  Subsidiary company's l o s s  c a r r i e d  forward 

Any subsidiary company's l o s s  c a r r i e d  forward i s   not permitted 

t o  hand over i n  the accounting period where consolidated t a x  s y s ‑

tem i s   adopted.  On t h i s  p o i n t ,  answer'undesirable'decreased 

s l i g h t l y  <from (86%) t o  81%> on the 2003 (and 2002) s u r v e y .  

1 .   Very u n d e s i r a b l e :  65.7% ( 6 6 . 7 % )   2 .   Undesirable: 15.2% ( 1 9 . 2 % )  

3 .   Neither undesirable nor d e s i r a b l e :  14.6% ( 1 2 . 2 % )   4 .   D e s i r a b l e :  0.5% (0%) 

5 .  Very d e s i r a b l e :  0%  ( 0 . 5 % )  

( 6 )  Tax m i t i g a t i o n  i n  consolidated tax system 

I n   order t o  prevent tax m i t i g a t i o n  using consolidated t a x  

sy~tem,

r u l e s  f o r  d e n i a l  o f  consolidated c o r p o r a t i o n ' s  conduct o r  computa‑

t i o n  were s e t  down.  On t h i s  p o i n t ,  answer'desirable'<25%> and  answer'undesirable'<20%> were almost o f  the same number on the  2003 s u r v e y .   Without d e t a i l e d  r u l e s  f o r  consolidated tax system, tax  m i t i g a t i o n  can be judged i n c l u s i v e l y  by f i n d i n g  o f  f a c t  case by c a s e .   So these r u l e s  w i l l  serve a  u s e f u l  f u n c t i o n  f o r  the tax a u t h o r i t i e s ' f a c t   f i n d i n g .  

1 .   Very u n d e s i r a b l e :  22% ( 8 . 1 % )   2 .   Undesirable: 31% ( 1 1 . 5 % )  

3 .   N e i t h e r  undesirable nor d e s i r a b l e :  13.4% ( 4 9 . 6 % )   4 .   D e s i r a b l e :  59% (21.9%) 

5 .  Very d e s i r a b l e :  8%  ( 3 . 0 % )   6 .   No answer: 16% ( 5 . 9 % )  

( 7 )  Tax on aggregate income i n  consolidated tax system 

F i r s t ,   i n   the introduced consolidated tax system i n   Japan, the  type o f  tax on aggregate income i s   adopted l i k e   i n   the U . S .  and  F r a n c e .   On t h i s  p o i n t ,  answer'desirable'accounted f o r  24% (30%)  and answer'undesirable', 13% (11%) on the 2003 (and 2002) s u r v e y .   And answer'neither d e s i r a b l e  nor undesirable'accounted f o r  60%. 

1 .   Very u n d e s i r a b l e :  3.0% ( 2 . 8 % )   2 .   U n d e s i r a b l e :  9.6% ( 8 . 5 % )  

3 .   N e i t h e r  undesirable nor d e s i r a b l e :  57.6% (56.8%)  4 .   D e s i r a b l e :  22.2% ( 2 6 . 8 % )  

5 .  Very d e s i r a b l e :  1.5% ( 2 . 8 % )  ̲ 

Second, t o  the question " i f  the type o f  p r o f i t  and l o s s  t r a n s f e r  i s  

more desirable to be adopted" on the 2003 (and 2002) survey, 

answer'neither d e s i r a b l e  nor undesirable'accounted f o r  60% i n  the 

same way as the previous question. 

1 .   The type of p r o f i t  and loss transfer i s   more desirable: 28% 

( 1 0 . 4 % )  

2 .   Neither d e s i r a b l e  nor u n d e s i r a b l e :  17.6% (65.2%) 

3 .  The adopted type o f  t a x  on aggregate income i s   d e s i r a b l e :  46% 

( 1 7 . 0 % )  

4 .   No answer: 20% ( 7  .4%) 

I I   Computation structure and basic concept of consolidated tax  system 

(1) 

Computation s t r u c t u r e  o f  consolidated tax system 

As parent and subsidiary companies b u i l d  up c a p i t a l  and com‑

mercial r e l a t i o n s ,  consolidated tax system, i n   general terms, con‑

s i s t s  o f  three computation steps as f o l l o w s .   We  found problems t o   be studied i n   the second point of computation of group's t o t a l   income and i n  the t h i r d  p o i n t  o f  p a r t i c i p a t i o n  i n   a  group where con‑

s o l i d a t e d  t a x  system i s   a p p l i e d .  

F i r s t ,  computation i s   done t o  c a l c u l a t e  taxable income o f  each  consolidated c o r p o r a t i o n .   Computation o f  excess d e p r e c i a t i o n  and  t h a t  o f  bad debts provision i n   excess o f  carry‑over l i m i t  are done  without o b j e c t i o n  from the viewpoint o f  l e g a l  i n d i v i d u a l  s u b j e c t  con‑

c e p t .  

Second, computation i s   done t o  c a l c u l a t e  whole income o f  con‑

s o l i d a t e d  t a x  group.  I n   t h i s  s t a g e ,  i n c l u d e  computation o f  dividend  income, e t c .  excluded from revenue, t h a t  o f  donation excluded from  expense and l o s s ,  t h a t  o f  p r o f i t  and l o s s  adjustment c o s t  between  consolidated c o r p o r a t i o n s ,  t h a t  o f  entertainment expenses excluded  from expense and l o s s ,  which i s   d i f f e r e n t  from i n t e r n a l  t r a n s a c t i o n   using consolidated tax system.  The point of consolidated tax sys‑

tem i s   how t o  d e a l  with i n t e r n a l  t r a n s a c t i o n .   So, e s s e n t i a l  problem  l i e s   i n   t h i s  s t a g e .   And i n   computing tax c r e d i t ,  a problem of tax  allotment amount may a r i s e  among deductible income t a x ,  f o r e i g n   corporation tax and research and development expenditure. 

T h i r d ,  there a r e  computational problems on l o s s  c a r r i e d  forward, 

appraisal a t  market v a l u e ,  investment cost adjustment, e t c .   a t  the 

moment of entry or withdraw from the consolidated group. 

(2) Difference of basic concept between consolidated account and  consolidated tax 

First, consolidated account aims at appropriate disclosure, and  consolidated tax aims at its equity based on neutral taxation. 

Second, the underlying consolidated basic concept of consolidat‑ ed account consists of parent company concept and economic unit  concept for minority stockholders.  However, the subject of  Japanese consolidated tax system is  perfect subsidiary company  without minority stockholder, we have always to consider which  concept is  emphasized, legal individual concept or economic unit  concept, on the occasion of interpretation of every provision. 

Ill  Internal transaction 

(1) I nternal transaction between companies 

"With respect to the assets for adjustment of profit and loss due  to transfer transferred by a consolidated corporation to any other  consolidated corporation, in  the case where there raised transfer,  depreciation, revaluation, accrual of bad debts or retirement has  occurred on the side of such other consolidated corporation, the  amount equivalent to the profit from transfer or the loss from trans‑ fer of such assets shall be included in  gross revenue or expenses in  computing consolidated taxable income." (Article 81‑10, paragraph  2,  the Corporation Tax Act)  In  consolidated tax, these assets is  included in gross revenue of consolidated income even when a con‑

solidated corporation transfers these assets to another consolidated  corporation. 

In  consolidated account, inter‑group company transfer of fixed  assets is  an offset item as internal transaction for it  is  not realized till  resale is  done to a third party.  In  consolidated tax, inter‑group com‑

pany resale 1s  not an offset item as internal transaction but a taxable  income as transfer profit and loss of the reseller. 

There is  no objection to such resale consisting of taxable income  in  single tax system, for resale conforms two requirements for real‑

i z i n g  a  p r o f i t .  But t h e r e  i s   no r a t i o n a l i t y  t o  such r e s a l e  i n   c o n s o l i d a t ‑ ed tax from the viewpoint o f  economic u n i t  concept, provided t h a t   t r a n s f e r  p r o f i t  and l o s s  by r e s a l e  i s   not added up t o  the r e s e l l e r .  

( 2 )  Donation 

F i r s t ,   as t o  computation o f  taxable income f o r  each accounting  p e r i o d ,  "Taxable income o f  a  domestic corporation f o r  each account‑

i n g  period s h a l l  be the amount obtained by deducting the expenses  i n   such accounting period from the gross revenue i n   such account‑

i n g  p e r i o d .   2 .   I n   computing taxable income f o r  each accounting  period of a domestic corporation, the amount t o  be included i n   gross revenue i n   the accounting period s h a l l ,  unless otherwise p r o ‑ v i d e d ,  be the amount o f  revenue i n  the s a i d  accounting period from  s a l e s  o f  a s s e t s ,  onerous o r  g r a t u i t o u s  t r a n s f e r  o f  a s s e t s ,  o r  rendering  o f  s e r v i c e ,  or g r a t u i t o u s  a c q u i s i t i o n  o f  a s s e t s ,  any t r a n s a c t i o n s  other  than c a p i t a l  t r a n s a c t i o n s . "  ( A r t i c l e   2 2 ,   C T A ) .   The p o i n t  o f  t h i s  p r o v i ‑ s i o n  f o r  p r o f i t  c a l c u l a t i o n  i s   t h a t  the p r o f i t s  t o  be included i n   gross  revenue accrue not only from onerous t r a n s a c t i o n  but a l s o  from g r a ‑ t u i t o u s  t r a n s a c t i o n .  

Second, "The amounts o f  donations s h a l l ,   regardless o f  the  name such as donation, c o n t r i b u t i o n ,  solatium and other names, be  the amounts o f  money, o r  the value o f  a s s e t s  other than money or  the value of economic b e n e f i t s ,  a t  the time these were granted,  where a  domestic corporation made g i f t  or g r a t u i t o u s  f u r n i s h i n g  o f   money or other a s s e t s  or economic b e n e f i t s . "  ( A r t i c l e  3 7 ,  paragraph  7 ,   CTA).  The point o f  t h i s  provision f o r  donation excluded from  expense and l o s s  bears relevance t o  d e n i a l  o f  tax m i t i g a t i o n .   " I n   each consolidated accounting p e r i o d ,  an amount o f  donation p a i d  t o   any other consolidated corporation having p e r f e c t  c o n t r o l  r e l a t i o n   s h a l l  not be included i n   expenses." ( A r t i c l e  8 1 ‑ 6 ,  paragraph 

2, 

CTA). 

Donation i s   excluded from expense and l o s s  and o f f s e t  i s   not admit‑

t e d .   Also "Out o f  the amount o f  donations having been made by a  consolidated c o r p o r a t i o n ,  the amount o f  the p a r t  exceeding the con‑

s o l i d a t e d  l i m i t  o f  i n c l u s i o n  i n  expenses computed on the b a s i s  o f  the 

amount o f  consolidated i n d i v i d u a l  c a p i t a l ,  e t c .   or consolidated t a x ‑

able income of the consolidated parent corporation s h a l l   not be 

included i n  expenses." ( A r t i c l e  8 1 ‑ 6 ,  paragraph 3 ,  C T A ) .   That i s ,  con‑

solidated corporations are integrated when computing. 

The following examples fit the case: 

1. When parent company transfers machine facilities to subsidiary  company at a low price, the difference between the paid price  and the market value 

2. When parent company sells products to subsidiary company, the  former offers sales rebates to the latter, more profitably than to a  third party. 

3. When a parent company lends money at low interest or without  interest to a subsidiary company. 

Th~y are considered as donation in  single tax system, because  there 1s  an offered profit between parent and subsidiary companies  concerned by profit transfer, which arise tax mitigation. 

However, why are these not excluded from general donation and  why is  such economic profit not included in  expenses in  consolidat‑ ed tax system?  Because consolidated company is  considered as an  economic unit, they are all  internally offset between parent and sub‑

sidiary companies as internal transaction in  consolidated account. 

As consolidated parent and subsidiary companies are the same tax  object in  consolidated tax system, profit offering by profit transfer  between concerned parties does not bring tax mitigation as distinct  from the case in  single tax system.  Inter group companies transac‑ tion is  excluded from donation and gratuitous offering, if  the trans‑ action is  relevant to their business and necessary item for ordinary  business conduct.  The expenses necessary to ordinary business  conduct which correspond to profit is  not used to make maximum  profit of each subsidiary company but used to make that of the  group, and that of the parent company as well.  So if  service is  ren‑ dered at lower price than market value between concerned compa‑

nies, it  is  not taken as tax mitigation. 

Third, the special taxation measures for transactions between a  consolidated corporation and its foreign‑related person (Clause 88 of  Article 68 of the Special Taxation Measures Law) takes transfer or  service rendering in  law inter independent company price as dona‑

tion to a foreign‑related person.  Therefore, transfer price tax and 

consolidated tax a r e  seemed t h e o r e t i c a l l y  compatible f o r  tax m i t i g a ‑ t i o n  except following p o i n t s .   I n   consolidated t a x ,  s u b s i d i a r y  compa‑

ny i s   o f   100%,  and i n  t r a n s f e r  p r i c e  t a x ,  the f o r e i g n ‑ r e l a t e d  person i s   o f   50%  or more f o r e i g n  s u b s i d i a r y  company.  For consolidated t a x ,   tax i s   p a i d  i n  the c o u n t r y ,  and f o r  t r a n s f e r  p r i c e  t a x ,  t a x  i s   paid i n  the  foreign c o u n t r y .   Apart from such d i f f e r e n c e ,  they have the same  concept o f  market value a t  i n t e r  independent company p r i c e .  

(3) C 

o r r e c t 1 o n  o f  investment pnce 

When s u b s i d i a r y  corporation gained p r o f i t  by business conduct,  the p r o f i t  i s   t a x a b l e .   So i f   parent corporation t r a n s f e r s  subsidiary  c o r p o r a t i o n ' s  s t o c k ,  reserved p r o f i t  i n c r e a s e s  a t  the moment. When  subsidiary corporation withdraws from group, stock book value i s   corrected f o r  amount equivalent t o  i n d i v i d u a l  r e t a i n e d  earnings o f   the subsidiary corporation before stock t r a n s f e r ,  which prevents  stock t r a n s f e r  p r o f i t  and l o s s  a r i s i n g .   Their account o f  corrected  book value o f  the s t o c k s  i s   amount o f  i n d i v i d u a l  r e t a i n e d  earnings  ( A r t i c l e  2  paragraph 

18 

item 2 ,  CTA).  This i s   the same way o f  t h i n k ‑ i n g  as consolidated account where investment company c o r r e c t s  i t s   investment c o s t  on every consolidated s e t t l i n g  day according t o  f l u c ‑ t u a t i o n s  o f  s u b s i d i a r y ' s  n e t  a s s e t s  and investment company's i n t e r ‑ e s t  using holding method on r e l a t e d  company's s t o c k ,  which p r e ‑ vents double t a x a t i o n .   This means t h a t  when computing a l l  c o n s o l i ‑ dated tax group income, t o t a l  group amount and i n d i v i d u a l  amount  are computed simultaneously t o  r e v e a l  every income o f  c o n s o l i d a t ‑ ed c o r p o r a t i o n s .  

IV Carried over gain or l o s s  accompanied with s t a r t  or p a r t i c i p a t i o n   i n  consolidated tax payment 

(1) 

Appraisal a t  market value 

Appraisal p r i n c i p a l  o f  the Corporation Tax Act i s   a c q u i s i t i o n  c o s t  

p r i n c i p l e  except t a x a t i o n  o f  a p p r a i s a l  gain or l o s s  o f  t r a d i n g  s e c u r i ‑

t i e s  a t  market v a l u e .   What i s   the aim o f  t a x a t i o n  o f  u n r e a l i z e d  gain 

or l o s s  such as appraised gain o r  l o s s  accompanied with s t a r t  or p a r ‑

t i c i p a t i o n  i n   consolidated tax payment ( A r t i c l e   6 1   paragraph  1 1   and 

1 2 ,  CTA)? 

F i r s t ,   corporation o f  which gain or l o s s  i s   appraised a t  market  value i s   already‑existing 100% subsidiary corporation purchased  a f t e r  the day f i v e  years before the f i r s t  day o f  the f i r s t  consolidated  parent corporation accounting p e r i o d .   I n   such c a s e ,  a p p r a i s a l  a t   market value i s   applied t o  prevent possible tax m i t i g a t i o n .   However,  i n   the case where there i s   no p o s s i b i l i t y  o f  tax m i t i g a t i o n ,  a p p r a i s a l   a t  market value i s   not applied even i f   a  corporation i s   purchased  a f t e r  the day f i v e  years before the f i r s t  day o f  the f i r s t  consolidated  parent corporation accounting p e r i o d .   Such exceptions are as f o l ‑ l o w s :  

1 .   Consolidated parent c o r p o r a t i o n :  corporation which t a k e s  a  l e a d ‑ i n g  p a r t  o f  a  consolidated group 

2 .   P e r f e c t  subsidiary corporation held a l l   the stocks t r a n s f e r r e d :   s u b s i d i a r y  excluded from a p p r a i s a l  a t  market v a l u e ,  f o r  c o n s o l i ‑ dated parent corporation e s t a b l i s h e d  by s t o c k  t r a n s f e r  a f t e r  the  day f i v e  years before the f i r s t  day o f  the f i r s t  consolidated parent  corporation accounting period i s   not a subject o f  a p p r a i s a l  a t   market v a l u e .   Because t h e r e  i s   no p o s s i b i l i t y  o f  t a x  m i t i g a t i o n  i n   the case where new established consolidated parent and sub‑

s i d i a r y  corporations t o  e s t a b l i s h  pure or operational holding  companies a r e  considered as the same one f o r  a  s u b s i d i a r y  com‑

pany may e s t a b l i s h  a  parent company. 

3 .   100% subsidiary company which i s   h e l d  a l l   the issued s t o c k s  by  consolidated parent corporation over f i v e  y e a r s :  as i n t e r i m  meas‑

u r e s ,  the day f i v e  years before the f i r s t  day o f  the f i r s t  c o n s o l i d a t ‑ ed accounting period i s   regarded as January 1 ,   2002, i f   c o n s o l i ‑ dated accounting period s t a r t s  before December 3 1 ,  2006.  So  100% subsidiary company established or participated before  December 3 1 ,  2001 i s  an exception o f  a p p r a i s a l  a t  market v a l u e ,  i f   i t   holds continuously stocks 

4 .   100% s u b s i d i a r y  company e s t a b l i s h e d  by consolidated parent or  subsidiary corporation: which i s   established by parent or sub‑

s i d i a r y  company a f t e r  the day f i v e  years before the f i r s t  day o f   the f i r s t  consolidated accounting period 

5 .   P e r f e c t  s u b s i d i a r y  company p a r t i c i p a t i n g  s t o c k  exchange { i n c l u d ‑

i n g  i t s   100% subsidiary company being h e l d  by the p e r f e c t  sub‑

sidiary) which fulfils a certain condition 

6.  100% subsidiary company by stock purchasing according to the  regulations: case where, after having got fractional stocks or  shares from subsidiary company'stockholders as their request or  purchased stocks following equity holding limit, a company has  become 100% subsidiary regardless of parent company's inten‑ tion 

Second, to alter from single tax payment to consolidated tax pay‑

ment, the unit is  to be changed..  That is,  legal unit concept in  the  former changes to economic unit concept in the latter payment.  To  participate in consolidated tax payment, latent gain or loss in  single  tax payment must be cleared up.  Then why is  built‑in loss admitted  in the U.S.?  Built‑in deduction is  a situation where capital assets of  subsidiary company has latent loss in the last individual return peri‑ od before parent company gained subsidiary company, and when  the loss is  realized by purchase or valuation loss, it  is  not deductible  from consolidated taxable income.  According to Limitations on  built‑in  deductions, it  is  not deductible from consolidated taxable  income but from individual taxable income of the same group mem‑

ber. 

Built‑in  deduction in  a tax payment period is  subject to limita‑ tions of consolidated operating loss deductions (which is  computed  independently of operating loss deduction and carryforward of net  operation loss of the same accounting period) [Regulation Sec.1.  1502‑21 (c)] and consolidated capital gain net income or loss (which  is  computed independently of capital  loss deduction and carryfor‑ ward of the same accounting period) [Sec.1.  1502‑22 (c)].  If  such  built‑in  deduction is  not allocated in  the same consolidated return  period for the applied limitation, such deduction is treated as operat‑ ing loss or capital gain net income arose in  the same accounting  period.  And except that such loss is treated as loss under limitation  of Regulation Sec.1. 1502‑21 (c)  or Sec.1. 1502‑22 (c)  in the (consoli‑ dated or individual) tax payment period, consolidated operating loss  or consolidated capital  loss is  carried forward under Regulation  Sec.1. 1502‑21 (c), Sec.1. 1502‑22 (c) or Sec.1 1502‑79.  For example,  if  a member X sold its  capital assets at a loss of $1000, considered  as built‑in deduction in the consolidated tax return period, such loss 

is  treated under limitations prescribed in  Regulation Sec.1  1502‑22  (C).As a rule, loss to be admitted is  only such loss which can be off‑ set by X's capital gain net income.  When X has not any capital gain  net income, such loss of $1000 is  treated as net capital loss and car‑ ried forward five years in accordance with Regulation Sec.1 1502‑22,  under limitations prescribed in Sec.1 1502‑22 (c).2 

(2) Net loss carried forward 

In Japan, as net loss arisen before the first consolidated account‑

ing period, carryforward deduction is  admitted to only two following  cases: 1.  amount arisen within seven years before the first consoli‑ dated parent corporation accounting period, 2.  when a perfect con‑

solidated subsidiary corporation, all  the issued stocks of which are  held continuously by a perfect consolidated parent corporation  established through stock transfer within five years before the first  day of the first consolidated corporation accounting period, amounts  of net loss or consolidated net loss which have arisen within seven  years before the first consolidated subsidiary corporation account‑

ing period. (Article 81‑9, paragraph 2, CTA)  Because there is  no pos‑

sibility of tax mitigation between consolidated parent and subsidiary  corporations, integrated. 

First,  in  the U.S., single net loss carryforward of consolidated  subsidiary corporation is  restricted by Limitation 382 (limitation on  net operating loss carryforward and certain built‑in following owner‑

ship change) and SRLY rules of consolidated tax payment in connec‑

tion with industrial readjustment taxation.  The objects of SRLY rules  are to prevent tax mitigation occurred by carrying forward unlimit‑ edly to consolidated group subsidiary company's loss arisen before  participation of the subsidiary company in consolidated tax payment  group, and to collect realized loss as well.  There is  also a political  intention to let  companies know that adoption of consolidated tax  payment system is not against their interest. 

Second, this single unit approach is  based on two principles.  1.  For companies adopting consolidated income tax, other consolidat‑ ed company's loss should be available as if  it  is  a department's loss  in a single company.  2. Tax act should remain neutral on transfer of  property.  So, loss arisen in the group members is available between 

members accompanying with property transfer within only limita‑ tions imposed on a single unit in the same situation.3 

Third, in the group relief system in the U.K., current term loss is  admitted but loss carryforward from the previous accounting period  is  not admitted. 

V  Future prospects 

First, we study the future of consolidated tax system in  Japan. 

Taking tax object in  consideration, individual company or group  company, profit and loss transfer type, as in  the case of the U.K.,  seems make taxation simple, where only net loss carried forward is  transferred because a company's loss is  dissolved by all  companies  in  the group.  Tax on aggregate income type was initially acquired  passive meaning of dissolving an individual loss carried forward by  consolidated company group in  all.  But it  has also a positive mean‑

ing of making use tax deduction in  proportion to the ratio of  research expenses to sales or making use tax deduction to invest‑ ment for information technology in  the group companies in  all.  To  make the most of the system merit, we should utilize the system  positively in future.  But there is  a problem of uncertain appraisal at  market value.  As interim measures, the day five years before the  first  day of the first consolidated accounting period is  regarded as  January 

1 ,   2 0 0 2 ,  

if  consolidated accounting period starts before  December 

3 1 ,  2 0 0 6 .   100% 

subsidiary company established or partic‑ ipated before December 

3 1 ,  2001 

is an exception of appraisal at mar‑

ket value, if  it  holds continuously stocks.  Therefore, consolidated  income tax has to be adopted before consolidated accounting period  starting.before December 

3 1 ,  2 0 0 6 .  

So it  is  essential and pressing  problem to educate and spread accurate information of how to use  the consolidated tax payment system. 

Second, it  is  necessary to create more positive aspects such as  advantage of consolidated tax payment on research and develop‑

ment expenditure, and to study of adopting the international built‑in  deduction or SRLY I‑imitation on tax‑loss carryforward. 

Third, when adopting consolidated tax system (type of tax on 

aggregate income), t h e r e  a r e  problems t o  be addressed on i t s   com‑

p l e x i t y  and d i f f i c u l t y  i n  o p e r a t i n g .   So, the development o f  system o f   i n t e g r a t i n g  and operating together consolidated account system and  consolidated t a x  system must be accelerated i n   f u t u r e .   Even s o ,   c o n f o r m a b i l i t y  t o  the d i f f e r e n t  c o n s o l i d a t i o n  s c a l e  o r  t o  t h e  e x i s t i n g   t a x  laws i s  always r e q u i r e d . 4  

Notes 

( P r o f e s s o r  of  Accounting) 

E‑mail: [email protected]‑u.ac.jp 

1.  Details can be read in  "Monographs of the Kansai University Business School" 

Vol.47 No.6, Vol.48 No.2, Vol. 48 No.6, Vol.49 No.1.  Beside of simple aggrega‑

tion and comparison with the precedent year, cross tabulation was carried out  with listed company classification (2 types), adoption of consolidated income tax  system classification (4 types), member or not member of the tax commission (2  types), domestic 100% subsidiary corporation classification (4 types) as vertical  axis. 

2.  Regulation Sec,1.1502‑15(a)(1) 

3.  George L. White, Esq, op. cit. P.108 SRLY rules 

4.  Consolidated tax system is  currently operating at Hitachi Inc. and TKC Inc., and  consolidated accounting system, at some audit corporations and Diva Inc., con‑

solidated accounting system development company. These companies will fas‑ ter their cooperation from now on. 

References 

Andrew J . Dubroff , Jerred G . Blanchard, Jr . John Broadbent ,Kevin A. Duval 

"Federal Taxation of Corporations Filing  Consolidated Returns" Lexis  Publishing.2000 

BirgitHuhn, VolkerKarthaus, HansSingbartl,Korpershaftsteurer Handausgabe 2001  Korpershaftsteurer mit Durchfuhrungsverordnung, Richtlinien, Hinweisen, Recht  sprechung in Leitsatzen und Nebenbestimmungen" Stollfus 2002 

CCH, Standard Federal Tax Reports Consolidated Returns ,Vol.14,2002 

Francis Lefebvre "Fiscal code general des impots ,Livre des procedures fiscals,  Directives et autres textes" 2001 

George L. White , Computation of Consolidated Tax Liability,  U.S Income Series,  Tax Management lnc,2002 

Internal Revenue Service, Statistics of Income Corporation Income Tax Returns  , 1998, 1997 

Richad T Ainsworth "Text note of 12 case studies of judicial precedent in regard to  Transfer Pricing" Ritsumeikann  university 2003 

Richard L.Doernberg International Taxation in a Nutshell 3rd edition West Publishing  1997(Kawabata Yasuyuki "International Taxation in  a Nutshell" 3rd edition  Seibunsha Inc. 2001 in Japanese) 

The complete Internal Revenue Code Research Institute of America 2000 

"The Complete Internal Revenue Code" RIA, July .2000 

Yujiro Okura "Theory of consolidated account disclosure" Chuokeizaisha Inc., 2000  Yujiro Okura "Appraisal of account in consolidated tax system ‑built‑in loss and loss 

carried forward" ("Zeikei Tsushin") Vol.57 No.5 (April 2002) 

Yujiro Okura "Companies adoption tendency of consolidated tax system" ("Keiei  Zaimu") January 27, 2003, Society for the study of taxation business, Publishing  department, p.p.16‑22 

Yujiro Okura "Theory of tax accounting", Kansai University, Publishing department,  2004 

Yoshihiro Obuchi "Commentary and practice on the Corporation Tax Act" Okura  Zaimu Association Foundation, 1993 

Nobumasa Nakata "Study of consolidated tax system in  the Corporation Tax Act" 

General Institute of Momoyama Gakuin University, 2002 

Yoshihiro Masui "Inter‑company transaction and the Corporation Tax Act (3)  ‑Basic  theory of consolidated company taxation" ("Law association journal" Vol.108  No.4 p.p.713‑712 

Yoshihiro Masui "Studies of consolidated tax system (3)"  ("Zeiken") September,  2000 

Yoshihiro Masui "Theory of consolidated companies tax" Tokyo University  Publishing Department, 2002 

Tadashi Murai "Consolidated tax system and conduct computation denial rules" 

("Zeikeitsushin" August, 2002) p.p.17‑21 

(This paper is  part of the research result of the basic research by the subsidy of sci‑ entific research expenses of the Ministry of Education, Culture, Sports, Science  and Technology for fiscal2002, 2003 (C) (2)) 

This is the text revised and corrected to the paper I had presented at the 63rd nation‑ al  meeting of the Account Study Society of Japan. 

The Japanese edition of this paper will be published inVol.167 .No5‑the May 2005 ‑ issu・e of the''Kaikei "(Accounting),a monthly Journal which articles in Japanese  on Accounting.)