（ ）
款 項 目
●事業の内容【PLAN】
●事業費の内訳【DO】
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
人 人 人
円 円 円
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
円 円（予算額） 円
円 円 円
円 円 円
円 円 （見込） 円
円 円（予算額） 円
円
円 円 円
円 円 円
●担い手の点検【DO】
様式：H27 主な業務の委託状況 一部委託している 委託している場合の委託内容 ごみ焼却施設定期点検整備業務等 市民との協働状況 ①全て行政だけで行っている 協働の内容
活動一単位当りのコスト （③÷④）
平成25年度 平成26年度 平成27年度
（実績）
16,728
（実績）17,011
（見込）19,542
単位 （実績）6,479
トン
（実績）6,633
トン （見込）6,700
トン (目 標 値 ) 成 果 指 標
○事業で得たい成果を示すもので、受益者（市民）の観点からとらえた具体的な効果や効用。事業の目的とリンクする（アウトカム） 具体的な指標 焼却灰排出量
指標の推移 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
単位 （実績）
55,183
トン
（実績）56,822
トン （見込）57,390
トン (目 標 値 ) 活 動 指 標
○事業全体の結果を示すもので、具体的な活動量や活動実績（アウトプット） 具体的な指標 ごみ焼却量
指標の推移④ 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
焼却施設の機器交換部品、薬品等
102,893,484
焼却灰処分業務委託料 焼却灰の埋立処分料金
103,295,599
●指標の設定【DO】
（この事業を全体にみて、どれだけ活動して（活動指標）、どれだけの成果（成果指標）が得られたか） 事業費の増減理由
（対前年度比率10％超の場合に記入）
事業費の中の 主な支出項目 (H26決算額）
項 目 概 要 金 額
ごみ焼却施設定期
点検整備業務委託料 焼却施設維持管理のための定期点検整備
379,080,000
消耗品費その他 （売電）
23,037,478
34,614,867
19,872,000
平成26年度 総事業費③の対前年度差額
43,507,567
平成26年度 総事業費③の対前年度比率4.7
％増 総事 業 費 ③ の 財 源 内 訳
0
0
0
市費
745,117,618
768,622,888
957,626,000
県からの支出金
使用料・手数料
154,964,772
163,389,680
144,013,000
国からの支出金
0
0
0
事業にかかる人件費②
232,551,000
233,654,850
238,590,000
総事業費③（①＋②）
923,119,868
966,627,435
1,121,511,000
事業費①
690,568,868
732,972,585
882,921,000
事業にかかる人工
33
33
33
事業の対象
（誰（何）のために） 燃えるごみを排出する市民
事業の概要 （具体的に何を）
・可燃ごみを焼却し、焼却灰を搬出する。
・廃熱ボイラーにより熱回収し、発電や温水プール等に利用する。
・尚、焼却処理（中間処理)により減容化されたごみ（焼却灰）は埋立場で最終処理される。
平成25年度 平成26年度 平成27年度
年度 作成月 平成27年10月
事
事
事
事
業
業
業
業
の
の
の
の
概
概
概
概
要
要
要
要
事業の目的
（どうするために） 市内より排出される可燃ごみを焼却処理することにより、ごみの減容化を図る。
新實 悟 総合計画施策コード
552
予算科目4
2
6
事業開始年度 昭和44
西尾市事務事業評価シート
事務事業
No.
55
事務事業名ごみ処理焼却事業
担当課名 環境業務課
●近隣の状況【CHECK】
●市民等からの参考意見等【CHECK】
●改善案【ACTION】 市民サービス向上に
向けた意見等 （市民等からの参考意見等）
・施設の延命化費用が多額になり、できるだけ経費をかけずに現施設を維持するよう務めるべき。 （H27.11月 他課職員の意見）
・搬入の待ち時間を少なくして欲しい。 （頻繁に、搬入者から）
・前処理破砕機の増設を検討する必要性は高い。 （H27.11月 他課職員の意見）
今後の改善策 ・焼却施設は稼働から15年が経過し、施設維持管理に多大な費用がかかるため、整備費などの縮減に務めるとともに、剪定枝等処理方法の効率化を検討し、渋滞緩和を図る。
様式：H27 民間委託または市民協働
拡大の方向性 ・この事業全体の委託可能な民間業者はあるものの、現職員数が多いことから、定年不補充分の段階的な委託を検討する。
事業全体の課題
・今後、施設の延命化により経費が多大になる。
・野焼き禁止により、枝木の搬入が増加し、前処理破砕が追いつかず、搬入車両の渋滞が起こって いる。早期に前処理破砕機の増設をしたい。
・可燃ごみの搬入量が処理能力上限に近づきつつあり、搬入量の伸び率を１％以下に抑えたい。
同類事業の
近隣市の実施状況 ・近隣自治体もごみ焼却事業を行っている。・近隣３市で広域化を進めている。 評価の総合的な
コメント
・平成42年に次の焼却施設建設が決まっているので、現施設を平成41年まで維持しなければならな い。
・延命化を行い、適切な施設管理が必要である。
事業の方向性
（評価）
2 今後は、内容を見直して事業を拡大する
（理由） ・搬入件数の増加が著しい。・野焼き禁止による枝木草の搬入増加に対応する。
事業成果が上位施策の目標達成に貢献しているか ◎ 受益者負担の割合は適切か ○ 他市町村と比べて上位に位置しているか ― サービスの提供方法に公平性を欠いていないか ○ 有
効 性
事業の目的は達成できているか ◎ 公 平 性
受益者に偏りはないか ○
事業を継続することで、成果の向上が期待できるか ◎ 受益者負担を求めていない、また、求めている状況は適当か ○
委託等、手段を変更してもコスト削減は期待できないか ○ 事業に対する市民ニーズを把握しているか ○ 事務の手段を工夫しても業務時間は短縮できないか ○
○ 効 率 性
単位コストは、前年を下回っているか ― 国・県・市・民間との役割分担は適切か ◎ 事業実績や目的に対して費用がかかりすぎていないか ○
変化する社会情勢の中で、事業の意義は失われていないか ◎
評
評
評
評
価
価
価
価
●個別評価【CHECK】
（評価の見方 ”◎”…適正、”○”…概ね適正、”△”…適正ではない、”―”…いずれにも該当しない）
評 価
評 価 項 目 評価 評 価 項 目 評価
妥 当 性
