（ ）
款 項 目
●事業の内容【PLAN】
●事業費の内訳【DO】
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
人 人 人
円 円 円
（決算額） 円（決算額） 円（予算額） 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円 円 円
円
円 円 円
円 円 円
●担い手の点検【DO】
様式：H27 主な業務の委託状況 委託していない 委託している場合の委託内容
市民との協働状況 ①全て行政だけで行っている 協働の内容 活動一単位当りのコスト
（③÷④）
平成25年度 平成26年度 平成27年度
（実績）
738,751
（実績）818,493
（見込）823,020
単位 （実績）252,718
人
（実績）268,623
人 （見込）268,623
人 (目 標 値 ) 成 果 指 標
○事業で得たい成果を示すもので、受益者（市民）の観点からとらえた具体的な効果や効用。事業の目的とリンクする（アウトカム） 具体的な指標 ふれんどバスの年間利用者数
指標の推移 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
単位
（実績）
50
便
（実績）50
便 （見込）50
便( 目 標 値 ) 活 動 指 標
○事業全体の結果を示すもので、具体的な活動量や活動実績（アウトプット） 具体的な指標 平日１日あたりの運行便数
指標の推移④ 平成25年度 単位 平成26年度 単位 平成27年度
ふれんどバス運行事業補助金
40,203,000
●指標の設定【DO】
（この事業を全体にみて、どれだけ活動して（活動指標）、どれだけの成果（成果指標）が得られたか） 事業費の増減理由
（対前年度比率10％超の場合に記入） 運行事業者の実走行距離が減少し、運行経費のキロ単価が前年に比べ上がったため
事業費の中の 主な支出項目 (H26決算額）
項 目 概 要 金 額
光熱水費 電気料金
13,620
補助金
その他 （ ）
平成26年度 総事業費③の対前年度差額
3,987,110
平成26年度 総事業費③の対前年度比率10.8
％増 総事 業 費 ③ の 財 源 内
訳 市費
36,937,555
40,924,665
41,151,000
県からの支出金 使用料・手数料 国からの支出金
事業にかかる人件費②
704,700
708,045
723,000
総事業費③（①＋②）
36,937,555
40,924,665
41,151,000
事業費①
36,232,855
40,216,620
40,428,000
事業にかかる人工
0.1
0.1
0.1
事業の対象
（誰（何）のために） 通勤・通学者を主とするふれんどバス利用者、ふれんどバス沿線地域の市民
事業の概要 （具体的に何を）
名鉄三河線（碧南～吉良吉田）の廃線に伴い、廃止代替バスであるふれんどバスを運行し、運行事 業者である名鉄バス東部株式会社へ、赤字部分に対する補助金を交付して路線の維持に努めてい る。
平成25年度 平成26年度 平成27年度
年度 作成月 平成27年10月
事
事
事
事
業
業
業
業
の
の
の
の
概
概
概
概
要
要
要
要
事業の目的
（どうするために） ふれんどバスを運行することにより、通勤・通学の移動手段の確保及び地域住民の生活に必要不可欠な移動手段の確保を図る。 岩瀬正己 総合計画施策コード
233
予算科目2
1
13
事業開始年度 平成16
西尾市事務事業評価シート
事務事業
No.
26
事務事業名ふれんどバス運行事業
担当課名地域支援協働課
●近隣の状況【CHECK】
●市民等からの参考意見等【CHECK】
●改善案【ACTION】 市民サービス向上に
向けた意見等 （市民等からの参考意見等）
・バスの本数を増やして欲しい。（H25年 利用者アンケート調査）
・便利であるため運行を継続してほしい。（H25年 利用者アンケート調査） ・中畑地区へふれんどバスを通してほしい。（H27.8月 市政懇談会）
今後の改善策
・現行路線の維持を基本に、共同で補助を行う碧南市との協議を行いながら、必要に応じて運行 サービスの見直しを検討する。
・事業者と連携し、沿線マップの作成、高齢者や子どもを対象とした乗り方教室の開催等を行い、 利用促進を図る。
様式：H27 民間委託または市民協働
拡大の方向性 現行どおり民間事業者の運行に対し、行政による補助を行っていく。
事業全体の課題 ・朝夕の通勤・通学者の利用に対し、日中の利用者が少ない。・路線バスや六万石くるりんバス等の他の公共交通機関との接続利便性の向上。
同類事業の
近隣市の実施状況 平成２６年度 近隣市代替路線バス維持補助金額Ａ市…8,466,000円 評価の総合的な
コメント 事業費は多額だが、早朝から夜間まで概ね１時間に１便の運行を確保出来ており、多くの方にご利用いただいている。
事業の方向性
（評価）
1 今後も、ほぼ現行どおり（事業の内容・規模・手法）進める
（理由） 沿線高等学校への通学や鉄道駅への接続を中心に、多くの方にご利用いただいており、利用者数も増加しているため、引き続き路線の維持に努めていく。 事業成果が上位施策の目標達成に貢献しているか ◎ 受益者負担の割合は適切か ○ 他市町村と比べて上位に位置しているか ― サービスの提供方法に公平性を欠いていないか ○ 有
効 性
事業の目的は達成できているか ◎ 公 平 性
受益者に偏りはないか △
事業を継続することで、成果の向上が期待できるか ◎ 受益者負担を求めていない、また、求めている状況は適当か ◎
委託等、手段を変更してもコスト削減は期待できないか ○ 事業に対する市民ニーズを把握しているか ◎ 事務の手段を工夫しても業務時間は短縮できないか ―
◎ 効 率 性
単位コストは、前年を下回っているか △ 国・県・市・民間との役割分担は適切か ○ 事業実績や目的に対して費用がかかりすぎていないか ○
変化する社会情勢の中で、事業の意義は失われていないか ◎
評
評
評
評
価
価
価
価
●個別評価【CHECK】
（評価の見方 ”◎”…適正、”○”…概ね適正、”△”…適正ではない、”―”…いずれにも該当しない）
評 価
評 価 項 目 評価 評 価 項 目 評価
妥 当 性
