著者 松井 佐和
雑誌名 經濟學論叢
巻 63
号 1
ページ 135‑179
発行年 2011‑07‑20
権利 同志社大學經濟學會
URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000013628
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
【研究ノート】
介護者の移動要因に関する実証的考察
＊松 井 佐 和
1 は じ め に
介護保険制度導入以降，高齢者（親）の移動面からデータ分析されることは あっても，介護者（子）側の移動面からデータ分析されることはほとんどな かった．そのため本論文では，子の側からみた介護移動の要因に焦点を当てて，
分析1）を行う．また，この分析では，子側の心理的負担感・就労抑制効果（満 足度）等も含めた総合的分析により，家族による介護の現況を明らかにし，こ れからの介護政策のあり方を考察することを試みる．
先行研究においては，高齢者（親）側の介護移動要因として，中澤・川瀬
（2011）で，①家庭内扶養機能の強さや，②地域の介護福祉水準の高さが，指 摘されている．すなわち，家庭内扶養機能の強い地域（平均世帯人員が多い地域）
では，高齢者の流出は相対的に少ない．これに対して，家庭内扶養機能の弱 い地域からは，高齢者の流出が多い．また，介護老人福祉施設定員水準の高 低も，後期高齢者の重要な移動要因となっている．「平成11年度江戸川区高 齢者・子育て世代の移動実態調査報告」でも，高齢者の転入理由として，福 祉サービスの充実があげられ，この点を裏付けている．
＊ 本稿は，日本財政学会第67回大会（2010年10月24日）で発表した内容を修正したものです．
発表時には，討論者の関西学院大学の高林喜久生教授をはじめ，同志社大学の伊多波良雄教授，
佐竹光彦教授，ほか参加者の方々から貴重なコメントをいただきました．感謝申し上げます．
いうまでもなく，ありうべき誤解や誤りは，すべて筆者の責任に属します．
1） 介護移住とは，高齢者が介護サービスの充実した地方に移動することをいう．中澤・川瀬（2011）
3頁参照．
（135） 135
しかし，高齢者の子供が親の介護のため親元へ移動する介護移住者（子）側 の属性は，どのようなものなのか，あるいはどのような要因で移動するのか については，ほとんど研究がなされていない．また，介護が階層間格差の原 因とならないのか，介護移動が介護サービス水準等の地域間格差の拡大につ ながりはしないのか，についてもあまり文献は見当たらない．本稿ではこの 点について，実証的に明らかにすることを目的とする．すなわち，この分析 の意義は，今まであまり焦点をあてられてこなかった，介護移住者（子）側の 移動要因に関する分析を行うことにより，どのような属性を持つ者が，どう いった問題に直面しているかを認識し，親だけでなく子側の効用も考慮した，
階層間格差のない持続的な介護政策を提案することにある．
本稿の構成は，以下のとおりである．第2節ではデータ，第3節では実証 分析結果を報告する．最後にまとめる．
2 デ ー タ
介護問題を扱う場合，高齢者（親）側の効用にばかり，焦点があたりがちで あるが，介護がかなり長期にわたることを考えると，親だけでなく，介護者（子）
側の効用もあわせて考えるべきである．そこで，介護移住者側のデータに焦 点をあてて分析を行う．
ここでは，2008年2月に実施された，独自のアンケート調査個票データ を用いる．データの調査期間は，2008年2月24日（日）〜3月2日（日）
で，調査データの名称は，「地域移動と生活環境に関するアンケート調査」
（科学研究費補助金（基盤研究A）による研究における「地域間格差生成の要因分析 と格差縮小政策」（研究代表・橘木俊詔）の下で実施されたアンケート調査）の個 票データである．調査対象は，満20歳以上の調査会社提携モニターであ り，調査票配信数は19,158件，調査方法・配布・回収方法は，三菱総研と NTTレゾナントが運営するインターネットアンケート「gooリサーチ」に よる，インターネット調査である．調査票回収数は8,890件で，回収率は
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
約46.4％2）であった ．この全データのサンプル数8,890のうち，介護のため
移動した者のサンプル数は54であった．
データの特色としては，本アンケート調査では，インターネットアンケー トの特性により，30代・40代の回答が多い．したがって，本調査では，男性・
女性とも60代・70代の捕捉率が弱い可能性があるが，本分析では，子の介 護移住についてみるので，介護する子世代をおおむね網羅しているといえ，
あまり問題はないものと考える．
データ上の介護移住者の特色としては，第 1 表のとおり，介護移住者の現 住居住地域は，北海道，甲信越・北陸，中国・四国，九州・沖縄が，データ サンプル上少なくなっており，関東，東海，近畿中心のデータサンプルで構 成されていることに留意しなければならない．また，介護移住者の家族人数は，
第 2 表より，2人までで50％を超えており，少ないことも特色である．なお，
本調査の介護移住者には，親の介護をする子の介護移住だけでなく，配偶者 や兄弟等の介護をする者も含まれるものと考えられる．しかし，配偶者介護 をみると，第 3 表の同居家族の構成から，「夫婦だけ」の13名のうち3），「親 が他界している」と回答した者は，わずか4名である4）．サンプル数的にも
2） インターネットアンケートのバイアスについては，プレ調査と性別の違う回答，回答時間の 異常に速い回答は，除外されている．
3） この中には，「親との近居」3名がいる．
4） 男性60代2名，男性70代以上1名，女性60代1名である．
総数 北海道・東北 甲信越・北陸 関東 東海 近畿 中国・四国 九州・沖縄 不詳
54 3 2 11 5 5 2 3 0
100.0 5.6 3.7 20.4 9.3 9.3 3.7 5.6 0.0 第 1 表 介護移住者の居住地域（上段：実数，下段：％）
総数 1人 2人 3人 4人 5人 6人 不詳
54 6 22 14 8 2 2 0
100.0 11.1 40.7 25.9 14.8 3.7 3.7 0.0 第 2 表 介護移住者の家族人数（上段：実数，下段：％）
（137） 137
さほど多くないし「親」を自分の親とのみとらえ，配偶者の親を除外してい る可能性もぬぐいきれない．したがって，本データによって，子の側からみ た介護移動分析ができるものと考える5）．
第 4 表では，第5回・第6回人口移動調査と本アンケート調査（介護移動者 及びデータ全体）の移動理由の分布の比較を行った6）．第4表から，人口移動 調査の移動理由の構成に対して，本アンケート調査の移動理由の構成は，「入 学・進学（就学のため）」7），「就職（求職（仕事を求めて））（新規就業・新規開業）」，
「転職（転職・転業）」，「転勤（転勤・出向）」「親と同居（家族と同居するため）」，「親 と近居（家族の近くに住むため）」，「子育て環境上の理由（子どもの育児，教育の ため）」の理由がやや多く，「定年退職（引退・療養のため）」，「住宅事情（住宅 事情を改善するため）」の理由がやや少なくなっている．これは，人口移動調査 では，年齢分布が60代以上の割合が高く，それ以下の比較的若い世代の捕捉 率がやや低いのに対して，本アンケート調査では，30代・40代が多いためで あるためと思われる．しかし，それらの差はわずかであり，したがって，移 動理由の構成はおおむね変わりがなく，アンケート調査の偏りはないものと いえる．
また，第4表は，多重回答グループである移住理由のうち，「家族の介護の
5） 介護移住者データで，「親が他界している」と回答した者は，この4名のほかに5名おり，性
別・年齢は，男性40代・50代が各2名，男性70代以上に1名おり，配偶者・兄弟等の介護の 可能性が高い．
6） 公表データの都合上，第5回人口移動調査では，世帯全員の「移動理由（現住居への移動者
について）」，第6回人口移動調査では，世帯全員の「移動理由（過去5年間の移動者について）」
を使用した．0〜14歳の子供の移動には，随伴行動が多く含まれるため，データからは除いた 割合でみている．
7） 第6回人口移動調査では，本アンケート調査と同じ20代以上にデータをしぼったら，「入学・
進学」は2.6％になり，本アンケート調査とあまり変わりない結果となった．
総数 夫婦だけ（一世代） 親と子（二世代）親と子と孫（三世代） その他 不詳
54 13 25 8 2 6
100.0 24.1 46.3 14.8 3.7 11.1
第 3 表 介護移住者の同居家族の構成（上段：実数，下段：％）
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
ため」と回答した者が，他にどのような複数同時回答をしたのかを示したも のである（各項目回答数／複数同時総回答数）．第4表から，「家族と同居するため」，
「家族の近くに住むため」，「住宅事情を改善するため」，「生活環境を改善する ため」の各項目で，複数同時回答が多いことが分かる．したがって，介護移 住者は，同居や近居，住環境改善の目的もあわせて，介護移住の行動に出て 理由 第5回 第6回 介護移住者 データ全体 入学・進学（就学のため） 1.2％ 4.9％ 1.4％ 2.1％
就職（求職（仕事を求めて））（新規就業・新規開業） 2.4％ 3.8％ 0.7％ 4.8％
転職（転職・転業） 2.8％ 3.4％ 4.3％ 5.1％
転勤（転勤・出向） 2.8％ 7.0％ 2.1％ 9.9％
家業継承（家業を継ぐため） 0.6％ 0.1％ - 0.5％
定年退職（引退・療養のため） 0.6％ 0.7％ 0.7％ 0.4％
住宅事情（住宅事情を改善するため） 28.8％ 25.7％ 10.7％ 18.8％
生活環境上の理由（生活環境を改善するため） 5.1％ 7.3％ 10.0％ 9.9％
通勤通学の便 1.4％ 2.8％ - -
親と同居（家族と同居するため）※ 4.4％ 3.9％ 14.3％ 6.0％
親と近居（家族の近くに住むため）※ 1.0％ 1.6％ 10.0％ 4.9％
子と同居 1.2％ 1.4％ - -
子と近居 0.1％ 0.4％ - -
親や子や配偶者の移動に伴って 5.9％ 7.4％ - - 結婚・離婚（結婚・出産のため） 19.2％ 14.9％ 2.9％ 17.3％
子育て環境上の理由（子どもの育児、教育のため） 1.5％ 2.9％ 3.6％ 6.8％
健康上の理由 - 1.2％ - -
（家族と別居するため） - - 0.7％ 2.9％
（家族の介護のため） - - 38.6％ 0.6％
その他 4.8％ 7.4％ - 4.3％
不詳（特に理由はない・わからない） 16.7％ 3.3％ - 5.7％
第 4 表 移動理由の分布（人口移動調査と本アンケート調査の比較）（随伴移動除く）
（ ）内は，本データ回答理由
※ データ全体の分は，介護移住者分と異なり，「親と同居」「親と近居」だけでなく，「子と同居」「子 と近居」理由分が多く含まれる．
（139） 139
いることが分かる．
以下，介護移住の具体的要因等に関しては，各選択肢と介護移住の有無に 違いがみられるか，クロス集計図を作成し，その結果が統計上有意かどうか を判断するため独立性の検定を行い，順次検討していくこととする．
3 分 析
3. 1 移住先の都市規模，移住希望理由及び移住制約理由
親の介護移住先として，中澤・川瀬（2011）は，東京圏・大阪圏・名古屋圏 において，退職年齢・前期高齢者層では流出超過，後期高齢者は流入超過と なるとする8）．子側の介護移住についても同じことが言えるか，介護移住者の 移動先の都市規模について，クロス集計図を作成した．しかし，「同じ都道府 県内」の子側の介護移住についてのサンプル数は，4と極めて少なかった9）． そこで，先行研究と同じことが言えるか，データ全体でみるのも，意義ある ことと思われるため，以下分析した．データの都合上，今後3年間で別の地 域に住まいを移す予定の介護移住予定（見込み）者についてみる．第 1 図は，
その結果を図示したものである．第1図は，各年代別における「同じ都道府 県内で移動する予定の都市規模」の割合をあらわす．第1図から，「同じ都道 府県内」では，退職年齢では確かに大都市から流出（町村へ流入）しているが，
70代以上では，中都市へ移動する予定者が増加していることが分かる10）． 同じく「違う都道府県・海外」の子側の介護移住についてのサンプル数は，
3と極めて少なかったため11），全国データで分析する．第 2 図は，各年代別に おける「違う都道府県間で移動する予定の都市規模」の割合をクロス集計した ものである．第2図より，「違う都道府県・海外」では，50代から60代にかけて，
町村へ移動する予定のものが減少している以外は，「同じ都道府県」の場合と
8） 中澤・川瀬（2011）7頁．
9） 中都市へ移動予定が40代1名，その他都市へ移動予定が40代1名，50代2名であった．
10） サンプル数は，983である．
11） 30代・40代で，大都市へ移動予定各1名，その他都市へ移動予定が，30代1名であった．
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
同じであることが分かる12）．すなわち，大都市への移動は，50代から60代に かけて，減少するが，70代以上では，中都市への移動予定者は増加している．
いずれも退職年齢・前期高齢者世代（60代）での，大都市・中都市からの流出，
後期高齢者（70代）での，中都市への流入を示唆している．先行研究において 指摘されている，施設介護を求めての移動を裏付けるものといえる13）．
12） サンプル数は，527である．
13） 前期高齢者は，65歳以上75歳未満，後期高齢者は，75歳以上である．しかし，データの都
合上及び移動予定のデータであることを考慮して，前期を60代に，後期を70代以上に，あて はめることとする．
0 10 20
20代 30代 40代 50代 60代 70代以上
大都市（東京23区，政令指定 都市，100万以上の都市）
中都市（100万人未満の県庁所 在都市）
その他の都市 町・村 30
40 50 60％ 0 10 20
20代 30代 40代 50代 60代 70代以上
大都市（東京23区，政令指定 都市，100万以上の都市）
中都市（100万人未満の県庁所 在都市）
その他の都市 町・村 30
40 50 60 70％
第 1 図 「年代」と「移る予定の都市の都市規模（同じ都道府県内）」の関係（データ全体）
0 10 20
20代 30代 40代 50代 60代 70代以上
大都市（東京23区，政令指定 都市，100万以上の都市）
中都市（100万人未満の県庁所 在都市）
その他の都市 町・村 30
40 50 60％ 0 10 20
20代 30代 40代 50代 60代 70代以上
大都市（東京23区，政令指定 都市，100万以上の都市）
中都市（100万人未満の県庁所 在都市）
その他の都市 町・村 30
40 50 60 70％
第 2 図 「年代」と「移る予定の都市の都市規模（違う都道府県・海外）」の関係（データ全体）
第 5 表 介護移住者の現住都市規模（上段：実数，下段：％）
総数 大都市 中都市 その他の都市 町村 不詳
54 15 9 20 10 0
100.0 27.8 16.7 37.0 18.5 0.0
（141） 141
第 5 表は，介護移住者が家族のため移住後の現在住んでいる都市規模を表 す．中都市の割合が，16.7％と低いので，上記中都市への流入の結果を考え 合わせると，今後介護サービスを受ける都合上等のため，さらに中都市へ移 住する者があらわれると思われる．このことは，都市規模に関して中都市へ の負担増の可能性をはらみ，他規模の都市との地域格差を生じさせるおそれ がある．とりわけ，第2図から，地域間での介護投資のスピルオーバーの可 能性をあらわす，違う都道府県への移住の傾向をみると，費用のかかる後期 高齢者にあたる70代以上の中都市流入が多いので，中都市での財源不足のお それが生じ，囚人のジレンマのような状態で，介護への過小投資へとつなが
応答数 サンプル数 パーセント
移住希望理由 通勤・通学の便がよい 4 4.30
買い物の便がよい 6 6.50
治安がよい 1 1.10
医療へのアクセスがよい 5 5.40
ビジネス・商売の便がよい 7 7.50
地域の所得水準が高い 3 3.20
様々な仕事がある 6 6.50
文化的な社会風土がある 4 4.30
自然環境にめぐまれている 12 12.90 公害（騒音・大気汚染など）が少ない 7 7.50 景観・静かさなどの住環境がよい 9 9.70
行政のサービスがよい 5 5.40
近くに育児施設（託児所，幼稚園，保育園など）がある 3 3.20 近くに文化施設・娯楽施設がある 4 4.30 近くに優れた学校（大学も含む）がある 3 3.20 近くに家族，親戚がいる（同居も含む） 4 4.30
近くに知り合いがいる 5 5.40
その他 5 5.40
合計 93 100.00
第 6 表 介護移住者の介護移住希望理由
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
ることもあり得る．ましてや，介護投資の費用と利得の関係は，通常よりも 費用が大きいケースと考えられるので，ナッシュ均衡である介護投資しない インセンティヴがより大きく働いてしまうものと考える14）．
ところで，介護移住者の移住に先立つ希望理由には，どのようなものがあ るのか，第 6 表にまとめた．第6表からは，介護移住に先立つ希望理由とし て，「自然環境にめぐまれている」，「景観・静かさなどの住環境がよい」の住 環境項目をはじめ，「ビジネス・商売の便がよい」や「様々な仕事がある」の 就職項目や，「買い物の便がよい」，「医療へのアクセスがよい」，「行政のサー ビスがよい」の社会的扶養機能に関わる項目，及び，「近くに知り合いがいる」，
「近くに家族，親戚がいる（同居を含む）」の家庭内扶養機能に関わるものがあ ることが分かる．
では，反対に，具体的にどのようなものが，上記介護移住者の将来の移住 希望を妨げているのであろうか，第 7 表にまとめた．
第7表からは，「住居費など移動に必要な資金がない」の移動費用項目，「現
14） 人口移動がある場合の投資が地域に与える効果に関して，橘木・松浦（2009）116-121頁参照．
応答数 サンプル数 パーセント 介護移住制約
理由 現在，自分あるいは家族が仕事を持っており，
自由な移動は難しい 4 12.10
現在，自分あるいは家族が就学しており，自由
な移動は難しい 2 6.10
住居費など移動に必要な資金がない 7 21.20 移動先で仕事を得ることが難しい 6 18.20 子どもや家族を連れて移動することが難しい 2 6.10 これまで住んできた地域と生活環境が違う 3 9.10
介護する家族がいる 5 15.20
自身や家族の健康に問題がある 2 6.10
その他 2 6.10
合計 33 100.00
第 7 表 介護移住制約理由
（143） 143
在，自分あるいは家族が仕事を持っており，自由な移動は難しい」や「移動 先で仕事を得ることが難しい」の就業項目，「介護する家族がいる」の介護項 目を，介護移住者が移住したくてもできない理由として，挙げているものが 多いことが分かる．
この介護移住者の移住制約要因の「介護する家族がいるため将来移住困難」
の割合を，「家族介護のため移住した」か否か（以下，介護移住の有無）によって，
クロス集計したものが第 3 図である．
第3図からは，介護移住しなかった者と介護移住した者を比べて，介護移 住制約要因として「介護する家族がいる」をあげている者が，介護移住した 者で相対的に多いことが分かる．第3図のグラフは，介護移住した者とそう 第 3 図 「家族の介護のため移住した」と「介護する家族がいるため将来移住困難」 の関係
0 20 40 60 80 100
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 移住困難である
介護する家族がいるため
移住困難でない
％
帰 無 仮 説 有意確率
年代と，移住予定の都市規模（同じ都道府県）（全データ）の間に関連性はない15） 0.033 年代と，移住予定の都市規模（違う都道府県）（全データ）の間に関連性はない16） 0.007
「介護する家族いるため将来移住できない」と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.000 第 8 表 移住都市規模・移住制約理由の独立性の検定の要約
注）＋p＜0.10， p＜0.05， p＜0.01， p＜0.001.
15） 但し，期待度数が5未満のセルの占める割合が20.8％，最小期待度数が0.35のため，有意
でない．
16） 但し，期待度数が5未満のセルの占める割合が33.3％，最小期待度数が0.30のため，有意
でない．
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
でない者とで比べた，「介護する家族がいるため移住困難である」と回答した 者の割合をあらわす．
「介護する家族がいるため将来移住できない」項目，及び，「移る予定の都 市規模」等については，離散変数のため，独立性の検定を実施する．第 8 表は，
移住都市規模及び介護移住者の移住制約理由に関する，独立性の検定の結果 を表す．第8表では，有意確率は，「介護する家族がいる」ため将来移住でき ない項目については，Fisherの直接有意確率を，その他は，Pearsonの漸近有 意確率を表す．
第8表からは，（将来他の地域への移住希望していても）家族介護のため移住を あきらめるという理由が，1％水準で有意であった．このことは，介護移住者 が，住環境や就業，行政サービス等を求めて，他地域への移住を希望しても，
介護によって制約されていることを示唆する．これは，介護移住者の介護負 担感・就労制約の一端を示したものといえよう．小原（2008）でも，「親を介 護するかどうか」が，子の労働継続に負の影響を与えることが，1％水準で有 意となっており，子の介護負担感の一端や就労制約を示唆している．したがっ て，親の介護のため親元へ移住した介護移住者は，住環境改善，就職，社会・
家庭内扶養機能を求めて，（おそらく中都市への）移住への希望があるものの，
移動費用や就業・介護を理由に，移住をあきらめる傾向にあるといえる．
40 35 30 25 20 15 10 5 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 70代以上
20代 30代 40代 50代 60代 年代
％ 第 4 図 「家族の介護のため移住」と「年代」の関係
（145） 145
3. 2 介護移住者（子）の属性
ここでは，どういった属性の変数選択肢と，介護移住の有無が関係するの かを分析する．変数名と定義，記述統計は，以下のとおりである．介護移住 者の属性について，第 4 図は介護移住の有無による「年代」の割合を，第 5 図は介護移住の有無による「性別・年代」の割合をクロス集計したものである．
第4図からは，介護移住は50代で多く，男女別にみると，第5図から，男性，
女性とも50代以上で，介護移住が相対的に多い様子が窺える．
金子・山田（2002）でも，自身の親との関係について，「介護の世話」と回 答した者が，50代男性で3.39％，30–40代女性で1.15％，50代女性で4.25％
となっており，50代で介護する者が多い結果となっている（ここでは，「介護 の世話」の回答割合が少ないように思われるが，それは「親の施設費負担」「親の面倒」
など，他の類似質問項目に，吸収されているものがあるためと思われる．なお，親に 対して医療費・施設費負担，仕送り，世話など，支援をしている者は，30–40代男性で
48％，50代男性で91％，30–40代女性で39％，50代女性で75％となっており，やは
り50代が多く，親に対する支援者は，男性が多い結果となっている．）17）．
2003年に実施された「第3回全国家庭動向調査」でも，「親の介護時に経 30
25 20
15 10
5 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 女性*70代以上
女性*60代 女性*50代 女性*40代 女性*30代 女性*20代 男性*70代以上 男性*60代 男性*50代 男性*40代 男性*30代 男性*20代 性別・年代
％ 第 5 図 「家族の介護のため移住」と「性別・年代」の関係
17） 金子・山田（2002）7-8頁．なお，データは，「少子・高齢化社会における家族と暮らしに
関するインターネット調査」（高山他，2002）が使用されている．
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
験した出来事」で，「親の家へ同居した」と回答した者の「妻の年齢」は，
45–49歳で21.2％，50–54歳で30.3％と相対的に多くなっており，本論文調査 と整合的な結果が出ている18）．
これに対して，2006年に実施された「第6回人口移動調査」では，過去5 年間における現住地への移動理由において，「親と同居」と回答した者が，男 性30代で36.3％，男性40代で21.8％，男性50代で23.6％であった（女性で
「親と同居」を理由に移動した者は，少なかった19））．同居のデータに限定されては いるが，本論文独自アンケート調査よりも，若い世代の男性30代及び40代 で，多い結果となっている．女性が少なかったのは，調査対象が原則「世帯主」
であることから，若い世代が多かったのは，同居未婚世帯が増えてきている 可能性から，きているものと思われる．
介護移住者の属性の変数としては，性別，婚姻状況，年代，最も下の子供年代，
同居している子供，現在の健康状態，を選んだ．なぜなら，男性より女性が 親の面倒を見ると考えられるし，また，他に世話する対象がいない者や健康 な者ほど，介護移住の可能性があると考えられるからである．
第 6 図は介護移住の有無による「最も下の子供の年代（末子ステージ）」の 35
30 25 20 15 5 10
0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 既婚の社会人その他
未婚の社会人 大学・短大・専門学生大学院生 高校生・予備校生 中学生小学生 3歳以上幼児 3歳未満
最も下の子供の世代（末子ステージ）
％ 第 6 図 「家族の介護のため移住」と「最も下の子供の年代 （末子ステージ）」の関係
18） 但し，サンプル数が33と少ないことに，注意しなければならない．
19） 女性はサンプル数が少なく，40–44歳1名，50–54歳2名，60–64歳1名であった．
（147） 147
割合を，第 7 図は介護移住の有無による「現在の健康状態」の割合をクロス 集計したものである．
第 9 表の介護移住者の属性における記述統計の平均値，及び第6図，第7 図からは，最も下の子供の年代が高く，現在の健康状態が，普通よりも健康 であることが分かる．第4表の移動理由では，育児のための移住もみられたが，
第6図では，最も下の子供の年代（末子ステージ）が，高校生・予備校生，大学・
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ 全く健康でない
あまり健康でない 普通 かなり健康 全く健康 現在の健康状態
％ 第 7 図 「家族の介護のため移住」と「現在の健康状態」の関係
度 数 最小値 最大値 平均値 標準偏差 性別（1＝男性，2＝女性） 54 1 2 1.44 0.502 年代（1＝20代，2＝30代，3＝40代，
4＝50代，5＝60代，6＝70代以上） 54 1 6 3.30 1.253 婚姻状況（1＝未婚，2＝既婚，
3＝その他（離婚・死別） 54 1 3 1.78 0.604 同居している子供（1＝いる，2＝いない） 48 1 2 1.60 0.494 最も下の子供の年代
（1＝3歳未満，2＝3歳以上幼児，3＝小学生，
4＝中学生，5＝高校生・予備校生，
6＝大学・短大・専門学生，7＝大学院生，
8＝未婚の社会人，9＝既婚の社会人，
10＝その他）
19 2 9 5.16 2.218
現在の健康状態
（1＝全く健康，2＝かなり健康，3＝普通，
4＝あまり健康でない，5＝全く健康でない） 54 1 5 2.78 0.984
第 9 表 介護移住者の属性の記述統計量
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
短大・専門学生，既婚の社会人で相対的に多くなっており，それらは3歳以 上幼児や小学生と比べても多い．したがって，育児世代よりも，育児の終わっ た世代の方が，介護移住者で，はるかに多いといえる．これは，健康で育児 状況にないものでなければ負えない，介護負担の重さを間接的にあらわした ものといえる．ただ，第7図の健康状態からは，「あまり健康でない」〜「全 く健康でない」者も，介護移住者と比べて相対的に多く，介護負担から体調 を崩している者が多い様子もうかがえる．
また，第 8 図は介護移住の有無による「同居している子供の有無」の割合を，
第 9 図は介護移住の有無による「性別」の割合を，第 10 図は介護移住の有 無による「婚姻状況」の割合をクロス集計したものである．
同居している子供については，第8図よりいない方が多い．育児する必要 60
50 40
30 20
10 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ 女性
男性 性別
％ 70 60 50 40 30 20 10 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ いない
いる
同居している子供
％
第 9 図 「家族の介護のため移住」と「性別」の関係
60 50
40 30
20 10
0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ 女性
男性 性別
％ 70 60 50 40 30 20 10 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ いない
いる
同居している子供
％ 第 8 図 「家族の介護のため移住」と「同居している子供の有無」の関係
（149） 149
のない世帯もしくは年代で，介護移住していることが，予想される．
性別は，第9図より，介護移住者の方が，男性がやや多く，婚姻状況は，
第10図より，未婚が，相対的に多いことが分かる．大石（2004）では，1990 年以降の失業率上昇により，若年層（とりわけ男性）の非正規雇用者や無業者 が増加し，それが，未婚者の親との同居率を有意に高めていることが，示唆 された．後節で，これら未婚者と親の同居と最終学歴等の関係についても，
みていくこととする．
介護移住者の属性の各項目については，離散変数のため，独立性の検定を 実施する．第 10 表は，介護移住者の属性に関する独立性の検定の結果を表す．
第10表では，性別，同居している子供，婚姻状況，及び最も下の子供年代に 第 10 図 「家族の介護のため移住」と「婚姻状況 」の関係
80 70 60 50 40 30 20 10 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ その他（離婚・死別）
既婚 未婚 婚姻状況
％
帰 無 仮 説 有意確率
性別と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.134 年代と，介護移住の有無の間に関連性はない20） 0.004 婚姻状況（未婚既婚）と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.042 最も下の子供年代と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.010 同居している子供と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.030 現在の健康状態と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.027
第 10 表 介護移住者の属性の独立性の検定の要約
注）＋p＜0.10， p＜0.05， p＜0.01， p＜0.001.
20） 但し，60代及び70代以上をカテゴリー結合した値である．
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
ついては，Fisherの直接有意確率を，その他は，Pearsonの漸近有意確率を表す．
その結果，第10表より，1％水準で「年代」，「最も下の子供年代」で有意に，
5％水準で「婚姻状況」，「同居している子供」，「現在の健康状態」で有意となっ
た．このことは，介護移住が，特定の年代，特定の婚姻状況，特定の末子ステー ジ，及び同居している子供なし，特定の現在の健康状態，で多いことを意味 する．第6図からも明らかなように，介護移住は，最も下の子供の年代が高 校生以上で相対的に多く，また第4図・第8図より，年齢は「50代」で，「同 居している子供がいない」が多く，第10図より，「未婚」な者に多いことが 分かる．第7図からは，現在の健康状態が，「かなり健康」な者が介護移住者 に多いが，逆に「あまり健康でない」〜「全く健康でない」者も相対的に多く，
体調を崩している者もかなりいる．以上の健康状態より，また，介護移住者は，
他に世話する者のいない，子育て負担の軽くなった世代，もしくは，子供の いない未婚者で多いことから，介護移住者の介護負担の重さを示していると いえよう．
しかし，第10表より，性別では，有意とならなかった．ただ，性別は，第 9図から，介護移住なしの場合と異なり，男性の方が多くなっている．後述 するように，介護移住の同居は，大半が，自分の親との同居であることから，
自分の親の面倒をみる，とりわけ未婚の男性が，増えつつあるのではないか と予想される．これに関しては，次節で分析するが，親と同居，未婚男性の 密接な関係が示唆される結果となった．
3. 3 同居と所得
介護移住者は，第4表の度数分布表から，多重回答である介護移住回答グ ループのうち，「家族と同居するため」の項目も，同時回答した者が37％，「家 族と近居するため」の項目も同時回答した者が25.9％おり，介護移住者のう ち，同居・近居を同時回答した者が，実に62.9％にものぼった．第 11 図は，
介護移住の有無による「家族と同居するため移動した」者の割合をクロス集
（151） 151
第63巻 第1号
計したものである．第11図からも，介護移住しない者と比べて，介護移住者 は，同居・近居のため移住する者が多いことが分かる21）．第 12 図は，介護 移住者のうち，家族と同居した者の内訳である．第12図からは，この介護移 住者の同居は，介護移住者自身の親のためのものが多いことが分かる．
先行研究においては，同居する子側の所得要因に関して，西岡（2000）が，
子供世代から見た場合，世帯収入が少ないほど，親と同居する確率が高く，
親世帯の支出水準が上昇することによって，同居する可能性が低下すること を示唆した．子供夫婦の所得水準が高いほど，親との同居確率は低いという 点は，八代（1993）でも指摘されている．岩本・福井（2000）でも，親が夫婦 の場合は，子の所得が高いほど，別居が選択される傾向にあるとし，子の所 得が同居・別居に与える影響に関しての結論は，ほぼ一致しているといえる．
本アンケート調査のデータ全体でみても，「親と同居・未婚・30代以上・男性」
16
10 12 14
0 2 4 6 8
配偶者の親と同居している
自分の親と同居している
人 80 90 100
70 60 50 40 30 20 10 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ 移住していない
移住した 家族と同居するため
％ 第 11 図 「家族の介護のため移住」と「家族と同居するため移住」の関係
16
10 12 14
0 2 4 6 8
配偶者の親と同居している
自分の親と同居している
人 80 90 100
70 60 50 40 30 20 10 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ 移住していない
移住した
％
第 12 図 「家族の介護のため移住」した者のうち「家族（ 親）と同居」している者 の内訳度数
21） 内訳は，「親との同居」20名，「親との近居」14名である．
152 （152）
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
グループにおいて，自身の年収が250万円未満の者がなんと，46.0％にものぼっ ており，子の低所得と同居の関係が肯定され得る結果が出ている22）．しかも，
30代・40代の働き盛りの者が92.1％にものぼり，就業形態は「無業」14.2％
と「パート・アルバイト」，「契約社員・嘱託社員」，「派遣社員」20.3％とで
22） 家計全体の年収が250万円未満の者は14.7％である．サンプル数は661である．これは「親
と同居・未婚・30代以上」サンプル数1,047のうちの63.1％である．この女性を含めたサン プル数でみると，30代・40代の者は92.8％に，自身の年収250万円未満は52.2％に，就業形
態は無業14.8％，パート・アルバイト，契約・嘱託社員，派遣社員28.9％と，これらが全体の
43.7％になり，さらにもう少し増える．
度 数 最小値 最大値 平均値 標準偏差 家族と同居するため（0＝いいえ，1＝はい） 54 0 1 0.37 0.487 現在の住居の所有関係
（1＝持ち家一戸建て，2＝持ち家マンション，
3＝民間の賃貸住宅，4＝公営・公団・公社 等の賃貸住宅，5＝社宅・寮，6＝その他）
54 1 6 1.69 1.096
（ 1＝中学校・高等学校，2＝短大・高専・専最終学歴
門学校，3＝大学・大学院，4＝答えたくない） 54 1 3 1.80 0.898 現在の従業上の地位（または就業形態）
（ 1＝経営者・役員，2＝正規雇用の正社員・
正職員，3＝契約社員・嘱託社員，4＝派遣 社員，5＝パート・アルバイト（フリーター を含む），6＝自営業主，7＝（自営業の）家 業の手伝い，8＝内職・在宅ワーク，9＝学生，
10＝無業（専業主婦・主夫含む））
54 1 10 5.74 3.354
全体として現在の生活に関する満足度
（ 1＝満足している，2＝どちらかといえば満足 している，3＝どちらともいえない，4＝どち らかといえば不満である，5＝不満である）
54 1 5 3.11 1.110
家計全体の年収
（ 1＝なし，2＝50万円未満，3＝50〜100万 円未満，4＝100〜150万円未満，5＝150〜 250万円未満，6＝250〜350万円未満，7＝
350〜450万円未満，8＝450〜550万円未満，
9＝550〜650万 円 未 満，10＝650〜750万 円未満，11＝750〜850万円未満，12＝850
〜1000万円未満，13＝1000〜1200万円未満，
14＝1200〜1500万 円 未 満，15＝1500万 円 以上，16＝わからない）
54 2 16 8.72 3.621
第 11 表 介護移住者の同居と所得の記述統計量
（153） 153
全体の34.5％にものぼっており，このグループの低所得層固定化が懸念され る．生活満足度が低い者（「どちらかといえば不満」〜「不満」）が42.0％と高い のも，このグループの特徴である．
同居と所得に関する変数名と定義，記述統計は，第 11 表にあらわした．
同居と所得に関する変数としては，「家族と同居」，「現在の住居の所有関係」，
「最終学歴」，「現在の就業形態」，「全体として現在の生活に対する満足度」，「生 活の程度」，「家計全体の年収」を選んだ．なぜなら，現在の住居が持ち家で ある者ほど介護移住可能な者であると，考えられるからである．また，最終 学歴や現在の就業形態は所得に関係し，満足度や生活の程度は所得に関する
25 20
15 10
5 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 1,000〜1,200万円未満
850〜1,000万円未満 750〜850万円未満 650〜750万円未満 550〜650万円未満 450〜550万円未満 350〜450万円未満 250〜350万円未満 150〜250万円未満 100〜150万円未満 50〜100万円未満 50万円未満 なし 1,200〜1,500万円未満1,500万円以上わからない 家計全体の年収
％ 第 14 図 「家族の介護のため移住」と「家計全体の年収」の関係
50 45 35 40 30
25 20 15 10 5 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ どちらともいえない
やや不満だ
満足している まあ満足している 不満だ
全体として現在の生活に対する満足度
％
第 13 図 「家族の介護のため移住」と「全体として現在の生活に関する満足度」の関係
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
主観的側面を，家計全体の年収は所得の客観的側面をあらわして，それぞれ 介護移住に影響を与えると考えられるからである．
第 13 図は，介護移住の有無による「全体として現在の生活に対する満足度」
の割合を，第 14 図は，介護移住の有無による「家計全体の年収」の割合を クロス集計したものである．
第11表の介護移住者の同居と所得に関する記述統計の平均値，及び第13 図から，所得の主観的側面である「生活に関する満足度」が，少し不満であ ることが分かる．
また，第11表の介護移住者の家計全体年収の平均値は，第 12 表の全デー タの平均値よりも低く，相対的に低所得が予想される．しかし，第 13 表の 介護移住者の同居グループの記述統計の家計全体の平均値は，全データの平 均値に近いほど高い．これは最小値と最大値の値からも明らかなように，低 所得層と高所得層が混じっているためである．さらなる分析が必要である．
そこで，親と同居の未婚者23）の自身の年収についてみてみると，150万円未 満で全体の40％，250万円未満で60％，350万円未満では，なんと90％とい う結果となった．しかし，親と同居未婚者の家計全体年収では，150万円未 満は全体の10％，250万円未満は20％，350万円未満は40％にすぎず，同居 している子供の低所得を親がカバーしている様子がうかがえる．
第14図からは，介護移住者の家計全体の年収が，350〜450万円未満の 層が多く，100万円未満の者も相対的に多い．金融広報中央委員会（2009）
によれば，年収300〜500万円の世帯の20.3％が，貯蓄を保有しておらず，
貯蓄面を加味しても，介護移住者が低所得であることが推測される．また，
2000年に実施された「第1回世帯内単身者に関する実態調査」24）では，18 歳以上の未婚親族が同居している世帯は，世帯員一人あたり平均所得で，全
23） 年齢性別内訳は，男性20代1名，男性30代4名，男性50代3名，女性30代1名，女性 40代1名である．
24） 全国の18歳以上の未婚親族が，同居する世帯とその本人を調査対象とする．したがって，
この調査は，該当世帯が，世帯主が50歳代に集中するという，ライフステージにおける偏り がある．
（155） 155
度 数 最小値 最大値 平均値 標準偏差 家計全体の年収（全データ） 8,890 1 16 9.49 3.451
第 12 表 全データの所得の記述統計量
度 数 最小値 最大値 平均値 標準偏差 最終学歴（ 1＝中学校・高等学校，2＝短大・
高専・専門学校，3＝大学・大学院） 20 1 3 2.15 0.933 性別（1＝男性，2＝女性） 20 1 2 1.45 0.510 年代（ 1＝20代，2＝30代，3＝40代，
4＝50代，5＝60代，6＝70代以上） 20 1 6 3.25 1.251 現在の住居の所有関係
（ 1＝持ち家一戸建て，2＝持ち家マンション，
3＝民間の賃貸住宅，4＝公営・公団・公社 等の賃貸住宅，5＝社宅・寮，6＝その他）
20 1 3 1.45 0.826
（1＝未婚，2＝既婚，3＝その他（離婚・死別））婚姻状況 20 1 3 1.60 0.681
全体として現在の生活に関する満足度
（ 1＝満足している，2＝どちらかといえば満足 している，3＝どちらともいえない，4＝どち らかといえば不満である，5＝不満である）
20 2 5 3.05 0.945
家計全体の年収
（ 1＝なし，2＝50万円未満，3＝50〜100万 円未満，4＝100〜150万円未満，5＝150〜 250万円未満，6＝250〜350万円未満，7＝
350〜450万円未満，8＝450〜550万円未満，
9＝550〜650万 円 未 満，10＝650〜750万 円未満，11＝750〜850万円未満，12＝850
〜1000万円未満，13＝1000〜1200万円未満，
14＝1200〜1500万 円 未 満，15＝1500万 円 以上，16＝わからない）
20 3 16 9.25 3.477
第 13 表 介護移住者（同居）の所得の記述統計量
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
体平均25）よりも低くなっている．
第 15 図は介護移住の有無による「現在の住居の所有関係」の割合を，第 16 図は介護移住の有無による「最終学歴」の割合をクロス集計したものである．
住居の所有関係は，第15図より，持ち家一戸建てが多い．これは，親との 同居が多いことからきている可能性がある．2000年に実施された「第1回世 帯内単身者に関する実態調査」では，18歳以上の未婚親族が同居する世帯は，
持ち家一戸建てで76.1％であり，介護移住グループの本結果とも整合的であ る．低所得との関係においては，鈴木（2009）では，持ち家があると，無貯蓄
第 15 図 「家族の介護のため移住」と「現在の住居の所有関係」の関係
60
20 30 40 50
10 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 大学，大学院
中学校，高等学校 短大，高専，専門学校 最終学歴
％ 70
20 30 40 50 60
10 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 持ち家一戸建て
持ち家マンション 民間の賃貸住宅
社宅・寮 その他 公営・公団・公社等の賃貸住宅 現在の住居の所有関係
％
60
20 30 40 50
10 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 大学，大学院
中学校，高等学校 短大，高専，専門学校 最終学歴
％ 70
20 30 40 50 60
10 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ 持ち家一戸建て
持ち家マンション 民間の賃貸住宅
社宅・寮 その他 公営・公団・公社等の賃貸住宅 現在の住居の所有関係
％
第 16 図 「家族の介護のため移住」と「最終学歴」の関係
25） 「平成12年国民生活基礎調査の概要」結果より算出された．
（157） 157
化しにくいことが，実証分析されている．しかし，第14図の家計全体年収が 100万円未満の世帯では，たとえ，持ち家があっても，低所得は深刻なもの であり，無貯蓄化につながりやすいものと考えられる．
最終学歴は，第16図より，予想どおり，「中学校・高等学校」で多い．こ のことからは，低所得が予想される．しかし，より詳しく見るため，最終学 歴と所得等の関係について後述することとする．
第 17 図は，介護移住の有無による「現在の就業形態」の割合をクロス集 計したものである．
就業形態は，第17図より，「契約社員・嘱託社員」，「パート・アルバイト（フリー ターを含む）」，「無業（専業主婦・主夫を含む）」で多く，低所得が推測される．介護 移住者の同居グループの就業形態は，サンプル数が少ない点に留意しなければな らないが，介護移住者全体のグループと比較して，さらに「正規職員」の割合が 低くなり，「契約・嘱託社員」「自営業主」「無業」の割合が高くなっている26）． 2005年の「第13回出生動向基本調査」27）では，未婚男性の親との同居率は，
40
25 30 35
20 15 10 5 0
家族の介護 のため移住 はい
家族の介護 のため移住 いいえ パート・アルバイト（フリーターを含む）
無業（専業主婦・主夫を含む）
学生 内職・在宅ワーク
（自営業の）家事の手伝い 自営業主 派遣社員 契約社員，嘱託社員 正規雇用の正社員・正職員 経営者・役員
現在の従業上の地位（または就業形態）
％ 第 17 図 「家族の介護のため移住」と「現在の従業上の地位（または就業形態）」の関係
26） 介護移住者の同居グループにおける就業形態の具体的割合は，「正規職員」20％，「契約・嘱
託社員」「パートアルバイト」「自営業主」各15％，「無業」35％である．
27） 調査対象は，全国の18歳以上50歳未満のすべての独身者である．
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
「パート・アルバイト」，「自営・家族従業等」，「無職・家事」で高く（80％台）， 未婚女性では，「無職・家事」，「パート・アルバイト」で相対的に高くなって いる．このことは，子供の低所得と同居が結び付きやすいことを示唆してい る．鈴木（2009）によれば，「自営業・商工・サービス業」も無貯蓄化しやす いことが実証分析されており，自営業もまた低所得と結び付きやすいことが，
指摘されている．このことから，介護移住者，とりわけ介護移住者の同居に おける低所得が推測される．しかし，これに関しても，最終学歴との関係で 見る必要があり，後節で述べることとする．
これら同居と所得の項目については，離散変数のため，独立性の検定を実 施する．第 14 表は，同居と所得に関する独立性の検定の結果をあらわす．
第14表では，「家族と同居」，「最終学歴」については，Fisherの直接有意確 率を，その他は，Pearsonの漸近有意確率を表す．
その結果，第14表より，1％水準で「家族と同居」，「最終学歴」で有意に，5％
水準で「現在の住居の所有関係（持ち家）」，「生活満足度（全体）」で有意となっ た．このことは，介護移住の有無が，家族と同居や特定の住居の所有関係，特 定の最終学歴，特定の生活満足度，に多いことを意味する．第15図からも明 らかなように，介護移住者は，同居・持ち家一戸建てが多いが，これは，先行
帰 無 仮 説 有意確率
「家族と同居」と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.000 現在の住居の所有関係（持ち家）と，介護移住の有無の間に関連性はない28） 0.032 最終学歴と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.010 現在の就業形態と，介護移住の有無の間に関連性はない29） 0.035 生活満足度（全体）と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.044 家計全体年収と，介護移住の有無の間に関連性はない 0.144
第 14 表 介護移住者の同居と所得の独立性の検定の要約
注）＋p＜0.10， p＜0.05， p＜0.01， p＜0.001.
28） 但し，公営・公団・公社等の賃貸住宅，社宅・寮及びその他をカテゴリー結合した値である．
29） 但し，期待度数が5未満のセルの占める割合が35％，最小期待度数が0.57なので，有意で
はない．
（159） 159
研究にもあるとおり，持ち家は同居と結び付きやすい変数であるためと推測さ れる．また，介護移住者は，最終学歴が，「中学校・高等学校」で多いが，こ れは，最終学歴「中学校・高等学校」では相対的に低所得が予想され，同居と 低所得が結び付いている可能性がある．さらに，第13図から，介護移住者は，
相対的に不満度が高いことが分かるが，これには介護負担感からきているもの も含まれると考える．「現在の就業形態」では，有意の値を出すことはできなかっ たが，第17図から，「契約社員，嘱託社員」，「パート・アルバイト（フリーター を含む）」，「無業（専業主婦・主夫を含む）」が相対的に多いことがわかる．正規職 員が少ないのは，介護移住から来る就労抑制の一端を表している可能性がある．
しかし，「家計全体の年収」の違いによる介護移住の有無の差は，確認でき なかった．家計全体年収は，第14図から，相対的に低所得が多いが，1500 万円以上や750〜850万円の高所得層が相対的に多くなっているため，それ が影響して，有意の値がでなかったものと思われる．これに関しては，最終 学歴との関係を見る必要があるため，次節で述べることとする．しかし，第 14図より，家計全体年収が，100万円未満の者が相対的に多いのをはじめ，
第11表の家計全体年収の平均値が，第12表の全データの平均値よりも低い ので，介護移住者の方が，低所得であることが推測される．
3. 4 最終学歴と所得等の関係
最終学歴は，独立性の検定で有意の結果がでたので，最終学歴のグループ 別に，どの項目で介護移住により差があるのか分析する．
ここでは，介護移住者のサンプル数の関係及び岳（1995）より，最終学歴「短 大・高専・専門学校」と「大学・大学院」をデータ結合し30），最終学歴「中 学校・高等学校」のグループと比較することとする31）．最終学歴と所得等に 関する変数名と定義，記述統計は，第 15 表，第 16 表にまとめた．第 18 図
30） 短大・高専以上の学歴をもつ者の割合で，教育水準の測定基準をみている．岳（1995）148頁．
31） サンプル数が少ないことには，注意が必要である．
介護者の移動要因に関する実証的考察（松井佐和）
度 数 最小値 最大値 平均値 標準偏差 性別（1＝男性，2＝女性） 28 1 2 1.39 0.497 年代（ 1＝20代，2＝30代，3＝40代，4＝50代，
5＝60代，6＝70代以上） 28 1 6 3.21 1.315 婚姻状況（ 1＝未婚，2＝既婚，3＝その他（離
婚・死別） 28 1 3 1.82 0.670 全体として現在の生活に関する満足度
（ 1＝満足している，2＝どちらかといえば満足 している，3＝どちらともいえない，4＝どち らかといえば不満である，5＝不満である）
28 1 5 3.21 1.258
家計全体の年収
（ 1＝なし，2＝50万円未満，3＝50〜100万 円未満，4＝100〜150万円未満，5＝150〜 250万円未満，6＝250〜350万円未満，7＝
350〜450万円未満，8＝450〜550万円未満，
9＝550〜650万 円 未 満，10＝650〜750万 円未満，11＝750〜850万円未満，12＝850
〜1000万円未満，13＝1000〜1200万円未満，
14＝1200〜1500万 円 未 満，15＝1500万 円 以上，16＝わからない）
28 2 16 7.64 3.561
第 15 表 介護移住者の最終学歴（中学校・高等学校）と所得等の記述統計量
度 数 最小値 最大値 平均値 標準偏差 性別（1＝男性，2＝女性） 26 1 2 1.50 0.510 年代（ 1＝20代，2＝30代，3＝40代，4＝50代，
5＝60代，6＝70代以上） 26 1 6 3.38 1.203 婚姻状況（ 1＝未婚，2＝既婚，3＝その他（離
婚・死別） 26 1 3 1.73 0.533 全体として現在の生活に関する満足度
（ 1＝満足している，2＝どちらかといえば満足 している，3＝どちらともいえない，4＝どち らかといえば不満である，5＝不満である）
26 1 5 3.00 0.938
家計全体の年収
（ 1＝なし，2＝50万円未満，3＝50〜100万 円未満，4＝100〜150万円未満，5＝150〜 250万円未満，6＝250〜350万円未満，7＝
350〜450万円未満，8＝450〜550万円未満，
9＝550〜650万 円 未 満，10＝650〜750万 円未満，11＝750〜850万円未満，12＝850
〜1000万円未満，13＝1000〜1200万円未満，
14＝1200〜1500万 円 未 満，15＝1500万 円 以上，16＝わからない）
26 4 16 9.88 3.374
第 16 表 介護移住者の最終学歴（専門学校〜大学院）と所得等の記述統計量
（161） 161
第63巻 第1号
は，介護移住者のうち，最終学歴「中学校・高等学校」の者における「全体 として現在の生活に対する満足度」の割合を，第 19 図は，介護移住者のうち，
最終学歴「短大・高専・専門学校」〜「大学・大学院」の者における「全体 として現在の生活に対する満足度」の割合をクロス集計したものである．
生活満足度全体については，第18図・第19図より，両方の最終学歴グルー プとも，介護移住しない者と比べて，相対的に不満度が高い．しかし，第18 図より，最終学歴「中学校・高等学校」では，低所得からくる不満も加わっ てか「やや不満」〜「不満」も多いが，同じ学歴の中でも，介護移住しない 者と比べて，「満足している」も相対的に多い．これは，同居等により，親か らの援助があるためかもしれない．さらなる分析が必要である．
第 18 図 「家族の介護のため移住」と「全体として現在の生活に関する満足度」（最終 学歴「中学校・高等学校」）の関係
60 50
40 30
20 10
0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ どちらともいえない
まあ満足している 満足している やや不満だ 不満だ 生活に関する満足度
％ 45 40
25 30 35
20 15 10 5 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ どちらともいえない
まあ満足している 満足している やや不満だ 不満だ 生活に関する満足度
％
60 50
40 30
20 10
0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ どちらともいえない
まあ満足している 満足している やや不満だ 不満だ 生活に関する満足度
％ 45 40
25 30 35
20 15 10 5 0
家族の介護 のため移住 はい 家族の介護 のため移住 いいえ どちらともいえない
まあ満足している 満足している やや不満だ 不満だ
％
第 19 図 「家族の介護のため移住」と「全体として現在の生活に関する満足度」（最終 学歴「短大・高専・専門学校」〜「大学・大学院」）の関係
162 （162）
