著者 岩田 礼
雑誌名 金沢大学中国語学中国文学教室紀要
巻 11
ページ 1‑25
発行年 2008‑03‑01
URL http://hdl.handle.net/2297/12333
中国語の言語地理学
*-歴史、現状及び理論的課題-
岩田 礼
[キ ー ワ ー ド ] 言 語 地 理 学 、
W.
グロータース、B.
カールグレン、『中 国 語 言 地図集』、PHDプロジェクト、淮河線、長江線、牽引、同義衝突、同音衝突第 一 部 歴史と現状
1. はじめに
中国における言語地理学は、W.グロータース神父が山西省大同市の教会 に赴任した
1941
年7
月に始まり、神父が中国を離れた1948
年8
月にひとた び の 終 焉 を 迎 え た 。 こ の8
年 間 の 経 緯 と 主 な 研 究 成 果 に つ い て はGrootaers(1994, 2003)
に詳しく、また岩田(2002)
でもその歴史 的意 義 を述べ たので、繰 り返 さない。本 稿 第 一 部 の目 的 は、20
世 紀の中 国 で－傍 流 の言 語 地 理 学 に対 して－主 流 を形 成 した方 言 研 究 の概 要 と近 年 の研 究 動 向 を 紹介することである。* 本稿は、2007年
8
月22
日、23日に開催された第14
回国立国語研究所国 際シンポジウム「世界の言語地理学」(Geolinguistics around the World)の予稿
集掲載原稿に加筆、修正を加えたものである。このシンポジウムでは、1日目「各 地の言語地図作成状況」、2日目「言語地図の活用方法」というテーマが設定さ れ、私は両日とも発表を行なった。本稿の第一部、第二部は、それぞれ1
日目、2
日目の発表に対応している。このシンポジウムのコーディネータを務められた国 立国語研究所の大西拓一郎氏には様々お世話になった。2. 古音の再構と方言区画
中 国 の文 献 言 語 学 が清 朝 の時 代 に輝 かしい成 果 を収 めたことはよく知 ら れている。中 国 を代 表 する頭 脳 集 団 であった清 朝 考 証 学 者 が
“
古 音”
と呼 ん だのは、『詩 経 』の時 代 の中 国 語 の音 韻 体 系 であった。この研 究 はちょうど時 を同 じくしてヨーロッパ人 が進 めた印 欧 祖 語 の再 建 に匹 敵 するが、異 なるの は清 朝 考 証 学 者 の関 心 が現 存 する言 語 の比 較 には向 かわなかったことであ る。その一つの理由は、彼らの手元に1,000
年以上も前のレディメードの音韻 的 枠 組 み－『切 韻』(601
年、陸 法 言 撰)
－があり、現 代 中 国 語 を参 照 する必 要性が認識されなかったことである。彼らはこれを“
今音”
と呼んだ。B.Karlgren
『中 国 音 韻 学 研 究 』(1915-1926)
の意 義 は、『切 韻 』を中 国 語 の 歴 史 を研 究 するための一 つの参 照 点(reference point)
と位 置 付 けたことにあ る。その枠組みに音価を当てはめるために、彼は自ら24
の方言を調査した。しかし対 象 は口 語 語 彙 ではなく、字 音 、つまり漢 字 の発 音 であった。つまり民 衆の話し言葉にはなお市民権が与えられなかった。
中央研究院歴史語言研究所
(1928
年設立)に集まった趙元任ら中国の若
きリーダー達 にとって、Karlgren
がもたらした方 法 は前 代 を乗 り越 えるために 必要な工具であった。彼らの調査票はいくつかの口語語彙を含むが、主体は やはり漢字のリストである。これにはつとにグロータース神父の厳しい批判があ った(Grootaers1994, 2003)
。しかしどの国、どの地域であっても、研究の初期 段 階 における人 々の関 心 はまず全 国 的 な方 言 分 布 の把 握 に向 かうものであ る。字 音 調 査 は、それで切 り捨 てられる部 分 が多 いことは事 実 だが、簡 便 に 各地の方言の音声的特徴を把握できるメリットがある。広大 な国土を有 するこ の国 でこのような方 法 による全 域 調 査が優 先 されたのも無 理からぬことであっ た。G.Wenkerや柳田國男の発見も調査通信の産物ではなかったか。日 中 戦 争 の影 響 によって、調 査 が実 施 されたのは長 江 流 域 のいくつかの 省
(
湖 北 、湖 南 、雲 南 、四 川 など)
にとどまったが、各 調 査 報 告 にはそれぞれ 多くの地図が掲載されている。地図1
は、『湖北方言調査報告』(1948)
からの 一例。「家」「間」「学」など26
字について、“口蓋化”(例えば「家」ka>tɕia)を 起こしていない字の割合を示している。地 図 1
『湖 北 方 言 調 査 報 告 』 第 五 図
口 蓋 化 不 生 起 の比 率
語 彙 項 目 も含 む多 くの地 図 を総 合 して“方 言 区 画 ”の結 果 が示 されており、
区画論としては常道である。このような省ごとの方言区画の延長上には当然、
全国規模の方言区画がある。例えば、ここに挙げた口蓋化は、中国語方言を 南北に分かつ特徴の一つである
(Norman1988)
。全 国 方 言 の区 画 が一 応 の完 結 をみるまでには、中 央 研 究 院 歴 史 語 言 研 究所設立から数えて
60
年の歳月を必要とした。1987 年に出版された『中国 語言地図集』(Language Atlas of China: LAC)である。36 葉の地図のうち、ち ょうど半数の18
葉が漢語方言に関するもの。地図2
はそのうちの1
枚で、東 南地域の分布を示す。地 図 2 中国語 言地 図集
B8
東南方 言(http://www.rcl.cityu.ed
u.hk/atlas/B8.html
によ る)この地 図 で、右 上 角 の薄 青 色 の地 域 は、“呉 語”と呼 ばれる方 言 の分 布 地 域である。この方言 群については、つとに趙 元 任
(1928)の調査、研 究 があり、
彼は“呉語”を“頭子音の三項対立
(e.g., p, p ʰ , b)を有する方言”と定義した。
但 しこれは「暫 定 的 な“作 業 仮 説 ”」であり、この定 義 或 いは
“
呉 語”
なる概 念 が 成 立 す る か 否 か は 今 後 の 詳 細 な 研 究 を 俟 た ね ば な ら な い 、 と し て い る 。LAC
における“呉 語”は趙 元 任の定 義に従っているが、それがいかなる検 証 を経て60
年後のLAC
で定説に至ったのかは明示されていない。1949
年 以 降 の中 国 では、“標 準 語 の普 及 ”という政 治 的 、社 会 的 要 請 が 優 先 され、標 準 語 学 習 運 動 が展 開 される中 で、方 言 調 査 はその目 的 のため に実施された。その中で特筆すべきは、1959
年に社会科学院語言研究所に よって実施された河北省昌黎県での方言調査である。翌年には早くも成果が 刊 行 された(
『昌 黎 方 言 志 』)
。そこには多 くの口 語 語 彙 が収 録 されており、ま た地図11
葉を収める。地図3
はそのうちの１枚である。地 図 3
『昌黎方言 志 』第六図
「倒上」と「道 上」の声調
この地 図 では「水 を彼 にかける」、「水 を道 にまく」という例 文 の下 線 部 の声 調 が比 較 されている。これは音 韻 法 則 的 特 徴 を確 認 するための調 査 項 目 な
のだが、漢 字 ではなく、例 文 によって調 査 された点 が画 期 的 である。し か し
『昌黎方言志』の地図
11
葉はほとんどが南北差を表現したものであり、目的は方言区画にあった
(
李栄1985)。
1980
年代の研究としては、Zavyalova(1983)
による等語線の発見が特筆される。 いくつかの 重要な音韻 的特徴に関 する等語線 が東は山東 半 島の付け根 から西は秦 嶺山脈まで 伸びている ことが明ら かとなった 。 地図
4
はその改訂版。これは官話方言を南北に分断する方言境界線で あり、私は“淮河線”と呼んでいる。地 図 4 官 話 地 域 を 南 北 に 分 断 す る 等 語 線 の 束 (Zavjalova and Astrakhan.1998)
3. 最近の動向と PHD(Project on Han Dialects)
『中 国 語 言 地 図 集 』以 降 の研 究 動 向 は、海 外 からの理 論 言 語 学 の流 入 も 手伝って多様化している。例えば、
J.Norman
氏、秋谷裕幸氏らは、『切韻』を 参照点(reference point)とした Karlgren
以来の発想を捨て、口語語彙に基づ く純 粋 な方 言 比 較 によって、各 地 域 の祖 語 を下 から再 構 しようと試 みている(Norman1988: 228-241,
秋谷2003)
。また「中国語方言は、音声的差異は大 きいが、文法的な差異 は少ない」という一種の偏見は、方 言文法の記 述研究 の進展によってすでに打破されている。過 去 二 年 間 に、「言 語 地 理 学」と題 した専 門 書が二 冊 刊 行された。一つは 項 夢 冰‧曹 暉
(2005)である。これは“等 語 線”の概 念を詳 細 に検 討 するなど教
わる所も多 いが、方 言 分 類の観 点 がなお濃 厚 で、語 の伝 播と変 容といったダ イナミックな観 点は乏 しい。もう一つは、R. Simmons(
史皓 元)
、石汝 傑 、顧 黔 の三人による米中共同調査の報告書である(
史皓元ほか2006)
。対象地域は、上 記 “淮 河 線 ”と並 ぶ重 要 な方 言 境 界 線 “長 江 線 ”付 近 であり
(
方 言 分 類 上 は呉語と官 話を分かつ方言境界 線)
、等語線が密集する箇 所ではほとんどシ ラミツブシ調査に近い。調査項目は口語語彙を主とする。地図5
はその一例(
作図は福嶋秩子氏のSEAL
による)。音声の地理的推移の実態を詳細に記 録・表現している。ただここでも方言区画の発想は根強い。地 図 5
呉 語 ・ 官 話 の 境 界 線 付近の音声 的変種
(
史皓元ほか2006
）最 後 に現 在 進 行 中 の二 つの方 言 地 図 作 成 プロジェクトについて言 及 す る。
1)
日本：PHD(Project on Han Dialects)
このプロジェクトは
1989
年以来の歴史を有するが(
岩田1992, Iwata1995)
、 未だに地図集公刊に至っていないのは遺憾である。2004年からXML
ベース のデータベース構 築に着 手 し、言 語データ入 力と地 図 作 成 はネット上 で行な っている(Iwata2005, Hayashi2005, 岩田・太田2007)。この研究の成果につ
いては、本稿第二部で紹介する。2)
中国： 『漢語方言地図集』曹志耘教授をリーダーとする北京語言大学語言研究所の研究グループは、
多くの研究者
(上記 Simmons
氏や日本の秋谷裕幸氏を含む)の協力を得て、2002
年から2006
年にかけての4
年間に約930
地点を対象とした農村方言 調 査 を実 施 した。Grootaers(1994, 2003)
の提 言 に沿 って、調 査 地 点 は県 城(
県 庁 所 在 地)
が 避 けられている。地 図 編 纂 作 業 は急 ピッチ で進 んでおり、2008
年3
月には、音韻2
冊、語彙2
冊、文法1
冊からなる「漢語方言地図 集 」が刊 行 される予 定 である。なおこの大 規 模 プロジェクトについては、2007
年 度 に金 沢 大 学 連 携 融 合 事 業 「日 中 両 国 における無 形 文 化 遺 産 保 護 と新 文化伝統創出に関する共同事業」との提携が実現し、シンポジウム開催等の 共同事業に取り組んでいる(岩田編2008
参照)。第 二 部 理論的課題
1. はじめに
本稿第一部で述べた状況に鑑みれば、我々が果たすべき役割は一つしか ない。それは「言 語 地 理 学 の目 的 は言 語 の歴 史 を明 らかにすることにある」
(柴 田 武
1969)との認 識 のもと、一 枚 一 枚 の地 図 から言 語 変 化 の様 相 とその
要 因を考 察 すること、これによってヨーロッパと日 本の言 語 地 理 学が蓄 積 して きた数々の発見を中国語方言について確認することである。このような認 識に基づいて作成された地図は、製作者の“解釈”を示すもの である。製 作 者 は予 め語 形 と意 味 を分 析 し、分 類 作 業 を行 なう。中 国 語 で有 効なのは“形態素単位の分析”(
morpheme based analysis
)である。分類結果 に基づいて地図を作成 し、“有意義 な分布”が得られるまで分類を続 ける。複 数の分類方 法のいずれも“有意義”と判断されれば、同一 項目について何枚 もの地 図 を作 成 する。以 下 、私 自 身 が作 成 した地 図 を例 に、これまで得 られ たいくつかの“発見”を紹介する。2. 言語伝播の方向
中国語の方言分布の歴史的形成を解くキーワードが二つある：①北方化、
②南の中核地域
(kernlandschaft)。
“北方化”とは、ここでは「語が北から南に伝播すること」と定義する。語の伝 播 には、大 きく言 って二 種 類 の形 態 がある。一 つは、移 民 、人 口 移 動 による
“飛 び火 伝 播 ”。もう一 つは、村 から村 へ言 葉 が地 を這 うように進 んでいく“地 伝 い伝 播 ”である。日 本 の方 言 学 では、通 常 後 者 が想 起 されるが、中 国 の場 合 は、一 にも二 にも“飛 び火 伝 播 ”、即 ち移 民 による方 言 の移 動 である。ほと んど議論がないままそう信じられているかのようで、「言葉は旅をする」という言 語 地 理 学 の常 識 が常 識 になっていない。これまでも再 三 触 れているのでこれ 以 上 繰 り返 さないが、移 民 説 一 辺 倒 の現 状 は是 正 されねばならない
(Iwata 1995: 222-223,
岩田2007a:125)
。少なく見積もっても、“北方化”をもたらし た要因は、“地伝い伝播”と“飛び火伝播”の双方である。“南 の中 核 地 域 ”とは、南 京 (六 朝 時 代 に首 都 が置 かれた)、揚 州 (古 い商 業 都 市 )を中 心 とする江 淮 地 域 を指 し、この地 域 が北 方 からの言 語 伝 播 の中 継 点 として、また新 たな変 化 の発 信 地 として、周 辺 地 域 に強 い影 響 を及 ぼし ていたことを含蓄している。下図はこの仮説の骨子(岩田
2000:19)。東西方向
に走る方言境界線(等語線の束)として“淮河線”と“長江線”がある(本稿第一 部参照)。北方
---
淮河線Huaihe line
江淮Jianghuai
新しい伝播経 路
---長江線 Changjiang line
雲南古い伝播経路
呉
閩
湘 贛
粵
客家
この仮説を立証する例として、地図
6
を挙げる。これは父系親族を表す語 幹“
爺ye”
に着 目 し、それが〈父〉、〈父 の兄〉、〈父 の弟〉のいずれを指 すかを示したものである(Iwata2000)。以下、語形は“ ”、語義は〈 〉で表示し、語形 の音声表記は標準語形の
Pinyin
ローマ字で代用する。地 図 6
語 幹 “爺
ye
” の指示対 象 父 の 兄(伯 父) 父 の 弟(叔 父) 父江 淮(Jianghuai)
次の分布傾向を認めることができる。
(1)
北方(東部)：〈父の兄〉(2)
長江流域：〈父の弟〉(3)
南方(
主に内陸部)
：〈父〉このうち最 も古 い用 法 は
(3)
である。“爺ye
”は“淮 河 線 ”を越 えてまず江 淮 地域に到 達 。次に長 江 線を越 えて南下 したが、多くは真 南に進 むのではなく、上 記 の“古 い伝 播 経 路 ”を通 って南 西 方 に伝 播 した。“爺
ye
”が〈父 〉のみを 指すという本来の用法はそこで保存された。これに対して、北方と江淮では次 のような “指示対象の転移” (semantic shift)が起きた。
(1)
北方(東部)：〈父〉→〈父の兄〉(2)
江淮：〈父〉→〈父の弟〉この二つの変化にはいずれも言語外的要因が関与している。
(1)
の 変 化が生起した北方地域は、“爺ye
”が〈父の父〉(
祖父)
を呼ぶのにも使われる地域で
(
岩田1995b)、おそらく中国の家族制(“宗族制” )
にお ける長兄、祖父重視を反映している。(2)の変化は星命思想に基づく“改
称現象”の 産物であり 、長江流域 では現在で も〈父の最 年少の弟〉 を〈父〉を表 す語幹で呼 ぶ風習が残 存している
(
岩田1988:232-241)
。(1)
と(2)
の違いは、淮河以北の北方地域と江淮地域との間で文化的基盤の 相違が存在したことを窺わせる。地図
6
では、青の円記号〈父の弟〉に十字記号〈父の兄〉が重なる 地点が少なくない。これは外的要因と内的要因が重なった結果である。ま ず 江 淮 地 域 全 体 に
(2)の 変 化 が 起 き た 。 そ の 後 (1)の 変 化 を 起 し た 北
方 方 言 の 影 響(
外 的 要 因)と 父 の 兄 弟 を 同 一 語 幹 で 呼 ぼ う と す る 一 種 の
簡略化(
内的要因)によって、〈父の弟〉〈父の兄〉の双方を“爺ye
” と呼ぶに至ったものである(
岩田1995a:70)
。加えて〈父〉も“爺ye
”と呼 ぶ方言もあるが、いわゆる同音衝突の問題は生じない(
下文第4
章参照)
。 中国語の親族呼称は、“大爺、二爺、三爺….
小爺”のように、排行数 とセットだからである。江淮で生まれた(2)の用法は、上図の“新しい伝 播経路”を通って雲南まで 伝 播 した。このような分 布 を“長 江 型 分 布 ”と呼 ぶ。この新 しい伝 播 経 路 の形 成 には、明 代 に始 まる雲 南 殖 民 とそれに伴 う長 江 沿 い交 易 ルートの確 立 が 貢献したであろう(岩田
2000:18)。“地伝い伝播”の一種であるが、語は港から
港へと船によって運ばれるので、伝播速度はかなり速い。3. 語史の再構
“
ABA
分 布 ”、“周 圏 分 布”には例 外 も多 いことが知 られているが、状 況 証 拠が揃えば「A
はB
より古い」、「周辺に分布する語形が古い」と判断できる。例えば、地図
7
において、〈tomorrow〉や〈morning〉を表す語幹“朝zhao”は
長江以南に広く分布するが、そこから遠く離れて北方にも見られる。この場合、“
朝zhao”はすでに単 用されず、また北方では造語 能力 も乏しい形 態素であ
るから、古形の残存と見なす以外に選択肢はない。
地 図 7
形 態 素 “朝zhao” 、“早zao” の指 示 対 象
<tomorrow>
<morning>
早 朝 zaozhao 朝 早 zhaozao 朝 晨 zhaochen etc.
明 朝mingzhao 清 朝qingzhao 明 早mingzao 早 起 zaoqi etc.
etc
地 図 8
形 態 素 “夜ye”の 指 示 対 象
<yesterday>
<evening, night>
夜 来yelai, 夜 里yeli 夜 晩 yewan
夜 晡yebu,夜 頭yetou etc.
夜 来yelai, 夜 里yeli 夜 兒yer, 夜 個yege 昨 夜 zuoye
昨 冥 zuoming etc.
〈
tomorrow〉と〈 morning
〉で同じ語幹が共有されるのは印欧語や日 本 語 と 平 行 的 で あ る 。 こ れ に 対 し て 〈yesterday
〉 と 〈evening, night〉 を表す語形は、語幹“夜 ye”(又 はその類義語 )を共有していたと推定さ
れる。地図8
において、赤の三角記号で示した語形(
“昨夜”、“昨冥”など)は〈
yesterday
〉を表わす古形の残存である。青の四角記号“夜来”、(
“夜里”、“夜兒”
)
も〈yesterday
〉を表わすが、こちらは比較的新し い時代に、その指示対象が〈evening, night
〉からシフトしたものであ る(
次章参照)。一 方 、〈
tomorrow
〉と〈yesterday
〉を表 す古 語 には“明 日mingri”、“昨 日 zuori”もあった。かくして古代 中 国 語 の日にちを表す語の体 系は二 重構 造 で
あったことになる。I
昨日 今日 明日II
昨夜今日 明朝 平行例として上記〈父〉を表す語幹がある。
I
“父”*bia > “爸”*paII
“爹”*tia > “爺”*jia言 語 地 理 学 はまた従 来 の文 献 語 源 学 の誤 りを正 すことができる。例 えば、
清 朝 を代 表 するすぐれた考 証 学 者 であった程 瑤 田 は、文 献 言 語 と口 語 語 彙 の中に、音節頭子音
(initial)が k-l
の順に現れる大量の複音節語を見出し、これらがすべて古 代 の同 源 語 グループに遡 るものと主 張 した。私 は俗 語 に価 値を見出した程瑤田を尊敬しているが、これと全く同じ発 想と手法によって語 源研究がなされている現状は、学問の退化である。方言地図の観察に基づく 見通しによれば、現代方言の
k-l
語群は比較的新しい時代の産物であり、k-
接頭辞が増殖したこと及びストレスアクセントの発達(二音節語の“強-弱”型、
三 音 節 語 の“中-弱 -強”型
)
によって弱 音 節 がl-音 節 に変 化 したことに因る
(Iwata2006、岩田 2007b)。
4. 牽引と衝突
[
語の衰弱と牽引]
言 語 内 部 の要 因 と外 部 的 圧 力 によって衰 弱 していく語 がある。それに対 し て言 語 は様 々な治 療 を施 して語 の活 力 を取 り戻 す
―
これはジリエロンやドー ザの作品を貫く一つのモチーフである(
松原・橫山1958
、大川・グロータース・佐 々木
1991-1997)
。これまで得 た印 象 では、中 国 とフランスの方 言 は、いず れも南 北 対 立 を機 軸 としつつ、北 部 で激 しい変 化 が起 きているという点 で平 行的である。語 の衰 弱 をもたらす要 因 の一 つは音 韻 変 化 である。中 国 語 でストレスアク セントが発達したのは、音韻構造の簡略化に伴い、同音衝突を回避すべく複 音 節語 が増 殖したことに起 因するが、 その結 果 、“強-弱”型
(trochaics)の二
音節語が他の語によって牽引される現象を生んだ(
岩田2007b: 12-18)
。地 図9
〈today〉 を 表 わ す 語 形
今 日jin ri,今兒jin’er 今兒jinr
今 朝jin zhao 今 們jin men 今(兒 )個jinr ge 今 天 jin tian 今兒 天jinr tian 今個 天jinr ge tian
日にちを表す時間詞は、北方方言において“個
ge”(
量詞)、“們 men”(
人 称代名詞複数語尾)
のような付属語を取ることが多い。地図9
の〈today〉で、青色の記号で示したのがその例である。ここでは分布範囲がより広い“個
ge
” について解釈を述べる。まず共通のhead(
“日ri
”)
を有した二音節語(
“今日jin ri
”、“明日ming ri”など)が“強-弱”型アクセントを取るようになり、それとと
もにhead
の語義が弱化した。このように語が音声、意味の両面で弱化すると、他の語の牽 引を受けやすくなるのは、言語を越えた普遍 的 現象である。北方 方 言 の 時 間 詞 は 、 “ 這 一 個
zhe yi ge(>zhei ge)
”(
こ れ)
、 “ 那 一 個na yi ge(>nei ge)
”(
あれ)
のような代名詞の牽引を蒙るに至り、“今日個jin ri ge
”の ような三 音 節 語 が形 成 された。これは一 種 の類 推 作 用 の産 物 であり、いわゆ る“文法 化”のメカニズムにも近いが、意味的関 連のない特 定の語群による牽 引作用が想定されることから、“類推牽引”と呼ぶ。地図8
で〈yesterday〉又は〈evening, night〉を表わす“夜里
yeli”の生成メカニズムもこれと同じで、“夜来 yelai”が代名詞“這里 zheli”、“那里 nali”の牽引を受けて“夜里 yeli”となっ
た。これらの変化によって方言が得たものは、語形の安定化であった。ところがその後 、三 音 節 常 用 語 が“中 -弱 -強 ”型 のストレスを取 ったことに 起因して、語は再び弱化の道を辿り始めた。 “今日個
jin ri ge
”などの第二 音節が弱化の末に“児化”して“今児個jinr ge
”のような二音節語になり、さら に“強 弱”型 ストレスの適 用 によって“個ge”まで弱 化 してしまったことである。
今回の危機に際して救世主として登場したのは、headに“天
tian”を取る語群
であった。“晴天qin tian”、“陰天 yin tian”などの天候に関する語、また四
季を表す“春天chun tian”、“冬天 dong tian
”等(尤も後者は牽引によって“春 上”、 “春里”などに変化した方言もあったが)。さらに“走了両天”のような“天tian
”の量詞的用法によって、日にちを表す語形の“個ge
”から“天tian
”への 類推が促進された(
大河内2001)
。そして事の本質は、方言話者が“個ge
”の ような無意味な成分に飽き足らなくなり、より表現力豊かな形式“天tian
”に取 り替えたことである。“今天jin tian
” “明天ming tian
”等が勢力を広げたのは、標準語教育やマスメディアの力によらずとも、いわば必然であった。地図
9
に 表現されたように、“個ge
”を含む語形はなお広い分布 領 域を有している。し かし<today>から遠 い日 (
<あさって>、<しあさって>、<おととい>、<さきおとい>) では、“天tian”の浸 透 が顕 著 であり、包 囲 網 が狭 まりつつある(岩 田 2007b:
20-22
)。時間詞が類推牽引のような作用を蒙ったのは、各語が共通の
head
を取り、全体として
paradigmatic
な関係を形成するためである。このような体系に組み 込 まれない他 の多 くの語 はこの種 の変 化 とは無 縁 にみえるが、例 えば、北 方 方言で“壁虎bihu”(ヤモリ)、“蚍蜉 pifu”(アリ)
、“蝙蝠bianfu”(コウモリ)の
語形がいわゆる“類音牽引”によって互いに接近したのは(
岩田1996:
238 -239)
、音声、語義の両面で不安定となったこれらの語が、いわば寄り添いあ って語形の 上で体系化 したその結 果である。 このような 牽 引現象を生む根本原因は、方言の話し手に常に言語記号の恣意性を低め ようとする無 意 識 の意 識 があることである。恣 意 性 を低 めるための簡 便 で最 も 頻度が高い手段として民間語源
(folk-etymology)がある。
[同音衝突と同義衝突]
言 語 地 図 の解 釈 は、職 人 芸 的 な色 彩 が強 く、百 人 いたなら百 通 りの解 釈 がありうるかのような印 象 がある。これは一 つには、言 語 現 象 が人 間 をとりまく 物 質 的 、精 神 的 諸 現 象 と密 接 不 可 分 であり、それら非 言 語 的 要 素 に関 する 知 識 と洞 察 が不 可 欠 な人 間 科 学 の総 合 領 域 だからである。何 通 りもの解 釈 があり得 ることは、そこに提 示 された言 語 の歴 史 が真 実 でないことを意 味 しな い。むしろ非 言 語 的 要 素 を一 切 排 除 した所 で成 立 する“祖 語 の再 建 ”などは、
それが如何に論理的な整合性を有する仮説であったとしても、真実への距離 の近さという尺 度 で測 れば、言 語 地 理 学の解 釈 には及ばないと信ずる。言 語 変 化 にはいくつものパラメーターがあり、それらが絡 み合 っている上 に、人 間 の“気 まぐれ”という厄 介 なパラメーターが加 わる。故 にそのアウトプットがメカ ニカルな“法 則 性”だけでは説 明 し尽 くせないことは、もとより当 然 である。ファ ジーなものをそれと認 めた上 で、絡 み合 った糸 をほぐす努 力 を重 ねることにこ そ人文科学の本領があろう。
一方、ヨーロッパ、日本、そして中国と、全く同質の言語変化が言語の違い を超 えて観 察 されるからには、個 々の方 言 地 図 の解 釈 にとどまらず、変 化 の 成因、形態、そして結末
(
ジリエロンのいう“治療”)を一般化する努力も必要で ある。そのような努力の一つに馬瀬(1992)
がある。本稿もそれに倣って初歩的 な一般化を試みる。まず変 化 を促 す要 因 には内 部 的 要 因 と外 部 的 圧 力 がある
(Dauzat1922)。
上で挙げた音韻変化、牽引、民間語源は内部的要因である。外部的圧力は、
主 要 には語 の伝 播 によってもたらされる。最 近 は“言 語 接 触 ”という言 葉 が好 んで用 いられているが、これはそもそも言 語 地 理 学 の自 明 の前 提 である。漢 語方言は“方言接触の坩堝”と呼んで過言ではない。
内 部 的 要 因 と外 部 的 圧 力 が引 き起 こす様 々な変 化 の形 態 を次 の二 つに まとめる。
(1)
同音衝突： 一つのカタチをめぐる二つのイミの争い。(2)
同義衝突： 一つのイミをめぐる二つのカタチの争い。以下、P、Q はカタチ、x、y はイミを表す(馬瀬
1992
に倣う)。→は圧力のか かる方向を示す。(1)
同音衝突内 的 要 因によって生 起 することが多 い。
P(x)
とP(y)
が同 音 衝 突の危 機 に あったとしよう。下記はそのありうる結末。(A) 一方の勝利と他方の敗北 (逃走 )： P(x)→P(y)>Q(y) (B)
双方の妥協：P1(x) / P2(y)
(C)
地理的な相補分布の形成：P(x) | P(y)
カタチ
P
をイミx
とイミy
が争う同音衝突の結末の一つは、勝者がP
の位置 を占め、敗者がカタチをQ
に変えることである。例えば、音韻変化の結果、不 幸にして[pi
陰 平]
なるカタチを有するに至った〈筆〉は、名うてのタブー語と争う 羽目となり、当然のごとく敗北した結果、山東西 部ではカタチを[pei
陰 平]
に変 えた（Li1994
）。タブー語 の生 命 力 は強 靭 である。これに対 して、互 いの生 命 力が拮 抗する場 合 は、x,y
の双 方 がカタチを変 えることがある。例 えば、中 国 西 南 地 方 の〈ハエ〉(fly)
は、類 音 牽 引 によって〈カ〉(mosquito)
と同 じ語 幹 “蚊wen
”を取るに至ったが、前者を“夜蚊子yewenzi
”、“長脚蚊changjiaowen
”、後 者 を“飯 蚊 子
fanwenzi
”のように、いずれも修 飾 成 分 を付 加 して区 別 する 方言がある(
岩田2000:31)
。同 音 衝 突 は地 理 的 な相 補 分 布 の形 成 によって回 避 されることがある
(
馬 瀬1992, Iwata2006 )
。現象的には地図8
の青と黒の四角記号がそれにあたる。長 江 流 域 か ら 淮 河 に か け て の 地 域 で は“ 夜 来
yelai
” 、 “ 夜 里yeli
” が〈
evening, night〉を指すが、北方では〈yesterday〉を指すことが多い。
但しこれは同時に同義衝突の例とも見なしうる
(
下記参照)。村上
(2007)
は、言語外的要因によって起こり得る同音衝突の例を報告している。 中国北部
(
黄河以北)
では、かつて〈ダイズ〉“大豆da dou
”と〈アズキ〉“小豆
xiao dou
”が仲良くペアをなしていた。ところがある時、シルクロード経由で西 北 地 方 に〈ソラマメ〉が伝 来 して、この仲 睦 ましき関 係 が崩 れた。〈ソラマ メ〉はその大 きな図体に任せて“大豆”の座を奪い、〈アズキ〉“小豆”の亭主に 納 ま っ た の で あ る 。 追 い 出 さ れ た 〈 ダ イ ズ 〉 は 、 色 彩 成 分 を 前 置 す る “ 黄 豆
huang dou
”、“白豆bai dou
” 、“黒豆hei dou
”などにカタチを変えた。(2)
同義衝突外的要因によって生起することが多い。
P(x)
が分布していた所へQ(x)
が伝 播したとしよう。下記はそのありうる結末。(A)
一方の勝利と他方の消滅：Q(x)
→P(x)
→消滅又は
P(x)→Q(x)→消滅
(B)
意味又は用法の分担：P(x1)/Q(x2) (C)
混交形の誕生： {(P+Q)÷2}(x)(A)
は一 方 が勝 利 するケースである。(B)、(C)は新 旧 両 語 形 の力 が拮 抗 し て妥協を図るケース。(B)
を音韻論に喩えれば、P
とQ
はx1
、x2
という環境の違いによって姿を変 える条件変異(conditional variant)
である(Iwata2000:192)
。地図1
で、〈父〉を 表す“爺ye
”が長江流域に到達した時、そこには土着語形“爹die
”があった。この二語形の争いは、“爹
die”を呼びかけ語 (vocative)に、“爺 ye”を言及語
(designitive)
に、という用法の分担 によって決 着した。このような現象 は決 して 特 殊 なものではない。いわゆる“文 白 異 読 ”の本 質 は、漢 字 の発 音 が二 つな いしそれ以上あるということではなく、語P(x)があった所へ、外部から語 Q(x)
が伝 播 した結 果 、P(x1)/Q(x2)
という意 味 又 は用 法 の分 担 が図 られたことであ る。特 に“同 義 衝 突 ”なる概 念 を立 てる一 つの理 由 は、中 国 方 言 学 の特 殊 事 情を重視するためである。なお(B)
は、P
とQ
が意味や用法を全く変えることなく、音韻論の自由変異
(free variant)のように無条件で併用される場合もありう
る。(C)
は新生事物の命名に際して生み出されるword blending(例：[ゴリラ+
ク ジラ] ÷2=
“ゴジラ”)
と現象的には同じだが、方言学でいう混交形とはP
とQ
の 地理的な接触によるものを指す。地図9
において“今兒天jinr tian
”、“今個 天jin ge tian
”は、それぞれ“今天jinr
”、“今個jin ge
”が分布していた所へ新 語形“今天jin tian
”が伝播、接触して生まれたものであろう。混交形の例は中 国語方言に非常に多い(岩田2007a)。激しい方言間接触があったことを物語
る。“指示対象の転移”
(semantic shift)は事実上、同義衝突と同音衝突の双
方が起きていることになる。図式化すれば次のようになる。Q(x)→P(x)→P(y)
ここで、
Q(x)→P(x)
は同義衝突であり、P(x)→P(y)
は同音衝突である。上掲地図
8
について言えば、青色の四角記号は、“夜来yelai
”又は“夜里yeli
” の指示対象が〈evening, night〉から〈 yesterday〉にシフトした地点であ
る。これらの地点では、〈evening, night〉の方が“黒夜 heiye”、“後
晌
houshang”など別の語形に置き換えられた。
黒夜
(evening) →夜来 (evening)→夜来 (yesterday)
しかし音韻変化における
chain shift（連鎖変化）と同じことで、実際には衝
突は避けられている。このことの地理的な反映が相補分布の形成である。なお、地図
8
ではカットされてしまったが、北方でも北京から東北に かけての地域には〈night
〉を表す “夜里ye li
”がかなり分布している。こ れは北 方 固 有 のものではなく、おそらく明 代 初 期 における南 京 から北 京 への 遷 都 に 伴 っ て、 江 淮 地 方 の 語 形 が 移 植 された も の であ る。 同 様 な例 と し て〈
evening〉を表す“晩上 wanshang”、
〈morning〉を表す“早上 zaoshang”
な ど が あ る 。移 植 されたのは語 形 だけにとどまらない。これまで〈
evening,
night〉と総称してきた概念を〈 evening〉と〈 night〉に区分する時間の
捉え方も含 まれたであ ろう。この ような例は 、本稿第一 部で紹介し た
『漢語方言 地図集』に 多数見出せ るものと期 待している 。語の北か ら
南への伝播 という
2000
年のスパ ンで見た時 の大きな潮 流に対する い わば逆流が過去500－ 600
年間で生起したことになる。[文献]
Chinese Academy of Social Sciences and Australian Academy of Humanities. 1987. Language Atlas of China. (
中 国 語 言 地 図 集).
Longman(朗文 ), Hong Kong.
Dauzat, Albert. 1922. La géographie linguistique. Librairie Ernest Flammarion, Paris. [松原・橫山 1958
『フランス言語地理学』, 東京,大
學書林].
Gilliéron, Jules and Mario Roques. 1912. Etudes du Géographie Linguistique d’après I’Atlas Linguistique de la France. Paris, Librairie Honoré Champion. [
大川・グロータース・佐々木. 1991-1997
「ALF
による 言語地理学的研究」,日本方言研究会予稿集52-57
号, 61-64 号].
Hayashi, Tomo (
林 智). 2005. “Introduction to the PHD System”.
Progressive Report, Vol.1, Grant-in-Aid for Scientific Research (B), 2004-2006, Director: Ray Iwata, Linguistic geography of Chinese Dialects by Use of a Newly Developed Computer System “PHD”, 8-24.
Iwata, Ray (
岩田礼). 1995. “Linguistic Geography of Chinese Dialects - Project on Han Dialects (PHD)-” Cahiers de Linguistique Asie Orientale,Vol.24-2 , EHESS-CRLAO, Paris, 195-227.
Iwata, Ray. 2000. “The Jianghuai Area as a Core of Linguistic Innovation and Diffusion: A Case of the Kinship Term "ye
爺"” In Memory ofProfessor Li Fang-Kuei: Essays of Linguistic Change and the Chinese Dialects, University of Washington /Academia Sinica, 179-196.
Iwata, Ray. 2005. “Linguistic Geography of Chinese Dialects by Use of a
Newly Developed Computer System “PHD” - History, aim and some
controversial issues –”, Progressive Report, Vol.1, Grant-in-Aid for Scientific Research (B) , 2004-2006, .
Iwata, Ray. 2006. “Homonymic and Synonymic Collisions in the Northeastern Jiangsu Dialect - On the formation of geographically complementary distributions – ” Linguistic Studies in Chinese and its Neighboring Languages: Festschrift in Honor of Professor Pang-hsin Ting on His Seventieth Birthday, 1035-1058.
Li, Rong (
李 栄). 1994. A Tabu Word in Chinese. Current Issues in Sino-Tibetan Linguistics, 421-427.
Normam, Jerry.1988. Chinese. Cambridge University Press.
Zavjalova,O. and E. Astrakhan.1998. The Linguistic Geography of China.
Progressive Report, Vol.1, Grant-in-Aid for Scientific Research (A), 1997-1999, Director: Mitsuaki Endo, Linguistic Geography &
Cultural-Natural Geography in China.
秋谷裕幸
2003.
『呉語処衢方言(西北片)古音構擬』, 好文出版.
曹志耘
2008. 「《漢語方言地図集》簡介」,
岩田礼編2008, 5-14.
趙元任
1928.
『現代呉語的研究』, 清華学校研究院叢書第四種.趙 元 任 、丁 声 樹 、楊 時 逢 、呉宗 済 、董 同 龢
1948.
『湖 北 方 言 調 査 報 告 』, 中央研究院歴史語言研究所.
Grootaers, Willem (
グロータース). 1994.
『中 国 の方 言 地 理 学 のために』,
好文出版(
岩田礼・橋爪正子共訳).
Grootaers, Willem (
賀登崧). 2003.
『漢語方言地理学』，上海教育出版社（石汝傑・岩田礼共訳）
.
河 北 省 昌 黎 県 県 志 編 纂 委 員 会 ・中 国 社 会 科 学 院 語 言 研 究 所 合 編
1960.
『昌黎方言志』, 科学出版社
.
岩田礼
1988.
「江蘇･安徽両省における親族称謂形式の地理的分布と古称謂体系の再 構」, 『漢語史の諸問 題』(京都大 学人文 科学 研究所 共同 研究報告),
207-272.
岩田 礼
1992. 「漢語 諸方 言の言 語地 理 学的 研究 －PHD(Project on Han
Dialects)の概要と結果」, 『日本方言研究会第 55
回研究発表会予稿集』, 27-36.
岩田礼
1995a.
「漢語方言史の不連続性－中国語言語地理学序説」,
『人文論集』
45-2,
静岡大学人文学部, 43-77.
岩 田 礼
1995b.
「漢 語 方 言 “祖 父 ”“外 祖 父 ”称 謂 的 地 理 分 布 －方 言 地 理 学 在 歴 史 語 言 学 研 究 上 的 作 用 」,
『 中 国 語 文 』1995
年 第3
期, 203-210.
岩 田 礼
1996.
「読 《山 東 方 言 志 》六 種 」 , 『 中 国 語 文 』1996
年 第3
期, 236-240.
岩田礼
2000.
「現代漢語方言の地理的分布とその通時的形成」, 『中国における言 語 地 理 と人 文 ・自 然 地 理
(7)
：言 語 類 型 地 理 論 シンポジウム論 文集』(
科研費研究成果報告書、研究代表者：遠藤光暁), 5-49.
岩田礼
2002.
「世界の方言地理学：中国」,
馬瀬良雄監修・佐藤亮一他編『方言地理学の課題』, 明治書院
, 117-126.
岩田礼
2007a.
「方言接触及混淆形式的産生－論漢語方言“膝蓋”一詞的歴史演変」
Bulletin of Chinese Linguistics , 1.2, 182-212.
岩 田 礼
2007b. 「漢 語 方 言 〈明 天 〉、〈昨 天 〉等 時 間 詞 的 語 言 地 理 学 研 究 」,
『中国語学』254, 1-28.
岩田礼、太田斎共編
2007.
『方言地図及其解釈(
中文版)
』,
平成16-18
年 度 科 学 研 究 費 基 盤 研 究(B)
研 究 成 果 報 告 書 “中 国 語 方 言 の言 語 地 理 学的研究－新システムによる『漢語方言地図集』の作成” 第3
分冊.
岩田礼編
2008.
『国際シンポジウム：日中両国の方言の過去、現在、未来』,
金沢大学日中無形文化遺産プロジェクト報告書第
2
集,
金沢大学文学部
. (執筆者：曹志耘、大西拓一郎等 5
名)
李栄
1985.
「漢語方言分区的幾個問題」, 『方言』1985 年第2
期, 81-88.
馬瀬良雄
1992. 『言語地理学研究』,
東京,
櫻楓社.大河内康憲
2001.
「「日」と「天」と「号」」,
『現代中国語研究』第3
期, 1-9.
柴田武
1969.
『言語地理学の方法』,
東京,
筑摩書房.
村上之伸
2007.
「“大豆”和“小豆”」 岩田礼、太田斎共編2007, 95-103.
史皓元
(Simmons, Richard)、石汝傑、顧黔 . 2006.
『江淮官話与呉語辺界 的 方 言 地 理 学 研 究 』(Chinese Dialect Geography: Distinguishing Mandarin and Wu in Their Boundary Region),
上海教育出版社.
項 夢 冰 、曹 暉
2005.
『漢 語 方 言 地 理 学 －入 門 与 実 践 』,
中 国 文 史 出 版 社.
--- Summary
Chinese Geolinguistics:
History, Current Trends, and Theoretical Issues
*IWATA, Ray
Key Words: Geolinguistics (linguistic geography), Willem Grootaers, Bernhard Karlgren, Language Atlas of China (LAC), Project on Han Dialects (PHD), Huaihe line, Changjiang line, analogical attraction, homonymic and synonymic collision
Part 1 History and Current Trends
Both the idea and the methodology of linguistic geography were introduced into China as early as the 1940s, when Father Willem Grootaers started his work in north Shanxi as a Catholic missionary. Unfortunately, however, his ambitious project, which intended to carry out surveys throughout China, was not realized as he left China in 1948. Since then, linguistic geography ceased to exist in China, meanwhile the mainstream study came to be directed toward two purposes: one is to reconstruct the ancient phonology, and the other is to classify the dialects and demarcate the areas.
*
