四現行法

四 三

はじめに

嫌がらせ訴訟禁止法 曰 一 八 九 六 年 法 口 一 九 二 五 年 法 口 一 九 五 九 年 法

具体例︵以上六巻四号︶

現行法

口 要 件

① 嫌 が ら せ

② 法 的 手 続 又 は 申 請

③ 常 習 的 に 且 つ 執 拗 に

④ 合 理 的 根 拠 な し

⑤ 誰 か あ る 者 口 命 令 口 控 訴

四許可︵以上本号︶

谷

一 九

忠

イ ギ リ ス に お け る 嫌 が ら せ 訴 訟 禁 止 法 に つ い て

︵ 中

︶

之

7‑2 ‑219 (香法'87)

(b)  (a) 

} J

ー

.I  

いものとすること︑そして いかなる法的手続も︑高等法院の許可なしには︑ 高等法院においてであれ下位の裁判所においてであれ︑たのであれ︑法的手続において嫌がらせの申請をした︑

と確信する場合には︑

︑＇

.1  

︐ー

︑

その者を審尋し又は審尋の機会を与えた後に1 あれ︑嫌がらせの法的手続を開始した︑ ﹁島等法院は︑本条に基づく法務長官の申立てにより︑誰かある者が常習的に且つ執拗に︑そして合理的根拠なし

高等法院においてであれ下位の裁判所においてであれ︑ 右の条文の第一項によると︑

要

件

の規定を設けている︒ 以上のような立法の経過をたどって︑

C o

u r

t   A

ct

 1981) では︑文言の整理をしたうえで︑更に裁判所の権限を拡張して︑

四 現 行 法

又は

一九八一年七月二八日に成立した現行法である最高法院法

( t h e

て1

)

その第四二条に嫌がらせ訴訟禁止

また︑同じ者に対してであれ異なる者に対してで

いかなる裁判所においても︑

ま た

︑

その者によって開始されな その者が開始したのであれ他の者が開始し 二

0

u u

p r

e m

e  

7‑2‑220 (香法'87)

イギリスにおける嫌がらせ訴訟禁止法について（中）（：．谷）

嫌がらせ と定められている︒ を命じることができる︒﹂ ってはなされないものとすること ︵本条の下における許

r i J

の申請以外の︶いかなる申請も︑高等法院の許可なしには︑

てであっても︑

いかなる裁判所においてであっても︑

そういう手続

その者によって開始された法的手続は︑高等

その者によってであれ他の者によってであれ︑開始された法的手続において︑

従来は︑法的手続の開始に限られていたが︑本条においては︑法的手続における申請が嫌がらせであっても︑本条 一項の命令をすることができるように拡張されており︑法的手続の開始・続行だけでなく︑法的手続における申請を

することの禁止も宣言できるように拡張されている︒

法的手続の開始であれ︑申請であれ︑それらが嫌がらせであった︑ なお︑本条一項の命令を求める申請については︑法務長官が高等法院にするのであるが︑特別の定めがないため︑

部法廷ではなく︑単独裁判官が管轄する︒

ー

なければならない︒法的手続を常習的に且つ執拗に︑そして合理的根拠なしに開始していたとしても︑

の一般的性格が嫌がらせでなければ︑本条の命令をだすことはできない︒

嫌がらせであるかどうかは︑法的手続や申請の数︑それらの結果から推論することができる︒もちろん︑当事者が

(3 ) 

嫌がらせの意図があることを明言しておれば︑それで明らかであろうが︑必ずしもそうとは限らないので︑法的手続 や申請の数︑数と期間の関係などの結果から逆に嫌がらせであることを推論していかざるをえないわけである︒

(iii) 

法院の許可なしには︑その者によって続行されないものとすること︑

伺右の命令をする前に︑

そして

という一般的性格を有してい その者によ いかなる裁判所におい

7 ‑ 2 ‑221 (香法'87)

件において実に一六もの中間の申請がなされているのである︒数少ない判例ではあるが︑最少の訴訟件数は︑

あっ

た︒

かっ

た︒

とされている︒

︹5︺

Re

  L a

n g

t o

n は約八年間に約一

0

件であった︒このうち︑

いずれも却下され︑複数の中間の申請も却下されたりしている︒また︑

五件が問題になっていた︹

2︺

命令をだすことができる︑

で は

︑

必ずしも︑数が少ないからといって︑例外事情がなければ命令をだせないとは思われない︒

この場合には︑

うに命じられた訴訟費用が全く支払われなかった︒︹2

︺ で

は ︑

五件の訴訟全てが停止され︑ 五件で

五件のような限界事例の場合には︑例外事情がある場合にのみ本条の

と解していることについては︑既に述べた通りである︒しかし︑次の③で後述するように︑

(4 ) 

次に︑結果であるが︑法的手続を開始したか申請をした者が︑自己の主張が容れられなかった︑ということである︒

すべての事件において︑敗訴者が支払うよ

そして︑何件かは︑不真面目で且つ嫌がらせであることを理由に却下されている︒︹

4

￨

a︺においても︑嫌

がらせ訴訟当事者と宣言された者の主張は︑全て否定されていた︒そのなかには︑嫌がらせ訴訟であるとして却下さ

れたものや欠席のまま却下されたものも含まれている︒︹5︺においては︑終了した事件は全て却下されており︑係属

中のものも嫌がらせによるものであることが明らかである︑

そして︑嫌がらせであるかどうかは︑開始された法的手続や申請をそれぞれ︳つずつ取り上げて︑

するのではなく︑関連する事件全体から考察して判断されるのである︒このことを判例は︑﹁事項の全歴史

( t h e

w h

o l

e  

がらせであることを理由に却下されている︒︹3

︺ で

は ︑

1 0

件全てが却下され︑

それだけを考察

しかも︑訴訟費用は全く支払われな

一件は不真面目で且つ嫌 ︹1

︺ で

は ︑

四八件中四七件で敗訴となっている︒ ヽも ヽ~

しカ

複数の控訴があったが︑︹5

︺に

おい

ては

︑

は二三年間に五件以上であり︑︹4ー

a

︺に おい ては

︑ 八件 であ り︑

︹2︺

Re

  Jo n e s は五件であり︑

︹3︺

Re

  Hu

t c

h i

n s

o n

は 一

0

年間 に一

0

件で

あり

︑ 数の 問題 は︑

﹁常習的に且つ執拗に﹂という要件とも関連するであろう︒︹1︺

Re

  Ch

a f

f e

r s

は五年以上にわたって四

︹4 1 a

︺R

eく

n

臼

g

芦

7 ‑ 2 ‑222 (香法'87)

イギリスにおける嫌がらせ訴訟禁止法について（中）（三谷）

起こ

せば

︑

そのことは明らかである︒ いわゆる不当抗争・不当応訴の場合である︒したがって︑

h i

s t

o r

y   o

f   t h

e   m

a t

t e

r )

﹂と

土が

f l

しており︑宣誓供述書

( a f f

i d a v

i t )

体から考察する故に︑例えば︑それぞれについて争点が異なっていたとしても︑また︑請求の陳述書や召喚令状にお

いて訴訟原因を明らかにしていたとしても︑嫌がらせの訴訟であると認めることができる︒単に手続の形式的要件が 具備されているだけでは︑嫌がらせでないと直ちに判断することができないのである︒たとえ形式が備わっていると

しても︑紛争の蒸し返しにすぎないことを繰り返すことは︑嫌がらせと評される可能性がある︒

開始された法的手続内での中間の申請については︑必ずしも法的手続を開始した者がするとは限らない︒相手方が

開始した法的手続に応訴する者が︑嫌がらせの申請をすることは︑

から嫌がらせの行動をしている可能性さえあるであろう︒

よくあることである︒この場合には︑手続開始前 法的手続の開始と異なり︑申請する場合については︑自ら開始した法的手続だけではなく︑他の者が開始した法的手

続においても︑嫌がらせ訴訟当事者と宣言するべきか否かの判断の対象となるものとされたのである︒

令状

( w r i

t )

又は訴訟開始召喚状

( o r i

g i n a

t i n g

su

mm

on

s)

の発付によって開始される新2 

たな民事訴訟が本条の法的手続であることに異論はない︒最初の嫌がらせ訴訟禁止法制定の契機となった事件を思い 法的手続又は申請 法的手続

( l e g

a l p

r o

c e

e d

i n

g s

) を開始したことになるのかどうかで争いがあったものの一っは︑︹

4

￨ b

︺R

e  V

e r

n a

z   , 

z a

として既に紹介した事件において議論があったように︑

る召喚状の発付の申請とか︑控訴法院への控訴なども︑法的手続の開始に該当するのかどうかである︒右の事件にお

いては︑明確な見解は表明されなかったけれども︑

命令をだすことができることになった︒そして︑ ︱つの手続内における中間的な申請︑例えば︑指図を求め

今回の改正によってそれらの申請が嫌がらせであっても︑本条の

Re

  Bo

a l

e r

  [1914] 1 

K .

B .

  ₁

2

2において疑問が提起されていたもので

三

の証拠によって証明することが許されている︒全

7‑2 ‑223 (香法'87)

常習性を問題にする場合︑ もヽ

は︑同じ対象に対して執拗に攻撃している︑ あるが︑法的手続の開始とは考えられていない管轄区域外の送達のための令状発付︵令状の発付によって始めて︑訴

(6 ) 

の許可を求める申請︑仮命令の申請

( a

n

a p

p l

i c

a t

i o

n  

f o r  

a 

r u l e

  n i

s i )

はもちろんのこ

と︑司法

t

の再審査

( j u d

i c i a

l

r e

v i

e w

)  

(7 ) 

続において⁝⁝の申請﹂に該当する︒

もっ

とも

︑

であ

ろう

︒

としている︹3︺

Re

  Jo

n e

s  

を求める申請をするための許可を求める申請も︑本条一項田にいう﹁法的手 常習的であることと執拗であることとは︑必ずしも区別して考察する必要はないであ

これらは︑数の問題とも相通じるところがある︒数が多ければ︑常習的であることに連なり︑

正確には︑両者は区別して観念することができる︒例えば︑敗訴判決があると︑

して負けても︑

なお︑判決の取消しを求めたり︑実質的に判決の取消しを求めるのと変らない訴訟をしたりすること

すことが常習性を帯びている︑

と評することができ︑敗訴判決があるたびに︑右のようなことを繰り返

と評することができるであろう︒

一緒に総合的に﹁常習的に且つ執拗に﹂法的手続を開始したり申請をしたりしているかどうかを判断すればよい

一回でも常習性を認めることができるか︒判例では︑五件の訴訟があった場合について︑

限界に近い事例として︑例外的な事情がある場合にだけ︑本条の命令をするべきである︑

がある︒この例外的な事情として︑判例は︑貧困者の時間とお金の浪費を阻止することを挙げている︒しかし︑

ような事情が常に必要であると考える必要はないと思われる︒争い方によっては︑ 拗に繰り返していることに連なるであろう︒ ヽ3 ⁹

し

ろう︒そして︑

常習的に且つ執拗に 以上 に対 し︑

刑事手続には︑

(8 ) 

本条は適用されない︒ 訟が開始されたことになる︶

それに対しては︑控訴 しかし︑両者をはっきり区別して要件を考えるより

その

一回でも常習性を認定できると思

ニ四

また執

7 ‑ 2 ヽ‑224 (香法'87)

イギリスにおける嫌がらせ訴訟禁止法につしヽて（中）（．．．谷）

⑤ 誰 か あ る 者

が既に明らかにしているところである︒ われる︒新法の下では︑法的手続の開始だけではなく︑申請も考慮することができる︒そうすると︑開始した法的手続は 1

回で

も︑

その手続内において︑中間の申請を繰り返すことが考えられる︒この場合には︑

いによって嫌がらせ訴訟当事者として︑本条の命令をだすことができる︒

それでは︑開始した法的手続も一回︑中間の申請も一回とすれば︑

二五

もちろん︑本条一項

どうであろうか︒嫌がらせかどうかは︑前述し

たように︑事項の全歴史を考察して判断される︒訴訟開始前の両廿事者の交渉過程をも考慮すれば︑常習性を帯びる 人物であるか︑執拗に嫌がらせの行為を繰り返していたかを判断することができるであろう︒そして︑嫌がらせ訴訟

禁止法の目的が︑相手方の保護であることを考えると︑常習性を帯びる者からの解放のためには︑

か法的手続を開始せず︑

習的且つ執拗に﹂

合理的根拠がない︑

ることはできない︒ たとえ一回だけし

一回だけしか申請をしていない者といえども︑本条一項の命令をだす要件の︱つである﹁常

の要件を充足する場合もある︑と解することができるであろう︒しかし︑弁護士がいる場合には︑

なされた申請が︑認められなかった︑ 弁護士の態度を当然に当事者本人の態度と同視してよいかは問題で︑注意を要するところである︒

④ 合 理 的 根 拠 な し 開 始 さ れ た 法 的 手 続 や

︑

的根拠なしといえないことは明らかである︒ という結果だけでは︑合理

ということは︑単に個々の事件について考察するのではなく︑全体から考察することは︑判例

ろう︒裁判外で和解が進められているから放置していた︑

(9 ) 

合理的根拠がないことの典型例としては︑訴訟を提起したが︑訴訟原因を明らかにせずに放置したような場合であ

と判断すといっても︑必ずしも当然に合理的根拠がある︑

そういう事情も含めて︑合理的根拠の有無が判断されることになろう︒

誰かある者とは︑当事者として法的手続を開始し又は申請をした者であることに異論はない︒

7 ‑ 2 ‑225 (香法'87)

と考えることには︑少し抵抗があるであ

︹5︺

Re

 

L a n g t o n

の事件においては︑既述したように︑

て も

︑

﹁誰かある者﹂とは︑個人の資格としての当事者となった

者以外に︑代表者又は受託者としての資格を有する当事者となった者も含まれるかどうかが争われている︒判例は︑

( 1 0 )  

この問題を肯定し︑遺産管理人としての訴訟当事者の開始した法的手続も︑嫌がらせの法的手続かどうかの判断に際

本条一項の命令には三種類ある︒﹁いかなる法的手続も︑高等法院の許可なしには︑

の者によって開始された法的手続は︑高等法院の許可なしには︑その者によって続行されないものとする﹂との命令︑

その者によってであれ他の者によってであれ︑開始された法的手続において︑

三番目の命令が︑今回の改正によって加えられたものである︒

訟を常習的に行う者が︑特定の者に対してだけ嫌がらせをするにすぎない︑

ろう︒そして︑

そういう嫌がらせをした者は︑訴訟を起こすについては︑

を求めるべきであり︑ ﹁︵本条の下における許可の申請以外の︶

その者によってはなされないも

のとする﹂との命令の三つである︒もちろん︑三つの内容を含む命令を一度に出すことも可能である︒これらのうち︑

( 1 1 )  

本条一項の命令は︑特定の者だけに対する法的手続の開始を禁止することに制限することができない︒嫌がらせ訴

今度は正当な訴訟であるとして︑自ら許可 そのような負担を課されても仕方がないであろう︒制度悪用者に対する一種の制裁である︒同 じように︑法的手続の続行についても︑特定の者だけに対する法的手続の続行禁止に制限することができない︒係属

いかなる申請も︑高等法院の許可なしには︑いかなる裁判所においてであっ の者によって開始されないものとする﹂

との

命令

︑

この﹁命令をする前に︑いかなる裁判所においてであっても︑ 命令 して考慮されるものと解している︒

そ いかなる裁判所においても︑そ

二六

7 ‑ 2 ‑226 (香法'87)

イギリスにおける嫌がらせ訴訟禁止法について（中）（コィ谷）

中の手続が一っであれば特定の者に対する手続だけのように見えるが︑

禁止 にす る︑

かし︑係属中の訴訟のなかには︑合理的根拠のあるものもある︑と考えられるのであり︑

二七

そうではない︒続行を禁止するべき法的手続

が︑たまたま︱つにすぎないだけである︒係属中の手続が二つある場合を考えればよい︒このうちの一っだけを続行

ということはできないのである︒係属中のものは全て続行禁止にされるわけである︒特定の相手方だけ を念頭に置いているのではない︒以上のことは︑申請についても当てはまるのであって︑特定の者だけに対して開始 した法的手続又は特定の者だけによって開始された法的手続での申請を禁止することに制限することはできない︒し

そうすると︑係属中の特定

の法的手続の続行や申請を禁止命令から除外することも考えてよいのではないかと思われる︒もちろん︑

法の解釈の域を越えるであろうから︑将来の改正に待たざるをえないが︒

( 1 2 )  

なお︑右にいう法的手続には︑刑事手続は含まれないし︑破産手続において金銭債務を証明し又は破産管財人によ

( 1 3 )  

る︑証明の拒否に対して控訴する制定法上の権利も︑本条にいう法的手続の開始に含まれない︒しかし︑代表者の資

格若しくは受託者の資格における訴訟当事者による法的手続にも︑本条は適用される︒

特定の手続又は特定の相手方に制限する命令をすることはできないのであるが︑命令の効力を有する期間を制限す

これも今回の法律によって新設されたのであるが︑第四二条二項が︑

﹁第一項の下における命令には︑命令の効力を有する一定の期間を定めることができるが︑期間を定めなければ︑

無制限に効力を有するものとする︒﹂

と定めているからである︒この規定が設けられた理由は明確ではないのであるが︑当初に時限立法の提案がなされた ことと関係あるのであろうか︑要するに︑嫌がらせの程度によって︑差を設けるということであろう︒考えられる場

合としては︑例えば︑同じ当事者を相手に同じ対象を訴訟の目的として嫌がらせ訴訟をしているにすぎないようなと ることはできる︒すなわち︑ これは現行

7‑2 ‑227 (香法'87)

可又は法的手続において申請をするための許可を拒否する高等法院の決定に対しては︑

(4) 

る ︒

きに︑時効を考慮して︑時効の完成後までの一定の期間に限って本条一項の命令をだすような場合であろう︒

一度︑期間が定められ︑期間満了後に再び嫌がらせ訴訟をすれば︑再度の命令に際しては期間を定めることはない であ ろう

︒ 本条一項の下においてだされた命令に対する控訴は︑控訴法院

( t h e C o u r t   o f   A p p e a l )   Su pr em e  C o u r t c   A t 

1981, 

s .  

16(1))

︒

述の通りである︒

いかなる控訴もできない

しかし︑高等法院による許可を拒否する命令に対しては控訴できないこと︑後 本条一項による命令において禁止された法的手続の開始・続行︑申請をしたい者は︑

︑₁

,

﹁3

ヽ

又は法的手続において申請をするための許可は︑

その許可の申請を高等法院に

この点に関して︑本条三項及び四項は︑次のような規定を置いている︒すなわち︑

本条︱項に従って有効な期間の間︑命令の対象である者による︑法的手続の開始若しくは続行のための許可

しなければならない︒ 四許

控

可 訴

その法的手続又は申請が当該裁判所の過程の濫用でないこと及 びその法的手続又は申請に合理的な根拠があることを高等法院が確信するのでなければ︑与えられないものとす 本条一項に従って有効な期間の間︑命令の対象である者による︑法的手続の開始若しくは続行のための許

( 1 4 )  

にすることができる

( t h e

ニ八

7 ‑ 2 ‑228 (香法'87)

イギリスにおける嫌がらせ訴訟禁止法について（中）（三谷）

( l )

第四

二条

の原

文は

︑以

下の

通り

であ

る︒

る前に︑現実に弁論するべき実質的な論拠があり︑実質的な哀訴があることを確信するべきである︒﹂

一度嫌がらせ訴訟当事者であることが認められ︑本条一項の命令がだされる程の者であれば︑許可がそ

う簡単に認められることはないであろう︒このような命令がだされること自体が︑極めて珍しいことなのであるから︑

裁判所の心証がそう簡単に変わるとは思えない︒しかも︑許可申請者は︑許可を求めようとしている法的手続又は申 請が裁判所過程の濫用でないことと︑合理的根拠があることを証明しなければならないのであるから︑本人にとって かなりの負担であるように思われる︒とはいえ︑本来は正義を実現するために認められている制度の悪用に対し て︑厳しい態度で臨むことは正当であるが︑逆にそういう悪用に対する対抗手段として認められている制度の濫用に

そして︑この許可を拒否する高等法院の決定に対しては︑

( 1 5 )  

ころである︒これは︑ いかなる控訴もできないことは︑本条四項の明記すると

一九五九年の改正法を踏襲しているものである︒ 対して目を光らせる必要がある︒制度の濫用はつきものである︒ も ︑

~•-‘

たし力k と判示している︒ 本条の も

のと

する

︒﹂

この許可を求める申請は︑高等法院の裁判官室の裁判官

( a J

u d

g e

  i n

  C h

a m

b e

r s

)  

許可を与える場合について︑

﹁管轄権は︑非常に慎重に︑

と定めている︒

B e

c k

e r

  v .  

T e

a l

  a n

d   o

t h

e r

s  

[1 97 1]

 3 

A l l  

E .

R .

  ₇

15 , 

C .

A .

  にお

いて

︑ 二九

D e

v i

e s

  L .

J .   は ︑ そして︑実際ほとんど控え目に行使するべきであり︑裁判所は︑許可を与え

にしなければならない︒

そし

て︑

7‑2‑229 (香法'87)

1110 

"42. ー(1)If, on an application made by the Attorney General under this section, the High Court is satisfied that any person 

has habitually and persistently and without any reasonable ground‑

(a) instituted vexatious legal proceedings, whether in the High Court or any inferior court, and whether against the 

same person or against different persons ; or 

made vexatious applications in any legal proceedings, whether in the High Court or any inferior court, and whether (b) 

instituted by him or another, 

the court may, after hearing that person or giving him an opportunity of being heard, order‑

(i) that no legal proceedings shall without the leave of the High Court be instituted by him in any court; and 

(ii) that any legal proceedings instituted by him in any court before the making of the order shall not be continued by him without the leave of the High Court ; and 

(iii) that no application (other than an application for leave under this section) shall without the leave of the High Court 

be made by him in any legal proceedings instituted, whether by him or another, in any court. 

(2) An order under subsection (1) may provide that it is to cease to have effect at the end of a specified period, but shall 

otherwise remain in force indefinitely. 

(3) Leave for the institution or continuance of, or for the making of an application in, any legal proceedings by a person 

who is the subject of an order for the time being in force under subsection (1) shall not be given unless the High Court is 

satisfied that the proceedings or application are not an abuse of the process of the court in question and that there are 

reasonable grounds for the proceedings or application. 

(4) No appeal shall lie from a decision of the High Court refusing leave for the institution or continuance of, or for the 

making of an application in, legal proceedings by a person who is the subject of an order for the time being in force under 

subsection (1). 

歪西忙︶ (Loo 088

N̲L

ー

ゃ

⇒

ゃr (5) A copy of any order made under subsection (1) shall be published in the London Gazette." 

よ坦赳〇哩庄語冤竺'";-~,~I I'> ,¥';.t..̲凶令r1";-~"I-< Q ,:tや心沿S芯西豆や~I{,(the Supreme Court Act 1981, s. 153(4) 

(5).)0 

イギリスにおける嫌がらせ訴訟禁止法について（中）（三谷）

( 1 5 )  

( 9 )  

( 2 )  

t h

e   S

up

re

me

o   C

u r

t   A

ct

  1 9 8

1 ,   s .  

1 9 ( 3

) .   部法廷でするのは︑

禁止の命令を求める申請については︑単独裁判官が管轄することになった︒

S o c i

e t y '

G s  

a z

e t

t e

  2 4 6

4 ,   C

. A

.   が

ある

︒ ( 3 )

例えば︑︹2︺

Re

  Jo

ne

sの

事例

がそ

うで

ある

︒ ( 4 ) もちろん︑自己の主張が通ったとしても︑嫌がらせであることもあるであろう︒

( 5 )

控訴に関連して︑

0 g

e r

o d

  L . J

.   は︑﹁控訴する許可を求める貴族院への請願が手続の開始に等しいかどうかの問題は非常に疑問の ある問題である︑と思う⁝⁝が︑私は︑高等法院から又は他の裁判所からこの裁判所への控訴は別の手続の開始である︑という見

解に傾く︒﹂と述べている︵香川法学六巻四号五八八頁以下︶︒

三谷忠之﹁︿翻訳﹀ウォルカー

1 1 ウォルカー・イギリスの法制度第六版第四部民事裁判手続︵上︶﹂香川法学六巻一二号五

0

一頁以下

参照

︒ ( 7 )   ( 8 )  

( 6 )  

THE 

SU

PR

EM

E  C

OU

RT

  PR

AC

TI

CE

  19

8 5

  VOLUME 

2 p a

r a .  

5 1

8 2

  ( p .  

1 3 1 2

) .  

Re

  Bo

a l

e r

  [ 1 9

1 5 ]  

1 

K

B .

 

_{2 1}

C ,  

. A

.  

︹4￨a︺

Re

  Ve

rn

az

za

事件

を参

照︒

︹3︺

︵ ︹

1︺

Re

  Bo

a l

e r

  [ 1 9

1 5 ]  

1 

K . B

.  

2 1

C ,  

. A

.  

あると認定することができる ( 1 0 ) 遺産の管理人は︑人格代表者である ( 1 1 )  

Re

  Hu

t c

h i

n s

o n

.  

( 1 2 )   ( 1 3 )  

( 1 4 )

 

﹁当

事者

が︑

以前の実務であったが︑右の規定によって︑

そのことを明示したRe

それぞれの事件における争点が異なっていたとしても︑

Re

  Ch

af

fe

rs

事件

を参

照︶

︒

︵三谷・香川法学六巻三号四九六頁以下参照︶︒

第四二条の下での命令自体

̀ 

F l e t c h e r  

合理的根拠がなく︑嫌がらせ訴訟で

Re

  Wi

ls

on

  (I•

D . )  

(A

  Ba

n k

r u

p t

) ,

  ex

  p . 

B e

b b

i n

g t

o n

a   E

st

on

  [1 9

7 3 ]  

1 A l

l   E

. R

.   8

4 9 .  

〇 ︾

Ha

re

an

d  H

i l l ,

C i  

v i l  

L i t i

g a t i

o n   3

r d

d   E

i t

i o

n   (

Lo

ng

ma

n  P

r o f e

s s i o

n a l ,

  1 9 8

5 )   p .  

9 7

は ︑

に対して控訴する許可を必要とするかどうかは︑疑問である︒﹂と述べている︒

この点︑THE

SU

PR

EM

E  C

OU

RT

  PR

AC

TI

CE

  19

8 5

  VOLUME 

2 

p a

r a

.  

5 1

8 2

  ( p .   1

31

2)

が︑

"

no

a p

p e

a l

l i  

e s  

fr

om

  an

r   o

d e

r  

r e s t

r a i n

i n g  

t h

e   i

n s t i

t u t i

o n   o

r   c

o n

t i

n u

a n

c e

  o f

  p r

o c

e e

d i

n g

s   o

r   t

h e

  ma

ki

ng

f   o

  an

p   a

p l

i c

a t

i o

n  

i n  

p e

n d

i n

g   p

r o

c e

e d

i n

g s

  by

  a 

v e

x a

t i

o u

s   l

i t i g

a n t  

( s e e

u b   s

s .   (4))."と︑すなわち︑﹁嫌がらせ訴訟当事者による手続の開始若しくは続行を禁止し又は係属中の手 続において申請をすることを禁止する命令からの控訴は認められない︵第四項を見よ︶︒﹂と説明しているのは︑誤解であろうか︒

8 1  

現在

では

︑

Th

e 

La

w 

嫌がらせ訴訟

7 ‑ 2 ‑231 (香法'87)

し)

第四項からは︑右に説明する解釈は︑

五頁二行目﹁事件﹂

六行目 六行目 七行目

五二

0

頁上段一五行目

五二九頁下段一七行目 五

00

頁

f

段

五︱

‑︱

頁上

段

︹ 訂

正 ︺

よ ︑

＇ ︵ 

︵ 中 ︶

﹁ 事

項 ﹂

香川法学六巻四号五六六頁

とす

る︒

香川法学六巻四号 六五．頁下段

でてこないのではなかろうか︒

ための

o f  

~

ニ 行 目 有 体 動 産 引 渡 し の

← 動 産 引 渡 し の

三

一行目﹁その後⁝⁝﹂から一三行目﹁⁝⁝のである︒﹂までを削除する︒同五八

の誤植である︒同五七九頁一六行目﹁相手にされていない︒﹂を﹁相手にされていな

( R e   C h a f f e r s  

(1 89 7)

13  

T . L . R .  

36 3,  

C . A . )

︒ ﹂

なお︑三谷忠之﹁ウォルカー

1 1ウォルカー・イギリスの法制度 第 六 版 第 四 部 民 事 裁 判 手 続

︵ 上

︶

︵ 下

︶

﹂ で

︑ 更 に 気 の 付 い た

誤りは︑以下の通りである︒

香川法学六巻三号 四 七 七 頁 上 段 八 行 目 四七七頁下段二

0

行目

四八0

頁 上 段 八 行 目 四 八 六 頁 下 段 六 行 目 四 九 五 頁 上 段 四 行 目 四九六頁上段一七行目

保管←保存 特別免除←免除特権 損害額←損害金 整理←解散 にある←にある者 和解又は示談

( c

o m

p r

o m

i s

e )

←和

解

s ( a

e t

t l

e m

e n

t   o r

o   c

mp

ro

mi

se

) 

発行←発付 整理←解散 整理←解散 貧乏←貧困 不可抗力の事件

( a

n

ov

er

wh

el

m  , 

六 五 五 頁 下 段 五 行 目 六 五 六 頁 上 段 三 行 目 六五八頁上段一一行目 六

六 六 頁 下 段 一 行 目 六六八頁上段ー五行目 六六八頁下段一九行目

1 1 0

行目 六 八 二 頁 上 段 八 行 目

六几0頁上段一0

行目

i n g  

c a s e

) であること←圧倒的論

拠

( a

n

ov

er

wh

el

mi

ng

a s   c

e )  

抗弁←防御 侵害←不法侵害 交付

( d e l

i v e r

y

o f

  a 

c h a t

t e l )

  求める←引渡し

( d e l

i v e r

y

c h a t

t e l )

のための

発布←発付 発布←発付 発布←発付 発布←発付 可能←可能性 地方の←地域的

を

7 ‑ 2 ‑232 (香法'87)

イギリスにおける嫌がらせ訴訟禁止法について（中）（三谷）

六 九 一 頁 上 段 六 行 目

六九二頁上段︱

: o

行目

六九四頁上段一三行目 七0

七 頁 下 段 四 行 目

七一こ貝上段︱

: 0

行目

下 段 九 行 目

七1四頁下段↓六行目

七一九頁下段一三行目

七二

0

頁下段一八行目 七ニ︱頁上段︱二行目

下 段 六 行 目 七 ニ ニ 頁 上 段 四 行 目

五行目

七行目

下 段 一 行 目 七 二 三 頁 上 段 九 行 目 七二五頁下段一0行目 七 二 六 頁 上 段 七 行 目 七二七頁上段一一行目

二一行目

下 段 五 行 目 七二八頁下段︱一行目

一五行目

七三

0

頁 上 段 一 行 目

地方の←地域的

e s e n

t i a l

  ‑

> 

e s s e

n t i a

l   地方の←地域的 利用←使用 王座部←その申立書は︑王座部 整理←解散 裁定機関←裁定委員会 又←又は有体動産←動産

有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 支払停止←支払不能 扶養命令←扶養費支払命令 支払停止←支払不能 支払停止←支払不能 判決債務←判決金銭債務 判決債務←判決金銭債務 判決債務←判決金銭債務 判決に基づく召喚状←判決召喚状 判決に基づく召喚状←判決召喚状 有体動産引渡しの←動産引渡しの

七九頁下段

九八頁上段

︱ニ︱頁右欄 三行目六行目八行目九行目︱二行目一四行目一五行目

香川法学七巻一号

四九頁上段一四行目

五八頁上段一七行目 六 一 頁 上 段 五 行 目 六 二 頁 上 段 七 行 目 六七頁下段︱二行目

一五行目一七行目

七 一 頁 下 段 八 行 目 七 三 頁 上 段 二 行 目

六行目

四行目 七行目

一行

目

ための有体動産引渡しの判決のための←

動産引渡しのための判決に

有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産

の手続←における手続

証拠←証明

地方の←地域的 地方の←地域的 有体動産←動産 有体動産←動産 有体動産←動産 債務超過←支払不能 有体動産←動産 有体動産←動産 審判人←審判者 破棄し←取り消し

← o f

f o r  

三

7‑2 ‑233 (香法'87)

一三一頁左欄︱一行目

一三三頁左欄一六行目

一三四頁左欄二四行目

二五行目 二行目

︱二八頁左欄二四行目

一 三

0

頁右欄二五行目

o f ←  o f ,

f o r  

 

召 喚 状

← ー 召 喚 状 の解怠についての←についての欠

席有体動産ーーl

の←動産ーーのため

の

有体動産←動産 有体動産←動産 を求める←のための

二六行目

一 三 六 頁 右 欄 四 行 目

一三七頁左欄二三行目

右欄︱一行目

一四三頁右欄ニニ行目

一 五

0頁右欄一七行目

下 段 三 行 目 一五一頁

を求める←のための i n j u c t i o n s

ー＊

i n j u n c t i o n s   有体動産←動産 有体動産の引渡しを求める←動産 の引渡しのための

承詔←承認

有体動産←動産

ある

︶︒

←あ

る︶

． 有体動産←動産

三四

7 ‑ 2 ‑234 (香法'87)