理学療法学 第15巻第
．
1号 19〜
26頁 （1988年 ）報
告
左
・
右 片 麻
痺
患
者
間
に
お け る
体
幹
バラ
ン スの
差 異
＊沼
田
憲
治
＊ ＊川 名 隆
治
＊ ＊ ＊萩
原
昇
＊＊＊石
井
久
雄
＊ ＊＊ 要 旨 失 認， 失行を伴わ ない脳 卒 申 片 麻痺患 者の，
麻痺側の違い に よ る体 幹バ ラン ス の差 異につ い て検 討 し た。 方法は座位 姿 勢で左右方向の傾斜試験 を 行い， 左右側の荷 重 分 布 とEMG 検 査に より調べた。 さ ら に同 様の方 法で，
右 片 麻 痺 2例，
左 片 麻 痺 1例につ い て，
歩行の獲 得 経 過 中，
経 時 的に測 定 を 行っ た。
（1＞ 荷 重 分 布の結 果，
右 片麻 痺 群は，
左 右傾斜 と も健常者 群 との間に有意差は み ら れ なか っ たが，
左 片麻痺群は左傾斜で右へ 大き く偏位し，
有意差が見られた （P
＜G，
01）。
（2） EMG 検査の結果，
薗側 中殿 筋，
脊柱 起 立筋に多 様な活 動形態が 見 ら れ，
体 幹バ ラ ン ス の傭 位と の関係は見られ なか っ た。
（3） 経 時 的 測 定の結果，
荷重分布，EMG
検査 と もに，
最 終 的に は各麻 痺 側 群 と 同 様の結果であっ た。
キー
ワー
ド 体幹バ ラン ス、
脳卒中片 麻 痺，
失 認，
失 行 は じ め に 脳 卒 中片 麻 痺 患 者の，
麻 痺 側の違い に よ る障 害レ ベ ル の差 異に関 する研 究は多くな されて いる。
し か し，
そ れ らは主に失 認，
失 行， 失語に直 接 関連し たものか， ある い は明らか にそ れ らの障害を伴っ てい る症 例につ い ての 報告で あ る。
失 認，
失行 な ど 明 らか な高次 脳 機能 障 害は，
行為はもと より， 運 動 機 能に多 様な形で影響を与え る と 考え られて い る1｝・
2）。
しか し臨床場面において，
特に左 片麻 痺 患老に多く認め られる現 象とし て，
失 認，
失 行の 有無や，
運 動機能レベル の差にか かわ りなく，
健 ｛則へ の 強い バ ラン ス偏 位を 示すこ とがあ る。
福井3｝は ，失 認，失行を伴わ ない左片麻 痺患者の ADL 改 善 過 程で，
時 間 軸の影響因子に よ る特 徴 が，
それ らを 伴う患 者よ りも特 異 的で あっ たこ と を指 摘し てい る。 ま＊ The Differenee of Trunk Balance in Right and Left
Hemiplegic Patient
＊ ＊
東 京 都立医療技 術 短 期 大学理学 療法学科
Kenj玉Numata
，
RPT ；Department of Physical Therapy、
Tol（yo Metropolitan CQIIege of Allied MediGal Sciences
＊＊＊ 千葉 リハ ビ ワ テ シ
ー
ヨ ン セ ン ター
理学 療 法 科Ryuuji Kawana
，
RPT，
Noboru Hagiwara，
RPT，
HisaoIshii
，
RPT ：Dept．
of Physlca玉Tlコerapy，
Chiba Reha・
bilitatlon Center （受 付日 昭 和62年1月24日） た森田4＞は
，
左・
右 片麻 痺 患 者 間の開眼，
閉眼時の立位 バ ランス特性や，
機能 訓練経 過中の立 位バ ラン ス の変化 につ いての違いを指摘し てい る。
し か し， そ れ ら失認，
失行の伴わ ない左・
右片麻痺患者 聞の機能 的 差 異に関し た報 告は，
その原 因につ い て の明確 な結 論は示 さ れて い ない。
平 沢5）は 健 常 者を対象に，
右 大 脳半 球の遺 伝 的 関与を 合わ せ考察し， 左 足を 主軸とする支 持の優 位性につい て 報 告し て い る。
そ れは身 体 的な 】aterality の立場から，
左・
右片麻痺 患者 間の バ ラン ス形 態にも違いがあり うる こと を示 唆し てい る。
本研究では失認，
失行の 認め ら れ ない左・
右片麻 痺 患 者 間の機能的差異 をより明 確に調べ るこ とを 目的と し， 立 位 姿 勢に比ぺ下 肢 機 能の差 を 排 除できる と共に，
比 較 的安 定した立 直り反 応の得やすい と考 え られる，
座 位 姿 勢で の体幹バ ラン ス の形 態につ い て検討 をし た。
1
対象 と方 法 （1） 実験 1．
左e
右片 麻痺群問 の比 較 1） 対象 対照群は健康男女9 名を選ん だ が，
平 均 年 齢が 低い の は，
本 実験 と同様の不 備 的 実 験の結果，
年 齢 的 要素は無視さ れ て もよ い と考えた た め である（表1−
a）。
片 麻 痺 群は，
高 度な痴呆 を伴な わず，
かつ心 理科での20 理学療 法学 第15巻 第 1号 表 1
−
a 実験 （1）の対 象N
男 女 （人 ） 年齢 （m 歳） ±SD 発症後期間 （月） m ±SD 対 照 群 右 片麻痺群 左片 麻 痺 群 9 6 3 12 9 3 11 7 4 24．
3±3．
1 55，
4：ヒ9．
1 54．
6±9．
3 13．
3±7、
4 18．
7±：13．
8 衰 2 症 例の歩 行 能 力 別 分 類 （N＝
23人 ） 歩 行GRAD
・ig
1 歩 独 歩飯
鋪 杖歩器
跡 霾蔽
歩行 嬲 下歩♂
つ た、礎 右片麻痺 群 左片麻痺 群 22 12 4322
3 ワ儲
検 査 （WAIS，
コー
ス 立方 体，
絵 画完 成 ） 結 果も含め，
失認，
失行 を伴っ てい ない者 と し た。
尚，
被験 者 は 全 員 右 利 きであっ た。 被 験 者は歩行 能 力 別に1 〜V
のグレー
ド （以下GI −
V とする）で次の よ うに分類し た（表 2）。
GI
：歩行は まっ た く杖を必 要とせず 外出も可能。
GH ；家屋内は通 常杖を要し ないが， 外 出時に杖を必 要とす る。GM
：家 屋内，
外 出 時と も常に杖を必 要とす る が，
多少の 杖な し 歩 行 が可能。 GW 二常に杖 を必 要 と し， 外出は不 可能。GV
：監視下 での杖歩行と伝い歩き，
等で ある。
2） 方 法 グラビコー
ダー
では重 心の絶対申 心 位置の 設 定が困難であるこ と， ま た そこか ら左右へ の偏位を読 み取るこ と も困難なた め，
図1に示 すよ うに，
左右 方 向 に傾斜する と共に， 左 右に分離し た座面を持つ 電 動バ ラ ンス ボー
ドを使用し た。
その左 右の座面内に は，
そ れ ぞ れボテ ンシ ョ メー
ター
が内臓されて お り， 座面上に座 位 姿勢 を とっ た 被験 者の水 平 位，
及び傾 斜 位の重 心 位置が 左右の体重分布の変 化と し て測定できる ようになっ てい る。
記 録はX−
Y ペ ン レ コー
ダ を使用し た。
図 1 電 動バ ラソ ス ボー
ドの分離座 面 3） 測 定 条 件 測定 姿 勢はp 被 験 者が電 動バ ラン ス ボー
ド上に，
左右の坐骨部を そ れ ぞ れの座 面上IU位 置 する こ と を確認し，
足 を 床から離し た座 位 姿 勢を取 らせ た。
視線は 正面 前 方を注 視さ せ，
両 手を組ま せ楽に大 腿 部に 置 くように指 示し た。
座面の左 右へ の傾斜角 度は， 水 平 位よ り5
度， 10度， 15度の 三つ を設定し， 傾斜試験を行っ た。
4） 荷重率の測定 座 面の 傾斜開始前を“
水平 位”
， 傾 斜後 を“
下 死 点 位”
と し， 左右側の体重 分布を各10回 ず つ記 録し たa 尚， 記 録さ れ たデー
タ は， 全体重に対 する 左右側の割合として算 出し，
傾 斜 方 向の下測部の割合を“
荷重 率”
とし た。 5） 筋 活 動の測 定 被 験 者の両側脊 柱起 立筋 （第4，
第 5 脊椎間） と，
両側中 殿 筋部に表面電極を は り， 同時 に筋 活 動 も記録し た。
（2
） 実験2．
3症例の経 時 的測定測 定 開 始 時
，
歩行 不 可 能 な左・
右片 麻 痺 患 者が理 学療 法 を 受 け，
歩 行可能と な る までの期間，
歩 行の改善に伴 う体 幹バ ラン ス の変 化を 調べ る 目的で行っ た。
1
） 対象 右片麻痺 患者2
例， 左片麻痺 患者 1 例で，
全員が当セ ソター
で初め て理 学 療 法を受け た症 例である （表1−
b）。
左 片 麻痺例は， 当初より著 明な左 半 側 失認カミ み られて いた が，
他の右片麻痺2例につ いては失 認，
失 彳f
をま認 め られ な カ、っ た。
2
） 方 法及び測 定条件 電 動バ ラ ン スボー
ドを使用し， 荷重率 及び筋活動の測定と も，
〔1）の左・
右片麻 痺群と同 様の方 法，
測定条 件で行っ た。
測定は被験者の歩 行 能 力 の変 化に応じて行い， 最終をユ3
週 と し た。
豆 結 果 （1） 実験 1．
左・
右 片 麻 痺 群の比 較 につ いて 1） 荷重率の結果 右領斜 試 験に おける各 群の 荷重率左
・
右片 麻 痺 患 者におけ る体 幹バ ラ ソ ス の差 異21
の結 果を図2に示 す。 対照群は傾 斜角 が増すごとに，
下 死 点 位の 荷重率は ほ ぼ一
定の割合で増 加し た。 右 片麻痺群は，
対 照 群との平 均 値の差の検 定で は，
各 傾 斜角の正中位，
下死 点 位で の荷重率に有 意な 差 は認め られなか っ た。
そ れ に対し，
左片麻痺群では下死点位で の有位な差は認め ら れ なか っ た もの の，
各 傾 斜 角の正 中 位で は有 意に大 ぎ な値となっ た （傾斜角 5 度；P
＜0．
01， 傾 斜 角IO度，15
度 ；P
く0．
05）。
次に左傾 斜 試験の荷重率を 図 3に示す。
表 1−
b 実 験 （2）の対象 症 例 麻痺側 開発症か ら理 学 療 法 始ま での期間 （月） 歩 行 能 力の評 価 初回評価 最終評価 123 右 右 左 1．
12
．
25．
1
立 位不 可 立 位 可 立 位不可 杖 歩 行 自立 杖 歩 行自立 杖 歩 行 監 視 下 （％＞ 80 70 60 荷 重 率 5G 4030
対 照群 ぐn＝
9 ） ○下 死点位 右片麻 痺群 （n＝
12） 左 片麻 揮 群 価＝
工1
） ＊ ＊PくO．
Ol 傾 斜 角 度 図 2 右傾斜試験にお け る荷重率の結果 （％） 80 70 60 荷 重 率 50 4030
対 照群 〔n＝
9） ○−
F
死点 位 ● 水平 位1
i
至
右 片 麻痺群 （n＝
12）王
｛
左片 麻 輝 群 （n・
＝
11）杢
至
王
丕
｛
王
＊ T
み
ー ⊥ ＊ ＊｛
＊＊ 5度 ユG度 15度 ＊PくO，
01 ＊ ＊PくO、
05 傾 斜 角 度 図3
左 傾 斜 試 験にお け る荷 重率の結 果22
理 学療 法学 第 15巻第 1号 右 傾 斜 荷 重 率 対 照 群 （％） 7°60
50 40 30 右 片マ ヒ群 左片マ ヒ群 5度 IO度 傾 斜 角 度 15度 図 4 体 幹バ ラン ス パ ター
ン （実 験1に よ る） 右 及び左 方 向へ の傾斜 試 験の 荷 重 率を 合成 し，
体幹バ ラ ン スパ ター
ン と し た Q （％） 30 4050
6070
左 傾 斜 荷 重 率 左 傾 斜 試 験で の対照群 及び 右片 麻 痺 群の荷重率は，
各 同 群 間の右 傾 斜 試 験で の荷 重 率 と比べ，
有 意 差は認め ら れ なか っ たもの の，
全 体に大 き な値 となる傾 向 を示し た。
それに対し左 片麻痺群は，
右傾斜試験での 同群の荷重 率と比べ ， 逆に小さ な値と な る傾 向を示し た。
左傾斜 試験で の対 照 群と左 片 麻 痺 群 との比 較で は，
左 片麻 痺 群の荷 重 率は，
傾 斜 角5度 を 除 き，
各 傾 斜 角で有 意に小 さな 値 となっ た （P
く0．
01）。 図4は荷 重 率の平 均 値を左 右 傾 斜 間で合 成し た体 幹バ ラ ンス のパ ター
シ図である。
対 照 群で は， バ ラン ス の中 心 点がや や 左に位 置した左 右 対 称 的 なパ ター
ン となっ た。
右片麻 痺 群では，
左右の 重な り部 分が対照群に比べて多 い もの の，
全般的にパラソ スの中心 位 置 や，
下 死 点 位の 荷重値の関係で は，
対 照 群と類似し たパ ター
ン と なっ た。
左 片麻痺群では， バ ラ ソ ス の中心 が右へ 大 ぎ く偏 位し、
更に正中 位，
下 死 点 位 間の荷重値の変動は， 左右 傾斜方 向 と も少 な く，
対 照 群，
右 片 麻 痺 群とは明 らかIC異なる 体幹バ ラン ス パ ター
ン と なっ た。
次に，
個々 の被 験 者につ い て体 幹バ ラ ン ス と歩 行 能 力 との関 係を調べた。
対 照群の各 位置に おける荷 重 率の 95 ％信頼区間を求め，
個々 の片 麻 痺 患 者の歩行 能 力 別に比 較を行っ た。
その結 果，
右片麻痺群は12
例中 6例が ほぼ 区間内に 入 り，
その歩行能 力は 1〜
皿の グレー
ドに会 致 して いた。
そ れに対し，
左 片 麻痺群は11例 申2例のみが 区 間 内に入 り，
その歩 行能力の グV一
ドは1
であっ た。
2）EMG
の結 果 対 照 群で は脊 柱 起立筋，
中殿 筋と も傾斜 時に顕 著 な筋 活 動が認め られな かっ たの に対し，
左・
右 片 麻 痺 群で は麻 痺側の違い に よ る特 異 的 な傾 向 が な く多 様な筋 活動パ ター
ンがみ られた。一
走の傾 向を示 し た の は，
中殿筋活 動の出 現の有 無 と，
脊 柱 起 立 筋 活 動 の強 弱の関 係で ある。
両 側 中 殿 筋 活 動 がみ られ ない場 合，
脊 柱 起立筋 活 動が強くみ られ，
グレー
ドの低い歩行 能 力 に結び付く傾向にあっ た。
ま た， 両側中 殿 筋活動がみ ら れる場合は，
逆に歩 行グレー
ドは高 く，
健側中殿筋活動 のみの場 合は， 両 者の 中 間 的な歩 行グレー
ドに位 置 する 傾向にあっ た。
し か し，
それ らの筋 活 動の形 態は，
歩 行 能 力との関 係 におい て一
定の 傾向は示 すが， 体幹バ ラン ス の偏 位との 明らか な関係は認め られな かっ た。 （2） 実 験 2．
3症 例の経 時 的 測 定につ い て1
） 荷 重率の結果 被 験者に対し週4
回の理学 療法を 継続した結 果，
症 例1，
2は杖に よ る独立歩 行 可能とな っ た。
特に症 例 1は一
部 杖な し歩 行も可 能と な り，
良 好 な経 過であっ た。
症 例 3は，
杖に よる監 視 下 歩 行に留 ま り，
歩行 時は常に左 側へ の恐 怖 を 訴 えて いた。
3症 例の体 幹バ ラン スパ ター
ン の経 時 的変化をみ る と （図5），
右片麻 痺 例1，
2は改 善の過 程は異なるが，
最 終的に 7週，
13週に は独立歩行 可能と な り，
図4で見ら れ た 対 照群，
及び右 片 麻 痺 群と 同様なパ ター
ンに落ち着 いた。
さらに右片麻痺例1 ，
2は共に，
右側へ の荷 重率 の伸びが 左側に比べ 高か っ たが，
それ が徐々 に修正 さ れ る と同時に，
左側へ の安 定した荷 重 率へ と変 化し て いっ た。
左片麻 痺例3は，
監 視 下 歩 行が 可能な13週 まで全体 が 徐々に中心へ 向か い，
改 善は な されて い たが，
図 4の 左 片麻痺群の体幹バ ラン ス パ ター
ン と 同様に右 側偏位が強左
・
右 片麻 痺患者に おける体 幹バ ラン ス の差 異 23 （％）80
70
右 傾60
斜 荷50
重 率4030
8070
6050
4030 5度10
度 王5度 傾 斜 角 度 症 例1
（右片麻 痺） 症 例2
（右 片麻痺 ） 6週 殉 30 ・唯
・・舞
・・棗
707
週 左 傾 斜 試 験盒
驛
舮
3040
506070
908070
60504030
3D 40506070
図 5 体幹バ ラン スパ タ
ー
ンの推 移 （実験 2に よ る ） 症91
1．
2は各々 6週 と13週で杖に よ る独立歩行 可 能，
症 例3
は 13週で監 視 下での杖 歩行可 能となる。
か っ た。
2
） EMG の結 果 症例 1は 4週 まで中 殿 筋 活 動はほ とん ど見ら れず，
左 右の脊 柱 起 立 筋の活 勤 がみ ら れ るの み であっ た。
しか し，
独 立歩行 が 可 能と なっ た 7週以 後，
両 中殿筋 活 動 が 出現 し，
左脊柱起立筋の活 動は消 失 し た（図6）。
症 例2で は，
当初， 両筋に ほ とん ど筋 活 勤 が み ら れず，
バ ラン ス を取る た めに頸や肩に緊 張がみ ら れて いた。
5週以 後，
左 右の 脊 柱 起 立 筋 と，
左中殿 筋に わずかな筋 活 動 が認 め ら れ，
歩 行 が 比 較 的安定 し て きた9
週以後よ り， 両 申 殿筋に確か な筋活 動が認め られた。
症 例3
で は，
13週に至っ て も中 殿筋活 動は み られず，
両 脊 柱起 立筋の活 動の み であっ た （図7）。 し た がっ て 3症 例の結 果で も左・
右 片 麻 痺 群のEMG
検 査 結 果と同様に，
申殿筋 活 動の 出現が歩 行 能 力を高め る要 素である こと を 示 して いた。
皿 考 察 半側失認 が 認め られ る 患 者で は，一
般 的に患側へ の傾 斜や重 心移動に対し強い恐怖心 を抱 き， それに対し強い 抵 抗 を 示 す。
その様な状 況下 で患者に体幹バ ラ ン スを 求 め ようとすれ ば，
健 側へ の強い偏 位 を 示すこ とが容 易に 予 想さ れる。
実 際，
左半側失認を認め た左 片麻 痺患 者 例 の荷重率結果 でもその現 象が一
貫して見 られていた。
し か し今回，
失認，
失行を除外し た被 験 者の実 験 結 果で，
左 片 麻 痺 患者で も，
同様に，
体幹バ ラン ス の強い右 側 偏 位の傾向を示した ことは， 失認， 失 行のみ が体 幹バ ラ V24 理 学 療 法学 第
15
巻第1
号 傾 斜 開始 右 傾 斜 試 験 llus t 左 傾 斜 試 験 了
乙
＿
L ナ 主」 右中殿 筋 一 右 脊柱 起立筋一
一
T
’
“
一
“
um −『
一
”
−H
！ 左 中殿 筋’
”
1
’
；1
「「「一 一
哺
で1： l t 高一，
1 左 脊柱 起寸 筋｝ 『 一一
一
T一
一
1−
．
．
＋ 蠍 製 右 中殿 筋．
卜LIT’
r」 ‘ 右 脊 柱 起 立 筋諞
左中殿筋 一『
ユr
『
｝ jl I，
11＿．
、
芹 脊柱 起 立筋一
．
m
「T
「 「 トー
！一
．
L。
．
．
一
，
．
P．
．
．
一
．
．
。
．
一
．
。
．
．
‘ 0週 £ 二 」＿
．
一
：．
＿
L＿
1一
“
「＿一
＿
二 ＿ →稗
・V 「9−
一
一
一櫚
7噌
．
7一
罰
「
一
一
一一
丁
「’
r州 渺篇
一
゜
1凵
l l．
一
「一一
一’
一
研 闘 劉 1 「 詔一
毒．
：
こ
ム
＿
L l一
可 「｝
m
ユ一
幽
「
一 一 一 4週 ∬ コ、
．
’
・
・
‘；
一
一
← ÷−1
→一尸
←・
一
一
トー
−
7讐
『
『
一一
7
− H
l．
一
祕 ・r謀 図 6 症 例 1の筋 活 動の変 化「
デ
．
．
喃 一一
lri−
＝一
τ．
”
一7
週 7週は杖に よ る独 立 歩 行 可 能と なっ て いる。 ス の偏 位に直接影 響 するもので は なく， 多くの左 片 麻 痺 患 者につ いての特徴と言 える。
一
般 的に， WAIS 動作性テ ス ト，
コー
ス立方体テス ト は半 側失認と は関 係が深い ことS） ， 左 片麻 痺 患 者は右 片 麻 痺 患 者に比べ，
それ らの点数が低い こと な どが 言わ れ てい る7） 。 そ れ らの報 告と本 研 究の結 果は一
致して いた。
し か し， 今回使用し た検査内容が体 幹バ ラン ス の偏 位と の関 連 を調べ る うえで適 切であっ たか， とい う問 題につ いて も検討しなけ れ ばなら ない。
Benton8〕は 視 覚 的座 標 軸の偏位が， 右 半 球 後 部 損傷 時に多 く認め ら れる と述べ て いる。
それは垂 直 判 断や空聞定 位な ど，
空 間のゆがみ が左 片 麻 痺 忠 者の体 幹バラ ン スの偏 位に影響を与え てい る とも考 え られる。
そ れにつ い て は今後の課題と し たい。
平 沢5）は
，
あら ゆる勲
作において，
左 足は安 定 保 持と 方 向性，
右足 はス ピー
ドの コ ン トロー
ル と全 身の器 用 性 を そ れ ぞ れ 分 担し てい る と推論して い る。
さらに 森田 ら4） は，
脳卒中 片麻 痺患者の立位 姿勢保 持の，下 肢の 重 心 動 揺分担率で，
患 側の比率が， 開 眼 時右片麻 痺で42．
5％，
左 片麻痺で37．
0
％と報 告して いる。
それらを 我々の実験 結果 と 照 ら し合わせ てみ る と，
対 照群で は体 幹バ ラン ス の保 持に対し，
重 心の中心 点が や や 左方にあること．
ま た 左・
右 片麻痺 群間で の違いのなか では，
左側を健 側と する右 片麻痺群が， 左右対 称 的で， 比 較 的 安 定し た体 幹 バ ラ ン スを有してい るの に対し，
左側を障 害 側とする左 片 麻 炉 群は，
右側に偏位し，
その安定 保持 能 力は低い こ とが 考え られる。
その こと は， 平 沢の推論と， 体 幹レ ベ ル でも一
致し た結 果であっ た といえ る。
つ まり，
左 足 立 ち優位とは，
立 位 姿 勢全 体，
す なわ ち左 側体幹を含んだ 左 側 優 位 と考 えることがでぎる。
体 幹バ ラ ン ス と歩 行 能 力との関係で は，
右片麻 痺 患 者 の体 幹バ ラン スの安 定 性は，
左 片麻 痺 患 者と 比べ，
低い 歩行能力ま で有してい た。 その こ とは，
左・
右 片麻 痺 群 の歩 行グレー
ドが，
ほぼ同じ割 合であっ た こと を考 慮 す る と，
左 片麻 痺 患 者の歩 行は健 側の機 能 代償性が強い こ とが考え られ る。
EMG 検 査の結 果，
健常者で はわずかな筋 活 動し か認 め られ なか っ た こ とは，
すな わち，
エ ネルギー
消 費 量の 少ない，
合理 的 な 体 幹バ ラ ンス の形 態である ことが言 え る。
それに対 し左・
右 片 麻 痺 群ぽほぼ全例に明らか な筋 活 動が認め ら れ，
逆に，
エ ネル ギー
消 賞量の 多い 不安 定左
・
右 片麻 痺 思 者における体 幹バ ラン ス の差異25
傾 斜 開 始 右 傾 斜 試 験 左 傾 斜 試 験 右中殿 筋臼
畠
・’…
・
』 ｝一
誠 見≡卜 亜．
，＿
…．
響割
≡幕 右脊柱 起 立 筋＿
』 二 ：↑
一
一
ヨ．
」 で 止 ナ」
翁＿
ヒ豊虱 ≡≡ …≡’
： 響 葺 ； 【鯔 左申 殿 筋一
｛
… 亠 l l ｝冖 齟
一一．
一一
左 脊 柱 起立筋『
一i
避疊
⊥ 右中殿 筋 「尸
‘
一
』
一一
r τ、
．
．
コ1＿
＿
、
1卜．
、
．
篠
，
．
lil騙 右 脊柱 起 立 筋 1．
神 雌 ヨ ご 左 中殿筋 歴 「一
†一
一
广丁号 「7一r 熄 胃｝
阻＿
一
‡．
．
．
．
藁．
i……．
左脊柱起立筋’
−
T
｝ 1卜 1臣 1− ・
一
……
一0
週 鷓 一，
に
＝
彎1一
漫 …… 檠 悪 覃＝＿
r鹽
．
，
榊
r
一L 「
一「
’
−
3一一
齟
部；¶
一
諜、昌
齢
庸回
・
鹽
謐
噐
吏＿
F♂
鬥
」
吋磁L一
一
．
一
犁 盛強 ≡≡ 于＿
±帯 …竇、
、
．
、
∈田 一一
厂 「「「一
「一
「竃 弱 L ← 劃’
：T
｝一
［T
』
’
丁「 へ冠ノ ∫一
裡 li−
1 ト1 翻 lli…1朧
【 1 ［ 1 1 ……
；ド 1 i r4 1”
lL
豐Li
＝
1；
宀．
＿
珊．
．
r
、
隗
．
‘
‘
躡
1＿
一．
．
，
．
諾
．
」
＿
，
濫
煎．
．
．
8 → 17 丁「 朋 1一一
響一
．
尸
．
1＿
甲
5．
．
四
曲
愛 壽 丁1
丁 狛一1
「 ‘樫
＝羃再門
曁
．
ト 甲 r・
、
511 鞨 1 一 9週 二
．
佳1
コ遡
＝
L、
1 1…i一
一
二℃一
⊥ 準＿
黒’
弓
＿
r．
｝
蔦 麝 L 蕊3濫 韮悶
2，
鯱；
葺慧＝
乙
訳
＝
託：
・
IH・
■
幽
鬮 ［i．
1 拷；iF
一
十 1 十一一一
で r圭一一
ト．
蕘≒」 →1 ｝、
、
＿
≡ 毀讐
囑霞
謄
、，
Ll 卜」＿
L
｝1LL
；i覦
「 』
．
『
’
≡舳
：』
；
1イ li誓「 蝨一
温 南L噛
一
卜煮．
L曲 ヨ瓢 蒲 …’
5一．
一
＝
7 き 1＿＿
¶
尸
rr1
「し
．
一
F＿
函｝Σ”
「
．
一
L，
，．
齟
」
．
罐
P・
，
巫
慌
．
＿
一脚
蟷・
鹽
↓
．
・
，
，
・
「
．
蓐
P，
・
甚
ド 1’
n
憚 臨”
聖 蠣’
”
で一
1 ：P圏
T・
一
τ覧 一叫
τi曇1．
…麻，
．
1＿
一 13 週 図 7 症 例3の筋活 動の変化 13週に至っ て も監視 下での杖 歩 行に留ま る。 な体 幹バ ラン ス形 態と言える。 さら1＝EMG
検 査の結 果 で は，
中殿 筋活動の出現と脊 柱 起 立 筋 活動の消失が，
歩 行の安 定とは一
定の傾向は見 られるもの の， 体 幹バ ラ ン ス の偏 位との関 連は直 接に は認め られ なか っ たこ とは， 運動機能レ ベ ル の差に よ る要 素の少ない こ とが考えられ る。 3症例の経 時 的 測 定の最 終 結 果は， 荷 重率，
EMG 検 査ともに，
左・
右片麻痺群の結 果と同様であっ た。
しか し荷重 率の歩行能力の変化に応じ た推移について は， 今 後，
さらに症 例を重 ねた うえで の検 討が必 要である。
本研 究は失 認，
失 行の認め ら れない脳卒中片麻 痺 患 者 の，
体 幹バラン ス の差 異につい て検 討し，
その 結 乗，
左 片麻痺患者に強い右側 偏 位を認め た。
その理 由につ い て は尚詳細な検吋 を要 する が， 今回の結 果か らは，
運動学 的 見 地の み ならず， 高次脳機 能の影響との関連につ い て も検 討 すること が必 要と考 えられる。
引 用 文 献 1） 平 井 俊 策 ；劣 位 半 球 症 候 群の リハ ビリ テー
シ ョン上の 問 題 点，
理・
作・
療 法，
15（10）：861−・
866，
19Sl．
2） 久 保 浩一
：構 成 失行，
精 神 医 学，
23（10）；1007〜
1012，
1981．
3） 福 井 圀 彦 ：失 行，
失 認，
リハ医 学，
16（4）：265〜
270，
1979．
4）森田英 明，
他 ：脳 卒 中片 麻 痺の姿勢 調 節，
総 合リハ，
13（2）： ユOIN107，
1985，
5）平 沢一
郎 ：直立歩行 を支え る左 足，
サ イエ ン ス，
6：33〜
44，
198工．
6）三島 博信，
他 ；左片 麻痺患者の失認・
失行 症と WAIS，
BG 成績，
リハ
医学 5（4）：223，
1968．
7） 太田 舜二，
他 ：脳卒中後遺 症 患 者 の 臨床心 理的 特 性，
右 麻 痺 左麻 痺の差 異の検 討，
リハ 医学 5（4）：223，
1968．
8）Benton，
A．
R．
，
Hamnay，
HJ．
＆ Varnep，
N．
R．
二VisualPerception of line direction in patient with unilateal
brain dlsease
，
Neurology （Minnearp．
）25：9e8〜
91e，
1975．
参 考 文 献 1） 佐 藤 暁 ：脳 性 麻 痺児 （者 ）に お ける身 体の緊 張分 布と垂直 判 断 との関 連，
教 育 心 理 学 研 究，
34：73〜
78，
1986．
2）小 倉 純 ：半側 空 間 無 視の左 右 半 球 病 変i削にお け る相違に つ い て，
脳神 経，
36（2）：131〜
135，
1984．
3）竹内愛子，
他：片麻 揮 患 者の非言 語 能 力，総合リハ ，12（9）： 701〜
708，
1984．
4） 奈 良 勲 ：Pelvic Board によ る片1
麻 痺患者の側 方骨盤 運 動 練 習 の効果 につ いて，
理・
作・
療 法，
15（9）：8ユ6〜
817，
1981．
5） 奈 良 勲，
他：Pelvic Boardに よる片 麻 痺 患 者の骨 盤 運 動 に 関 す る 研究，
理 学 療法学，
13（1）：11−
15，
1986．
26
mp*rsza\
ag15grg1-6)
MNesop,
･fte:maasP?Tthftuefiopasevsuen,
ksaVA.
90, 1985.12(9):lel-107, 195. 8)
nzaeefi:tilivadigtu%me,
ee･{F･msza,
19(9):615･-7)
pt
'waftff,
tde
:3ig
ff
Mre
,e.rr
lctslfg NAg
l'",,,
M
Mini- 618,1985.Mental State fXFOvaM'tt,
*ptxxjasmpV,
1(2);82N'
<Abstract>
'
The Differenceof Trunk Balance
in
Right and Left Hemiplegic Patients'
Kenji
NUMATA, RPT
CIbdyo
Metropolitan Coglageof
AIJied Medieal SciencesRyuuji
KAWANA,
RPT,Noberu
HAGIWARA RPT, Hi$aoISHII,
RPTChiba RehabilitationCenter
'
Cerebral
Vascular
Accident
hemiplegic
Patients with Agnosia tend tolean
in
the opposite
clirection
from
the affected side. However,during
treatment of patientswithout Agnosia, ahigh
percenEageof
left
herniplegic
patientshas
the same appearance.Left
and Righthemiplegie
patientsare observed to
have
varyingbalance
diMculties.
A special
balance
board
was designed to aidi in observing certain subjects. The board was
divided
inhalf
and eachhalf
was connected te an X-Y recorder thet could measure theweight of thepatientsand readable
date
for
cornparisons.The
board was also to be tilted to angles of 50, leeand
15"
in
both
directions.･
A
description
of thestudiesfollows.
1. For the
first,
30 self ambulatory subjects were chosen, 10 vL'ere righthemiplegics,
10 wereleft
herni,plegicsand 10 were normal control subject. The board was placedin a horizontalposition(e"),
then tiltedby
5e,
10e
and150s
toboth
the right andleft
consecuti"ery.A
reeord of the EMGwas taken
for
the M, erector spinae and the M. gluteus medius.
2.
The
subjects forthis second test were two right herniplegicpatients who could not walk, and oneleft
hemiplegic
patientwithAgnosia
whe could not walk. AII three patientswereencing PT tralning forself mobility at the time. The previously describedtest was conducted on thesethreepatlents over a period of thirteenweeks,
The results of the tests
done
on the two testgroups are asfollows.
1, When the right hemiplegic patientsand the nermal control patients'weight results were
compared, there was no
difference
inmeasurement statistically. However, when the result of theleft
hemiplegie
patients testswere compared with that of the normal control group, a conslclerabledifferencewas noted.
When
the board was tiltedto theleft
and al$o when inthehorizontal
position,thedataindicated that the patientswere tilting
drastically
to the right.Statistically,
(P<O.Ol)
alow
weight rneasurernent was observecl.･
2.
EMG
measurement oi theM.
erector spinae and the M, gluteusmedius showed various actionpotential,
No
majordifference
betweenthe two groups was seen.Apparently,
EMG was unaffected by this test.3. The result of the test done on the two right hemiplegic patients showed the same results as
thefirsttestwhen they became able to walk.
However,
theleft
hemiplegic
patientcontinued tolean
tothe right,
