北海道東部海域の沿岸及び沖合におけるサケの年齢，成長並にウロコの型について
8
0
0
全文
(2) . 第１５巻 第１号. 北海道学芸大学紀要 （第２部Ｂ）. 昭和３９年７月. 北海道東部 海域 の沿岸及び沖合におけるサケの 年 齢， 成 長 並び にウロ コの型 に つ いて 山. 代. 昭 ． 三. 北海道学芸大学釧路分校. Ｓｙｏｚ６ ＹＡＭＡＳＨ・Ｒｏ： Ａｇｅ Ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ Ｓｃａｌｅ Ｐａｔ ｔ ｅｒｎ ｏｆ ｌｎｓｈｏｒｅ ， ｉｎｇ Ｃｈｕｍ Ｓａ ｉｍｏｎ （Ｏ芦ばつメカ影ｚぬｚ ａｎｄ 〇畳ｓｈｏｒｅ Ｍｉｇｒａｔ ‘ ｓ 卿超）ｉｎ Ｗａｔ ｆ Ｅａｓｔｅｒｎ Ｈｏｋｋａ ｉｄｏ ｅｒ ｓ ｏｆ. ｗｅ Ｃｏ・ ｉｎｇ ｃｈｕｎ ｌｍｏｎ（ｒｏ々癖あかα之 ｎ１ ）ａｒｅｄ （Ａ）ｉ ー ． ｓｈｏｒｅ ｎ］ｉｇｒａｔ ュｓ ａ ）ｃａｕｇｈｔｉｎ Ｊｕｎｅ ｚ ‘ ，１９６３ 。Ｈ Ｋｏｎ・ｂｕｎ ｈ Ｋ ｄ 畳 ｉ Ｂ ｈ ．ｏｒｉ ｉ ｉ ｌ ｌ （ ｔ ｌ ｓ ） ｕ ｒ ｈ ｏ ａ ｎ ｓ ｍ ｒ ｏ ｒ ｉ ａ ｎ ‐ ｏ ｅ ｃ ． ｕ ｎ ｓ ｔ ． ａ ｍｏ ｎ ａ ｔ Ｃ ｕ ｌ ｓ ， ｇ ｇ ｎ ｅ ａｍｅ ｍｏｎｔｈ， ｇ ４１０－４２０Ｎ， １４ ７０－１４８０Ｅ， ｗｉ ｈ ｄ ｈ ｔ ｒｅｇａｒ ｔｏ ｔ ｅｉざ ｂｏｄｙｌ ｅｎｇｔｈｓａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｆｏｒｍｕｌａｅ ｏｆ ｓｃａｌｅ， 帆′ｅ ａｌ ｓｏ ｃｏｍ１ Ｃ）ｉｎｓｈｏｒｅｎ ｉｇｒａ ｌａｒｅｄ｛ ｉｎｇＣｈｕｎ ｌｍｏｎ（Ａたガ勾〆 ｔ ｌ ）ｃａｕｇｈｔｉｎ ａｕｔｕｍｎ，１９６３ｉ ｌｓａ ｎ ｔｈｅｓａｍｅ. ｌｏｃａｌ ｉ ｔ ｙ ａｓ（Ａ） ．. Ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ ｌｏｎｇｅｄ ｔｏ ａ ｄｅＧｎｉ Ｃ）ー ｏｕｎｄ ｔｈａｔ（ ｉ”ｅｒｅｎｔｓｔｏｃｋ ｆ ）ｅ ｔ ｅｌ ｒｏｎ ・（Ａ） ， ｗｅ ｆ ｙｄ ，ｔｈａｔ（Ａ）. ｗａｓ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ（ Ｂ ）ｉ ｎ ｂｏｄｙ ｌｅｎｇｔｈ， ｂｕｔｔｈａｔｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｆｏｒｍｕｌａｅ ｏｆ ｓｃａｌｅ ｗｅｒｅ ｎｅａｒｌｙ ｔｈｅ. ｓａｍｅ ｗｉ ｔｈ （Ａ）ａｎｄ （Ｂ） ｔ ｅ ｏｆｔｈｅ ｄｉ”ｅｆｅｎｃｅ ｉｎ ｂｏｄｙ ｌｅｎｇｔｈ． ，ｉｎｓｐｉ. Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｗｅ ｔ ｈｉｎｋ ｔｈａｔ（ Ｂ ）ｂｅｌｏｎｇｓ ｔｏ ｔｈｅｓａｍｅ ｓｔｏｃｋ ａｓ（Ａ） Ｂ）ｉ ， ｃｈ ｗｅ ｔｈｉ ｎｋ（ ｓ ，ｏｆ ｗｈｉ ｌ ｂ ｈ ｄ ａ ｒ ａｎｃ ． Ｗｅ ｃｏｎｃ ｕ ｅ ａｌ ｉ ｓｏ ｆ １９６３ ｒｏｍ ｔｈｅ Ｅｎｄ ｎｇｓ ｏｆ Ｙａｍａｓｈｉ ）ｔｈａｔ Ｔｏ厩ｓ珍か”≧” ｓｔｏｃｋ ｒｏ （. ａｎｄ ｓ脳γ鯛威β ｓｔｏｃｋ ｃｏｍｅ ｉｎｔｏ ｃｏｎｔａｃｔ ｗｉｔｉ １ ｅａ ｃｈ ｏｔｈｅｒ ａｔｔｈｅ ｅａｓｔｅｒｎ ｅｄｇｅ ｏｆ（Ｂ）ａｒｅａ ， １. 緒. 言. 北海道東部太平洋岸に沿って，５月中 旬より７ 月 上 旬 に 亘 り 北 上 洞 擬 す る トキ シラ ズ （０“ｃザルッ〃－. ｃ無燈 卿加 Ｗ′ＡＬＢＵＭ） は， そ の 漁 獲 量 に おし・て は， ４８ｏＮ 以 南の サ ケ の そ れ に 比 す れ ば 問 題 に な ら ，. ない位少ないが， しか し， 著 しく 魚体の大きい事か ら， その商品価値は高く 釧路地方の定置漁業 ， に と っ て は 重 要 な 漁 獲ｑかぐあ る， こ の ょ ぅ な トキ シラ ズと 沖 合 の サ ヶと の 魚 体 の 大 き さ の 差 異は ，. 魚群， 系統群の差異を示すものと して， 資源学上の興味ある問題を提起する ， 筆者 は， １９６１年 の ４８ｏＮ 以南北海道東部沖合海域＊のサケの体長 ウロコの糸群諸形質を観察 し ，. て， 東 側 と 西 側 の 魚 群 に か な り の 差 が あ る 事 を 見 出 した （山 代 １９６３） トキ シラ ズに つい て の ウ ロ ， ， コ の 研 究， は 古く 川 上 （１９３６） に よ っ て 行 な わ れ て い る が そ の 後は ほ と ん ど 報 告 を 見 ない 筆 ， ， ． 者 は， た ま た ま１９６３年 ６ 月， 釧路市郊 外－ ぐ建網にかかっ たトキ シラ ズを調査する機会を得たので. ， この材料と沖合海域漁場と して一番近い海域の同年同月の材料とによって， 魚群形質と してのウロ コの成長形式を比較 して， それ ら魚群の間に， 系統的差異があるかどうか調べようと試み た． 又 ， 同年秋に， 産卵のため南下 してきたアキアジの前記建網に乗網 した材料も入手できたので このウ ， ※ 本文による沖合海ｉ ｏＮ以南サケ・マス大型許可船の操業海域をさす 或とは， ４８. ，. （８８）.
(3) . 山. 代. 三. 昭. ロコ に つ い て も， 合 せ 比 較 検 討 して 見 た．. 本調査にあたって， 釧路市外昆布森， 尾崎万慶氏， 及び水産庁委託調査船北上丸の乗組員の各位 には， 材料の採取に多大の好意を受けた， 北海道立釧路水産試験場長桜井基博氏 並びに同場中村 ， 悟技師には種々御教示， 御助言をいただいた， 又， 北海道大学水産 学部久保達郎助教 授には 本稿 ， の御校閲の労をいただいた， ここに記 して， 上記の各位に深く感謝の意を表する次第であ る ．. ＝. 材料 及び 方法. 観察の材料は第１表， 第１図に示す通りである， 本文に於ては， 便宜上， 釧路市外森布森建網の トキシラズをＡ群， 同所のアキアジをＣ群， 沖合水域のサケをＢ群と呼称 した． 『Ａ』 及び 『Ｃ』 は同じ場所の沖出 し約 １５００ 間のサケ建網， 『Ｂ』 は調査船北上丸によって 得られたもので 漁具 ， は３寸８分目の流網である， 『Ｂ』 の海域は， 山代 （ ） による１９６ １９６３ １年の調査海域の一番西側の 海域とほぼ同じ海域と見て よい． 採集月は 『Ａ』 ６３年 ， 『Ｂ』 は６月， 『Ｃ』 は１０月で， いずれも１９ の もの で あ る，. Ｔａｂｌ ｌｍｏｎｃｏｌ ｌｅｃ ｆ ｅｌ ｔ ｅｓｏｆｃｈｕｍｓａ ｅｄｉｎｉｎｓｈｏｒｅａｎｄｏｆ ｓｈｏｒｅａｒｅａ ， Ｓａｍｐｌ Ｐｏｐｕｌ ｉｏｎ ａｔ. Ｄａｔ ｅ １９６３ ｊｕｎｅ. Ａ. ｒ （ｒｏ毅 ｓ伽′ α雛）. ｌ Ｌｏｃａ ｉ ｔ ｙ ５ ２４. １９６３ Ｊｕｎｅ ｌｌ Ｂ. １２ Ｂ １４. Ｆｉ ｌ ｉｎｇ 一ｇｅａｒ ｓ ・. ０” Ｋｏｍｂｕｎ ．ｏｒ ・ ， Ｋｕｓｈｉ ｒｏ. Ｎｕｍｂｅ ｒ ｏｆ ６ｓｈ ５. Ｆｉｘａ ｉｏｎ ｎｅｔ ｔ. ２８ Ｔｏｔ １ ａ. ′Ｎ １４７０－２０ ′Ｅ ４１０‐２０ ′Ｎ １４７０－０３ ′Ｅ ４１０‐２１ ′Ｎ １４７０－ｌｏ ′Ｅ ４１０‐１０. ２７ ｌｏ. ｆ Ｄｒ ｉ ｔ ｎｅ ｔ. ２８. ′Ｎ １４７０‐２８ ′Ｅ ４２０‐０７. ２９ ｌ Ｔｏ ｔ ａ. Ｃ. （Ａたね“）. １９６３ Ｓｅｐｔ ， １４ ０ｃｔ ， １７. Ｆｉｘａ ｉ ｔ ｔ ｏｎ ｎｅ. ２９ Ｔｏｔ ａ１. ０ １ ５ ０. ．. － ５ ５０. ｌ ｌ Ｆｉｇ ｉｎｇ ｌ ｉ ｉ ｔ ａｐ ｓ ・ ｏｃａ ｏｗｉｎｇｉｎｓｈｏｒｅ ａｎｄ ｏ”ｓｈｏｒｅｓａｍｐｌ ｅ ｓ ，１ ， Ｎ１. （８９）. ９４ ３０. ０” Ｋｏｍｂｕｍｏｒ ｌ ， Ｋｕｓｈｉ ｒｏ. ０ － ４ ５. ３３. ５９.
(4) . . 北海道東部海域の沿岸及び沖合におけるサケの 年齢， 成長並びにウロコの型について. ウロコの標本は， 『Ｂ』 は北洋サケ・マス調査要領に したがって採取， 作製されたもの， 『Ａ』 及. び 『Ｃ』 の も のは， ５ ％苛 性 ソ ー ダ で 処 理 し 水 洗 い した の ち ２ 枚 の ス ラ イ ドガ ラ ス に 挟 み， 永 ， ，. 久標本と したものを用いた， ウロコの測定軸は， 小林 （ ６１ ） の方法に したがった． 計測は投影器 １９ により拡大 して実長をだ した， ウロコの各年の成長量は各休止帯の末縁部までと した． 体長の測定 は 『Ａ』 と 『Ｃ』 に於ては， 尾又長， 体長及び頭長を実測 し， 体長一頭長＝胴長と した． 『Ｂ』 の. ものは， 船上に於て測定 した尾又長と， 胴長／尾又長＝０ １（久保・小林， 未発表） により胴長を ．７３ 換算 した，. 皿. 各形質の結果と考察. 年齢組成 各魚群の年齢組成を第 ２ 表 に まと め た。 今回 の Ａ， Ｂ. 両 群 に は ３１年 魚 は 見 られ ず， ほ と ん ど す べ て が ４ 年 魚 で 非 常 に に た 組 成 で あ る， ４８０以 南 北 海 道 東 部沖 合 海 域 の. シロザケの年齢組成は， 過去の調査より３～５年魚か ら. な り， そ の 大 部 分 が ４ 年 魚 で あ る． そ して， 漁 期 の 初 め に ５ 年 魚， 後 期 に ３ 年 魚 の 混 入 が 多 い （北 水 研 ・ 北 水 試）. （山代， 跳３ ） ， 材素俗 ６月のため丁度漁期の中 剃 り＼る. 所 で ４ 年 魚 の 多 い 事 は う な ず け る． 『Ｃ』 の ア キ ア ジ は，. や は り 主 体 は ４ 年 魚 で， ３ 年 魚， ５ 年 魚 が ２ ～ Ｉ 割 程度. ｉ ｉｏｎ（Ｎｕｍｂｅｒ ｌ Ｔａｂ ｔ ｓ ｅ２ ， Ａｇｅ ｃｏｍｐｏ. ｉ ｉ ） ｔ １ｎｐａｒｅｎｔｈｅｓ ｓｉｎｄ ｃａ ｅ ｓｐｅｒｃｅｎｔ ａｇｅ ｌ Ｐｏ ， ｉ ） ｔ Ｏ ｏｎ Ｉ ｕ ａ 。 ｐ. Ａｇｅ. Ａ. Ｂ. Ｃ ｌ ｏ １ ０. ３. （ Ｔ ７ ）. ３ ２. ４. ） ９ ７ ～ ｌ ） ３ （. ５. ３３. ｌ Ｔｏ １ ｔ ａ. ｌ ｏ ｏ ） （. ９ ２. ９ ８ ） （ ８ ） 『 ２. （北 海 道 さ，け ， ま す ふ 化 場， １９６３）．. ｒ← ↑. ％. ７ ０ ６ ０. ウロコの核心部を観察 し， 平野．中川 （ ） に した １９ ３８. ・ 『 、. 的に多く， Ｂ型の極めて少ないのは， 山代 鰹 ◎ の結. ２ ０. ＼. ｏ 果 と 同 じよ う な 傾 向 に あ る． ア キ ア ジ 『Ｃ』 は Ｃ 型 が ′ － ４０％ 近 く で 卓 越 す る 事 は， トキ シラ ズ， シ ロ サ ケと 著 し く 異 る 所 で あ る． 又， Ａ， ＣＤ 型 が２０％ 前 後，Ｂ 型 が Ａ， Ｂ 群 と 同 様 に 極 め て 少 な い， １９５０～１９５５年 の 十 勝 川 の. ５ （ ８ ）. ５ ９. ｏｏ ｏ ）. （ ｉ ｏ ｏ ）. 十一Ａ. －－８ －－。－ ．－ ） － － － －‐一（ ÷ ※－ －. ５ ０. ウロコの型. ｒ）. （ ５ ） 了. （ ２ ） ９４. 混入 している， １９５８～１９ ６０年の北海道東部太平洋岸の 河 川 に 産 卵 の 為 棚 上 した ア キ ア ジの 年 齢 組 成 は， ４年 魚 が 主 体 で ３ 年 魚 が ５ 年 魚 よ り 若 干 多 い 割 合 を示 して い る. ４４. . ／. ＼. ′. ＼ ／ 、. Ａ. Ｂ. ／ ／／. 渉. き ＼ ；. ‐ 『÷÷す ｃ÷ ÷ ａＤ Ｐ ｆｓ １ ｔ ー じ ａ ｏ ａ ｅ ｆ ｎｏ. ｆｓ ｌ Ｆｉ ｉ ｉ ｔ ｔ ｅｒｎｓ ・ ｓ ｏｎｏ ｃａ ｅｐａｔ ｐｏ ｇ ，２ ， Ｃｏｎ. アキア ジもＢ型が他の型より少ない 事が報告されている （北海道さけ・ますふ化場， １９５６ ） ． 体長について. 標本全体の体長分布を第３表に示 した． 年齢組成の上か ら， Ａ， Ｂ両群はそのほとんど４年魚で あるため， 別に４年魚のみについて第４表に表 わ して見た． これ らの場合Ｂ群の測定長が尾叉長の. みのため， これにな らってＡ， Ｃ群も尾叉長の実測値でもって比較した， 第４表より， 『Ａ』 ， 『Ｂ』 を比較 してみると， 『Ａ』 の体長が 『Ｂ』 に比 して， 平均約 ８ｃｍ 位多. ） の１９６ い． 山代 （ １９６３ １年の沖合海域では， 東側に小さく， 西側に向ってくるに したがって大きく なる． 即ち， 北海道岸に近づくに したがい魚体が大きくなる事が分ったが， 沿岸のＡ群とＢ群の差 は， 沖合群間の大きさの差よりもなおーそう大きな値を示 し， Ａ群はこの時 期のサヶと しては特別 （９０）.
(5) . 山. 代. 昭. 三. ｉｏｎ ｏｆｆｏｒｋ ｌ ｉｂｕｔ ｔ ｅｎｇｔｈ Ｔａｂ ｌｅ ３ ｒ ｓ ． Ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ ｄｉ. ｌ ｉ ｐ。 ｔ ａ ｏ １ １ ７汀Ｔ ｐｕ 三覇「勇. ｌｅｎｇｔｈ Ｆｏｒｋ ・ｎ ｃｍ Ｅ ６ ５ ６ ６ ６７ ６８ ６９ ７Ｏ ７１ ７２ ７３ ６ ４ ６ ６ ３ ・ ２ ６ ｏ ６ ５ ５ ９ ５４ ５５ ５６ ５７ ８. Ａ Ｂ Ｃ. ｉｏｎ Ｐｏｐｕｌ ｔ ａ. １ ３. ４. １. ３. １. １. ５. ３. ３. ６ １１. ６. １. ２. １. １. １. １. ２. ３. ３. ５. ５. ５. １. ２. ｈｉ Ｆｏｒｌ ・ ｅｎｇ ｝ｔ ｎ ｃｎ Ｘ ７４ ７５ ７６ ７７ ７８ ７９ ６４ ，３９. Ａ. ５６ ．５２. Ｂ Ｃ. １. ７ １２ １２ １５ １１. ３. １. １. ６６ ，８５. ４. １. ４. ・ ２. １. １. １ ４. ２. ５. ４. ３. ４. ３. ３. Ｎ ３３ ９４ ５９. ｈ ｏｆ４ ｉｏ ． ｉ ｉｂｕｔ ｙｅａｒ ６ｓｈ ｔ ・ｏｆｆｏｒｋｌｅｎｇｔ Ｉ Ｔａｂｌ ｓ ｒ ｅ４ ， Ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ ｄ Ｆｏｒｋ. Ａ Ｂ Ｃ. ｌｅｎｇｔｈ. １ｎ. ｃｍ. １ ｆ ２回７中５ Ｅヌ ７ ９同７ ６ ５回６ ７日６ ６ ３ 畳 ６ ４ 当 ２ ■ ６ ０回６ ９ ー ５回５ ７回５ ３回５ ５ １ ５ ２ ｔ ５ １. 言 量 三川二 １ １ １ Ｅ Ｉ Ｆ Ｅ Ｉ 王国 １ 一遍組虚 Ｉ ｉ州Ｉ ７ ３ ４. ９２ ４４. 魚体の大きな群であると判断される，Ｃの魚群は， 秋の産卵群であり， その体長は 『Ａ』 の トキツラ ９４ｃｍ，『Ｂ』 『Ａ』４６ ． ズより大きいと言いなが ら ， その差は平均 ３ｃｍ に過ぎない， なお平均胴長は. ２４ｃｍ で あ る， ４１ １４ｃｍ， 『Ｃ』 は ４９ ． ，. ウロコの輪条数について. ウロコの 輪条数とウロコの成長量は， 体成長と密接な関係があり， その輪条数も生育の環境状件 に支配される事はいうまでもない事で， 特にその発育初期に於ては， 発育地域の環境の相違か ら系 ．ロコの第１年目， 統識別の手がかりと して各研究者により調査されて来た． 今， ４年魚各魚体のウ 第２年目， 第３年目， 第４年目 （終末） の成長帯の輪条数を数えて， 各魚群毎の平均値を模式図と 差がない． 即ち 『Ａ』 は 『Ｂ』 して示 した （第３図） ． 第１成長帯の各群の輪条数はそれぞれあまり 成長帯では， 『Ａ』 ， よりも０ ，５本程度多い． しか し第２成長帯， 第３ ，３本多く， 『Ｃ』は『Ａ』より０ 第３成長 本 第２成長帯で約２ 『Ａ』と『Ｂ』 については， ， 『Ｂ』 ， 『Ｃ』 の順の大いさになっている， 成長帯で約５ 第２ その差が大きく 『 Ｃ 』 ではーそう Ａ と 『 又 』 ，４本， の差がある 帯では２ ， ， ， ．３本 『Ａ』 での輪条数は 第３成帯でも やはり５ ，４本もの差が出ている． したがって， 生活の 第３年目ま コ の 大い さ と も 関 係 が あ ６６ ，６８本 と な っ て い る． 勿 論 こ れ は， ウ ロ ．９６ 本， 『Ｃ』 ５６ ，９１ 本， 『Ｂ』 ６２. 櫛 ミ. ｉ ｉ ｌ ｒｏ【ｃ ｒ ｃｕ Ｃ“ ′ ， Ｎｕｍｂｅ. ｉｎ３ｒ ｄｙｅａｒ. ク ± １ － ４ 端辰結， ｄ ９ ０ ５ ．. 審 率 糟７. ８ ２ ８ ４ ．. ２ ８ ７ ７ ．. Ａ. Ｂ. Ｎコ３ ２. ７ ４ ７ ８ ，. Ｎ＝９ ２. 謡 ２ ２ ９０. ４ ４. Ｃ ４ Ｎコ４. ｌ ｉ ｉ ｌｎｕｍｂｅｒｏｆｃ ｒ ｃｕ ＣＷ Ｔｏｔ ａ ｉ ‐ ｙｅａｒ６ｓｈ ｒｃｕｈ ・ ｓｎｕｍｂｅｒｉｎｓｃａｉｏｆ４ Ｄ ｉ Ｆｉｇ ３ ｒ ａ ａｍｓｈｏｗｉｎｇａｖｅｒａｇｅｃ ｇ ，，. ｓ 獅ｆ.
(6) . 北海道東部海域の沿岸及び沖合におけるサケの 年齢， 成長並びにウロコの型について. る事であるが，『Ａ』と『Ｃ』とは全く 異つた環境の所で成長 して来た事がうかがえ られる． この点， 『Ｃ』の終末成長帯の輪条数を加えても， なお 『Ａ』 の第３年目までにも及ばない，『Ａ』と 『Ｂ』と は体長の異なり か ら当然の事と思われる， ウ ロ コ の成 長 量. ウロコの成長量は勿論， 輪条数と同様重要な魚群系統の指示形質と して用い られている． 各魚群 の４年魚の各年の成長量の 平均値を図示 したのが第４図である． 模式図に表す如く， ウロコの中心 ０ ２ ，. 〆÷ ８ ８ ６ ６ ． 書 ー ２ ３０ ５. Ｉ Ｚ ３ １ ５ ．. ２ ０ ２. ｔｙｅａｒ Ｒー １ ｎｃ ｎ１ ｒ ｅ宜 ｌ ｅｎｔｉ ｓ Ｒｚ １ ｔｉ Ｎ＝３ ２ １ Ｉ ｎ２ｎｄｙｅａ Ｎ＝９ ２ ４ ｃ ｒ ｅ ｌ ｒ ． ｅｎ ｒ Ｎ＝４ Ｒ３ ｌ ｔｉ ｎｃ ｒ ｅｍｅｎ ｎ３ ｒｄｙｅａｒ ｌ ｉ ＲＴ Ｓｃａ ｕ ｅｒ ａｄ ｓ Ｆｉｇ ・ｇｒｏｗｔｈ ｚｏｎｅ ｏｃｅａ ・ ．４ ， Ｄｉａｇｒａｍ ｓｈｏｗｉｎｇ ａｖｅｒｅｇｅＩｎｃｒｅｍｅｎｔ（ ｉｎｌ ／ ‐ ｙｅａｒ ｉｓｈ ， 。 ｏｎ皿）ｉｎｓｃａｌｅ ｏｆ４ ，. 部より被覆部に向け輪条数と同じ様に， 各休止帯の未緑部ま で の 距 離 を 計 測 Ｌ て， そ の 間 隔 を １ ／ もむ部 よ り 第 ３ 休 止 帯の 末 縁 ま で を ウ ロ コ の 大 き さ の 基 準 と １ ， ｏ ｏｍｍ の 数 字 で 表 わ した． ウ ロ コ のじ ７９ ｍｍ， 『Ｂ』 ２ ６２ ｍｍ， 『Ｃ』 ２４７ｍｍ となり 『Ａ』 『Ｂ』 『Ｃ』 して み る と， 第 ４ 図 よ り 『Ａ』 ２ ． ． ， ‐， ， の順の大きさになる． 今各群の年毎の成長量を比較すると， 第１年目の成長量は，『Ａ』 ，『Ｂ』におい １１ てはほとんど差がないが， 『Ｃ』 は 『Ａ』 ｌｕｌ ｌ 程度多い． 第２年目の成長量， 第３年 ． ， 『Ｂ』 より０ がいずれも多く 目の成長量においては， 『Ａ』 ， 『Ｃ』がいずれも一番少ない値を示 している． 即ち，. ０９ ｍｍ，『Ａ』 と 『Ｃ』 の 間 に 於 て は ０ ２年目の成長量の差は， 『Ａ』 ２３ ｍｍ と ， ． ， 『Ｂ』 の間に於て ０ なっている．したがって 『Ｂ』 は，２年目の成長点年目の成長，の比率に於てやや 『Ａ』 よりも劣る．. しか し， 『Ｃ』 の場合その比率は著 しく 小さい． この事は 『Ｃ』 が前二者とかな り異つた成長形式を. と っ て い る事 が わ か る， 又 ３ 年 目 の 成 長 量 に おい て も，『Ａ』 ０７ ｍｍ，『Ａ』 ， ，『Ｂ』 の 間 に 於 て ｏ ，『Ｃ』. １８ ｍｍ となっており 輪条数と同様な結果になっている． それゆえ 『Ａ』 『Ｂ』 は の間に於て ０ ． ， ， ， 成長量の大小の違い こそあれ， 各年の成長の比率はある程度同 じ様な傾向に対 し， 『Ｃ』は全く 他群. ００ｌ ｍｍ， 第 ２ 年 目 に比 して異っている， しか し， 『Ａ』 ， 『Ｂ』 を厳 密 に 比 較すれば， 第１年目 ０． ０ ０ ７ ３ ０ ０ ８ ４ 第 年 が 目 と 各 年 の生 長 量 の 差 年 広 が ｍｍ ３ と と も っ てし ・ っ て い る． 佐藤（１９６２） ｍｍ に ， ， ， ，. は， 北太平洋のサケをウ ロコの， 第， １年目成長量／第２年目成長量の値で， 北方系と南方系に系統分 け しているが， 今もそのような見解に従えば， 『Ａ』 ， 』Ｂ』 は 北方系， 『Ｃ』 は南方系群であると言 う推論がなされる． 胴長とウロコの大きさの関係. 前 に 述 べ た ウ ロ コ の 第 ３ 休止帯迄の半径の差と，体成長の差との間には多少の矛盾が感ぜ られる ． 即ち， ウロコの大きさと体長との比率が他の形質と共に考糠こされねばな らぬ秒トぐある．. 今， 各 群 の ４ 年 魚 の ウ ロ コ の 半 径 と 胴 長 を久 保 （１９５５） に したが っ て 直線 回 帰， Ｌ＝ ＫＳ十Ｌ，の 式 （Ｌ ＝ 胴 長， Ｓ ＝ ウ ロ コ の 半 径， Ｌｓ＝２５ｃｍ） の 式 に あ て は め て， Ｋ 値 の 平 均 を出 して 見る と， 『Ａ』 で １５１ １５ １５ ５５ と な っ た． 久 保 （１９５５） に よ れ ば， ア キ ア ジと 北 洋 シロ ザ ケ で ． ， ． ， 『Ｃ』 １５３ ， 『Ｂ』 １３９. は Ｋ 値 に か な り の 差 が あ り， ア キ ア ジは 平 均 ｉ５０ 以 上 を 示 し， 北 洋 の シ ロ ザ ケ は 平 均 １５０ 以 下 の 値. ′ ±北 海 道 の ア キ ア ジの 値 を 示 すが， 『Ａ』 の １ を 示 す， した が っ て， 『Ｃ』 の １５３ ５５ｔ ・キ シラ ズは 『Ｃ』 ． よ り は 小 さ い が，１５１ １５ と 割 り 合 い 高 い 飽 か 表 わ れ た． 『Ｂ』 の１３９ １５ は 北 洋 の シロ ザ ケに 似た 値 を ． ． （９２）.
(7) . 山. 三. 昭. 代. ６３ ） 示 した， ただこのＫ値のみか らは， 起原系統の区分は甚だ危険であるが， 『Ｂ』の値は， 山代（ １９. の同海域の材料のＫ値とほぼ近い値を示 した，. 又， ウロコの大きさと体長との関係が直線回帰であると仮定 して， 各魚群４年魚のウロコの平均 ）が網走川で用いた Ｌｅ １９４９ 各年成長量によって，過去の体成長を求めた． 久保 （ ａの補正式，Ｌｎ＝（Ｌ Ｓ Ｌ Ｒ Ｌ ／ 十 ｓ によって推算胴長を出 したのが第５表である． 先ず 『Ａ』 と 『Ｃ』 を比べ れば， 第 － ） ｎ １年目の推算胴長は 『Ｃ』 が 約 ３ｃｍ 大きいが， 第２年目で同じになり， ３年目では逆に 『Ａ』 が. ３ｃｍ， ２ 年 目 ３ ３ｃｍ，３ 年目 ５ ２ｃｍ と い 約 ２ｃｍ 大 きく な っ て い る． 『Ａ』 と 『Ｂ』 で は， １ 年 目 約 １ ， ， ず. ずれも 『Ａ』 が大きく， 各年毎に体成長の差が著 しくなっている． 即ち．『Ｂ』 は 『Ａ』 に比 して体 成長が劣った魚群と見なす事が出来る． ｉ Ｔａｂｌ ‐ ｅ５ ｅｄ ｂｏｄｙ ＰｒｏＰｅｒｌｅｎｇｔｈ ｏｆ４ ｓｈ ｙｅａｒｆ ． ＡｖｅｒｅｇｅｃｏｍＰｕｔ Ｐ。ｐｕ， ｉ。ｎ ａｔ. Ｃｏｍｐｕｔ ｆ ｉ ｅｄ Ｂ．Ｐ．Ｌ．ｉｎ ｙｅａｒｏｆｌ ｅ（ ｃｍ）. Ｂ Ｐ ｃｍ） ． ．Ｌ ．（. １. ２. ３. Ａ. ２０ ，８５. ３４ ，０６. ４４ ，０７. ４６ ，９４. Ｂ. Ｉ９ ，５７. ３〇 ，６〇. ３８ ，９１. ４１ ，１４. Ｃ. ２３ ．６３. ３４ ，０８. ４１ ，９７. ４９ ．２４. 弾. 総. 合. 考. 察. 前記の各々の魚群系統指示形質を総合的に比 較して， 各魚群間相互に系統的相異の有無を検討 し て み た，. 『Ａ』（沿岸トキシラ ズ） と 『Ｃ』（沿岸アキア ジ） との比較 先ず， 体長， ウロコの中心部の型， ウロコの成長量， 輪条数並びに推算胴長等すべてにおいて全. く別 系統群である事を示す事が出来， しかも既往の知見より， トキシラ ズは北方型で， 沿海州方面 のサケの夏型の 魚群と深い関係を有 し， アキア ジは北海道太平洋岸の河川に産卵のための南下群で あり， その洞済径路か らも全く両群の系統の 違いを裏づけている． 『Ａ』（沿岸 トキシラ ズ） と 『Ｂ』（沖合群） との比較 同年級， 同時期でありなが ら， 体長に大きい差が表われている． しか し， ウロコ中心部の型， ウ ロコの成長量， 輪条数並びに推算胴長， 『Ｂ』のＫ値の甚しく 低い点等か ら総合的に判断すれ ば， Ｂ 綿々翌年度に５年魚と して洞僻接岸 してくる未成熟群である様な様相を呈 している， し 群の場合，↑ ） の北洋母船式漁業によるサケの生殖素重量か らの成熟， 未成熟魚の判定によれば， １９６１ か し高木 （ ０ｇ以下， 雄で２～３ｇ以下を未成熟魚と している． したがってＢ ６月での生 殖素重量は雌で１５～２ 群をこの判定基準にあってはめるな らば， ほとんどが成熟個体と見なされる （第６表） ， ｈ４ ｉｇｈｔ ｗｉ ｉｂｕｔ ｉｏｎ ｏｆ ｇｏｎａｄ ｗｅ ｔ ｌ ． Ｔａｂ ｔ ｙｅａｒ ６ｓｈ ｒ ｓ ｅ６ ， Ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ ｄｉ ｌｍｏｎ ｉｎｇ ｃｈｕｍ ｓａ ｏｆ ｏ”ｓｈｏｒｅ ｍｉｇｒａｔ Ｇ ｏｎａｄ、. ｗｅｉｇｈｔ. １ｎ. ｇ. １ ９ ２ ６ 雫 ７２ Ｅ ７７可８２ 上 ８ ７ ５ ７ １ ７ １ ｔ ７ ５ １ ３ １ ４ ４ ２ ７ ２ １７ 声 ２２ １ ２ ２ １２ ２５１７ １ １ ．５ ，５ ，５ ，５ ，５ ，『６２ ，５ ・５ ，５ ，５ ，５巨 ５ ，５ ，５ ，５ ・５１ ，５ ー. ｌｅ Ｆｅｍａ ｌｅ ハ４ａ. ２ １ ７ １ １１ １ 金一言融 絹三一 １Ｅ」ｆ摺 ３ （９３）. ３８ ５４.
(8) . . 北海道東部海域の沿岸及び沖合におけるサケの 年齢， 成長並びにウロコの型について. しか しなが ら， Ｂ群はウ ロコの輪条数， 成長量等のウロコの型より見て， 山代 （ １９６３ ） が同海域 で調べた１９６１年の魚群とは全く別個の成長様式を有するものであって， それ らの特徴より推測 して， Ｂ 群 は４８ｏＮ 以 南 の シ ロ ザ ケ 系 群＊よ り. ０. は， む しろ，体 長 の 差 こ そ あ れ，ウ ロ コ の 形 質 に 関 して は， 沿 岸 トキ シラ ズ系 に 近. グ. 山代 （未発表） による１９ ６２年６月の沿岸 。 ４ ５. ７ ｒ Ａ 款言 鳥 ｉ ｆ 之 １ １ ７１ ２ ｏ ３ ｒ ｏ ｒ ｏ ｏね. １４８０Ｅ 附 近 の 海 域 で 混 合 交 錯 してし、る も. ｉ ｌｍｍ ｓａ ｌｍｏｎ Ｆｉ ｎｇ ａｒｅａ ｏｆ ｃ ｇ ．５ ， Ｍａｐｓｈｏｗｉｎｇ ｍｉｇｒａｔ ｉｄ ｔ ｔ ｔ ｓ ｏｃｋｓｉｎ・ ｙａ ｅ・ ｓ ｏＨ Ｅｅａｓ ｅｒｎ Ｈｏｋｋａ ．. のと推察され る． Ｖ. 献. 文. １ ８ ） 平野義見・中川 一三：１９３ ， 昭和ー３年鮭蝉復命書， 北水試， ２ ） 北海道さけ・ますふ化場：１９５６ ， 北海道主要河川に勘上する鮭親魚の年齢組成， 体長・体重， 麟の中心部の型 分けについて （ ５ ５ １９５０～１９ ） ， ， 資料， １０５ ３ ：１９６３ ） ， 北海道・本州（東北六県・茨城・新潟） 主要河川に湖上するサケの年齢組成及 び体長・体重組成について （ ｉ９５ ８～１９６０ ） ， 資料， １０９ ． ９ ４ 鱗相よりみた鮭の生態□ ） 久保達郎：１９４ ２ ） ， ， 網走川常呂川の鮭の成長， 階化場報告， ４（ ． ５ 北太平洋におけるサケ・マス調査報告 ５ 第２報 ） －－－－ ・山平喜一郎：１９５ 水産庁 ， ， ， ， ６２ ６ ） 佐藤隆平：１９ ， 北太平洋公海西方海域に分布するシロザケの系統判別について（予報） ， 日本水産学会東北支 部会報， ｉ４ ． ９６ １ ７ ） 高木健治：１ ， 北洋ベニザケおよびシロザケの生殖素重量変化からみた成魚・未成魚につい て， 北 水 研 報. 告， ２３ ， ８ ） 山代昭三：１９６３ ， 北海道東部海域における初漁期の シ ロ ザ ケ のウロコについて， 北学芸大紀要 （第２部Ｂ） ， １４（ １ ） ．. 美 色々 な 系 群 が あ る と 思 わ れ る が 一般 に ツロ ザ ケ と い っ て トキ シ ラ ズ と 区 別 して い る も の ，. （９４）.
(9)
関連したドキュメント
北海道の来遊量について先ほどご説明がありましたが、今年も 2000 万尾を下回る見 込みとなっています。平成 16 年、2004
この条約において領有権が不明確 になってしまったのは、北海道の北
つの表が報告されているが︑その表題を示すと次のとおりである︒ 森秀雄 ︵北海道大学 ・当時︶によって発表されている ︒そこでは ︑五
2）海を取り巻く国際社会の動向
つまり、p 型の語が p 型の語を修飾するという関係になっている。しかし、p 型の語同士の Merge
海なし県なので海の仕事についてよく知らなかったけど、この体験を通して海で楽しむ人のかげで、海を
明治以前の北海道では、函館港のみが貿易港と して
「海にまつわる思い出」「森と海にはどんな関係があるのか」を切り口に
