「植民地責任」論をめぐって

(1)

﹁植民地責任﹂論をめぐって

清水正義

はじめに

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁一五世紀末以降のヨーロッパ諸列強による非ヨーロッパ諸地域に対する植民地支配と諸地域の脱植民地化過程を﹁責任﹂という概念をキーワードに捉え直そうとする研究がある。永原陽子氏らが進めている﹁脱植民地化の双方向的歴史過程における﹃植民地責任﹄の研究﹂がそれであり、すでに中間的研究成果として﹃﹁植民地責任﹂論脱植民地化の比較史﹄︵以下﹁本書﹂と呼ぶ︶という一書を上梓している。私自身もこの研究に参加し、本書に一論文を寄稿している。従って私は本書の紹介ないし評価にあたり第三者的な態度をとることは本来慎まなければならないはずであるが他方、本書に寄稿したそれぞれの研究者が﹁植民地責任﹂論とはどのような﹁論﹂なのかについて統一した見解を持って各章を分担執筆したわけでないことも事実である。本稿ではそうした点も踏まえ、敢えて本書および本書に対する書評を対象として取り上げ、場合によっては自己批判も含め、﹁植民地責任﹂論の問題点や今後の課題について考えていきたい。 1

(2)

2

︶

01

0

2 ︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白

第一章﹁植民地責任﹂を考えるということ

二〇〇一年八月二八日から九月八日まで南アフリカのダーバンで一五〇ヶ国八千人が参加する﹁人種主義・人種差別・外国人排斥・関連する不寛容に反対する世界会議﹂が開催された。会議では奴隷制度や植民地化に対する謝罪や補償を要求するアフリカ諸国などに対して西側諸国が強く抵抗し、結局、政府間会議では奴隷制を﹁人道に対する罪﹂と認定したものの補償論議については物別れに終わった。ただ、政府問会議と並行して開催された﹁反人種主義・差別撤廃世界会議NGOフォーラム﹂は九月三日に﹁フォーラム宣言﹂を発表し、奴隷制度と奴隷貿易を﹁人道に対する罪﹂と認定するとともに、被害損害に対する賠償を請求した。また、ダーバン会議と前後して、ここ十数年のあいだにアフリカ諸国、カリブ海諸国などから旧宗主国に対して植民地政策に伴う負の遺産を弁済するよう求める動きが出てきている。こうした旧植民地の側からの植民地主義、奴隷制、奴隷貿易に対する告発と損害回復請求の動きについては本書編者の永原氏が﹁序﹂において縷々解説しており、また本書の各論文がその一つ一つの事例研究でもあるので、詳細はそちらに譲る。本稿ではむしろ、それらの動きを﹁植民地責任﹂論として総括し、論じることの意味は何かという点に絞って考えてみたい。永原氏によれば、本書は﹁植民地主義および奴隷貿易・奴隷制の﹃罪﹄と﹃責任﹄を問う動きとそれをめぐる議論を﹃植民地責任﹄論と名づけ、それが現代史のなかでもつ意味を問おうと﹂したものである。その関心は﹁特定の﹃補償﹄を実現したり﹃責任﹄を追及したりするためにその論拠となる史実を解明することではなく、世界の各地で﹃補償﹄や﹃回復﹄の要求として顕在化しているものの根底にある、植民地主義の歴史をめぐる人々の理解や認識の変化を探り、

(3)

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁

3

それを現代史のなかに位置づけて捉えること﹂にある。その意味で﹁植民地責任﹂論は﹁脱植民地化過程をさまざまな主体の歴史認識の面から分析する、歴史学的な脱植民地化研究の新たな方法﹂であるとされる。永原氏の総括的叙述は﹁植民地責任﹂論の内容、性格、意義を示したものであり、それ自体について私は何の異論もない。ただ、それでは﹁植民地責任﹂論とは植民地支配にともなうさまざまな否定的側面を告発し損害回復を主張する世界諸地域の活動を分析の対象にする歴史社会学的研究の一ジャンルなのかというと、それだけでは捉えきれない影響範囲をこの議論は持っているのではないかとも思えるのである。﹁植民地責任﹂という用語はそれ自体一種の告発的性格を持つ。﹁責任を問う﹂という能動的契機がこの用語には含まれる。敢えてこの用語を用いて近代植民地体制とそこからの諸地域の脱却過程を分析しようとする以上、論者自身が内面に有している心情的ないし道義的な価値判断を分析結果に投影しようとする積極的意図をそこに読み取ったとしても不思議ではない。そう読み取ったからこそ、以下に示すように、本書は歴史研究を進める研究者にある種の共感を呼

パレ

び起こすものとなったのだと思う。歴史を分析する研究者の立場からは、自身の価値基準を直接に分析対象や分析結果にあてはめることに慎重な態度をとることが普通であり、また望ましくもある。そこで﹁植民地責任﹂を論じる研究者個々人は、この用語を採用する背景にある一種の価値判断からひとたびは身を離し、近代植民地主義や植民地体制についてどのような立場をとるものであれ、現代世界における﹁植民地責任﹂を問う動きをどのように評価するかという一点を議論の姐上にのせようとする。個人的感慨をこのような文章に載せることは慎まなければならないだろうが、ひとつだけ許していただくとすれば、前記の研究会で議論をするときに参加者の胸に去来するある種の留保、あるいはある範囲を超えてこの問題に踏み

(4)

4

︶

0

1

02

︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白入ることを無意識的に回避しようとする慎重な思いは数年にわたる研究会を貫く雰囲気ではなかったかと私は思っている。﹁植民地責任﹂論という刺激的な書名をもつ本書は近代植民地支配体制について批判的視点から研究を進めてきた歴史研究者に一定のインパクトを与えないではおかなかった。二〇〇九年七月には東京外国語大学において本書をめぐる書評会が開催され、三名の専門家による書評とそれをめぐる討議が交わされた。﹃歴史学研究﹄誌はこの書物に対する専門家の受け止め方を﹁批判と反省﹂欄に二回にわたり掲載している。また、先の書評会でも報告した矢野久氏は別に

パルロ

書評を発表している。それらの書評のいくつかを見ることで、﹁植民地責任﹂論の持つ意味をさらに考えてみたい。

ハねロ

まず、南塚信吾氏の評を見てみよう。氏は﹁植民地責任﹂という問題提起をきわめて積極的に受け止め、これを現代史、さらに世界史一般に広げてその意味を探ろうとする。その際、﹁植民地責任﹂であれ﹁植民地犯罪﹂であれ、そうした概念でどの時点までの歴史を扱うことができるのかという問題を提示する。例えば﹁人道に対する罪﹂の射程に入る﹁植民地犯罪﹂がいつの時点まで遡るのかと問題を設定し、﹁おそらくは、今日の﹃国民国家﹄に罪を間いうる限りの過去へ遡る﹂と氏は述べる。その点の当否は別として、﹁植民地責任﹂を含め過去の否定的事態を総括する観点から現代史をどう描くかが今後問われると氏は見通すのである。氏によれば﹁植民地責任﹂論とは﹁きわめて二一世紀的な歴史学の営み﹂であり、﹁歴史の発展についての人々の自覚が高まり、歴史の進むべき基本的な合意ができつつある時代の産物﹂であり、そういう時代の世界史を描く課題こそ問われているとするのである。もちろん南塚氏は﹁植民地責任﹂論の課題を無限定に広げるわけではない。﹁責任﹂の問い方にある限界があること

(5)

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 5 は当然である。﹁歴史学は何をするか。もちろん法的な裁きをするわけではない﹂と氏は明快に指摘する。ただ、その一方で﹁奴隷貿易の時代について、﹃人道に対する罪﹄が承認される可能性があるわけである。だが、それへの﹃償い﹄は法的には支持されない。しかし、道義的責任は問うことができる。そこに歴史学の課題もあるということになる﹂とし、﹁法的責任﹂に限定されない歴史学の課題としての﹁責任の問い方﹂を問題にする。さらに氏は﹁﹃植民地責任﹄論を組み込んだ歴史は世界史にならざるを得ない。それは一国史ではないばかりか、一国と一植民地の一対一の関係でもない。同時期の植民地支配とそれへの抵抗に共通する要素が見逃せないからである﹂と述べる。しかも氏は、そうした全体像を描くひとつのモデルであるウォーラーステインの世界システム論が﹁﹃あったものはしかたがない﹄として議論されている﹂と指摘し、世界システム論には﹁そこから生ずる﹃非人道的﹄な行為の責任を問うことはない﹂とする。そして﹁民衆は、あらゆる支配権力の行為︵暴力︶に対してその﹃責任﹄を問うようになったのである﹂として、問題を植民地主義にとどめず、権力一般にともなう責任論へと拡充させるのである。これはいわば﹁植民地責任﹂論から発しての権力作用・暴力作用一般に対する﹁責任﹂の視覚からの歴史の見直しである。いずれにせよこのようにある種の否定的事態から生ずる結果についての﹁責任﹂を問題にする場合、﹁責任を問うこと﹂と、﹁責任を問うことを間題にすること﹂との両者が分かちがたく結びついており、その両者を切り離して考えることがはなはだ難しいことが分かる。﹁植民地責任﹂論を研究することの難しさはここにある。植民地主義に伴うさまざまな否定的事態、欺隔的対応などに対する憤りを一人の人間として内面に宿しながら、学問的営為として﹁植民地責任﹂を問題にするときに、自らが持つ人問的感情をどのように制御するかは微妙で繊細な問題である。この点で同じく﹃歴史学研究﹄誌上で書評を寄せた板垣雄三氏の感覚は率直なものであった。氏は﹁現在を行き未来

(6)

6

︶

01

02

︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白に向かって生きる人間の倫理・同義の再確認を、それと媒介しあうかたちで、歴史研究において方法化しなければならないという責任の自覚である﹂と本書を高く評価し、自らの数十年にわたる学問的営為とそれを重ね合わせている。ただし、他方で氏の本書に対するひとつの批判は、本書成立のひとつのきっかけともなった二〇〇一年九月のダーバン会議で扱ったイスラエルに対する批判について本書で何も扱われていないことに置かれる。またその関連で﹁人道に対する罪﹂がホロコーストに対する批判と反省から生まれた概念であることを了解したうえで、しかしそれでも戦後ドイツのイスラエルに対する姿勢がもうひとつのジェノサイドを生む条件であった以上、﹁ドイツの﹃過去の克服﹄の根本的な再吟味が植民地責任論の不可避的な課題となる﹂と﹁植民地責任﹂論が旧植民地諸地域の事例研究だけでは済まないという重要な問題を提起している。﹁責任﹂を問うことにともなう緊張感を感じさせるこれらの論評に比して、同じく﹃歴史学研究﹄誌上で書評を展開

ハおレ

した秋田茂氏の議論はやや異なるものである。秋田氏の書評は永原氏編の著作を﹁斬新で刺激的な問題提起﹂と認めつつ、他方、次のように批判的論点を提示する。第一に、﹁植民地責任﹂論の分析枠組が旧宗主国と旧植民地相互の二国間関係にとどまっており、世界システム論点な観点、相互連関性の観点がほとんど見られず、旧来からの一国史的な枠にとどまっていること、第二に、脱植民地化過程において旧植民地内﹁協力者﹂︵コラボレーター︶が旧宗主国の﹁責任﹂を必ずしも追及していない事実があり、植民地支配とその後の脱植民地化過程をイデオロギー的断罪だけで済ませることはできないこと、第三に、各論文の分析対象がアフリカ、ラテンアメリカの諸地域にほぼ限定されており、近年急速に経済発展を遂げているアジア地域の問題を﹁責任﹂論の視覚からどうとらえることができるのかについて検討が必要であること、以上の三点である。

(7)

水清

G

てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 7 氏の指摘は一般に植民地支配と脱植民地化過程の歴史分析に際して留意すべき重要な論点を提起しており、三点ともに本書に対する重要で有益な批判であると思う。だが同時に、氏の批判的指摘は歴史分析に﹁責任﹂という概念を導入することの意味を正面からとらえるものにはなっていない。氏の批判的論点は、それ自体としては適切なものであっても、﹁植民地責任﹂という用語を敢えて用いて歴史過程を分析することの積極的意味を必ずしも評価するものにはなっていない。仮に本書が﹃脱植民地化の比較史﹄という副題だけの内容の書物であったとしても、秋田氏の本書に対する評価はそのまま通用するであろう。言い換えれば秋田氏は、脱植民地化過程において表面化する旧宗主国に対する、あるいは一般に近代ヨーロッパ植民地列強に対する﹁責任﹂の告発を、脱植民地化過程に内在する論理のなかに組み入れて解釈するだけであり、結果として﹁責任を問う﹂こと自体の意味を相対化している。本書が﹁植民地責任﹂を問うものであることをむろん秋田氏も意識し、その﹁責任﹂を問う視点が一国史的な旧来の枠組から出ない本書の限界を問題にしているのであり、その限り﹁責任﹂論への言及は見られるが、しかし、他ならぬ﹁責任を問う﹂ことの学問的意味合いや、それを論じる場合の論者と分析対象との緊張関係などについて氏の議論は素通りしているようにも私には感じられる。この点は植民地支配に伴うさまざまな事態とそこからの脱却過程をどのように評価するかという肝心な問題そのものと関係する。﹁植民地責任﹂を間う間い方が、旧植民地による旧宗主国に対する告発という形をとることは他ならぬ本書各論文が明らかにしているが、実は﹁責任﹂のあり方がこうした﹁ナショナル・ヒストリー﹂的枠組では十分に理解されないというのが秋田氏の議論である。本書中では前川一郎氏の論文が、おそらくは秋田氏と同質の問題意識を持って、イギリス植民地帝国の解体要因を植民地の側からの圧力よりもむしろ国際連合を中心とする﹁国際的要因﹂の中に

(8)

8

︶

01

02

︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白認めようとする議論を展開しており、この議論は﹁責任﹂を問う側と﹁問われる﹂側との関係としてだけでは﹁植民地責任﹂論は必ずしも捉えきれないという次の議論に結びつく可能性を持つ。﹁問う﹂側と﹁問われる﹂側という二項的議論を相対化し多面化しようとする議論は、もう一人の書評者である粟屋利枝氏の議論にも見られる。ここで粟屋氏はインド植民地におけるコラボレーターの位置を重視し、植民地支配にともなうこうしたいわば﹁中間ゾーン﹂の人々の存在の意味を問うている。こうした指摘は植民地体制とそこからの脱却過程の分析を多面的に検証し、歴史過程のより具体的な分析に資するものであり、貴重なものである。しかし同時に、そうした多面的分析を加えれば加えるほど、他方でそうした多面的分析の視点と﹁責任﹂の視点とはどのように重なり、また重ならないのかという間題が改めて出てくる。秋田氏、前川氏、粟屋氏の三氏がいずれもイギリス帝国史に関わる研究者であることがこの場合どのような意味を持つのかは私には分からないが、いずれにしても脱植民地化過程における﹁責任﹂の所在についての複合性と、他方での﹁問うもの﹂と﹁問われるもの﹂との二項対立との関連性については今後とも検討していかなければならない課題であろう。

第二章﹁植民地責任﹂

と﹁戦争責任﹂歴史研究において﹁責任﹂を問う、問題にするということは何を意味するだろうか。旧植民地地域の歴史研究において植民地主義に対する批判的視点は当然にあったし、そうした視点を原点として研究に取り組み始めた研究者も多いと思う。しかし同時に、研究の過程で旧宗主国の植民地政策の問題点なり疑問点なりを取り上げることはあっても、それ

(9)

水清

G

てつぐめを論ヨ任責地民植﹁

9

らの﹁責任﹂を問うということには慎重な留保が必要であったろう。﹁責任﹂を問うということは別言すれば何らかの意味で否定的な事態に対する修復なり弁済なり、場合によっては制裁なり罰則なりを要求することにつながる。これは具体的な政治過程に置き換えた場合には法的ないし政治的な何らかの具体的な強制力の行使を意味する場合があり得る。ところが学問はそのようなカの行使をする場ではない。せいぜいのところ、そのような修復なり制裁を国家なり他の機関なりが決定する際の説得力を増すための知的貢献にとどまる。そのような場合、その種のカの行使を肯定ないし否定することは学問研究の場において慎重な態度を余儀なくされるのが通常であろう。そこに﹁責任﹂と向き合うことの困難さがある。﹁植民地責任﹂とよく似た用語に﹁戦争責任﹂がある。というよりも﹁植民地責任﹂という用語は、少なくとも日本においては、﹁戦争責任﹂の一種のアナロジーとして意識される用語と考えるべきかも知れない。この場合﹁戦争責任﹂論の方は、先に述べた学問研究と現実政治との関わりという点では、﹁植民地責任﹂論に比べはるかに密接な関わりを持っている。しかしながら他方、﹁戦争責任﹂という用語およびその実際上の意味合いと﹁植民地責任﹂とは非常な相違点があり、両者の類似性に注目するとともに、その相違性に目をやることも﹁植民地責任﹂論の検討には必要である

パおロ

かも知れない。第一のもっとも重要な相違点は、﹁戦争責任﹂という概念が元来は国際政治の優勢な論理に依存しながら成立したものであり、交戦諸国間の戦後処理の枠組として提起されたものであるということである。第一次世界大戦後のドイツの﹁戦争責任﹂にせよ、第二次世界大戦後の日本の﹁戦争責任﹂にせよ、いずれも開戦原因がドイツないし日本にあることが戦勝国によって認定され、従って戦後処理のその他の側面がそれとの関係で組み立てられていく。これに対し

(10)

01

︶

01

02

︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白て﹁植民地責任﹂はダーバン会議に見られるように旧植民地地域の人々、奴隷制や奴隷貿易によって過去に負担を負わされたと感じる人々の側からの告発という形で始まっており、国際政治のいわば劣勢な論理に依拠しながら成立している。﹁植民地責任﹂はこれを了承する国際的枠組が存在せず、今のところあくまでも﹁弱者﹂の﹁強者﹂に対する告発にとどまっている。いま、開戦原因がその他の戦後処理の枠組の問題として提起されたと指摘したが、より正確にいえば、戦後処理の枠組を形成するための条件として開戦原因を認定したという方がいいかも知れない。よく知られているように﹁戦争責任﹂︵名舘σq⊆岸寄一詔。。8ゴ一α︶という用語は第一次世界大戦におけるドイツの﹁戦争責任﹂認定から始まる。ヴェルサイユ講和条約第≡二一条は開戦の責任がドイッにあることを認定し、ドイッもこれ

ハルロ

を承認したということになっている。ところが、この壬二一条の文言の出方を見ると、これがドイツからの賠償取り立てをめぐる英仏などのヨーロッパ同盟国とアメリカとの対立を架橋するものとして、いわば出会い頭に出てきた概念であることが分かる。パリ講和会議での実質的な討議であった米英仏伊四者会談の速記録者ポール・マントゥによれば、ドイッに開戦の全責任を負わせるかのような文言は、賠償の対象を民間人被害損害に限定するか、軍事費全体に広げるかの主として米と英仏との対立を架橋する便宜的なものとして条約に挿入されたものであった。言い換えれば﹁戦争責任﹂の認定とは、生じた被害や損害を誰がどの程度弁済するべきかという議論の経緯の中で出されたものであり、戦後処理、とりわけ戦後賠償の実現という問題と関連して提起されたのである。第一次世界大戦後のパリ講和条約において、大戦の原因がドイッ側にありとする議論は戦勝国の側では普通にあり、その意味では﹁戦争責任﹂という間題はやはりどちらの側に開戦の責任があったかという間題としてあったことは事実であろうが、しか

(11)

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 11 し、この問題が賠償条項の中に組み込まれたことでも分かるとおり、開戦責任の認定は戦後経済の立て直しのための不可欠な前提として生じたものであった。その意味で﹁戦争責任﹂とは言葉の普通の意味での﹁戦争﹂を起こしてしまった﹁責任﹂というのではなく、あるいはまた﹁責任追及﹂という目的のための﹁責任﹂の認定であったのではない。第一次世界大戦時の戦争責任問題とは国際政治の産物であり、賠償受け取りをめぐるとりわけ英仏などの最大限要求派と分別ある程度に収めようとするアメリカとの対立の産物であったと言わなければならない。第二の相違点は、﹁戦争責任﹂は終戦時の彼我の力関係の中で決定され、その彼我の力関係は戦勝と敗戦という絶対的な力関係に依存しているということである。﹁責任﹂の認定は戦勝国の特権であり、敗戦国は戦勝国側の判定の前に立たされることになる。それに対し﹁植民地責任﹂は国際世論動向や旧宗主国側の旧植民地地域との経済関係の維持といった利害考慮は別として、基本的には近代世界におけるヨーロッパと非ヨーロッパ地域とのあいだの歴史的な関係を総括したうえで判定されたものであり、戦争の勝敗といった明白な勢力関係を前提にするものではない。﹁戦争責任﹂とはヨーロッパ列強間の戦争での勝敗が前提にあり、勝った側は勝ったが故に敗者に認定を迫るものであり、ある意味では非常に原始的な﹁責任﹂認定である。政治的決めつけと言ってもいい。認定する側が認定される側を決めつけ、認定される側はもっぱら糾弾の対象となる。当時の戦勝国と敗戦国との国力の格差をそのまま違う形で表現したものとも言える。戦争という複雑な事象が発生するメカニズムは個人の犯罪のような原因と結果の単純な議論ではとても説明のつくものではない。戦争状態が発生する原因は複合的であり、交戦諸国のいずれかの側だけに開戦の原因を認定することは通常はできない。第一次世界大戦や第二次世界大戦のような大規模な戦争になればなるほどこの事象の複雑性は明らか

(12)

21 ︶

0

1

02

︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白で、その複合性、複雑性を疑うことはできない。にもかかわらず戦争の﹁責任﹂を問題にしたとたん、その複合性や断定不可能性を前提とすることはできなくなる。なぜなら﹁責任﹂とは断定的に認定するものだからである。﹁戦争責任﹂もまた、複雑な事象の単純化、一方的断定という形でしか現れてこない。ここで﹁責任﹂という言葉の意味を確認しておこう。この言葉は通常、二種類の意味に使われる。すなわち、何らかの価値的に否定的な状況が生じた場合にその状況を生じさせた原因となる事態に状況発生責任が生じるという場合である。もうひとつは、権力的力量的その他の落差がある場合により強力な側が弱い側に対して保護し防衛する道義的義務が生じるような場合である。法哲学の立場から責任という言葉の意味や用法を概念的に論じた瀧川裕英氏は責任の状況の二種類として、ある行為がなされた結果、何らかの問題が生じたような状況︵第一類型︶と、何らかの果たされるべき課題が生じているような状況︵第二類型︶を区別し、例えば前者には自動車事故で歩行者が傷害を負う場合や過去に関する責任状況を、後者には子の養育に関する親の責任や未来に関する責任状況があてはまるとする。この瀧川氏の議論も上記の二種類とほぼ軌を一にする。瀧川氏がこれら二つの類型を概念的に区別する際に、前者は過去に関する責任状況、後者は未来に関する責任状況としている点は示唆的である。すなわち前者の場合、すでに発生している何かの状況があり、その状況の発生原因を構成する一因子として責任を負うべき対象を限定するのに対して、後者の場合、責任を負うべき何かの対象がまだ現時点で発生しておらず、将来の問題となる。言い換えれば対象が明示的な過去に対する責任と対象が明示されない未来に対する責任との二類型があることになる。﹁戦争責任﹂であれ﹁植民地責任﹂であれ、具体的にイメージされるのがこの第一類型、すなわち過去に対する﹁責

(13)

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 13 任﹂の問題であることは明白である。しかし同時に﹁植民地責任﹂の場合、旧植民地地域、とりわけアフリカ諸地域のような政治的経済的に困難な状況が存在する地域の将来についてどのような立場があり得るかという問題がある。戦争は人災であり、これを防止すること、あるいは言い方を変えれば、これを人間の制御の範囲に封じ込めることは、簡単ではないが不可能とは言えない。しかし植民地問題とそこからの脱却の課題はいわば現在完了進行形の形で進んでいる問題であり、現在と将来にわたりどのように対処するかが現在問われつつある問題である。﹁戦争責任﹂が戦争防止という未来の問題をうちに含みながら提起されている側面は否定できないものの、それでもやはり、もっぱら過去の起きてしまった戦争をどう清算するかという問題であるのに対して、﹁植民地責任﹂の方は、行われた植民地支配の問題とともに、ある意味ではそれ以上に、旧植民地地域の未来をどう構想するかということに関係する。植民地主義から受け継いだ負の遺産をどう払拭するかという問題とともに、それと絡み合いながら、旧植民地地域の現在と将来をどのように形成するのかという問題がここには含まれているのである。﹁責任﹂とは﹁責任をとれ﹂という命題に対する応答であって、あらかじめ﹁責任﹂なるものが存在するのではなハれレい。﹁責任をとれ﹂と発するのはある事象によって被害損害を受けたもの、あるいは受けたと主張するものであって、この場合、受けたと主張するには相応の根拠がなければならない。﹁戦争責任﹂の場合、戦後賠償をはじめとする戦後処理の国際的枠組が一応存在し、また、戦争に伴う被害損害を訴える被害者があり、その被害者からの訴えが前提としてある。こうした被害者による﹁責任を問う﹂声がなければ﹁責任﹂という概念は出てこない。戦争であれ他のいずれの事象であれ、そうした事象に批判的であるというだけでは﹁責任﹂という概念は出てこない。だから﹁責任﹂論の本質は﹁責任を問うこと﹂であり、﹁責任を間う﹂とは何らかの意味で問われる側からの応答を期待することである。そ

(14)

4

1 ︶

0

1

0

2 ︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白れを前提としないで﹁責任﹂だけ問うという行為は無意味である。ただ批判的に扱うという意味でのみ﹁責任﹂という概念を持ちだしたならば﹁責任﹂という概念の意義は無限に小さくなる。ところがしかし、﹁植民地責任﹂に関してはこの前提がはなはだ不分明であらざるを得ない。本来、歴史上の事象の原因、因果連関は複合的なものであり、断定することはできない。歴史過程というものはすべからく複合的で断定できないものである。ところがその複合性、断定不可能性を前提としては﹁責任﹂論はできない。従って﹁責任﹂を問う場合には歴史の複雑な過程そのもののある一面を断面として取り出し、その限りで一定の因果関係を立証し、その立証に基づいて何らかの形での制裁ないし弁済といった過程をとらざるを得ない。その過程が﹁植民地責任﹂の場合には﹁戦争責任﹂とは比較にならないほど複雑で、もつれ合った糸をほどくことが困難であると言わなければならない。

第三章委任統治制度と植民地に対する﹁責任﹂

先に﹁責任﹂とは二つの類型があると述べた。﹁戦争責任﹂にしろ﹁植民地責任﹂にしろ、感覚的に理解されるのは、このうち前者、すなわち過去の否定的事象に対する回復、弁済、制裁といったことである。しかしながら、植民地に対する﹁責任﹂論のもうひとつの、そして最初に出てきた現れ方は、むしろ後者、すなわち未来への責務としてのそれであった。例えば、第一次世界大戦後の新しい植民地政策とでも言うべき委任統治制度について考えてみる。ヴェルサイユ講和

(15)

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 15 条約第一一九条は﹁ドイツは海外資産に関するすべての権利と資格を同盟及び連合諸国に譲渡する﹂としてドイツの海

ハぬロ

外領土、つまりは旧植民地を戦勝国に譲渡している。この旧ドイツ領植民地の統治をいかにするかについて、いわゆる委任統治制度が採用されることになる。その概要は同講和条約の第一編にあたる国際連盟規約第二二条に示されている。連盟規約第二二条によれば、ドイツないしオスマン帝国の主権から離れた地域においては﹁未だ自立することができない諸人民﹂の﹁安寧と開発が文明の聖なる使命であ﹂るから、﹁そうした諸人民に対する後見が、資源、経済、地理的位置の故にその責任をもっともよく果たせ、またその責任を受け入れる意思を持つ先進諸国に委託され﹂、﹁連盟に代わる委任統治諸国として、それら諸国により﹂後見が行われることになる、とされる。後に連盟事務局がまとめた委任統治制度の趣旨説明によれば、﹁後進地域の資源を文明に開放する際に虐待が行われたり、現地人と先進国民との間で不幸な関係が生じたりする﹂ことがあり、また﹁保護領や併合というやり方は時に応じて戦争の原因となり、多くの場合、植民地諸国間での対立を生んだ﹂のであり、委任統治体制は、﹁後進諸人民の統治が過去にそうであったような不幸の原因とならないようにするための新しい試み﹂であった。こうした言い方を前世紀以来のヨーロッパ諸列強による﹁文明の使命﹂観と同質のものと批判することはたやすい。しかし同時に、奪い取った旧ドイッ領植民地、旧オスマン帝国の﹁非ヨーロッパ﹂部分の処理をどうするかという場合、この地域を旧来型の宗主国による植民地支配としなかったのは、これらの地域の統治に一定の国際的枠組を設定することによって植民地獲得競争の結果生じた第一次世界大戦にいたる国際紛争を封じ込めようとする意図があったことは確認してよい。パリ講和会議とは何よりもまず﹁ドイツ問題の解決と安定した国際システムの構築﹂こそ使命としており、大戦を招

(16)

61

︶

0

1

02

︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白いた要因である﹁ドイツ問題﹂を主たる議題にしていたことは当然である。敗戦国ドイツから海外植民地を奪還することがドイツ弱体化のひとつの政策であったが、一方で、旧ドイツ領植民地をめぐる列強間の利害対立が国際紛争に発展することに対する警戒心がそこにはあった。旧ドイッ領植民地からドイッ支配を排除するならば、その後を継いで同地域をどのように統治するかという問題が生じる。そのときに、現地に住む住民自身による統治という選択肢は将来の問題として考えるとして、当面は考えない。しかしいずれにせよ、こうした地域の﹁安定﹂的な統治、住民の﹁安寧と開発﹂は戦勝国によって担われなければならない、その意味での﹁文明国﹂のある種の﹁責任﹂と意識された。戦勝国はアフリカなどの旧ドイッ領植民地における住民の安寧と開発を自らの﹁聖なる使命﹂と考えて、この地域の統治に﹁責任﹂を負ったのである。﹁植民地責任﹂とはこの場合、第二の類型、つまり未来に対する責任であった。委任統治問題に関するある書物に編者として序言を寄せたケンブリッジ大学の国際法学者で、後のハーグ国際司法裁判所所長、初代欧州人権裁判所所長を歴任したアーノルド・マクネアはこう言う。一九一九年に委任統治制度にしぶしぶ同意した政治家たちは、委任統治制度が公衆の良心への必要な譲歩であり、行政的観点からは問題があるが、結果的には敗戦国から植民地を奪取するという﹁良き古き計画﹂とそれほど変わるところはないと考えていた。だが、このような見方は誤っていた。なぜなら、委任統治とは﹁植民地宗主国と植民地住民との関係を律する新しい法と道義﹂に基づくからであり、しかもそれは﹁従属諸人民の独立を準備するもの﹂でもあるか

パめロ

らだ、と。マクネアがこれを書いたのは一九三〇年である。彼は委任統治制度の美点を口を極めて称揚する。曰く、﹁世界の大

(17)

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 17 きな部分を占める人々が肌の色の違いや政治経験の未熟さでいつまでも他者に従属しているのは考えられない。委任統治というのは彼らの究極的な解放への道を示すもので、﹃後進﹄と見なされていた諸民族が急速に発展してきているから、この目標は考えられている以上に早く達成されるかも知れない﹂、と。委任統治領に指定された旧ドイッ領植民地の政治的独立の方向性についてどれほど明瞭な見通しを持っていたのかは慎重に判断すべきであろうが、しかし、そうした方向が一九三〇年の時点で展望され、委任統治制度がそうした方向を促進するものと考えられていたことは確認してよいだろう。ここにはさらに次のような問題がある。すなわち、植民地地域の政治的独立を宗主国の側が展望する、あるいは予想するという場合、地球上のあらゆる地域がいずれは主権国家によって統治されるであろうことを予測し、またおそらくはそれを望んでいたということである。秩序がないのは誤った秩序よりも悪いという政治的立場はヘゲモニー国家イギリスにふさわしい見方だが、なぜに秩序が必要か。それは、経済的利益の観点とともに、政治的軍事的観点からも説明される。通商、開発、交流を進めるために秩序が必要であること、秩序さえあれば、秩序維持者とのあいだで一定の妥協、政治的取り決めが期待できる。それは宗主国側にとっても望ましいことである。この秩序こそ主権国家の樹立であり、主権国家が安定して樹立されていることが確保されるならば、その秩序を維持する統治者が誰であるかは決定的な重要性を持っていない。大英帝国の政治家、南アフリカ連邦首相でもあったヤン・スマッツは国際連盟の提唱者としても知られるが、こう言う。文明は常に諸民族の同盟︵需品斥亀乞器o霧︶を志向してきたのであり、一民族を基盤とする国民国家は例外的で、民族が権力を掌握する過程でしばしばその民族的境界を越えてきた。民族原理が喧伝されているが民族性が成長し

(18)

8

1 ︶

01

0

2 ︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白すぎると帝国主義になり、諸民族の自由の破壊のうえに帝国は成り立つ。こうした抑圧的な帝国は結局滅び、今日イギリス連邦だけが残っているのは、それのみが民族の自由と政治的非中央集権性に則っているからだ、と。いささか手前勝手な論理のようにも見えるけれども、民族原理が圧倒していた当時の空気のなかで、スマッッの議論はむしろ冷静な議論と言えるかも知れない。彼が委任統治を提案するという場合も、もともとはロシア、オーストリア、オスマン帝国から分離された地域の一部について構想していたが、それは民族原理を承認したとしても、自立的な統治が望めないからであり、その点ではいわゆる植民地も、また旧帝国の被支配地も同類なのであった。委任統治制度の設計者にとって、その制度は植民地支配にともなう悪弊を除去する﹁新しい法と道義﹂に基づくものであった。この意味で制度設計者には第二類型としての﹁責任﹂意識は、少なくとも自意識の世界においては、あり余るほどあったことになる。

おわりに

﹁戦争責任﹂問題をめぐるわが国での議論の最大の難点は、戦時中の被害損害についての発生﹁責任﹂の認定が問われている問題であるにも関わらず、そうした議論に対してもっぱら﹁開戦の原因﹂をめぐる議論で応酬したり、あるいは被害損害そのものの事実性を頭から否定してしまうような議論を対峙したりしてきたことにあると私は考えている。戦争の原因、開戦の発端などを歴史学的に分析することの重要性は言うまでもないところであるが、わが国で問われている﹁戦争責任﹂問題は開戦の経緯をめぐる歴史分析によって明らかにされるものとは少し違うレベルの問題である。

(19)

﹁植民地責任﹂論がちょうど﹁戦争責任﹂論と同じように、﹁責任﹂を告発することの緊張感から遠ざかり、植民地支配と脱植民地化過程をめぐる歴史分析に収敏していくのなら﹁責任﹂と銘打ったことの意味は半減するであろう。﹁責任﹂を問題にするということは﹁責任を問うこと﹂そのものに近づくことであり、﹁問う﹂人々や﹁問い﹂の仕方について分析する研究者自身の評価がやはり問われることになる。その意味で﹁植民地責任﹂論には分析対象に対する価値判断が伴わざるを得ない。学問的議論をする場合に注意しなければならない価値判断からの﹁中立﹂性に抵触する微妙な領域に﹁植民地責任﹂論は入り込もうとしたのであり、ならばこそ、本書に対する注目もあったのだと私は思っている。この諸刃の刃に近い議論の緊張感をぬきに﹁植民地責任﹂は論じられないであろう。水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 19 注︵1︶︵2︶︵3︶︵4︶︵5︶︵6︶︵7︶︵8︶この研究は二〇〇四年度以降七年越しで続けられている研究プロジェクトであり、三〇名余りの研究者が参加し、これまでに二〇回以上の研究会、シンポジウムなどを開催している。永原陽子編﹃﹁植民地責任﹂論脱植民地化の比較史﹄青木書店、二〇〇八年。本書第−部第一章﹁戦争責任と植民地責任もしくは戦争犯罪と植民地犯罪﹂。本書﹁序﹃植民地責任﹄論とは何か﹂。同、一一頁。同、二八∼二九頁。同、二九頁。﹁責任﹂という用語は法律用語としては﹁刑事責任﹂﹁民事責任﹂あるいは訴訟法上の﹁証明責任﹂といった形で確立した意味内容を有しているが、歴史学の用語としてはそこまで定着していない。法学の世界に比べて歴史学でこの用語があまり使われないのは何故かは興味深い問題だが、ここでは措いておく。

(20)

20 ︶ 01

02

︵号 35 第巻通︵号巻 17 第学法鴎白︵9︶︵10︶︵U︶︵12︶︵13︶︵14︶︵15︶︵16︶︵17︶︵18︶︵19︶︵20︶︵21︶﹃歴史学研究﹄二〇一〇年一月号、同年四月号。矢野久﹁戦争責任論から植民地責任論へ永原陽子﹃﹁植民地責任﹂論脱植民地化の比較史﹄︵青木書店、二〇〇九年︶に寄せて﹂﹃三田学会雑誌﹄一〇二巻三号︵二〇〇九年一〇月︶。本稿では矢野氏の議論そのものは扱わないが、氏は﹁人道に対する罪﹂の戦後の展開や戦後国際裁判の評価について貴重な批判点を提示している。とくに﹁人道に対する罪﹂について第二次世界大戦以降ドイツにおいてそれが軽視された点を批判的に検証し、この罪が﹁実際にどのように実践されたかを考察することなしに、この精神のその後の展開だけを追跡することは、問題を含みかねない﹂と述べている点は、本書、とくに拙稿に対する批判として貴重な指摘と思う。今後の課題としたい。南塚信吾﹁﹁植民地責任﹂論と世界史について﹂﹃歴史学研究﹄二〇一〇年一月。板垣雄三﹁︿植民地責任﹀論の﹃これから﹄への希望﹂﹃歴史学研究﹄二〇一〇年一月。秋田茂﹁グローバルヒストリ！研究から見た﹃植民地責任﹄論の問題点﹂﹃歴史学研究﹄二〇一〇年四月号。本書第皿部第九章﹁イギリス植民地問題終焉論と脱植民地化﹂。粟屋利江﹁インド近代史研究と﹃植民地責任﹄論﹂﹃歴史学研究﹄二〇一〇年四月号。この点はある意味では拙稿に対する自己批判でもある。拙稿は﹁植民地責任﹂の解釈にあたり﹁戦争責任﹂との類似性を追求しすぎたきらいがある。両者の意義を対比的に検討することは必要であるが、その際には類似点とともに相違点もまたおさえる必要があろう。ヴェルサイユ条約と戦争責任問題については拙稿﹁戦争責任と植民地責任﹂四三∼四七頁を参照されたい。 §恥ミ§ミ§帖§働黛導鳴9§匙黛きミ︵匡貰3鱒土巨島o 。口O一。︶・Zo奮o︷9ΦOBo芭H筥Φ6聾段評三三き叶o泰・80跨ΦUΦ一一＜oq8浮Φ OΦ§き∪の屠駐。p。Pぽギ呂巨o蝕Φの。宅窪。ρω唇℃一Φ幕o聾網＜。ピ§8浮亀四℃Φあ9蓼。魯。≦詣Hω呂ギ節琶四邑きα国鼻＆ξ貯浮ξψ ＝鼻＆浮慈①︾路ω琶8。︷匡帥轟9南ゆ。①馨犀①㌔匿88pZ霜旨霧畠勺旨8叶。od馨Φ邑蔓零Φωω“一8Pう善身＊誤解を受けないように一言すれば、ここでの﹁戦争責任﹂とは開戦責任という意味でのそれである。他の場所でも指摘したように、日本における戦争責任間題とはこのような意味での開戦責任の問題であるべきではないと私は思っており︵参照、拙稿﹃戦争責任とは何か﹄かもがわ出版、二〇〇八年︶、従って、戦争責任の単純化、一方的断定などといった形容は、本来の戦争責任問題︵と私が考えているところの戦時残虐行為の被害損害に対する弁済の問題︶には当てはまらない。瀧川裕英﹃責任の意味と制度負担から応答へ﹄勤草書房、二〇〇三年、一八∼一九頁。責任という概念を﹁応答可能性﹂の問題として論じた高橋哲也氏の議論を参照されたい︵高橋哲也﹃戦後責任論﹄講談社、一九九九年︶。

(21)

︵22︶§偽§蓉耐黛忘誘＆§切§織転禽﹄§ミ蕊噺§。。黛齢ミ寄試馬外ミSミQ愚︵妻器窪p讐oP一〇囑y戸ミ9なお、同条項に明らかなように委任統治領となる旧ドイツ領植民地は戦勝国に譲渡されたのであって、国際連盟に対してではない。︵23︶§鳴§ミ耐黛忍爲ミ§ω黛ミ駄転塁℃マ⑩o oめ︵24︶冨茜斥。⊇豊9ωω。R窒計江鼠。§呂。pωΦ＆。p臣。雅四讐Φ。毫呂。口ωき巳≦き鐘βoの器く餌藁旨合亭舞︵25︶パリ講和会議とヴェルサイユ講和条約について近年の研究集約として、ζ帥眸のαωoΦ旨①犀ρO①邑α曽窄匡ヨ帥Pきα雲器訂夢9器R ︵①留．y§恥§ミ耐魚忍お匙§勲毎肉ミ鴇婁ミ鳴ミ蕊ミ覗寄9義︵多霧匡p讐oP一80 。︶、があり、とりわけその﹁序論﹂に今日までの同問題のとらえ方がまとまって提示されている。O妙ζ㊤轟亀ω8日爵ρOo邑α∪■零匡匿きる＆国房四訂浮9器9＝ぎ＃o身＆8＝﹂昌二げ準もや旨ρ ︵26︶≧8箆U■ζ。Z畳一、臣ぎ號．ωギΦ鼠8＝㍉笹Zo目日きゆΦ口三。ぜ§鳴ミ§“駐禽畠。う妹§︵ぎ＆oP2睾ぎ蒔葛08旨o口㊤し。O︶も℃ヤ≦ ︵27︶寒02帥F．．国岳8h．の零Φ富8．、も℃●≦ ︵28︶いρω日暮ρ§鳴忠凝ミ馬さぎ虜︵ぎ注oP808募ρZΦ≦ぎ最お一〇。︶も■雪︵29︶この問題については拙稿﹃戦争責任とは何か﹄を参照されたい。

︵本学法学部教授︶

水清︵てつぐめを論ヨ任責地民植﹁ 21