<論説>文化素としての個性 : Holologia序説

全文

(1)く論. 説ノ. 生. レし. の個 Holologia. 序説. 為る。陰陽斯に -- 開けて，二霊群品の祖と. ィモし. 境とた探る. ぐる. め. 活いや生てなやしい球らや. 地. いいど. るの. 佳い目. に源. で思とんてを. のっ. ちに. くそ広と. さき. た宙根分宇の. が. 白. 古事記，， d). 初めに，神が天. と地を創造した．. 形がなく。何もなかった．やみが大いなる水の上にあり，神の霊は水の上を動、・、ていた. 一旧約聖善 4,. ちまち意見は二つに分裂する．すべて世界の初め @. @, (/血円). 「荏油力屯」. であ. 地は. る，という考えかた. が一方にあらわれ，「混沌」に先立って「神が存在する，という考えかたが他方にあらわれ」. 些細にわたって検討すれば， a) . b) , c) に見. る．ギリシア・ローマ神話や日本の神話は「混. られる「カオス」または「混元」は，それぞれ特色のあるあらわれかたをしているが，本論は. 沌」からはじまり，旧約聖書は「神」から出発. 神話そのものを究明するのが目的ではないので，. するのがその例だ．. 必要とするところだけをとりあ. げ，以下検討を. くわえることにする．. a). ともかく最初にカオスが生まれ，その. つぎに胸幅の広い大地が生まれた，. この大地. へ一シオドスは「最初にカオスが生まれた」としか言っていない．これが「カオス」につい. こそ雪深いオリュムポスの峻峰を支配する，. ての，情報のすべてである・. 不死の者らすべての常にかわらぬ安らぎの礎. はギリシア語で冗p 折れCrTT はであられされ，これ. -. b). 一. -Hesiodos,... 海と陸とすべてを蔽っている空とが現. われる以前に，. 自然の面相は宇宙全体にわた. 「最初に」というの. はんp 折丁㏄の最上級であるから。これより先は. ないことを意味している．したがって，序列的にはまず「カオス」が第一の存在となることは. り一つであった．それはカオスと呼ばれ，粗. 否定できない．また，ここで言われている. 雑で末調整の塊で，しかも動きのにぶい重い. chaos というのは，後世の人びと，. もので，一つところに寄せあつめらォ"Lてはい. b) のオウィディウスのような人，の考えとは. るが，うまくまとめられていない物質のちぐ. ちがって，「物」という概俳はふくまれていな. はぐな種子にすぎなかった. c). -C V diuS2 Ⅰ. テ. そ夫れ混元既に凝りて，気象未だ "。効， -,. 。" れず. ・. ・. 名も無く為も無し誰か其の形を知らむ，然れども乾坤初めて，--,- 分れて，参神造化の百を .-。. い．聖書でのべられている「. たとえば. 地」でも. 「. 水」で. もない．しいて言えば「やみ」である， M.L. West. は「ヵオス」を英語で。 Chasm,. と訳すのを最善としている. 「裂け目」. ". つまり，人があ.

(2) 16@ (136). 横浜経営研究. 第 2 号 (1993). 第 x Ⅳ巻. びをして大きく口をあけた状態を想像すればよい，そうすれば， Thad. Zielinskiのように，上あごを天，舌を地，下あご ( むしろ，のどの奥だと私は思うが ) をタルタロス (奈落 ) と考く. 暗黒の深淵に住んでかて，「その光明と暗黒の深淵との間は，何一つ存在しない空の空であっ. た」という. 9).. これらの「カオス」や「混沌」は. えることもできるだろう 6).要するに，「カオ. 枕元に存在する. ス」はその中になにもふくまな. d) の旧約聖書では，. ，. ともかく. ，いわば第一存在者であるが，. る．時間・空間のまったく枕元的な姿がギリシ. 神」が第一存在者とされる．しかも，その神が創造したのは「天と地」であり，「やみ」や「水」は神の創造物であるとは明言されていない．また，神が. ア神話で語られているのであ. 第一存在者であるのは，旧約聖書だけではな. い「空虚」なの. である．ここに，早くもギリシア人の原子論的宇宙観の基礎概俳が顔をのぞかせているのを知る・. b) のローマ神話では，枕元に関してはふれず，. 「天地創造」の前に「ヵオス」の存在を認. めている 7). へ一シオドスとオウィディウスとのあいだには少くとも 600 年の時代のずれがあるから，そのあいだに人間の知識はかなり複雑に進歩していると見るのが自然である・「カオス」が単なる暗やみの空虚ではなく，寄りあつ. まった，わけのわからない「物質の (se㎡ narerum). 種子」. へと，実体をともなった存在. に変化しているのは注目すべきことであろう・. 「. 「. く，アフリカの神話にも，. 「. 昔，. 」. ムルング. (Muluneu) という神様が，太陽を造って，月を造って，星を造って，それから大地を造った」という話がある 10). インドやエジプトの神話も，. 「カオス」あるいは「混沌」を世界の. 第一存在者とはしていない．. しかしそこに. 造主としての「神」がいるわけでもなく，. 創. 自然. ヌウ Nu) や動物や人間が最初から存在しているのである・ ( たとえば「. 」. このように，ものの最初は単純であると恩わ. 『古事記』の「混元」は，「既に凝りて」い. れているが，実際には「さまざまな」最初が存. る状態から説きおこされる．しかしそれは形がなく，なんと呼ぶべきかも知られていない・. 在する．しかもそれらは，わけのわからない「ごちゃごちゃ」している状態で，私たちの前. これとつねに対比される『日本書紀』でも，. にあらわれている．しかしそういう状態は，世界の遠い初元的な問題だからというわけではないだろう． 20 世紀末の現在においても，あるいは 21 世紀の未来においても，ものごとの根源や元因を知ることは，そんなに一筋縄でとらえら. 、. 「. にしえ. わカ. 古，天地未だ割れず」と言い，「庫沌たるこ. と鶏子の如 -。の -@. く. ，っ冥辛てーさ牙を含めり」と，『古 Ⅰ. リ. 事記』に類似しているが，かなり具体的に説明されている．いずれにしても，. 日本の神話では，. ローマ神話とおなじく，そこには「物」が存在. れるものではないはずである．たとえそれが. しているのが特徴である．. 「いま」「ここで」生じた事実であっても，であ. ところが，中国に伝わる神話では，「太初には何物も存していなかった・ただ一種の気が j j 濠々として広がり満ちているだけであった」 (述異記，五運歴年記)8)と記述され，ギリシア 7% きの空虚状態ときわめて似ている・空虚という点だけについて見るならば，ペルシア神話は. る．だからこそ，それはなんらかの方法によっ. も. て究明されなくてはならないし. 究明しようと. も. さらに徹底している．「世界の初めに，. アフ. いう欲求も人間にわきおこってくるのであろう. それにしても，なぜ私は神話や聖書にこだわるのか．神話は作り話にすぎず，聖書 ( あるいはム興 ) はそれを信仰の対象としない者にとっィ. ては無意味な書物にすぎないと. 考える人は，い. (Ahura Mazda) という尊い神と，アングラ・マイニュ (AngraMainyu) という. っの時代にも多数いたし，現代ではさらにその. 邪悪な精霊とが」それぞれ無限の光明の世界と. 話や聖書. ラ・マズダ. 数もふえているかもしれない・その反対に，神 (仏典 ). は文献学的に見れば，なんら.

(3) 文化素としての個性 (河底. 両舌 ). 17. 137). かの人間の歴史，文化，社会のしくみが反映さ. ぃ対象をも把握する方法を見出すことができる. れている貴重な宝庫だ，. にちがいない．. と考える人も多数いる. ことは事実である．どちらの意見も正しいと私は思う．なぜなら，神話や聖書 (ィム典) にはそ. からない．それは文化の象徴であるとすら思わ. のどちらの要素もふくまれているからであ. れるほどである．日本民族の初元がだれであ. る，. 神話の初元は，たしかに混沌としてわけがわる. しかも，その二つの要素は，相反するかに見えて，実は相互補完的にそれぞれの世界の存在理由を形づくっているのである．つまり，「うそ」と「ほんと」，あるいは「信」と「不信」とい. のか，いつごろ日本列島に定住したのか，. う相反する性質をもった二つの要素が，たがい. 学，民族学，言語学，地質学，あるいは先端技. に相手を排斥しっつ，相手を利用して，. 術を駆使する諸科学が，知りぅる範囲での解答. 自己の. 存在を保証している，社会科学が，レヴィ = ス. トロースの言う. ように，「一つのモデルを作り，. ようなことばを話していたのか，. どの. どういう生活. をしていたのか，等等，わからないこと，はっ. きりしないことは数多くあるが，考古学，人類. は一応提出している，神話の世界においても，. ほぼこれとおなじ分野で調査研究がすすめられ. そのモデルの特性や，そのモデルの実験室での. ている．. さまざまな反応の仕方を研究し. に事実と思われている縄文や禰先期の世界とま. ついで，これ. あの架空に満ちた. 神話世界が，歴史的. らの観察の結果を，経験できる次元で起ること. ったく同様の方法によって発掘されているので. がらの解釈、. ｜に. る．しかも，その両方の分野で，等価値の成果があげられ，現在の私たちの生活に多くの潤. 適用すること」 11,を日的としているとすれば，. いをもたらしている．一方はその根拠が架空で. それはまさしく神話の世界こそ，そのモデルと. あり，他方は現実であるとわかっていながら，. してえもばれるのにふさわしい．. なぜ現代科学は架空のものにそれほど執着する. それは予見されたものからひど. くへだたっていることもあ. りうるのだが. あ. ただし，モデ. ル化するにあたって，その「経験できる次元」を予測して，それだけをえらひとり，経験できないからといって架空のことがらを無視し切. のであろうか．実は，科学が目ざしているのは架空の世界ではなく，遺跡，遺品として埋没し. りすててしまうようなことをするなら. とわかれば，それほど驚くにもあたらないわけ. ，. それは. ている「もの」であって，それが最大の目標だ. 偏狭な科学主義に転落し神話を成立させてい. であるが，そのことについては，. る「社会」を葬り去る結果に通じる・そういう. く論じることにし. モデル作成は，. あげた神話や聖書に見られる人間のものの見か. とうてい「社会科学」の名に値. しないのはもちろんのこと，社会科学の自殺行為でもある，それはまた同時に，「文化」からの離脱をも意味する．科学が尻ごみし拒絶していた人間の想像の世界 ( 「架空」「絵そらごと」「空想」と呼ばれている世界 ) へも，現代科学はファイバー・スコープや MRI を導入し夢のような対象を視覚化する必要があると私は思う．もしも，この上ヒ楡が当を得ているなら，. 社会科学は，自然と人間のいとなみそのものでる文化の内面を「解読」しぅる有力な手がかりになるだろうしそれは一つの「文化科学」. あ. として，「ごちゃごちゃ」. したわけのわからな. た. る，. いずれくわし. 当面の問題としては，先に. どのように把握するかという方を優先さ. せたい．先例a), b), c), d) のそれぞれの発想、は，さまざまな様相を見せていることは確認、さ. れたが，またそれらはどことなく類似しているという事実も否定できない，類似しているとはいったかどういうことなのか．常識的に言えば，ちがぅところもあるけれど，どこかおなじところがある，ということであろう・「ちがぅ」と「おなじ」が歓然と区別されているわけではなぃが，部分的に，あるいは全体的に共通するところがあるばあい，. その共通の度合いが大であ. ればあるほど類似性は大になる．.

(4) 18 (138). 第 XW 巻. 横浜経営研究. 2 と 3 はまったくちがう数であるけれども，. 1992. と 1993. とは類似していると思、うのが常識で. 第. 2. 立国」. 号 (1993). ((ynT ぬ), 元」は W 「. というのは，. ㎡). はじめから知られているものではなく. ，. なんら. 常生活のレヴェルでは共通のグループのなかで. かの方法によって知られうる対象である・要素や元田というものは，現実世界において具体的. とらえられる対象は「似ている」と言われる．. に独立して存在するものではない．. 科学的に分析可能ないくつかの類似対象にれは私たちの経験と感覚によって選別されたも. 話の世界の「元」として共通にあらわれている. の ) の中から，一つの真の対象にもっとも近い. おそらく現実からの帰納された「元」ではなく. ものを選択するばあい，それが数値ならば，誤差論の法則によって真値を推定することができる．数であられすことができない対象，たとえば人の顔であれば，犯人捜査などでおなじみのモンタージュ写真の技術によって，真人物に迫. 言語によって表現可能の雑多な概念の一つであって，それが内包するものは「空虚」であり，「無秩序」であり，「暗闇」であり，要するに「混沌」なのである．これらは把握 (理解 ) し. ることができる. にか」をもっているかぎりでは. ある．数学的には決定的にちがっていても. しかし. の対象と同一ではあ. ，. 日. いずれにしても，真. りえない．それにもかかわ. らず，そこで求められる類似は真に迫るもっとも有効な，あるいは現時点で唯一の，. と言って. もいい媒介としての対象である．科学はほかな. らぬこの類似物をつねに対象としているのであって，けっして真理そのものを直接対象にしているわけではない．そうであればこそ真理への道をたどる「方法」 (method はギリシア語 meta 「従って」と hodos 道との合成語 ) を見つけだすことが重要なのである．その方法「. その例が神. 「カオス」の状態である．その「カオス」も，. がたいものの言語的表現であるが，共通の「な. ，その点におい. て意味がある．. 「カオス」という名辞のっかわれかたはいろいろあっても，その内包するものに共通性があるということ，つまり一つ一つの要素は不確定であっても，それらの要素の共通性は一つの確定要素でありうること，これが目的に到達するための「従うべき道」を見つけ出す重要な出発点となる．. 」. 2. の一つとして，現実に存在する対象の初元，す. 枕元的存在として，ヘブライの世界では創造. なわち元因を追求することが第一の手っづきで. 主である「神」があらわれる，しかし. あり，そうすることは自然であろうと思われる. 造主についての説明は，聖書では一言ものべら. アリストテレースがつぎのように『自然学』の冒頭でのべているのも，彼の科学的態度をしめ. れてはいない．ローマ人は初九の「カオス」に. している一つの好例であろう．. ついて，「粗雑で末調整 (秩序のない ) 塊」とか，「動きのにぶい重いもの」，「一つところに寄せあつめられてはいるが，. どの学問研究においても，そこに求められ. ている知識，すなわち学問的知識というものが結果的に得られるのは，それの対象 (すなわち知られるはずのもの. ). の要素をなしてい. るもの，成立国となっているもの，元. ( もと，. この創. うまくまとめられ. ていない物質」，「ちぐはぐな種子」などと具体白. りな形状や，性質の解明をこころみている．. また，. ギリシア人はそのような説明をしないで，ヘブライ人のょうに，いきなり枕元者の存在を受容しっぎの段階へ運動をおこす九点とする・. こ. はじめ ) になっているものを，親しくそれと. れら三つの枕元のありかたは，ものの元因を探. 知ることからであ. 求するばあいの人間の思考タイプを典型的に表. る. 12)．. 明している．なかでも「空虚」を意味するギ. ここに言われている「要素」. (oTTtY ㎡補，「成. ーンア的. 「. ヵ. リ. オス」と，明白な存在としてのへブ.

(5) 文化素としての個，性 (河底. 神」は，それが相反する概念である点」として対極をなしている・その中間に，ローマ大をはじめとする他の多くの神話に見られるような，漠吠とした形をあらわしている枕元観が存在する．しかしその中間的存在はなんらかの形をもつことによって，対極点からすでに運動をおこしている状態であり，点としての「カオス」や「神」の存在とは相異する・ライ白 9. なさまざまな形に出あうであろう．さきに「；オス」や「神」を「点. 」. と私は言った，. なぜ. なにものも存在しないと. いう意味での空虚ではない．それは力にみな. 「. ることにしよう．それらの発展過程で，中間的. (139) 19. Ⅰ. 科学者の否定的な，. 「. そこで，この二つの対極的な典型から出発す. 荷吾. ぎった世界の母胎としての空虚であり，未組織であるという意味での空虚であって，欠除を意味するものではない．それは叙述しがた. いが故に空虚なのであって，それが無であ. る. からではないは. この見解は，へ一シオドスの「カオス」解釈言に関するかぎり，現在では標準的，一般的とってもいいが，それは「無から有は生- じない」というパルメニスデース的発想から導き出され. 点」であるのか．へ一シオドスも旧約聖書も. た結論ではないことは明きらかである．それは. 「最初にカオスが生まれた」「初めに，神が天と. むしろアナクシマンドロス的運動論に通じる兄. 地を創造した」としかのべていないからであ. 解であって，その証拠にへ一シオドスは「カオ. 「. る. この「カオス」も「神」も実体は不明であり，ただ名辞だけが存在する・もちろん形や大きさはない．大きなカオス，小さなカオスというのは，. このばあい，まったく意味がないように. ，. 大きな神，小さな神というのは意味をなさない. しかし名辞はあるわけで，それは位置だけを確保しているのである．「はじめに」という位置である．このような存在のしかたは，. まさしく. 」，・… ("EP甲 f) 引と「夜，，，・. ス」から「暗. 」. (N6 目という二つの要素を自生させている，それらは「カオス」の生み出したものであるが，またそれとは別に ( 「カオス」の内部と推定されるのが一般であるが ), ヵオス」にっづいて「. -,@ 土地」と「タルタロス」ⅠⅠ ". プて. 「. 一. 「. 。. 愛. 」. Po ) および. み戸Ⅰ ぱ. 三. ("EPoC,} が発生している．ここにあ. われたそれぞれの形，すなわち現象は，. ら. もはや. 「カオス」のような実体のない「点」ではない・. 点」であり，数学における数字と共通している． 1, 2, 3, 4 ……といっても，それぞれ. 「. 暗」，「夜」，「大地」，「タルタロス (奈落 ) 」，. に固有の大きさがあるわけではない・. 「. 愛」はそれらがあらわす固有の意味があり，. 「. 大きなな. 2. 1 ,. 小さな 1,. ……というのは. ここでも. あるいは大きな 2, 小さ. 無意味である．しかし. れらも位置だけは確保している・. 1 ,. @",, 3. したがってそれぞれの目的と機能をもつ．ここ. そ. に人間の感覚の対象としての実体をともな. と. 象が生- じたのである．それは同時に，実体を証. う. 現. いうばあいと， 123 というばあいとでは，それ. 明するプロセスあるいは方法である言語の存在. ), 点も数も象徴あるいは記号として存在するのである・象徴としての「ヵオス」や「神」であるならば，それが真に意味するもの，つまり実体はなんであるのか．ヵオス」は空虚であるが，その空虚が空無を意味するのであれば，実体は存. とも対応する．これは E. Kassirer が言うよう. ぞれの位置づけが相異する．つ. ま. ヤ. 「. 在しないことになる．神話学者のピエール・バ. に，「神話創造の精神は言語の出現とともに発. 生する霊的な夜明けを客観的な事実に変換しそれを宇宙生成のプロセスとして現出する」 14, という指摘にも通じるだろう．しかしなにより. も重要なことは，空虚から実体への運動，無意味から意味の世界への進化である．. よく注意して見ると，. リマルはこう言っている. を原体として，. カオスとは空虚であるが，それは物理学者，. 「. 愛. 」. 「大地」. 「カオス」. (G),. (x とする. 「奈落」. ). (T),. (E) の 3 要素がたがいに重複して同次元.

(6) 20@ (140). 横浜経営研究これとは別に X から「暗. に出現し「. 夜. る. (Er). 」. と. (N) とが分離して，次世代に出現していアイテール. 」. さらに， N は Er とまじわって「. ・. 第 x Ⅳ巻. 明. 」. (1993). 第 2 号. ついてはそれぞれ意味づけがなされ，性格があたえられている．これらの各要素 X, G, T, E は連係辞「第一に」と「そのあとから」によっ. へ一メレ一. (A). と. 「. 昼. (H). 」. をうむ. ・. この. 2. 要素は. て結合され，一つぼまとめられている・. 言いか. えてこれらをならべると，「はじめに X, つぎ. また次世代に属している．つまり，. (l) X(G,T,E). に G, T, E が生じた」となる．. (2) X. めに」をⅠ，「つぎに」をⅡ，「生じた」を yEv で表記すると， yEv (I X, Ⅱ G,T, E) 」ということになる・ところで， X と G,T,E は有性. (Er,N) 一 (A,H) これら田， (2)の形式のなかに，一. プが認められる・. 第. 1. 3 種類のタイ. のタイプは， (1)のように. さらに，「はじ. 「. 個としての要素の集合であり，第 2 のタイプは，. 格であるから，結局この文はつぎのように表現. (2)のように各要素が系列的に発展してゆく階列. することができる．田一 l y v(IX) (DG,. の集合であり，第3 のタイプは， (1)から (2片と要素が選別的に移行する階層の集合である．れらのタイプは，. 的な思考. (想像力 ). ここで yEv というのは「生成，発生」 y ど -. こ. ひとりへ一シオドスの全人格. の表現方法であるだけでな. T, E) 二 0. ど. vEotS を意味しているので，. X 以下すべての要. 中心とするギリシア社会の思考システムの反映. 素は生成に支配されている．生成が意味するものは，あるものから別のあるものが発生することであり，そのものは運動をともなわざるをえ. でもあって，その意味ではきわめて文化論的で. ない．つまり，運動は時間であれ空間であれ，. く，彼をつつみこんだ当時のボイオーティァを. あ. ると言えよう・. さらにまた，このような一つ. ぼまとめられた体系のなかには，. へ一シオドス. 個人やギリシアのポリス社会をこえて流れこんだ伝統的な神話素，. たとえばバビロニア，. ニキアをふくむメソポタミア・オリエント. 移動であり，変化にほかならない・変化は一定. る. 点に「ある」ということはあ. りえないから，. い. フェ. 意味においても「存在」ではない．しかしなんらかの「位置」を確保していることは. 神話. まちがいなく，それは前にものべたように. 力. な. 数と. 群，ユダヤ教，キリスト教を中心とするへブラ. おなじで，現代科学の「エントロピー」という. イ神話群，砂漠，ナイル河，デルタ地帯を土台. 概念でそれを説明することもできよう．また，それは言語文法の「態 (modu,) ということもできる．いずれにしろ，つぎつぎとあたらし. にして育ったアフリカ・エジプト神話群などのほかに，土俗的なクレタ・ミュケーナイの伝説や風習，ギリシア人自身が北方から民族移動の途次もちこんだ言語や生活習慣等が，まじりあい淘汰されて一つのシステムを. たがいに構成し. 」. ぃ概念をこれに適用しても，それは一つの類に. 収飯されるだけであ McCuIloch. る・. たとえば， W,S.. のェントロピ一についての説明，. ていると見なければならない・その意味では，. 「エントロピーは，物質でもなければ力でもな. これらのタイプの探求はまったく文明論的視野. い，実際，それは『数』である・すなわち，状. に立つものと言えるだろう．. 態の確率の対数である．したがってエントロピーは，ある系の集合あるいは全体の，無秩序性の尺度である」目というのは，「数」が無秩序性を意味することのエントロピー的解明であ. そのような流れのなかで，前記三つのタイプのうちの第. 1. ぅ・「ヵオス」. こと・地」. G,. のタイプから検討することにしよ. (proton) 生じた (epeita) ほかの「大. X が「第一に」. 「そのあとから」「奈落」. T,. 「エロス」 E がつぎつぎと. 発生する・すでにのべた. よ. うに， X はついて. はなんの限定的な説明はないが，. G 。 T, E に. る．. それは具体的な「もの」ではないから. 「存在」. としてあつか. ぅ. AmakesB+BismadebyA. ，. ことは不可能である．. のように， A. B が方向をもった位置関係にあるばあい，. と. この.

(7) 文化素としての個性支は A. と. (河底. [ 41@ 2. 荷吉 ). Ⅰ. Ⅰ. 点は濃度を考えなければ，球面のすべての点の. B の位置が入れかわったにすぎない．. 1, 8 を 8, 1 とおきかえるようなもので， 18 や S1 のように意味の存在をそこに認めない．しかし， A, B が "make" という動詞と意味にお. 心は球の全表面ではない．それが Y&v. いて関係するばあい， A も B も意味をもった. は確固たる存在形式ではない．. 存在でなければならない．「昔」の集合として. 存在と生成との見解はかならずしも - 様ではな. の「点」から，. く，またその相異は微妙である．プラト一ンは. あ. 集合と同じであ. 日常生活では，. 超脱するのであ. (I X). の本態である．くりかえして高 6 ならば，それ. る目的と機能をもっ「意味」. の集合としての「存在」へと. しかし現実には，球の中. る・. しかし，古来，. ティーマイオスがつぎのようにのべたと. る. 言う．. 自然体の人間の感覚で捕捉で. きない昔は存在しないものとしてが，人間以覚の動物. 無意味であ. さて，わたしの考えでは，. る. ( たとえば昆虫，魚類，犬，. ような区別を立てねばなりません．つまり，. 猫など ) の感覚によって，その「存在しない」昔が充分捕捉されるならば. まず第 -- に次の. 常にあるもの，生成ということをしないもの. ，人間はその「存在. とは何なのか．. また，常に生成していて，あ. しない」昔を異次元の世界で「存在する」昔として認めるであろう．私はこういう存在を「否在」と呼んでいる If,.「カオス」はまさしくそのような世界であると言えるだろう．明きらか. ，性) の働きによって，言論の助けを借りて把. に X と G. T, E とでは古在のなりたちがちが. 握されるものであ ), 他方，後者はまた，生-. ぅ. ．. るということのけっしてないものとはか，. 何なの. ということです．すなわち，前者は，常. に同一を保つものなので，. これは理，性. (矢 U. ン. 成消滅していて，真にあるということのけ. X は始点である以外にはすべて不定の状. っ. 態であり，いわば完全否花であるが，他の三つ. してないものなので，. はそれ自身意味をもちながら，. 言論ぬきの感覚の助けを借りて居、いなされる. ら独立していない. 香花と言. う. X との関係か. 不充分な存在なので，不完全. ものなのです '8.. ことができる．いずれにしても現象. として私たちの感覚の対象になりえない・. これは思わくによって，. ( 『ティーマイオス」. 27-28D). しか. し不完全古在は現実には存在しないけれども. この説によると，. ，. 「ある」ものは「常に. 百花として私たちの意識にとらえられ，なんら. を保持し. かの説明があたえられ，意味をもち，意識の対. れるが，「生成」の方は「生成消滅」して，. 象として表象化する，. 覚」だけに依存しながら「思わく」は梼回に. これを私は「容在」と呼. 「理性」と「言論」に. 同一」. ょ. んでいる /,. オウィディウスが意識した「カ. よって「盟いなされる」. オス」はこれであり，ヘニシオドスが意味づけ. ん，. た「大地」「タルタロス」「エロス」もこの段階の世界である・したがって，ローマ人の「カオ. 「理性」に，「生成二連動」を「思わく. ス」観は不完全古在であ. Ph Ⅲ ppson. り，へ一シオドス時代. のギリシア人の「カオス」観であ. る完全否在の. 世界とは惜別がずれている．. 完全百花であ. る. (I X) は，なにものも意味. ってオ巴旧呈. ものだという・. さ. 「感. もちろ. これには誇張が見られるが，「存在」を (想像 ) 」. に関係づけたのは適切であると私は思. う. 19, ， P.. がこの説に賛意を示しっっ，へ一シ. ドス神話の時間様式を展開しているのは卓見である，0,. しかしながら，ティーマイオスにおいて，あいまいに終っている「始点」のとりオ. しない．ただコスモスの始点をさだめただけで. あつかいについて，. ある，たとえば等質の球の中心と考えればよい. 考慮をはらいつつも，. 現実にはそういう場所は存在しないが，「始点」. を. をさだめるのである．そこから発するすべての. る．「カオス」は「大地」と対立する「存在」. 「ガイア. フィリプソン女史は特別ないつのまにか「カオス」. (大地Ⅰ」と対立させてしまってい.

(8) 第X W 巻. 横浜経営研究. 22 (142). ではない．「大地」が対立するものといえば. ，. 「カオス」から発出した「暗」と「夜」以後の系列であり，「大地」自身もまたおなじ出発点、からふみ出して行く別の系列なのである．この 2 系列は，出発点. (ヵ. オス ) をおなじくしなが. ら，未来永劫おなじ次元で系列をまじえること. G. 赤る目な置︶. る. がは. あ. でる. ど一万、. ﹂ま. ﹁と. のにっす. は絶対にない． (人間が犬や猫にならないのと同様．) 大地 (G) とならんで，奈落 (T) もまた一. 第 2 号 (1993). 「存在」するためには「天空」と「大地」の媒介として，「天空」のなかに容在し「アプロディーテー」を生ぜしめることによって. 実現され. るのである． Ygv (I X) をはじめとし ( Ⅱ G, T. E) のそれぞれの「元」が，現象世界に形をあらわして私たちによって認識される対象であるためには，なにかそこに欠如しているものがあ. ること. を認めざるをえない．それは階別と階層がなりたつ具体的な時間と空間である．「はじめに」，. 生するが， G から天空までの距離と G から T. 「そのつぎに」という指示は，かならずしも時間の経過を示すものではなく，単なる序列を指. までの距離は等しいとされる．すなわち，. 天. 定したにすぎない．時間が限定された一定の. 空から青銅の金床が落下すると，九日九夜かかって十日目に地上へ達する」 (222-223 行 ) というのだが，大地から奈落の底までの距離もそれ. 「長さ」を具体化するには，それと同時に一定の「間隔」をもっ空間が具体化されなければな. 「. 力などこ. らないのである．. とおなじ時間を要するだけ遠くはなれているの. 3. である．これが意味するものは G を中心に遠. これまでの G, T. E は点 x の上に順序. 大な空間を設定したということであろう．しか. よ. く. (U) へ向かってプラス， G か. つみかさねられた生成物であった．いわば自然. ら. T へ向かってマイナスという方向をも位置づけている．. 数の羅列なのである． X, G, T, E や敷そのも. (E) は，他の要素 G, T およびそれらの下部系列をとり結ぶメディア. のから見ると，それらは受動的な出現であり，孤立へおいやられる結果をまねく．それは神話としては破滅であり，数学としてはむしろ哲学. であり，あるいはそれらの関係そのものをあ. へ限りなく接近して行くだろう．ピタゴラス派. も. G から天空. 第. 4. の要素「エロス」. わす象徴であ. る・. ら. したがって， X はもちろん，. の数的宇宙均衡論のように. 22,.そしてまた，. 他の G, T とは異質の要素であるが，「不死の. それは現代科学がうっかり. 神神のなかにあってもっとも美しい」という形. きない世界でもある．なぜなら科学にとって. 容詞がつけられているように，. 「カオス」的「無」は永遠であり，それは電子. 「. 美」にかかわ. 手をつけることがで. りがある．当時の土俗信仰のなかには「エロ. 顕微鏡でも宇宙観測望遠鏡でも. ス」を崇拝する儀式がギリシア各地にあったこ. 元の対象だからである．「カオスは純粋な無で. とが知られているが，パウサニアースが伝える. ある (5 . 431) 」と CharlesPeirce は言ってい. テスピアイの石像によるエロス信仰もその一つ. る. である (Pausanias, lX,27, 1). 日本でも陽物崇拝の伝統は現在でも数多く見られる．へ一シ. 「これは否定の無ではない．なぜなられ nt ofh ぴ肪ロ. オドスが異質的な「エロス」をここにとり. othe 「は単に序数詞 Seco れメのシノニムにすぎな. たのは， M.L.. 入れ. ウエストも指摘するように，. お. 23'. この「無」は文字どおり. 捕捉できない次. 0. なのである．. トムり他の ) という意味であ. いからである．そういうわけでそのばあ. は. り，. いは第. そらく彼が土俗信仰を重視していたからにちが. 一のものということになるが，. いま対象にして. いない初．. いる純粋なゼロというのはどの. 第一よりも優先. ところで「エロス」もまた，ここ. では「生成」のプロセスのなかにあ. り，彼が. するのであ. る」. (6. .. 217) というぐあいに「. カ.

(9) 文化素としての個性オス」の. 0,性が強調されている. を. ところが，旧約聖書における「初め. 天. と地を創造した」というばあ. であろうか．この「神. 」. (河底. 0 :, 神が・. いの枕元はどう. 荷吉 @. け 43) 23. ちょうどそれは yev @U,. 省略している・. G) における U. と. G の関係とおなじで，. どち. らか一つの要素が説明されれば充分なのである. (Y) は「カオス」と. こうして，「なる」ものとしての U,. G は，. は明きらかに相異する． Y が「初めに」存在し. へ一シオドスの V ど v ㎝ G,. たとしても，ここでは Y の「存在」そのものが問題であるわけではない．もしも問題があると. G, T. E と共通する場に出現する．これらの要素はさらに「ある」という目的へ向かって行. すれば， Y が天と地を創造したという. 勒する．ここでふたたび行動形式としての. が対象になるだろう・. 「行為」. しかも，ここではその行. 為の真偽が問われるのではなくて. ，. そういう行. 為が「初めに」なされたということが問題なのである．その行為者にはすでに「存在」がふくまれていて，その存在者がたとえなんであ. れ，. 第一存在者として確定されうる対象としてあ. る. ことはまちがいない．その「ある」を別v ㏄ FV㎝). であ. る・. しかし厳密に言うなら，「初めに，. Y は天地創造をおこなった」というて Y を見なければならないから (叩㏄TT 穏 tV). 冗P. 行為者とし，. 「ずる」を. であられすと，つぎのように. における. 一一一 G, T, E),. および几P (U, 一一 G) がくり返され，その結果，あらたな要素が現象世界. 九P. (Ⅱ. (現実 ). に「存在」する・. つまり，。 / ど V 一刀 p. 一 f,IV,という不可逆目りな連鎖単位を構成するのである・「カオス」は自生によって「暗 (Er と「夜 (N) とを出現させるが，この 2 要素」. Ⅰ. 」. は X の属，性と考えられ，「カオス」がつねに暗黒の気配をただよわせていると. (IY). とすると， Y の存在形式は，別 v. T, E). 見られるのも故. なきとしない．ここにいたって X は自己の属，性を具体化することによって，. 「. 点」から超脱. し「生成」の世界へと姿をあられす．. 「カオ. ス」に定められていた透明な「初元」が，位置だけでなく，形と質と機能を持つ具体的な. なるだろう. 8tv (I Ⅰ") 冗P. " 一 G). て，. また造物主としての機能をもつ能動者であ. 」として存在するのである．それはまた自然界の最初の状態である「暗」であ ), 時系列の出発点である「夜」なのだが，この 2 要素は別別に住みわけているわけではなく，「ヵオス」. ，. それは時間的にも空間的にも「アルケー」. の直系として，. (Ⅱ 一 U,. 「. 1. ジ. 巴v (l Y). り. はコスモス. ( 「始元」「支配」の. (宇宙 ). 両義があ. の枕元老とし. の頂点に立っ. る). ものである，ここに見られる. 「. 天. 」. と. 「. 地. 」. Ⅰp ㎝ U, G) コは被造物であり，それらが造物主の行為によって「天」と「地」に「なる」のであれば、，冗P (DU, 一一 G) づ，， Ev ( Ⅱ U, G) であり，それは生成の要素であって，. 「. ヵ. オス」. ここでも. 「. 暗」は「夜」の属性. したがって，「暗い夜」 (N i,きざ叫甲evvn) (213) と言われるし「大空が夜といっしょにやって来た」は 76) というのは，と. 考えられる・. 」. 「暗くなってから. ウ. 「. 一ラ / スが降りて来た」と. いう意味でもある．「カオス」が単独で生- みおとした子が，. 自分の木，性に似るのは当然であ. る. 「地は形がなく，何もなかった」という説明が，. が，仮象世界の「 0 」が一気に現実の「 1 」として，つまり始元」として，現象世界に位置. 天地創造の記述の直後にっづけられているのは. づけられた意義は大きい・同時に，. の生成系列に属することになる・. 当然であ. るし適切でもあ. したがって，. ると言えるだろう. 「. リストパネ一スは. 「. 夜」も「暗. 同列の位置に接近させ抽，. 」. 詩劇作者アも，. 「. ヵオス」. この 2 要素を. また他方の「天」もそれとおなじく生成要素で. と. あるから，もしも説明されるならば，「天は形. 「大地」よりも先に出現させているのを見ると，当時のギリシア人が「暗」や「夜」をどれほど宇宙の初元的なものと考えていたかを推察する. がなく，何もなかった」と言われるかもしれない. ・. しかし. 倒世記』の記述者はそのことは.

(10) 24@ (144). 横浜経営研究. 第 ⅩⅣ 巻. ことができる．. 第 2 号 (1993). もった牛. さて，ここで実質的な「始元」の存在が出現したのだが，それは機械論的な自然発生に. る. 」. (G.S.Kirk,446) とか，一つの目の. 巨人や百本の手をもつ怪物たちのようなもので，. にゆずるとしても，なおそれらの二者択一をし. 仮象の世界で容在する対象である．巨人や怪物たちは神話のなかで登場するが，彼らはただちに現象界である正統の神神の世界から追放されて，大地の奥深く，時空を超えた暗闇のなかにとじこめられてしまう・しかし彼らはそこで死に絶えたわけではない．暗闇が象徴する「無. なければならないとすれば，私はどちらの説に. 限」. も賛同しかねる・その. し活動しているのである・つまり，神話では. よ. ものなのか，ァリストテレースの主張するように目的論的発生に. よ. るものかは，現代において. もなお議論がわかれる問題であるが，そのテー. マは当面の問題からそれるので詳論は別の機会. 理由は，私たちの住む人. (apeiron) のなかで彼らのシステムを構成. 間社会で，「人生とはなにか」「人生いかに生きるべきか」と考えないものはないと同時に，み. 現象と仮象. ずから生を放棄するものもまた絶えないことを見ても明きらかなように 25),人間の精神はプラスにもマイナスにも自由につくられる方向をもち，生と死の選択の谷間をゆれうごきながら進むものであるから，と言っておく．具体的な「始元」の発生は，まさしく個体の発生を告げる重大なモメントである．それは「生成」の終点であり，同時に「存在」の始点. らない，また，その正反の両領域を全一酌. (holjstic)に把握する手がかりを見つけ出すことこそが， ( その成否はわからないが ) この論文の目的としているものなのである．. 個体元の確定とともに存在した「暗と夜」は，現象界のなかで他者としての別の個体元を発生する．しかも X がしたような自生」. 「. (E). を媒介とする「融合」の方法によって，. 自己と. 個体が現存することを意味する，それをいま「個体元. 」. 現象界の. へ一シオドス神話における，他者の介入によって生成し存在する最初の例がこの A, H であり，それまでとはまったく 2% 穏的な，性格をもつ要素の出現でもあ. る・. X, G, T, E のあいだに. は対照，あるいは対応する点は存在しなかった. (ontarche)27) と仮に呼ぶとすれば，. X の直系としての Er と N は「共通」の性格をあらわしているが対照的ではない．しかし. 「いま」にこに」存在するすべての. 「. 暗」と「明」，「夜」と「昼」はその個体間に. 対象はそれぞれの「個体元」の形相と一致して. おいて対照的であると同時に，. いなければならない．. と「明. 個体元はその特性から時空界において制限 (peras) をもっので，必然的に「非個体」と対. はっきりと対照関係が認められる．. 「. 暗. 」. 「. ・. 夜. 」. 昼」という同族単位のあいだでも二. 展発. Er : A. N :H. 1 {. る. て. @. レし. し. 雑. ・よ. ペドクレースが話したといわれる「人間の顔を. 「. A. 現実に存在しない「生成」過程の要素であるか，現象になりきれずに永遠に表象か仮象の世界にとじこめられている要素である．たとえばエム. ，. 在存. しかしその「非個体」は現象として. 」. らさ. 立する・. れがなる．そと. である」と『自然学』 26)の中で指摘しているように，目的と形相は実現された個体において一致しているわけで，それは変化していく時間系列と形式化された空間系列との交点に 1 個の. 在. 同一. す﹂. いうことと，なんのためにということとは. るかと. る存あの. にょるのではなく，他の要素「エロス」. が形を獲得した時点で，どちらも完成するからである．アリストテレースが「なんであ. る表象 ) の世界. が両立して息づいていることを見のがしてはな. なと素肘要︵なル﹂貧小胴異，﹁. である・「生成」は「存在」を目ざし「存在」. (或はその中間にあ. 神話では大地 (G) の子孫は「歓. じえずに」，. ま. ボントス. 「大海」. ウ一ラ. /ス. 「天空」. (U),. (P) を自生する．これら.

(11) 文化素としてのⅠ. はすべて「. ヵ. 固. ，性 (河底. オス」が「暗」と「夜」を自生し. たのとおなじ原因に. これらの. 3. て. 145) 25. タイプをさらに吟味するには，ふ. たたび神話にもどつて，数多くの実例を分析す. るもので，他者の介人を. よ. 尚吾 ). (分離 ) というべき発生のしかたである．へ一. ることが必要であり，そうすることが理解をいっそう深めるのに有効であることは，私も充分. -ンオドスの神話では，. 承知してはいるが，. 認めない．それは親から子がはなれる，. 「離脱」. この「離脱」の方法にょ. それは利章でとりあつかう. りそれぞれの系を増殖してゆくのが，彼のコス. ことにして，いまはこれまでの成果をふまえ，. モゲニア. 当面の問題をさらにおしすすめて. (宇宙生成 ). の特徴の一つで，たとえ. ば，「夜」は「業」「運」「化」「眠」「夢」「難. 行くことにす. る. 」. 苦」など数多くの同族を自生しこれらは人間や神神をふくのたコスモスの重要な構成要素として存在する．しかし「大地」と「天空」. X を出発点として，要素G. T, E が X と性格. との関係についていえば，. 一 1. これまでにわかってきた事実の第一は，始元. 「. へ一シオ. の方法とはちがう別の発生経路も，諸国に見られるものであ. ティアマッ (Marduk). ドス. ごく近い神. の天地創造では，. 第二は，その重複性を解除して存在す. マルドゥクがテ. 実直り存在を完成するには，永久的な否在 X か. 引き裂いて」 (4) その片方で円形の覆いをつくり，他の片方で大地をつくった」といわれている，8,. また，『創世記』の記述でも「大空よ. コ. コ. とつぎのようになる. ，. るにしても，成体が. (寺糸 l. コ. 広い意味では，. (1)一 2. yev(IX)れv(nG, 一一一 T, E) 二. 切断され，その陽物からアプロディーテーが生. (1)一 3. 打Ⅱ IG,. まれてくるのも，「分裂」による生成と言える. @)一 4 yev(IX)冗，p( 一 Er, 一 N). だろう．このように，ものが発生し形として. (1)一 5. ㏄ v(nE,. 存在するしかたには三つの種類があることが確. (1)一 6. 別v(. 一レ. 第. よる. ・. y ど v(l X). Ⅰ．-刃、、される. ．. ・. 。Ⅱ一 l. 一. コ. ((D ) 一 4, 5, 6 第五は，存在は個体元を単位とし，それと同等のし致する ) 個体であること ((1 ぅ一 5, 6 これらを記号化する. 分裂して個体が発生したことでは共通している．ウ. 3. 第四は，存在への目的が完成されるためには，こと. Ⅰ. ことになっている．この二つの生成のしかたは. Ⅱ 1) 一. ら独立しなければならないこと. 三種類の質料的生成プロセスのいずれかに. 水の間にあれ，水と水の間に区別があるように (1, 6 とあり，それから天と地が生じたこまかな点ではちがいがあ. ．. ク. ィアマットを足でふみつぶし彼女の血管を切断して，「魚が二つに切られるように，二つに. 」. コ. るためには G, T, E は百花化し， X とは相異 (( 1) する次元に容在しなければならないこと一 2 コ．第三は，次元を相異する G, T, E が現. る．バビロニア神話の. (Tiamat) とマルドゥ. ト. をちがえながら重複して生成すること C(l). 一ラ / スがクロノスに陽物を. (Ⅱ. G 。 T, E り二. 0. T 。 E) Ⅱ. Ⅱ. 0. N) 冗P.syn N) 冗P,hor(mM,. 一. ( Ⅲ A,. 一. H) K, Th …. ). は，「目き」と「夜」とが「エロ. ス」によってまじりあい，「明」と「昼」を生. ここで言われている「否在」とは「容在」と. 成するような「融合」 (Synk,a,田のタイプである．第二は，バビロン神話や惰Ⅱ 世記』の天地創造に見られる「分裂」 (Dialy,尽 ) のタイプ・第三には，「ヵオス」から「暗」「夜」が自生したり，夜」から「業」「運」「死」以下の各要素が自生する「離脱」 (Cho,j,mo,) のタ. 表裏関係にある存在のしかたで，たがいに相異. 「. イプである．. する次元で形相が完成される状態である．. たと. えば「ソークラテス」は「いま」「ここに」いないが，かってはどこかに存在していたとか， 100 年前に日本には「テレヴィジョン」はなかったが，「いま」「ここに」それは存在するとか，「. ィ. j@」は「いま」「ここに」にいないが，「いま」.

(12) 26 (146. 第 XIV 巻. 横浜経営研究. コ. どこかにいる，. という存在のしかたであ. ま. る・. た，現象としては存在しないが，表象や仮象として容在する，怪物や，いわゆる超自然的生成物・. 容在の関係をもつ・ yEvX はまさしく. G. 2. 号 (1993). (大地 ). がU. (天空 ). とまじわってつくり出すティーターン族は，別 V (G, U) 冗P. syn (0. Ko, K,, Hy, Ia") とつづくが，これは『創世記』をはじめどの神話にも見られる型. らも系. も否在. 第. そのようなものである．三種類の質料的生成プ. で，. ロセスには，「融合」 (syn), 「分裂」 (dia), 「離脱」 (hor) があり，これらは「生成」と. れている伊恥部岐，僻邪郁美に至るだけで. 天立御中主から 15 神がっぎつぎと出現し長い. 「存在」のメディアであ. 運. 図を形づくっている．このょうな系図的な一連. 動 ) 」のプロセスとして，これらの一つ，あるぃは二つ，あるいは三つすべてによって運動す. の流れは，人間あるいは宇宙の必然的な存在を. る. 「行為. (行動，. たとえば，冗@o (DEr, N) ==hor ( Ⅱ Er, N) であり，これを冗p. hor ( Ⅱ E,, N) と記述してもおなじである・一般には冗p.hor け，か r") のように表現される・る・. 存在のありかたとして，その直前になんのメディアもなく，つまりなんの行為もなしに突然. 『古事記』. あめのみむかぬ. もその例外ではない．. よく知. し. 証明する重要な証拠であることはまちがいない. 「私」がたしかに「私」であ. ることの証明は，. 世界のどの国でも，私の両親の名をあげることであ. る・. 「だれだれの子，だれだれ」という一. つの型式は，もっとも簡略化された戸籍謄本であり，存在証明でもある．自己を名のるということは，系図のなかの一時点における自己の存. 存在する「神」㏄ v (IY) のような存在は，系 (1ト 3 や (1@ 5 の存在形式であるが，このばあ. 在を確認することにほかならない．姓名は歴史. い序列としてのⅠは不明確なので一般的に. メーロスの『イーリアス』冒頭で物語の主役が. (Oy) と表現する・. しかしここでは「神という特殊なばあいを考慮し， (1)との関連のなかで記号化するとっぎのようになる．はれ y. 」. 的な意義を秘めている・. 「. 古代ギリシアでは，. ホ. ぺ一レウスの子アキレウス」と呼ばれている. し，クセノポーンの歴史『アナバーシス記 Ⅱでも. ( 内攻. 「ダーレイオスとパリュサティスか. ら二人の息子，兄アルタクセルクセース，弟キ. 2) (2)一 l. ューロスが生まれた」という家系から説きおこ. (一. れ v(0Y) 冗P,dia(IPh) 一. されている．事件の主役は人間であり，人間は. ( Ⅱ一 U). 名. ‥・. (WAn) 一. (2)一 2 %v(An) 冗P.hor(Ev) 一 (2 一 3 Ⅰ. れ v(An,Ev). 冗P.syn(C. 名を欠かせない．槍 ] 世記』でも命名は重要な , Ab). 1 ともかく神が存在し神によって最初に光が作られ，つぎに天空が作られ……第六番目に人 (男 ) がつくられる」Ⅱ 2@ 2 人 (男 ) が存在し，離脱にょって女 (エヴァ ) がつくられる」Ⅱ 2 ト 3 人 ( アダム ) とエヴァが存在しアダムとエヴァによってカインとアベルがつくられる」となる．これを文で読むと，. (2@. 2. (2@. 3. と. Ⅱ 2@. 以下は序列の数字を省略してある．また，嵐 1@ 5 と同型であり， (2@ 2 も (1@ 6. 同型である．ただし前者の型は受動で，後者. の型は再帰的能動である．. によってあられされることから，歴史書は人. 役割をもつ．「神はこの光を昼と名づけ，この. やみを夜と名づけられた」 (1. 5) とあり，神の第一日目の「創造のわざ」のうちに命名がとりあげられているが，. 「人が生き物につける. 名は，みな，それがその冬. となった」. (2, 19). と記されているように，人間もまた命名者として姿ばかりでなく能力においても神に似るのである．名は個体にとって，時のはじめを意味すると. 同時に，生存 (存在 ) の主張を内奥にこめた象徴であると言えるであろう．子どもが生まれると名まえをつけ，新製品がつくられると商品名をつける・学問，科学の分野でも新発見や発明.

(13) 文化素としての個，注 (河底にはそれにふさわしい名称がっきものであ. る．. ここにも「アルケー」の二重の意味の構造が具体的にあらわれてくる・「始元」として，また. (14円抑. 尚吾 ). 綿遡ことはをはさみ，. なるも」. @. 月. さらに行をおかず，. 「元始は. くりかえしおなじょうな意味. の文言を吐露せざるをえなかったのは. ，彼の気. 「支配」としての自己主張である．時系列の一. 持のわだかまりのあらわれにちがいない．現可. つの区切りの始九者として個体は出現ずるが，それは一定の空間内で自己の存在を維持するた. する「本数」「先聖」の言い伝えや，「旧辞」「帝紀」の資料に対して，彼の想像力はかえって刺激され，その反面，傷ついたと思われる．. めにたえず活動をつづける. 支配者でもある．こ. れまで時系列的な個体の存在について注意をは. しかし私たちはそのおかげで. もってきたが，. 点をあてて考えなければならないところへ到着. 一貫した伝説集を今日手にすることができるのである・論点が横道にずれたが，命名とは人の. した・つまり，個体そのものがなんであっても. 想像力をかきたてる，性質があることを，あえて. それを象徴する名称が私たちをそこへ招きよせ. ここに私は指摘しておきた. ここで空間的な個体の存在に焦. るのである．も. う. ，論理的に百足. い．. 名が存在するものの象徴であるとするなら，. 一度，九百に立ちもどって考えてみよう. 『古事記』では，「それ混元すでに凝. ). れ. て，気象. いまだぁ効。 @ れず。名も無く為も無し離かその形を知らむ」というぐあ. いに，太安万侶は記述. 象徴によって存在するそれぞれの個体を確 -誌、しその実体を把握できるということになろ. う. ．. と. りもなおさずそれは個体が内包する意味を，だれでも知ることができるということにほかなら. しているが，ここに見られる「名も無く為も無. ない・たとえ実物を知らない人でも，その名を. ということばの意味は深長である．この. たょりにたずねて行けば，その名があられすも. し」「. 混元」には「始元」として存在する條ィ牛がま. ったく不足している・つまり. ，形がなく，なん. のにたどりっき，. というわけであ. る・. そのものを知ることができる. そうなると，名はそれをあ. の動きもなく，それがなんであるかもわからな. られす個体の総体であると言えるだろう．一つ. い，したがって名をつけることもできないとい. の名は一つの総体をあ. ぅ. 状態なのである・名をつける，あるいは名を. もっということは，. なんらかの存在する対象が. なければならない．それを安方侶は因果関係をあきらかにしつっ，合理的に「名もなく」と表現したのであろう・彼は「混元すでに凝りて」. のものを分割しとはできない・. 」. 湧いてこなかったのだろうか．凝り固められた. 「. たとえそれが彼の. 想像の世界で容在したとしても，筆で表現できないものは「旧辞」にしたがい，阿礼の口調のままに，「気象いまだ効れず」としたためたのかもしれない・. 現象として存在しないものは. ，. だれだって「その形を知」ることはできないという結論に赴くのは当然であろう．こういう合. 理主義で押しとおした半面，彼の気持としてはなにか割りきれない部分も根づよく低迷していて，筆記しながらも「 -太素は杏更なるも」と，. 個体に対しては，それを一 - つと. 「身体」に対して，部分である「頭」や「手は個体であ ), 。また，「頭」を総体とするなら，「. しかし. その部分を総体の名で呼ぶこ. する別の一つの名が必要である．総体である. と筆でことばを記したとき，なんのイメージもなんらかの映像が・. られすのであって，一つ. 顔」や「打」は個体として対応する．しかし. 山」や「川」について，どこまでが山で，どこから川であるかということは，厳密さを要求. すればするほどあいまいになってくる．ただしそれは全体と部分との区分があいまいなのであ. って，個体元と一致する「」 1」」や「川」という意味をもつ個，性のあいまいさではない．身体における「頭」や「胴」，「顔」，「目」なども同様であり，それが部分と個体のちがぅところである，「万物は流転する」け碇VTTCx, 綬ど i.) のことはで有名なへ一ラクレイトスは，「おなじ川の.

(14) 28 (148). 第 XW 巻. 横浜経営研究. 第 2 号 (1993). 中へ足をふみ入れるものに対して，つぎつぎと. 不一高い富士山」は，だれがそれを言ってもお. ちがぅ水が流れてく. ・散りじりになっては. なじ意味としなければならないのであ. 集り…いっしょになって. 流れ去る 29) 」と言っ. トゲンシュタインが，「論理的構文論のなかでは，記号の意味がなんらかの役割をもつべきではない．論理的構文論は，記号の意味とはかか. ている．川全体としては一つの「おなじ川」であ. るのに，水は流れているので足もとにはた. え. る．ウィ. ず「おなじでない水」がながれているわけであ. わりなしにつくりださなければならない．. る．ということは川全体として見れば「おなじ. は表現の記述だけを前提しなくてはならない. 川」ではないことになる・. (3 .33) 3n とのべ，ラッセルの「階型理論」 (theoryoftypes) の弱点を突く足がかりにしているように，事実，「意味」と論理型式の峻. これも. 「. 川. と. 」. 水」という全体と部分の個体の相異をあらわしている例と言えるだろう．ところが， F. ワイスマンはこの説を「人はおなじ川を二度わた. 「. れない」という例でもち出し. 」. 別は，個を全体から独立させるのに必要な條ィ牛. を考えた時にはある物の固有，性が上ヒ較約一定で. なのである．そうしないと，世界の意味はすべてあのェピメニデースのパラドックスの渦にま. ある限りにおいて，. きこまれて，元も子もなく姿を見うしなってし. (あ. 「実際的な目的. それ. るいは，それがあ. る. 限. られた範囲内においてのみ変化する限りにおいて ) それを同じ対象として見なすことができる. はない」という命題と「同一不可入，性」とは，. と言えるのではなかろうか」 30)と批判している. 矛と盾ととの関係になってしまうのであ. これは厳密な意味での「川」と，あいまいな意味での「川」を，程度のちがいによって「おなじ」川と見なそうとする方法で，たしかに「実際的」な解決法であるかもしれない・しかし. 個体は全体の単なる部分ではない．しばしばこの関係が混同されたり，不明確のままに行動されるため，とりかえしのっかない結果をまね. これでは「その物の固有性がまったく. あるのと同様に，個体にも独立した固有の意味. 同じでな. くてはならない，そうでない限り対象は同じ物. まうからである．さらに，「この世に同じものる．. くことがある．全体には独立した固有の意味ががある．しかし部分にはそれがない・. もしも. その部分がそれ独自の意味をもっためには，部ことはできないだろう．分としてではなく，個体として独立しそれ自体が総体である存在でなければならない．そこ川」の総体は，流れている水，土手，川底，あるいは中洲などをふくのたすべてであって，ではじめてその個体は意味づけられ，それ固有. ではない」と言っている自分の主張を説得する. 「. その部分の「水」だけではない・. かりに水以外. の部分がすべて哲学者の意見と共通で，水だけがちが. ぅ. としても，その水はたえず流れている. の名をもつことになる．. したがって，名はその. 個体にふくまれる意味の象徴. (記号 ). であり，. 全体から独立した一つの要素である．その独立. 水という條件に変りはないので，総体としての川」はまさしくその「川」を包摂する「固体元」とおなじ「川」であり，別の川ではない・むしろ変化せずに流れていない川と言えば，そ. 性は個体元と一致することによって実現する．. れは「おなじ川」とは言えないだろうけれども. などの個体でつながっているようなものである．. 「. 「おなじ」ものはこの世に存在しない，うきびしい命題は，. とぃ. 物理学上の「同一不可人. ただし. ここでいう独立とはかならずしも. 分離. を意味しているのではない．一つの「庭」でも，「花壇」や「菜園」「プール」「テニスコート」. 全体にふくまれる部分は，それが部分であるかぎり，名づけ. よ. うがない．したがって部分は全. 性」とともに，存在するものにとって手ごわい. 体とおなじ名をもつほかはない．. 鉄則である．しかし. スは「クレタ人」であるだけでなく，「ギリシ. ぶ法則ではない，. これは意味の世界におよ. としなければならない・. 「. 日. エピメニデー. ア人」でもある．また，まさしく. 「. ェピメニ.

(15) 文化素としての個性 (河底. け 49. 尚吾 ). デース」という個人名をもつ個体なのである，彼はクレタ人の単なる部分ではない．したがっ. 象が，. て，「クレタ人はうそつきだ」という. が生みだされたかもしれない. クレタ人であ. る. 命題は，. エピメニデースが言ったとして. も，まったくパラドックスにはならない・. り. 29. もしも自由に活動していたならば，独創. 的な日本の『メタモルフォーセス. (変身物語Ⅱ. 一というその. ょ. うな，目的合理的方法に対向する方向へ流れる. ウィ. プロセスこそ，存在を意味づける要素ではない. トゲンシュタインが，つぎのように言うとき，. かと私は思う・. している F は，なにをあらわしているか明白であろう．. それをさえぎって垂直に運動する力である．そ. 「共通」. たとえば，関数F. 廿 ( ). が自分自身の独立-. 変数でありうるとせよ・そうすると，当然に "F(F( ボ￥) ドという命題もありうることになるであろうが，そこでは，外側の関数 F と内側の関数 F とは，じつは違う意味を持っているのだ，内側のそれは，. タは幻. 式をもつが，外側のそれは，. という形ノ ( 仝)). 尹け. と. いう形式をもっているからである． F という字母だけでは双方の関数に共通であるが，字母だけでは何ごとをも記号してはいないのであ. 『論理哲学論』. る. .. 3. 33332). F がいくら外延的に数をふやしたとしても，それはラッセルの言う「悪循環の虚偽」であ. 前者が水平に進むなら，後者は. のヴェクトルとは言わないまでも，. 時間・空間. の交錯する次元の中で，個体はそれぞれ意味を内発し価値づけられて行く．このような個の存在はそれ自体がすでに価値をもつ，なぜなら，それはもはや単なる必然的な時系列的序列とし. ての存在だけでなく，選択的な階層的支配関係を生みだして行く. 存在でもあるからだ．それは. 社会構成要素としての個体であるよりは，社会創造要素としての「個性」と言われるべきものである．. 個体につけられる名が，. あ. る系譜的な時系列. を構成することはすでにのべたが，. 同時に名は. この時系列を中断し個にとっての選択的な欲望を介入させるイメージ的な場系列をも構成するのである．それが名の意味である，レヴィ =. っ. ストロースによると，. アフリカ，オーストラリ. て，意味の創造にはならない．しかしこれは，. アの未開社会では命名に二つの対極するフイブ. X から E. とその中間のタイプがあ ), 「一方では名双は身分規定の標識であって，ある - 定の規則を適. と. N がうまれ， E. がぅまれ……という. と. N から A と H. 個の発生プロセスに通じる. ものではないだろうか・. eiv,-. 一y. 冗p. ど. v 一刀 p. れ. 用することに. よ. り．名づけられる個人が，先主. 一別 v の基本型を永久にくりかえす時系列的生. されているあるクラス. 産プロセスは，. 団の一つ，. たしかに個体は発生するが，そ. (体系の中にあ. る社会集. 身分組織の中にある生得身分の一. れぞれに意味を内包する充実した存在としての. つ ) に帰属することを確認する．他方では名前. 個体を創造する機能が欠けているように. は名づける個人の自由な創作で，名づけられる人間を使って，命名自身の主観，性の一時的状態を表現する」Ⅵという・しかし，これは未開社会だけでなく，充分に成熟した社会でもおこ. に一一. る・そのプロセスのもっとも. N). 冗p(A,H). やれ v(An,Ev). 思われ. 完全に近い甜 v(E, 冗p. しても，生産力の誇示でしかなく，. (C,Ab) 一一， Ab). に. 価ィ直を生じ. る創造力の根源を提示するものではない． M.. なわれている命名法であろう．姓は時系列を，. ヴェーバーがあげている四種類の「社会的行為」，3,をあえて適用するなら，時系列的生産プロセスは「目的合理的行為」の分類に属する. 名は自由選択による場系列をあらわしているの. だろう．目的合理的方法で『古事記」. を編纂. である． " 仁 -圭. し. た安方侶が，執筆中に感じたであろう想．念の仮. 1)@ Hesiodos ， Theogonia@ 116-118 ， Loeb@ Classical.